Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место актов Конституционного Суда РФ в правовой системе России 14
1. Понятие и виды источников конституционного права РФ 14
2. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права 33
3. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и иных актов судебных органов 51
Глава 2. Юридическая сила и значение актов конституционного контроля в зарубежных странах 89
1. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой 89
2. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с романо-германской правовой системой 102
Глава 3. Правовая природа и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ как источников конституционного нормотворчества 129
1. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации 129
2. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции Российской Федерации 152
Заключение 179
Библиография 186
- Понятие и виды источников конституционного права РФ
- Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права
- Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой
- Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации - специфичный орган судебной власти, обладающий особыми полномочиями по официальному толкованию Конституции Российской Федерации, по проверке конституционности всех видов законов, других нормативно-правовых актов высших органов государственной власти, по разрешению споров о компетенции в сфере осуществления публичной власти.
За время действия Конституции конституционному контролю с его стороны были подвергнуты положения многих конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, законов субъектов Федерации. Был принят целый ряд постановлений и определений с позитивным содержанием, распространивших правовые позиции Конституционного Суда на ряд федеральных и других нормативных актов, существенно трансформировав их содержание и регулирующую направленность.
За время действия Конституции конституционному контролю подвергнуты положения конституций (уставов) тринадцати субъектов Российской Федерации; более шестидесяти пяти федеральных законов, нескольких Указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации; более тридцати законов субъектов Федерации.
Это приводит к необходимости проведения исследований, направленных на разработку научно-теоретических основ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучения юридической природы его актов, выявления их места и роли в системе российского конституционного права и правовой системе России в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями не только восстанавливает конституционность, но и активно способствует развитию текущего законодательства на основе принципов действующей Конституции, вносит большой вклад в развитие общей теории права и отраслевых юридических наук, в теорию конституции, конституционного права, конституционализма в целом. Это обусловлено высоким статусом и ответственными полномочиями Конституционного Суда, обладающего правом проверки и контроля относительно содержания оспариваемых законов, ряда подзаконных актов и не вступивших в силу международных договоров. В целом можно констатировать особую, в некотором отношении даже главенствующую, роль Конституционного Суда в национальной судебной системе1.
Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как органа, осуществляющего конституционное правосудие по разрешению конкретных дел, невозможна в свою очередь без развитой теории по вопросу сущности его решений, без теоретического осмысления связанных с этим конституционно-правовых проблем.
Однако, на сегодняшний день подобные исследования занимают более чем скромное место в массе научных изысканий в области конституционного права.
Научный спор о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права имеет не только теоретическое значение. Признание нормативной природы актов Конституционного Суда имеет исключительное значение для становления и развития правовой системы страны, а также превращения ее в адекватную современным условиям и динамичную систему общественных отношений.
1 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс М , 1998 С 87, Мордовец А С Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина Автореф дисс доктора юрид наук Саратов, 1997 С 25, Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации Проблемы теории и государственно-правовой практики Автореф дисс . доктора юрид наук Саратов, 1999 С 16, Шейнин X Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Рос юстиция 1995 № 3 С 25, Конституционное законодательство России / Под ред Ю А Тихомирова М, 1999. С 29
Это предполагает последовательное изучение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его постановлений, определений, заключений, процессуальных особенностей их принятия, действия и исполнения.
В настоящем исследовании автор хотел бы представить свое видение ряда теоретических проблем, нашедших отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Одной из самых острых проблем на данном этапе является задача уяснения понятия, содержания, юридической силы, механизма действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, его решений в качестве новых источников российского конституционного права.
Признание решений Конституционного Суда РФ источниками конституционного права находит поддержку у многих специалистов2. Однако данная точка зрения имеет большое количество оппонентов. Их основным аргументом является приверженность России к континентальной системе права, которая изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений. Континентальная система права традиционно не относит судебные решения к источникам права. Правоприменителю в повседневной деятельности рекомендуют руководствоваться нормативными актами.
Однако на практике правовые нормы возникают из самых разных источников. Юридическая практика показывает, что континентальная правовая традиция не всегда является мерилом определения подлинных источников права. Правовая система Российской Федерации динамично развивается, постоянно меняется и приобретает новые черты и свойства. Задача юридической науки вовремя уловить, объективно оценить и объяснить новые тенденции.
2 Сивицкий В А , Терюкова Е Ю Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ//Вестник Конституционного Суда 1997 №3 С 73
Введение института конституционного правосудия — весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли актов органов конституционного правосудия как источников конституционного права.
Все вышесказанное предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов3.
В трудах ряда отечественных конституционалистов (СВ. Боботов4, В.В. Ершов5, В.О. Лучин6, Ю.Л. Шульженко7, Н.В. Витрук8, Мишин А.А.9, Б.С. Эбзеев10.) исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда. В свою очередь ряд отечественных ученых-конституционалистов исследовали в своих работах проблему источников конституционного права (Е.В. Колесников11, О.Е. Кутафин12, М.Н. Марченко13, С.Л. Зивс14, С.Ф. Кечекьян15). В последние годы активизировалось исследование проблем деятельности Конституционного Суда РФ в рамках написания различных диссертационных исследований (Д.А. Басангов16, В.А. Витушкин17, В.В. Захаров18, С.А. Карапетян19, И.В.
3 См Барри Д Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право 1993
№12 , ОвсепянЖИ Конституционный контроль в России и за рубежом//Правоведение 1993 №4идр
4 См Боботов С В Конституционная юстиция М, 1994
5 См Ершов В В Статус суда в правовом государстве М , 1992
6 См Лучин ВО Конституционный строй и конституционализм в России М Юнити, 1999 и другие
работы
См Шульженко Ю Л Конституционный контроль в России М, 1995
8 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс M НОРМА,
1998
9 См Мишин А А Конституционное (государственное) право зарубежных стран М «Белые альвы», 1996
10 См-Эбзеев Б С Конституция Правовое государство Конституционный Суд М,1997
11 См Колесников ЕВ Источники российского конституционного права Саратов, 1998
12 См Кутафин О Е Источники конституционного права РФ М Юристь, 2002
13 См Марченко М Н Источники права понятие, содержание, система и соотношение с формой права //
Вестн Моек Ун-та Сер 11 Право 2002 № 5
14 См: Зивс С Л Источники права М Юрид лит, 1982
15 См КечекьянС Ф О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып 116 М,1946 С 3-7
16 См Басангов Д А Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда
России Дисс . канд юрид наук М, 2004
Петрова , Н.М. Чепурнова ). Однако специальных работ, посвященных месту и юридической силе актов Конституционного Суда РФ как источников нормотворчества, явно недостаточно.
Среди значимых работ в данной области можно выделить диссертационные исследования: Чепурновой Н. М.; Витушкина В.А.; Захарова В.В.; Петрова И.В..
Однако даже существующие исследования не вполне раскрывают нормативную природу решений Конституционного Суда РФ.
Целью настоящего исследования является разрешение вопроса о нормативности актов Конституционного Суда, результатом которого должно стать признание их в качестве источников конституционного права России.
Достижение поставленной цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:
Определить содержание понятий «источник права» и «источник конституционного права»;
Установить особенности института конституционного контроля в отечественном праве в свете правовой природы актов Конституционного Суда в сравнительном анализе его с зарубежными аналогами;
Выделить специфические черты правовой нормы, установить их наличие в актах Конституционного Суда Российской Федерации;
Выявить нормативное содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации;
17 См Витушкин В А Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации
Дис канд юрид наук М , 2003
18 См Захаров В В Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник
конституционного права Дис канд юрид наук Пенза, 2004
19 См Карапетян С А Источники конституционного права Российской Федерации Автореф дисс. канд
юрид наук. Ростов н/Д, 1998
20 См Петрова И В Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации
Дис канд юрид наук М , 2004
21 См Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации проблемы теории и государственно-
правовой практики Автореф дисс д-ра юрид наук Саратов, 1999
Провести сравнительный анализ актов конституционного суда и актов других судебных органов с целью их различия в степени нормативности.
Разрешить проблему юридической силы актов Конституционного Суда Российской Федерации по отношению к интерпретационным актам высших судебных органов: Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда;
Раскрыть сущность актов Конституционного Суда о проверке конституционности, как актов содержащих нормы конституционного права;
Определить правовую природу и нормативное содержание актов Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие в процессе принятия, вступления в силу и исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации как особых источников права.
Предметом исследования выступают конкретные решения Конституционного Суда, рассматриваемые через призму их юридической силы в качестве источников конституционного права.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные официальных изданиях (Собрание законодательства РФ, Вестник Конституционного Суда РФ) материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации; статистические данные Конституционного Суда; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также материалы судебной практики США.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акгы Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о конституционном контроле, в частности, Конституции Австрии, Польши, США, Франции, Японии, Основной Закон Германии и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
труды отечественных авторов, содержащие анализ отдельных проблем функционирования института конституционного контроля и актов Конституционного Суда: Боботова СВ., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Колесникова Е.В., Кутафина О.Е., Лазарева Л.В., Лучина В.О., А. Медушевского, Хабриевой Т.Я., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С; зарубежных ученых - Д. Барри, Л. Гарлицкого, Е. Мачкуева, М. Сербан и других. Автором изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, конституционному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.
Методологическую основу исследования составляет
общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов: системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований, касающихся юридической силы и нормативности актов Конституционного Суда РФ. Диссертация посвящена исследованию наиболее типичных черт, присущих актам Конституционного Суда и характеризующих их как акты высшей юридической силы, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. На основании проведенного анализа автор в своей работе делает ряд выводов, указывающих на необходимость признания за отдельными актами Конституционного Суда Российской Федерации роли актов, содержащих в себе нормы конституционного права, а также выражающих нормативное долженствование и оказывающих непосредственное нормативное влияние на иные отрасли российского законодательства. Указанные выводы имеют определенное теоретическое и
практическое значение.
Основные положения диссертационного исследования, содержащие элементы теоретической новизны, выносимые на защиту:
Открытость перечня источников права необходима и полезна для функционирования правовой системы, так как она придает всей этой системе гибкость. Постановления, а в отдельных случаях и Определения Конституционного Суда России меняют нормативное содержание Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов, приспосабливая правовую систему к меняющимся условиям общественной жизни, а, следовательно, их, необходимо признать источниками конституционного права.
Тремя критериями отнесения того или иного акта к источникам права являются: нормативность (содержание в акте правил поведения), обязательность (поддержка государственным принуждением), общеизвестность (официальное опубликование). Акты Конституционного Суда обладают всеми тремя перечисленными признаками, что позволяет относить их к источникам права вообще и конституционного права в частности.
Анализ решений Конституционного Суда показывает, что этот орган судебного конституционного контроля идет дальше формального истолкования и применения юридических норм. Он развивает конституционно-правовую доктрину, законодательство, предлагает свое понимание тех или иных положений Основного Закона страны, которое является обязательным для всех субъектов конституционных отношений.
Негативное правотворчество проявляется в постановлениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Отменяя норму права, Конституционный Суд создает новую норму. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном
случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом.
В основе вывода Конституционного Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации лежат правовые позиции. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем, представляется, что правовая позиция всегда соответствует Конституции России.
Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации формулируют критерии нового законодательного регулирования, конструируют «модели» новых правовых норм. Анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Конституционный Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения и ссылаясь на него.
Особенности правового статуса Конституционного Суда, который, с одной стороны, входит в состав судебной системы России и осуществляет правосудие, а с другой — издает акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить его квазизаконодательным органом, акты которого (с учетом их обязательности) имеют признаки источника права даже в традиционном понимании этого термина.
Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.
Необходимо внести определенные коррективы в действующее законодательство России, устранив неясности в части признания актов
Конституционного Суда в качестве актов, имеющих нормативное содержание и значение.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке единого теоретического подхода для признания актов Конституционного Суда РФ источниками права. Сформулированные выводы диссертации послужат основой для дальнейших теоретических разработок в области исследования юридической силы актов Конституционного Суда, вынесенных при разрешении различных вопросов, относящихся к его компетенции. Отдельные положения исследования могут быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по конституционному праву и теории государства и права.
В целом изучение правовой природы решений Конституционного Суда РФ должно играть положительную роль в формировании демократического общества и правового государства, в реализации конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, в достижении международно-правовых стандартов в этой сфере. Стратегия признания за решениями Конституционного Суда РФ юридической силы Конституции Российской Федерации ориентирована на утверждение норм и принципов международного права как концентрированного правового выражения достижений прогресса в мировом общественном развитии.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике разрешения судами вопросов о соответствии того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, а также учебными заведениями.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации применялись в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное
право зарубежных стран» в Волгоградской академии МВД России и Волгоградском институте экономики, социологии и права.
Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградской академии МВД России и нашли свое отражение в опубликованных статьях и монографии, посвященных указанной проблематике.
Основные теоретические положения и выводы диссертационной работы были изложены в докладе и публикации на международной научной конференции «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, апрель 2006 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического списка. Структура диссертации определяется целями исследования и отражает его логику.
Понятие и виды источников конституционного права РФ
К числу категорий, требующих углубленной разработки при рассмотрении вопросов о юридической природе актов Конституционного Суда РФ, относится категория «источники права». Проблемы, связанные с источниками конституционного права, традиционно считаются дискуссионными в среде ученых-конституционалистов. На эту тему ведутся споры, пишутся монографии , учебники конституционного права, как отечественного, так и зарубежного, не обходятся без главы об источниках этой отрасли23. Большое количество вариантов толкования термина «источник права» было свойственно правовой науке и в дореволюционный, и в советский период развития. Уровень научной разработки общего понятия источника права и сейчас явно недостаточен. «Вместе с тем, - справедливо отмечает Т.Н.Гурова, - реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского общества в целом предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права»24.
Для чего же в науку вводится такое понятие как «источник конституционного права»? На наш взгляд, необходимость эта заключается в следующем: нужно определить круг форм, содержащих конституционно-правовые нормы, тех форм, которые мы должны (либо можем) использовать при разрешении юридически значимых ситуаций в сфере конституционного права. Зная, что такое источник конституционного права, мы поймем, на какие правила мы можем (либо должны) опираться в конституционных правоотношениях.
Одной из причин недостаточной теоретической разработки проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Еще Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «источник права» является «малопригодным ввиду своей многозначности»25. Позже С.Ф. Кечекьян отмечал, что рассматриваемое понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением». Под источником права в литературе понимают как материальные условия жизни общества, ту силу, которая создает право (источник права в материальном смысле), так и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле).
Единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права» . Так, источником конституционного права в юридическом смысле называют «юридические формы, способы выражения правовых норм, относящихся по содержанию регулируемых ими общественных отношений к предмету ...государственного права» , «те формы, в которых проявляется вовне государственная воля, выраженная в нормах государственного права»29, «правовые формы, в которых государственная воля получает свое выражение в государственно-правовых нормах или актах»30 и т. д. Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы ; форму установления и выражения действующих правовых норм. Еще конкретнее определяет термин «источник права в юридическом смысле» О.Е. Кутафин - как «нормативный акт, в котором содержатся конституционно-правовые нормы»32.
Наряду с этим некоторые ученые относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты33. «Проблема источника права, - замечает в этой связи Л. Р. Сюкияйнен, - прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права... является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании»34.
Таким образом, сама постановка вопроса: деятельность либо прецеденты, дает основание для вывода, что источником права является объективированная в определенной форме деятельность, иными словами -правотворческий акт. Ведь «норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы» .
К вопросу определения понятия «источника конституционного права» тесно примыкает вопрос определения перечня видов источников конституционного права и отнесение той или иной формы к источникам именно конституционного права.
В связи с этим целесообразно определить критерии (признаки) источника конституционного права. По нашему мнению, в данном случае таковыми являются помимо формальной определенности нормативность, обязательность и общеизвестность.
Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права
Термин «толкование» употребляется в юридической литературе в трех значениях. Во-первых, под толкованием понимают умственную деятельность, направленную на уяснение содержания правовой нормы. Во-вторых, толкованием называют разъяснение норм права. И, в-третьих, под толкованием понимают уяснение и разъяснение правовых норм .
Так, по мнению А.Ф. Черданцева, толкование, с одной стороны, представляет собой определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, с другой стороны — результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающих указанной системе определенное значение (смысл). Соответственно под толкованием норм права следует понимать, с одной стороны, определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах. Такое толкование обычно обозначается термином «уяснение норм права». С другой стороны, под толкованием норм права понимается результат мыслительного процесса, который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права .
Аналогичной точки зрения придерживается С.С. Алексеев, который полагает, что толкование (интерпретация) есть деятельность по установлению содержания правовых предписаний. Эта деятельность складывается из двух основных элементов: а) уяснения содержания нормативного предписания; 63 ГаджиевХ Понятие толкования и его значение//Право и жизнь 2002 №30 С б) его разъяснения . «В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленных на раскрытие выраженной в них воли законодателя»
В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.
Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии толкования, хотелось бы сделать следующие выводы: 1) толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы, и состоящую из уяснения нормативного предписания и его разъяснения; 2) толкование, как правило, имеет под собой научную основу; 3) правильное и одинаковое толкование всеми субъектами правоприменения способствует единообразному применению закона, и, следовательно, укреплению принципа законности — основополагающего принципа любого демократического государства.
Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который вправе давать официальное толкование положений Конституции. Закон четко определяет круг должностных лиц и государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.
Исходя из общеобязательности толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации67, именно решения Конституционного
Суда о толковании Конституции могут быть в первую очередь рассмотрены для выявления в них правотворческой природы.
С образованием конституционных судов и приглашением в них экспертов проблема доктринального толкования актуализировалась, что связано с обновлением законодательства на базе новой Конституции РФ, сменой ценностных ориентиров в правотворчестве, когда на первый план выдвигаются основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимной ответственности государства и гражданина. «Как в центре правовой системы стоит Конституция, так соответствующее место должно занять среди других видов правовой деятельности и ее толкование — необходимое условие полноценной реализации Конституции»68.
Доктринальное толкование права активно учитывается в правотворческой деятельности. По этой причине уместно прибегать к нему в ходе разрешения юридических дел и, в частности, при разрешении дел в Конституционном Суде. Оно может сыграть важную роль, когда Конституционный Суд дает толкование Конституции по запросу компетентного органа.
В конституционных судах результаты доктринального толкования используются двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья для того, чтобы сформировать свою позицию, вынужден ознакомиться со специальными работами в соответствующей области. В тех же целях он может получить консультации ведущих ученых. Однако специфика деятельности Конституционного Суда в том и состоит, что закон допускает участие в заседании эксперта в области права. Это совершенно новое явление.
Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой
«Под актами конституционного контроля, - согласимся с Ю.Л. Шульженко, - следует понимать решения (независимо от их наименования), которые принимаются специализированными судебными органами конституционного контроля и непосредственно, в законченной императивной форме, воздействуют на правоотношения, существующие за пределами конституционных или уставных судов, то есть не на судебные органы, а на иные субъекты»
Прежде, чем говорить об актах конституционного контроля в зарубежных странах необходимо остановиться на отличительных чертах англосаксонской и романо-германской (континентальной) правовой системы вообще.
В государствах англо-американской правовой семьи основным источником права служит судебный прецедент, т.е. нормы, сформулированные судьями в их решениях. В рассматриваемую семью входят наряду с Англией и США Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, а также 36 государств - членов Британского содружества143.
Семья «общего права», как и римского права, развивалась на основе принципа: «Право там, где есть его защита». Классическим примером является право Англии144. Несмотря на все попытки кодификации, дополнения и усовершенствования положениями «права справедливости», оно в основе своей является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права. В противовес местным обычаям это право - общее для всей Англии. Оно было создано королевскими судами, называвшимися обычно вестминстерскими -по месту, где они заседали начиная с XIII в. В ходе деятельности королевских судов постепенно сложилась сумма решений, которыми и руководствовались в последующем эти суды. Сложилось правило прецедента, означающее, что однажды сформулированное судебное решение становилось обязательным и для всех других судей. Поэтому считается, что английское «общее право» образует классическую систему прецедентного права, или права, создаваемого судами.
Конституционный контроль в странах англо-саксонской правовой семьи осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской145. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов -Верховный суд США. В настоящее время Верховный суд США состоит из девяти судей, которые назначаются президентом пожизненно «по совету и с согласия сената». Это означает, что предложенная президентом кандидатура должна быть одобрена двумя третями голосов присутствующих сенаторов. Другой пример: Конституция Японии (ст. 81) содержит следующее предписание: «Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или иного официального акта»
В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.) функцию конституционного контроля выполняют общие суды, т е. те суды, основная цель которых состоит в рассмотрении уголовных и гражданских дел. В одних странах эти функции могут осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других — только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях — также высшими судами штатов (Индия, Канада, Малайзия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает верховный суд государства147.
В Великобритании же вообще нет органа, осуществляющего конституционный контроль. Отдельный функции его здесь выполняют суды, а актами конституционного надзора выступают судебные прецеденты. Судебные прецеденты - это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного суда. Высокого суда и др.), публикующих свои решения, обязательные при рассмотрении аналогичных дел. Решения судов могут быть основаны на законах и предшествующих судебных прецедентах (это относится к так называемым общим королевским, вестминстерским судам). Поэтому совокупность таких прецедентов получила название общего права. В нем есть и прецеденты конституционного значения . Решения судов могут быть основаны на нормах морали и этики, которые корректируют «несправедливые» правовые нормы (это относится к судам канцлера и получило название «право справедливости»). В них тоже есть конституционные нормы, хотя их и очень мало.
Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации
По Конституции РФ 1993 г. Конституционный Суд наделен правом признания незаконными нормативных актов. В соответствии с ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской 190 Федерации .
Здесь же указано такое полномочие Конституционного Суда РФ, как проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Таким образом, неконституционность закона может быть подвергнута судебному анализу посредством абстрактного и конкретного конституционного контроля.
Абстрактный контроль осуществляется только по запросам субъектов, перечисленных в ч.2 ст. 125 Конституции РФ и ст. З ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и означает проверку конституционности актов высших органов государственной власти РФ, конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, независимо от их применения и наличия жалоб на нарушение этими актами конституционных прав и свобод или иных положений Конституции.
Существует исчерпывающий перечень субъектов, правомочных возбуждать процедуру абстрактного конституционного контроля. К их числу отнесены: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
К числу субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, не отнесены отдельные депутаты обеих палат Парламента, Уполномоченный по правам человека и Генеральный прокурор РФ.
За исключением международных договоров РФ, Конституция допускает только последующий абстрактный контроль за конституционностью нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. То есть абстрактный контроль осуществляется только в отношении вступивших в силу нормативных актов и публично-правовых договоров. Законопроекты и не промульгированные федеральные законы, а также не вступившие в силу публично-правовые договоры не подлежат проверке в Конституционном Суде. Поэтому, в частности, если Президент РФ считает противоречащим Конституции направленный ему в соответствии с ч.2 ст. 108 Конституции федеральный конституционный закон или федеральный закон, в отношении которого обе палаты Федеральної о Собрания преодолели президентское отлагательное вето, он не вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии такого рода закона Конституции до тех пор, пока закон не вступит в силу. Федеральный закон (или федеральный конституционный закон), который Президент РФ обязан подписать, но который еще не подписан Президентом и официально не опубликован, не является федеральным законом в смысле ч. 2 ст. 125 Конституции191.
Пункт ч.2 ст. 125 содержит исчерпывающий перечень федеральных нормативных актов, в отношении которых осуществляется последующий абстрактный конституционный контроль. Проверка конституционности ненормативных (индивидуальных) актов федеральных органов, указанных в этой статье, а также любых актов всех других федеральных государственных органов относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
