Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Источники права в конституционной доктрине и правоприменительной практике 14
1.1. Понятие, сущность и виды источников права 14
1.2. Судебное правоприменение как фактор возникновения источников права 31
1.3. Особенности формирования источников права в процессе конституционного правосудия 61
Глава II. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в формально-юридическом измерении 89
2.1. Правовая природа Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации 89
2.2. Содержательные факторы идентификации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника права 111
2.3. Роль Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников права России 129
Заключение 135
Список использованной литературы 142
- Понятие, сущность и виды источников права
- Особенности формирования источников права в процессе конституционного правосудия
- Правовая природа Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
- Роль Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников права России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена задачами построения правовой российской государственности, атрибутами которой, помимо прочего, являются верховенство права и закона и независимая судебная власть. Их концентрированная взаимосвязь представлена в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, специфика которой заключается в дуалистическом характере конституционного контроля. С одной стороны, им выполняется функция конституционного правосудия, с другой, – реализуются властно-контрольные полномочия по проверке деятельности всех видов государственной власти. Указанная особенность сказывается на юридической природе актов конституционного правосудия, отличающейся от правоприменительных актов других судов российской судебной системы.
Наиболее значимые решения Конституционного Суда Российской Федерации ранее оформлялись, как правило, в виде Постановлений. В связи с внесенными изменениями в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» они стали основным актом, в котором могут излагаться правовые позиции Конституционного Суда в материально-правовом смысле. Это подчеркивает статус его Постановлений, в том числе в связи с проблемой их места в совокупности источников российского права с учетом известного изъятия из нее судебных решений.
Сложность в понимании места и роли Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права поддерживается также относительной новизной рассматриваемого института, историческим прошлым нашей страны, традиционным непризнанием судебной практики источником права.
Акты конституционного правосудия не только влияют на правоприменительную практику, но и объективно востребованы ею. В этой связи, а также с учетом отсутствия единства в понимании правовой природы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и содержательных факторов их идентификации в качестве источника права усиливается актуальность дополнительного научного осмысления юридической силы и сферы действия данных актов конституционного правосудия.
Актуальность выбранной темы поддерживается также сохраняющейся в российской конституционно-правовой науке дискуссией по поводу понятия, юридической сущности, значения, порядка формирования и применения решений Конституционного Суда в контексте проблемы его правотворческой роли.
Степень научной разработанности проблемы обусловлена ее значимостью для современного конституционного строительства в России. При этом исследование правовой природы именно Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в формально-юридическом измерении осуществлялось фрагментарно. Разработка указанной проблематики, как правило, касается отдельных свойств и элементов сущности актов конституционного правосудия либо осуществляется в отношении решений Конституционного Суда в целом.
В этой связи необходимо отметить работы таких ученых-конституционалистов, как С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Л.В. Андриченко, В.И. Анишина, М.В. Баглай, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, В.А. Витушкин, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Гаджиев, А.В. Гусев, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, Т.Д. Зражевская, Е.И. Козлова, И.А. Конюхова, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, О.Е. Кутафин, О.В. Лучин, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Значимость рассматриваемой проблематики потребовала обращения к трудам ученых, исследующих ее в сравнительно-правовом аспекте: И.Ю. Богдановской, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.А. Максимова, М.Н. Марченко, Н.А. Подольской и др., а также зарубежных авторов: Д. Барри, Ж.-Л. Бержеля, А. Бланкенагеля, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, М.С. Кельмана, Р. Кросса, М. Мельхиора, В.Ф. Погорелко, М.Д. Савенко, М.В. Тесленко и др.
Учитывая характерные для современного конституционного строительства трансформации, а также недостаточное внимание, отведенное в отечественной правовой доктрине проблеме выявления места Постановлений Конституционного Суда в системе источников российского права, данная тема выведена в формат диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступила совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебных актов правотворческого характера.
Предметом диссертационного исследования явились Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как акты, обладающие с точки зрения конституционной доктрины и правоприменительной практики признаками источников права.
Цель диссертационного исследования состояла в конституционно-правовом анализе Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и в определении их места в системе источников российского права с учетом закономерностей его современного развития.
Достижению заявленной цели способствовало решение ряда научных задач, среди которых:
– раскрытие понятия, сущности и видов источников права;
– рассмотрение судебного правоприменения в качестве фактора возникновения источников права;
– выявление особенностей формирования источников права в процессе конституционного правосудия;
– исследование правовой природы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
– характеристика условий идентификации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника права;
– анализ роли Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников отечественного права;
- формулировании предложений, направленных на совершенствование исследуемого конституционно-правового феномена.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, позволивший учитывать взаимосвязь и взаимозависимость рассматриваемых явлений, современные методы научного познания. Использованы системный, логический и структурный подходы, методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический и другие методы.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом научных работ, посвященных общетеоретическим и отраслевым вопросам конституционного правосудия. Диссертация обобщила в себе научный материал, связанный с исследуемой темой и позволивший сохранить преемственность развития правовой науки. В том числе привлечены концептуальные разработки, обобщения и выводы таких ученых-юристов, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.А. Астафичев, Е.Б. Абросимова, М.И. Байтин, А.М. Барнашов, А.А. Белкин, С.А. Белов, В.К. Боброва, Г.А. Борисов, В.В. Бриксов, А.М. Васильев, А.Б. Венгеров, А.Н. Винокуров, Н.Л. Гранат, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершов, В.И. Задиора, И.П. Ильинский, Г. Кельзен, С.Ф. Кечекьян, Б.А. Кистяковский, А.Н. Кокотов, Н.М. Коркунов, С.Д. Князев, С.А. Комаров, М.А. Краснов, В.М. Лебедев, А.А. Ливеровский, Р.З. Лившиц, Г.Н. Манов, М.В. Мархгейм, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова В.С. Нерсесянц, С.Э. Несмеянов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, А.А. Петров, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Т.М. Пряхина, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, В.Е. Сафонов, В.С. Соловьев, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Тонков, Н.Н. Харитонова, Н.М. Чепурнова, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич, В.И. Ястребов и др.
Правовой основой диссертационного исследования выступили конституционные акты (Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, конституции зарубежных стран), законы (федеральные конституционные, федеральные, субъектов Российской Федерации, законодательные акты зарубежных стран), указы Президента Российской Федерации.
Проанализированы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его итоговых решениях.
Привлечены общепризнанные принципы и нормы международного права в части, касающейся проблемы настоящего исследования.
Научная новизна диссертационной работы связана с поставленными целью и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых работ, комплексно, с позиции доктрины и практики конституционного права, раскрывающих сущность и роль Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права.
Конкретно научная новизна выражается в:
- авторской трактовке источника права, исходя из предложенного формально-телеологического подхода к его рассмотрению;
- обосновании корреляции категорий «источник права» и «форма права» с «правовыми позициями» и «Постановлениями» Конституционного Суда соответственно;
- выводе о целесообразности расширения системы источников российского права за счет правовых обычаев, актов судебной власти, иных новых уникальных источников;
- характеристике деятельности высших судебных инстанций в качестве фактора возникновения источников права;
- выявлении особенностей формирования источников права в процессе конституционного правосудия;
- формулировке авторского определения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации как результата его правотворческой деятельности;
- определении понятия «Постановление Конституционного Суда» с учетом выявленных особенностей их юридической силы и свойств;
- раскрытии содержательных факторов идентификации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника российского права;
- предложении именовать особый источник российского права «судебно-конституционный прецедент» и его авторской интерпретации;
- исследовании роли Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников права России.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Анализ научной юридической литературы и актов правоприменительной практики позволил привести доводы в пользу рассмотрения категории «источник права» не в типичном формально-юридическом, а в широком смысле. Данный подход предложено именовать формально-телеологическим. Следуя ему, источник права есть форма объективации правовых норм, введение которых детерминировано конкретной целью, выражающейся в установлении, изменении и прекращении действия права определенного содержания.
2. Использование положений правовой доктрины, раскрывающих сущность правовой категории «источник права», позволило автору провести аналогию по разграничению понятий «форма права» – «источник права» применительно к конституционно-правовым институтам «Постановления Конституционного Суда» – «правовые позиции Конституционного Суда».
Категория «источник права» коррелирует с правовыми позициями Конституционного Суда, раскрывающими сущность судебного решения, а «форма права» отражает Постановления Конституционного Суда как итоговые акты конституционного правосудия.
Обосновано, что исследуемые парные юридические категории необходимо рассматривать в сопряжении, чтобы не допустить обеднения их сущностных характеристик. Отсюда следует, что источником российского права выступают Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с выраженными в них правовыми позициями.
3. Анализ концепций западного права, современных интегративных подходов к правопониманию, российского законодательства и практики его реализации позволил сделать вывод о целесообразности включения в систему источников российского права, помимо традиционно признанных, правовых обычаев, актов судебной власти, иных новых уникальных источников, влияющих на развитие конституционно-правовых отношений.
Системный подход к исследованию источников права дает основания предположить, что в настоящее время в России судебный прецедент проявляет себя в виде обязательных решений Европейского Суда по правам человека, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации с содержащимися в них правовыми позициями, нормативных разъяснений по вопросам судебной практики Верховного и Высшего Арбитражного судов.
4. Основываясь на теоретических разработках современной юридической науки, а также на анализе судебного правоприменения, показано, что деятельность высших судебных инстанций является одним из факторов возникновения источников права, поскольку из судебного правоприменения выводятся акты общего предписания, обязательные для правоприменителя. В результате этого индивидуальное правовое регулирование правотворчески дополняет нормативное и является, по сути, его продолжением и реальным воплощением.
5. Исходя из имеющихся в конституционной доктрине и правоприменительной практике представлений, автором выявлены особенности формирования источников права в процессе конституционного правосудия, которые:
- производны от особого правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации;
- зависят от осуществляемой им функции конституционализации российской действительности;
- обусловлены спецификой природы и юридической силы принимаемых им решений.
6. Основываясь на анализе научных работ и итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом предложенного формально-телеологического подхода автором диссертации сформулировано определение его правовых позиций как результата правотворческой деятельности судебного органа. Они представляют собой правовые положения, выработанные в процессе конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации, являющиеся правовым основанием его итогового вывода (решения), обладающие общеобязательным характером и разрешающие спорную конституционно-правовую ситуацию в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей ее территории.
Подчеркнуто, что, являясь самостоятельным юридическим феноменом, правовые позиции Конституционного Суда не обладают автономностью и не могут применяться изолировано от его Постановлений. Исходя из известного соотношения категорий «право» и «закон», показано, что правовая позиция Конституционного Суда коррелирует с «правом», а его Постановление – с «законом».
7. С учетом выявленных особенностей юридической силы и свойств Постановлений Конституционного Суда автором предложена их трактовка. Это принимаемые в процессе конституционного судопроизводства и облеченные в установленную форму итоговые правовые акты, непосредственно действующие и непреодолимые внутри государства, подлежащие незамедлительному официальному опубликованию, содержащие государственно-властное предписание, имеющее общеобязательный характер, и окончательно разрешающие важнейшие конституционно-правовые вопросы, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.
8. В диссертации показано, что характерные Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации свойства – смешение признаков различных источников права, наличие относительно самостоятельного нового качества, обладание чертами особого источника права, – препятствуют их отнесению к определенной классической форме права.
При этом выделены и раскрыты содержательные факторы идентификации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника российского права. К ним отнесены:
- сущностные факторы, которые указывают, что Постановления Конституционного Суда есть: основа правообразования, (т.е. установления, изменения и прекращения действия норм права); правовой акт, содержащий государственно-властное предписание, направленное на разрешение конституционно-правовых вопросов; критерий преодоления пробелов в праве и развития российского законодательства;
- генетически присущие факторы, которые охватывают нормативность; особую юридическую силу, влекущую за собой лишение оспариваемой нормы силы и исключение ее из правовой системы; общеобязательность; непосредственное действие; публичность (т.е. незамедлительное официальное опубликование); презумпция истинности (подразумевает окончательность и непреодолимость);
- формально-юридические факторы, которые охватывают подконституционность; структурированность; особый порядок принятия в процессе конституционного судопроизводства; специфический статус принимающего коллегиального органа.
9. Диссертантом выявлена тенденция формирования в России новых уникальных источников права, опосредованных вариабельностью правовой действительности. Поскольку формой Постановления Конституционного Суда Российской Федерации выступает судебное решение, то проявляется его сближение с судебным прецедентом и логичность использования положений доктрины судебного прецедента применительно к ним. Автором приведены дополнительные доводы в пользу появления в России особого источника права, который предложено именовать «судебно-конституционный прецедент». Он представляет собой направленные на разрешение конституционно-правовых вопросов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие нормативные положения и характеризующиеся неоднократностью их применения.
10. На основании формально-юридического исследования Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации диссертантом раскрыта их особая роль в развитии источников права России. Они:
- временно восполняют пробелы в законодательстве, создавая правовую основу для преодоления их правоприменителем;
- совершенствуют правовое регулирование посредством уточнения нормативного содержания проверяемых правовых актов, преодоления коллизий между нормами права, выявления системных связей между ними;
- совершенствуют и создают дополнительные гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина;
- участвуют в формировании и укреплении единства российского конституционно-правового пространства;
- ориентируют развитие российского права в контексте общемировых тенденций.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что совокупность рассмотренных в диссертации основных выводов и положений, раскрывающих теоретические основы правотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как определенный вклад в развитие теории конституционного права, равно как и теории источников права, поскольку данные выводы и положения относятся к одному из важнейших направлений деятельности органов конституционного контроля, которые не получили должного освещения в правовой литературе.
Практическая значимость разработки избранной темы диссертации определяется тем, что ее изучение позволит более предметно представить роль и место Постановлений Конституционного Суда в системе источников российского права. Сформулированные в настоящей работе выводы и положения могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования деятельности конституционной юстиции.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение при подготовке методических пособий, в преподавательской деятельности при чтении таких дисциплин, как конституционное право России, теория государства и права, а также в практике преподавания специальных учебных курсов, связанных с судебным правом и конституционным судопроизводством.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы актов конституционного правосудия, их воздействия на отраслевое законодательство. Они могут помочь теоретикам права, практикующим юристам и другим специалистам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с изучением Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в формально-юридическом измерении.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного национального исследовательского университета.
Диссертация является логическим завершением работы автора, основные итоги которого опубликованы в 9 научных статьях общим объемом более 4 п.л., представлены на научно-практических конференциях международного, всероссийского, межрегионального и регионального уровней.
Структура диссертационного исследования предопределена заявленной целью и задачами, отражает логику проводимого исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие, сущность и виды источников права
Категория «источник права» является достаточно изученным правовым явлением в учении общей теории права. Своими корнями правовая-категория уходит к античному Риму, когда более двух тысяч лет назад Тит Ливии назвал Законы ХП таблиц «fons omnis publici privatique juris»1 - источником всего публичного и частного права. Возможно, по примеру римских святых водных источников, питающих землю, Тит Ливии предложил считать нормативный акт источником, питающим правоотношение2. Указанные законы явились основой, на базе которой стало развиваться и формироваться римское право. С течением времени слово «источник» потеряло свою лингвистическую характеристику образного сравнения и превратилось в строгое юридическое понятие.
В качестве научной проблемы вопрос об источниках права возник лишь в XIX веке как результат столкновения различных правовых идей, типов право-понимания, ведь «вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных типов правопонимания, то есть различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социаль-ной жизни» . Кроме этого различие точек зрения на поставленную проблему определяется принадлежностью права к определенной правовой семье, а также зависит от рассматриваемой исторической эпохи и страны изучения. Именно с указанных позиций предпринята попытка рассмотрения категории «источник права» в настоящем диссертационном исследовании.
Единого мнения о понятии и сущности категории «источник права» в правовой доктрине не существует . Следует отметить множественность и разноречивость точек зрения о понятии «источник права», так как данное явление принадлежит к числу наиболее неясных в теории права1. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права» . Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чемдать понимание того, что обозначается этим выражением .
В отечественной дореволюционной правовой доктрине понятие «источник права» отражало представления исследователей в области правопонимания и их юридическое мировоззрение. В частности, Н. Чижов считал, что на пути отыскания источника права человек подходил к более или менее ясному пониманию права. Определить же понятие права значит усвоить право. Вот почему вопрос об источнике права может быть сведен на вопрос об усвоении, определении человеком права4.
Так, сторонники естественно-правовой теории (П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой; B.C. Соловьев) рассматривали нравственность в качестве источника права, которая стояла над законом и являлась для него инструкцией высшего порядка.
Наиболее ярко требование нравственного характера права выражено у B.C. Соловьева, который определял право как принудительное требование реализации определенного минимума добра и порядка5. Под естественным правом он понимал реальную сущность права. Справедливость, по мнению философа, должна быть нравственной категорией, в то же время недопустимо смешение нравственности и права как реального социального явления. Главной отличительной чертой права выступает его принудительный характер; кроме того, право не должно быть выразителем «сугубо моральных правил» (например, быть благочестивым, почитать родителей и т.д.), поскольку они не соответствуют сущности права1. Таким образом, над самим естественным правом у B.C. Соловьева стоит категория более высокого значения - православная нравственность (совесть).
П.И. Новгородцев не считал естественное право правом в собственном смысле слова, так как оно не может быть полностью отождествленным со справедливостью, свободой, добром и т.п. Однако в своем развитии право должно опираться на некую идеальную инстанцию, «чистую форму», которая не может быть правом в строгом смысле этого слова, ибо не имеет своей обязательной сильґ.
Е.Н. Трубецкой отождествлял понятие нравственности и естественного права и считал, что они составляют идеальную основу и идеальный критерий всего правового порядка3. Естественное право, по мнению ученого, должно содержать в себе всю полноту норм, в коих всякий авторитет, всякая человеческая власть во всякое вообще позитивное право находит себе оправдание или осуждение4. В целом Е.Н. Трубецкой выступал против слияния нравственности и права, но допускал их взаимное соприкосновение, так как все те нравственные правила, которые ограничивают произвол одних лиц во имя внешней свободы других, суть вместе с тем и нормы правовые5.
В настоящее время доктрина российского права характеризуется множественностью интерпретаций естественного права, которые можно классифицировать в зависимости от источника права, то есть по тому основанию, к которому апеллирует та или иная естественно-правовая концепция: к природе (космологическое естественное право), божественному установлению (теологическое право), практическому разуму (рациональное естественное право), нравственному началу (антропологическое естественное право). Наибольшее распространение получила теория «возрожденного естественного права», одним из представителей которой является Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин, трактующий естественное право как объективно складывающиеся в обществе социальные этические нормы, формируемые массовыми представлениями о справедливом и должном . Подобные массовые представления и выступают источником права, они вырастают из достаточно древних (нередко архаичных) локальных верований, на которых когда-то формировалось право, обычая, из социальных нормативов и правовых установлений, ведущих свое начало из великих религиозных систем, от нормативных установок ИДЄОЛОГИЙЧ
В начале XX века в рамках школы естественного права выделилось несколько направлений теоретической мысли, которые заявили о принципиально новом видении права, в том числе и в отношении проблемы источников права.
Так, представители школы социологической юриспруденции (Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов) исходили из того, что источником права является сама жизнь, а точнее реально складывающиеся социальные отношения, которые выступают в качестве основ, первопричин, производящих право. Н.М. Коркунов считал источником права «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности... средства познания права» . Б.А. Кистяковский рассматривал идею о праве в контексте неокантианства. Согласно его учению, любое социальное явление можно характеризовать и как результат причинно-следственных связей, и с точки зрения справедливости. Право есть продукт мышления, порождения разума, получившее социальное содержание через наполнение его культурными ценностями, обусловленными не социальным бытием, а как реальное воплощение должного в сущем4.
В последние годы в отечественной науке наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания. Так, широкое распространение получила социальная концепция права или солидаристская теория, в основе которой лежит идея солидарности, то есть сотрудничества в осуществлении власти различных социальных слоев и групп, участвующих в политической жизни. Сущность права рассматривается как средство достижения социальной гармонии путем устранения социальных конфликтов, обеспечения порядка в обществе, стабильности и устойчивости самой общественной системы1. Это предполагает рассмотрение права не обособленно, а наряду с другими элементами социальной действительности — экономикой, политикой, моралью, - в их функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости. Отсюда ориентация права на социальные, общедемократические ценности, которые и выступают источником права.
Особенности формирования источников права в процессе конституционного правосудия
В современном демократическом государстве конституционное правосудие выступает наиболее эффективным институтом судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также конституционного строя страны. Конституционное правосудие осуществляется судебными органами, наделенными полномочиями осуществлять конституционный контроль, то есть проверку на соответствие конституции законов и других правовых актов, действий органов публичной власти и местного самоуправления, общественных объединений граждан, и тем самым обеспечивать своей деятельностью верховенство конституции и приоритет прав и свобод человека и гражданина1.
Таким образом, конституционное правосудие — есть высшая форма конституционного контроля в правовом государстве. Предметом конституционного правосудия... является качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования судебного конституционного контроля... - судебного конституционного права и судебного конституционного процесса (конституционного су-допроизводства) ". По мнению председателя Арбитражного Суда Бельгии М. Мельхиора, выражение «конституционное правосудие»... означает и консти-туционные юрисдикции, и судебную практику этих институтов .
На основании вышеизложенного, необходимо подчеркнуть наличие неразрывной связи, взаимопроникновения между двумя правовыми институтами - конституционного контроля и конституционного правосудия, так как конституционный контроль осуществляется специально на то уполномоченными органами государственной власти, управления и правосудия, среди которых важнейшее место занимают суды, осуществляющие конституционное правосудие. Другими словами, конституционное правосудие, являясь специфической деятельностью, не ограничивающейся осуществлением чисто судебных функций в привычном их понимании4, выступает видовым понятием по отношению к конституционному контролю, так как, по сути, является его частью.
Обращаясь к проблеме судебного конституционного контроля, необходимо выделить несколько моделей конституционного правосудия: американскую (децентрализованную), европейскую (централизованную) и смешанную модели. Возникновение той или иной модели обусловлено рядом причин, среди которых О.В. Брежнев выделяет следующие:
- особенности правовой системы государства (принятая в нем система источников права, характер формализации основного закона, роль,судебных решений как правообразующего фактора);
- организация судебной системы с учетом национальных и исторических традиций;
- своеобразие конституционно-правового регулирования и, исходя из этого, организация государственной власти и форма государственного устройства;
- географические и демографические особенности государства - размеры территории, численность населения и др.1
Главной чертой американской модели конституционного правосудия является осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции. Причем в одних странах функции конституционного контроля осуществляются всеми обычными судами, начиная с низших и заканчивая-высшими (США, Дания); в других - лишь Верховным судом (Австралия, Индия, Ирландия).
Согласно европейской модели конституционного контроля, которая получила наибольшее распространение в новейший исторический период , конституционное правосудие осуществляется специальными органами, не входящими в систему судов общей юрисдикции, для которых контрольная деятельность является единственной или главной функцией.
Термин «специализированный орган конституционного контроля» широко употребляется в научной и политической лексике3. В юридической литературе специализированный орган конституционного контроля рассматривается как самостоятельный, обособленный государственный орган, который создан и функционирует исключительно для осуществления конституционного контроля и в,деятельности которого данная функция является наиглавнейшей1. Основными разновидностями данного органа являются конституционные суды и квазисудебные органы1 (конституционные-советы, конституционные палаты высших судебных органов, общей юрисдикции, органы конституционно-религиозного контроля).
Конституционные суды - это судебные органы, деятельность которых осуществляется в процессуальных формах, сближающих их с судами общей юрисдикции . Положения о них, как правило, включены в раздел конституции, посвященный судебной власти (Португалия, Россия, Турция, Чехия, Словакия, Армения), и они рассматриваются как особые органы правосудия, осуществляющие защиту конституционности посредством конституционного судопроизводства, основанного на принципах состязательности и гласности.
Квазисудебные органы (Конституционный совет - во Франции, Марокко, Казахстане; Конституционные палаты верховных судов - Нигерия, Коста-Рика; Совет конституционного расследования - Эфиопия; Совет стражей - в Иране) отличаются от конституционных судов отсутствием состязательности и гласности, что прямо предусмотрено законодательством.
В некоторых федеративных государствах специализированные органы конституционного правосудия имеются не только на федеральном уровне, но и в субъектах федерации, например, уставные или конституционные суды субъектов Российской Федерации. Однако данные органы (и федеральные, и на уровне субъектов федерации) не образуют единой системы, как это имеет место в тех федеративных государствах, где конституционное правосудие осуществляется судами общей юрисдикции (США, Канада).
В правовой науке дискуссионным является вопрос о том, к какой ветви государственной власти в системе разделения властей принадлежит специализированный орган конституционного контроля.
По мнению одних авторов, конституционное правосудие является частью судебной власти, и конституционные суды следует отнести к судебной власти независимо от того, где они помещены в текстах конституций1. Данное утверждение является бесспорным, если речь идет об американской модели конституционного контроля, где контрольные функции осуществляют обычные суды. Другие авторы подчеркивают, что конституционное судопроизводство отличается от обычного тем, что «основным результатом конституционного контроля является решение о соответствии или несоответствии конкретной правовой нормы положениям конституционного акта, т.е. акта, занимающего высшее место в иерархии источников права, а не применение нормы к конкретным обстоятельствам судебного дела»", и поэтому относят конституционное правосудие к особой разновидности государственной власти — к контрольной власти. Третьи авторы считают, что конституционное правосудие стоит над тремя властями, хотя и не является в полной мере «четвертой властью»3. Так, в Чехии весной 1995 г. Конституционный Суд определил, что этот Суд не является органом судебной системы и находится вне ее, так как выполняет функции сдерживания, противовеса и сбалансиро-ванности трех основных ветвей государственной власти .
На основании вышеизложенного, можно утверждать о дуалистическом характере специализированных органов конституционного контроля, которые, с одной стороны, выполняют функцию конституционного правосудия, а, с другой стороны, наделены особыми властно-контрольными полномочиями по проверке деятельности всех видов государственной власти. Именно в этом и заключается специфика конституционного правосудия в целом.
Правовая природа Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо не определяют юридическую природу Постановлений Конституционного Суда и не содержат понятия правовой позиции. Вместе с тем вопросы правовой природы Постановлений и выраженных в них правовых позиций Конституционного Суда, их юридической силы, значения в области правовой» защиты Конституции Российской Федерации и места в правовой системе актов конституционной юстиции имеют не только теоретическое, но и серьезное практическое значение, так как «они связаны с реальной конституционно-юрисдикционной деятельностью и ее правовыми последствиями, с проблемами защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны, формирования в Российской Федерации единого конституционно-правового пространства, в котором на единой общефедеральной основе должны гарантироваться права и свободы человека и гражданина, равенство всех перед законом и судом»1. Рассматриваемая проблема является актуальной, широко обсуждаемой и достаточной спорной, так как высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения по данному вопросу.
Изучение юридической природы решений Конституционного Суда является предметом целого ряда научных работ, чего нельзя сказать о такой разновидности решений как Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Данный факт объясняется тем, что в современной юридической науке происходит обобщение всех актов конституционного правосудия в единое понятие «решение Конституционного Суда Российской Федерации» как правового акта особого рода, сочетающего в себе признаки правотворческого и правоприменительного акта1. Отсюда следует, что любую дефиницию «решение Конституционного Суда России» можно применить к отдельно взятому виду данного правового института, будь то заключение, определение или. постановление, что с терминологической точки зрения, является неверным. Проведенный анализ существующих определений понятия.«решение Конституционного Суда Российской Федерации» позволяет выявить следующую закономерность - все они содержат указания на важнейшие свойства Постановлений Конституционного Суда, как главных итоговых актов конституционного правосудия, содержащих определенную правовую позицию. Поэтому, по сути, большинство из данных дефиниций приемлемо к понятию «Постановление Конституционного Суда Российской Федерации».
Например, по мнению Л.В. Лазарева, решения - нормативно-интерпретационные акты, посредством которых Конституционный Суд осуществляет правокорректирующую функцию относительно нормотворчества органов публичной власти, направленную на правовую защиту Конституции, обес-печение ее непосредственного действия и эффективной реализации . Однако не все определения и решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда имеют нормативный характер и вряд ли заключение Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления можно назвать интерпретационным актом. Соответственно, указанная дефиниция, по сути, раскрывает содержание понятия «Постановления Конституционного Суда Российской Федерации».
Авторы комментария к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» под решением Конституционного Суда понимают облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений1. При этом впоследствии ого-варивается, что в заключениях Суда властное веление не закрепляется . Следовательно, и здесь речь идет об актах Конституционного Суда Российской Федерации в форме Постановлений.
Федеральный конституционный законі «О Конституционном Суде Российской-Федерации» использует понятие «решение» в двух значениях. С одной стороны, под решением понимается, правовой акт как «отдельный документ», включающий ряд составляющих: вводную, мотивировочную и резолютивную части. С другой стороны, решение - это и то, что Конституционный Суд постановил (подчеркнуто нами. - Н. К.), официальный результат рассмотрения обращения, итоговый вывод, который в п. 10 ч. 1 ст. 75 Закона обозначен как формулировка решения, излагаемая в резолютивной части . Такие решения принимаются согласно правилам конституционного судопроизводства и только в соответствии с законом, а в случае его пробела - в соответствии с общими принципами права и общепризнанными нормами международного права4.
Таким образом, для точного определения и рассмотрения в формально-юридическом измерении предмета настоящего исследования представляется необходимым установить собственное содержание понятия «Постановление Конституционного Суда Российской Федерации», так как в подавляющем большинстве научных работ вовсе отсутствует определение данного термина, а также выявить структуру, основные свойства, особенности юридической силы и правовые последствия принятия рассматриваемого акта.
Давая правовую характеристику Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо подчеркнуть, что они являются основными итоговыми решениями Конституционного Суда, которые выносятся именем Российской Федерации по следующим делам (п. 1 — 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»): а) о проверке конституционности нормативно-правовых актов и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; б) о разрешении споров о компетенции; в) о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан; г) о проверке конституционности закона, подлежащего применению конкретном деле, по запросам судов; д) о толковании Конституции Российской Федерации. То есть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации посвящены решению наиболее важных конституционно-правовых вопросов и потому должны быть законными, справедливыми и обоснованными. Только в этом случае будет существовать презумпция истинности последних1.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации - это отдельный акт-документ, в котором официально закреплены его выводы по всем возникшим в ходе конституционного процесса вопросам. Создание такого документа есть коллективный творческий процесс при монологическом способе изложения, охватывающий как содержательные, так и процессуальные и технико-юридические аспекты2. Логическая композиция Постановлений определяется положениями, установленными ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и состоит из вступления (вводной части), экспозиции (описательной или установительной части) и заключения (резолютивной части). Решение Конституционного Суда должно быть юридически четко аргументировано, ясно изложено и не допускать двойственного толкования при выражении воли Конституционного Суда как коллегиального органа3. Поэтому тексты Постановлений должны характеризоваться объективностью, которой служит смена тем (того, что известно) и рем (новое высказывание, ради чего строится предложение). В этих Постановлениях прямой порядок слов, лишенный экспрессии, воспринимается как стилистически нейтральный, отвечающий норме, и способствует логичности выражения мыслей, созданию правоположений1.
Хотя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации адресуются всему обществу в, целом, тем не менее, они в большей степени-сориентированы, и рассчитаны на законодателя и правоприменителей - на, особый круг специалистов в области права. Иногда рассматриваемые акты носят научно-теоретический характер, что во многом затрудняет их восприятие лицами, не имеющими навыков научного исследования. Поэтому желательно совершенствовать стиль и юридическую технику изложения Постановлений Суда, чтобы они были понятны широкому кругу лиц, их исполняющих. Это во многом позволит сделать их действительно актами прямого действия, не требующими дополнительного толкования2.
Б.С. Эбзеев выделяет два «центра императивности» рассматриваемых актов: 1) формулировка решения, или итоговые выводы конституционных судов (часть решения, аналогичная резолютивной части решений других судов); 2) правовые позиции судов; которые могут находиться как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения3. Такая структура наделяет Постановления особой правовой природой: формулировка решения (итоговые выводы), характеризует их как правоприменительные акты, содержащие индивидуальные предписания, адресованные конкретным субъектам, а правовая позиция определяет правотворческий характер данных актов, формулируя правило, которое может применяться неоднократно4.
С указанным выводом нельзя не согласиться, ведь Постановление Конституционного Суда есть «диалектическое единство»1 мотивировочной и резолютивной частей, так как правовое обоснование судебного решения содержится не только в постановляющей части его решения, но и в описательной; которая содержит анализ соответствующей нормы, а также разъясняет ее смысл, придаваемый, правоприменительной практикой, и основания признания ее соответствующей (или не соответствующей)-Конституции Российской Федерации2. Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации составляет единство всех его частей: вводной, мотивировочной и резолютивной3, что предполагает единство свойств, присущих рассматриваемому виду актов.
Роль Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников права России
Проблема роли Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии источников права не может рассматриваться без учета всей полноты системы источников права и без определения места Постановлений в этой системе.
При сочетании и взаимодополняемости существующих источников права, признании всего разнообразия их. видов необходимо подчеркнуть наметившуюся тенденцию формирования в России новых уникальных источников права, опосредованных вариабельностью правовой действительности и особенностями правоприменительной практики. Указанная тенденция рушит традиционные представления об источниках права, в том числе предопределенное историческим прошлым непризнание судебной практики источником права.
С.С. Алексеев считает, что «настала пора вообще изменить наше видение правосудия; интерпретацию его назначения как одного лишь «примени-теля! права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англоамериканской группы, свидетельствует, что высокий уровень- правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»1. Кроме того, право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. И деятельность Конституционного Суда, как никакая другая судебная деятельность, все больше и больше становится той судебной практикой, которая питает теорию и позволяет судить о развитии перечня источников права3.
Тенденции, проявляющиеся в российском праве, свидетельствуют об активном внедрении элементов прецедентного права и интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество. Процесс сближения систем континентального и общего права приводит к укреплению позиций такого источника права как судебный прецедент.
По мнению В.И. Анишиной, наступил момент, когда требуется официальное признание судебного правотворчества как необходимого способа формирования правовых норм, на основе которых смогут разрешаться не только одно конкретное дело, но и другие аналогичные дела1. Признание судебной практики в качестве источника права не умаляет полномочий законодательной и исполнительной власти. Суды выполняют только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены другими органами. По мнению Р.З. Лившица, возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции, что и происходит в российской действительности2.
Судебное право более подвижно, нежели законодательный процесс, поэтому оперативнее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении дел зачастую приходится разрешать возникающие в праве казусы, так как законодатель не всегда успевает их урегулировать. В связи с пробелом в праве у судьи зачастую не оказывается под рукой необходимого закона, отказать же в правосудии он не может, поэтому обязан разрешить спор, основываясь на общих принципах права: При этом судья не «изобретает» общих принципов права, а лишь выводит их из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм. Такие общеправовые формулы, позволяющие разрешать определенные категории дел, требуют официального признания. Это должно сделать более предсказуемыми и разумными пределы колебаний правоприменительной практики различных судов, с одной стороны, и наделить их новым качеством - «качеством властности» - с другой. Властность суда, основанная на общеобязательных предписаниях, адресуемых как заинтересованным в деле сторонам, так и другим органам, должностным лицам, означает, что право всегда должно быть выше силы .
Как было выше изложено, существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия Постановлений Конституционного Суда придает данному правовому явлению самостоятельное и новое уникальное качество.
Поскольку формой Постановления Конституционного Суда Российской Федерации выступает судебное решение, то проявляется сближение его с судебным прецедентом. Это позволяет использовать положения доктрины судебного прецедента по отношению к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматриваемое решение содержит в себе нормообразующее положение, аналогичное ratio decidendi в решениях судов стран- общего права. При этом специфика деятельности органа конституционной юстиции проявляется в том, что содержащиеся в таком решении пра-воположения, по сути, всегда направлены на истолкование смысла конституционных положений. Таким образом, можно констатировать появление особого источника права, который предлагается именовать как «судебно-конституционный прецедент».
Согласно определению Н.А. Вересовой, под «конституционным прецедентом» понимается судебное решение, принимаемое в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков, как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании конституционного акта1. Данная дефиниция, несомненно, заслуживает особого уважения за внедрение новой правовой категории в систему источников российского права. Однако само понятие прецедента не может употребляться ко всем решениям Конституционного Суда без исключения, к тому же нельзя упускать из виду такие важные признаки судебного прецедента как публичность, то есть его официальное опубликование для всеобщего обозрения, и неоднократность применения. Нормативно-правовое значение судебно-конституционного прецедента заключается не только в истолковании конституционного акта, но и в разрешении правовой коллизии посредством отмены, изменения либо формирования правовых норм. С учетом изложенного, вводимое понятие «судебно-конституционный прецедент» присуще исключительно Постановлениям Конституционного Суда России, обладающим необходимым объемом признаков источника права.
Следовательно, судебно-конституционный прецедент можно определить как особый источник права, представляющий собой направленные на разрешение конституционно-правовых вопросов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие нормативные положения и характеризующиеся неоднократностью их применения.
Таким образом, посредством Постановлений Конституционного Суда России осуществляется формирование судебно-конституционных прецедентов в Российской Федерации, что является правовой реальностью и требует не только теоретического признания, но и официального придания им государством статуса легального источника права. Ведь такой новый и эффективный источник права, несомненно, будет способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права1.
Независимо от обозначения (названия) источника права Постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются самостоятельным источником, порождающим новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования, являясь ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений . Данный источник права, безусловно, влияет на укрепление российской государственности, развитие федерального и регионального законодательства и обеспечивает в конечном итоге верховенство Конституции на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд способствует развитию общих представлений о праве, в том числе об источниках права. Роль Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций невозможно недооценить, так как они в своем юридическом качестве, во-первых, временно восполняют пробелы в законодательстве, создавая нормативно-правовую основу для преодоления пробела не только судами, но и другими правоприменителями до момента восполнения пробела в законе самим законодателем, во-вторых, уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, тем самым, влияя на совершенствование правового регулирования, в-третьих, совершенствуют и укрепляют судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, в-четвертых, участвуют в формировании и укреплении единого российского конституционно-правового пространства, и, наконец, в-пятых, предопределяют развитие российского права в русле общемировых тенденций с учетом международного опыта.
