Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Защита прав и свобод человека и гражданина как цель и направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 14
1. Система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации 14
2. Российская модель защиты прав и свобод человека и гражданина средствами конституционного правосудия в сравнительно-правовой перспективе 32
3. Реализация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина 47
Глава 2. Конституционный Суд Российской Федерации и другие судебные органы - соотношение компетенции в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина 64
1. Разграничение полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции, арбитражными судами 64
2. Соотношение компетенции в области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 84
Глава 3. Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина 104
1. Соотношение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (сравнительно-правовой анализ опыта Европейских государств) 104
2. Роль решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе 122
3. Проблемы реализации норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации 131
Заключение 146
Список использованной литературы
- Реализация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина
- Соотношение компетенции в области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
- Роль решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе
- Проблемы реализации норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации
Реализация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина
Изучение понятия «система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ» является актуальным для науки и практики. Потребность в судебной защите прав и свобод человека и гражданина закономерно вытекает из усложнения характера экономических, политических отношений. Как отмечают некоторые авторы, возрастание конфликтности и социальных противоречий в обществе, признание главной ценностью прав и свобод человека - с одной стороны; упразднение ряда ранее существовавших институтов социального контроля, способствовавших реализации прав, с другой стороны, - это те факторы, которые определяют необходимость усиления значения юридических форм защиты прав и свобод, в том числе, защиты осуществляемой судебными органами1.
В рамках настоящей главы будет дана характеристика понятию «система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», выявлено его соотношение с понятиями «система правовой защиты прав и свобод человека и гражданина» и «система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина»; проанализированы правовой, институциональный, функциональный аспекты системы судебной защиты. Системы правовой, система государственной и система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина являются тесно взаимосвязанными, но, вместе с тем, относительно самостоятельными понятиями. Прежде всего, выделяют понятие «правовой защиты» — это форма, в которую облекаются меры по защите прав и свобод человека и гражданина, осуществляемые государственными органами, надгосударственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями; возможна и самозащита прав, всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст.45 Конституции РФ). Также о правовой защите упоминается в ч.З ст.4б Конституции РФ: каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственный органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Система правовой защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ выступает в единстве правового аспекта (право каждого на защиту нарушенных интересов всеми законными способами), институционального аспекта (система международных, государственных и негосударственных органов и организаций, обеспечивающих защиту прав и свобод) и функционального аспекта (компетенция органов и организаций по защите прав и свобод).
В систему правовой защиты входит система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина включает: в правовом аспекте - право каждого на государственную защиту нарушенных прав и свобод; в институциональном аспекте - систему различных государственных органов и должностных лиц (например, Уполномоченный по правам человека в РФ, прокуратура РФ), а также уполномоченных государством субъектов, защищающих права и свободы (например, органы местного самоуправления); в функциональном аспекте -компетенцию различных органов, должностных лиц и уполномоченных государством субъектов по защите прав и свобод.
Защита предполагает принудительный (в отношении обязанного лица) способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права. На стадии защиты нарушение должно быть ликвидировано, а право человека восстановлено".
Государство в лице уполномоченных органов также предпринимает меры по охране прав и свобод человека и гражданина. Вопрос о соотношении понятий «охрана» и «защита» не нашел однозначного решения в науке. Согласимся с авторами, указывающими на единство целей охраны и защиты прав и свобод - не допущение их нарушения . В то же время, думается, что охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой в большей степени действия по предотвращению нарушения прав и свобод. Государственная защита включает конституционную обязанность уполномоченных органов соблюдать права и свободы, предпринимать активные действия по их защите, а также корреспондирующее этой обязанности право человека требовать государственной защиты своих прав и свобод.
Содержание понятия «государственная защита прав и свобод человека и гражданина» рассматривал Конституционный Суд РФ. Так, в развитие положений ст. 45 Конституции РФ он указал в Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П, что государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений допущенных его органами и должностными лицами4.
Система судебной защиты прав и свобод является элементом системы правовой и государственной защиты прав и свобод, специфика которого обусловлена двоякой природой судебной защиты: она используется в тех случаях, когда другие средства правовой защиты не обеспечивают восстановление прав и свобод человека и гражданина.
Также система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина занимает особое место в системе государственной защиты прав и свобод. Соотношение этих понятий может быть рассмотрено следующим образом. Право на государственную защиту прав и свобод и право на судебную защиту являются неотчуждаемыми правами человека, они относятся к группе прав-гарантий, закрепленных в главе 2 Конституции РФ, которую некоторые авторы выделяют в отдельную группу прав, обеспечивающих гражданам их защиту5.
Судебная защита является элементом государственной защиты, эти понятия соотносятся как общее и частное. Так, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом: одним из таких способов является судебная защита. Согласимся с мнением о том, что судебная защита - один из способов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Она представляет собой самостоятельное направление государственной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами- судами6. С другой стороны, право на судебную защиту имеет самостоятельное значение, так как это и право на судебную защиту от нарушений прав и свобод органами государственной власти. Субъективному праву на судебную защиту корреспондирует обязанность государства предоставить каждому судебную защиту его нарушенных прав и свобод посредством создания соответствующих органов- то есть установления системы судов в РФ, защищающих права и свободы человека и гражданина.
Соотношение компетенции в области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Права и свободы как объект защиты могут включать: основные, конституционные, иные права и свободы. В американской модели, например, в США, Верховный Суд защищает права и свободы, закрепленные в Билле о правах - первых десяти поправках к Конституции США. Перечень прав и свобод не является исчерпывающим, и Верховный Суд США в своих решениях давно вышел за пределы законодательно закрепленных десяти прав и свобод, расширив их содержание. В Мексике (также американская модель) Верховным Судом защищаются не только конституционные права, а также индивидуальные гарантии, то есть права, содержащиеся в других нормативно-правовых актах, изданных во исполнение законов45.
Говоря о правах человека как объекте защиты в рамках европейской модели, отметим, что в конституциях устанавливается различный перечень прав, подлежащих защите. Так, подход к объекту в немецкой и российской моделях конституционной юстиции различен. Согласно п. «4 а» ст. 93 Основного закона ФРГ Федеральный Конституционный Суд Германии вправе рассматривать конституционные жалобы от частных лиц на нарушение органами государственной власти их основных прав или одного из прав, содержащихся в ст. 20 (абзац 4), 33, 38, 101, 103 и 104 Основного закона46.
Зарубежные ученые подчеркивают, что обеспечение юрисдикции Федерального Конституционного Суда Германии по защите основных прав и свобод частных лиц, их ассоциаций и других возможных частных организаций предполагает, что права и свободы личности закреплены к конституции. Тем не менее, содержание основных прав, защищаемых Федеральным Конституционным Судом Германии, было расширено на практике. Так, Федеральный Конституционный Суд интерпретировал в решении по делу «Елфес» ст. 2 Основного закона ФРГ, посвященную праву на развитие личности, как открытую47.
Федеральный Конституционный Суд Германии защищает основные права, однако возникает вопрос о разграничения основных прав как национального института и конвенционных прав, закрепленных в международных актах. Как отмечают немецкие ученые-конституционалисты, нарушение, например, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., не может быть изложено в конституционной жалобе индивида, направляемой в Федеральный Конституционный Суд Германии48.
Ряд ученых и практиков полагают, что в современных условиях взаимодействия Европейского Суда по правам человека и Федерального Конституционного Суда Германии, различия между конституционными правами и правами человека, закрепленными в конвенциях, носят теоретический характер. Так, судья Федерального Конституционного Суда ФРГ в отставке Р. Йегер указывает на сходство этих прав: права, защищаемые по Основному закону ФРГ, были закреплены и развивались в одно время с правами человека, положенными в основу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод49. В современной науке права человека рассматриваются как универсальная категория, отражающая национальные и международные стандарты свободы личности. Тем не менее, именно основные права, являясь сутью конституции ФРГ, представляют собой объект защиты Федерального Конституционного Суда.
Что касается объекта защиты в российской модели, то вопрос о соотношении понятий «конституционные» и «основные» права и свободы не нашел однозначного решения в науке. Так, Н.В. Витрук использует эти понятия как одинаковые, взаимозаменяемые50; Г.А.Гаджиев отмечает, что цель конституционного правосудия - защищать основные права и свободы, а также исходя из положений глав 1 и 2 Конституции РФ, признавать другие права и свободы, не перечисленные в тексте Конституции51. Что касается нормативного закрепления понятий «конституционные», «основные» права и свободы, то в ст. 2 главы «Основы конституционного строя» не приводится какой-либо характеристики прав и свобод: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». В ст. 17 Конституции РФ говорится: права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (например, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Конституционный Суд РФ в своей практике также не провел разграничения между понятиями «конституционные» и «основные» права и свободы. Исходя из положений Конституции РФ и законодательства/ Конституционный Суд РФ рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, включая предусмотренные Конституцией РФ права и свободы, а также прямо не закрепленные в ее тексте.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ объектом защиты в деятельности Конституционного Суда РФ являются конституционные права и свободы, то есть закрепленные в Конституции личные (ст. 20-29), политические (ст. 30-33), социально-экономические права и свободы (ст. 34-44), а также конституционно-процессуальные права-гарантии (ст. 45-55). В то же время в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» в абзаце первом ст. 3 установлено: «...в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина»; в п. 3 ст. 3, ст. 96, 97 закреплено - «по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод». Таким образом, в нормативно-правовых актах не дается четкого разграничения основных и конституционных прав.
Основные права и свободы - это естественные права и свободы, общепризнанные государствами на международном уровне. Они могут содержаться в международных актах и одновременно в национальных конституциях. Ч. 1 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что основные права и свободы, перечисленные в ее тексте, не должны толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Как отмечает Н.С. Бондарь, с помощью Конституционного Суда РФ происходит выявление конституционной природы прав, не закрепленных в Конституции, тем самым в практике им придаются качества естественных, неотчуждаемых, основных прав и свобод5".
Объект защиты Конституционного Суда РФ составляют конституционные права, выступающие по своим юридическим свойствам в единстве объективного и субъективного начал, а также права, прямо не перечисленные в Конституции РФ. Выявление содержания конституционных норм о правах PI свободах должно происходить в контексте общепризнанных принципов и норм международного права.
Конституционная жалоба подается в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы. На каждом этапе развития общества на первый план выходит защита различных конституционных прав и свобод. Так, в последнее время Конституционный Суд РФ уделяет большое значение защите такой группе конституционных прав, как социальные права. Социальные права признаны на международном уровне, например, Всеобщая декларация права человека провозглашает право на социальное обеспечение, социальную защиту (ст. 25). Однако в национальных конституциях они формулируются декларативно, их реализация зависит от имеющихся у государства ресурсов.
Роль решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе
Вопрос о разграничении компетенции конституционных судов и иных судебных органов рассматривается не только российской наукой, но и является предметом изучения зарубежных ученых. Так, иностранные авторы отмечают, что изначально проблема кроется в самой сути европейской модели конституционного правосудия. Для конституционных судов остается открытым вопрос о том, как должны строиться их отношения с другими судами в сфере защиты прав и свобод граждан. А. Бланкенагель отмечает, что разграничение полномочий специального конституционного суда и иных судов должно исходить из особого статуса конституционного суда и выполняемых им функций; возникновение конституционных судов является феноменом функциональной дифференциации: это специальные суды или суды, специализирующиеся на конституционном праве". Судебная система РФ проводит различие между вопросами отраслевого права и вопросами конституционного права и распределяет полномочия между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ.
Конституция РФ идет по этому пути и в ч. 1 ст. 118 говорит о необходимости осуществления правосудия в различных формах судопроизводства: конституционном, гражданском, уголовном и административном. Осуществляет правосудие система, включающая различные суды: Конституционный Суд РФ; суды общей юрисдикции, образующие систему во главе с Верховным Судом РФ; арбитражные суды, в системе которых высшим органом является Высший Арбитражный Суд РФ. Таким образом, в основе разграничения полномочий в судебной системе используется принцип разделения судебной власти на вопросы отраслевого - уголовного, гражданского, административного и конституционного права. Каждый из элементов системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина
В отличие от Конституционного Суда РФ, арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассматривают иные дела в пределах своей компетенции. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие путем разрешения споров, возникающих из гражданских, уголовных, административных правоотношений, и рассматривают иные дела в пределах своей компетенции.
В зарубежных странах вопросы, возникающие из публично-правовых отношений, чаще всего отнесены к компетенции конституционных судов: проверка конституционности деятельности партий и общественных объединений (Болгария, Польша, ФРГ); проверка конституционности проведения референдума, выборов (Италия, Австрия)100. В РФ подобные вопросы решаются судами общей юрисдикции: защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (глава 26 Гражданского процессуального кодекса РФ); дела о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений (например, п. 4 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ)101. Такое распределение полномочий по разрешению конституционных по своему характеру споров в пользу судов общей юрисдикции носит дискуссионный характер. В литературе отмечается, что предназначение Конституционного Суда РФ состоит в рассмотрении дел, имеющих фундаментальное конституционно-правовое значение, разрешить которые без непосредственного применения Конституции РФ не возможно102. Думается, рассмотрение дел о защите избирательных прав, являющихся конституционными (ст. 32 Конституции), а также вопросов, связанных с конституционным правом на объединение (ст. 30 Конституции), составляет конституционного правосудия. 2008. № 2.С. 12. сферу конституционного контроля и защиты прав и свобод, которые должен осуществлять Конституционный Суд РФ.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды в РФ также осуществляют нормоконтроль, в рамках которого, в том числе, осуществляется деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в рамках реализации нормоконтроля правовой акт может стать предметом проверки, как Конституционного Суда РФ, так и иных судов.
Решению вопроса о разграничении компетенции в области защиты прав и свобод и функции нормоконтроля Конституционный Суд РФ посвятил ряд своих решений. Одним из важнейших по значению было Постановление от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126, 127 Конституции РФ . В этом решении Конституционный Суд РФ определил, что проверка конституционности нормативных актов, перечисленных в ст. 125 Конституции, составляет исключительную прерогативу Конституционного Суда и не может осуществляться судами общей юрисдикции, арбитражными судами. Как указано в п. 2 мотивировочной части решения, Конституция РФ исходит из обязательности осуществления компетенции Конституционного Суда в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует, то есть проверка конституционности нормативных актов другими судами не предусмотрена.
Проблемы реализации норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации
Обратимся к другому аспекту соотношения юрисдикции конституционных судов и Европейского Суда по правам человека. Так, возникает вопрос, является ли обращение с жалобой в конституционный суд обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо при обращении в Европейский Суд по правам человека. Одним из условий приемлемости индивидуальной жалобы является исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты на национальном уровне. Большинство ученых склоняются к мнению, что обращение в орган конституционного правосудия не является таким средством. В то же время, исследовав институт конституционной жалобы в рамках европейской модели конституционной юстиции (ФРГ, Польша), а также практику Европейского Суда по правам человека, можно прийти к выводу, что в ряде случаев обращение в конституционный суд таким средством правовой защиты признается.
Так, немецкая доктрина признает направление конституционной жалобы в Федеральный Конституционный Суд Германии как необходимое для исчерпания внутреннее средство правовой защиты при обращении в Европейский Суд по правам человека. Это связано с критериями допустимости конституционной жалобы: в ФРГ критерием является исчерпание к моменту обращения в Конституционный Суд всех иных возможностей судебной защиты (т.е. наличие по делу судебного решения высшей инстанции). Более того, еще в 1980 г. Европейская Комиссия по правам человека указала в решении по делу «X. против Германии»: заявитель не обратился в Федеральный Конституционный Суд Германии с конституционной жалобой на длительность судебного разбирательства действиями органов публичной власти - в данном деле, судебными органами, хотя Секретариат Комиссии уведомил его о том, что Конституционный Суд признается необходимым для исчерпания средством правовой защиты. Следовательно, жалоба была признана в данном деле неприемлемой183. Таким образом, за счет широкого предмета проверки Суда -не только нормативных актов, но и судебных решений, рассмотрение Федеральным Конституционным Судом Германии конституционных жалоб выступает как эффективное внутригосударственное средство правовой защиты при обращении в Европейский Суд.
В своей практике Европейский Суд делает вывод о том, что обращение с конституционной жалобой в Конституционный Трибунал Польши также является эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, если: решение по делу заявителя, нарушившее его конвенционные права было принято на основании прямого применения неконституционного положения национального законодательства; процедурные правила, применяемые к пересмотру индивидуального решения, ведут к открытию дела или отмене окончательного решения на основании решения Конституционного Трибунала о признании положении закона неконституционными . В рамках существующей модели конституционной жалобы обращение в Конституционный Суд РФ таким обязательным для исчерпания внутригосударственным средством правовой защиты не выступает. Конституционный Суд РФ мог бы стать таким средством правовой защиты в случае, когда предмет проверки по конституционной жалобе будет рассматриваться комплексно: не только закон, нарушающий права и свободы человека и примененный судом в конкретном деле, а также находящаяся с ним в единстве правоприменительная практика.
Исследуя вопрос о юрисдикции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека нельзя не обратиться к некоторым аспектам соотношения их решений. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Суда окончательно и обжалованию не подлежит, то есть действующее законодательство исключает возможность пересмотра решений Суда.
Конституционный Суд РФ также обращался к этому вопросу в своих решениях. Так, в Определении от 13 января 2000 г. № б-О он отметил, что статус Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений185. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ это не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав человека. Тем не менее, данная формулировка не означает возможность отмены решения Конституционного Суда РФ Европейским Судом по правам человека.
В то же время в ряде европейских государств, имели место случаи, когда решения конституционных судов, принятые по конституционным жалобам, фактически были оспорены. В частности, процедура конституционного судопроизводства при рассмотрении конституционной жалобы может нарушать положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Представляется целесообразным обратиться к опыту ФРГ и практике Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.
Впервые правовая позиция Европейского Суда по правам человека по длительности конституционного судопроизводства была сформулирована в решении от 6 мая 1981 г. в деле «Бухгольц против ФРГ»186. П. 1 ст. 6 Конвенции гласит: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В п. 47 решения Суд сформулировал: решение вопроса о нарушении конституционных прав заявителя в рамках поданной им конституционной жалобы, делает п. 1 ст. 6 неприменимой к органу конституционного правосудия. Таким образом, конституционное судопроизводство полностью исключалось из действия п. 1 ст. 6 Конвенции. В своих последующих решениях Европейский Суд по правам человека подчеркивал особый характер конституционного судопроизводства и срок рассмотрения конституционных жалоб, поданных частными лицами.
Однако позиция Европейского Суда по правам человека претерпела изменения: в случае, если конституционный суд рассмотрел вопрос о конституционности закона, примененного судом общей юрисдикции для решения гражданско-правового спора, решение по конституционной жалобе становится определяющим для заявителя. В этом случае вопрос о длительности вынесения решения в конституционном судопроизводстве подпадает под действие п. 1 ст. 6 Конвенции. Основополагающий характер для выработки данной позиции имело решение по делу «Руиц-Матеос против Испании» от 23 июня 1993 г. В п. 56 решения упоминается, что при рассмотрении дела представители государств-участников Конвенции - Германии и Португалии высказывали опасения о влиянии решения по делу на те страны, где существуют конституционные суды. Несмотря на эти возражения, Европейский Суд по правам человека в п. 58-59 решения по делу Руиц-Матеос постановил: в данном деле рассмотрение конституционной жалобы повлияло на права заявителя, результат слушаний в конституционном суде непосредственно и решающим образом затрагивал гражданские права и обязанности заявителя .
