Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ 11
1. Акты Конституционного Суда в системе российского законодательства 11
2. Этапы развития прецедентного права 31
3. Решения Конституционного Суда РФ как форма судебного прецедента 58
4. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации 71
Глава 2. Место и роль решений Конституционного Суда в формировании российского конституционного законодательства 91
1. Роль решений Конституционного Суда по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществления государственной власти 91
2. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда 110
3. Развитие федеративных отношений решениями Конституционного Суда РФ 129
4. Формирование системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления решениями Конституционного Суда РФ 144
Заключение 162
Список использованной литературы 173
- Акты Конституционного Суда в системе российского законодательства
- Этапы развития прецедентного права
- Роль решений Конституционного Суда по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществления государственной власти
- Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящий момент судебная власть в Российской Федерации приобретает необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно констатировать наличие тенденции расширения полномочий судебной власти. В современных условиях высока теоретическая и практическая значимость вопросов, касающихся определения места актов Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства. Как показывает практика, исследование проблемы источников конституционного права и решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, становится наиболее актуальным в связи с возрастанием роли права в обществе, развитием прав и свобод граждан, становлением федеративных отношений.
Развитие общественных отношений на современном этапе отличается достаточным уровнем интенсивности. Поэтому всё отчётливее проявляется отставание в их законодательном регулировании. Право содержит достаточное количество дефектов, коллизий, пробелов и т.д. Назрела необходимость использования прецедента в качестве источника права в России. С учётом роли Конституционного Суда Российской Федерации, характера его влияния на правовую политику и законодательство в целом, можно отметить, что отдельные его решения выходят за рамки правоприменительной деятельности и приобретают правотворческое значение.
Многообразие нормативных актов, вопросы их правильного понимания и применения субъектами права, прежде всего, государственными органами, привлекают в настоящее время внимание юридической науки. Исследование юридической природы, видов, порядка исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, укреплению законности и правопорядка в обществе. Одна-
4 ко анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка вопросов правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время не отвечает потребностям современной юридической практики, В тоже время различные подходы к пониманию источников права приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности. Прецеденты, формируемые Конституционным Судом Российской Федерации, могут и должны ликвидировать то отставание правотворческой деятельности от развивающихся общественных отношений, которое наблюдается в данный момент. Являясь источником права, решения Конституционного Суда Российской Федерации способствуют устранению несовершенства и пробельности законодательства.
Согласно 4.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, как орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, делятся на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Соответственно, выделяют акты по охране и толкованию Конституции Российской Федерации, по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Юрисдикционная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации реализуется посредством конституционного правосудия в особой процессуальной форме, суть такой деятельности состоит в выявлении противоречий в сфере правового регулирования.
Необходимо создать законодательно установленную систему источников права, с учётом выводов юридической науки определить в ней место решений Конституционного Суда Российской Федерации.
5 Степень научной разработанности темы и круг источников.
Необходимо констатировать, что названная проблема относится к числу дискуссионных в юридической науке. Учитывая, что органы судебного конституционного контроля созданы в России сравнительно недавно, единой точки зрения относительно содержания этого конституционно-правового института, решения проблем, связанных с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации, в науке и практике ещё не сложилось.
В последнее время интерес учёных-юристов и практиков к этим вопросам значительно возрос. У многих из них сложилось своё видение проблемы, делаются выводы и заключения, отражающие широкий спектр мнений.
Теоретическая основа настоящего исследования сформировалась в результате изучения и использования большого научно-монографического и практического материала, нормативных источников, других официальных документов, публикаций по выбранной теме.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования послужили труды российских учёных: Алексеева С.С., Баглая М.В., Бахраха Д.Н., Белкина А.А., Брагинского М.И., Баранова В.М., Васильева А.В., Вен-герова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Дмитриева Ю.А., Ершова В.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева А.В., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина А.С., Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Умновой (Конюховой) И.А., Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С. и др.
Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы Российской Федерации, законы Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, многочисленные подзаконные акты, Конституции и законодательство зарубежных стран.
Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах анализа правоприменительной практики, материалов социологических исследований, сообщений периодической печати и других источниках.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования стали нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и деятельность органов конституционного контроля в условиях совершенствования правовой системы Российской Федерации.
Цель исследования состоит в изучении решений Конституционного Суда Российской Федерации, как источника конституционного права.
Для достижения указанной цели автору необходимо было решить следующие задачи^
рассмотреть акты Конституционного Суда в системе российского законодательства;
осветить этапы развития прецедентного права;
проанализировать решения Конституционного Суда Российской Федерации как форму судебного прецедента;
поставить проблему юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и предложить вариант её решения;
изучить роль решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществлении государственной власти;
исследовать обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда;
охарактеризовать развитие федеративных отношений решениями Конституционного Суда Российской Федерации;
7 - дать анализ формированию системы органов государственной власти и местного самоуправления решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Методологическую базу исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, а также общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-исторический, социологический, технико-юридический, лингвистический, метод сравнительного правоведения.
Эмпирическую базу составили анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучение более 80 Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, 50 Определений Конституционного Суда Российской Федерации; анкетирование по специальной методике 125 участников судебных процессов; опрос специалистов в области конституционного права; посещение 3-х судебных процессов в Конституционном Суде Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований правовой природы актов Конституционного Суда Российской Федерации, их места в системе источников конституционного права. В нём определена сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы судебного прецедента. Подробно рассмотрены вопросы, связанные с местом и ролью Конституционного Суда в формировании российского конституционного законодательства.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы теоретические выводы и практические предложения, которые и выносятся на защиту:
1. Вывод о том, что через решения Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации подвергается фактиче-
8 скому преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.
Вывод о том, что акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить или отменить их действия может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.
Положение о том, что оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено.
Вывод о том, что акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом. Данные акты адресованы широкому кругу субъектов ., их роль и значение не ограничивается разовым исполнением.
Заключение о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта, или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти
9 не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.
Вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации.
Положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть применимы при проведении дальнейших научных исследований в этой области, в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ для подготовки специалистов в области конституционного права.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что данные диссертации могут быть использованы в деятельности судебных органов, в частности, в принятии решений Конституционного Суда Российской Федерации н конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; в целях дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации в области конституционного права. Также отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов конституционного права.
10 Апробации результатов исследования.
Основные положения диссертации изложены автором в трёх научных
статьях, докладывались на научных и научно-практических конференциях и
семинарах по вопросам конституционного права, на Конференции, посвя
щенной 10-ти летию Конституции РФ (Саратов, октябрь 2003); Конферен
ции, посвященной 45-ти летию юридического факультета ВГУ (Воронеж,
ноябрь 2003); Конференции, посвященной 55-ти летию Всеобщей Деклара
ции прав человека (Москва. МосГУ, декабрь 2003).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, восьми
параграфов, объединённых в две главы, заключения и списка литературы.
Акты Конституционного Суда в системе российского законодательства
В настоящий момент судебная власть приобретает в Российской Федерации необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно говорить о расширении полномочий судебной власти. Именно осуществление конституционного правосудия дает возможность признать неконституционным, а соответственно, и утратившим силу, закон, который противоречит Конституции Российской Федерации. Все это с учетом потребностей непосредственно судебной практики указывает на то, что сейчас наличествуют основания для отнесения некоторых актов Конституционного Суда РФ к источникам права.
Следует отметить, что источник права представляет собой официальную форму выражения юридических норм. Долгое время среди ученых существовала дискуссия о том, как соотносятся понятия «источник права» и «форма права». В результате превалирующей оказалась точка зрения, согласно которой оба эти понятия определяют внешнюю форму выражения права.
Кроме того, в литературе некоторые авторы выделяют «источник права в материальном смысле» и «источник права в формальном смысле». В первом случае имеются в виду экономические, политические, социальные условия развития общества. А во втором, это — внешние формы выражения права, т.е. формы объективирования правовых норм.
По нашему мнению, предпочтительным является термин «форма права», на использовании которого настаивают такие авторы, как М.П.Авдеенкова и Ю.А.Дмитриев.
К формам конституционного права относятся: Конституция РФ, федеральные законы, которые содержат нормы конституционного права, акты Президента РФ, акты Федерального Собрания, международные и внутригосударственные договоры, акты субъектов Российской Федерации. Однако, ученые продолжают дискутировать о том, какие еще существуют формы конституционного права. Например, О.Е.Кутафин относит к этой группе постановления Правительства Российской Федерации3. Е.И.Козлова предлагает включить в число источников конституционного права декларации.4
Место актов Конституционного Суда Российской Федерации в классификации форм конституционного права, а также в правовой системе Российской Федерации в целом еще вызывает споры среди ученых. Рассмотрим подробнее, чем являются решения Конституционного Суда РФ. Формулируя понятие решения Конституционного Суда РФ, можно констатировать, что это - правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений.5 В решениях Конституционного Суда Российской Федерации официально закрепляются выводы данного органа конституционного контроля, которые делаются в процессе судебного разбирательства по всем как материально-правовым, так и процессуально-правовым вопросам, возникающим в нем.
Решение Конституционного Суда можно охарактеризовать, во-первых, как акт федерального органа государственной власти, в котором находит отражение государственно-властное веление. Данное утверждение можно подкрепить следующим: 1) данное решение выносится от имени Российской Федерации лицами, которые наделены Конституцией и Федеральным конституционным законом специальными полномочиями; 2) при принятии решения судьи независимы и подчиняются только
Конституции Российской Федерации; 3) решение Конституционного Суда окончательно действует непосредственно и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; 4) в решении Конституционного Суда отражается окончательный результат деятельности по рассмотрению конкретного дела.
Важно отметить, что решения Конституционного Суда занимают особое, можно даже сказать, специфическое место в системе правовых актов. А именно, решения Конституционного Суда РФ и, соответственно, решения конституционных (уставных) судов не могут относиться ни к правоохранительным, ни к нормоустанавливающим актам.
Этапы развития прецедентного права
Судебный прецедент является древнейшим источником права. Исторически прецедентное право сложилось в Англии, заняв центральное место в англосаксонской правовой семье, в которую входят такие страны, как Австрия, Канада, США и др. Ведущую роль в создании и формировании судебного прецедента сыграли английские королевские суды, в которых правосудие осуществляли профессиональные юристы — доктора права.
По словам И.Ю.Богдановской, изначально формировалось общее право, как право юристов.
В результате реформ 1873-1875 гг. и других создана развитая система судов, определены высшие суды, создавшие своими решениями прецеденты.
Судебная система Англии представляет собой структуру судов низшего и высшего звеньев, в которую входят: магистратские суды, суды графств, Верховный Суд, который является системой высших судов. К нему отнесены суд Короны и Высокий суд, имеющий три отделения: канцелярское, по семейным делам и отделение Королевской скамьи; Апелляционный суд, состоящий из гражданского и уголовного отделений; Судебный комитет Тайного совета. Судебную систему венчает Палата лордов.
Такая централизованная система судов способствовала укреплению обязательности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Стали выпускаться ежегодники с 1282 года, которые использовались судьями для изучения и анализа судебной практики.
Публикация в сборниках наиболее значимых прецедентов способствовала укреплению прецедентного права. Английский юрист Р.Кросс пишет:
«Английская доктрина прецедента не всегда была строгой, как сейчас. Значение прецедентного права стало очевидным еще с изданием ежегодников, в XVIII веке появляются признаки того, что эта система делается более жесткой, строгие правила применения прецедентов... творение XIX и XX веков. Они могли быть приведены в действие лишь после того, как публикация судебных отчетов достигла современного высокого уровня, иерархия судов приняла определенную форму, мало отличающуюся от сегодняшней, а судебные функции Палаты лордов переданы в руки высококвалифицированных юристов»1. Сочетание высокой квалификации судей, централизованной системы судебной власти, публикации судебных отчетов, особенностей развития страны, позволяет судьям высших судебных инстанций создавать прецеденты.
С английским прецедентом имеет сходство американское прецедентное право. Оно складывалось на основе английского с учетом особенностей экономического, политического, религиозного и культурного характера страны.
Правовая система США в период становления была подвержена влиянию колониальных переселенцев, имевших свои обычаи и традиции.
Американская система судов, в отличие от централизованной системы Англии, имеет федеральные суды и суды штатов, которые в пределах своей юрисдикции рассматривают дела и создают прецеденты. Поэтому в США получило развитие самостоятельное федеральное прецедентное право и прецедентное право штатов2.
«Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный Суд США, сами по себе, независимо друг от друга определяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатывают собственные особые правила его применения»1.
Страны континентальной Европы, такие как Германия, Испания, Италия, Франция строят свои правовые системы на основе римского права. В культурных центрах наряду с римским и каноническим правом стали преподавать и национальное право. Университетская правовая наука начинает принимать участие в законотворчестве. Учеными разрабатываются законопроекты на основе изучения и обобщения судебной практики, зарубежного опыта. Поэтому закон признается важнейшим источником права. Судебная практика, соответственно, подчиняется праву, судьи при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться законом.
В странах с романо-германской правовой семьей, как отмечено выше, приоритет среди источников права принадлежит закону. Законы разрабатываются и принимаются высшими представительными органами, называющимися парламентом, как во Франции, бундестагом, как в Германии, Государственной думой, как в России, и т.п2.
Законодательные акты в романо-германской правовой семье подчиняются строгой иерархии. Во главе ее находится Конституция, состоящая из одного закона (как во Франции, Германии, Швеции) или ряда основных законов (как во Франции периода Третьей Республики или в современной Финляндии).
Конституции в данной семье являются писаными, т.е. имеющими конкретную юридическую форму . В них определяют основы государственного и общественного строя, структуру и компетенцию органов государственной и судебной власти, а также исполнительных органов. Существуют специальные органы, призванные ее охранять (например, Конституционный совет во Франции, Конституционный суд в России и т.д.), и особая процедура ее изменения и отмены. Все это должно предупредить необдуманность и поспешность при принятии решения об изменении Основного закона.
По своему значению в регулировании различных общественных отношений, охватываемых целыми отраслями права, по универсальному характеру регулирования, по закреплению основополагающих принципов регулирования правовой отрасли в этих законах среди законодательных актов выделяются кодексы . С XIX века они преобладают в романо-германской системе.
Роль решений Конституционного Суда по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществления государственной власти
Конституционный Суд Российской Федерации призван осуществлять защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции России. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, внутрифедеральных договоров между органами государственной власти Федерации и её субъектов, между этими органами субъектов, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, между высшими государственными органами последних; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверка конституционности закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле; толкование Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации стал эффективно воздействовать на формирование новой правовой системы Российской Федерации , становление законодательства субъектов Российской Федерации, в целом — на содержание доктрины отечественного права и наполнение её конституционными идеями.1 Такое воздействие происходит через правовые позиции Конституционного Суда. По нашему мнению, можно согласиться с М.А. Милюковым,2 который считает, что правовые позиции Конституционного Суда дополняют, развивают или конкретизируют Конституцию Российской Федерации, порождая в некоторых случаях фактически новые конституционные нормы (вторичного, производного характера), вытекающие из конституционной доктрины и логики. В современных условиях это обусловлено необходимостью обеспечения политической и экономической стабильности в обществе, упрочения конституционного строя и реализации демократического потенциала Конституции Российской Федерации.
В своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации выработал в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции ряд правовых позиций, которые способствуют утверждению на практике ценностей конституционализма. Понятие верховенство конституции означает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу в системе нормативно-правовых актов и среди источников конституционного права в целом. Отсюда возникает требование обеспечения соответствия законов и всех подзаконных актов содержанию Конституции Российской Федерации.
Соответственно, все законы и иные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления издаются на основе и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Высшая юридическая сила Конституции Российской Федерации закреплена частью I статьи 15 Основного закона, где установлено, что «законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации , не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Законы и подзаконные ( в том числе ведомственные) акты, противоречащие конституции, не должны применяться судами и другими правоприменителями. Согласно части первой статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Поэтому Конституция Российской Федерации, а также конституции (уставы) субъектов Российской Федерации устанавливают главные юридические критерии определения правомерности решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, поведения граждан и их объединений.
В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации1 отмечено, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен бы быть применён в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации её положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основе конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьёй 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства. В этой связи, можно привести также позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу непосредственного применения норм Конституции, Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1 подчеркнул, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом отношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе важна, так как устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто путём разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, а также разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда
Конституционные обязанности государства включают в себя такой важнейший элемент, как защита прав человека. В этой связи отметим, что осуществлять такую защиту призваны многочисленные государственные органы. К ним относятся: парламент, глава государства, а также судебная система. В тоже время в цивилизованных государствах вопросами защиты прав человека занимаются и специализированные органы конституционного контроля. Так, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет в качестве одного из основных направлений в своей деятельности именно защиту конституционных прав и свобод личности. В 1999-2001 гг. из 54 опубликованных определений 50 касались проблем охраны конституционных прав.
В рамках указанного направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации важно определить то, каким образом достигается целостное решение проблемы, какая форма конституционного контроля используется, а также какой круг обращающихся субъектов является оптимальным для защиты прав человека. Следует обратить внимание на соотношение граждан, судов общей юрисдикции, института правозащитника и конституционного суда при разрешении указанных вопросов.
Защиту прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд должен обеспечивать при осуществлении им всех видов судопроизводства. Однако, наиболее ярко функция защиты прав и свобод человека и гражданина реализуется в форме конкретного нормоконтроля - при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод.
В прежней Конституции институт конституционной жалобы предусмотрен не был. В то время Конституционный Суд осуществлял проверку обыкновений правоприменительной практики. Безусловно, этим были ограничены возможности защиты основных прав и свобод человека через процедуру конституционного судопроизводства.
В настоящее время, как указано выше, у Конституционного Суда сохраняются полномочия в рамках абстрактного конституционного контроля, однако появился институт конституционной жалобы граждан, который можно отнести к институтам конкретного судебного конституционного контроля.
Конституционное судопроизводство возбуждается не только по инициативе государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Тем самым Конституция прямо предусмотрела не только возможность возникновения конституционного спора между гражданином и государством, но и механизм его разрешения и необходимые гарантии для гражданина . Кроме того, отметим, что зарубежный опыт позволяет сделать вывод о том, что конституционный контроль на основании индивидуальных жалоб обычно вводится по истечении определенного промежутка времени после формирования конституционного суда. Например, в Австрии только после 1975 года была введена защита прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб . Позднее она была установлена в Испании и Португалии4. Для того, чтобы посредством конституционного правосудия в Российской Федерации можно было осуществить или, точнее, обеспечить защиту прав человека, установлена достаточно определенная и четкая законодательная регламентация этого процесса. В частности, предусмотрены механизмы, которые обеспечивают: - доступность обращения человека в Конституционный Суд Российской Федерации; - принятие к рассмотрению обращения только по таким вопросам, которые в действительности содержат проблему соответствия нормативных актов Конституции. С 1995 по сентябрь 2001 года из 1292 так называемых «отказных» определений Конституционного Суда Российской Федерации 963 было вынесено по жалобам граждан или их объединений.
Глава XII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» посвящена рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. В соответствии со ст. 96 данного Закона правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Ими могут быть, например, Генеральный прокурор, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации. Следует согласиться с Б.С.Эбзеевым и .ВЛазаревым, которые считают абсолютно законным право иностранных граждан и лиц без гражданства на обращение в Конституционный Суд. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в России в принципе, хотя и не абсолютно, приравнен к правовому статусу российских граждан. Исходя из этого принципа в его соотношении с положением ст. 46 Конституции о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, можно вполне определенно сделать вывод, что под гражданином в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранцы (иностранные граждане и лица без гражданства)1.
Необходимо также учитывать, что ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает также коллективные жалобы граждан. Коллективной является жалоба группы лиц, каждое из которых имеет право на обращение в Конституционный Суд, и к которому применен или подлежит применению оспариваемый закон. В тоже время, на наш взгляд, остается не совсем ясным вопрос о том, что понимать под объединением граждан, которые также имеют право на обращение с конституционной жалобой.
