Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебный нормоконтроль как предмет конституционно-правового регулирования в Российской Федерации 14
1.1. История возникновения судебного нормоконтроля в России 14
1.2. Понятие и признаки судебного нормоконтроля 38
1.3. Виды судебного нормоконтроля и их особенности 55
1.4. Влияние конституционных и политических процессов на осуществление судебного нормоконтроля 63
Глава II. Конституционно-правовые основы и порядок взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля 74
2.1. Правовые основы и формы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля 74
2 2 Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля 89
2 3 Порядок взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ при обращении с запросом 107
2.4. Значение судебного нормоконтроля для правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации (на примере деятельности федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа) 133
Глава III. Правовое регулирование исполнения решений судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля 146
3.1. Исполнение решений судов общей юрисдикции по делам о признании нормативных актов недействующими 146
3.2. Исполнение решений Конституционного Суда РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными 157
3.3. Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными, не соответствующими уставу субъекта РФ 170
3 4 Ответственность за неисполнение решений судов общей и конституционной юрисдикции по делам о нормоконтроле 197
Заключение 203
Список использованных источников и литературы
- Виды судебного нормоконтроля и их особенности
- Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля
- Значение судебного нормоконтроля для правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации (на примере деятельности федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа)
- Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными, не соответствующими уставу субъекта РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершенствование судебной системы в России тесно связано с оптимизацией правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия. В России разработана и реализуется программа развития судебной системы на 2007-2012 годы. В числе задач программы совершенствование работы судов, их компетенции, взаимодействия между судами, органами, осуществляющими исполнение судебных актов, реформирование механизма исполнения судебных актов. Программа направлена на повышение уровня защиты прав граждан и их доверия к судебной власти. С ростом количества издаваемых органами государственной власти нормативных актов повышается роль нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции, конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Оптимизация взаимодействия данных судов в сфере нормоконтроля является важным направлением совершенствования механизма защиты прав, свобод и законных интересов личности и юридических лиц.
Актуальным является исследование форм взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ, поскольку суды общей юрисдикции содействуют заявителям в защите прав путем направления запросов о конституционности законов в ходе рассмотрения конкретных судебных дел в Конституционный Суд РФ, пересматривают дела на основе его решений, признают недействительными аналогичные по содержанию признанные неконституционными нормативные акты. Требуют научного осмысления проблемы совершенствования процессуального законодательства, возникающие в связи с реализацией данных форм взаимодействия.
Совершенствование правовых основ и практики взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля связано с формирующейся доктриной судебного конституционализма. Одним из направлений данной доктрины является исследование вопросов реализации решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции. Остаются нерешенными вопросы, касающиеся разграничения полномочий в сфере нормоконтроля между судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия, отказе применять законы в рассматриваемых делах судами общей юрисдикции с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, отсутствии взаимодействия судов общей юрисдикции с конституционными (уставными) судами субъектов РФ в исследуемой сфере. Тема исследования представляет научный интерес в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», поправок в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», внесенных Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ и формирующейся в соответствии с этими поправками новой судебной практикой Конституционного Суда РФ.
Цель работы состоит в исследовании нормативно-правовых основ и практики взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия по вопросам осуществления нормоконтроля, выявлении существующих проблем правового регулирования взаимодействия данных судов и выработке мер, направленных на совершенствование законодательства.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие основные задачи: 1) рассмотрение истории возникновения судебного нормоконтроля в России, раскрытие признаков, видов и правовой природы судебного нормоконтроля, выявление возможности влияния конституционных и политических процессов на осуществление судебного нормоконтроля; 2) анализ правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля, полномочий судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля, выявление критериев разграничения компетенции в сфере нормоконтроля между указанными судами; 3) освещение порядка осуществления конституционного судопроизводства в Конституционном Суде РФ по делам о проверке конституционности законов по запросам судов, выявление проблем и последствий его осуществления с учетом судебной практики Конституционного Суда РФ; 4) раскрытие порядка пересмотра дел судами общей юрисдикции в результате признания закона или его положений неконституционными (не соответствующими уставу); 5) анализ влияния нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции на правотворческую и правоприменительную деятельность в РФ (на примере судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа); 6) освещение порядка исполнения и привлечения к ответственности за неисполнение решений названных судов по делам о нормоконтроле, выявление проблем исполнения решений и привлечения к ответственности за их неисполнение; 7) выработка предложений по совершенствованию правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия при осуществлении полномочий в сфере нормоконтроля.
Предметом диссертационного исследования являются нормативно-правовые основы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля, материалы судебной практики указанных судов в сфере нормоконтроля, взгляды ученых по вопросам судебного нормоконтроля.
Степень научной разработанности темы исследования. В юридической науке исследуются проблемы осуществления полномочий в сфере нормоконтроля судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия. Представлены работы, касающиеся общих принципов судебного нормоконтроля (Г.А. Гаджиев), определения судов общей юрисдикции в качестве субъектов конституционного контроля (Д.Ю. Исайкин), осуществления судебного конституционного контроля (А.М. Барнашов, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, А.Е. Витевский, И.Г. Дудко, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, Л.В. Лазарев, С.Э. Несмеянова, С.А. Татаринов, Ю.Л. Шульженко), истории судебного конституционного надзора (М.А. Митюков), судебного нормоконтроля как способа разрешения конституционно-правовых споров (Е.К. Замотаева), проверки конституционности законов по запросам судов (С.А. Пунтус), нормоконтроля как основы в реализации конституционно-правовой ответственности (Н.И. Ярошенко), осуществления судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе (С.В. Никитин), судебного конституционализма (Н.С. Бондарь), конституционно-правового развития в России (В.Д. Зорькин), обращений в Конституционный Суд РФ (С.В. Нарутто).
Подробно изучены и рассмотрены в научной литературе отдельные вопросы исследуемой проблемы, в частности, вопросы понятия, создания и функционирования, компетенции органов конституционного контроля, как разновидности нормоконтроля, такими учеными как: С.А. Авакьяном, М.В. Баглаем, Н.С. Бондарем, В.А. Кряжковым, В.А. Лебедевым, В.В. Маклаковым, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликовым, Ю.Л. Шульженко и др.
Вместе с тем, вопросы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционной юстиции (Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ) в сфере нормоконтроля являются недостаточно исследованными в отечественной юриспруденции, требует совершенствования процессуальное законодательство, регламентирующее порядок пересмотра конкретных дел в связи с принятыми решениями Конституционного Суда РФ, а также решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Настоящее исследование опирается на понятийный аппарат, научные взгляды и подходы, выработанные при изучении судебной власти, деятельности судов общей юрисдикции, их взаимодействия с органами конституционного правосудия по вопросу осуществления нормоконтроля, конституционного правосудия, в разработку которых значительный вклад внесли такие ученые как: С.А. Авакьян, В.И. Анишина, А.М. Барнашов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, М.А. Митюков, Н.В. Нечаева, С.Э. Несмеянова, С.В. Нарутто, Ж.И. Овсепян, С.А. Пунтус, И.Л. Петрухин, М.С. Саликов, Б.Н. Топорнин, С.А. Татаринов, Е.В. Титова, В.Е. Чиркин и другие.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых по конституционному праву (С.А. Авакьян, И.В. Выдрин, И.Г. Дудко, В.И. Крусс, В.А. Лебедев, М.С. Саликов, А.С. Саломаткин, А.А. Уваров и др.), по конституционному правосудию и конституционному контролю (Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, А.М. Барнашов, Н.В. Витрук, А.Е. Витевский, А.В. Зимин, А.Н. Кокотов, А.М. Кальяк, М.А. Митюков, С.В. Нарутто, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, С.А. Татаринов, Ю.Л. Шульженко и др.), в сфере организации судебной власти и осуществления судебного нормоконтроля (Е.Б. Абросимова, Г.А. Гаджиев, Е.К. Замотаева, Д.Ю. Исайкин, В.М. Лебедев, С.Э. Несмеянова, С.В. Никитин, И.Л. Петрухин, Т.В. Паршина, С.А. Пунтус и др.), материалы научных и практических конференций по различным вопросам исследуемой проблемы, материалы практики Конституционного Суда РФ, конституционных судов Республики Адыгея, Татарстан, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Бурятия, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Карелия, уставных судов Свердловской области, города Санкт-Петербурга, касающиеся исполнения судебных решений, материалы от Министерства внутренних дел РФ, Верховного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ по вопросу учета решений судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле и ответственности за их неисполнение, полученные диссертантом, путем реализации права на обращение граждан в государственные органы.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты, судебные акты органов конституционного правосудия и судов общей юрисдикции.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания, разработанные наукой и апробированные практикой: нормативно-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, аналитический, системный, синтез, индукция, дедукция, логико-языковой, метод правового проектирования. В частности, историко-правовой метод был применен при разработке первой главы диссертационного исследования, статистический для сбора сведений о количестве рассмотренных дел о нормоконтроле, количестве исполненных решений судов по делам о нормоконтроле, метод правового проектирования был использован при разработке предложений по изменению и дополнению федерального законодательства.
Научная новизна исследования. Работа является одним из первых комплексных исследований правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля с учетом нового законодательства о судах общей юрисдикции, изменений в законодательстве о Конституционном Суде РФ, судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа, сложившейся с 2002 по 2010 годы, судебной практики Конституционного Суда РФ, действующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Разработаны и выявлены проблемы реализации основных форм взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия (направление запросов о проверке конституционности законов, подлежащих применению в конкретных делах, пересмотр дел в результате признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, признание недействительными нормативных актов, содержащих аналогичные положения, которые уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ), сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Основными формами взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля являются: запросы судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности законов, подлежащих применению в делах, о проверке соответствия нормативного акта конституции (уставу) субъекта РФ в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, пересмотр дел в результате признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, признание недействительными нормативных актов, содержащих аналогичные положения, которые уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Правовые основы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции нуждаются в совершенствовании, т.к. в ГПК РФ отсутствуют нормы о направлении запроса в конституционный (уставный) суд в случае обнаружения неопределенности о соответствии нормативного правового акта субъекта РФ его конституции (уставу), нет механизма рассмотрения судебных запросов в законах о конституционных (уставных) судах, детально не разграничена компетенция данных судов в сфере нормоконтроля.
2. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия, предлагается дополнить Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ» следующими положениями по признанию нормативных актов незаконными:
Статью 9, устанавливающую компетенцию Верховного Суда РФ, изложить в следующей редакции: «Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании не соответствующих федеральному конституционному закону, федеральному закону:
- нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, за исключением нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, если эти полномочия не получили достаточного закрепления в законе.».
Статью 25, устанавливающую компетенцию судов субъектов РФ, изложить в следующей редакции: «Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании не соответствующих федеральному конституционному закону, федеральному закону:
- нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а также законов субъектов РФ, за исключением конституций и уставов субъектов РФ.».
3. В судах общей юрисдикции отсутствуют подразделение, служба, отдел или должностное лицо, ответственное в сфере учета и контроля за исполнением решений судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле. Не всегда суды общей юрисдикции и Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные управления отслеживают информацию об исполнении вынесенных судами общей юрисдикции решений по делам о нормоконтроле. Необходимо внести изменения в Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» для устранения указанной проблемы.
4. Для более эффективного и своевременного исполнения решений Конституционного Суда РФ необходимо закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» и в Регламенте Государственной Думы ФС РФ конкретный срок принятия, а в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ» конкретный срок внесения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, в связи с решением Конституционного Суда РФ, а также установить ответственность Правительства РФ за нарушение срока внесения законопроектов в Госдуму в связи с решением Конституционного Суда РФ.
5. Для реализации положений законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, касающихся пересмотра решений судов и иных органов, которые основаны на нормативных актах, признанных неконституционными (несоответствующими уставу) необходимо такие решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ предусмотреть в качестве нового открывшегося обстоятельства в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ.
6. Законодательством не предусмотрено правовых оснований для привлечения к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В связи с этим предлагается два варианта устранения данного пробела: 1) внесение соответствующих изменений в ст. 29.1. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) с закреплением в ней положений об установлении соответствующим судом противоречия не только Конституции РФ, ФКЗ и ФЗ, но и конституции (уставу) субъекта РФ; 2) субъекты РФ вправе самостоятельно принять собственные законы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность аналогично Федеральному закону № 184-ФЗ с особенностями действующей конституции или устава субъекта РФ, в соответствии с федеральным законодательством.
7. Наряду с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ нуждается в закреплении механизма пересмотра дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств КоАП РФ. Необходимо дополнить процедурой пересмотра дел по новым открывшимся обстоятельствам данный закон, закрепив в качестве нового обстоятельства решение Конституционного Суда РФ.
8. В судебной практике существовали случаи, когда судьи по каким-либо причинам, в том числе по причине неосведомленности, не исполняли решения Конституционного Суда РФ, что впоследствии нарушало права граждан и отражалось на единообразии судебной практики. Для того чтобы свести к минимальному уровню повторение подобных случаев, необходимы следующие меры:
а) дополнить статью 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что: «Верховный Суд РФ, не реже одного раза в течение 6 месяцев информирует об актах Конституционного Суда РФ нижестоящие суды, путем включения специальных информационных писем о судебной практике, связанной с пересмотром судами общей юрисдикции судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда РФ в «Бюллетень Верховного Суда РФ»;
б) дополнить статью 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционного правосудия и судами общей юрисдикции в сфере исполнения решений органов конституционного правосудия, а также судебной практики имеют право принимать Председатель Конституционного Суда РФ и Председатели конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
в) законодательно оформить практику участия в заседаниях Конституционного Суда РФ представителя Верховного Суда РФ путем дополнения части 3 статьи 21 ФКЗ о судах общей юрисдикции пунктом 35 следующего содержания:
«35) Обеспечивает представление интересов судов общей юрисдикции в Конституционном Суде РФ самостоятельно либо через специального представителя, являющегося судьей Верховного Суда РФ.».
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Сибирской академии государственной службы. Основные выводы и положения работы обсуждались на научно-практических конференциях «Конституция Российской Федерации, проблемы построения демократического общества и правового государства», посвященной 15-летию Конституции РФ в Сибирской академии государственной службы в 2008 году, XLVII Международной научной студенческой конференции «МНСК-2009 «Студент и научно-технический прогресс» в Сибирской академии государственной службы совместно с Новосибирским государственным университетом в 2009 году, «Правовая модернизация как фактор развития общества и государства» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2010 году, «Проблемы современной юридической науки и практики» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2011 году, «Инновационное развитие юридической науки как фактор укрепления российской государственности» в 2011 году, организованной Правительством Новосибирской области и Сибирской академией государственной службы. Результаты исследования были представлены в виде научной работы в форме статьи на Всероссийском конкурсе научных работ молодых ученых «Конституционное правосудие в России и его роль в совершенствовании конституционного законодательства», посвященном 20-летию начала работы Конституционного Суда РФ в Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина в 2011 году. По результатам конкурса диссертант был награжден дипломом третьей степени.
Положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов.
Практическая и теоретическая значимость исследования. Предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в целях: 1) совершенствования федерального законодательства, регулирующего рассмотрение дел в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве; 2) совершенствования практической деятельности судов, судей и работников аппаратов судов; 3) разработки спецкурса «Конституционно-правовые основы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений в виде законопроектов.
Виды судебного нормоконтроля и их особенности
Достаточно интересным представляется подход к историческому становлению и развитию судебного нормоконтроля, осуществляемого судами общей юрисдикции в России, представленный Д.Ю. Исайкиным. Автор выделяет четыре исторических этапа. Первый этап — с 1924 по 1936 гг., когда Конституция СССР 1924 г. закрепляет за Верховным Судом СССР функции по осуществлению конституционного контроля. С 1933 г. эти функции, перераспределяются в пользу общего надзора, возложенного на Прокуратуру Верховного Суда СССР. С 1936 года эти функции закрепляются за законодательными органами Союза и сохраняются за ними вплоть до распада СССР (достаточно долгий период осуществления нормоконтроля высшими представительными органами государственной власти)10. В последний год существования СССР, в момент пика конституционного кризиса и на фоне начинающихся общедемократических преобразований в стране. Верховный Совет СССР выступает с инициативой введения судебного порядка проверки, в том числе нормативных правовых актов ряда субъектов публичной власти, инициируемого по заявлениям прокуроров. С 1991 г. начинается второй этап - с 1991 по 1993 гг. развития судебного нормоконтроля. Законодательство уже Российской Федерации развивает данное начинание: в 1992 г. происходит законодательное оформление компетенции краевых и областных судов общей юрисдикции РФ в области нормоконтроля. По мнению Д.Ю. Исайкина, учреждение специализированных органов конституционного нормоконтроля — Комитета конституционного надзора СССР (1988 — 1990 гг.), затем Конституционного Суда РСФСР (1990 г.), явилось стремлением обрести атрибуты демократического правового государства, было заимствованием общеевропейского опыта конституционализма. Привлечение же к участию в конституционном нормоконтроле судов общей юрисдикции с наделением их самостоятельными полномочиями в этой сфере стало проявлением конкретно-исторической специфики развития государства, его правовой системы и правотворчества, судебной формы защиты права
По нашему мнению, действия руководства страны, законодателей в то время по учреждению Комитета конституционного надзора СССР, принятие Закона о Комитете конституционного надзора РСФСР, учреждение Конституционного Суда РСФСР не были напрасными, и, безусловно, позднее данные шаги продвинули наше государство в этом направлении, послужили в будущем созданию Конституционного Суда РФ и региональных органов конституционного правосудия. Третий этап — с 1993 по 2002 гг. Этот этап начинается с принятия 12 декабря 1993 года Конституции РФ, предоставившей судам общей юрисдикции значительные права в области судебного нормоконтроля. С 1995 г. происходит постепенное обновление нормативной базы о нормоконтроле на основе новой Конституции РФ с расширением предметной сферы оспаривания нормативных актов, а также наработка и корректировка соответствующей судебной практики. Четвертый этап автор связывает с принятием ГПК РФ 2002 г.12, который впервые в процессуальном законодательстве содержит отдельную главу, посвященную регулированию производства по делам об оспаривании нормативных актов в судах общей юрисдикции13.
В исследовании истории судебного нормоконтроля М.А. Митюков в работе «Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики» выделяет две попытки его реализации. Это опыт Верховного Суда СССР в 1924-1933 гг. по участию в конституционном надзоре за актами союзных республик и центральных органов и народных комиссариатов СССР и деятельность Комитета конституционного надзора СССР в начале 90-х гг.14 Верховный Суд СССР осуществлял вспомогательные полномочия по проверке конституционности актов центральных органов власти СССР и союзных республик (1924-1933 гг.). Конституция СССР 1924 г.15 (ст. 43) предусматривала следующие полномочия Верховного Суда СССР по нормоконтро лю: - дача верховным судам союзных республик руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного законодательства; - рассмотрение и опротестование перед ЦИК СССР по представлению прокурора Верховного Суда СССР постановлений, решений и приговоров верховных судов союзных республик, по соображениям противоречия таковых общесоюзному законодательству, или поскольку ими затрагиваются интересы других республик; - дача заключений по требованию ЦИКа СССР о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции.
Последние два вопроса могли быть переданы на рассмотрение пленарного заседания Верховного Суда СССР по инициативе ЦИК СССР, его Президиума, прокурора Верховного Суда СССР, прокуроров союзных республик и ОПТУ СССР (ст. 47).
Выступая с докладом «О союзной Конституции» на XI Всероссийском съезде Советов нарком юстиции Д.И. Курский говорил: «Конституционная функция явится, вероятно, главнейшей функцией Верховного Суда»1
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля
По мнению судьи Конституционного Суда РФ в отставке, профессора Т.Г. Морщаковой, поскольку ни один суд в Российской Федерации не освобожден от обязанности следовать Конституции и федеральному закону, судебный конституционный контроль в конституционных (уставных) судах субъектов РФ при всей их формальной обособленности в судебной системе РФ реально служит охране Конституции и может развиваться в этом его значении как предваряющий федеральное конституционное судопроизводство и помогающий Конституционному Суду РФ более экономно и эффективно выполнять соответствующую задачу220.
Действующие конституционные (уставные) суды субъектов РФ рассматривают дела о соответствии конституции (уставу) законов и иных нормативных актов органов государственной власти субъекта; контроля за конституционностью не вступивших в силу договоров, заключенных от имени субъекта РФ (Республики Дагестан, Бурятия, Карелия); о конституционности вступивших в силу международных договоров (Республики Татарстан, Башкортостан, Тыва); разрешают споры о компетенции между органами государственной власти субъекта, между ними и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления; жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, запросы судов о конституционности законов субъекта РФ; о толковании конституции (устава); используют право законодательной инициативы; дают заключения по поводу отставки высших должностных лиц субъектов221.
В настоящее время в Российской Федерации действуют 17 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Согласно информации официального сайта Уставного Суда Свердловской области, а также официального сайта Конституционного Суда Республики Бурятия по состоянию на октябрь 2011 года реально создано и функционируют: 14 конституционных судов республик, 2 областных уставных суда, 1 уставный суд города федерального значения222. Законодательство предоставляет субъектам РФ право выбора создавать конституционные (уставные) суды либо не создавать. Указанное означает, что за бездействие в создании таких судов никакой ответственности региональная власть не несет. Необходимо отметить, что постепенно расширяется число субъектов РФ, в которых не только предусмотрены, но и создаются конституционные (уставные) суды. В частности, примером тому является создание в октябре 2011 года Уставного суда в Челябинской области. Соответствующий закон о создании суда был принят Законодательным Собранием Челябинской области223, а в декабре 2011 года назначены судьи Уставного суда224.
Резюмируя вышеизложенное, следует сделать следующие выводы. Вопрос, касающийся полномочий судов общей юрисдикции по оспариванию нормативных правовых актов. В соответствии со статьями 26, 27 ГПК РФ в полномочия судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля с учетом ряда проанализированных выше решений Конституционного Суда РФ, входит разрешение вопросов о соответствии федеральным законам: - нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, за исключением конституций и уставов, а также законов субъектов РФ; - нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, за исключением нормативных правовых актов Правительства, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, если эти полномочия не получили достаточного закрепления в законе. Результатом нормоконтрольной деятельности суда общей юрисдикции является признание нормативного акта недействующим с момента его принятия либо иного указанного судом времени (вступления судебного акта в законную силу). При этом орган или должностное лицо, издавшее незаконный нормативный акт обязано внести соответствующие изменения в нормативный акт, в случае признания его незаконным в части либо отменить такой акт, в случае признания его судом незаконным полностью.
С учетом ст. 251 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не могут рассматриваться заявления об оспаривании нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Особенности рассмотрения дел о нормоконтроле установлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В указанном постановлении судам общей юрисдикции даны разъяснения, в том числе, по вопросам основных критериев проведения нормоконтроля, а также существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт.
В принятом в феврале 2011 года ФКЗ о судах общей юрисдикции, не предусмотрена детальная процедура рассмотрения дел о нормоконтроле, которая была выработана Конституционным Судом РФ. Кроме того, статьи 20, 34 ФКЗ о судах общей юрисдикции противоречат статьям 101, 106 ФКЗ о КС РФ. Необходимо внесение изменений в статьи 20, 34 ФКЗ о судах общей юрисдикции, которые установят обязанность судебных коллегий Верховного Суда РФ и районного суда направлять запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона. Для разграничения компетенции судов общей и конституционной юрисдикции, на наш взгляд, необходимо дополнить ФКЗ о судах общей юрисдикции следующими положениями по нормоконтролю:
Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании не соответствующих федеральному конституционному закону, федеральному закону: - нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, за исключением нормативных правовых актов Правительства, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, если эти полномочия не получили достаточного закрепления в законе.
Значение судебного нормоконтроля для правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации (на примере деятельности федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа)
В науке исполнительного производства под исполнением решения суда о признании нормативного правового акта недействующим принято понимать ликвидацию нормативного правового акта или отдельных его положений, не соответствующих закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушающих права и свободы граждан и (или) организаций, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими «-» нормативными правовыми актами из правовой системы . Вопросы, связанные с механизмом исполнения судебных актов, а также ответственностью за их неисполнение всегда были актуальны как для юридической науки, так и для общества и государства в целом. Правильное, полное и своевременное исполнение решение суда любой юрисдикции приводит к восстановлению нарушенного права, а вместе с этим и приводит в движение общественные отношения, регулируемые нарушенным правом.
Ежегодно Президенты РФ как в посланиях Федеральному Собранию РФ, так и в выступлениях на Всероссийских съездах судей, которые проводятся раз в четыре года, обозначали проблему неисполнения и ненадлежащего исполнения судебных актов в нашей стране, поэтому данная тема уже не одно десятилетие не теряет своего интереса. В настоящее время среди ученых нет единого подхода к тому, каким должен быть механизм исполнения решений судов по делам о нормоконтроле и как сделать его наиболее эффективным, поскольку эта проблема является сложной и требующей учета всей совокупности предложений о ее разрешимости.
В научной литературе предлагаются различные варианты решения этой проблемы, начиная от возложения обязанности контролировать исполнение судебных актов по делам о нормоконтроле Президентом РФ и заканчивая Федеральной службой судебных приставов или специально созданной в структуре судов службой или подразделением принудительного исполнения судебных решений по делам о нормоконтроле.
Поскольку исполнение судебных решений по делам о нормоконтроле осуществляется в особом порядке, не таком, какой предусмотрен для решений судов по другим категориям дел, то на наш взгляд, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19 (далее - Закон об исполнительном производстве) не применяются при исполнении данного вида решений. Данный вывод корреспондирует с точкой зрения Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина320. Аналогичной точки зрения, но только относительно решений конституционных судов, придерживается в своей диссертации А.М. Кальяк, указывая, что решения конституционных судов, имеют особую правовую природу, и к их исполнению, было бы неэффективно применять механизм исполнительного производства321.
Действительно, в Законе об исполнительном производстве отсутствуют положения об исполнении решений судов по делам о нормоконтроле. В частности, глава 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующая исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, содержит лишь положения об исполнения требований о восстановлении на работе, о выселении из жилого помещения, о вселении в жилое или нежилое помещение и об административном приостановлении деятельности должника.
Поэтому до настоящего времени к полномочиям органов Федеральной службы судебных приставов исполнение решений по делам о нормоконтроле Законом об исполнительном производстве, не отнесено.
Исполнение судебных актов судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле урегулировано ГПК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»322 (в части ответственности за неисполнение решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ «суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени». Данное положение статьи 253 ГПК РФ применяется в части не противоречащей Постановлениям Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П323 и от 27 января 2004 г. № 1-П324. В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ «решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК РФ (по истечении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме и при отсутствии поданной на решение жалобы или представления или с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции) и, влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае если печатное издание, в котором был опубликован нормативный акт прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица».
Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными, не соответствующими уставу субъекта РФ
По мнению заявителя, положения статьи 5.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях обязывают граждан -предпринимателей и юридических лиц при осуществлении пассажирских перевозок предоставлять льготным категориям граждан право бесплатного проезда (без компенсации в полном объеме выпадающих доходов) по социальным проездным билетам. Тем самым, как посчитал заявитель, государство под угрозой привлечения к административной ответственности, перекладывает выполнение перед гражданами своих социальных обязательств на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки. Однако, при рассмотрении конституционной жалобы заявителя было установлено, что законодательство Республики Татарстан предусматривает как право соответствующих перевозчиков на возмещение из средств бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов их расходов в связи с предоставлением транспортных услуг гражданам по социальным проездным документам, так и регулирование методики расчета размера данного возмещения, условия и порядок его выплаты. Поэтому доводы заявителя о нарушении его имущественных прав, ввиду отсутствия возмещения выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам были признаны КС РТ необоснованными.
Статья 5.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оспариваемая заявителем, предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, которое состоит в совершении действий, направленных на воспрепятствование проезду пассажира, имеющего социальный проездной документ, выраженное в виде размещения снаружи или внутри транспортного средства письменного запрета на проезд данной категории граждан, либо в виде уклонения водителя и (или) кондуктора в приеме надлежащим образом оформленных проездных документов, а равно в виде устного запрета, физического воздействия или совершения иных действий, препятствующих проезду пассажира, имеющего социальный проездной документ.
КС РТ установил, что исходя из содержания оспариваемой статьи, ответственность по ней не могут нести лица, осуществляющие коммерческие пассажирские перевозки. Вместе с тем, КС РТ указал в своем постановлении, что понятие «коммерческие пассажирские перевозки» является не совсем определенным и точным, а законодателю в целях совершенствования правоприменительной практики привлечения к ответственности по этой статье, следовало бы уточнить указанное понятие.
В анализируемом постановлении КС РТ сослался на практику Конституционного Суда РФ, указав в нем правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях от 13 декабря 2001 г. № 16-П, от 17 июня 2004 г. № 12-П и от 27 ноября 2008 г. № 11-П, а также на практику Европейского Суда по правам человека (Постановления от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации»; от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации»).
Резюмируя вышеуказанные положения Постановления КС РТ № 41-П, мы приходим к выводу о том, что оно не является обязательным для исполнения законодательным (представительным) органом и не может быть исполнено, по следующим причинам. Во-первых, КС РТ в данном деле, в силу закона не уполномочен был обязать законодательный (представительный) орган внести соответствующие изменения в нормативный акт, в том случае, когда такой нормативный акт признан соответствующим Конституции Республики Татарстан. КС РТ либо признает нормативный акт неконституционным и в связи с этим у законодателя появляется обязанность отменить такой нормативный акт (внести изменения, дополнения при признании нормативного акта неконституционным в части) либо признает нормативный акт конституционным. Допустим, что правоприменительная практика по данному делу противоречила бы конституционно-правовому смыслу, выявленному судом при рассмотрении дела, то и в таком случае у КС РТ отсутствует возможность обязать органы власти и должностных лиц применять ту или иную норму права в соответствии со смыслом, выявленным в решении данного суда так как ни один действующий закон субъекта РФ о конституционном (уставном) суде и основные законы субъектов РФ такого полномочия Во-вторых, закон не предоставляет полномочия КС РТ по возложению обязанности на законодателя внести изменения в нормативный акт в целях совершенствования правоприменительной практики.
Таким образом, данное постановление не может быть исполнено, поскольку в нем отсутствует правовая основа для возложения обязанности на законодательный (представительный) орган власти по его исполнению.
В Свердловской области388, Республиках Бурятия389, Северная Осетия-Aлaния390, Карелия391, Дaгестaн392, городе Санкт-Пeтербурге393, все вынесенные конституционными (уставными) судами названных субъектов РФ решения, исполнены. Итак, рассмотрев положения законов субъектов РФ о конституционных и уставных судах о порядке исполнения решений конституционных (уставных) судов по делам о признании нормативных актов не соответствующими конституциям и уставам, необходимо сделать следующие выводы. В целях обеспечения исполнения решений, а также информирования и последующего учета в правоприменительной деятельности, конституционные и уставные суды направляют свои решения в адрес органов исполнительной, законодательной и судебной власти, осуществляющих деятельность на территории соответствующих субъектов Федерации.
