Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционно-правовые основы становления и развития специализированной юстиции в России и за рубежом 13
1.1. Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства 13
1.2. Конституционно-правовой статус специализированных судов в зарубежных странах 34
1.3. Конституционно-правовые предпосылки создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России 63
Глава 2. Перспективы создания и характеристика отдельных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России 78
2.1. Становление и развитие административных судов в Российском государстве 78
2.2. Ювенальные суды: необходимое! і» формирования и правовой статус 112
2.3. Перспективы создания иных специализироваьных судов в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации 135
Заключение 163
Список нормативных актов и литературы 167
- Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства
- Конституционно-правовой статус специализированных судов в зарубежных странах
- Становление и развитие административных судов в Российском государстве
- Ювенальные суды: необходимое! і» формирования и правовой статус
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Происходящие в стране преобразования потребовали кардинальных перемен в судебной системе России. В настоящее время вокруг правосудия, путей его дальнейшего развития развернуты широкие дискуссии не только в научной среде, но и в кругу широкой общественности. Все больше общественных отношений приобретают такую значимость, что подлежат включению в орбиту правового регулирования, становятся его предметом. Как следствие регулятивная деятельность государства имеет тенденцию к расширению, приобретает экспансивный характер. Отношения между людьми становятся все более разнообразными, что зачастую исключает применение общих, типовых подходов, а это, в свою очередь, влечет необходимость применения оригинальных, новых юридико-техническич приемов, требует от любого правоприменителя знания не только норм права, практики их применения, но и сути предмета их воздействия.
Разнообразие отношений и регулятивного материала, при динамичности названных составляющих, сделгло затруднительным быстрое и качественное разрешение дета судьей, не обладающим специальными познаниями в отдельной, специфической сфере правового регулирования.
Все эти предпосылки не могли не вызвать к жизни социальные механизмы противодействия, в том числе стремления государства к такой организации судебной системы, при которой учитывались бы отличия юридических дел между собой, их особенности. Необходимость создания нового правосудия, отвечающего потребностям развития российского государства и гражданского общества, вы вала потребность проведения судебной реформы, закрепленной в Концепции 1991 года. Цель реформы масштабна - создание правосудия, адекватного потребностям современного российского общества и государства.
Проведение судебной реформы потребовало различных правовых и организационных решений, существенного изменения законодательства в данной сфере. Хотя ряд сформулированных в ходе реформы задач уже решены, некоторые пока находятся в стадии реализации. Одной из таких пока еще не решенных задач и является формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.
Все вышесказанное и предопределило необходимость комплексного исследования проблем и перспектив становления специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в совэеменном Российском государстве.
Целью диссертационного исследования является выявление, научное осмысление и анализ проблем и перспектив создания, становления и развития специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современном Российском юсударстве, а также путей совершенствования действующего отечественного законодательства, регулирующего Российскую судебную систему.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последователь юсть предпринятого исследования: - обобщения исторического опыта возникновения специализированной юстиции в Российском государстве; конституционно-правового анализа статуса специализированных судов в зарубежных странах; выделения и обоснования специфики законодательного регулирования специализированных судов, их роли и функционировании системы судов общей юрисдикции; выявления особенностей становления и развития административных судов в современной России;
- уяснения значения и перспектив развития ювенальной юстиции в Российской Федерации;
- выработки практических рекомендаций по совершенствованию системы специализированных судов в ходе проведения судебной реформы в России.
Степень разработанности темы исследования.
Аспекты конституционных основ судебной власти в общетеоретическом плане и в части применения конституционных норм нашли свое наиболее глубокое отражение в работах таких отечественных теоретиков права, конституционалистов и представителей других отраслей права, как A.M. Аметистов, П.А. Астафичев, М.И.Байтин, А.В. Аверин, Д.Н. Бахрах, С. В. Боботов, Н.С. Бондарь, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, Т.В. Заметила, А.Б.Зеленцов, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Г.Н. Комкова, М.И. Клеандров, М.Ф. Косолапов, В.А. Кряжков, М.А. Кулушева. Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, Э.Б. Мельникова, М.А. Митюков, 1.Г. Морщакова, М.В. Пемытина, Ж.И. Овсепян, С.Э. Несмеянова, В,И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, Н.Г. Салищева, В.К. Смирнов, Ю.ІІ. Старилов, Н.Ю. Хаманева, А.В. Цикоцкий, Н.М. Чепурнова, Д.М Чечот, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.
Предмет исследования предопределил особое внимание к статусу специализированных судов в трудах российских ученых прошлого, таких, как Е.В. Васьковский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, И.Г. Оршанский, И.Т. Тарасов, а также зарубежных исследователей Г. Брэбана, Ж.Веделя, К. Зоммермана, М. Лесажа, К. Мами, А. Мейера, Ф. Ридли, Д. Рене, Д. Рино, Р.Уолкера.
Среди интересных исследований проблем конституционных основ судебной власти последних лет следует назвать докторские диссертации Н.М. Чепурновой «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (Саратов, 1999); В.М. Лебедева «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (М., 2000); кандидатские диссертации М.В. Косолапова «Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционный аспект)» (Саратов, 2001); Д.Г. Аверченко «Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование» (М, 2002), Н.М. Селезневой «Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы» (Саратов, 2004). Вместе с тем специального консгитуционно-правового исследования, посвященного изучению проблем и перспектив создания, становления и развития специализированны к судов з системе судов общей юрисдикции не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания и функционирования специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.
Предметом исследования выступает содержание законодательного регулирования конституционно-правового статуса специализированных судов общей юрисдикции, правовые проблемы становления и перспективы развития специализированной юстиции в современной России.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, проекты законов, другие нормативные материалы.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические показатели правоприменительной практики судов, данные социологических опросов.
Методологическая база диссертационного исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения. При написании работы использовался междисциплинарный подход.
Самостоятельную важную роль имел формально-юридический метод, который с помощью правил юридической техники и формальной логики позволил не только детально проанализировать и обобщить богатый правовой материал, но и обоснован, собственное представление о системе специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современного Российского государства.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании конституционно-правовых проблем становления и развития системы специализированных судов общей юрисдикции, не являвшихся ранее предметом научного анализа.
На основе изучения теоретического материала, отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики автором определены основные пути оптимизации правового регулирования статуса специализированных судов в системе судов общей юрисдикции РФ.
Научная новизна исследования проявляется в следующих основных положениях выносимых на защиту:
1. Анализ формирования и развития специализированной юстиции в России показывает, что на протяжении многих веков, несмотря на определенную изолированность от Западной Европы, в рамках отечественной судебной системы существовали специализированные судебные учреждения, изначально создаиавшиеся в зависимости от субъектного состава сторон правовых конфликтов. В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. специализированные судебные инстанции в Российском государстве выделялись и функционировали при использовании обоих признаков, а также их смешении.
2. Значимость специализированных судебных учреждений дореволюционного периода имеет двоякую природу: с одной стороны такие суды были полезны, поскольку позволяли не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции; с другой стороны, они тем самым тормозили создание монолитного эффекттшного :удебного механизма, способного оперативно и единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений.
3. Под специализированным судом следует понимать государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. Специализированные суды могут быть только федеральными и должны входить в систему судов общей юрисдикции. Из этого следует, что субъекты Федерации не обладают правом создания специализированных судов.
4. Создание специализированных судов, существующих вне рамок системы судов общей юрисдикции, може г повлечь за собой такие негативные моменты как конкуренция между самостоятельными судебными подсистемами за приоритетное положение в судебной системе, трудности при разграничении подсудности между ними. Именно поэтому специализация судов должна проходить в единой системе судов общей юрисдикции.
5. Целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них состоят в том, что при создании специализированных судов в системе судов общей юрисдикции:
1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;
2) повысится качество выносимых судебных решений, в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении определенного вида дел.
6. Необходимость создания в Российской Федерации специальных административных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена существующим законодательством, которое не в полной мере отражает специфику и особенности публично-правовых споров. Большое количество и несогласованность законодательных актов в сфере государственной власти и управления, а также пробелы в правовом регулировании порождают значительные трудности при рассмотрении судами публично- правовых споров. Действующее российское законодательство относит рассмотрение административных дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии с их подведомственностью. При этом разграничение подведомственности проводится по субъектному критерию, что неизбежно влечет за собой пересечение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это проявляется в том, что один и тот же правэвой акт может быть
одновременно обжалован разными субъектами и в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.
В связи с этим при создании самостоятельной подсистемы административных судов в системе судов общей юрисдикции суды должны обладать общей предметной компетенцией по рассмотрению административных споров. Во избежание пересечения компетенции административных судов с компетенцией других судов, представляется возможным наделение иных судов полномочиями по осуществлению административного судопроизводства по предметному, а не по персональному признаку (например, рассмотрение налоговых споров может быть полностью передано арбитражным судам). Передаваемая таким образом компетенция по рассмотрению отдельных видов административных споров должна носить исключительный характер и четко ограничиваться, при недопущении рас ширитегьного понимания.
7. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ограничен круг вопросов, которые могли бы составить компетенцию специализированных судов. Из статьи 26 данного Закона следует, что специализированные федеральные суды могут быть созданы исключительно для рассмотрения гражданских и административных дел. Данное ограничение является препятствием для создания ювенальных судов в качестве судов, к ведению которых отнесено рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В качестве выхода из данной ситуации предлагается внести изменения в статью 26 указанного закона, предусмотрев возможность создания специализированных судов для несовершеннолетних по рассмотрению уголовных дел.
8. Необходимо создание в России специальных судов по трудовым и патентным спорам в рамках судов общей юрисдикции. При этом следует предусмотреть выделение специализированных судебных составов в отдельную организационную структуру. Высшей инстанцией оставить Верховный Суд РФ, в рамках которого для возможного рассмотрения трудового и патентного спора по первой инстанции, в кассационном порядке, а также в порядке надзора целесообразно создать специальные Судебные коллегии по трудовым и патентным спорам.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем специализированной юстиции, а также совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, специальных курсов- по государственно-правовой специализации, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы при разработке концепции правовой реформы в России.
Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении и одобрении настоящей работы па заседании кафедры конституционного права ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях различного статуса: Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 22-23 апреля 2004 г.); Всероссийской конференции «Конституционные чтения» (г. Саратов, 11 декабря 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 15 декабря 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (г.Саратов, 31 января 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (г. Саратов, 25-26 апреля 2006 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству и гражданскому обществу» (г. Саранск, апрель 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы» (г. Пенза, май 2006 г.); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, июнь 2006 г.).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список нормативных актов и литературы.
Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства
В настоящее время на страницах юридической литературы широко обсуждается проблема целесообразности создания специализированных судов в рамках единой судебной системы Российской Федерации. Большинство авторов, высказывающихся по данной тематике, ссылаясь на ст. 118 Конституции РФ и ст. 26 Федерального кої ституциопного закона «О судебной системе Российской Федерации»1, указывают, что в современном Российском государстве назрела острая необходимость учреждения различных специализированных судов2.
Считаем, для того чтобы понять, действительно ли сегодня нельзя обойтись без специализированных судов, следует прежде всего обратиться к историческому аспекту проблемы, так как только он «позволяет оценить усилия и опыт многих поколений процессуалистов в их стремлении к созданию суда правого и скорого»3. Еще в середине XIX в. Ф. М. Дмитриев справедливо указывал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, — вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукою может заимствовать новые силы» . Таким образом, представляется методологически верным изучить исторический опыт специализированной юстиции в российском государстве.
Как отмечают С.Ф. Афанасьев и А. И. Зайцев, в течение длительного времени до Русской Правды и после ее появления на Руси широко применялись внесудебные формы разрешения споров вообще и правовых споров в частности путем самозащиты и самоуправства1. Следовательно, поскольку не существовало устоявшейся государственной судебной системы, говорить о специализации отечественных судов в тгот период в целом не приходится.
Позднее, с возникновением системы удельных княжеств, специализированные суды, скорее всего, также не были созданы. Во всяком случае нельзя на достаточно аргументированном уровне утверждать, что Местное законодательсгво княжеств зафиксировало наличие специализированных судебных органов. Как подчеркивал М. Михайлов, «с образованием нескольких Великих Княжеств, когда единство, обнаруживавшееся в судебной и законодательной власти, исчезло, образовались местные системы судопроизводства. Мы не знаем, в чем состояла их особенность, потому что до нас не дошли местные законы Княжеств» .
С началом централизации в Московском государстве выделяются государственные, сословные и частные органы судебной власти. Представляется, что именно этот период можно условно считать этапом зарождения специализированных судов в пашем государстве.
К государственным судебным органам в XIV-XV вв. относились: суд Великого Князя, начиная с Ивана III — суд Государя, в компетенцию которого входило рассмотрение любого гражданского дела; суд Боярской Думы, разрешающий в окончательной форме спсры между «высшими служилыми людьми» ; суды приказов, совмещавши; административные и судебные функции. Наряду с этим имели место собственно судебные приказы, например, Московский, Владимирский, Дмитровский и иные «судные приказы», созданные для регуляции спорных отношений между «служилыми людьми». Кроме того, существовали «четверные приказы» для суда над «тяглыми людьми», Земские, Разбойные, Холопьи и Поместные приказы, компетенция которых четчо отражалась в их названиях. При этом следует помнить, что приказы совмещали в себе судебные и административные функции, то есть, эго не были суды в их современном понимании.
За приказами следовали областные судебные инстанции — наместники и волостели, замененные в XVI в. губными и земскими учреждениями. Причем постепенно губные органы государственной власти стали заниматься «разбором» только уголовных преступлений, а к земским перешли все гражданско-правовые споры. Правда, с отмиранием земских учреждений судебная власть отошла к выборным городским и волостным судам, в которых по гражданским спорам судились крестьяне волостей, руководствуясь как царскими грамотами, так и обычаями, традициями8. Несколько позже, в XVII в., гражданские дела стали рассматриваться воеводами. В этой связи М. Ф. Владимирский-Буданов писал: «Судебная власть воевод различается смотря по тому, находятся ли при них дьяки или нет; в первом случае они в гражданских делах судят иски на всякую сумму; во втором — судят иски до 20 рублей и не судят дел вотчинных, поместных и холопьих» .
Говоря о негосударственных сословных судах, следует указать, что поскольку в Московском государстве не существовало четкого разграничения на сословия, за исключением выделения духовного сословного элемента, реально функционировал только духовный сословный, не тождественный церковному суд. Одновременно в обществе присутствовали негосударственные суды, которые можно с определенной долей условности обозначить в качестве сословных, так как они использовались скорее не отдельными сословиями, а целыми классами общества.
Конституционно-правовой статус специализированных судов в зарубежных странах
При исследовании тенденций любого правового явления необходимо применять методы сравнительного правоведения, исключая практику «национального изоляционизма» и «юридического национализма», не совместимых с настоящей наукой, обедняющих ее и создающих реальные опасности для развития и применения самого национального права". Как справедливо отмечает В.М. Боровский, анализ некоторых общих принципов, лежащих в основе организации современных судебных систем различных стран, необходим, поскольку происходящее в ходе судебной реформы усложнение судебной системы России в определенной степени опережает имеющуюся теоретическую базу .
По нашему мнению, проведение сравнительно-правового исследования зарубежного опыта имеет теоретическое и практическое значение для создания и развития специализированных судебных органов в Российской Федерации. Представляется, что зарубежный опыт следует изучать как для совершенствования действующего российского законодательства и практики его применения, так и для разработки новых законопроектов. Создание в Российской Федерации концепции специализированных судов невозможно без обращения не только к отечественному историческому опыту, научным доктринам, но и затруднительно без изучения и адекватной адаптации зарубежного опыта.
На протяжении веков во многих государствах остро стоял вопрос о целесообразности специализации судов и критериях такой специализации. Первые упоминания о специализированных юри:дикционных органах встречаются уже в древних Египте и Афинах, где наряду с обычными государственными судами существовали также специализированные государственные и негосударственные суды, создаваемые самими сторонами по строго определенным на государственном уровне категориям спорных правоотношений3 . Вместе с тем, несмотря на то, что римская культура стремилась во многом копировать греческий опыт, в отношении судебной системы римляне пошли по иному пути развития, который не предусматривал создания государственных специализированных судебных органов .
Впоследствии оба названных варианта построения судебных систем были рецепциированы законодательством всех государств континентальной Европы и существуют до настоящего времени.
В средние века специализированные суды то выделялись из системы судов общей юрисдикции, то вновь сливались с ними, в некоторых государствах существовали специализированные суды, в других отсутствовали. Например, в средневековье специализированные суды широко использовались во Франции, Италии и Испании, и наоборот, институт специализации практически полностью был исключен в Англии и Голландии39.
Следует отметить, что указанные тенденции сохранялись на протяжении столетий. Так, В. А. Рязановский со ссылкой на Ленинга, Мюллера и Гротенфельда указывал, что во второй половине XIX в. имели место две конструктивные модели: модель единой юстиции, характерная для Англии и Бельгии (в этих государствах и ряде других защита частных и публичных прав отождествлялась, в связи с тем нарушенные или оспоренные гражданские, административные, семейные и иные права подлежали рассмотрению в судах обшей юрисдикции), и модель, предполагавшая создание специализированных судов, свойственная для Франции, Испании и некоторых германских государств (например, во Франции и Пруссии были организованы специальные административные суды, судьи в которых совмещали в своей деятельности не только судейские, но и чисто управленческие (административные) функции)60.
В современных государствах судебная власть осуществляется особыми государственными органами - судами. Суд представляет особой орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экоюмических споров и некоторых других категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом61.
Важной характеристикой суда является его юрисдикция, которая представляет собой установленную законом (или иным нормативным правовым актом) совокупность правомочий разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях . В настоящее время в основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.
Территориальная юрисдикция означает, что ЕСЯ территория страны делится на судебные районы (округа, участки). Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, носит большей частью "технический характер" и преследует цели рациональной организации работы судов (распределение нагрузки между ними). Судебные районы могут как совпадать, так и не совпадать с административно-территориальным делением, причем последний вариант в известной мере является предпочти гельным, поскольку создает дополнительные гарантии независимости судов от местных властей.
Принцип территориальной юрисдикции обычно дополняется принципами материальной (предметной) и персональной юрисдикции — т.е. установлением полномочий определенных судов по рассмотрению дел, исходя из характера правоотношений или особенностей статуса участвующих в деле лиц.
Как правило, суды в судебной системе подразделяются на несколько уровней (звеньев). Суды одного уровня почти всегда имеют одинаковую структуру и обладают одинаковыми полномочиями (объемом компетенции), а разграничение компетенции между ними происходит на основании принципа территориальной юрисдикции. Разграничение компетенции между звеньями (судами различных звеньев) проводится на основе материальной и (реже) персональной юрисдикции.
Становление и развитие административных судов в Российском государстве
Одно из актуальных направлений развития судебной реформы -создание административной юстиции.
Административная юстиция — одна из важнейших гарантий законности, основанная на принципе разделения властей и призванная обеспечить обязанность органов государственной власти и управления осуществлять свою деятельность исключительно в рамках закона. Административная юстиция представляет собой комплексный институт государственного и административною права, регулирующий деятельность судебных органов по разрешению публично-правовых споров в сфере государственной власти и управлентя. Разрешение данных споров имеет межотраслевой характер, так как обеспечивает реализацию норм не только административного, но и конституционного, финансового, муниципального права.
Развитие административной юстиции чрезвычайно важно для укрепления позиций российского государства на международной арене, так как только соблюдение установленного международным правом стандарта прав человека может гарантировать России полноправное членство в мировом сообществе. Ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод131, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют совершенствования российского законодательства о судебной защите прав граждан в сфере публичной власти.
Более века ученые стремятся осмыслить сущность института административной юстиции и сделать его частью государственно-правового механизма России. Теоретические основы отечественной административной юстиции были заложены в научных трудах государствоведов конца XIX - начала XX в. (Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, С.А. Корфа), административистов 1920 - 1930 гг. (А.И.Елистратова, М.Д. Загряцкова, В.Л. Кобалевского). Именно в этот период была предпринята попытка разработать соответствующее специальное законодательство. Однако практика пошла по пути разрешения споров публично-правового характера в рамках гражданского судопроизводства" .
В рамках настоящего исследования считаем методологически верным, первоначально уяснить сущность института административной юстиции, для чего необходимо достаточно четко определить значение самого термина «административная юстиция».
Словосочетание «административная юстицго» объединяет в себе несколько понятий: «администрация», «административный» и «юстиция». Термин «администрация» (от лат. admin is Initio) означает «управление», «заведование»; «административный» (от лат. administrativus) — «исполнительный», «относящийся к исполнению»". Латинское понятие justitia соответствует русскому «правосудие», «справедливость»134. Таким образом, буквальный перевод с латинского словосочетания «административная юстиция» может звучать как «правосудие, относящееся к управлению».
Неоднозначность перевода термина «административная юстиция» порождает различные варианты его толкования: с: одной стороны, под административной юстицией понимают правосудие по административным делам, по делам управления; с другой - этот тезмин используют для обозначения системы административно-судебных учреждений или специализированных административных судов; иногда «административная юстиция» рассматривается как процессуальный порядок рассмотрения споров в сфере управления, то есть административное судопроизводство.
Существуют и- иные мнения. Так, Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева считают, что основное содержание института административной юстиции составляет судебный контроль за законностью действий органа (должностного лица) публичной власти \ Представляется, что данное определение содержания института административной юстиции не совсем точно. Полагаем, что его содержанием является разрешение споров в сфере деятельности органов (должностных лиц) публичной власти.
С точки зрения В.И. Радченко: административная юстиция — один из институтов правового государства, в основе которого лежит разрешение правовых конфликтов, возникающих между гражданином и публичной властью .
Рассмотрев различные интерпретации административной юстиции, мы солидарны с Д.М. Чечот в том, что административная юстиция - это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально созданными для решения административных споров137. Основная задача административной юстиции — утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления.
В толковании термина «административная юстиция» просматривается три аспекта: материальный, связанный с природой спора; организационный, обусловленный наличием специальных органов по рассмотрению споров; формальный, соответствую.дий процессуальному порядку рассмотрения споров138.
Ювенальные суды: необходимое! і» формирования и правовой статус
20 ноября 1989 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция О правах ребенка. Ратификация Россией данной Конвенции 26 января 1990 года , предполагает, что наша страна приняла на себя обязательства по внедрению её норм в свое национальное законодательство.
По нашему убеждению, соблюдение международных обязательств в области защиты прав ребенка - есть показатель степени интеграции России в мировое сообщество. Примечательно, что в Конвенции о правах ребенка особое внимание уделяется созданию ювенальной юстиции. Так, в п. 3 ст. 40 Конвенции о правах ребенка сказано, что «государства - участники стремятся содействовать установлению законов, процедур, органов и учреждений, имеющих непосредственное отношение к детям, которые, как считается, нарушили уголовное законодательство, обвиняются или признаются виновными в его нарушении» .
В Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), которые приняты Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года сказано: «Правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью процесса национального развития каждой страны в рамках всестороннего обеспечения социальной справедливости для всех несовершеннолетних, одновременно содействуя таким образом защите молодежи и поддержанию мирного порядка и обществе» ,9.
Здесь уместно напомнить, что в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, Конвенция ООН о правах ребенка и другие международно-правовые акты, такие как, например, Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности несовершеннолетних («Эр-Риядские руководящие принципы», 1990 г.), являются составной частью правовой системы нашего государства и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии с международными стандартами прав ребенка в ст. 38 Конституции Российской Федерации закрепляется положение о том, что детство находится под защитой государства. Федеральными законами «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» 1998 г. и «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 1999г." закрепляется комплекс правовых и социальных гарантий, законных интересов несовершеннолетних, их безопасность, способы защиты их прав.
В настоящее время актуализируется проблема формирования системного подхода к защите прав несовершеннолетних. По мнению М.В. Немытиной, с которой мы солидарны, совершенствование механизма защиты прав детей должно идти по двум направлениям:
1) установление общих для всех отраслей права и сфер правового регулирования принципов защиты прав несовершеннолетних и преодоление отраслевой разобщенности в праве в ситуациях, когда предметом правового регулирования становятся правоотношения с участием детей;
2) создание как в масштабах всего государства, так и на уровне субъектов Федерации системы органов по защите прав несовершеннолетних, объединяющей все звенья этой системы, независимо от их принадлежности к той или иной ветви власти, ведомственной подчиненности212.
Если основываться на системном подходе, то, как предлагает М.В. Немытина, можно выделить четыре ступени защиты прав несовершеннолетних: Первая - все, что связано с социализацией несовершеннолетних: образование, здравоохранение, социальная защита, досуг, молодежная политика; Вторая - предупреждение правонарушений; Третья - судебное рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних; Четвертая - исполнение наказаний, вынесенных судами в отношении несовершеннолетних213. Легко заметить, что все указанные ступени защиты в той или иной степени связаны с ювенальной юстицией, под которой в широком смысле можно понимать систему органов, применяющих в своей деятельности специальные правила обращения с несовершеннолетними по поводу имевшего место правонарушения, преступления или иного нарушения правопорядка.
Россия относится к немногим странам соЕ;ременного мира, где правосудие по делам молодежи, как самостоятельная подсистема общего правосудия, отсутствует. В то же время почти столетний период существования в мире, в том числе и в дореволюционной России, различного вида элементов ювенальнои юстиции, доказал их достаточную эффективность в деле защиты прав и законных интересов детей и подростков, в предотвращении их противоправного поведения. В этой связи возникает реальная потребность становления ювенальных судов -специализированных судебных органов, рассматривающих дела в отношении несовершеннолетних.
Изучение исторического российского и зарубежного опыта существования ювенальнои юстиции, показало, что первый суд по делам несовершеннолетних был создан 2 июля 1 899 года в Чикаго на основании Закона штата Иллинойс. В начале XX века создание судов для несовершеннолетних было отмечено и в ряде других стран, таких, как: Канада, Англия, Бельгия, Нидерланды, Россия, Польша, Франция, Венгрия, Ирландия, Германия, Австрия, Испания, Италия, Греция и т.д. Толчком к изменению системы правосудия по отношению к подросткам стал небывалый рост детской преступности в конце XIX - начале XX веков. При создании судов по делам несовершеннолетних сразу обнаружился неодинаковый подход в разных странах к сути ювенальнои юрисдикции. К примеру, автономная ювенальная юстиция была создана в США, Канаде, Греции, Франции, Англии, России, Польше, Нидерландах, Японии, Венгрии, Египте, Новой Зеландии и Австрии. В Ирландии, Греции, Италии и Швеции пошли по пути создания специализированных составов судей по делам несовершеннолетних.
В настоящее время ювенальные суды действуют во многих цивилизованных странах. Однако, несмотря на положительный опыт организации ювенальной юстиции за рубежом, необходимо согласиться с О.Н. Ведерниковой в том, что «ни одна из западных стран не имеет таких социальных проблем с детьми, как наша страна, а потому любой такой опыт можно считать лишь условно пригодным к заимствованию» .
В свою очередь, нельзя не отметить, что наше государство имеет собственный опыт деятельности ювенальных судов.
