Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и конституционно-правовые основы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации 12
1. Становление и развитие системы конституционного контроля в Российской Федерации 12
2. Федеральное Собрание Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей 26
3. Конституционно-правовая природа решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации 46
4. Конституционно-правовые последствия принятия решений Конституционного Суда Российской Федерации 66
Глава II. Конституционно-правовые полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации по их взаимодействию 78
1. Конституционно-правовые полномочия Федерального Собрания Российской Федерации по взаимодействию с Конституционным Судом
Российской Федерации 78
2. Послание Конституционного Суда Российской Федерации: особенности правовой природы и перспективы использования 95
3. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации 109
4. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по определению конституционно-правового статуса и законодательной функции Федерального Собрания Российской Федерации 122
5. Правовой механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным Собранием Российской Федерации 147
Заключение 173
Список использованных источников и научной литературы 181
- Федеральное Собрание Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей
- Конституционно-правовые последствия принятия решений Конституционного Суда Российской Федерации
- Послание Конституционного Суда Российской Федерации: особенности правовой природы и перспективы использования
- Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по определению конституционно-правового статуса и законодательной функции Федерального Собрания Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность исследования
Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов государственной власти и признание Федерального Собрания Российской Федерации российским парламентом, установление на конституционном уровне статуса и полномочий Конституционного Суда РФ и палат Федерального Собрания РФ обусловили по прошествии почти двух десятков лет необходимость научного осмысления и анализа сложившейся практики взаимоотношений Конституционного Суда РФ и палат Федерального Собрания РФ.
Накопленный опыт показывает, что недостаточная правовая урегулированность отношений Конституционного Суда РФ с палатами Федерального Собрания РФ в сфере законодательной деятельности нередко приводит к замедлению федерального законодательного процесса, направленного на исполнение решений Конституционного Суда, либо снижает его эффективность.
Одним из существенных факторов, негативно влияющих на конституционность и качество законодательной деятельности, является незавершенность конституционно-правового регулирования полномочий Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ по их взаимодействию и порядка их реализации.
Проблемы во взаимоотношениях возникают также в результате отсутствия четко проработанных технико-юридических процедур взаимоотношений Конституционного Суда РФ и палат Федерального Собрания РФ. Они не закреплены надлежащим образом ни в федеральных законах, ни в регламентах Конституционного Суда РФ и палат Федерального Собрания РФ. Кроме того, имеют место противоречия между нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и положениями регламентов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, между положениями самих регламентов палат российского парламента.
Несмотря на сложность обозначенных проблем, до сих пор в современной науке конституционного права не проведено теоретико-правового обобщения и анализа накопленного с 1993 года опыта реализации и развития, закрепленных в Конституции Российской Федерации правил и механизмов взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ.
Сказанное обуславливает актуальность анализа конституционно-правовых полномочий Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ по их взаимодействию, исследования практики реализации этих положений и методов разрешения выявленных проблем взаимодействия, а также формулирования конкретных предложений, касающихся возможностей законодательного оформления указанных взаимоотношений.
Цель диссертационного исследования состоит в выработке научно-теоретических положений и практических рекомендаций по определению и совершенствованию конституционно-правового регулирования взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ.
Для достижения указанной цели диссертант поставил следующие задачи:
- рассмотреть проблемы становления и развития института конституционного судебного контроля в Российской Федерации;
- определить статус, а также выявить и охарактеризовать основные проблемы, характерные для Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ в системе разделения властей;
- исследовать конституционно-правовую природу решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ;
- провести анализ конституционно-правовых последствий принятия решений Конституционного Суда РФ;
- рассмотреть и проанализировать конституционно-правовые полномочия Федерального Собрания РФ по взаимодействию с Конституционным Судом РФ;
- изучить и выявить особенности правовой природы и проблемы реализации послания Конституционного Суда РФ;
- охарактеризовать институт права законодательной инициативы Конституционного Суда РФ;
- исследовать правовые позиции Конституционного Суда РФ по определению конституционно-правового статуса и законодательной функции Федерального Собрания РФ;
- проанализировать правовой механизм исполнения Федеральным Собранием РФ решений Конституционного Суда РФ.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ.
Предметом исследования являются положения Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также решения Конституционного Суда РФ, связанные с определением конституционно-правового регулирования взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования
Теоретико-правовые проблемы статуса Конституционного Суда РФ и статуса Федерального Собрания РФ, а также проблемы реализации их полномочий достаточно широко исследуются в науке конституционного права. Вместе с тем, вопросы взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ так и не стали предметом специального научного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, специалистов в области конституционного права, а также теории государства и права: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Л.В. Андриченко, Т.Г. Архиповой, А.В. Васильева, Н.Н. Вопленко, В.В. Ершова, В.Д. Зорькина, Т.Д. Зражевской, В.Т. Кабышева, Е.И. Козловой, Н.М. Колосовой, С.А. Котляревского, О.Е. Кутафина, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, Т.М. Пряхиной, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Н.А. Тузова, И.А. Умновой (Конюховой), Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая и др.
Анализ проблем правового регулирования деятельности Конституционного Суда РФ и отдельных сторон взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ приводится в научных работах судей Конституционного Суда РФ и других ведущих конституционалистов: М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Н.С. Волковой, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, В.Е. Сафонова, А.Н. Шохина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.
Различные вопросы статуса и порядка деятельности Федерального Собрания РФ, его взаимодействия с Конституционным Судом РФ стали предметом исследований А.И. Абрамовой, И.В. Гранкина, И.А. Дубова, И.А. Дудко, М.А. Митюкова, А.С. Пиголкина, И.П. Рыбкина, Г.Д. Садовниковой, Е.А. Хапсироковой, А.Н. Шохина и др.
Методологическую основу исследования составляют теоретико-практические методы (метод анализа, синтеза, индукция, дедукция), а также специальные методы научно-правового познания (формально-юридический и логико-юридический, сравнительного правоведения).
Диссертант также творчески заимствовал и широко применил в работе методологию и опыт, накопленные ведущими советскими и российскими учеными и юристами-практиками, исследовавшими рассматриваемую сферу деятельности и работавшими в ней.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законодательство СССР и союзных республик, решения Конституционного Суда РФ, а также конституции и нормативные правовые акты ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу исследования составили законодательство Российской Федерации, судебная практика Конституционного Суда РФ, конституционное законодательство зарубежных стран. В процессе работы изучались также правоприменительная практика деятельности палат Федерального Собрания РФ, текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ, статистические и информационные материалы, широко использовались Интернет-ресурсы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая диссертация является первым в современной науке конституционного права Российской Федерации комплексным и оригинальным исследованием, посвященным анализу конституционно-правового регулирования и практики взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ. В работе также содержатся конкретные предложения и рекомендации теоретико-правового и практического характера по совершенствованию конституционно-правового регулирования и повышению эффективности взаимодействия Конституционного Суда и Федерального Собрания.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Итогом становления института конституционного судебного контроля в Российской Федерации явилось учреждение Конституционного Суда РФ, особенность конституционно-правового статуса которого выразилась, во-первых, в организационно-правовой обусловленности состава Конституционного Суда РФ волей палат Федерального Собрания РФ, и, во-вторых, в закреплении широкого круга полномочий по взаимодействию Конституционного Суда РФ с Федеральным Собранием РФ.
2. Рассматриваемые Конституционным Судом РФ дела о разделении властей и другие вопросы, связанные с обеспечением основ конституционного строя, затрагивают сферу политических отношений. В условиях, когда Конституционный Суд РФ не может быть полностью изолирован от политической ситуации, важное значение приобретает соблюдение следующего требования: выполняя функции конституционного правосудия, Конституционный Суд РФ должен сохранять политическую нейтральность, руководствуясь исключительно нормами Конституции РФ. Данное требование целесообразно было бы закрепить непосредственно в Конституции РФ.
3. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют правотворческий характер и оказывают влияние на федеральный законодательный процесс в негативной (признание актов неконституционными) и позитивной (признание актов конституционными, но побуждение к совершенствованию законодательства, восполнению пробелов и устранению противоречий) формах нормоконтроля.
4. Изменения, внесенные Федеральным конституционным законом от 2 июня 2009 года № 2-ФКЗ в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ из числа судей Конституционного Суда РФ, не обеспечивают самостоятельность Конституционного Суда РФ как высшего органа судебного конституционного контроля. Представляется целесообразным вернуться к прежней редакции статьи 23 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая предусматривала избрание судьями Конституционного Суда РФ своего председателя.
5. Необходимо внести изменения в Регламент Совета Федерации, закрепив в нем по аналогии с Регламентом Государственной Думы положение, согласно которому полномочный (постоянный) представитель палаты в Конституционном Суде РФ назначается из числа государственных служащих аппарата, а не из членов Совета Федерации, являющихся представителями субъектов Российской Федерации.
6. Целесообразно унифицировать нормы регламента Государственной Думы и Совета Федерации, определяющие круг субъектов, обладающих правом внесения предложений об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд РФ.
7. По своей конституционно-правовой природе обращение с посланием Конституционного Суда РФ к Федеральному Собранию РФ - это не только его право, но и обязанность. Целесообразно внести дополнение в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» о том, что Конституционный Суд обращается с посланием к Федеральному Собранию РФ не реже одного раза в год, а также в случае необходимости для защиты основ конституционного строя.
8. Представляется необходимым внести в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» положение, обязывающее Правительство РФ информировать Государственную Думу о проделанной работе по разработке законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда РФ.
9. Для обеспечения законопроектной работы, направленной на исполнение решений Конституционного Суда РФ, в Государственной Думе целесообразно создание специальной депутатской комиссии с закреплением за ней полномочий по организации соответствующей законодательной деятельности.
10. Целесообразно внести изменения в статью 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», связанные с закреплением обязанностей не только Правительства РФ, но и палат Федерального Собрания РФ обеспечить исполнение решений Конституционного Суда РФ в пределах их полномочий путем разработки соответствующих законопроектов. При закреплении данных нововведений следует также установить общее правило о том, что внесенные уполномоченными субъектами проекты федеральных законов, направленные на внесение изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части, рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что положения диссертационного исследования создают теоретическую базу для дальнейшего научного исследования конституционно-правового регулирования взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ.
Выводы и рекомендации могут быть использованы в законодательной деятельности и в правоприменительной практике, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в опубликованных автором работах, а также в докладах и сообщениях на всероссийских и вузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, Научно-практической конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, 2010); Научно-практической конференции «Суды и правоохранительные органы в механизме обеспечения права на безопасность в Российской Федерации» (Краснодар, 2010); Школе молодых ученых «Современное государство: каким оно должно быть» (Москва, 2011), Школе молодых ученых «Судебная защита прав граждан в условиях глобализации права» (Москва, 2011).
Исследованием проблем конституционно-правового регулирования законодательного процесса, а также практической разработкой проектов законов, касающихся механизма реализации законодательных процедур в рамках взаимоотношений Конституционного Суда РФ и Государственной Думы, диссертант занимается уже более пяти лет. В частности, автор участвовал в разработке ряда законопроектов, касающихся последних изменений (2009-2010 гг.) положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Федеральное Собрание Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей
Начиная с 1936 года и по 1987-1988 годы, функции конституционного контроля осуществлялись в так называемых «квазипарламентских» формах. Конституция СССР 1936 года функции контроля за соблюдением Конституции СССР и обеспечением соответствия конституций союзных республик Конституции СССР закрепила за Верховным Советом. Конституция СССР 1977 года практически ничего не изменила и предоставила высшему органу государственной власти страны - Верховному Совету СССР право принимать к своему рассмотрению и решать любой вопрос, отнесенный Конституцией к ведению СССР. Пункт 4 статьи 73 Конституции СССР 1977 года к ведению СССР, помимо иных оопросов, относил обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории СССР.
Задачи конституционного контроля Конституция СССР закрепляла за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом Верховного Совета СССР, который был подотчетен Верховному Совету и имел право в пределах, указанных в Конституции, осуществлять функции высшего органа власти СССР в период между его сессиями. Как справедливо замечает профессор С.А. Авакьян «о предмете контроля на союзном уровне Конституция говорит довольно отвлеченно. Но ясно, что не мог же орган, подотчетный Верховному Совету СССР, контролировать соответствие принимаемых им законов СССР Конституции СССР. К тому же сам Президиум организовывал деятельность Верховного Совета и подготовку законов; именно в нем они проходили шлифовку, и ставить в этой ситуации вопрос о конституционности принятого закона значило бы признать свою недоработку» . Таким образом, в этот период, конституционный контроль за соответствием актов парламента Конституции выражался, по существу, в парламентском контроле. Тем самым, на представительные органы возлагались несвойственные им полномочия, что выражалось в единстве и неделимости государственной власти социалистического государства и вело к полновластию представительных органов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением.
Данный подход явился следствием отсутствия в СССР идей правового государства, официально провозглашенного принципа разделения властей, а также политической и парламентской оппозиции. Н.В. Витрук, рассматривая вопросы развития конституционного контроля в период СССР отметил, что «различие законотворчества, управления и правосудия проводилось в мягкой форме, как принцип простого разделения труда, в рамках единства государственной власти в лице ее представительных органов (Советов и др.). Но и этот теоретический постулат не был реализован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам Коммунистической партии. Именно они на деле осуществляли свое полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный механизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организации политико-государственной жизни. Функция конституционного контроля признавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими представительными органами государственной власти, которые могли осуществлять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно действующих органов общей компетенции»\.
На европейском континенте органы судебного конституционного контроля широкое распространение получили после Второй мировой войны. В этот период десятки стран создали специализированные органы конституционного контроля. Следует отметить, что процесс учреждения органов конституционного контроля начался еще перед Второй мировой войной. Так, в Европе в Австрии, ФРГ, Люксембурге, Португалии, Италии, Испании, были созданы специальные конституционные суды, в полномочия которых входило осуществление контроля нормативных актов на предмет соответствия Основному закону. Во второй половине 1990-х гг. конституционные суды были созданы в Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Грузии, Испании, Италии, Латвии, Литве, Македонии, Молдове, Сербии, Словении, Турции и других странах .
Мировой опыт создания конституционного контроля оказал весомое влияние на бывшие социалистические страны, которые в условиях поставленной задачи создания правового государства и построения гражданского общества, закрепления в своих основных законах принципа разделения властей, верховенства конституции и закона, пришли к необходимости формирования в системе органов государственной власти механизмов сдержек и противовесов. Учреждение органов конституционного судебного контроля в новых государствах на постсоветском пространстве было предусмотрено конституциями всех бывших союзных республик, за исключением Республики Туркменистан. В период с 1989 по 1996 года практически во всех бывших республиках СССР создаются специализированные судебные или квазисудебные органы конституционного контроля. В Казахстане это Конституционный Совет, в Эстонии - судебная коллегия конституционного контроля в структуре высшей судебной инстанции общей юрисдикции - Государственного суда, в остальных государствах -конституционные суды.
Конституционно-правовые последствия принятия решений Конституционного Суда Российской Федерации
Исходя из того, что в итоговом решении Конституционного Суда РФ не только излагается его окончательный вывод по рассматриваемому делу, но и приводятся аргументы, лежащие в основе принятого решения, Н.С. Волкова и Х.Я. Хабриева отмечают, что решение Суда представляет собой цельный документ, резолютивная и мотивировочная его части должны рассматриваться как единое целое. Связь аргументов и выводов Суда обусловлена процедурой толкования, включающей и процесс правопонимания, и его результат. В соответствии с этим под правовой позицией они понимают «результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях» .
Вышеизложенные рассуждения сводились к вопросу о том, предопределяет ли правовая позиция Конституционного Суда РФ по конкретному делу, в не зависимости от признания нормы закона конституционной либо нет, содержание будущего федерального закона. Так, по мнению Варламовой Н., законодатель не связан с решением Конституционного Суда РФ, которое обязательно лишь в постановляющей части, признающей отдельные положения закона не соответствующими Конституции РФ .
В научной литературе не все правоведы признают юридическую силу правовых позиций как самостоятельного явления. Так, Т.М. Пряхина отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ относятся к форме конституционно-правовой доктрины, являющейся источником права1. Подобное мнение и у Богдановой Н.А., которая говорит что правовая позиция -это некая теоретическая конструкция, которая приобретает качество официальной доктрины .
Однако, следует согласиться с О.Н. Кряжковой, такой подход не в полной мере отражает действительное положение вещей. Правовая позиция вырабатывается в процессе официальной деятельности Конституционного Суда РФ, который является не научно-консультативным, а полновластным государственным органом .
Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из данной статьи следует, что обязательным является решение Конституционного Суда РФ в целом, включая и правовую позицию, а не только его итоговый вывод. Витрук Н.В. справедливо отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют такую же юридическую силу, как и сами решения .
Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что его правовые позиции носят обязательный характер. Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 118-0 было сказано, что «положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер»\. Следует заметить, что в данном случае, помимо установления Конституционным Судом РФ обязательности правовых позиций видно, что правовые позиции как часть мотивировочной части и выводы в резолютивной части решения не различаются.
В других решениях Конституционного Суда РФ было также отмечено: «правовые позиции в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно» , «Конституционный Суд, как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязан исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования» , «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц»
Послание Конституционного Суда Российской Федерации: особенности правовой природы и перспективы использования
Бывший Председатель Государственной Думы И.П. Рыбкин определял парламентаризм как «политическую систему, где суверенная воля народа находит свое воплощение в избираемом на основе всеобщего и тайного голосования, в условиях многопартийности и разделения властей высшем представительном учреждении, которое осуществляет законодательную деятельность и контроль за органами исполнительной власти и гарантирует защиту интересов как большинства, так и меньшинства граждан» .
По Конституции РФ Федеральное Собрание РФ признается парламентом. В статье 94 Конституции РФ закреплено; «Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом государственной власти». Понятие «Федеральное Собрание» впервые появилось в проекте Конституции РФ, подготовленном Конституционной комиссией, созданной I Съездом народных депутатов, где под Федеральным Собранием РФ понималась одна из палат обновленного парламента. Согласно ст. 87 проекта обновленный Верховный Совет должен был состоять из двух палат; Государственной Думы и Федерального Собрания. В качестве названия парламента в целом понятие «Федеральное Собрание» появилось в президентском проекте новой Конституции РФ, представленном на первое заседание Конституционного совещания в мае 1993 года. Однако юридическая основа для реального, практического создания Федерального Собрания РФ как высшего законодательного и представительного учреждения была создана Указом Президента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Указ имел решающее значение в практической имплементации предложений о Федеральном Собрании . Федеральное Собрание РФ относится к числу высших органов государственной власти РФ в том смысле, что только этот орган может выступать в качестве коллективного выразителя интересов и воли всего многонационального народа России, а также издавать правовые акты самой высокой юридической силы, которым должны соответствовать акты любых других органов власти.
Федеральное Собрание РФ осуществляет различные функции, основными среди которых являются: представительная и законодательная. Выделяются и иные функции парламента. Авторами «Общей прикладной политологии» отмечены следующие функции: представительная; правотворческая (законодательная); функция политического контроля и привлечения к ответственности; обеспечения политической гласности; легитимации2.
По мнению И.В. Гранкина, компетенцию Федерального Собрания РФ вряд ли можно признать достаточной. Он отмечает, что «прежде всего представляется, что в Конституции РФ неполно раскрыт статус Федерального Собрания РФ. Думается, что конституционной нормы о том, что парламент РФ является представительным и законодательным органом, недостаточно для того, чтобы он эффективно осуществлял законодательную деятельность. При всей важности такого рода констатации, необходимо определить и круг вопросов, которые парламент вправе решать непосредственно. При этом, прежде всего, представляется целесообразным установить, что он осуществляет законодательную власть Российской Федерации»3.
Конституционно-правовую основу и принципы взаимоотношений Федерального Собрания РФ с Конституционным Судом РФ составляют прежде всего положения Конституции РФ и статусное положение Федерального Собрания РФ в системе органов государственной власти. конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий, постатейный / под ред. Ю.А.
Одной из сфер взаимодействия законодательной и судебной ветвей власти является формирование высших федеральных судов РФ. Роль парламента выражается в том, что Совет Федерации как верхняя палата Федерального Собрания РФ участвует наряду с иными субъектами в назначении судей, в том числе судей Конституционного Суда РФ. Как верно отмечает Г.Д. Садовникова, участием Совета Федерации в назначении на должность судей Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечивается парламентский контроль за составом судейского корпуса высших судов Рф1.
В соответствии с Конституцией РФ Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам в соответствии с Регламентом Совета Федерации проводит предварительное обсуждение кандидатур для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается тот, кто получил при голосовании большинство голосов от общего числа членов Совета Федерации. Решение о назначении судьи Конституционного Суда РФ оформляется постановлением Совета Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по определению конституционно-правового статуса и законодательной функции Федерального Собрания Российской Федерации
Конституции РФ запретами на роспуск Государственной Думы - в течение года после ее избрания по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции РФ; с момента выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента РФ до принятия соответствующего решения Советом Федерации; в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения и в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ. Также Государственная Дума не может быть распущена исполняющим обязанности Президента РФ; - в невозможности роспуска Совета Федерации; - в отсутствии перерыва между сроками полномочий Государственной Думы прежнего и нового созывов; - в обязанности Президента РФ одновременно с роспуском Государственной Думы назначить дату выборов с тем чтобы вновь избранная Государственная Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска1.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ распространение положений части 4 статьи 99 Конституции РФ, согласно которым полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются с момента начала работы нового созыва, на случаи досрочного прекращения полномочий Государственной Думы в связи с ее роспуском не соответствует целям роспуска Государственной Думы - преодолению возникшего конфликта между законодательной и исполнительной властью.
Реформа избирательной системы Российской Федерации в 2005 году определила новый политико-правовой статус политических партий. Он выражался в переходе от смешанной, мажоритарно-пропорциональной избирательной системы к пропорциональной избирательной системе. Данное положение было установлено Федеральным законом от 18 мая 2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»\. Им также был введен семипроцентный избирательный барьер для прохождения в Государственную Думу2.
По мнению Ю.А. Веденеева, тенденция увеличения избирательного барьера при переходе на пропорциональную избирательную систему снижает возможность более глубокой дифференциации структуры общественных интересов и их представительства в парламенте, поскольку ориентирована по своему политическому смыслу на участие и прохождение в Государственную Думу минимального диапазона политических партий и стоящих за ними социальных групп .
Несомненно, установление на законодательном уровне заградительного барьера означает некоторое ограничение пропорциональности представительства. Такое ограничение позволяет избежать раздробленности депутатского корпуса на множество мелких групп, к образованию которых может привести пропорциональная избирательная система, с тем чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом.
Разрешая дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Конституционный Суд в РФ Постановлении от 17 ноября 1998 года № 26-П4 отметил, что правила, по которым проводятся выборы, для всех избирательных объединений, избирательных блоков и для всех граждан, участвующих в выборах по федеральным спискам, одинаковы. Выборы - это возможность для избирателей определить свои предпочтения и голосовать за соответствующего кандидата или список кандидатов и, следовательно, наличие победивших и проигравших.
Такой порядок не нарушает статью 3 Конституции РФ, поскольку он не препятствует проведению свободных выборов. Не искажается им и существо народного представительства. Граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в парламенте. Из Конституции РФ следует, все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей. Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному, он избран, становится депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, т.е. представителем народа в смысле статьи 3 Конституции РФ.
Таким образом. Конституция РФ не исключает возможность для законодателя установить определенный процент голосов избирателей, который необходимо собрать на выборах в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, с тем чтобы избирательное объединение, избирательный блок имели право участвовать в распределении депутатских мандатов.
Согласно статье 101 Конституции РФ каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. Этим обуславливается необходимость нормативно - правового закрепления в Регламенте Государственной Думы соответствующих процедур принятия ею решений, в том числе установления порядка голосования при принятии законов, предполагающего обеспечение личного участия депутата в заседаниях и голосовании в ходе законодательного процесса.
