Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Конституционный судебный контроль: понятие, возникновение и развитие 25
Глава 1. Понятие, историческое развитие и современное состояние конституционного контроля 25
1. Понятие конституционного контроля как элемента механизма правовой защиты Конституции . 25
2. Формирование конституционного контроля в России: проблемы периодизации 34
Глава 2. Конституционный судебный контроль как разновидность конституционного контроля 56
1. Понятие и модели конституционного судебного контроля 56
2. Виды современного конституционного судебного контроля 70
3. Теоретические проблемы функционального назначения органов конституционного судебного контроля I 78
3.1. Функции органов конституционного судебного контроля 78
3.2. Функция нормотворчества в деятельности органов конституционного судебного контроля 85
3.3. Функция обеспечения имплементации норм международного права в правовую систему государства 95
3.4. Иные функции органов конституционного судебного контроля 121
4. Проблемы возникновения и развития конституционного судебного контроля в Российской Федерации и ее субъектах 133
Глава 3. Органы конституционного судебного контроля в Российской Федерации
1. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации 143
2. Принципы деятельности органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации: правовое закрепление и проблемы совершенствования 162
2.1. Понятие и система принципов деятельности органов конституционного судебного контроля 162
2.2. Основные принципы деятельности органов конституционного судебного контроля 167
2.3. Вспомогательные принципы деятельности органов конституционного судебного контроля 184
3. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации 195
4. Проблемы организации органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации 237
4.1. Правовое регулирование организации и деятельности органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации 237
4.2. Возможности и пределы регионального конституционного судебного контроля 252
4.3. Совершенствование компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 272
Раздел 2. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными органами государственной власти в области осуществления конституционного судебного контроля
279
Глава 4. Конституционный Суд Российской Федерации и Федеральное Собрание Российской Федерации 279
1. Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации 279
2. Проблемы осуществления контроля за конституционностью нормативных правовых актов российского парламента 296
3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и деятельности российского парламента 306
Глава 5. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации и Президента Российской Федерации 320
1. Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и Президента Российской Федерации 320
2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации президентской власти 339
Глава 6. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными судами, действующими на территории Российской Федерации 348
1. Особенности взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с иными судами 348
2. Проблемы соотношения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов в сфере нормоконтроля 355
3. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 390
3.1. Содержание взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с региональными конституционными (уставными) судами 390
3.2. Проблемы и перспективы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с органами конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации 401
Заключение 423
Список использованных источников 426
- Понятие конституционного контроля как элемента механизма правовой защиты Конституции
- Виды современного конституционного судебного контроля
- Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации
- Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный судебный контроль в XX веке получил значительное распространение. Отечественная и мировая практика свидетельствует о том, что проверка конституционности нормативных актов может осуществляться в различных правовых формах, но одной из самых эффективных из них является деятельность специализированных органов конституционного контроля. В настоящее время он закреплен конституциями или фактически применяется подавляющим большинством развитых, демократических государств. Подобная форма конституционного контроля применяется и в России. Однако она далека от обретения оптимальных параметров, что во многом определяется тем, что в процессе реформирования находится российская государственность в целом. В этом смысле становление российского конституционного судебного контроля является органической частью конституционного строительства в стране. Поэтому в настоящее время особенно актуален анализ политико-правовых проблем формирования конституционного судебного контроля, его нормативных основ и практики осуществления.
Закрепление принципа разделения властей, признание судебной власти самостоятельной ветвью государственной власти со всеми присущими ей атрибутами расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения. Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия, являясь обязательным атрибутом правового государства, основным элементом защиты прав человека и гражданина, не случайно в последнее десятилетие становлению и развитию судебной власти в России уделяется такое большое внимание. Судебная власть, основным предназначением которой, изначально, было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий органов судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой ее реализации стал конституционный судебный контроль.
С учреждением Конституционного Суда РФ проблематика конституционного судебного контроля приобрела в нашей стране особый вес. Большой интерес вызывают вопросы правового положения органа конституционного судебного контроля, его роли в деле защиты государственного строя и конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Развитие института конституционного судебного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений - органическая составная часть мер по формированию правового государства, обеспечению верховенства и высокого авторитета Конституции Российской Федерации.
Актуальность исследования института конституционного судебного контроля в Российской Федерации обусловлена и тем обстоятельством, что орган, осуществляющий такой контроль, должен обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции, защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, разрешать конституционно-правовые коллизии в процессе формирования правового государства.
Образование Конституционного Суда РФ, определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, закрепление пределов конституционной юрисдикции, организационно-структурного построения, принципов и процедурных правил конституционного судопроизводства существенно расширили пределы конституционного права.
Одним из наиболее важных вопросов, требующих своего разрешения в современных условиях является учреждение повсеместно конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями сформулированными Конституционным Судом РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации действуют на основе Конституции РФ и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской
Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в России судебная система по Конституции находится в ведении федерального центра, что порождает немало коллизий.
Действующее законодательство не определило понятие конституционного судопроизводства, по-прежнему остается нерешенной проблема «конкурирующих» полномочий Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судопроизводства, действующих на федеральном и региональном уровнях. В связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют многие вопросы функционирования этих органов, сталкиваясь при этом с определенными проблемами.
Не все субъекты Российской Федерации считают нужным или возможным создание конституционных (уставных) судов. При отсутствии конституционных (уставных) судов в ряде субъектов, огромный массив регионального законодательства (отнесенный к исключительному ведению субъектов) остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации. Безусловным является то, что каждый субъект, имея свой основной закон, нуждается в независимом и эффективном конституционном судебном контроле.
Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации обусловлено объективной необходимостью, имеет соответствующую для начального этапа правовую базу и должно служить укреплению принципа конституционности, режима законности, обеспечению эффективного действия основных законов субъектов Федерации. Органы конституционной (уставной) юстиции должны стать органами судебной власти субъектов Федерации, с одной стороны, обеспечивающими исполнение конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, функционирующих на региональном уровне, с другой стороны, региональные органы судебного конституционного контроля призваны защищать верховенство Конституции РФ, способствовать сохранению специфическими для них методами баланса интересов Федерации и субъектов.
Обозначенные вопросы и проблемы предопределяют важность исследования содержания и форм осуществления конституционного судебного контроля, анализа правовых основ его осуществления, статуса органов конституционного судебного контроля, организационно-правового взаимодействия органов конституционного судебного контроля между собой и с другихми звеньями государственного аппарата. В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.
Актуальность подготовки настоящей работы обусловлена необходимостью: 1) проведения современных научно-теоретических исследований правового института конституционного судебного контроля; 2) обеспечения действия конституционного положения о прямом действии Конституции, формировании правового государства и гражданского общества; 3) совершенствования практики организации и функционирования института конституционного судебного контроля; 4) определения основных направлений его реформирования; 5) разработки федерального законодательства о конституционном судебном контроле в Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является анализ особенностей возникновения и развития института конституционного судебного контроля в России, а также выработка предложений, рекомендаций, направленных на оптимизацию правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих его функционирование, как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации.
Для достижения указанных целей конкретными задачами исследования стали следующие. •
Во-первых, выявление теоретических, исторических и правовых основ российского конституционного судебного контроля.
Во-вторых, раскрытие эволюции института конституционного судебного контроля и важнейших принципов деятельности органов конституционного судебного контроля.
В-третьих, анализ выделяемых в российских правовых исследованиях функций органов конституционного судебного контроля и определение особенностей их реализации в Российской Федерации.
В-четвертых, определение понятия и элементов конституционно-правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль, составляющих ту часть правового регулирования их состояния, которая позволяет определить их положение в государстве и обществе, взаимоотношения с государством и его структурами.
В-пятых, раскрытие места и роли конституционного судебного контроля в процессе реорганизации государственной власти, совершенствования федеративных отношений, формирования правового государства и гражданского общества.
В-шестых, выявление взаимоотношений органов конституционного судебного контроля и органов, осуществляющих иные формы правосудия в процессе разрешения проблем, связанных с обеспечением прямого действия Конституции РФ.
В-седьмых, исследование взаимосвязей органов конституционного правосудия, функционирующих, как на федеральном, так и на региональном уровне, в процессе их формирования и развития.
В-восьмых, установление параметров, пределов и форм организационно-правового взаимодействия органов конституционного правосудия друг с другом и иными органами государственной власти, определение эффективности такого взаимодействия.
В-девятых, выработка конкретных рекомендаций (предложений) по оптимизации правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и повышению эффективности функционирования института конституционного судебного контроля в России.
Степень разработанности темы и круг источников. Тематика конституционного судебного контроля занимает значительное место в современных правовых, политологических, исторических и иных исследованиях.
В отечественной литературе прошлого столетия исследований по вопросам конституционного контроля, конституционного надзора, их содержания, практики было явно недостаточно. В определенной мере это было связано с отсутствием института реального конституционного контроля в государстве, когда соответствующими функциями был наделен законодательный орган страны. При этом следует отметить, что по Конституции РСФСР 1924 г. функциями по осуществлению конституционного надзора был наделен Верховный Суд РСФСР. В этот период в отечественной литературе наиболее подробно исследовались виды конституционных нарушений, ставших предметом конституционного надзора (А.Н. Винокуров, В.К. Дябло).
В более поздний период Конституция СССР 1936 г. предусмотрела, что функции конституционного контроля и конституционного надзора будут выполнять высшие органы государственной власти, исследования по соответствующей тематике, в основном, были посвящены анализу опыта зарубежных стран по формированию и развитию конституционного контроля, различных его форм (С.Л. Зивс, К.Ф. Гуценко, О.А. Жидков, И.П. Ильинский, М.А. Нудель, Б.В. Щетинин и др.).
В период разработки Конституции СССР 1977 г. в юридической литературе поднимался вопрос о совершенствовании конституционного контроля, путем создания специального органа (Ю.П. Еременко, В.Ф. Коток, И.Н. Кузнецов, М.А. Шафир). Была предпринята попытка учреждения Комитета конституционного надзора, но идея не получила соответствующей поддержки.
В современной отечественной правовой науке осмысление проблем становления и развития российского конституционного контроля занимает значительное место. Активизация этих исследований в начале 90-х гг. прошлого столетия в немалой степени объясняется проведением курса реформ в политической, правовой и иных сферах и, прежде всего, учреждением Комитета конституционного надзора в соответствии с изменениями Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., а позже и созданием Конституционного Суда РФ (Д.А. Керимов, А.И. Экимов, Ю.Л. Шульженко).
В своем исследовании мы опираемся на философское обоснование современных основ многих конституционных институтов, для чего использованы труды Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, И. Канта, Дж. Мэдисона и других деятелей английского, французского Просвещения, основателей американской Конституции.
Для сравнительно-правового анализа возникновения и развития российского конституционного судебного контроля используются работы зарубежных государствоведов - А. Бланкенагеля, Д. Рене, К. Хессе и других.
При освещении конституционно-правовой регламентации и практики реализации отдельных принципов российского конституционализма (верховенства конституции, принципа разделения властей, народного суверенитета, федерализма и т.д.) привлекаются труды отечественных конституционалистов и административистов - С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, К.С. Вельского, Н.А. Богдановой, Н.В. Витрука, А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина, О.Е. Кутафина, Г.Н. Комковой, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, В.Н. Руденко, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина.
Исследуя понятие, функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в целом, мы обращаемся к работам отечественных специалистов - М.И. Клеандрова, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, и др.
Для раскрытия теории и практики конституционного судебного контроля используются труды ученых, непосредственно вовлеченных в практику конституционного судебного контроля - М.А. Баглая, Н.С. Бондаря, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, Н.А. Жилина, В.И.
Задиоры, В.Д. Зорькина, Н.М. Кропачева, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, А.А. Ливеровского, В.О. Лучина, Д.Н. Миронова, Т.Г. Морщаковой, И.А. Умновой, Б.С. Эбзеева.
Большое значение для становления и совершенствования российского конституционного судебного контроля имеют проанализированные в работе труды ученых - специалистов в области отечественного и зарубежного конституционного правосудия - С.С. Алексеева, А.А. Белкина, СВ. Боботова, В.К. Бобровой, НА. Богдановой, В.Б. Евдокимова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и других.
Особую группу источников составили современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации; решения органов конституционного судебного контроля.
Методологическая основа исследования. При написании работы применялись как общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логического метода и др.), так и специальные юридические (сравнительно-правовой, историко-юридический, функциональный, социологический, конституционно-правового хмоделирования и т.д.).
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, законы зарубежных стран.
В работе была использована практика Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, .материалы парламентских слушаний палат Федерального Собрания РФ, опыт ряда зарубежных стран по регулированию вопросов осуществления конституционного судебного контроля.
Новизна научного исследования. Новизна работы проявляется с системном анализе теоретико-правовых вопросов конституционного судебного
контроля, проблем формирования и дальнейшего развития российского конституционного правосудия.
В работе впервые на основе авторской методологии предпринята попытка комплексного анализа статуса органов конституционного судебного контроля и их организационно-правового взаимодействия в сфере конституционно-судебного контроля с иными органами государственной власти в рамках исследования места и роли конституционного судебного контроля в правовой и государственной системах России. Особое внимание обращается на то важное обстоятельство, что реорганизация федеративных отношений в сложном механизме функционирования государственно-правовых институтов способствует, прежде всего, созданию субъектами Российской Федерации собственных институтов, обеспечивающих стабильность и защиту их основных законов. В связи с этим в работе большое внимание уделяется развитию конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами.
Это позволило выдвинуть ряд самостоятельных выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование правового статуса, определение путей оптимизации организации и функционирования института конституционного судебного контроля в Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения, раскрывающие проблемы формирования и развития института конституционного судебного контроля в России.
1) В трактовке понятий «конституционный надзор» и «конституционный контроль» в литературе имеется целый ряд самых разнообразных точек зрения. На основе анализа и обобщения позиций отечественных и зарубежных ученых, обосновывается самостоятельность понятия конституционного контроля, отличающегося от конституционного надзора рядом сущностных характеристик, детально раскрытых в работе.
2) Конституционный контроль как элемент правовой охраны Конституции может осуществляться различными способами, в связи с чем, принято выделять виды конституционного контроля, используя при этом различные критерии. Конституционный судебный контроль рассматривается в работе как самостоятельный вид конституционного контроля. Автором обоснована необходимость дальнейшего развития института конституционного судебного контроля, исходя из конституционного принципа разделения властей и разделения законодательства на конституционное и обычное.
3) Под конституционным судебным контролем в диссертации понимается деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства Конституции, на пресечение неконституционных нормативных актов, установление неконституционности законов, иных нормативных актов или действий и применения толкования Конституции и законов. Иными словами, конституционный судебный контроль - это проверка и приведение в соответствие нормативных актов, действий Основному закону, посредством осуществления особой формы судебной деятельности.
4) При анализе хмоделей конституционного судебного контроля выявляется стирание четких границ между американской и европейской моделями конституционного судебного контроля, в связи с отсутствием четкого распределения полномочий по осуществлению функции конституционного нормоконтроля между различными судами.
5) На основе критического анализа имеющихся воззрений на вопрос об исторической периодизации конституционного судебного контроля в России, предложен авторский вариант названной периодизации, исходя из особенностей конституционного развития страны.
Установлена непосредственная связь конституционного судебного контроля, как формы осуществления конституционного контроля, с правовой охраной Конституции. Выявлена роль конституционного судебного контроля в
правосудии в целом, а также роль конституционного правосудия среди иных видов правосудия.
6) Высказано отрицательное мнение к осуществлению в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации факультативного конституционного судебного контроля. В связи с невозможностью осуществления последующего контроля в отношении вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, необходимо закрепить в отношении международных договоров обязательный предварительный контроль, в связи с чем, предложено внести изменения в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в части расширения полномочий Конституционного Суда РФ.
7) Предложено принять федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», как кардинальную меру по совершенствованию правового регулирования вопросов организации и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. В качестве варианта рассмотрена возможность внесения изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в части обязательного формирования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации, закрепления основ их статуса, что, естественно, потребует изменения наименования данного закона.
8) Выявлено функциональное предназначение конституционного правосудия. Наиболее значимыми являются функции конституционного правосудия в правовой сфере(через нормотворчество и обеспечение имплементации норм международного права в правовую систему государства), охранительная, политическая и социальная, - в которых реализуются сущностные особенности и предназначение конституционного правосудия.
9) Анализируя проблему приоритета общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации
перед нормами закона высказано несколько предложений по совершенствованию законодательства. 1. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ необходимо в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепить иной порядок иерархии нормативных актов, применяемых судами, признавая приоритет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. 2. Признавая отсутствие единообразия в вопросе использования международных договоров, общепризнанных принципов и норм международного права в практике различных национальных судов, следует в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», дать определение общепризнанным принципам и нормам международного права, разъяснив случаи непосредственного их применения. В работе предложена авторская позиция по данному вопросу. 3. Сформулировано предложение по внесению изменений в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности применения всеми национальными судами решений международных судов, чью юрисдикцию признает Российская Федерация. 4. Предложено наделить Конституционный Суд РФ правом принимать жалобы по вопросу защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, даже если какие-то права не получили детального регулирования в конституционных положениях, но при этом, на основании ст. 17 Конституции РФ они определяют статус личности в Российской Федерации. 5. Обоснована возможность пересмотра решений Конституционного Суда РФ, в случае принятия решений межгосударственными органами по защите прав человека в отношении Российской Федерации. Данное положение, служащее дополнительной гарантией реализации ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ, исполнению обязательств государства в сфере защиты прав человека, должно быть детализировано конституционными нормами.
10) Выделены особенности реализации принципов организации и деятельности органов конституционного судебного контроля. Учтены общие принципы судебной власти, а также те, которые присущи именно конституционному судебному контролю. При этом принципы, свойственные любому виду правосудия, имеют свои особенности применительно к тем целям, I которые стоят перед соответствующими судебными органами. Констатируя особую значимость принципа конституционной законности в организации деятельности Конституционного Суда, предложено прямо закрепить его в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» среди основных принципов деятельности федерального органа конституционного судебного контроля. Обосновывается необходимость использования письменного разбирательства дел в Конституционном Суде РФ.
И) Дано понятие и раскрыты элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля. Статус рассмотрен не в узком понимании, лишь как компетенция, а шире, как совокупность нескольких элементов, дополняющих характеристику органа конституционного судебного контроля. Отдельные элементы позволяют проследить порядок обретения статуса, другие - порядок осуществления тем или иным органом его полномочий. Выделены следующие элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля: конституционно-правовая характеристика органа, влияющая на определение места органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти, системе судебных органов; порядок учреждения, формирования и организации деятельности органа конституционного судебного контроля; принципы и гарантии деятельности органа конституционного судебного контроля; компетенция и ответственность соответствующего органа; взаимоотношения органа конституционного судебного контроля с иными органами государственной власти.
13) Раскрыты основные направления взаимоотношений Конституционного Суда РФ и российского парламента при формировании судейского корпуса, принятии парламентом законов, осуществлении Судом правосудия в сфере проверки конституционности нормативных правовых актов Федерального Собрания. Выделены основные направления влияния Конституционного Суда на законодательную деятельность парламента.
Высказано и обосновано негативное отношение к предварительной форме конституционного судебного контроля, неограниченному использованию права законодательной инициативы, которые связывают Конституционный Суд в его будущей деятельности. 14) Предложено законодательно признать за Конституционным Судом РФ право осуществления проверки федеральных конституционных законов (реально Суд это делает) и регламентов палат Федерального Собрания РФ.
15) Высказаны предложения о регламентации статуса представителей палат Федерального Собрания в Конституционном Суде РФ соответствующими постановлениями, а также о механизме выявления общего мнения Совета палаты, которое будет учитываться представителем палаты в его деятельности в Конституционном Суде РФ.
С учетом исследованных взаимоотношений, Конституционный Суд определен как судебный гарант конституционности законотворческой и иной деятельности парламента.
16) В связи с закреплением за Конституционным Судом полномочия по запросу Президента проверять до назначения референдума соблюдение условий, предусмотренных Конституцией, высказан ряд предложений по регулированию соответствующего полномочия:
-запрос должен рассматриваться на заседаниях палат;
-законом должен быть предусмотрен более короткий срок для рассмотрения данного запроса; і
-при рассмотрении запроса не должен учитываться принцип последовательности поступлений обращений;
-запрос не должен облагаться государственной пошлиной.
17) Исследуя вопросы, связанные с ответственностью Президента за исполнение решений Конституционного Суда РФ, высказан ряд предложений по повышению роли самого Суда в обеспечении результативности конституционного судопроизводства, совершенствованию соответствующих положений законодательства. Предложено усилить меры федерального вмешательства, которые могут применяться в случаях неисполнения судебных решений, в связи с чем обоснована необходимость дополнения рядом конкретных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам исполнения решений Суда.
18) Обоснована необходимость более четкого регулирования вопросов, связанных с осуществлением судебными органами функции нормоконтроля. Предложено вернуться к проекту Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам». Однако в силу наличия аналогичных полномочий у арбитражных судов, необходимости обеспечения соответствия нормативных правовых актов не только федеральным законам, но и актам большей юридической силы, есть необходимость в принятии федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции в Российской Федерации по осуществлению нормоконтроля». Принятие подобного закона позволит разграничить компетенцию по рассмотрению дел между судами конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции. Более того, при принятии подобного акта, будут изменены соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, которые сегодня по-разному регулируют вопросы осуществления нормоконтроля судами общей и арбитражной юрисдикции и определяют разные последствия принимаемых решений, не учитывают наличие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов.
19) Проведен критический анализ существующих мнений о необходимости скорейшего создания административных судов, а также проекта соответствующего закона. Высказано мнение, і что создание административных судов по данному законопроекту, прошедшему первое чтение в Государственной Думе РФ, возникнет опасность пересечения компетенции органов конституционного судебного контроля со сферой компетенции административных судов.
Предложено в случае создания административных судов, как разновидности специализированных судебных органов, более четко регламентировать их полномочия. Заявлен подход, согласно которому, административные суды должны рассматривать споры об опосредованном оспаривании нормативных актов, т.е. споры заинтересованных лиц, групп заинтересованных лиц с иными лицами. Допускается возможность непосредственного оспаривания в административном суде нормативного акта (соответствие акта закону или нормативному акту большей юридической силы), но при этом административный суд не должен нарушать границы юрисдикции органов конституционного судебного контроля и вправе признавать незаконный акт лишь недействующим. \
20) Исследована роль Конституционного Суда РФ в развитии судебной системы. Установлено, что Конституционный Суд своими решениями нередко определяет границы деятельности тех или иных судебных органов, особенности правосудной деятельности, принципы правосудия, вопросы определения статуса судей и т.д.
21) Предложено расширить перечень актов, которые могут быть оспорены по жалобам (индивидуальным и коллективным) на предмет их конституционности (например, в случае нарушения конституционных прав граждан Указом Президента).
22) Обоснована необходимость предоставления Конституционному Суду РФ права проверять конституционность политических партий.
23) Сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства о региональном конституционном правосудии. Дополнительное регулирование может быть направлено на совершенствование правовой базы организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации либо может более детально определить конституционное судопроизводство сразу на двух уровнях власти (федеральном и региональном).
Совокупность всех судебных органов, осуществляющих деятельность по проверке соответствия законов и иных нормативных актов Конституции РФ, федерального и регионального уровней составляет конституционную юстицию государства. Общие задачи, стоящие перед названными органами, предполагают формирование единого правового института, нормы которого должны регламентировать статус Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов. Необходимо также иметь в виду, что конституционные (уставные) суды введены российским законодательством как суды специализированной юрисдикции, а потому их подведомственность должна быть закреплена в законе в полном объеме. Более того, конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему Российской Федерации, из чего вытекает непосредственная обязанность российского законодателя урегулировать подведомственность названных судов.
Разработана концепция федерального закона, регулирующего принципы организации и деятельности органов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации. В этом акте среди иных проблем, требующих своего разрешения, должны быть урегулированы вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов при четком разведении полномочий разных судов.
24) Выделены виды актов органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, общее и особенное в требованиях, предъявляемых к решениях специализированных судов, обозначены общие характеристики юридической силы решениям органов конституционного
правосудия, а также проблемы, возникающие при исполнении их решений. Высказано негативное отношение к пересмотру решений региональных конституционных (уставных) судов, в том виде, как это сегодня закреплено в законодательстве ряда субъектов Российской Федерации.
25) На основании исследования вопроса о характере и формах взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, выделены основные принципы, на основе которых должны строиться данные отношения.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии.
Теоретические и практические аспекты проведенного исследования использовались на различных этапах научного обобщения и продолжают применяться для подготовки программ, учебно-методических комплексов, лекций и планов семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», «Конституционный судебный процесс Российской Федерации», «Конституционное правосудие Российской Федерации» в преподавании в Уральской государственной юридической акаде мии, других вузах города Екатеринбурга.
Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных конгрессах, симпозиумах, конференциях, совещаниях, круглых столах в городах Барнауле, Екатеринбурге, Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Челябинске, Улан-Удэ.
Результаты исследования также отражены в научных публикациях, в том числе в монографиях: «Конституционное правосудие в Российской Федерации» (Екатеринбург, 2000), «Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации» (Челябинск, 2003), «Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики» (Екатеринбург, 2004); глава «Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации» в коллективной монографии «Проблемы науки конституционного права».
Понятие конституционного контроля как элемента механизма правовой защиты Конституции
Термин «конституционный контроль» происходит от термина «конституция» и потому возникновение конституционного контроля неразрывно связано с самим существованием конституции, необходимостью обеспечения ее осуществления и правовой защиты, т.е. непосредственно связано с развитием конституционализма. Идея конституционализ ма среди прочих компонентов предполагает жесткую иерархию норм, актов, подчинение всех их конституции.
Понятие конституции в современном понимании как учредительного акта, обладающего высшей юридической силой, сложилось в ходе буржуазно-демократических преобразований в Европе и Северной Америке в XVIII-XIX вв., хотя история знает и более раннее применение правовых актов с таким наименованием. В то же время зарождается концепция конституционализма, как правление, ограниченное конституцией1. По мнению И.А. Кравца, несмотря на различные подходы к проблеме возникновения конституционализма, преобладающим следует признать тот взгляд, что сам этот термин появился впервые в американской политико-правовой мысли в конце XVIII- начале XIX вв. «Деятели американской революции обозначали им верховенство писаной конституции над издаваемыми законами и иными правовыми актами»2.
Верховенство конституции предполагает, что остальные правовые акты должны соответствовать ей. Неукоснительное выполнение конституции, соблюдение конституционной законности, соответствие деятельности государственных органов, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан основному закону является основным условием существования правового государства. Выполнение этих требований призван обеспечить институт правовой охраны конституции, под которым понимается совокупность норм и иных юридических средств, обеспечивающих строгое соблюдение режима конституционной законности.
Ряд авторов правовую охрану конституции рассматривают несколько шире. Так, например, Н.П. Иванищева отмечает, что правовая охрана конституции включает в себя, кроме неуклонного исполнения конституции, еще и компоненты, обеспечивающие ее стабильность1. По мнению Ю.П. Еременко, термин «правовая охрана конституции» имеет широкий и узкий смысл. В широком смысле правовую охрану конституции в процессе реализации конституционных норм обеспечивают нормы различных отраслей права. В случае же нарушения конституционных норм, возникают охранительные правовые отношения: административные, уголовные, гражданские и др. В узком смысле «правовая охрана конституции», по мнению автора, включает в себя конституционный контроль и конституционный надзор, а также конституционную ответственность, которые выступают правовой формой охраны законности2.
Подобной позиции придерживается Л.В. Лазарев, который под охраной конституции в широком смысле слова понимает всю совокупность правовых и внеправовых мер по обеспечению действия Конституции3. В узком смысле правовая охрана толкуется как совокупность надзорно-контрольных полномочий и мер со стороны государственных органов, обладающих правом проверки содержания нормативных актов и действий адресатов права на предмет соответствия их основному закону1.
Наиболее полную трактовку понятия дает М.А. Могунова: «Под правовой охраной конституции следует понимать совокупность средств и способов, с помощью которых должно достигаться строгое соблюдение режима конституционной законности, соответствие конституции всех других правовых актов, принимаемых государственными органами, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных правовых актов, а также их отдельных норм»2.
Соблюдение конституции и режима законности, на наш взгляд, выражается в следующем: во-первых, в реализации конституционных норм; во-вторых, в требовании точного соответствия всех законов, иных нормативных актов, принимаемых на территории государства, конституции; в-третьих, в наличии системы гарантий. Как отмечал Б.В. Щетинин, первая задача правовой охраны конституции решается в процессе государственно-правовых отношений, посредством которых осуществляется фактическая ее реализация, а вторая -путем верховного контроля за соблюдением конституции и обеспечения соответствия ей обычных законов и подзаконных актов3. Автор справедливо указал, что правовая охрана конституции является важным условием реальности верховенства конституции как основного закона.
В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев определяют механизм правовой охраны конституции как систему правовых институтов и процедур, обеспечивающих ее действие и соблюдение4.
Ответственность за обеспечение правовой охраны конституции возлагается на многие органы государства. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ. Парламент РФ обладает полномочиями по контролю за соблюдение Конституции в законотворческой деятельности, в деятельности иных органов власти, прежде всего, исполнительной. Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению законности, в том числе конституционной. Охрану Конституции всей своей деятельностью обеспечивают суды, прокуратура, иные правоохранительные органы.
Важным условием обеспечения охраны конституции как основного закона являются правовые гарантии. Особая роль здесь отводится конституционному контролю и надзору, широко применяемым в мировой практике.
В последние десятилетия в различных странах, в том числе в СССР и в России, было написано немало научных трудов, посвященных вопросам организации и совершенствования форм конституционного контроля1. Юридическое сообщество долго не хмогло выработать единого мнения относительно понятий конституционного контроля и конституционного надзора. Длительное время подразумевалось, что конституционный контроль и надзор - понятия совершенно идентичные, поскольку они преследуют одну и ту же цель осуществления контроля за соответствием конституции текущего законодательства. До сих пор значительная часть ученых-юристов считает указанные понятия тождественными2.
Виды современного конституционного судебного контроля
С момента образования и в процессе развития конституционного судебного контроля сложились разнообразные его виды , которые можно классифицировать по различным основаниям, в том числе: а) по времени проведения; б) по форме (способу проведения); в) по содержанию; г) по обязательности; д) по правовым последствиям; е) по органам, проверяющим конституционность нормативных актов.
По времени проведения конституционный судебный контроль может быть предварительным (предупредительным, первичным) и последующим (репрессивным)1. Основным критерием здесь служит время проведения контроля. Для предварительного характерно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; при последующем - контроль после вступления закона в силу.
Предварительный контроль впервые возник во Франции, где по Конституции 1958 г. устанавливались определенные ограничения прав парламента. В последующем система предварительного контроля была введена в большинстве государств, возникших на месте бывших французских колоний (Берег Слоновой Кости, Камерун, Конго, Мавритания, Центрально-Африканская Республика и др.). Предварительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписанием и промульгацией президентом. Таким образом, предварительный контроль связан с законопроектами. Законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию.
Среди ученых нет единой позиции по поводу предварительного контроля. Например, И.А. Ледях рассматривает его в качестве консультативной процедуры, отмечая, что решение органа конституционного контроля в данном случае не является окончательным2. М.А. Нудель считает, что при предварительном контроле нарушается верховенство парламента, т.к. его обязывают подчиняться решению органа конституционного контроля3. Многие считают, что предварительный контроль имеет серьезный недостаток, т.к., рассматривая проект нормативного акта с точки зрения его конституционности, орган конституционного контроля, как и законодатель, находятся под впечатлением существующей в данный момент необходимости принятия закона. Данная точка зрения не бесспорна. Во-первых, в случае признания неконституционным проекта нормативного акта или уже вступившего в силу закона, последствия наступают одинаковые: акт не действует, ибо орган конституционного контроля отменяет его, нарушая тем самым верховенство парламента. Во-вторых, парламент действительно принимает правовой акт, исходя из необходимости, из сложившейся ситуации. В отличие от парламента, орган конституционного контроля не учитывает адекватность правового акта сложившимся отношениям, а оценивает его только с точки зрения соответствия конституции, и чем раньше будет устранена несогласованность между ними, тем меньше будет негативных последствий от действия неконституционного акта и тем выше будет авторитет парламента.
Положительные и отрицательные стороны предварительного контроля выделяет Л.В.Лазарев. Позитивный момент ученый усматривает не только в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления акта в силу, что способствует стабильности законодательства, но и в том, что не возникает необходимости отмены множества подзаконных актов, основанных на неконституционном законе. Негативная сторона предварительного контроля, по его мнению, - сложности в определении конституционности закона, обусловленные отсутствием практики его реализации, толкования правоприменителя1.
При использовании предварительного конституционного контроля возникает немало вопросов: о времени проведения такого контроля (до голосования законодателем или уже после), о сроках (видимо, затягивание судебного разбирательства будет отрицательно влиять на законодательство), об обязательности решения конституционного суда по подобному вопросу, о рамках самого контроля (будет ли он распространяться на все законы, принимаемые парламентом, или только на законы, относящиеся к международным договорам). В отличие от предварительного последующий контроль применяется чаще. Он распространяется на принятые парламентом и вступившие в силу нормативные акты.
Необходимо отметить, что в отдельных странах применяются оба вида контроля: как предварительный, так и последующий. Подобная практика сложилась в Колумбии, Австрии (предварительный контроль применяется только в отношении законопроектов о разграничении компетенции между Союзом и землями), Италии (предварительный контроль действует при оценке конституционности областных законопроектов). В Германии, где на федеральном уровне осуществляется только последующий контроль, некоторые земли допускают и предварительный. В частности, в Баварии в связи с рассмотрением законопроекта по вопросу внесения изменения в конституцию возможно обращение в конституционный суд в отношении акта, не вступившего в силу.
В ряде стран, применяющих последующий контроль, допускается его предварительная форма. Причем предварительный контроль здесь имеет только консультативный характер. К таковым относятся Канада, Индия, некоторые штаты США, Австралия, Финляндия и др. В названных государствах в случае необходимости может быть сделан запрос в высшие судебные инстанции о соответствии законопроекта конституции. Заключения высших или специальных судов в данном случае не является обязательным.
Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации
Термин «статус» широко употребляется в законодательстве и в юридической литературе1. Наравне с термином «правовое положение», термин «правовой статус» обычно применяют тогда, когда речь идет о характеристиках того или иного субъекта правоотношений. В теории права «статус субъекта права», более общая правовая категория обычно рассматривается как совокупность, система, комплекс основных прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права, установленных нормами объективного права независимо от участия субъекта в конкретных правоотношениях . Применительно к органам государственной власти наиболее распространено отождествление правового статуса с компетенцией. Представляется, что в подобном случае можно вести речь лишь о статусе в узком смысле слова. Такой подход представляется ограниченным, не раскрывающим сущности того или иного органа государственной власти. Поэтому необходимо рассматривать вопрос о статусе в широком смысле, как совокупности элементов, характеризующих, в частности, орган конституционного судебного контроля со всех сторон («порядок приобретения статуса, обладания им и его реализации»3).
Конституционно-правовой статус органа конституционного судебного контроля - это совокупность правовых норм, содержащихся в Конституции, иных нормативных актах и характеризующих этот орган как часть государственного механизма, определяющих его как самостоятельную организационную единицу, а также как орган, осуществляющий особую функцию государства - судебную деятельность, в форме конституционного правосудия (т.е. устанавливающих его компетенцию и порядок деятельности).
Элементами конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля могут быть признаны: конституционно-правовая характеристика органа конституционного судебного контроля, влияющая на определение места органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти, в системе судебных органов; порядок учреждения, формирования и организации деятельности органа конституционного судебного контроля; принципы и гарантии деятельности органа конституционного судебного контроля; компетенция и ответственность соответствующего органа; взаимоотношения органа конституционного судебного контроля с иными органами государственной власти.
Перечень элементов конституционно-правового статуса можно конкретизировать более детально. Например, важным в рассматриваемом вопросе является компонент, включающий полномочия органа конституционного судебного контроля по формированию своих внутренних структур, избранию должностных лиц. На правовое положение соответствующего органа также оказывает влияние статус судей. Но все это поглощается определенными элементами статуса (например, порядком организации органа, принципами и гарантиями деятельности органа, соответственно).
Конституционно-правовая характеристика органа конституционного судебного контроля. Народ большинство своих властных полномочий осуществляет не непосредственно, а через государство и его органы. В масштабе Российской Федерации государственная власть есть наиболее общая форма выражения суверенитета многонационального российского народа, его верховной власти. Органы государственной власти получают полномочия на осуществление государственной власти в результате свободно выражаемой воли народа. Закрепление в Конституции РФ народовластия служит конституционным принципом, обеспечивающим демократический характер государственной власти.
В Конституции РФ дается исчерпывающий перечень органов, осуществляющих государственную власть. Власть всех иных государственных органов является производной от власти, перечисленных в статье 11 Конституции РФ. Более того, Конституция РФ называет основополагающие принципы построения и деятельности системы государственных органов РФ: приоритет прав человека и гражданина (ст. 2, 7), федерализм (ст. 5), народовластие (ст. 3), разделение властей (ст. 10, 11), законность (ст. 15), деидеологизация (ст. 13), светскость (ст. 14) и т.д.
Конституционный Суд РФ по Конституции РФ, прежде всего является органом государственной власти, поэтому ему свойственны признаки, присущие органам государственной власти: 1) Конституционный Суд РФ наделен государственными властными полномочиями, в пределах которых он вправе самостоятельно решать определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами государства, должностными лицами, гражданами; 2) Конституционный Суд РФ представляет собой организованный коллектив граждан РФ, объединенный общей деятельностью; 3) Конституционный Суд образуется и действует в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 4) Конституционный Суд РФ уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять функцию конституционного контроля и задачи по обеспечению правовой охраны Конституции РФ; 5) Конституционный Суд РФ финансируется за счет средств федерального бюджета и др.
Доминирующим принципом организации государственной власти является принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти осуществляют функцию государства по осуществлению правосудия.
Конституционный Суд РФ, по Конституции РФ отнесенный к судебной власти, имеет признаки органа судебной власти: 1) он осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; 2) деятельность Конституционного Суда РФ характеризуется принципами самостоятельности и независимости, свойственным органам судебной власти.
Аналогичные характеристики в отношении органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации закрепляются в конституциях (уставах) и специальных законах субъектов Федерации.
Место органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти. Деятельность государства протекает в различных формах через систему государственных органов. Одной из специфических правовых форм государственной деятельности является конституционный контроль. В научной литературе по-разному решается вопрос контроле, как одной из функций государства. Некоторые авторы считают контроль самостоятельной формой государственной деятельности, другие относят функцию контроля к более крупным видам государственной деятельности, как не имеющую самостоятельного значения1.
Представляется, что контроль, неразрывно связанный с другими государственными функциями, можно считать самостоятельной формой деятельности государства, влекущей за собой правовые последствия. Необходимо отметить, что конституционный контроль выходит за рамки чисто юрисдикционной деятельности, т.к. он нацелен не только на пресечение правонарушений, но и на обеспечение согласованности Основного Закона и текущего законодательства.
Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации
Разделение властей является одним из основополагающих принципов российского конституционализма, причем достаточно новым, а потому нашедшим закрепление в Конституции России. Данный принцип всегда рассматривался как гарантия против произвола, против узурпации власти. Применение принципа разделения властей не допускает преимущества ни одной из ветвей власти. Сочетание этого принципа, выражающегося, кроме прочего, в системе сдержек и противовесов, с институтами обеспечения государственного единства (властная вертикаль, конституционный контроль, прокурорский надзор, др.), приводит к взаимодействию и взаимовлиянию органов государственной власти друг на друга в самых разнообразных формах. В основе же такого взаимодействия и взаимовлияния, в первую очередь то, что в соответствии с Конституцией все органы государственной власти обязаны выполнять общие задачи, наиболее значимая из них, - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В данной сфере наибольшую роль играют органы законодательной и судебной власти (как органы, принимающие законы и гарантирующие, в случае необходимости, применение этих законов, защиту нарушенных прав и интересов).
Парламент Российской Федерации - Федеральное Собрание - в соответствии с Конституцией является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст.94), состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. Говоря о российском парламенте, С.А.Лвакьян пишет, что он выполняет несколько задач: «во-первых, это законодательная власть страны, парламент принимает законы, во-вторых, это орган в системе государственных органов страны, находящийся в тесном взаимодействии с иными центральными, а также региональными властными структурами; в-третьих, это важный инструмент российской политики и политической жизни, поскольку в парламенте, и особенно в Государственной Думе, переплетаются, -так или иначе - интересы и усилия политических партий и движений, иных общественных объединений, общегосударственные и территориальные заботы и интересы»1.
Характеризуя российский парламент, Т.С. Румянцева отмечает, что «в «тройственном союзе» разделения властей Федеральное Собрание, как выразитель законодательной власти, выступает в роли основополагающего органа государственной власти, наделенного1 права ми влиять на каждую из них». Далее, автор отмечает, что в отличие от всех других государственных органов, Федеральное Собрание - это «сложный, многофункциональный механизм, имеющий разнообразные связи и отношения с другими государственными и общественными институтами» . Именно учитывая особенности стоящих перед парламентом задач, особое место этого органа среди иных органов государственной власти, следует констатировать наличие особенностей в формировании, внутреннем устройстве и использовании парламентских процедур при осуществлении парламентских полномочий.
На федеральном уровне, среди других органов государственной власти, только парламент обладает законодательной функцией, имеет право принимать законы. Но, взаимодействуя, самые разные органы государственной власти вправе, в той или иной мере, оказывать влияние на законодательный процесс. Во-первых, Конституция предоставила органам государственной власти (причем, не только федеральным) право законодательной инициативы. Конечно, не все органы наделены собственно правом законодательной инициативы, но, как пишет С.А. Авакьян, все вправе претендовать «быть выслушанными на заседаниях палат, их комитетов и комиссий в ходе законодательного процесса»1. Во-вторых, большинство органов государственной власти федерации (Президент, Правительство, Конституционный Суд) имеют своих представителей в палатах парламента. Вместе с тем, палаты парламента имеют контрольные полномочия в отношении иных органов федерации. К ним относятся: право заслушивать различные доклады (Правительства, Генерального прокурора...); выражать недоверие Правительству (или отказывать ему в доверии); право обращаться в Конституционный Суд с целью проверки конституционности того или иного нормативного акта и т.д. По представлению Президента Государственная Дума дает согласие на назначение Председателя Правительства, Председателя Центрального Банка, а Совет Федерации назначает на должность судей высших федеральных судов и Генерального прокурора.
Конституцией, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяются основы взаимодействия федеральных судебных органов и Федерального Собрания. Необходимо учитывать, что согласно Конституции судебная власть, основной функцией которой является осуществление правосудия, самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Однако решения о назначении судей и создании отдельных органов правосудия принимают органы законодательной ветви власти. Кроме того, условия функционирования судебных органов зависят от других органов через бюджет, но эти органы не имеют права увольнять судебных должностных лиц2, вмешиваться в конкретные дела и контролировать судебные органы. Хотя судебные органы функционируют на основе правил, установленных другими органами, в то же время они могут своими решениями влиять на деятельность на должность судьи или совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи. этих органов. Особенно это свойственно органам конституционного контроля, которые не только обеспечивают реализацию конституционных норм и их эффективность, но и оказывают существенное влияние на развитие законодательства, нередко занимаясь правотворчеством.
В соответствии с главой 7 Конституции основной функцией органов судебной власти является осуществление правосудия. Судебные органы защищают не только права и свободы человека и гражданина, интересы объединений и организаций, но и интересы органов государственной власти, в том числе законодательных органов в сфере принятия законов, разграничения компетенции, определения статуса депутатов и т.д. Одновременно судебные органы осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов государственной власти, в том числе и законодательных органов по отношению к самым разным субъектам правоотношений.
