Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые аспекты организации судебной власти в федеративном государстве .
1, Судебный федерализм: российский и зарубежный опыт 13
2. Нормативно-правовое регулирование организации судебной власти в субъекте федерации (на примере республик Российской Федерации) 43
Глава II. Органы судебной власти в системе органов государственной власти республик Российской Федерации .
1. Взаимодействие законодательного (представительного) органа государственной власти и органов судебной власти в республиках 68
2. Взаимодействие высших исполнительных органов государственной власти и органов судебной власти в республиках 106
Глава III. История становления и развития судебной власти в Республике Татарстан .
1. Конституционный суд Республики Татарстан в системе республиканского конституционного контроля и надзора 136
2. Институт мировых судей в Республике Татарстан 174
Заключение 196
Список использованных источников 208
- Судебный федерализм: российский и зарубежный опыт
- Нормативно-правовое регулирование организации судебной власти в субъекте федерации (на примере республик Российской Федерации)
- Взаимодействие законодательного (представительного) органа государственной власти и органов судебной власти в республиках
- Конституционный суд Республики Татарстан в системе республиканского конституционного контроля и надзора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила правовые основы деятельности органов правосудия. Комплекс федеральных законов - конституционных, кодифицированных и обычных - создает необходимые условия для эффективной реализации конституционных предписаний. Вместе с тем многие вопросы конституционного статуса судебной власти в Российской Федерации до сих пор остаются малоисследованными. Это объясняется не только организационными, финансовыми и кадровыми проблемами в функционировании судебной системы, но (и противоречивым взаимодействием двух конституционных принципов российской государственности - принципом разделения властей и принципом федерализма.
Принцип разделения властей, зафиксированный в ст.ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, обуславливает необходимость формирования судебной власти, независимой рт законодательной и исполнительной властей, способной самостоятельно осуществлять присущие ей функции. Провозглашая принцип разделения властей, Конституция Российской Федерации распространяет его действие на все уровни государственной власти - федеральную государственную власть и государственную власть субъектов Российской Федерации.
Не менее значимым для построения судебной власти в Российском государстве выступает принцип федерализма, который обуславливает тот факт, что судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, а также предполагает разделение судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.
Однако подобные выводы разделяются не всеми исследователями. В юридической литературе, в частности, отмечается, что «в основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную
4 (разделение по вертикали) и разделения государственной власти на федеральную и власть субъектов Федерации (разделение по горизонтали) лежат принципиально иные закономерности и потому они образуют принципиально различные по своему содержанию конституционные проблемы».
Полагаем, что более взвешенной является позиция тех авторов, которые полагают, что сегодня требуется дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации.
Степень научной разработанности темы. Отечественные теоретики государства и права, как правило, уделяют основное внимание общим вопросам организации и функционирования судебной власти: понятию суда как органа государственной власти и его признакам; понятию судебной власти и ее функциям; формам и принципам осуществления правосудия на территории Российской Федерации. Не меньший научный интерес у исследователей вызывают вопросы дифференциации судебной власти среди федеральных судов. Однако в российской правовой науке недостаточно внимания уделяется вопросам становления и развития судебных органов в субъектах Российской Федерации и их видовых подгруппах, включая республики в составе Российской Федерации.
Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к различным источникам. Так, при написании диссертации использовались работы ученых, занимающихся проблемами организации и функционирования судебной власти: Абросимовой Е.П.,
Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. Автореф. на соиск. уч. степ. д.ю.и.-М., 2000. - С. 10.
2Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. на соиск. уч. степ, к.ю.н. - Омск, 2006. - С.5.
5 Авакьяна С.А., Алебастровой И.А., Баглая М.В., Бамматова P.P., Батовой С.А., Боботова СВ.» Бобровой НА, Богдановой Н.А., Гуценко К.Ф., Давыдова В.А., Ершова В.В., Жуйкова В.М., Жилина Н.А., Зражевской Т.Д., Иродова С.С, Извариной А.Ф., Карельского В.В., Клеандрова МИ., Ковалева М.А., Кутафина О.Е., Лазарева Л.В., Лебедева В.М., Лусегеновой Е.С., Магомедова A.M., Мамаева С.А., Масликова И.С., Нерсесянца B.C., Никитиной А.В., Орлова Ю.К., Овсепян Ж.И., Перевалова В.Д., Русиновой СИ., Рянжина В.А., Савицкого Ю.И., Семенова В.М., Сергеева А.И., Скуратова Ю.И., Стецовского Ю.И., Страшуна Б.А., Темушкина О.Б., Топорнина Б.Н., Фойницкого И.Я., Хабриевой Т.Я., Черемных Г.Г., Чиркина В.Е., Швецова В.И., Энтина Л.М. и других.
Проблеме конституционного правосудия и мировой юстиции в субъектах Российской Федерации посвящаются труды Бобровского М.Б., Боброва В.К., Витрука Н.В., Гатауллина А.Г., Дмитриева Ю.Л., Железнова Б.Л., Зорькина В.Д., Кряжкова В.А., Мельниковой Э.Б., Митюкова М.А., Несмеяновой С.Я., Шаркова И.Г. и других.
Исследования по вопросам сравнительного судебного федерализма представлены работами Азарова М.Б., Авраменко С.Л., Гоптаревой И.Б., Жигачева И.Ю., Знаменщикова Р.В., Идрисовой М.А., Леванского С.А., Маклакова В.В., Мишина А.А., Пастухова В.Б., Пилипенко Ю.С., Решетникова Ф.М., Саленко А.В., Саликова А.В., Сухарева А.Я., Якушева В.А. и других.
Изучая проблемы организации и осуществления судебной власти в зарубежных федерациях, автор обращался к трудам иностранных ученых.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционно-правового регулирования судебной власти в республиках Российской Федерации.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с установлением конституционных основ судебной власти в республиках Российской Федерации, а также
взаимодействием в них законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов власти.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в выявлении общего и особенного в конституционно-правовом регулировании статуса судебной власти в республиках Российской Федерации; определении места судебных органов в системе разделения государственных органов и основных направлений их взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти в республиках Российской Федерации; общей характеристике становления и развития судебных органов Республики Татарстан - Конституционного суда Республики Татарстан и мировых судей.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
изучить нормативные правовые акты в Российской Федерации, регулирующие организацию и осуществление судебной власти в республиках Российской Федерации;
обобщить существовавшие в прошлом организационно-правовые формы взаимодействия законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов в республиках Российской Федерации, определить их возможное применение в современных условиях;
исследовать и систематизировать существующие ныне основные направления взаимодействия законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов в республиках Российской Федерации, сформулировать предложения по их совершенствованию;
рассмотреть этапы становления и развития конституционного правосудия в Республике Татарстан;
исследовать систему конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан и определить в ней место Конституционного суда Республики Татарстан;
7 проанализировать современное состояние правового, организационного и материально-технического обеспечения института мировых судей в Республике Татарстан;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отдельные вопросы организации и деятельности органов судебной власти в республиках Российской Федерации.
Методологические основы исследования. При решении поставленных в диссертационном исследовании задач использовались современные общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, юридико-технический и другие.
Нормативно правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции, законы и иные нормативные правовые акты Республики Татарстан и иных республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с задачами диссертационного исследования проанализированы Конституции СССР, РСФСР и автономных республик в составе РСФСР.
В ходе работы над диссертацией автор обращался к конституциям и нормативным правовым актам отдельных зарубежных федеративных государств о судебной системе.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании эволюции конституционно-правового регулирования статуса судебной власти в республиках как субъектах Российской Федерации; современного состояния судов Республики Татарстан - Конституционного суда Республики Татарстан и мировых судей; форм взаимодействия законодательных (представительных) и
8 исполнительных органов власти с судебными органами в республиках Российской Федерации,
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. На основе сравнительно-правового исследования судебных систем
федеративных государств национальную модель судебного федерализма в
Российской Федерации можно определить как установленный порядок
разрешения коллизий в сфере взаимодействия федерального
законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации,
конституционно-правовых споров о компетенции между Российской
Федерацией и субъектом Российской Федерации, а также разъяснения
смысла и содержания конституционных норм в организационных и
процессуальных формах, предусмотренных федеральным законом и законом
субъекта Российской Федерации.
При такой трактовке принцип судебного федерализма не тождественен по своему содержанию принципу единства судебной системы Российской Федерации.
2. Помимо Конституционного Суда Российской Федерации и
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в
пределах их полномочий, упорядочение федеративных отношений
обеспечивают суды общей юрисдикции в порядке производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений (дела о признании
недействующими нормативных правовых актов полностью или частично).
3. Система знаний о становлении и развитии судебного федерализма в
Российской Федерации разрабатывается наукой конституционного права и
содержится в трудах, посвященных преимущественно организации и
результатам деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем за рамками научного исследования остается судебная практика
судов общей юрисдикции о признании законов и иных нормативных
9 правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими полностью или частично федеральному законодательству.
4. Автор разделяет точку зрения тех ученых, которые подразделяют
суды в Российской Федерации на федеральные и суды субъектов Российской
Федерации и одновременно считают самостоятельными и организационно
обособленными друг от друга ветвями (подсистемами): Конституционный
Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов
Российской Федерации, суды общей и арбитражной юрисдикции.
О самостоятельности и организационной обособленности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации свидетельствуют следующие критерии: уровень государственной власти, учреждающий данный вид судебных органов; уровень государственной власти, формирующий кадровый состав названных судебных органов; уровень государственной власти, определяющий процессуальный порядок деятельности указанных судебных органов; правовые источники, преобладающие в правоприменительной и правоохранительной деятельности названных судебных органов.
Автономное положение Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации позволяет автору отнести российскую судебную систему в организационном плане к смешанной судоустройственной модели, несмотря на то, что в части судов общей и арбитражной юрисдикции она является строго централизованной.
Практически неразработанными являются правовые основы взаимодействия законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов в республиках и иных субъектах Российской Федерации как на федеральном, так и региональном уровнях. Автор считает целесообразным разработать и принять:
а) Федеральный закон «Об основах избрания мировых судей населением судебного участка в территориальных образованиях субъекта Российской
Федерации», а также внести в действующий Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отдельную главу о взаимодействии органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с мировыми судьями;
б) внести ряд дополнений в Федеральный закон от 6 октября 1999 года
№184-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» в части: права
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации осуществлять меры по обеспечению деятельности
судебных и правоохранительных органов государственной власти; права
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации обращаться в суд общей юрисдикции по делам о
признании недействующими нормативные правовые акты полностью или
частично;
в) группу модельных законов субъекта Российской Федерации о
взаимодействии федеральных судов с органами государственной власти
субъекта Российской Федерации; о взаимодействии федеральных органов
государственной власти с судами субъекта Российской Федерации;
г) на уровне субъекта Российской Федерации целесообразным является
разработка и принятие Закона «Об основах взаимодействия законодательных
(представительных), исполнительных и судебных органов в субъекте
Российской Федерации» либо включение в действующие законы субъекта
Российской Федерации о законодательном (представительном) органе
государственной власти, о высшем исполнительном органе государственной
власти отдельных глав об их взаимодействии с судебными органами.
7. В республиках Российской Федерации наибольшее число организационно-правовых связей складывается между законодательными (представительными) органами государственной власти и судами республик
в случае их учреждения - конституционными судами и мировыми судьями. Что касается федеральных судов, то их взаимоотношения, как правило, ограничиваются приглашением руководителей верховных судов и арбитражных судов республик на открытые и закрытые заседания законодательного (представительного) органа государственной власти, открытые и закрытые парламентские слушания. Кроме того, верховные суды республик Российской Федерации на основе Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и конституций республик участвуют в процедуре досрочного прекращения полномочий законодательного органа; признании законов и иных нормативных правовых актов законодательного (представительного) органа республики противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
8. История становления и развития судебной власти в Республике Татарстан свидетельствует о нескольких взаимосвязанных тенденциях: сокращении объема конституционно-правового регулирования статуса судебной власти; конституционном обеспечении приоритета федеральных законов, регулирующих общественные отношения по судоустройству, путем включения в конституционные нормы ссылок на федеральные законы; расширении и совершенствовании законодательных основ о статусе судебных органов республики - Конституционного суда Республики Татарстан и мировых судей; влиянии принципа единства государственной власти в Российской Федерации на компетенцию Конституционного суда Республики Татарстан.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации, могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования правового статуса конституционных судов и мировых судей в республиках Российской Федерации, включая Республику
12 Татарстан; в практической деятельности законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов государственной власти в республиках Российской Федерации.
Выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут служить основой для дальнейших научных исследователей по проблемам становления и развития российской судебной системы; применяться в учебном процессе для преподавания курса «Конституционное право Российской Федерации», а также спецкурсов по конституционным основам судебной власти, конституционного правосудия в республиках Российской Федерации и мировой юстиции.
Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре конституционного права и прав человека юридического факультета Казанского государственного университета.
Основные результаты исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора; излагались в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся на базе Казанского филиала Российской академии правосудия (город Казань).
Результаты исследования использовались в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное правосудие в Российской Федерации» в Казанском филиале Российской академии правосудия (город Казань).
Структура работы. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, шесть параграфов, заключение, библиографический список используемых нормативных правовых актов и литературы.
Судебный федерализм: российский и зарубежный опыт
В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и отдельные граждане (объединения граждан) должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновение их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов высшими представительными учреждениями, исполнение этих законов органами исполнительной власти сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми субъектами, т.е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость.
Российская правовая наука уделяет существенное внимание теоретическим проблемам судоустройства и судопроизводства, а именно: понятию суда как органа государственной власти;2 понятию, сущности, признакам (свойствам) судебной власти3 и ее основным функциям, а также принципам и процессуальным формам осуществления правосудия.
Не меньший научный интерес вызывает понятие «судебная система» , которое, как правило, исследуется в соотношении с понятием «форма государства».
Иными словами, говоря о судебной системе той или иной страны, необходимо учитывать ту форму государственного устройства, которая провозглашается в ее конституции. Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Для подробного рассмотрения вопроса о становлении судебного федерализма в Российской Федерации, на наш взгляд, необходимо выяснить смысл и содержание основных терминов; «федерация», «федерализм», «федеративное устройство».
Федерация является распространенной формой государственного устройства, которая определяется в научной литературе по-разному. Так, в отечественных словарях юридических терминов дается следующее определение федерации: (фр. federation, от позднелат. foederatio -объединение, союз) - это форма государственного устройства или сложное (союзное) государство, состоящее из государственных образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью, либо «наделенных значительной автономией, не нарушающей целостности государства».
В специализированных справочных изданиях могут обобщаться отдельные признаки федеративного государства, как - то: учреждение двух систем высших органов государственной власти (федеральная и субъектов федерации); право федеральных органов государственной власти осуществлять свои полномочия и функции на всей территории страны; отсутствие у субъектов федерации государственного суверенитета, а также права одностороннего выхода из федеративного союза; отсутствие у субъекта федерации международной правосубъектности в полном объеме; право федеральной власти применять в случае нарушений союзной конституции или законодательства принудительные меры по отношению к субъекту федерации и некоторые другие.
Большой энциклопедический словарь также определяет федерацию как форму государственного устройства, при которой сложное государство образует федеральные единицы (членов или субъектов федерации) - земли, штаты, провинции. Далее отмечается, что федерация имеет свою федеральную конституцию, высшие государственные органы, символику; одновременно части федерации (территориальные единицы) также имеют собственные конституции, свои государственные органы, символику.
Следует заметить, что федеративные государства классифицируются по различным основаниям. Так, в зависимости от роли национального (лингвистического) фактора в определении структуры федерации различаются федерации на территориальной (США, Австралия, Австрия, ФРГ, Аргентина, Венесуэла, Бразилия, Мексика), национальной (Индия, Бельгия, Нигерия, Пакистан) и смешанной национально-территориальной основе (РФ, Швейцария, Канада).
Нормативно-правовое регулирование организации судебной власти в субъекте федерации (на примере республик Российской Федерации)
В конституционно-правовой доктрине демократического государства общая характеристика судебной власти, во-первых, раскрывается при установлении сущности и содержания принципа разделения властей.
К примеру, B.C. Нерсесянц отмечает, что разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных издержек и противовесов, имеющий целью удержать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе ,с тем обеспечить ее независимость от других властей в тех же пределах. И.С. Масликов под принципом разделения властей понимает такую организацию государственной власти, когда она действует в виде правового механизма, функционирующего на основе взаимного контроля всех ветвей власти, системы издержек и противовесов, сбалансированности, взаимодействия, направленного на выполнение задач, стоящих перед государством и призванного реально обеспечить защиту прав и свобод, законных интересов граждан.2 При таком подходе основное внимание уделяется учреждению и совершенствованию организационно-правовых форм взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти.
Во-вторых, составной частью конституционно-правовой доктрины разделения властей выступает учение о судебной власти, в котором не только констатируется, что «судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти наряду с законодательной и исполнительной»3, но и определяются ее особенности как разновидности государственной власти.
В учении о судебной власти содержится и ее определение. Так, в узком смысле слова судебная власть представляет собой «систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства».1 В современном мире подобную правоприменительную деятельность осуществляют исключительно судебные органы.
Другие авторы придерживаются более широкого подхода к понятию судебной власти, включая в нее не только совокупность судебных органов от самых низовых до верховных.
Во-первых, судебная власть может определяться в качестве самостоятельного публично-правового образования, представляющего собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются. Во-вторых, «в систему судебной власти включается исполнительное производство». В-третьих, структурой судебной власти могут охватываться, кроме судов некоторые иные виды государственных органов и учреждений, обслуживающих судебную власть, среди которых прежде всего отмечаются органы предварительного расследования и органы прокуратуры."1 «Обслуживает судебную власть и такое учреждение как адвокатура, главная функция которой заключается в оказании правовой помощи всем, кто в ней нуждается».
В-четвертых, к органам и учреждениям, содействующим судебной власти, также относят органы судейского сообщества.
Подобные представления об устройстве судебной власти и ее тесных функциональных связях с иными государственными органами (органы прокуратуры) и общественными институтами (адвокатура), на наш взгляд, базируются на том, что государство в обществе призвано выполнять несколько основных функций - экономическую, идеологическую и правоохранительную (поддержание демократического правопорядка).
Основной объем исследований в отношении вопросов организации и функционирования органов судебной власти приходится на систематизацию специфических признаков правосудия как самостоятельной разновидности государственной деятельности.
В них подробно анализируются функциональное значение судебной власти (к примеру, охрана основ конституционного строя, обеспечение верховенства конституции и законов, защита прав, свобод и законных интересов личности, разрешение правовых конфликтов и споров, применение мер юридической ответственности при правонарушениях и т.п.); осуществление судебной власти специально предназначенными для этого органами государства - судами; осуществление властной деятельности в форме судопроизводства на основе и в соответствии с законом (материальным, процессуальным); общеобязательность исполнения судебных решений и требований и прочие признаки.
В данном диссертационном исследовании нас интересует такой аспект судебной власти как стремление к самоорганизации или «полисистемности» , т.е. когда «создается несколько независимых друг от друга систем общих и специализированных судов во главе со своими высшими судами». Эта тенденция, как мы уже имели возможность убедиться в предыдущей части диссертационного исследования, еще более усложняется в тех государствах, которые имеют сложное государственное устройство (федеративную организацию государственной власти).
Взаимодействие законодательного (представительного) органа государственной власти и органов судебной власти в республиках
Разделение властей - это одновременно политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти любого демократического государства. Наряду с принципом разграничения деятельности различных ветвей государственной власти Конституция современного государства также закрепляет принцип приоритета права, правовой защищенности человека и гражданина, единства права и закона, верховенства закона, политического плюрализма, конституционно-правового контроля.2 Как видно, без осуществления независимой и самостоятельной судебной ветви власти осуществление большинства из указанных принципов построения правового государства невозможно; равно необходимым в этом плане выступает сотрудничество судов с другими органами государства и, особенно, законодательными. Российская Федерация и республики в ее составе всегда уделяли значительное внимание вопросам «взаимодействия, взаимозависимости, взаимопроникновения»3 государственных властей. Так, в конце 80-х и начале 90-х годов XX в. (до распада Союза ССР в декабре 1991г.) единство судебной власти на территории республик - субъектов РСФСР обеспечивали следующие разноуровневые правовые нормы. В соответствии с Законом СССР от 25 декабря 1958г. в редакции от 25 июня 1980г. «Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик»1 большинство из установленных организационно-правовых форм взаимодействия Верховного Совета АССР и Верховного Суда АССР выступали принципами организации и деятельности правосудия на территории автономного государства. Но прежде чем обозначить их, отметим, что названные Основы и Конституция (Основной Закон) РСФСР, принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978г. с последующими изменениями и дополнениями от 27 октября 1989г., 31 мая 1990г., 16 июня 1990г., 15 декабря 1990г., 24 мая 1991г., 3 июля 1991г., 1 ноября 1991г., 21 апреля 1992г., 9 декабря 1992г, и 10 декабря 1992г., относили Верховные Суды автономных республик равно как и районные (городские) суды, организованные на их территории, к судам союзной республики; одновременно, Основы законодательства Союза ССР и ССР о судоустройстве и Конституции автономных государств 1978г. с последующими поправками называли их судами автономной республики." В это число входили: а)принцип выборности Верховного Суда автономной республики Верховным Советом АССР как высшим органом государственной власти сроком на 5 лет; б) наименование Верховного Суда АССР в качестве «высшего судебного органа автономной республики»; в) определение основного направления деятельности Верховного Суда АССР как «осуществление надзора за судебной деятельностью всех судов автономной республики»; г) регулирование надзорной деятельности Верховного Суда автономной республики исключительно вышестоящим законодательством (общесоюзным, РСФСР); д) закрепление состава Верховного Суда автономной республики (президиум; судебная коллегия по гражданским делам; судебная коллегия по уголовным делам) в лице председателя, заместителей председателя, членов Верховного Суда АССР и народных заседателей; е) принцип подотчетности судей и народных заседателей, то есть ответственность перед избирателями или избравшими их органами, их отчетность перед ними; ж) неприкосновенность судей и народных заседателей, которая трактовалась следующим образом: «Судьи, а также народные заседатели при исполнении ими обязанностей в суде не могут быть привлечены к уголовной ответственности, арестованы или подвергнуты мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке.»1 Кроме того, законодатель указывал, что для народных судей и народных заседателей народных судов, председателя, заместителей председателя, членов и народных заседателей верховных судов автономных республик в обязательном порядке требуется согласие Президиума Верховного Совета союзной республики.
Конституционный суд Республики Татарстан в системе республиканского конституционного контроля и надзора
Существует несколько подходов к определению этапов становления института правовой охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.
Первая группа авторов начинает отсчет с принятия Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, которая прямо не закрепляет возможность образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Однако право субъектов Российской Федерации иметь органы конституционного контроля и надзора «вытекает из тех положений федеральной конституции, которые предусматривают, что республики (государства) и другие субъекты Российской Федерации организованы и функционируют на основе своих учредительных актов -конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъектов федерации».
Вторая группа авторов определяет начало становления института конституционного контроля и надзора в Российской Федерации с принятия и реализации ФКЗ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»3, который «к судам субъектов Российской Федерации отнес конституционные (уставные) суды субъектов федерации и в общих чертах определил порядок их создания и упразднения, статус, предназначение, характер судопроизводства и юридическую силу принимаемых ими решений».
Данные подходы к периодизации организации и деятельности органов конституционного контроля и надзора приемлемы к исследованию вопроса о становлении конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации как целостного государственно-правового института.
На наш взгляд, высказанным предложениям по периодизации истории института правовой охраны учредительных актов республик Российской Федерации присуща определенная узость, так как не принимается во внимание деятельность высших органов государственной власти по конституционному контролю и надзору в автономных республиках РСФСР.
В юридической литературе по вопросам становления и развития федерального конституционного контроля и надзора, напротив, это обстоятельство находит свое отражение. Так, Т.Я. Хабриева отмечает, что непосредственно в постреволюционный период функцию конституционного контроля осуществлял Всероссийский ЦИК, имевший право отменять правовые акты, противоречащие Конституции РСФСР 1925 года, а также Президиум ВЦИК, практически реализовывавший данное полномочие и обладавший, дополнительно, правом вести разъяснительную работу по предупреждению конституционных нарушений.1
Анализ конституционных актов автономных республик в составе РСФСР, принятые в двадцатые годы XX века, также показывает, что высшие органы государственной власти автономных республик осуществляли функцию конституционного контроля и надзора на территории соответствующего автономного государства.
В автономных республиках РСФСР в осуществлении функций конституционного контроля и надзора участвовали разнообразные государственные органы. Например, Основной Закон Туркестанской АССР 1918г., принятый IX Съездом Советов, вовлекал в эту деятельность: а) Туркестанский Центральный Исполнительный Комитет Советов, правомочный «наблюдать за проведением в жизнь Конституции Туркестанской АССР, постановлений Всероссийского и Туркестаїїского
Съезда Советов, Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР» (ст. 36); б) Президиум Туркестанского Центрального Исполнительного Комитета, правомочного «наблюдать за исполнением постановлений Туркестанского Центрального Исполнительного Комитета» (п. «г» ст. 44), а также «приостанавливать введение в действие постановлений Советов Народных Комиссаров» (п, «б» ст. 45). В Дагестанской АССР, согласно первой Конституции Дагестанской АССР, в деятельносчи по конституционному контролю и надзору также участвовали:
- а) Центральный Исполнительный Комитет Советов Дагестана, уполномоченный наблюдать за проведением в жизнь Конституции республики, постановлений Вседагестанского Съезда Советов и центральных органов Советской власти (ст. 26). Кроме того, ЦИК Советов Дагестана был в праве рассматривать и утверждать проекты декретов и иные предложения, вносимые Советом Народных Комиссаров ДАССР или отдельными ведомствами (ст. 27) и, следовательно, обеспечивать их соответствие Конституции Дагестанской АССР; б) Президиум Центрального Исполнительного Комитета Советов Дагестана, правомочного наблюдать за исполнением постановлений Центрального Комитета (п. «в» ст. 33), а в период между заседаниями ЦИК Советов Дагестана утверждать постановления Совета Народных Комиссаров, а также приостанавливать его постановления, перенося таковые на разрешение ближайшего заседания ЦИК Советов Дагестана (ст. 34).
Согласно Конституции 1926 года, в Татарской АССР в систему органон, осуществляющих конституционный контроль и надзор, входили: а) Всетатарский Съезд Советов, в компетенции которого прямо не предусматривался вопрос об охране Конституции Татарской АССР, однако ст. 33 Конституции Татарской АССР устанавливала, что «сверх перечисленных вопросов ведению Съезда Советов Татарской Социалистической Советской Республики подлежат и другие вопросы, какие он признает подлежащими своему разрешению в соответствии с Конституцией РСФСР и Татарской ССР»;
