Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Суд как орган судебной власти в России 13
1.1. Понятие и признаки судебной власти 13
1.2. Судебная власть в системе разделения властей 32
1.3. Конституционно-правовое регулирование правосудия и судоустройства 49
Глава 2. Судебная система российской федерации 63
2.1. Единство судебной системы в России 63
2.2. Статус судов конституционной юстиции 77
2.3. Статус судов общей юрисдикции 95
2.4. Статус арбитражных судов 109
Глава 3. Статус судей в российской федерации 121
3.1. Правовое положение судьи по российскому законодательству 121
3.2. Ответственность судей в России 145
3.3. Проблемы совершенствования законодательства о судоустройстве и статусе судей 168
Заключение 180
Список использованных источников 185
Приложение 211
- Понятие и признаки судебной власти
- Судебная власть в системе разделения властей
- Единство судебной системы в России
- Правовое положение судьи по российскому законодательству
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью суда в жизни демократического общества. Признание концепции правового государства предполагает разделение и взаимодействие властей, верховенство права, создание эффективного механизма защиты прав и свобод граждан, взаимную ответственность государства и личности.
Одной из ключевых проблем государственного строительства в условиях конституционного становления России является проблема взаимоотношений всех ветвей власти. В практике построения новой российской государственности она оценивается как основополагающая. Реформы политической и правовой системы в России заставляют по-новому определить и теоретически осмыслить место судебной власти в системе разделения властей, отграничить ее от иных ветвей власти и предложить свое видение проблем по совершенствованию законодательства в обеспечении баланса всех ветвей власти.
Конституция Российской Федерации 1993 г. в главе 7 впервые определила статус суда как независимого органа самостоятельной судебной власти, основными приоритетами которого являются защита прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, соблюдение законности и справедливости при исполнении законов и иных нормативных актов. Однако качество функционирования суда на современном этапе развития Российского государства свидетельствует, что самостоятельная, сильная и независимая судебная власть в России находится в стадии становления.
До настоящего времени статус суда в Российской Федерации не имеет надлежащего обоснования и определения в научной литературе. Многие аспекты организации и деятельности судов носят в конституционном праве дискуссионный характер и не имеют однозначной трактовки. Актуальными остаются вопросы конституционных основ судебной власти, форм ее осуществления, правового статуса судей, совершенствования правосудия.
Россия приняла на себя ряд обязательств перед мировым сообществом, больше десятилетия продолжается судебно-правовая реформа. Между тем важнейшая задача судебной реформы - обеспечить становление в России полноценной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому основы принципиально нового отношения к личности в судопроизводстве правового, демократи-
чёского государства должны быть заложены в настоящее время и впредь последовательно осуществляться.
В решении этой непростой задачи значительное место отводится совершенствованию организации и деятельности судебной системы, формированию судейского корпуса, утверждению авторитета судебной власти в Российской Федерации.
Несмотря на некоторые позитивные результаты реформы, споры вокруг концептуальных проблем реформирования судебной системы и статуса судей сохраняют остроту, а некоторые важнейшие конституционно-правовые идеи до сих пор не получили надлежащей теоретической разработки и законодательного воплощения. Поэтому важным и своевременным представляется подробный конституционно-правовой анализ статуса суда в Российской Федерации, обратив особое внимание на содержание, признаки, место и роль судебной власти в системе разделения властей; ее соотношение с такими правовыми категориями, как «правосудие», «судебная система», «судейское сообщество».
Представляется, что дальнейшее продолжение судебной реформы и ее
последующая реализация является важнейшей задачей, как науки, так и
практики. Поэтому необходима целенаправленная государственная програм
ма, которая должна иметь свои временные рамки, содержать основные на
правления с учетом национально-исторической специфики России, включая
преобразования в области финансирования и материально-технического
обеспечения деятельности судов. Эти преобразования, безусловно, должны
быть поддержаны всем судейским сообществом и общественностью. Нема
ловажным фактором является и то, что идея необходимости создания незави
симого и доступного для граждан правосудия поддержана Президентом РФ,
Российским правительством, о чем свидетельствуют Программа «Развитие
судебной системы на 2002-2006 гг.», принятая в 2001 г., федеральные кон
ституционные и другие законы, имеющие значение для правосудия и органи
зации судебной власти. N
Вместе с тем ряд сложных феноменов, касающихся как судоустройст-венной, так и процессуальной сферы, требуют научного осмысления. Поэтому следует подвести итоги совершенствования судебной системы и статуса судей, восполнить имеющиеся пробелы. Настораживают высказывания об успешном завершении судебной реформы. Они могут заставить остановиться на достигнутом в настоящий момент, то есть фактически отказаться от подлинного реформирования судебной системы. Очевидно, что это самым нега-
тивным образом скажется на функционировании всех иных подсистем государственной власти.
Не менее актуально исследование проблем функционирования судебной системы как одного из основных элементов правозащитного механизма. Острота заявленной темы диссертации вызвана также проблемой защиты прав человека в России, так как право на судебную защиту для большинства российских граждан остается труднореализуемым. В этой связи требует особого внимания теоретическое исследование целесообразности создания специализированных судов в Российской Федерации.'Юсмысление статуса судов в Российской Федерации, формирования судейского корпуса приобретает особое значение, поскольку позволяет лучше уяснить некоторые насущные практические проблемы, выводит их изучение на качественно новый теоретический уровень. В судебной системе медленно решается проблема доступности правосудия, сузился объем общественного контроля (через сворачивание института народных заседателей), почти полностью отсутствует специализация судей, не решены полностью вопросы взаимодействия судов различных юрисдикции.
Правовое положение судей как носителей судебной власти также требует серьезного научного анализа. Нерешенными остаются вопросы формирования судейского корпуса, независимости и несменяемости судей, повышения их квалификации, деятельности квалификационных коллегий.
Особую значимость приобретает проблема ответственности судей. Меры, предпринятые законодателем в последние годы с целью повышения ответственности судей, пока не принесли эффективных результатов. Новые процедуры привлечения судей к ответственности определяют необходимость всестороннего теоретического осмысления. Сложность их реализации на практике свидетельствует о том, что существующий порядок привлечения судей к различным видам ответственности нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Государственная власть должна служить человеку, в силу чего самое пристальное внимание обращено на ответственность судей за осуществление правосудия. Доступность органов судебной власти должна обеспечивать не только защиту прав и свобод человека, но и защиту права в целом от любых действий и решений, от кого бы они ни исходили.
Статус суда - понятие многоаспектное и широкое. Актуальность статуса суда тем более очевидна, что отсутствует его современная концепция, недостаточно разработана законодательная база. Рассмотреть все аспекты в
рамках одного исследования не представляется возможным. В связи с этим в работе предпринята попытка осветить такие сложные проблемы, носящие междисциплинарный характер, как: судебная власть и ее место в системе разделения властей; судебная система, как организационная форма судебной власти; правовой статус носителей судебной власти.
В работе реализовано стремление автора обобщить и систематизировать теоретические представления и фактические данные о состоянии судебной власти в современной России, наметить основные направления ее развития; обоснована необходимость совершенствования статуса судов в Российской Федерации.
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Проблемы статуса суда являются предметом научных интересов в области конституционного, административного права, теории права, уголовного, гражданского, арбитражного процесса, социологии и философии права, прокурорского надзора, истории государства и права. В науке конституционного права разработка теоретико-правовых проблем статуса суда, становления и развития судебной власти началась сравнительно недавно. Серьезных исследований данной темы немного. Прежде всего, это монографии В.В. Ершова «Статус суда в правовом государстве» (М., 1992), В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» (М., 1998), Е.Б. Абросимовой «Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы» (М., 2002). Преимущественно в рамках уголовно-процессуального права выполнены работы В.М. Савицкого «Организация судебной власти в Российской Федерации» (М., 1996), 10.А. Стецовского «Судебная власть» (М., 1999). Следует также отметить содержательность учебных пособий М.И. Клеандрова «Статус судьи» (Новосибирск, 2000) и «Судебная система России» (Отв. за выпуск: В.В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. М., 2000).
Многие работы, в том числе и монографии, выполнены в узкоотраслевых рамках и до принятия нового российского законодательства. В целом судебная власть и статус судов относятся к числу недостаточно изученных в юридической науке. Практически не разработанными остаются проблемы привлечения судей к ответственности.
В то же время следует отметить активность в рассмотрении вопросов, связанных с конституционным судопроизводством. Работы М.В. Баглая, Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина,
Ж.И. Овсепяи и некоторых других авторов послужили фундаментом исследования статуса судов конституционной юстиции.
Значительный вклад в исследование проблем судебной власти внесли докторские диссертации В.М. Жуйкова (М., 1997), В.М. Лебедева (М., 2000), Н.М. Чепурновой (Саратов, 1999).
В последнее время анализу отдельных проблем статуса суда в России были посвящены кандидатские диссертации В.И. Радченко «Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы» (М., 1999), М.В. Боровского «Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы» (М., 2000), О.А. Паршиной «Суд как орган судебной власти» (М., 2001.), В.А. Терехина «Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан» (Саратов, 2001), М.Ф. Косолапова «Суд в системе государственной власти в Российской Федерации (конституционные аспекты)» (Саратов, 2002). Следует отметить, во-первых, высокую степень дискуссионности практически всех работ, связанных с исследованием судебной системы и статуса судей в Российской Федерации. Во-вторых, современные исследователи, как правило, концентрируют свое внимание на каком-либо одном аспекте эволюции суда в государстве, а попытки некоторых авторов дать определение судебной власти, судебной системы, статуса судей являются явно недостаточными. В-третьих, динамично меняющееся законодательство, незавершенность судебной реформы, проблемы реализации ряда концептуальных вопросов, связанных со статусом суда, требуют дальнейшего теоретического изучения.
Анализу различных сторон становления судебной власти и деятельности судов в современной России посвящены работы таких авторов, как Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, М.И. Бантин, Д.Н. Бахрах, А.Д. Бойков, Л.В. Бойцова, В.В. Бородин, Н.В. Витрук, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, Э.П. Григонис, Ю.А. Дмитриев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, М.И. Клеандров, Е.В. Колесников, Г.Н. Комкова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, Ю.В. Кудрявцев, О.Е. Кутафин, В.А. Кряжков, В.И. Лафитский, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Н.И. Матузов, О.О. Миронов, М.А. Митюков, А.А. Мишин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, В.И. Радченко (Москва), В.И. Руднев, П.И. Савицкий, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, С.С. Студеиикина, В.А. Тере-хин, Л.Б. Тиунова, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова,
Т.Я. Хабриева, II.М. Чепурнова, А.Ф. Черданцев, В.А. Четверний, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.
Тема диссертационного исследования носит комплексный, многоплановый характер. Круг поставленных вопросов потребовал обращения к истории права, философии, теории государства и права, конституционному праву зарубежных стран.
В ходе диссертационного исследования использовались труды вид-нейших российских ученых и государственных деятелей XIX - начала XX столетия: Н.Л. Бердяева, И.Л. Ильина, Н.М. Коркунова, П.И. Ыовгородцева, J1.H. Тихомирова, Б. II. Чичерина и других. Ими были рассмотрены проблемы отношения между властью и человеком, нравственно-правовые аспекты становления и развития российской государственности, отдельные вопросы отправления правосудия.
В рамках выполненного исследования широко использовались постановления Конституционного Суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. В процессе написания работы диссертантом также привлекались многочисленные журнальные и газетные статьи. Лучшему уяснению отдельных сложных проблем судебной деятельности и статуса судей способствовали беседы (интервью) с федеральными судьями г. Саратова.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке понятийного аппарата, составляющего теоретико-правовые основы судебной власти, исследовании статуса суда в современной России. Основное внимание обращено на выяснение места и роли судебной власти в системе разделения властей, исследование судебной системы, статуса судей, как носителей судебной власти, разработку рекомендаций, направленных на совершенствование судоустройства и статуса суда в Российской Федерации.
Для осуществления названных целей автором поставлены следующие задачи:
сформулировать понятие судебной власти;
определить место судебной власти и формы ее взаимодействия в системе разделения властей;
исследовать законодательство о судоустройстве и статусе судей;
проанализировать результаты судебно-правовой реформы в России, обозначив ее позитивные и негативные стороны;
дать характеристику современного состояния судебной системы России с учетом ее построения в зарубежных государствах, включая государства-члены СНГ и страны Балтии;
проанализировать принцип единства судебной системы;
рассмотреть важнейшие элементы статуса судей;
раскрыть механизм привлечения судей к различным видам ответственности, сосредоточив внимание на необходимости дальнейшего совершенствования законодательства;
выявить проблемы и пробелы законодательной базы о судоустройстве и статусе судей, сформулировать основные направления возможного рефор-мирования судебной системы и внести практические предложения по ее совершенствованию.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, определение статуса суда как важнейшего государственно-правового и конституционного института.
Предмет исследования составили соответствующие положения Конституции РФ, комплекс федерального и регионального законодательства, общепризнанные принципы и нормы международного права, устанавливаю-щие.статус суда в Российской Федерации, судебная практика.
Для достижения поставленной цели были использованы такие научные методы познания, как общенаучный, системный, специально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, что позволило обеспечить всестороннее и комплексное изучение проблемы.
Научная новизна обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное теоретическое исследование представляет собой попытку осуществить комплексный анализ статуса суда в современной России с позиций демократического конституционного права. В рамках работы анализируются и обобщаются актуальные проблемы состояния судебной власти в России, дается характеристика законодательства о судоустройстве и статусе судей, исследуются проблемы их реализации.
Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов явилось более глубокое уяснение роли и места судебной власти и ее организационной формы в современном правоведении, выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной деятельности и статуса судов.
Выводы, полученные в результате исследования могут быть использованы в учебном процессе в учебных заведениях при изучении юридических дисциплин, прежде всего российского конституционного права.
На защиту выносится следующие основные положения:
1. В современной России сильная и независимая судебная власть нахо
дится в стадии формирования. Взаимодействие судебной власти с законода
тельной и исполнительной остается несбалансированным.
Констатируется, что современное построение судебной системы представляет собой соединение автономных, во многом самостоятельно развивающихся структурных элементов: судов общей и арбитражной юрисдикции, Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
На современном этапе организация подсистемы судов арбитражной юрисдикции на законодательном уровне завершена. С созданием апелляционных арбитражных судов четырем инстанциям (первой, апелляционной, кассационной и надзорной) будут соответствовать четыре уровня судов. В то же время инстанционность в ряде судов общей юрисдикции характеризуется наличием трех инстанций в одном суде, что не соответствует международным стандартам.
. 4. Сознавая в целом необходимость создания специализированных судов, способных повысить качество правосудия и защиты прав и свобод граждан, автор считает их создание на современном этапе преждевременным. Во-первых, критическая ситуация с финансированием судебной системы требует создания нормальных условий для деятельности уже действующих институтов (например, судов присяжных заседателей, мировых судей, апелляционных арбитражных судов, судебных присутствий, обеспечение участия заинтересованных лиц в надзорной инстанции и др.). Во-вторых, в современных условиях вряд ли можно будет повсеместно обеспечить независимую деятельность тому же административному или трудовому суду, создать им приемлемые материально-технические условия. Как показывает отечественный опыт, специализация судебной деятельности может развиваться в рамках уже действующих судов посредством создания специализированных коллегий, как это делается в арбитражных судах.
Целесообразно отказаться от соответствия границ судебных округов границам административно-территориальных единиц и создавать федеральные окружные суды общей юрисдикции.
Одна из самых насущных проблем судебной власти, статуса судов заключается в неадаптированности судейского корпуса к новым реалиям. От-
сутствие открытого конкурса и должного механизма отбора кандидатов на должности судей позволяет проникать в судейское сообщество случайным лицам и приводит к серьезным последствиям.
Существующий порядок привлечения судей к различным видам ответственности носит в основном декларативный характер и не обеспечен в полной мере процедурными механизмами. Предусмотренное законодательными нормами требование «самоочищения» судейского сообщества не реализуется, о чем свидетельствуют статистические данные о привлечении судей к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Процедура привлечения судей к ответственности требует скорейшего совершенствования.
Существующее законодательство о судоустройстве и статусе судей не соответствует Конституции РФ и общепринятым международным актам.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации делаются выводы и практические предложения по совершенствованию действующего законодательства. Они могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующий Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Автором сделаны конкретные предложения по изменению отдельных норм о судоустройстве и статусе судей. Вносимые предложения базировались на анализе многочисленных правовых актов, регулирующих статус судов и судей в России, на оценке практической деятельности отдельных федеральных судов.
Результаты выполненной работы могут представлять интерес в свете поисков более совершенной модели организации судебной власти, предполагающей повышение статуса судов Российской Федерации.
Материалы исследования используются в учебном процессе в Саратовской государственной академии права и в Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Выполненная работа должна послужить исходным материалом для последующих исследований научных и практических проблем организации и деятельности судебной власти. Значимость исследованных проблем будет возрастать в ходе построения демократической и правовой государственности в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования.
Предложения и основные выводы диссертационного исследования апробированы при написании научных статей и преподавании в вузах. Автор выступала на четырех научно-практических конференциях.
Конкретные рекомендации, сделанные в процессе написания работы, могут быть использованы в правотворческой деятельности.
Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке специального курса «Судебная защита физических и юридических лиц», который преподается в Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
По теме диссертации были опубликованы восемь печатных работ.
Диссертантом разработаны и направлены в Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ предложения по изменению положений и дополнения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», связанные с совершенствованием процедуры назначения судей.
Понятие и признаки судебной власти
Две тысячи лет назад на каменном помосте в Иерусалиме прокуратор Иудеи Понтий Пилат говорил Иисусу: «Не знаешь ли, что я имею власть распять тебя и власть имею отпустить тебя». Пилат выдавал желаемое за действительное, иначе он отпустил бы Христа, когда не нашел в нем вины. Но его предупредили: «Если отпустишь, ты не друг кесарю». А толпа требовала: «Распни его, распни!». Зависимому от кесаря и общественного мнения судье не оставалось ничего иного, как «умыть руки»1. В этом евангельском сюжете древнейшая модель взаимоотношений государства, общества и правосудия. Судьи то привычно встают навытяжку перед власть имущими, то позволяют помыкать собой какому-нибудь авторитету, не обязательно криминальному, только потому, что за его спиной слышен рев толпы. В ходе исторического развития этот библейский сюжет в том или ином виде повторялся неоднократно.
Проблемы власти можно отнести к числу «вечных» проблем, они привлекали внимание мыслителей и политиков с давних времен. Особый интерес к ней возникает в переломные эпохи социального развития, когда реальной становится угроза дестабилизации государственного управления и многое зависит от характера и структуры власти. Именно такой момент переживает сегодня Россия. Распад прежних властных структур, формирование новых отношений власти и собственности, очень непростое взаимодействие ветвей власти выдвигают на первый план разнообразные и сложные проблемы судебной власти. Взгляд на судебную власть как на неотъемлемый компонент современной демократии делает еще более актуальной задачу исследования формы и содержания этой ветви власти.
Всякое общество, за исключением разве что первобытного, предполагает руководство им, то есть нуждается во власти как необходимом условии функционирования социальной системы, регулятора общественной жизни людей, их поведения и взаимодействия в сфере общественных интересов.
Понятие власти настолько сложное и многогранное, что дать ее полное определение весьма непросто. Сложность, многосторонность этого явления, как пишет А.Ф. Черданцев, находит отражение в различных характеристиках, приписываемых власти, в соответствующих словосочетаниях: власть буржуазная, власть рабочая, власть трудящихся, власть парламента, власть Советов, президентская, правительственная и т.д. Этот перечень может быть продолжен. Можно также говорить о власти короля и власти идей, политической и экономической власти, власти стихии; произнося слово «власть», мы можем иметь в виду влиятельного человека и определенные отношения между людьми, политический режим и потенциал группы2.
В толковом словаре русского языка приводятся следующие значения слова «власть»: 1. Право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов. 2. Органы государственного управления, правительство, должностные лица, начальство. 3. Право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо или чем-либо. 4. Могущество, господство, сила3.
В словарях СИ. Ожегова и В. Даля приводятся такие значения власти, как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, способность подчинять своей воле; «право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление»4. То есть власть — это способность воздействовать на людей определенным образом, ее можно определить как способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями5. Изучением власти занимается специальная отрасль науки - кратология.
Итак, власть - свидетельство силы, способной применить принуждение, если кто-нибудь будет ей противодействовать. Для многих власть, карьера — истинная ценность. И хотя власть, как правило, дает и материальное благополучие, многие стремятся к ней, подстрекаемые «жаждой властвования» и ничем более (Наполеон, Гитлер, Чаушеску и др.)6. Власть почетна, за нее борются. Она выделяет человека из среды, возвышает, дает привилегии. По словам известного предпринимателя и политика Б.А. Березовского, «власть доставляет сильные эмоции»7. Одновременно власть приобрела дурную репутацию, поскольку часто отождествляется с насилием, принуждением, несправедливостью, ограничением прав и свобод граждан. Возможно, поэтому древнегреческий философ Еврипид считал, что «нужно сумасшедшим быть, чтоб домогаться власти» .
Существует теория божественного происхождения власти, согласно которой Бог есть источник всякой власти. И как свидетельствует Митрополит Иоанн, «люди сами по себе не являются источниками власти, как бы много их ни было, в каком бы взаимном согласии они не находились».
Власть является ключевым понятием политической науки и традиционно составляет главный предмет ее исследования. По утверждению полито-лога.А.Н. Медушевского, она может быть определена как такая форма организации общественных отношений, которая при определенных условиях позволяет одному социальному элементу влиять на поведение другого.
Таким образом, общее понятие власти является весьма широким. Разновидностью власти вообще является понятие государственной власти. Оно охватывает все виды властных отношений, непосредственно связанных с деятельностью государства. В отличие от общего в нем присутствует действующий субъект - народ и государство, его аппарат и органы государственного управления в широком смысле, которым народ делегирует свою власть. Надо согласиться, что в качестве объекта выступают общественные отношения (властеотношения), в которых происходит навязывание воли властвующего воле подвластного3. Соответственно, такого рода властью принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью силы, убеждения, принуждения, манипуляций или авторитета направленное на достижение общественно значимых целей.
Государственная власть как явление изучается с социологических, политологических, психологических и иных позиций и является центральным в науке конституционного права. Понятие конституционно-правового института государственной власти и его элементы рассматриваются с двух наиболее общих подходов к организации государственной власти: о разделении властей и единстве государственной власти. В своем концептуальном выражении да и на практике эти две модели нередко рассматриваются как исключающие друг друга.
Судебная власть в системе разделения властей
Примерной датой рождения доктрины разделения властей называют событие глубокой древности, когда судья Иудеи Самуил выступил с осуждением деяний самовластного царя Саула, помазав на царство Давида. По мнению российского юриста П. Баренбойма, то был «своего рода библейский Уотер-гейт»1. Человеческая цивилизация обладает поистине безграничным опытом предшествующих поколений, результатом или своеобразным итогом которого являются современные взгляды на основы государственности, хотя исторические аспекты становления судебной власти изучены явно недостаточно.
Идея разделения властей, «может быть лучшее из всего придуманного человечеством в социальной сфере» , не теряет своей актуальности и сегодня. Так же как и столетия назад, эта концепция имеет своих сторонников и противников - полемика продолжается.
Одной из актуальных проблем государственного строительства в условиях конституционного становления России является проблема взаимоотношений всех ветвей власти. В практике построения новой российской государственности она оценивается как основополагающая. Реформы политической и правовой системы в России заставляют по-новому определить и теоретически осмыслить место судебной власти в системе разделения властей, отграничить ее от иных ветвей власти и предложить свое видение проблем по совершенствованию законодательства в обеспечении баланса всех ветвей власти.
Типичная модель возникновения судебной власти выглядит следующим образом. Хронологически сначала появляется парламент, концентрирующий в себе законодательную власть, затем он образует правительство (иногда избирает и главу государства), сосредотачивающее исполнительную власть, а уже потом обе эти ветви власти согласованными действиями формируют третью, судебную власть. Но далее происходит нечто феноменальное, давшее Ш.Л. Монтескье, одному из творцов теории разделения властей, основание определить судебную власть как власть sui jeneris (особого рода): будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, судебная власть затем как бы отрывается от своих родителей, поднимается, возносится над ними и контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а законодатели и исполнительная власть никакими правомочиями в отношении судей не обладают.
Принцип разделения властей вошел во все ранние демократические конституции и в дальнейшем был дополнен «чисто американской идеей о системе сдержек и противовесов»2, включающей в себя механизм взаимного уравновешивания, баланса и взаимодействия ветвей власти. Система «сдержек и противовесов» — это в первую очередь система гарантий против захвата всей полноты власти одним лицом или органом.
В научной литературе выделяют две основные модели разделения властей: «гибкую» и «жесткую». Первая из них восходит к идеям Д. Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве одной из них и характерна для стран с парламентарной формой правления (яркий пример - Великобритания). Вторая модель опирается главным образом на концепцию Ш.Л. Монтескье и его последователей о равновесии, независимости и взаимном контроле властей (пример - США). По мнению В.В. Ершова,, гибкая модель разделения властей во многих государствах доказала свою несостоятельность, так как сосредоточение «всей власти» в любом каком-то одном государственном органе власти в конечном итоге приводило к установлению тоталитарных и авторитарных режимов3. С этим нельзя не согласиться.
Наряду с «вертикальным», или предметным, разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, власть в России имеет и территориальный, или «горизонтальный», срез, где институты государственной власти представлены федеральной и региональной властями . В связи с тем, что система государственной власти в субъектах носит неоднородный характер, необходимо улучшить взаимодействие органов власти Федерации и ее субъектов для достижения политической и экономической стабильности, укрепления правового пространства на основе федеративного устройства и преодоления кризисных явлений в государстве и обществе.
Долгое время доктрине разделения властей была противопоставлена концепция единства власти народа, суверенитет народа, а разные ветви власти объединялись формами осуществления единой власти народа. При таком прочтении доктрина разделения властей отражала организационно-юридический подход к проблеме государственной власти, а концепция единства власти как проявление народного суверенитета - социологический подход. Поэтому обе позиции мирно уживались в демократических конституциях, начиная с Конституции США 1787 г. Действительно, в ряде стран, в том числе в России, теория и практика разделения властей строится на двух, внешне противоречащих друг другу началах: разделении и единстве власти3.
В литературе отмечается, что современное учение о государственности идет по пути признания не только социологического, но и юридического единства государственной власти при осуществлении ее разных, сбалансированных и взаимодействующих ветвей, несмотря на взаимные сдержки и противовесы, все органы государства во избежание анархии и распада общества по принципиальным вопросам должны действовать исходя с более или менее общих позиций4. Разделение властей не уничтожает единства государственной власти, оно реально существует прежде всего на уровне народовластия, прямого или представительного. Причем разделение властей нельзя понимать исключительно как их негативное противоборство. Государственное управление строится не только на разделении, но и на сотрудничестве, на взаимодействии всех ветвей власти, ибо решение практически всех вопросов требует такого взаимодействия , хотя, конечно, в реальности далеко не всегда при этом удастся достичь плодотворных результатов.
Хотелось бы обратить внимание на три «составляющие», которые во взаимосвязи образуют неразрывное единство, воплощаясь в принципе разделения властей: 1. Разделение властей направлено на то, чтобы предотвратить возвышение одной власти над другими, утверждение авторитаризма и диктаторского режима. 2. Разделение властей предполагает систему «сдержек и противовесов» для того, чтобы свести к минимуму возможные ошибки в управлении, односторонность подхода или ведомственный патернализм. 3. Посредством реализации указанного принципа достигается кооперация взаимных устремлений и действий различных звеньев государственного механизма, и, как следствие, его согласованная и эффективная работа.
Единство судебной системы в России
Рассмотрение вопросов, связанных со статусом суда, невозможно без изучения организационной формы судебной власти, то есть судебной системы. Несмотря на то, что судебная система достаточно подробно освещена в юридической литературе, интерес исследователей к организации и ее деятельности не ослабевает. О том, что это актуальный вопрос, свидетельствует и Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 2002 г., в котором говорится: «Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами... Эффективная судебная система...нужна и для того, чтобы у отечественных и иностранных компаний не возникало сомнений в ее авторитете и действенности»1. Если в Союзе ССР в условиях отрицания разделения властей судебная система существовала в виде одной системы судов общей юрисдикции, то с конца 1991 г. реформирование судов стало одной из важнейших задач, без решения которой было невозможно провести реальное и радикальное преоб-разование общества . В результате нынешняя российская судебная система представляет собой сложнопостроенное образование. Она, как справедливо указывает М.И. Клеандров, структурировалась, стала более сложной и специализированной, и данный процесс еще не завершен3. Более того, развитие судебной системы продолжается как «вширь» (в сферу судебной юрисдикции переходит решение многих вопросов, которые раньше разрешались исполнительными органами, а подчас и общественными организациями), так и «вглубь» (совершенствуется процессуально-процедурная база осуществления правосудия, суды и судьи все более специализируются, а значит, становятся более «профессиональными» и т.д.). Отечественная судебная система представляет собой совокупность действующих в России судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации, единства федерального законодательства4. Основы сложившейся в России судебной системы закреплены в Конституции РФ. Именно в главе 7 назван основной правовой акт, которым должны определяться содержание и структура судебной системы как основополагающего института государственного устройства Российской Федерации - Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Кроме того, судоустройство в России регулируется рядом других нормативных актов, в числе которых Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве», Федеральные конституционные законы от 21 июля 1994 г. с изм. 2001 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»; от 28 апреля 1995 г. с изм. от 9 июля 2003 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; от 23 июня 1999 г. «О военных судах в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Закон РФ от 26 июня 1992 г. с изм. от 21 ноября 2001 г. «О статусе судей в Российской Федерации». Анализ гл. 7 Конституции РФ позволяет отметить следующее. Во-первых, в конституционных нормах не дано понятие судебной системы. Соответственно и принцип единства не нашел должного закрепления. Во-вторых, ст. 118 Конституции построена таким образом, что в п. 1 расположена норма, провозглашающая осуществление правосудия только судом; сразу же за ней законодатель называет способы реализации судебной власти посредством различных видов судопроизводства (п. 2); и, наконец, завершает статью норма, устанавливающая общий принцип формирования российской судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (п. З)1. В связи с этим В.В. Скитович справедливо отмечает, что подобная структура статьи оставляет желать лучшего, поскольку в ней нарушена логическая последовательность: частное поставлено впереди целого. Хотелось бы увидеть в тексте закона сначала общее определение судебной власти, основные сферы ее действия, а уж затем - понятие или характеристику федеральной судебной системы и процессуальные средства ее реализации2. В-третьих, Конституция РФ не содержит полного перечня судов, входящих в судебную систему. Так, в соответствии со ст. 125-127 определены только высшие суды федерального уровня, их назначение и место в судебной системе России: Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Лрбитражный Суд Российской Федерации. В Конституции упоминаются, но не названы и другие федеральные суды (п. «е» ст. 83, ч. 2 ст. 128)1. Может быть, Конституция и не должна включать перечень всех действующих в государстве судов, но названные коллизии следует принять во внимание. Что же касается всех остальных судебных звеньев, то они установлены указанным базовым Законом «О судебной системе в Российской Федерации». В нем же в ст. 3 провозглашен принцип единства судебной системы и названы гарантии его сохранения, к которым относятся следующие: 1. Механизм обеспечения единства судебной системы включает в себя: нормативное регулирование порядка формирования и функционирования судебной системы на самом высоком уровне законодательства - Конституцией РФ, а также федеральными законами. 2. Установление единого для всех судов порядка судопроизводства при учете его особенностей для различных судов (Конституционного Суда РФ, судов общей и арбитражной юрисдикции, специализированных судов и мировых судей) и различных судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной). Этот порядок закрепляется на уровне федерального законодательства (гражданского, арбитражного, административного, уголовно-процессуального). Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля руководствуется специальным Федеральным конституционным законом 1994 г. 3. Необходимость для всех судов руководствоваться единым для всей Федерации материальным (конституционным, гражданским, административным, уголовным) законодательством. Возможности субъектов Федерации дополнить (но не изменить) федеральное законодательство не противоречат этому принципу, поскольку касаются только вопросов правоприменения «местного значения». 4. Обязательность исполнения на всей территории России судебных актов всех судов, вступивших в законную силу, независимо от их уровня, специализации и места расположения. Правовому судебному акту в этом смысле присущ универсальный характер. 5. Единый статус судей в РФ. Судьи всех судов обладают в целом единым статусом, установленным специальным законом. Отдельные особенности правового положения судей зависят от их принадлежности к различным элементам судебной системы.
Правовое положение судьи по российскому законодательству
Судебная система Российской Федерации олицетворяется персональным составом судей, выступающих в качестве носителей судебной власти1. Поэтому рассмотрение проблем судебной системы невозможно в отрыве от правового положения судей в России, тем более что становление судебной власти в России и совершенствование ее инфраструктуры требуют комплексного осмысления нормативно-правовых актов по вопросам регулирования статуса судей.
«Слишком много стремящихся выполнять функцию, слишком мало способных оставаться личностью, надев мундир», - записано в Концепции судебной реформы . С тех пор прошло более десяти лет, в течение которых происходило активное развитие нормативно-правовой базы о правовом положении судей в России. Подведение некоторых итогов, анализ наиболее значимых теоретических и практических проблем правового положения судей является целью данного параграфа.
Комплексная характеристика правового положения судьи - это категория правового статуса судей, поэтому обе правовые категории используются нами как тождественные. Следовательно, правовое положение судей, как и их статус, характеризуется наличием таких элементов, как требования, предъявляемые к судьям, их права и обязанности, компетенция, полномочия и гарантии.
Обладание особым статусом предполагает временные рамки, то есть наличие конкретного времени вступления лица в должность и окончания полномочий, связанных с занятием должности. Соответственно о статусе судьи можно вести речь лишь с момента вступления его в должность и до окончания осуществления обязанностей в этой должности, так как кандидат в судьи судейским статусом не обладает.
Однако Закон о статусе судей выходит за рамки статуса судьи в таком понимании, так как включает в себя требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи (ст. 4), отбор кандидатов (ст. 5) и порядок наделения их полномочиями (ст. 6), положение судьи после выхода в отставку (ст. 15). То есть, несмотря на различное содержание статуса кандидата на должность судьи и статуса судьи, Закон рассматривает их как единую категорию. В противном случае законодателю пришлось бы принять дополнительный закон о статусе кандидатов на должность судьи, что в настоящее время нецелесообразно.
Правовое положение судей определяет их как носителей судебной власти. Только на судей возложено осуществление правосудия, и это право (а также обязанность) стало конституционной нормой. Как и основные постулаты статуса судебной власти, принципы статуса судей исходят из представлений о естественном, или должном, правосудии, что также нашло свое выражение в международных документах: Основных принципах независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 20 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г., и Европейской хартии о статусе судей, в п. 1.1 которой сказано, что «статус судей означает обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых любой человек законно ожидает от судебных органов и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Он исключает любое положение и любую процедуру, способные поколебать доверие к этой компетентности, независимости и беспристрастности».
Вопросы правового положения судей регулируются различными правовыми актами. Важнейшим из них является Конституция РФ. Именно в ней определены, а в других законах получили дальнейшее развитие, основные начала высокого статуса судей.
Так, в главе 7 Конституции содержатся нормы-принципы, относящиеся к правовому положению судей. В частности, ст. 120 гласит о независимости судей и подчинении их только Конституции и федеральным законам, ст. 121 - о несменяемости судей, ст. 122 - о неприкосновенности судей. Эти и другие положения, регулирующие правовое положение судей, закреплены в различных нормативных правовых актах: конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», законах «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».
Статус судьи можно рассматривать с различных точек зрения. Например, М.И. Клеандров рассматривает статус судьи в зависимости от принадлежности к той или иной подсистеме судебной системы или в зависимости от статуса суда (статус судьи арбитражного суда, статус судьи Конституционного Суда РФ, статус мирового судьи и т.д.)1. Опираясь на законодательное закрепление единства статуса судей, нами, по возможности, будут освещены проблемные аспекты правового положения судей вне их принадлежности к той или иной подсистеме судов.
Рассмотрение правового положения российских судей следует начи-нать с 4 августа 1989 г., когда был принят Закон о статусе судей в СССР . Ясно, что он не мог освободить судей от зависимости партийной и местной власти (о том времени говорят, что «судья независим и подчиняется только райкому»). Однако, по мнению Б.Н. Топорнина, это был неплохой Закон, провозглашавший многие правильные положения о независимости судей. Распад Союза ССР привел к тому, что он канул в прошлое без должной практики3. Закон декларировал самостоятельность суда и содержал некоторые нормы, направленные на укрепление независимости судей. Продление срока полномочий, образование квалификационных коллегий судей, отмена административной ответственности судьи были реальным средством для предупреждения давления на судей со стороны оперативных и следственных служб (органов). Советский закон о статусе судей получил высокую оценку международной юридической общественности, но положение судей в связи с его принятием реально изменилось в незначительной мере. Для укрепления судебной власти России требовались более радикальные меры по обеспечению независимости судей и самостоятельности судов.
Новаторское значение имело принятие 26 июня 1992 г. Верховным Советом РСФСР Закона «О статусе судей в Российской Федерации»5. Российский закон был полнее, последовательнее, решительнее, а самое главное — он продолжает хорошо «работать» уже многие годы, что отнюдь не стало характерной чертой многих других законов. «Пионерский» в полном смысле этого слова характер Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», конечно, отразился на его положениях, многие из которых страдают декларативностью, но это было своего рода «родимым пятном», оставленным временем, и поддавалось исправлению в ходе предполагавшейся конкретизации положений Закона в последующих правовых актах.
Один из крупных юристов В.М. Савицкий писал, что этот Закон «по праву можно считать и первым и основополагающим для практической pea-лизации судебной реформы в Российской Федерации» . Действительно, Закон создал нормативную базу для появления в России самостоятельной судебной власти, способной обеспечить эффективную защиту законных интересов и прав граждан. В Законе была выработана система гарантий для обеспечения справедливого правосудия. Корпус судей стал постепенно приобретать закрытый, элитарный характер, как это принято в большинстве демократических государств3. Закон 1992 г. по ряду позиций обогнал свое время, и прошедшие 12 лет показали, что Закон этот соответствует пониманию общественности.
