Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебного конституционного контроля 21
1. Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти 21
2. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ 40
Глава 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам нормотворчества законодательной и исполнительной властей РФ 55
1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу общих принципов государственного нормотворчества 56
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по некоторым вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации 75
3. Конституционный Суд РФ о полномочиях Президента в формировании правовой системы Российской Федерации 98
4. Нормотворчество исполнительной власти (Правительства РФ) в оценке Конституционного Суда РФ 119
Заключение 134
Библиография 140
- Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти
- Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ
- Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу общих принципов государственного нормотворчества
- Правовые позиции Конституционного Суда РФ по некоторым вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Происходящее в России с начала 90-х годов XX века становление демократического правового государства требует формирования непротиворечивой системы правовых норм, которая может эффективно регулировать складывающиеся общественные отношения.
Действующей Конституцией Российской Федерации установлено несколько способов нормативно-правового регулирования общественных отношений - федеральный законодательный процесс, осуществляемый Федеральным Собранием Российской Федерации (гл. 5), в том числе с участием органов законодательной власти субъектов РФ (в случаях, предусмотренных ст. 136), издание нормативно-правовых актов органами законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 76), самостоятельная «указная» деятельность Президента (ст. 90), издание постановлений и распоряжений Правительством РФ (ст. 115). Совокупность этих многообразных способов можно обозначить широким понятием «нормотворчество», причем законотворчество в этом случае предстает как важнейшая, но не единственная часть нормотворчества.
Время, прошедшее с момента принятия Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года, показало, что развитие российской правовой системы осложняется по меньшей мере двумя существенными обстоятельствами.
Прежде всего - это установленная Конституцией РФ специфика российского государственного нормотворчества. Конституционный «принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти»1. В силу этого функцией нормотворчества наделены не только законодательная власть (парламент), но и исполнительная власть, обладающая полномочиями по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также Президент Российской Федерации.
Другим существенным обстоятельством, осложняющим развитие российской правовой системы, являются определенные проблемные вопросы, которые неизбежны при проведении в обществе глобальных политических и социально-экономических реформ. Деятельность большого количества государственных органов, наделенных правом самостоятельного издания нормативно-правовых документов, сопровождается слабой развитостью регламентации многих аспектов этой работы (в первую очередь, их взаимоотношений и пределов полномочий каждого из них). Так, к началу 1994 г. существовали только два источника правового регулирования государственного нормотворчества - Конституция РФ и Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». К концу 1999 г. правовая основа государственного нормотворчества пополнилась такими актами, как Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный закон от 4 марта
1998 г. N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Регламент Государственной Думы
1 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997, с. 101.
Федерального Собрания РФ, Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ, несколько указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ. Кроме того, юридическими документами, с разной степенью подробности регламентирующими многие аспекты государственного нормотворчества, становятся Постановления Конституционного Суда РФ.
Следует отметить, что «свое движение к правовой государственности Россия начинает из крайне неблагоприятной ситуации, сложившейся в результате многих десятилетий господства тоталитарного социализма. К тому же первые шаги к гражданскому обществу и правовому государству приходилось делать в условиях социально-политической конфронтации и глубочайшего кризиса, охватившего все сферы жизни общества» . Эти обстоятельства оказали определенное воздействие на формирование содержания принятой в декабре 1993 г. Конституции Российской Федерации. В результате текст этой Конституции указывает только на «общие рамки и основные условия и процедуры принятия законодательных актов, но не регламентирует при этом порядка взаимодействия всех участников законодательного процесса»3. К тому же конституционные положения, устанавливающие основные принципы и процедуры государственного нормотворчества, сформулированы неоправданно кратко и сжато, а их взаимосвязанность изложена схематично, а нередко и не ясно.
Указанное качество текста Конституции РФ позволяет отечественным правоведам говорить о пробельности конституционного регулирования государственного нормотворчества. «Исходя из общетеоретических представлений о пробелах в позитивном праве, под пробелом в конституции целесообразно понимать отсутствие в ней нормы, упорядочивающей то или иное общественное отношений, относящееся к сфере конституционного регулирования (конституционное умолчание). Кроме того, как пробелы могут рассматриваться и неоднозначные конституционные положения, допускающие различную интерпретацию («каучуковые
формулировки»), а также противоречащие друг другу нормы»4. Общая теория права уточняет, что наиболее действенными способами преодоления этих пробелов являются: принятие поправок к конституции; урегулирование вопроса посредством издания федерального конституционного закона или федерального закона; официальное абстрактное или казуальное толкование конституции; применение конституционных норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона); урегулирование отношения исходя из общих начал и смысла конституции (аналогия права)5.
Для развития российского правового государства характерно, что конституционные пробелы преодолеваются, как правило, тремя последними из указанных способов. Институционально-правовое своеобразие государственного устройства России состоит в том, что инстанцией, осуществляющей преодоление конституционных пробелов посредством этих способов, является Конституционный Суд РФ.
Актуальность темы диссертационного исследования прежде всего определяется тенденцией развития российской правовой действительности, сущность которой заключается в том, что в качестве
источников права все чаще признаются судебная практика . Результаты конституционного судопроизводства (итоговые решения Конституционного Суда РФ и сформулированные в них правовые позиции) не являются нормативными актами в строгом смысле этого слова, но, тем не менее, вносят существенные изменения и дополнения в действующую систему правовых норм. Поскольку «долг юристов -предупредить политиков о правовых границах, в которых может и должен проводиться поиск политических решений..., предложить разумные и реалистические правовые процедуры решения проблем»7, то изучение, анализ, уяснение правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет юристам «держать руку на пульсе» изменения правовой действительности.
Следует отметить, что адекватное познание правовых позиций Конституционного Суда РФ предполагает изучение его в рамках многих аспектов - логико-понятийном (как специальное юридическое понятие), феноменологическом (как особый правовой феномен), функциональном (с точки зрения роли, выполняемой в определенной системе), содержательном (как правовое требование).
Необходимость включения логико-понятийного аспекта в данное исследование обусловлена тем, что одним из принципиальных условий эффективного функционирования конституционного права является четкое, однозначное толкование его понятий.
В 1994 г. статья 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее в тексте -ФКЗоКС) ввела в юридическую терминологию новое понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ». Однако ни в одном из вышедших позднее (в 1997 - 1999 гг.) словарей юридических терминов и энциклопедий юридической тематики8 нет статей, раскрывающих понятие «правовая позиция» или более узкое по объему (т.е. по количеству объектов, входящих в данных класс вещей) понятие «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации».
В связи с этим актуальность данного исследования определяется потребностями развития и совершенствования категориального аппарата российского конституционного права. Введение в категориально-понятийный аппарат конституционно-правовой доктрины понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ» обеспечивает адекватное понимание сущности обозначаемого этим термином правового явления.
Далее, актуальность феноменологического и функционального аспектов исследования определяется установленной статьями 6 и 79 ФКЗоКС спецификой юридической силы решений, принимаемых Конституционным Судом РФ. В рамках российской (а не европейской) судебной системы итоговые решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, не могут быть обжалованы и пересмотрены иным судом, и обязательно должны учитываться на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными, судебными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их решений делает их (и в первую очередь правовые позиции) составной частью формирующейся российской конституционной доктрины и российского конституционного права.
Актуальность темы исследования определяется также потребностями государственно-правовой деятельности различных органов власти. Как признают правоприменители различных категорий, «становится все сложнее ориентироваться в массиве постановлений и определений Конституционного Суда, выделять из них правовые позиции и уяснять их смысл»9. Юристы правомерно ставят вопрос о том, что для адекватного уяснения содержания и смысла правовых позиций Конституционного Суда необходимо найти способ выделения формулировки правовой позиции из массива аргументации и выводов, содержащихся в решении Суда по делу. Таким образом, изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам государственного нормотворчества способствует дальнейшему систематизированному учету этих позиций и, как следствие, в значительной мере помогает «конституционализации» как нормотворческой, так и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности проблемы
Несмотря на издание в 1994 - 99 гг. многочисленных исследований различных аспектов сущности и деятельности Конституционного Суда РФ10, вопросы о правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее роли
в деятельности Суда и ее значимости для конституционного права и конституционной доктрины в целом по-прежнему остаются открытыми и дискуссионными. Как справедливо отмечают правоведы, «в юридической науке вопрос о природе, характере и юридической силе правовых позиций Конституционного Суда РФ ждет своих исследователей»1!.
Прежде всего это относится к логико-семантическому аспекту исследуемой темы. Отечественное правоведение еще не выработало однозначного и точного определения понятия «правовая позиция Конституционного Суда».
Научное осмысление российскими учеными-юристами феномена правовой позиции и, соответственно, их стремление сформулировать его логическое определение содержатся в работах Н.В.Витрука ,
Г.А.Гаджиева13, В.А.Кряжкова14, Л.В.Лазарева15, Б.А.Страшуна16. Попытки анализа и систематизации вариантов определений правовой позиции, сформулированных этими учеными, представлены в работах В.А.Кряжкова17, О.М.Лучина и МГ.Мойсеенко18. Однако попытки российских правоведов дать определение правовой позиции имеют немаловажный методологический недостаток: способом определения (как логической операции) чаще всего являются функциональные и генетические определения, в то время как наибольшая познавательная ценность присуща определениям, формируемым через указание родового и видового отличий.
Различные аспекты феномена «правовая позиция» продолжают оставаться в центре внимания отечественных правоведов конституционалистов, например, Н.А.Богдановой , М.В.Кучина , В.А.Сивицкого21, Т.Я.Хабриевой22, Б.С.Эбзеева23 и других.
Большой пласт научной информации составляют работы, в которых в юридическом и политическом контекстах исследуются отдельные тематические правовые позиции Конституционного Суда РФ24. Однако статьи, в которых анализируются правовые позиции по проблемам государственного нормотворчества, составляют меньшинство в этом
Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, № 3.
20 Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент. // Право и политика, 2000, № 5.
21 Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации. // Юридический мир, 2000, № 9.
Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционный Суд Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 3.
22 Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
23 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. // Государство и право, 1998, №5. массиве информации . Кроме того, до настоящего времени отсутствует предметная систематизация и анализ всего массива правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблемам государственного нормотворчества. Таким образом, становится очевидным, что существующее состояние исследования этих правовых позиций не отвечает теоретико-познавательным потребностям юридической науки и потребностям практики правоприменения и правотворчества.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования является правовая позиция Конституционного Суда РФ как особое правовое явление, а предметом -содержание правовых позиций по вопросам государственного нормотворчества, сформулированных Конституционным Судом РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства в период с 21
июля 1994 г. (даты вступления в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») по 31 декабря 1999 г.
Цель и задачи исследования
Общей целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ и выявление сущности правовой позиции Конституционного Суда РФ как правового феномена и анализ содержания правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам нормотворчества федеральных органов государственной власти. Реализация этой цели конкретизируется в решении следующих задач:
1. Рассмотреть определения правовой позиции Конституционного Суда РФ, сложившиеся в современном отечественном правоведении;
2. Провести комплексный анализ различных аспектов феномена правовой позиции Конституционного Суда РФ;
3. Провести типологию правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ за исследуемый период по вопросам государственного нормотворчества;
4. Проанализировать особенности и специфику трактовки Конституционным Судом РФ вопросов государственного нормотворчества.
Методологическая основа исследования
Для решения вышеуказанных задач в данной диссертационной работе применяются следующие методы гуманитарного познания: формальнологический анализ, контент-анализ юридических документов, материалов научной печати, систематизация нормативно-правовой информации.
Важным условием успешной работы является выбор методологического подхода, адекватного исследовательским целям. Особо следует отметить, что для данного исследования особое значение имеют два методологических подхода к исследуемой юридической информации - к ее отбору и к ее систематизации.
Обоснование нашего выбора методологического подхода к отбору исследуемого материала можно предварить следующим замечанием. Как уточнил известный российский правовед начале XX века Б.А.Кистяковский, «исследование норм или правил может быть двоякое: или историческое, или догматическое. Историко-юридические исследования интересуются историческим происхождением норм, т.е. устанавливают причинные связи, которые привели к созданию данных норм... Напротив, догматические исследования раскрывают внутренний смыл норм»26.
Постановление Конституционного Суда РФ, принятое по конкретному делу, содержит значительное количество фактической, аргументационной, резолютивной информации. Ориентиром для законодателей и правоприменителей, как правило, служит не полный текст решения Суда, а своеобразный «сухой остаток» его содержания. В связи с этим методологический подход к отбору юридической информации, подлежащей изучению, характеризуется следующими чертами:
1) отказ от изложения и анализа существа дела, в ходе рассмотрения которого Конституционный Суд РФ сформулировал анализируемую правовую позицию;
2) отказ от изложения и анализа (если это не препятствует уяснению смысла правовой позиции) аргументации правовой позиции,
26 БАКистяковский. Философия и социология права. СПб, 1999, с. 440.
Конституционного Суда РФ;
3) отказ от изложения и анализа «особых мнений» судей Конституционного Суда РФ.
Таким образом, сущность данного методологического подхода состоит в том, что исследуемым материалом является не текст Постановления Конституционного Суда РФ, а лишь определенный его фрагмент, именуемый «правовой позицией Конституционного Суда РФ». Выбор такого методологического подхода (как представляется, он сходен с методом, который Б.А.Кистяковский именовал «догматическим исследованием») обусловлен тем, что именно этот своеобразный «сухой остаток» Постановления (а не весь текст Постановления), имеющий законченный самодостаточный смысл, является значимой правовой информацией для всех участников правовых отношений в государстве.
Другой важный методологический подход - подход к систематизации исследуемой юридической информации, смысловым ядром и одновременно основой которой является типология правовых позиций.
В традиционном (для современного отечественного правоведения) методологическом подходе27 к типологии правовых позиций Конституционного Суда РФ главным основанием типологии является «категория дела, в ходе рассмотрения которого Судом была сформулирована правовая позиция». Согласно этому
методологическому подходу исследователи28 разделяют все правовые позиции на четыре типа:
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе проверки конституционности нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов»,
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения дел по индивидуальным и коллективным жалобам граждан и их объединений»,
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе разрешения споров о компетенции» и
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе толкования положений Конституции».
Однако есть основания полагать, что указанный традиционный подход к типологии правовых позиций имеет незначительную познавательную эффективность. Во-первых, он не позволяет выявить тематическую область применения правовых позиций. А для инкорпорирования правовых позиций в систему конституционного права существенным фактором является не категория рассмотренного Конституционным Судом РФ дела, а результат рассмотрения, принятое решение и конкретное содержание правовой позиции. Во-вторых, правовая позиция, поскольку она выражена в общей форме, «приобретает общее значение и становится обязательной не только для сторон по... конкретному делу» . В-третьих, и это главным образом относится к правовым позициям, в основе которых лежит толкование Конституции РФ (нормативное или казуальное), «любое (выделено
нами. - О.Р.) толкование отражает... объективное содержание соответствующих конституционных положений»30.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание достаточно узкую тематическую направленность данного исследования, считаем целесообразным применить в нем именно такой методологический подход, который позволяет в качестве основания для типологии правовых позиций указывать: области государственной деятельности (государственное нормотворчество), ее субъектов (Федеральное Собрание, Президент, Правительство) и аспектов (процедурные вопросы, компетенция и т.д.), по отношению к которым Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции.
Предлагая типологию правовых позиций, отличающуюся от традиционной, мы в полной мере признаем, что ни одна (в том числе и представленная в данной работе) типология не является завершенной и совершенной. Любая типология относительна. Основанием для типологии могут быть самые разные параметры, поскольку один и тот же объект может быть оценен с разных точек зрения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации -это интерпретация Конституционным Судом определенного явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда.
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ разъясняют, уточняют и дополняют установленные Конституцией РФ общие принципы государственного нормотворчества, очерчивают границы его конституционно-правового пространства.
30 Баглай М.В. Указ соч.
3. Осуществляемый Конституционным Судом РФ конституционный контроль способствует реализации принципа обособления и равновесности властей в сфере государственного нормотворчества.
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в следующем:
- выявляется полифункциональность правовой позиции Конституционного Суда РФ в системах «итоговое решение Конституционного Суда РФ», «конституционное право», «российское право», «правосознание общества»;
- предлагается авторская трактовка понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ», уточняющая содержательные характеристики этого нового вида конституционно-правовых правил и требований;
- используются особые методологические подходы в исследовании содержания текстов решений Конституционного Суда РФ и их логическом истолковании в целях формирования типологии правовых позиций Конституционного Суда РФ;
- осуществляется попытка синтезирования фрагментарных знаний о правовых позициях Конституционного Суда РФ посредством их систематизированного изложения и анализа.
Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью:
- инкорпорирования его результатов в формирующуюся российскую конституционную доктрину;
- применением его результатов в правоприменительной практике;
- стать основой для дальнейших научных разработок и исследований;
- использования его материалов в педагогической деятельности в системе высшего и послевузовского профессионального образования.
Апробация результатов исследования
Положения диссертационного исследования были изложены диссертантом в ряде публикаций в научных сборниках и специализированной периодической печати.
Основные идеи, содержащиеся в диссертации, были положены в основу выступлений автора на тематических заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права РАН. По теме диссертации были сделаны сообщения на научно-практической конференции «Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 27 - 28 апреля 2000 г.) и на организованных Институтом государства и права РАН «Круглых столах»: «Границы субъектов Российской Федерации и их изменение» (26 июня 2001 г.) и «Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов федерации и органами местного самоуправления» (12 октября 2001 г.).
Заявленные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из двух глав. Первая глава, объединяющая два параграфа, посвящена многоаспектному изучению правовой позиции Конституционного Суда РФ как особого правового явления. Во второй главе, состоящей из четырех параграфов, анализируется содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам государственного нормотворчества.
Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти
Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе органов государственной власти Российской Федерации, являясь единственным в своем роде, особым учреждением, имеющим специфические цели деятельности и особые полномочия. Именно «специфичность» Конституционного Суда способствует продолжению научных дискуссий по вопросу его политико-правового статуса. Несмотря на высокую научную и юридическую квалификацию ученых-правоведов, относящих Конституционный Суд РФ к системе конституционного контроля1 или подчеркивающих его двуединую природу (как органа судебной власти и одновременно федерального органа государственной власти)2, основой нашей исследовательской позиции является авторитет закона, а именно -Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статья 1 которого однозначно определяет, что «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»3.
Этапы возникновения Конституционного Суда РФ как органа судебного конституционного контроля и формирования его конституционно-правовых основ были отражены во многих исследовательских работах. Тем не менее, считаем необходимым напомнить здесь основные вехи становления этого органа конституционной юстиции.
В государстве, политико-правовая жизнь которого базируется на принципе верховенства закона, в первую очередь - Конституции страны, с объективной необходимостью возникает и действует институт конституционного контроля, в самом широком смысле понимаемый как «проверка законов и других нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции».
В СССР в период господства тоталитарного политического режима (1936 - 1989 гг.) не существовало специального (судебного или внесудебного) органа конституционного контроля, поскольку в соответствии с конституциями СССР 1936 и 1977 гг. функцией контроля за соблюдением Основного Закона был наделен парламент - Верховный Совет СССР. Выполнение этой функции было формальным, т.к. фактически государственные органы советских республик осуществляли предварительный конституционный самоконтроль, поскольку тоталитарный режим не допускал отступления республиканского законодательства от общесоюзного.
В 1989 - 1991 гг., т.е. в период кризиса и начала разрушения российского тоталитаризма и административно-командной государственной системы, специализированным несудебным органом конституционного контроля был Комитет конституционного надзора СССР, образованный в декабре 1988 г. в соответствии с Законом СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». Комитет конституционного надзора имел узкие полномочия, его акты лишь формально приостанавливали действие неконституционных актов субъектов государственной власти (Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, Президента СССР, Кабинета Министров СССР). При этом заключения Комитета могли быть отклонены Съездом народных депутатов СССР.
Российские правоведы, участвовавшие в подготовке конституционно-правовых основ перехода к правовому демократическому государству, стремились учитывать опыт (как положительный, так и отрицательный) осуществления конституционного контроля в различных современных правовых системах. «Функцию обеспечения конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффективным средством самоконтроля. Эту функцию может выполнять глава государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не должен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается правоприменением»6. Исходя из этого, новое российское государство, во-первых, наделило судебную власть функцией конституционного контроля, и, во-вторых, создало специальное судебное учреждение - Конституционный Суд, исключительной компетенцией которого стало осуществление конституционного правосудия.
Конституционный Суд России (которая тогда была республикой в составе СССР) был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», принятого Вторым Съездом народных депутатов РСФСР. В соответствии с этим Законом в новой редакции статьи 119 Конституции РСФСР было указано, что «Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым Съездом народных депутатов РСФСР». Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» был принят Верховным Советом РСФСР 06 мая 1991 г., а его новая редакция была утверждена Пятым съездом народных депутатов 12 июля 1991 г. В полномочия Конституционного Суда РСФСР, определяемые данным законом, среди прочих входило право проверять конституционность как нормативных актов, так и действий должностных лиц.
Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ
Как было отмечено во Введении, правовая позиция может быть рассмотрена в различных аспектах - и как специальное юридическое понятие, и как правовой феномен.
Поскольку «определение понятия необходимо уточнять тогда, когда это позволяет лучше раскрыть существо явления», в качестве первого шага в изучении этого явления, т.е. правовой позиции Конституционного Суда РФ, необходимо прояснить смысловое значение самого термина «правовая позиция Конституционного Суда РФ».
В понятийный аппарат конституционного права статья 29 ФКЗоКС ввела термин «правовая позиция судей», а статья 73 ФКЗоКС ввела термин «правовая позиция Конституционного Суда РФ». Данная статья установила, что «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание».
Необходимо отметить, что существует отдельное правовое явление, которое в отечественной юриспруденции получило наименование «процессуальные правовые позиции». По мнению Г.Гаджиева, «процессуальные правовые позиции не охватываются понятием правовой позиции, содержащимся в статье 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» »3, поскольку они, во-первых, являются мнением Конституционного Суда РФ о подведомственности и допустимости рассмотрения дел Судом (т.е. содержат трактовки не Конституции РФ, а норм ФКЗоКС), во-вторых, формируются при рассмотрении поступающих обращений, как правило, на пленарных заседаниях Суда, в-третьих, объективируются большей частью в определениях Конституционного Суда. Таким образом, процессуальная правовая позиция имеет иную юридическую природу, нежели собственно «правовая позиция», и ее исследование выходит за рамки данной работы.
Определение (как логическая операция, раскрывающая содержание понятия) может быть разных видов: описательное («Конституция очерчивает круг функций государства, устанавливает основы его отношений с человеком и обществом»4), генетическое, указывающее на происхождение феномена («Конституция - закон, принимаемый народом»), определение через указание функции («Конституция -основной закон государства»), определение через род и видовое отличие («Конституция - правовой акт (закон), обладающий высшей юридической силой, закрепляющий основные принципы государственного строя, высшие правовые гарантии прав и свобод человека и гражданина, а также структуру и взаимоотношения органов государственной власти и управления»).
В своем стремлении дать определение правовой позиции Конституционного Суда РФ и тем самым раскрыть сущность этого феномена российские правоведы применяют определения разных видов -описательное, генетическое, функциональное. Так, описательным является следующее определение правовой позиции Конституционного Суда: «правовые позиции... представляют собой отношение Суда к значимым конституционно-правовым явлениям, отраженное в его решении (решениях), которым он руководствуется при рассмотрении соответствующих дел»6. Генетическим определением является тезис о том, что правовая позиция есть «результирующая аргументов и выводов суда» . Что касается функционального определения, что примеры его даны ниже, при рассмотрении социально-юридических функций правовых позиций Конституционного Суда.
Как представляется, ни один из этих видов определения не может зафиксировать наиболее существенные отличительные признаки (как общие, так и специфические) правовой позиции, дать описание «некоторого содержания, в котором раскрываются не только внешние особенности объекта, но и внутренние закономерности его существования»8. Это можно сделать, на наш взгляд, посредством определения через род и видовое отличие, поскольку только этот вид определений позволяет наиболее четко и однозначно показать сущность явления, описываемого термином. Поэтому в данной работе мы в первую очередь обращаемся к опыту тех российских правоведов, которые стремились показать сущность правовой позиции Конституционного Суда РФ посредством выработки ее определения через род и видовое отличие
ЛВ.Лазарев определяет правовую позицию КС как содержащуюся в итоговых решениях КС РФ интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая становится системой правовых аргументов, лежащих в основе решения Конституционного Суда.
Г.А.Гаджиев считает, что правовая позиция - «это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования»10, это отраженный в мотивировочной (установительной) части постановления Конституционного Суда РФ подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ.
По мнению Н.В.Витрука, «правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции» .
По мнению В.А.Кряжкова, правовая позиция Конституционного Суда - «это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение».
Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу общих принципов государственного нормотворчества
Конституция РФ определяет общие принципы государственного нормотворчества, т.е. исходные положения о долженствующих правовых доминантах этого процесса. К этим принципам относятся следующие положения: - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 4, п. 2 и ст. 15, п. 1); - Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15, п. 1); - Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (ст. 109, п. ); - По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ст. 76, п. 1); - Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ст. 76, п. 3); - По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст. 76, п. 2); - Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (ст. 68, п. 1); - Законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются (ст. 15, п. 3); - В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 55, п. 2); - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, п. 3); - Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15, ч. 4). Закрепленные в Конституции РФ общие принципы государственного нормотворчества должны соблюдаться его участниками на каждой стадии нормотворчества и вне зависимости от предмета, который должен регулироваться издаваемым нормативно-правовым актом. Однако, как было отмечено во Введении, даже при наличии в тексте Основного Закона общих принципов нормотворчества, процесс формирования российской правовой системы «пока далек от идеала, требует постоянного и целенаправленного совершенствования»1. За исследуемый период Конституционному Суду РФ неоднократно приходилось рассматривать различные проблемные аспекты федерального нормотворчества, а также проблемные ситуации, возникавшие на различных его этапах. Правовые позиции, сформированные Конституционным Судом по этим вопросам, можно разделить на пять групп: 1) положения, разъясняющие механизм взаимоотношения участников законодательного процесса; 2) положения, разъясняющие соотношение федеральной правовой системы и правовых систем субъектов Федерации; 3) положения о видах правовых актов; 4) положения о процедурах внесения поправок Конституции РФ (в том числе в статью 65); 5) положения о субъектах и процедуре толкования нормативных актов. Правовые позиции, составляющие первую группу, содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.96. Прежде всего Суд подтвердил, что «установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса» . Далее Конституционный Суд РФ конкретизировал это положение: «из принципа верховенства Конституции Российской Федерации и задачи обеспечения соответствия ей законов и иных правовых актов (часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации) вытекает обязанность всех участников законодательного процесса соблюдать установленную Конституцией Российской Федерации процедуру законотворчества».
Правовые позиции Конституционного Суда РФ по некоторым вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации
Одной из важных составляющих государственного нормотворчества является законотворчество российского парламента - Федерального Собрания Российской Федерации. Законотворчество - деятельность по изданию в установленном порядке закона, т.е. обладающего высшей юридической силой акта верховной власти государства, обычно содержащего правовые нормы, регулирующие наиболее важные общественные отношения. Процессуальный аспект, в котором «заложены технологические основы юридической практики, непосредственно характеризующие качество и эффективность правового регулирования»1 парламентского законотворчества, обозначается понятием «законодательный процесс». Федеральное Собрание Российской Федерации состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы, которые заседают раздельно, каждая из них имеет свой регламент, самостоятельно принимает решения. В ходе законодательного процесса каждая из палат российского парламента выполняет свои особенные функции. Закон принимается Государственной Думой, а затем одобряется Советом Федерации. В итоге издание закона - это результат согласованной воли обеих палат парламента. Двухпалатная система российской легислатуры, с одной стороны, усложняет и замедляет законодательный процесс, а с другой -выступает определенным гарантом качества законотворчества, поскольку вторая палата (Совет Федерации) имеет возможность исправлять ошибки и поспешные решения первой палаты (Государственной Думы) посредством отклонения закона и тем самым способствовать более тщательной разработке законодательства и повышению качества законотворчества. Несмотря на то, что основные условия федерального законодательного процесса, последовательность его стадий, главные процедурные вопросы каждой из них определены Конституцией РФ, тем не менее, за пределами конституционного регулирования остались многие нюансы этого процесса. Как отмечено во Введении, преодоление этих пробелов осуществлялось в ходе конституционного судопроизводства. Правовые позиции, сформированные Конституционным Судом РФ по вопросам законодательной деятельности федерального Собрания Российской Федерации, можно разделить на две группы: 1) процедурные вопросы законотворчества; 2) полномочия Федерального Собрания и его палат в сфере федерального законотворчества. К первой группе относятся правовые позиции, в которых отражены процедурные вопросы голосования в палатах парламента, процедурные вопросы законодательной деятельности Совета Федерации и процедурные вопросы этапа передачи закона Президенту для подписания и обнародования. Как представляется, в целях адекватности познания содержания этих правовых позиций, их анализ следует провести в контексте последовательной смены стадий законодательного процесса2. Первая стадия - законодательная инициатива, внесение законопроекта на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания. Согласно статье 104 (п. 2) Конституции РФ правом законодательной инициативы обладают 723 субъекта - Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по вопросам их ведения. Второй стадией является обсуждение законопроекта Государственной Думой, в свою очередь, состоящее из двух этапов - обсуждение основных, принципиальных положений и постатейное обсуждение. Третья стадия законодательного процесса - принятие закона Государственной Думой. Процедурой принятия закона является голосование депутатов по трем позициям - «за принятие закона», «против принятия закона» и «воздерживание от голосования». Согласно п. 2 статьи 105 Конституции РФ, на этом этапе законодательного процесса федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Нормы, касающиеся принципов подсчета результатов голосования, носят в Конституции неоправданно схематичный характер, вследствие чего может возникнуть опасность разночтения в ходе их интерпретации. Прежде всего это относится к норме, содержащейся в п. 3 статьи 107 Конституции: одобрение закона «большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Разъяснение этого словосочетания было дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 апреля 1995 г.: «указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в тексте статей 107 и 135 Конституции Российской Федерации, должно пониматься только как единый для обеих палат принцип определения результатов голосования»4. Этот принцип предусматривает «голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
