Введение к работе
І. Актуальность темы исследования.
Как особый феномен в конституционном правосудии правовые позиции не статичны, они постоянно эволюционируют. При этом сюжеты их развития, касающиеся качеств правовых позиций, вытекающих из их применения и упоминания непосредственно Конституционным Судом (далее КС, КС России, КС РФ) наиболее очевидны: в этом случае достаточно анализа практики самого суда. Напротив, самые спорные характеристики правовых позиций относятся к их соприкосновению с практикой других судов: при их анализе необходимо принимать во внимание мнение этих судов и учитывать общий контекст, на фоне которого соприкасаются их практики.
Особым направлением эволюции правовых позиций КС РФ является их развитие в результате соприкосновения с практикой Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ, Страсбургский Суд). Сотрудничество с этим международным органом представляет собой принципиально новый опыт как непосредственно для КС РФ, так и для национальной правовой системы в целом. В этом процессе у КС и его правовых позиций особая роль, выделяющая его из ряда высших судов России, поскольку он выступает в двух качествах: суда и органа конституционного контроля.
В контексте этих отношений КС обладает значительной свободой усмотрения, поскольку здесь не идет дискуссии о степени обязательности его правовых позиций для ЕСПЧ, как это происходит во взаимоотношениях с национальными судами. Это верно и для процесса восприятия практики Страсбургского Суда КС России: ее применение в конкретном решении зависит от воли последнего. Таким образом, соприкосновение позиций судов происходит на основе их свободного усмотрения, что существенно отличает этот процесс от взаимоотношений КС с судами (в первую очередь высшими) и на национальном уровне.
Изучение вопросов соотношения правовых позиций КС и Страсбургского Суда позволит выявить основные точки соприкосновения практики двух судов, оценить каким образом изменяется либо не изменяется позиция каждого из них под влиянием практики другого, насколько суды готовы воспринимать мнения друг друга, возникают ли на стыке конфликты, или это ведет к достижению позитивных результатов, положительно влияющих на национальную правовую систему в целом, и каким образом следует урегулировать вопросы использования конвенционного права на национальном уровне и по отношению с применением практики КС РФ.
Степень научной разработанности темы. Изучению правовых позиций КС России посвящено немало работ ученых-конституционалистов, и они уже обратили на себя внимание теоретиков. Следует выделить работы В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Д.С. Власова, В.Г. Степанкова, А.В. Гриневой, С.Г. Голубицкой.
В последние годы вышли труды, в которых главным вопросом исследования выступают правовые позиции с акцентом на их конституционно-правовое значение. Это, прежде всего, монографии Л.В. Лазарева и О.В. Кряжковой. Последняя в своей работе предлагает, пожалуй, первое конкретизированное определение правовых позиций. Труд Л.В. Лазарева можно оценить как самое объемное и всестороннее исследование правовых позиций. Важный вклад в изучение правовых позиций Конституционного Суда внесли исследователи, классифицировавшие их. Это работы О.В. Романовой, СИ. Хапугина, О.В. Борисовой, Н.С. Волковой, Т.Я. Хабриевой и некоторые другие.
Важно сопоставить феномен правовых позиций с таким институтом, как прецедент, и уяснить, можно ли объяснить феномен правовых позиций как частный случай этого института. Соотношение взглядов среди конституционалистов таково, что большинство ученых задействовано в споре о прецедентном характере правовых позиций. Против такового высказывались B.C. Нерсесянц, О.Е. Кутафин, в поддержку выступают Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, Л.В. Лазарев, В.А. Кряжков, Б.С. Эбзеев.
В то же время многими исследователями правовые позиции КС рассматриваются как сущность его решений. Этого мнения придерживаются Н.С. Бондарь, Л.В. Лазарев, Г.А. Гаджиев, Н.В. Витрук, О.Н. Кряжкова. Но при этом Н.С. Бондарь подчеркивает, что источником права является именно решение, а не правовая позиция КС, хотя правовая природа решения обусловлена природой правовой позиции. Н.В. Витрук, напротив, предполагает, что непосредственно правовые позиции являются источниками права.
Европейскому Суду по правам человека в отечественной литературе посвящено пока не так много объемных работ. Стоит выделить работу В.А. Туманова, предлагающую всестороннюю картину деятельности этого суда.
Широко освещаются вопросы применения решений ЕСПЧ в практике российских судов. В.И. Анишина анализирует проблематику применения судами решений ЕСПЧ, принимая позицию Н.В. Витрука в вопросе доступности практики этого международного органа и развивая собственный подход по вопросу использования правовых позиций ЕСПЧ. В мягкой форме на руководящую роль КС в этом процессе указывают А.Н. Верещагин и Е.В. Герасимова.
Предлагаются и практические шаги для унификации применения судами России решений ЕСПЧ. Л.А. Гумеров и Ш.А. Гумеров предлагают решить вопрос с помощью принятия совместного акта высшими судами России. Значительная часть исследователей предлагают рассматривать решения ЕСПЧ как прецедент (например, В.З. Абдрашитова, Г.А. Жилин, А.И. Ковлер, Ю.А. Крохина, П.А. Лаптев, Е.Н. Мурашова). М.Н. Марченко подвергает эту позицию критике. Характерно, что судья ЕСПЧ Л. Вильдхабер в своих работах высказывается против признания решений Страсбургского суда прецедентами.
Вопросу взаимодействия с судами Российской Федерации и, в частности, с Конституционным Судом РФ уделяется не так много внимания. Впрочем, вопросы применения решений ЕСПЧ национальными судами, включая конституционный, рассматривались В.И. Анишиной, A.M. Барнашовым, Н.С. Бондарем, Н.В. Витруком, С.С. Гладышевой, Е.А. Ершовой, Б.Л. Зимненко, В.В. Лазаревым, М.Н. Марченко, Е.Н. Мурашовой, И.В. Рехтиной, А.Р. Султановым. В некоторых из работ перечисленных авторов анализируются вопросы взаимоотношений КС РФ и ЕСПЧ. Н.С. Бондарь проводит сравнение юрисдикции двух судов, стараясь провести границу полномочий и определить сферы ответственности каждого из них, а также выявить точки соприкосновения.
Если говорить о взаимоотношениях КС и ЕСЧП, то большинство работ посвящены применению КС практики ЕСПЧ или мнению судов по одной проблеме, то есть насколько схоже понимание проблемы судами. Это работы В.И. Анишиной, Т.А. Горюновой, К.А. Козновой, К. Коротеева, Ю.А. Крохиной, Р.И. Петрова, М.С. Саликова, Ю.В. Самович. Объектом изучения может быть, к примеру, избирательные права, право на свободу слова или любое другое. Вышли работы обобщающего характера, значительно облегчающие методологическую составляющую изучения практики ЕСПЧ. Это работы Мигеля де Сальва, В.А. Туманова, С.А. Глотова.
Следует отметить, что все из выше перечисленных авторов ограничились небольшими работами по проблематике влияния решений ЕСПЧ на практику отечественных судов, масштабного исследования до сих пор проведено не было, за исключением книги под редакцией А.Л. Буркова.
Значительно дальше продвинулись в теории изучения как просто функционирования ЕСПЧ, так и его взаимоотношений с национальными судами зарубежные авторы. Из иностранных ученых существенный вклад в изучение ЕСПЧ и его решений внесли Р. Беддард, Э. Бредли, Д. Гомиен, М. Дельма-Марти, М. Дженис, Л. Зваак, Р.Ст.Дж. Макдональд, Ф. Матшер, Дж. Г. Мерриллс, X. Петцольд, Р. Уайт, А.Х. Робертсон, X. Фенвик, Г.Филлипсон, Д. Харрис, Р. Меллингхофф. Особо ценны для исследования статьи Л. Гарлицкого, в которых он на практических примерах рассматривает наиболее показательные случаи сотрудничества национальных судов со Страсбургским.
Самую интересную группу источников представляют работы, в которых упоминаются «правовые позиции ЕСПЧ», так как сам по себе этот термин пока мало изучен, но используется очень активно. Обратить внимание надо на диссертационное исследование Н.Н. Липкиной, вопрос правовых позиций ЕСПЧ широко освещается в теоретической части ее работы, дается их определение. Что касается использования термина «правовые позиции ЕСПЧ», то он встречается часто, к примеру, В.И. Анишина, выделяет их в качестве самостоятельного элемента, влияющего на практику КС. Н.В. Витрук, говоря о правовых позициях ЕСПЧ, проводит аналогию с правовыми позициями КС РФ. Н.С. Бондарь предлагает учитывать двойственную природу актов ЕСПЧ, с
одной стороны, как казуальных актов, а с другой - как актов толкования. Решения в их втором значении он называет «конвенционно-толковательными положениями», подразумевая под ними правовые позиции ЕСПЧ. Е.С. Алисиевич, Е.В. Герасимова, М.С. Саликов используют его применительно ко всей практике ЕСПЧ.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является выявление качественных и количественных характеристик процесса взаимного восприятия Конституционным Судом России и Европейским Судом по правам человека правовых позиций друг друга и его результатов для правовой системы Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
дать общую характеристику феномену правовых позиций Конституционного Суда России на основе анализа его практики;
- сопоставить понятия «правовые позиции Конституционного Суда» и
«правовые позиции Европейского Суда по правам человека» равно
используемые Конституционным Судом России;
- уточнить общий контекст, на фоне которого происходит соприкосновение
практики Конституционного Суда России и Европейским Судом по правам
человека;
рассмотреть зарубежные модели соприкосновения практики конституционных (высших) судов и Европейского Суда по правам человека;
исследовать имеющиеся примеры из опыта отношений Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека; Объектом исследования является совокупность специфических и юридически значимых общественных отношений, складывающихся в процессе и в результате соприкосновения правовых позиций Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека, и последствий таких отношений для правовой системы Российской Федерации.
Предметом исследования является институт российской конституционной юстиции, правовые позиции как особый феномен в российской правовой системе, процесс восприятия практики Европейского Суда по правам человека Конституционным Судом России, роль и место практики Конституционного Суда России в имплементации системы права Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, практика Европейского Суда по правам человека.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы, применяемые в юриспруденции. Это всеобщий диалектический метод, восхождение от частного к абстрактному, что позволило обобщить практику судов и вывести некоторые общие закономерности, синтез, анализ, системно-структурный подход. Особая роль отведена сравнительно-правовому методу, с помощью которого стало возможным сопоставление
моделей взаимоотношений судов различных государств с ЕСПЧ. Благодаря ему удалось провести проверку на идентичность такого правового института как судебный прецедент с феноменом правовых позиций. Также использовались методы системно-структурного анализа для уяснения модели отношений КС и ЕСПЧ в качестве динамически развивающегося целого, и, напротив, расчленения системы на составляющие структурные элементы, и рассмотрения их по отдельности во взаимодействии друг с другом, статистический - для подсчета и анализа количественных показателей в работе КС РФ и ЕСПЧ и метод моделирования для построения модели взаимоотношения судов и перспектив ее развития.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: нормативно-правовые акты Российской Федерации и международно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека, Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии, Палаты Лордов Великобритании, а также научные воззрения, связанные с проблемами применения решений ЕСПЧ на национальном уровне и роли национальных конституционных судов (и их аналогов) в этом процессе.
Научная новизна работы. Новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринята попытка всестороннего исследования отношений, складывающихся между национальным органом конституционного контроля -КС РФ и международным судебным органом - ЕСПЧ в срезе соприкосновения их правовых позиций, а так же комплексного анализа взаимовлияния и взаимопроникновения правовых позиций этих судов с акцентом на конституционном судопроизводстве и с точки зрения национальной правовой системы, с оценкой позитивных и негативных последствий этого процесса для правовой системы Российской Федерации.
Выявлена и описана особая роль КС России и его правовых позиций в процессе имплементации Европейской Конвенции прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в национальную правовую систему. Рассмотрена двойственная роль КС РФ во взаимоотношениях со Страсбургским судом: судебного органа и органа конституционного контроля, в связи с чем, его правовые позиции могут выступать в роли проводников практики ЕСЧП, так и устанавливать определенные общие правила работы с решениями ЕСПЧ на национальном уровне. Выявлены формы восприятия правовых позиций КС в практике Страсбургского суда.
В работе рассмотрены основные сценарии развития отношений КС РФ и ЕСЧП в зависимости от поведения каждого в вопросах использования или не использования, согласия или не согласия с позицией другого. Определено место КС РФ и его практики в деле предотвращения и разрешения конфликтных ситуаций, возникающих на стыке систем национального права и конвенционного права.
Положения, выносимые на защиту:
Правовые позиции появились в практике Конституционного Суда России как особый механизм, позволяющий суду обращаться к собственным решениям при рассмотрении новых дел. Однако, активное развитие они получили вследствие соприкосновения с практикой других судов, и именно в связи с этим процессом в науке встали вопросы о таких их качествах как обязательность, непреодолимость, устойчивость, возникла дискуссия об их прецедентном характере, а также роли и месте в правовой системе Российской Федерации (как источнике права). В связи с этим, следует различать правовые позиции и их качества в деятельности непосредственно Конституционного Суда Российской Федерации (как механизма для обращения к собственным решениям) и в соприкосновении с практикой других судов (как источника права), прежде всего высших судов Российской Федерации. Соотношение с практикой Европейского Суда обладает спецификой в силу особого статуса этого органа. Для анализа взаимоотношений с практикой Европейского Суда по правам человека достаточно определить правовые позиции Конституционного Суд России как механизм в его работе. Под ними следует понимать его мнение по определенному вопросу, содержащееся в мотивировочной части решения, используемое (в необязательном порядке) при рассмотрении нового дела в качестве одного из аргументов.
Термин «правовые позиции Европейского Суда по правам человека» обязан своим появлением процессу восприятия решений Страсбургского суда Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, по своей сути он предопределяет форму восприятия Конституционным Судом практики этого международного судебного органа. По этой причине для полноценного анализа содержания термина следует опираться на практику Конституционного Суда России и объяснять его с точки зрения и в контексте российского конституционного судопроизводства. Практика самого Европейского Суда по правам человека в данном случае будет играть дополнительную роль, и восприниматься через призму деятельности Конституционного Суда. Использование термина «правовые позиции Европейского Суда по правам человека» возможно для описания особенностей отношений двух судов, как это делает Конституционный Суд России в своих решениях. Четко сформулировать объем понятия «правовые позиции ЕСПЧ» не представляется возможным. Однако, из общей логики, если следовать тексту решений Конституционного Суда России, то на современном этапе под
«правовыми позициями ЕСПЧ» следует понимать практику этого суда в самом широком смысле этого слова.
Взаимовлияние правовых позиций Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека обусловлено не только собственными характеристиками этих судов, но и напрямую зависит от некоторых групп внешних факторов влияния. Эти факторы можно разделить на три группы: факторы судебной системы государства, а именно другие высшие суды государства, которые наряду с Конституционным Судом взаимодействуют с Европейским Судом по правам человека и принимают участие и имплементации его практики на национальном уровне; факторы правовой системы государства, куда входят особенности национального законодательства, его структуры, признаваемые источники права, традиции и обычаи; факторы международно-правовой системы, так, в частности, на Россию не распространяется юрисдикция Суда Европейского Союза, тогда как в ряд стран попадают в сферу компетенции одновременно двух наднациональных систем защиты прав человека - Суда ЕС и ЕСПЧ.
Работа Конституционного Суда России с «правовыми позициями ЕСПЧ» представляет собой замкнутую модель восприятия практики Страсбургского Суда в конституционном правосудии России. Она автономна и целиком зависит от его воли, как правоприменителя, и можно говорить о российской модели восприятия практики Европейского Суда по правам человека в конституционном правосудии. Это первая ступень в установлении отношений между двумя судебными органами. Параллельно с этим процессом идет процесс восприятия практики национальных судебных органов Страсбургским Судом, который также является самодостаточным и укладывается в рамки его деятельности, то есть протекает без непосредственного привлечения национального судебного органа. Страсбургский Суд имеет некоторые преимущества по сравнению с конституционным, так как речь всегда идет о применении конвенционного права или деятельности на основании Конвенции. В обоих случаях за ЕСПЧ остается большая полнота усмотрения, предоставленная ему нормами Европейской Конвенции по правам человека. Ему в принципе не обязательно использовать практику Конституционного Суда, достаточно фабулы дела и нормативно-правовых актов России, имеющих отношения к делу. Правовые позиции КС приоритетно используются ЕСПЧ при решении дел в отношении России в некоторых других случаях. Часто возникает необходимость в толковании изучаемого нормативно-правового акта, и практика Конституционного Суда для этого полезна как не что иное,
поскольку другие суды в решениях мало касаются вопросов толкования нормативно-правовых актов.
Взаимоотношения Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека не укладываются в формальную схему, поэтому результат соприкосновения правовых позиций судов никогда не будет иметь заранее предполагаемого исхода, а будет в каждом отдельном случае развиваться по индивидуальному сценарию. Ни один из судов не обладает достаточным набором инструментов, чтобы навязать свою волю другому, даже несмотря на наличие в Конвенции положений, закрепляющих фактически превалирующую роль Страсбургского суда, никак не скованного решениями национальных судебных органов. Поэтому основной силой в процессе взаимоотношений будет сила убеждения.
Правовые позиции Конституционного Суда как органа конституционного контроля позволяют ему играть ключевую роль в установлении единых правил применения решений Европейского Суда по правам человека на национальном уровне, как для себя, так и для остальных судов Российской Федерации. Он способен прямо указать на модель поведения российских судов в спорных ситуациях, которые могут возникать как в случае непосредственного применения решений Страсбургского суда, так и при пересмотре решений, вступивших в законную силу.
В правовой системе Российской Федерации при соприкосновении с системой конвенционного права возникают две ключевые проблемы: во-первых, это применение решений Страсбургского суда национальными судами, во-вторых, последствия (частные и общие) вынесения этим наднациональным судом решения не в пользу России. Конституционный Суд способен сгладить эти проблемы, в порядке осуществления своей повседневной деятельности, но основное его участие в урегулировании этих проблем заключается в устранении последствий конфликтов, возникших вследствие обострения одной из проблем. Особым случаем будет столкновение между Конституционным Судом и Страсбургским Судом, разрешение данной ситуации возможно только в каждом конкретном деле, внесистемно, и при наличии обоюдной воли сторон.
Европейский Суд по правам человека в использовании правовых позиций Конституционного Суда пользуется абсолютной свободой, поэтому возникает ряд особенностей в их применении, не свойственных уровню национальной правовой системы. Он не делает различий между правовыми позициями Конституционного Суда, выраженными в постановлениях или определениях. Особые мнения судей Конституционного Суда, высказанные ими к
решениям суда, используются наряду с самими решениями Конституционного Суда и принимаются во внимание при формировании собственных выводов. 9. Практика Европейского Суда по правам человека служит для укрепления авторитета правовых позиций Конституционного Суда России на национальном уровне. Страсбургский суд напрямую указывает на правовые позиции Конституционного Суда, которые не были учтены на национальном уровне судами и законодателем, притом, что они явно отвечали требованиям совершенствования российского законодательства с точки зрения приведения его в соответствие с системой ценностей, изложенных в Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, и что, в свою очередь, привело к повторным обращениям с жалобами на нарушение прав со стороны Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека. 10.Интеграция системы защиты прав и свобод человека, сформировавшейся вокруг Конвенции, в Российской Федерации могла бы идти более высокими темпами в случае внимательного отношения национальных органов власти, в первую очередь судов, к практике Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека, особенно в части совпадения позиций этих судов в вопросе урегулирования конкретной проблемы в национальном законодательстве. Тем более, что Конституционный Суд занимает лидирующие позиции в вопросе применения практики Страсбургского суда и последний прислушивается к мнению КС, принимая его к сведению при разрешении дел против России. 11. Для успешного продолжения процесса имплементации конвенционного права в правовую систему Российской Федерации необходимо на законодательном уровне решить две проблемы. Во-первых, четко разграничить последствия принятия решения Конституционным Судом России и Страсбургским судом, с учетом того, что первый решает вопросы права, а второй вопросы факта, и поэтому последствия решения первого могут распространяться на широкий круг лиц, тогда как второго - на заявителя. Во-вторых, следует определить порядок применения практики и правовых позиций этих двух судов всеми прочими российскими судами при отправлении правосудия, и, прежде всего, определить пути разрешения судами Российской Федерации коллизий в позициях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда. Теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования. Значение результатов работы заключается в развитии научных знаний о конституционном судопроизводстве в Российской Федерации, в частности о правовых позициях, как инструментарии Конституционного Суда
для работы как с собственными решениями, так и с решениями Европейского Суда по правам человека. Теоретические положения работы могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации в части регулирования вопросов применения Конвенции и практики ЕСПЧ.
Основные положения диссертации были отражены в работах, опубликованных автором в специализированных научных сборниках и периодической печати, и были обсуждены на научно-практических конференциях: «Российское правосудие: трибуна молодого ученого» и «Правовые проблемы укрепления российской государственности» в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах в Томском государственном университете.
Работа «Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека: сравнительный анализ», подготовленная на основе третьей главы диссертации, заняла первое место на всероссийском конкурсе научных работ «Правовое государство в меняющемся мире», проводимого под эгидой Конституционного Суда Российской Федерации, организованного Институтом права и публичной политики совместно с юридическими факультетами Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, Государственного университета - Высшей школы экономики, Центрально-Европейского университета.1
Структура работы соответствует логике проведенного исследования, предопределена предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, и заключения.
