Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Равенство человека и гражданина перед судом как конституционный принцип прав и свобод личности 13
1.1 Понятие и содержание конституционного принципа равенства перед судом 13
1.2 Историческое развитие принципа равенства перед судом 37
1.3 Судебная система в России и законодательное регулирование принципа равенства перед судом 64
Глава 2. Реализация конституционного принципа равенства человека и гражданина перед судом в Российской Федерации 81
2.1. Конституционная юстиция и равенство перед судом 81
2.2. Действие принципа равенства в судах общей юрисдикции 99
2.3. Особенности осуществления принципа равенства в арбитражных судах 131
2.4. Совершенствование судебной системы и законодательное развитие конституционного принципа равенства перед судом 153
Заключение 172
Библиографический список 179
- Понятие и содержание конституционного принципа равенства перед судом
- Историческое развитие принципа равенства перед судом
- Конституционная юстиция и равенство перед судом
- Действие принципа равенства в судах общей юрисдикции
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
В правовом государстве наиболее эффективным способом решения спора о праве является процедура судебного разбирательства. Одной из центральных идей правосудия является принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Равенство перед судом означает, что все предстают перед судом в равном статусе, получая одинаковую защиту своих законных прав и одинаковую меру ответственности. Кроме того, закрепление на конституционном уровне единства судебной системы предопределяет необходимость обеспечения единства судебной практики, что является условием обеспечения равенства всех перед законом и судом.
Принцип равенства перед судом выступает в качестве базового в
Концепции судебной реформы 1991 г. наряду с другими
концептуальными идеями реформы судопроизводства: разделение властей, независимость и самостоятельность судебной власти, состязательность судопроизводства, контроль суда за соблюдением прав человека и др. Равенство перед судом должно гарантировать сторонам в судебном процессе справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, вынесение объективного приговора или решения. Однако реализация данного принципа столкнулась на практике с определенными трудностями, поскольку подавляющее большинство российских граждан не верит в объективное отношение суда к участвующим в деле лицам. В связи с проявляющимся в современном российском обществе имущественным расслоением в массовом сознании бытует мнение о том, что на практике равенство перед судом соблюдается далеко не всегда. В настоящее время назрела необходимость изменений реального положения судебной власти, когда на деле были бы воплощены провозглашенные принципы
независимости суда, верховенства права, справедливости и равенства перед законом и судом, доступности правосудия для всех. Для переориентации общественного мнения в отношении к органам правосудия и судьям в положительную сторону, необходимо главное условие — преобразование социально-правовой практики. Если в деятельности судов не произойдут радикальные изменения, то никакие пропагандистские усилия не способны привести к повышению доверия, престижа суда в глазах населения, достижению равенства перед судом.
Все вышесказанное и предопределило необходимость комплексного исследования проблем становления и развития конституционного принципа равенства перед судом и практики его реализации в различных видах судебных органов.
Целью диссертационного исследования является выявление, научное осмысление конституционного принципа равенства перед судом, а также анализ путей повышения эффективности механизма его реализации.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей системы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
уяснение понятия и содержания конституционного принципа равенства человека и гражданина перед судом;
обобщение исторического опыта возникновения данного принципа, накопленного отечественными исследователями;
выделение и обоснование специфики законодательного регулирования принципа равенства перед судом, его роли в функционировании судебной системы;
выявление особенностей реализаций принципа равенства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах конституционной юстиции;
- выработка практических рекомендаций по совершенствованию реализации конституционного принципа равенства перед судом в ходе проведения судебной реформы в России.
Степень разработанности темы исследования. Аспекты конституционных принципов судебной власти в общетеоретическом плане и в части применения конституционных норм о правах человека нашли свое наиболее глубокое отражение в работах таких отечественных конституционалистов и теоретиков права, как A.M. Аметистов, М.И.Байтин, А.В. Аверин, Н.С. Бондарь, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, В.А. Карташкин, В.П. Кашепов, Е.В. Колесников, Г.Н. Комкова, М.И Клеандров, М.Ф. Косолапое, Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, С.Э. Несмеянова, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Ф.М. Рудинский, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, В.К. Смирнов, И.Е. Фарбер, Н.Ю. Хаманева, А.В. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.
Содержание и результаты научного исследования базируются на анализе теоретического материала ученых представляющих отраслевые юридические науки: Т.К. Андреевой, Е.А Борисовой, Т.Г. Бородиновой, Н.Л. Громова, И.Ф. Демидова, А.Г. Коваленко, Е. Г. Лукьяновой, Г.А. Жилина, Г.П. Ивлиева, И.Л. Петрухина, В.И.Радченко, В.В. Яркова и других.
Среди интересных исследований проблем конституционных основ судебной власти последних лет следует назвать докторские диссертации Н.М Чепурновой «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (Саратов. 1999); В.М. Лебедева «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (М., 2000); С.Э. Несмеяновой «Теоретико -
правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации» (Екатеринбург, 2004); кандидатские диссертации М.В. Косолапова «Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционный аспект)» (Саратов, 2001); Н.М. Селезневой «Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы» (Саратов, 2004). Вместе с тем специального исследования, посвященного конституционному принципу равенства перед судом, не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционного принципа равенства перед судом.
Предметом исследования выступает содержание законодательного регулирования конституционного принципа равенства перед судом, права и обязанности участников судебного процесса, допустимые ограничения и привилегии при его осуществлении.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, решения Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы других судебных органов. Методологическая основа исследования.
При написании диссертационной работы для достижения ее цели и решения поставленных задач использовались разнообразные методы познания. Среди них определяющее значение имели общенаучные методы, такие как диалектический (в части взаимосвязи «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного»), и системно-структурный метод. Самостоятельную важную роль имели частные методы: исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический, который с помощью правил юридической техники и формальной логики позволил не только детально
проанализировать и обобщить богатый правовой материал, но и обосновать собственное представление о содержании и признаках конституционного принципа равенства перед судом.
Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования.
В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические показатели правоприменительной практики судов, данные социологических опросов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании проблем становления и развития конституционного принципа равенства перед судом, не являвшихся ранее предметом научного анализа.
Автор предпринял попытку проанализировать становление и развитие принципа равенства прав человека перед судом в системе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционной юстиции.
Новым подходом является рассмотрение содержания конституционного принципа равенства всех перед судом как взаимосвязи трех элементов:
равного доступа к правосудию;
равенства при отправлении правосудия;
равенства при обжаловании решений судебных органов.
Особое внимание уделено законодательному развитию конституционного принципа равенства перед судом в период проведения судебной реформы.
Основные положения, выносимые на защиту.
I. Среди различных видов равенства - равенство перед судом имеет особое значение, поскольку распространяется на все отрасли как материального, так и процессуального права. Сущность принципа равенства перед судом имеет две особенности: во-первых, стороны в судебном заседании имеют равные процессуальные права для отстаивания
перед судом своих позиций; а во-вторых, не существует каких-либо субъектов права, чьи действия (бездействия) или решения не могут быть оспорены в суде.
2. Конституционный принцип равенства перед судом определяется автором как принцип правового равенства, обеспечивающий каждому равный доступ к правосудию, равенство при его отправлении и равенство при обжаловании судебных решений.
3. При изучении соотношения состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, делается вывод о том, что оба принципа тесно связаны между собой, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты. Субъекты гражданских и уголовных отношений различаются по своим процессуальным функциям и целям участия в судопроизводстве, в связи с чем различается и содержание их прав и обязанностей, предусмотренных в законе. Однако законодатель вправе принимать во внимание особенности тех или иных категорий лиц и в связи с этим устанавливать для них различные правила поведения с учетом задач и целей судопроизводства, включающих требования справедливости, разумности и целесообразности. Равенство перед судом в данном случае будет проявляться внутри соответствующей категории субъектов, обладающих определенными признаками.
Принцип равенства всех перед судом регулирует не только права и обязанности граждан, но и обязанности судей, поскольку суд является посредником, наблюдающим за спором между сторонами, и доказательств не представляет, а только исследует их. Таким образом, принцип равенства перед судом дополняет право граждан на рассмотрение их дела справедливым и беспристрастным судом.
Недопустимо неоправданное расширение круга должностных лиц, пользующихся правом служебного иммунитета при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, поскольку все граждане несут
ответственность за совершенные правонарушения перед одним и тем же судом, которому подсудно дело данной категории и который обязан одинаково охранять и соблюдать имущественные, личные, трудовые, процессуальные права граждан, независимо от их должностного положения.
6. Анализ правоприменительной практики показал, что в уголовном процессе обвинение и защита располагают разными возможностями, причем часто так называемый «обвинительный уклон» используется в качестве единственного и преимущественного метода расследования. Обвиняемому и его защитнику должно принадлежать право подавать в суд возражения в качестве альтернативы обвинительному заключению. Это уравняет процессуальные права обвинения и защиты, что положительно отразится на реализации конституционного принципа равенства всех перед судом в уголовном судопроизводстве.
7. В системе арбитражного судопроизводства действующее
законодательство предоставляет право освобождения от уплаты
государственной пошлины государственным учреждениям,
финансируемым из бюджета, лишая такой возможности коммерческие организации. Представляется, что это есть проявление неравенства среди юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы, несмотря на то, что эта мера стимулирует органы государственной власти и местного самоуправления выступать в защиту государственных и общественных интересов.
8. Предъявление к представителям сторон в Конституционном Суде РФ повышенных по сравнению с другими судами требований: обязательности наличия ученой степени юриспруденции или занятие профессиональной адвокатской деятельностью обусловлено радом причин:
Во-первых, дела в Конституционном Суде РФ в высшей степени сложны, не всякое лицо, имеющее высшее юридическое образование
может в них разобраться, а только то, которое профессионально занимается защитой прав граждан или имеет научный интерес в данной сфере, что подтверждено ученой степенью кандидата или доктора юридических наук.
Во-вторых, эксперты и свидетели, а также представители органов власти, издавшие оспариваемый нормативный акт имеют достаточно высокий образовательный и профессиональный уровень, а потому сторона, участвующая в деле и её представители должны быть достаточно компетентны для того, чтобы задать квалифицированный вопрос.
В-третьих, решения Конституционного Суда являются научными, теоретико-значимыми текстами, зачастую со ссылками на международно-правовые акты, решения Европейского суда по правам человека для понимания которых сторонам необходимы профессиональные объяснения и толкования представителей сторон.
При этом заявитель и его представители играют в конституционном процессе более активную роль, поскольку являясь инициатором процесса он обязать совершить ряд процессуальных действий.
9. Поскольку несмотря на обилие изменений и дополнений
действующего российского законодательства о судебной системе,
законодательное закрепление и практическая реализация
конституционного принципа равенства всех перед судом происходило с ошибками, большими трудностями и противоречиями, автор предлагает рассматривать проблемы реализации принципа равенства перед судом во время судебной реформы в двух взаимосвязанных аспектах - структурном (судоустройство) и функциональном (судопроизводство).
В связи с анализом структурного аспекта автор считает необходимым и целесообразным дробление системы судов общей юрисдикции на относительно автономные специализированные подсистемы в различных организационных формах. Такое преобразование
весьма уместно по нескольким причинам. Во-первых, любое дело, требующее высокой квалификации, лучше выполнит специалист узкого профиля. Во-вторых, при такой системе судов общей юрисдикции конституционный принцип равенства всех перед судом будет иметь реальную перспективу более полного воплощения в жизнь. Так создание ювенальных судов обеспечит несовершеннолетним правонарушителям более полную реализацию принципа равенства перед судом, поскольку задача такой системы правосудия состоит в том, чтобы без суда примирить потерпевших с несовершеннолетними преступниками.
Одной из важнейших функциональных проблем является недоступность правовой помощи малообеспеченным гражданам. Действие провозглашенного Конституцией принципа равенства граждан перед судом не может быть обеспечено при отсутствии равного доступа к правовой помощи. Неспособность малообеспеченного человека воспользоваться правом на защиту может представлять собой угрозу реальному действию правосудия. Для ее устранения требуется обеспечить условия равенства правовых возможностей каждой стороны на получение квалифицированной помощи юриста.
Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования вопросов равенства граждан перед судом, а также совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, курсов, связанных с судебной и правоохранительной системой, прокурорским надзором, гражданским, уголовным и арбитражным процессом, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы при разработке концепции правовой реформы в России.
Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям:
- при обсуждении и одобрении настоящей работы на заседании
кафедры конституционного права Поволжской академии государственной
службы имени П.А. Столыпина;
при подготовке автором научных публикаций;
в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах: ноябрь 2004 года Всероссийская конференция «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов), 22-23 апреля 2004 года всероссийская научно-практическая конференция «Реформирование государственной службы как стабилизирующий фактор становления гражданского общества в России» (г. Саратов); 11 декабря 2004 года Всероссийская конференция «Конституционные чтения» (г. Балаково), сентябрь 2005 года Всероссийская научно-практическая конференция «Федерализм, Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты» (г. Пенза), 15-16 декабря 2005 года Всероссийская научно-практическая конференция «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов).
Кроме того, отдельные положения исследования были использованы при непосредственной трудовой деятельности в качестве помощника председателя Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющих семь параграфов, заключение и библиографический список.
Понятие и содержание конституционного принципа равенства перед судом
Гуманитарные науки давно изучают понятие равенства. По мнению социологов, равенство - это одинаковое положение людей в обществе, одинаковое отношение к средствам производства и дефицитным ресурсам, одинаковые гражданские права и обязанности, одинаковый доступ к материальным и духовным ценностям, благам, одинаковая ценность людей и групп для общества .
В юридической науке выделяют понятия равенства формального, то есть равенства граждан перед законом и судом, и равноправия, то есть равенства в сфере прав, свобод и законных интересов граждан. Первый вид является формальным, потому что «он характеризует форму отношения гражданина и закона безотносительно к социальным качествам того и другого» . Теоретики права трактуют понятие «формального равенства», как абстрактно-всеобщее равенство (равная для всех форма и мера), свобода и справедливость .
Л.Д. Воеводин полагает: «Понимание равенства людей означает исключительно их общественное равенство, то есть равенство их общественного положения, их равного социального значения во всех областях жизни и деятельности» .
Юридическое равноправие, как отмечает И.Е. Фарбер, включает в себя равенство перед законом и судом, равное право на обращение в суд за защитой своих прав, а также равные права и обязанности при наличии одинаковых обстоятельств (юридических фактов) и юридических условий (правосубъектности). По мнению Г.Н. Комковой, которое мы поддерживаем: «Признание различных индивидов формально равными - это признание их равной возможности приобретения тех или иных прав на соответствующие блага. Формальное равенство - это лишь правоспособность, абстрактная и свободная вероятность приобрести свое, индивидуально-определенное право на данный объект. При формальном равенстве и равной правоспособности неодинаковых людей их реально приобретенные права неизбежно (в силу различий между самими людьми, их реальными возможностями, условиями и обстоятельствами их жизни) будут неравными. Различия в конкретных жизненных обстоятельствах, которые измеряются и оцениваются одинаковым масштабом и равной мерой права, дают в итоге разницу в приобретенных, принадлежащих конкретной личности правах.
Принцип формального равенства включает, с одной стороны, равенство возможностей, то есть отсутствие в законе необоснованных льгот и привилегий, а также любых форм дискриминации. В отношении к государственной санкции этот принцип означает равенство всех перед законом».
Разумеется, правовое равенство - это не фактическое равенство, а равенство возможностей - неодинаковость людей и их социальных статусов. Вместе с тем громадное значение имело и имеет то, что все люди независимо от их социального происхождения и положения были признаны равными и полноправными участниками общественной жизни, наделенными свободной волей и потому способными отвечать за свои действия и их правовые последствия .
Среди различных институтов равенства (равенство между мужчиной и женщиной, равенство независимо от расы, национальности, вероисповедания, места жительства и др.) особую роль играет равенство перед судом, которое рассматривают как базовый принцип не только конституционного права, но и уголовного, гражданского, административного и ряда других отраслей права. Несмотря на особую значимость данного принципа, он до настоящего времени не нашел должного научного изучения, а рассматривался в науке конституционного права комплексно, наряду с другими характеристиками принципа равенства8. Тем не менее, как нам представляется, данный принцип требует особого тщательного изучения, поскольку от его реализации напрямую зависит осуществление действительного равноправия граждан не только при защите своих прав, но и для предотвращения их возможных нарушений.
Вместе с тем ряд исследователей, в частности В.Г.Федорова, не выделяет в содержании принципа правового равенства равенство всех перед судом. Для обоснования своего мнения она приводит следующие аргументы. Во-первых, равенство всех перед судом не может являться самостоятельным компонентом на уровне нормативно-правовых форм равенства перед законом и равноправия. Равенство перед судом, с точки зрения В.Г. Федоровой, - это содержательный элемент и равенства перед законом и равноправия. Во-вторых, недопустимость выделения равенства перед судом она объясняет особенностью общего понимания правового равенства: если равенство всех перед законом есть уравнивание всех субъектов права между собой по такому основанию, каким выступает закон, то суд, будучи субъектом права, наряду с гражданами, социальными группами, государством, иными государственными и общественными организациями, сам оказывается тем субъектом, который подлежит уравниванию. В-третьих, как известно, суд - это тот орган, устами которого говорит закон и который прямо и непосредственно опирается на принудительную силу государства. Смысл единства и того и другого заключается в том, чтобы гарантировать действенность принципа правового равенства. И то обстоятельство, согласно которому судебное гарантирование принципа правового равенства является наиболее демократичным, не дает оснований для того, чтобы, с одной стороны, отождествлять инструмент гарантирования (суд) с предметом гарантирования (равенство всех перед законом и равноправие), а с другой - отрывать суд от системы иных правозащитных и правоохранительных органов, одной из главных задач которых, как известно и является гарантирование принципа правового равенства .
Историческое развитие принципа равенства перед судом
Исследование правовых явлений предполагает анализ не только действующего законодательства, но и изучение истории его развития. По верному замечанию русского юриста К.И. Малышева, прежде чем применять закон, нужно предварительно его изучить61. Взгляд, обращенный в глубину веков, помогает исследователю глубже раскрыть проблему, получить материал для сравнения с современными понятиями, представлениями и прийти, таким образом, к выводам теоретического и практического значения. В связи с этим считаем целесообразным рассмотреть историческое развитие принципа равенства перед судом, выявить законодательные и практические нарушения этого принципа и проследить процесс его эволюции.
Безусловно, сформулированные задачи не могут быть решены без анализа исторического развития судебной системы, поскольку становление принципа равенства перед судом в его современном понимании происходило параллельно с реформированием судебной системы государства. Мы солидарны с мнением К.Ф. Гуценко и М. Ковалева, считающих, что история судов и развития конституционного принципа равенства всех перед судом имеют свою специфику, которая определяется «принятием в конкретных социально-политических условиях законодательных актов, существенно изменявших организацию этих учреждений и содержание их деятельности, складывающимся в обществе и государстве отношением к законности и к правам и свободам граждан, а также признанием или непризнанием независимости судов, установлением форм и способов их взаимодействия с другими государственными органами» .
Как известно, суды возникли вместе с государством, но выделились в самостоятельную систему и функцию власти по мере развития государственного механизма и образования специального аппарата, частью которого они являются. История российских судов восходит ко времени Киевской Руси. Для раннего феодализма Руси с монархической (в Киевском государстве) и республиканской (в Новгороде и в Пскове) формой правления была свойственна неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов. В этот период органы и должностные лица, осуществляющие законодательную власть и управление, в той же мере выполняли и судебные функции.
В одном из списков выдающегося памятника феодального права (в первую очередь уголовного и процессуального) - светском судебнике -Русской Правде Ярославичей, составленной в Киеве после 1054 г., упомянут целый ряд лиц, обобщенно названных «судьями»6 . Например, к таким лицам согласно Русской Правде относились: князь, которому принадлежала судебная власть; вирник, обязанный провести расследование и собирать виру ; мужи, решающие вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» — отрицает получение чего-либо в долг; метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями и в случаях спора между ними; отрок — помощник вирника, исполняющий его поручения.
Таким образом, в период раннего феодализма Руси принцип равенства перед судом не упоминается ни в одном правовом акте. На наш взгляд, это очевидно и обусловлено следующими основными причинами. Во-первых, судебная система как таковая не была выстроена. Во-вторых, существующий уклад жизни не позволял оказаться востребованным ни одному институту равенства, в том числе и принципу равенства всех перед судом.
Развитие феодализма в период образования Русского централизованного государства (XIV — начало XVI вв.), его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться как на развитии всех отраслей права, так и на дальнейшем становлении судебной власти. В Московском государстве, как и прежде, существовали три основные судебные системы: государственная, церковная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах правосудие вершили наместники и волостели, которые могли судить с боярским судом или без него. В первом случае наместники и волостели имели право выносить окончательные решения по важнейшим делам, во втором — должны были представлять свой приговор на утверждение Боярской Думы. Суд не был отделен от администрации, по-прежнему судебные функции выполняли органы управления - приказы.
Конституционная юстиция и равенство перед судом
Органы конституционной юстиции - Конституционный Суд Российской Федерации и 15 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются наиболее последовательными защитниками принципа равенства. Как верно отмечает Г.Н. Комкова: «Роль Конституционного Суда РФ в защите принципа равноправия весьма существенна, в силу того, что его постановления не только напрямую защищают от нарушения данный конституционный принцип, но и транслируются в решениях правоприменительных органов, служат своеобразным предупреждением принятия дискриминационных актов» . Практически в каждом рассматриваемом решении Конституционный Суд в той или иной мере сталкивается с проблемами справедливости и равенства, что наглядно демонстрирует статистика решений, принятых судом только в 2001-2004 годах: вывод о соответствии обжалуемых положений нормативных правовых актов требованиям статьи 19 Конституции РФ был сделан в 50 решениях, 27 постановлений и определений Конституционного Суда, принятых за тот же период, содержат выводы и тех или иных формах и аспектах несоответствия обжалуемых норм конституционным требованиям равенства .
Многие исследователи отмечают двойственную правовую природу Конституционного Суда РФ. С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, с другой - конституционным органом государственной власти и в данном качестве стоит в одном ряду с Президентом, Федеральным Собранием, Правительством . Как полагает Л.А. Окуньков: «Специфика судебного конституционного контроля такова, что Конституционный Суд не может выступать с компромиссными решениями. Он не может стоять над конфликтом между Президентом и парламентом. Любое его решение, касающееся конституционности актов или компетенции этих органов истолковывается как поддержка либо парламента, либо Президента и используется подчас в политических целях» . Мы присоединяемся к мнению Б.С. Эбзеева, о том, что Конституция РФ, применяя дефиницию «высший», таким образом обозначает роль Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ в обеспечении конституционности в стране, их право окончательно разрешать именно конституционные споры в пределах своих полномочий. Более того, Конституционному Суду как высшему органу государственной власти принадлежит право нуллифицировать нормативные акты, принимаемые Президентом, Парламентом и Правительством РФ, и в этом смысле Конституционный Суд РФ в иерархии власти в Российской Федерации стоит выше их.
Деятельность Конституционного Суда РФ, применимая к судам общей юрисдикции, не является исключительно судебной деятельностью, она несет на себе больше политическую нагрузку - функцию, осуществляемую в форме конституционного правосудия. Значение органов конституционной юстиции в судебной системе достаточно велико, поскольку «конституционные (федеральный суд и суды субъектов Федерации) и уставные суды, будучи юрисдикционными органами и действуя в рамках конституционного судопроизводства, имеющего много общего с обычным, особенно гражданским, судопроизводством, по характеру разрешаемых ими споров во многом одновременно являются "политическими" органами, ибо разрешают конституционные, то есть по существу политические споры, а порой и конфликты с использованием имеющихся в их арсенале юридических средств» .
Особое значение в деятельности органов конституционной юстиции придается реализации основополагающих начал функционирования государства. Как полагает Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде М.А. Митюков, благодаря актам Конституционного Суда в общественном сознании и правоприменительной практике стали признаваться социальной ценностью общественные принципы: недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем; общеобязательность и регулирующее воздействие названных принципов; принципы соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям; принципы уважения достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством . Именно поэтому исследование проблем реализации конституционного принципа равенства перед судом в системе конституционной юстиции представляется особенно важным.
Действие принципа равенства в судах общей юрисдикции
Суды общей юрисдикции рассматривают уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях.
Следуя логике настоящего исследования, целесообразно проанализировать реализацию трех составляющих принципа равенства: равенство при доступе к правосудию, равенство в процессе судебного разбирательства и равенство при обжаловании судебного решения в судах общей юрисдикции в зависимости от категории дела.
Равенство граждан в сфере правосудия лежит в основе реализации права на судебную защиту, когда граждане могут обращаться в суд для обжалования действий и решений, нарушающих их интересы. Жизнеспособность демократии, подчеркивается в Документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятому в 1990 году, зависит от существования как составной части национальной жизни демократических ценностей и практики, а также широкого круга демократических институтов. Одним из важнейших завоеваний демократии является свобода доступа к системе эффективного и справедливого правосудия, призванного осуществлять защиту прав и свобод личности, ее законных интересов. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения, - записано в ст. 6 (1) Европейской Конвенции, - имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» . В международной практике перед Европейским Судом возник вопрос о том, может ли невозможность доступа к правосудию пониматься как нарушение права на справедливый суд в смысле статьи 6 ЕКПЧ. В результате обсуждения этого вопроса он принял положительное решение, исходя из того, что право на справедливый суд - это прежде всего «право на суд» . В Российской Федерации названный принцип, закреплен в федеральной Конституции как право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту.
Как известно, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако при выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему должен быть предоставлен равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
Единое для всех не только материальное, но и процессуальное законодательство дополняется единым для всех судом, которое выражается в исключении из судебной системы особых судов для каких-либо привилегированных слоев общества, представителей населения в зависимости от их национальности или вероисповедания. Единство законодательства и суда применительно к принципу равенства всех перед судом, положенное в основу организации российской судебной системы, подчеркивает ее последовательный демократизм.
В специальной литературе верно отмечено, что «процессуальное право есть показатель степени цивилизованности общества» . Соответственно, в развитии процессуального права можно отметить следующую важную закономерность: чем более развито общество, тем детальнее в законодательстве регламентируется деятельность, связанная с охраной социального порядка, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тем серьезнее встает проблема обеспечения принципа равенства всех перед судом. Поскольку процессуально-правовое регулирование осуществляется специально уполномоченными субъектами, то их деятельность должна быть упорядочена и урегулирована так, чтобы исключить с их стороны малейшие злоупотребления, самое незначительное проявление дискриминации.
Проведем анализ действующего отечественного законодательства и правоприменительной практики с целью выявления ситуаций, при которых возможно нарушение конституционного принципа равенства всех перед судом.
