Органы конституционной юстиции в странах Центральной Азии : проблемы теории и практики Мырзалимов, Руслан Муратбекович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1Теоретико-правовые основы конституционной юстиции

1. Понятие и сущность конституционной юстиции

2. Конституционная юстиция: систематизация иклассификация;

3. Органы конституционной юстиции (основные модели итеоретические конструкции )

4. Генезис конституционной юстиции в странах ЦентральнойАзии.

Глава 2 Правовая природа и конституционно-правовые основы организации органов конституционной юстиции стран Центральной Азии

1. Правовая природа органов конституционной юстиции странЦентральной Азии и их место в системе публичной власти

2. Конституционное закрепление органов конституционнойюстиции и их деятельности в законодательстве странЦентральной Азии

3. Порядок формирования органов конституционной юстициистран Центральной Азии

4. Правовой статус судей органов конституционной юстициистран Центральной Азии.

Глава 3 Компетенция органов конституционной юстиции странЦентральной Азии и вопросы их осуществления 182

1. Классификация и основные виды полномочий органовконституционной юстиции стран Центральной Азии

2. Толкование конституции - как вид деятельности органовконституционной юстиции стран Центральной Азии

3. Вопросы судебного правотворчества.

Глава 4 Акты и общие начала конституционного судопроизводстваорганов конституционной юстиции стран Центральной Азии

1. Акты органов конституционной юстиции стран Центральной Азии и их юридические свойства

2. Основные стадии и принципы конституционногосудопроизводства

3. Отдельные проблемы практики органов конституционнойюстиции стран Центральной Азии.

Заключение 250

Список использованной литературы 260

• Органы конституционной юстиции (основные модели итеоретические конструкции
• Конституционное закрепление органов конституционнойюстиции и их деятельности в законодательстве странЦентральной Азии
• Толкование конституции - как вид деятельности органовконституционной юстиции стран Центральной Азии
• Основные стадии и принципы конституционногосудопроизводства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Конституционная юстиция в государствахЦентральной Азии (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, за исключением Туркменистана¹) функционирует два десятилетия какгосударственно-правовой институт, базирующийся на универсальных научно-теоретических принципах и правоприменительной практике и вырабатывающий эксклюзивные положения с учетом местных условий и традиций. В ее задачу входит обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, защита прав и свобод личности.

Анализ органов конституционной юстиции в государствах Центральной Азии дает основание заключить, что сегодняшняя ситуация с конституционной юстициейв исследуемых странах порой недостаточно эффективна и действенна. Приведем краткий перечень проблем: органы специализированной юстиции порой используются в качестве политического инструмента; затягивание исполнения решений, требующих принятия законодательного регулирования; нормативные правовые акты по-прежнему применяются в практике уже после признания их неконституционными; органы государственной власти ненадлежащим образом выполняют или игнорируют решения органов конституционнойюстиции, и т.п.

Институт конституционной юстиции в государствах Центральной Азии опирается на достаточно обширную нормативно-правовую базу. Естественным моментом в развитии конституционного законодательства стран Центральной Азии является наличие общих для всех принципов. Это продиктовано условиями, в которых государства Центральной Азии оказались после разделения бывшего СССР: общее историческое прошлое, первоначальная идентичность избранной модели конституционного

¹ Туркменистан - единственная страна из стран Центральной Азии, и в целом государств-участников СНГ, не имеет конституционного суда, как и института судебного конституционного контроля вообще. По Конституции Туркменистана от 18.05.1992 года соответствие нормативных актов органов государственной власти и управления Конституции и законам определяет Меджлис (парламент).

устройства в форме конституционных судов², однотипность объекта конституционного регулирования, продвижение государственно-политических реформ, распространение основ и новаций международного права, а также права отдельных стран СНГ на конституционные реформы.

Тем не менее, в зависимости от множества исторических, политических, экономических и иных факторов, конституционная юстиция в этих странах носит индивидуальные черты. Данный вывод, основанный на изучении объекта исследования, диктует необходимость проведения сравнительно-правового анализа в этой сфере общественных отношений.

Правомерным представляется утверждение о том, что на различных этапах становления и развития, органы конституционной юстиции в отдельных странах Центральной Азии дискредитировали себя, заняв по существу политическую позицию, а не конституционно-правовую (события в Казахстане 1995г., Кыргызстане20 Юг. служат тому примером ).

Таким образом, не вызывает сомнений актуальность исследования выбранной темы.

Степень научной разработанности темы.Актуальные вопросы конституционной юстиции привлекают серьезное внимание исследователей. Основу теоретико-методологических подходов к изучению института конституционнойюстиции составляют работы российских коллег.

Проблемы конституционной юстиции в тех или иных аспектах изучали: С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Н.А. Богданова, С.Н. Братусь, В.В. Бриксов, Г.А. Гаджиев, Т.П. Геворкян, С.Г. Голубицкая, Ж.В. Григорова, В.В. Еремян, В.Д. Зорькин, Е.И. Козлова, Е.В. Колесников, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, П.Е. Недбайло, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, А.С. Пиголкин, А.Л. Питерская, О.В. Романова, Ю.Д. Рудкин, В.Г. Стрекозов, Е.Б. Султанов, О.И. Тиунов,

² В последующем в Казахстане Конституционный суд был преобразован в Конституционный Совет, а в
Кыргызстане - Конституционный суд был преобразован в Конституционную палату Верховного суда.

³ Примерно такие же факты были, на наш взгляд, и в других странах Содружества Независимых Государств:
России1993 г., Украине2007 г., Белоруссии.

Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.Т. Филиппов, Т.Я. Хабриева, Л.Е. Ховрина, А.Ф. Черданцев, Р.В.Шагиева, Х.Б. Шейнин, Н.В. Щербакова, и др.

Глубокое исследование вопросов конституционной юстиции осуществили в своих трудах: М.В. Баглай, И.С. Бастен, Е.В. Батеева, СВ. Боботов, Н.А. Варламова, Н.В. Витрук, А.Г. Гатаулин, В.В. Гошуляк, В.Т. Кабышев, А.А. Клишас, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Д.Ш. Пирбудагова, К.А. Половченко, Б.А. Страшун, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. ЭбзеевДО.А. Юдин, и др.

Различные научно-правовые аспекты конституционной юстиции стали темами научных работ О.В. Брежнева, И.В. Гордеева, В.П. Есеновой, И.Ю. Остаповича, С.Н. Пастернак, Н.Г. Минасянаи др.

В Казахстане, научные труды, отражающие исследуемую проблематику, создали авторы: Е.Б. Абдрасулов, Ж.Н. Абдиев, К.К. Айтхожин, С.К. Амандыкова, Д.М. Баймаханова, С.Г. Кожахметова, 3. Самедов, А.А. Черняков и др. Выдающуюся роль в оформлении базовых основ конституционного права в этой стране и опорных научно-теоретических постулатов государственности сыграли замечательные деятели правовой науки и юридического образования Казахстана М.Т. Баймаханов⁴, С.З. Зиманов, Г.С. Сапаргалиев, С.С. Сартаев, С.Н. Сабикенов.

В Таджикистаневопросы организации и деятельности Комитета конституционного надзора рассматривал А.Имомов. Становление конституционного правосудия в Республике Таджикистан раскрывал М.Салихов⁵. Глубокий научно-правовой анализ Конституционного суда и конституционного судопроизводства Республики Таджикистан провел в своих научных трудах декан юридического факультета Таджикского национального университета К.Н. Холиков.

⁴ Первый и единственный Председатель Конституционного суда Республики Казахстан (1992-1995). ⁵Председатель Конституционного суда Республики Таджикистан.

В Узбекистане можно отметить коллективную работу по конституционному правосудию авторов из Ташкентского государственного юридического института: Т. Буриходжаева, А. Юлдашева и А. Хошимхонова.

В Кыргызстане существенный вклад в исследование проблем истории кыргызского государства и права внес К.Н. Нурбеков⁶. К примеру, во второй части своего учебного пособия «История государства и права Киргизской ССР» профессор К.Н. Нурбеков останавливается на вопросах формирования и развития советского права и суда в Туркестане (1918-1924гг.) - в период до национально-государственного обособления среднеазиатских республик (гл. I). Во второй главе описывает развитие советского права и суда в Киргизской автономной области (1924-1925 гг.). Отдельный параграф третьей главы посвящен развитию советской государственности, конкретно - развитию советского права и суда в 1926-1936 гг. когда закладывались основы социализма⁷.

Особое значение следует придавать трудам профессора Р. Т. Тургунбекова, который являлся не только теоретиком-конституционалистом, но и видным специалистом-практиком по вопросам конституционного

контроля и надзора . В своем учебном пособии «Конституционный строй Кыргызской Республики» данный автор среди ряда государственно-правовых вопросов проанализировал мировой конституционный опыт и развитие национальной Конституции, а также основные вопросы конституционного строя Кыргызстана⁹.

Отметим также публикации современных кыргызских ученых А.А. Арабаева, Ч.И. Арабаева, Э.Дж. Бейшембиева, Ж.А. Бокоева, Б.И. Борубашева, Э.Э. Дуйсенова, Г.Т. Искаковой, К.К. Керезбекова, С.К. Косакова, К.А. Курманова, Г.А. Мукамбаевой, Ч.А. Мусабековой, К.М. Осмоналиева, Э.Н. Ракимбаева, С.С. Сооданбекова, К.С. Сооронкуловой,

⁶ Первый кыргызский доктор юридических наук

⁷НурбековК.Н., «История государства и права Киргизской ССР», Учебное пособие ч. II, Фрунзе 1970 г.

⁸Тургунбеков Р.Т. входил в состав Комитета конституционного надзора СССР от Киргизской ССР.

⁹ ТургунбековР.Т. «Конституционный строй Кыргызской Республики», Учебное пособие, Бишкек 2000 г.

Л.Ч. Сыдыковой, Б.Т. Токтобаева, К.А. Уметова, в которых исследуются исторические аспекты кыргызской государственности и права, конституционных основ становления и развития различных государственно-правовых институтов и систем Кыргызстана.

Однако до сегодняшнего дня ни один из исследователей в своих научных работах не проводил анализ органов конституционной юстиции в странах Центральной Азии.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе правовой регламентации и практической деятельности органов конституционной юстиции в странах Центральной Азии.

Предметом диссертационного исследования являются органы конституционной юстиции в государствах Центральной Азии, нормы права, регулирующие их организацию и функционирование, а также проблемные аспекты теории и практики их реализации.

Цельюданной диссертационной работы является комплексное системное исследованиеи анализ научно-теоретической и правовой базы органов конституционной юстиции в государствах Центральной Азии.

На совокупной основе научного, нормативного и практического материала для реализации цели необходимо решить следующие задачи:

1. Освоить теоретическую базу изучаемой области знаний, осуществить всесторонний разбор понятийного аппарата с последующей дифференциацией изучаемой терминологии.

2. С использованием достигнутых результатов исследования, установить национальную спецификустатуса органов конституционной юстиции Центральной Азии.

3. Определить наиболее существенные функции института конституционной юстиции.

4. Рассмотреть функционирующие в современном обществе важнейшие модели конституционной юстиции, определить существенные их признаки общие для стран Центральной Азии.

5. Выявить сходства и различия в организации и деятельности органов конституционной юстиции стран Центральной Азии.

6. Обозначить главные формы правового регулирования органов конституционной юстиции в государствах Центральной Азии.

7. Сопоставить сравнительно-правовые аспекты законодательства центрально-азиатскихгосударств, а также имеющие место быть в конституционно-правовой науке воззрения на искомую проблематику.

8. Выявить качественные характеристики и юридическую силу решений органов конституционной юстиции стран Центральной Азии; проанализировать проблему отнесения решений органов конституционной юстицииисследуемых государстви правовых позиций по отношению к источникам права.

9. Рассмотреть общие позиции образования органов конституционной юстициистран Центральной Азии; проследить основные этапы процесса возникновения и дальнейшего развития института конституционной юстиции.

10. Изучить на конкретных примерах практическое функционирование органов конституционной юстиции в исследуемых странах.

11. Сформулировать конкретные выводы о позитивных и негативных реалиях в практике работы изучаемых специализированных органов конституционной юстиции, представить рекомендации по совершенствованию их деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический подход. В процессе исследования упор делался на общие и частно-научные, а также специальные методы познания. Из инструментария общенаучных методов использовались метод структурного анализа,

системный и исторический методы; из частно-научных и специальных, избраны сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, статистический, теоретико-прогностический методы. Значительное внимание уделено сравнительно-правовому методу, позволившему определить общее и частное в органах конституционной юстиции исследуемых государств. Иной важный метод - конкретно-исторический метод, использован на примере одной из стран ЦА - Кыргызстана. Отмеченные методы дали возможность наиболее последовательно и детально рассмотреть теоретические, а также практические стороны органов конституционнойюстиции в исследуемых странах.

В качестве теоретической основы исследования автор прибегнул к научным трудам национальных и зарубежных (в основном российских) деятелей юридической науки в области конституционной юстиции, изложенных в монографиях, диссертационных работах, в материалах научных конференций, статьях.

Эмпирическую основу исследования составляет совокупность источников. Их можно подразделить на следующие группы: а) нормативные правовые акты стран Центральной Азии; б) научная и учебно-методическая литература; в) сведения государственных архивов; г) официальные документы органов СНГ; д) публикациив средствах массовой информации, в том числе в Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа, является первым комплексным сравнительно-правовым исследованием органов конституционной юстиции государствЦентральной Азии. Ранее органы конституционной юстиции в государствах Центральной Азии исследовались. Однако исследования были посвящены органам конституционной юстиции отдельных странЦентральной Азии¹⁰, либо

¹⁰ Холиков К.Н. Конституционный Суд Республики Таджикистан: статус, организация и деятельность. - М., 2009.; Холиков К. Н.Становление и развитие института конституционного надзора в Таджикистане, дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Душанбе. 1996.; Остапович, И.Ю. «Конституционный совет Республики Казахстан: Вопросы теории и практики». Автореф. дисс. ... к.ю.н. Томск, 2005.

исследования ограничивались сравнительно-иллюстративным характером изучения органов среди иных стран СНГ (с акцентом исследования на страны европейской части Содружества)¹¹, либо в работах, посвященных в целом мировому опыту конституционной юстиции¹².

В качестве одного из важных положений научной новизны работы является введение в оборот российской науки конституционного права новых источников, полученныхв результате исследования институтов конституционной юстиции стран Центральной Азии.

В результате проведенного исследования автором делаются следующиеновые или содержащие существенный элемент новизны положения, выносимые на защиту:

1. В доктрине конституционного права в настоящее время преобладает представление, основанное на дуализмедвух основных моделей конституционной юстиции («американская» (англо-саксонская) и «европейская» (австрийская). Диссертант показывает, что в современный период обнаруживается наличие у некоторых государств, таких своеобразных моделей конституционной юстиции, которые отличаются от двух систем «классического» образца.

2. В данный момент с учетом существенных различий между моделями конституционной юстиции: децентрализованная (американская) модель судебной конституционной юстиции и централизованная (европейская) модель судебной конституционной юстиции, отчетливо выделяются свойственные им общие признаки: защита от негативного

¹¹ Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование
законодательства и судебной практики. М., 1999.; Гордеев И.В. Конституционная юстиция в государствах-
членах СНГ, дисс. на соиск. уч. степ.канд. юрид. наук. -М., 2007.; Минасян Н.Г. Конституционная юстиция
стран СНГ: вопросы теории и практики, дисс. на соиск. уч. степ.канд. юрид. наук. - М., 2012.

¹² См., напр.: Сравнительное конституционное право. Ред. кол.: Ковлер А. И., Чиркин В.Е., Юдин Ю. А. М.
1996; Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. 1998; Боботов СВ.
Конституционная юстиция. М., 1994; ЮдинЮ.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное
конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 158-236; Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль
(сравнительный анализ). Ереван, 1997.;ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебное
конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998; Овсепян Ж. И. Правовая защита
конституций: судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов. 1992; 154.; Клишас
А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах - М.: Международные отношения, 2007; Клеандров
М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2002.

воздействия государственной власти на основные права и свободы человека и гражданина; соблюдение принципа разделения властей.

3. Диссертантом доказывается утверждение о том, что в большей части государств постсоветского периода, преобладает «европейская» (австрийская) модель конституционной юстиции. Исключение составляют отдельные страны Центральной Азии: в Республике Казахстан действует «французская» модель, при которой обязательно образование Конституционного совета - специализированного несудебного (квазисудебного) органа конституционного надзора; в Кыргызской Республике создана Конституционная палата Верховного суда; вТуркменистане институт специализированного судебного конституционного контролявообще отсутствует(конституционность актов, фактов и событий в этой стране определяет Парламент). В этой связи автор отмечает, что, невзирая на общее для всех советское происхождение, страны Центральной Азииизбрали для себя в значительной степени дифференцированный подход к организации органов конституционной юстиции¹³.

4. Высказывается предположение о том, что создание в странах Центральной Азииспециализированных органов конституционнойюстиции продиктовано объективной необходимостью, имеет достаточную правовую базу и является фактором укрепления конституционной законности.

5. Диссертантом утверждается, что возникновение органов конституционной юстиции в странах Центральной Азии послужило причиной появления частично самостоятельной группы конституционно-правовых норм, которые возможно объединить в правовой институт конституционногоправа.

6. В работе формулируется следующее определение: «Органами конституционной юстиции в государствах Центральной Азииявляются

¹³Хотя и в Казахстане и в Кыргызстане первоначально функционировали конституционные суды.

судебные или несудебные (квазисудебные) органы, созданные в целях осуществления конституционного контроля (надзора)».

7. Автор указывает на существующую дифференциацию в организации органов конституционнойюстиции в государствах Центральной Азии. В частности, особенностью состава Конституционного суда Республики Таджикистан является то, что в нем обеспечивается представительство автономного образования (один из судей является представителем Горно-Бадахшанской автономной области); такое же представительство для Каракалпакстанав составе Конституционного суда предусмотрено и в законодательстве Республики Узбекистан. В законодательствах остальных постсоветских независимых государств, где имеются политические и административные автономии, такое представительство не предусматривается.

8. Диссертант подтверждает фактами тезис о том, что позитивными тенденциями, которые следовало бы применить на практике всем государствам Центральной Азии, являются: а) наличие отдельного акта законодательного характера, который регулирует данную сферу отношений и закрепляет специфику процессуальных норм (например, как действовавшие в свое время отдельные законы в Кыргызстане, Казахстане и Таджикистане о конституционном судопроизводстве, либо как Кодекс конституционной юстиции Молдовы); б) участие в формировании состава органа конституционной юстиции всех ветвей власти, что обеспечивает политическую нейтральность института специализированной юстиции (в Кыргызстане имеется специально созданный орган - Совет по отбору судей, в состав которого входят также представители гражданского общества и судейского сообщества); в) расширение круга субъектов, которые имеют право инициировать конституционное судопроизводство (за исключением предоставления такого права самомуконституционному суду либо его судьям).

9. Делается попытка обоснования практической ценности включения предварительного надзора в компетенцию органов конституционной юстиции.

10. Определено, что в условиях конституционного развития для стран Центральной Азии весьма актуален учет опыта и генезиса института конституционной юстиции в зарубежных странах.

11. Предлагается авторская периодизация развития органов конституционной юстиции встранах Центральной Азии.

12. Соискатель обосновывает положение, что торопливая рецепция кельзеновской модели конституционной юстиции в государствах Центральной Азии произошла в условиях недостаточной демократизации общества. Отмечается, что президентская форма правления, свойственная большинству этих стран, как правило, в силу центрально-азиатского менталитета, отличается неустойчивостью и имеет высокую опасность «сползания» к авторитаризму.

13. Авторутверждает, что в странах Центральной Азии функционирование органов конституционной юстиции в существенной степени зависит от сложной взаимосвязи политики и права, которое объясняется следующими факторами: а) формированием состава органов конституционной юстиции; б) вероятностью появления угрозы политизации органов конституционной юстиции при реализации ими своих полномочий, в) зависимостью уровня и действенностью обеспечения выполнения решений органов конституционной юстиции от политической ситуации в стране, от авторитета органов конституционной юстиции в системе органов государственной власти и от правовой культуры общества в целом.

14. Соискатель, на примере одной из стран Центральной Азии, говорит о необходимости корреляции юридической природыоргана конституционной юстиции - недавно созданной Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республикипутем приведения ее статуса и роли в соответствие с требованиями современного правового государства. Данный

орган должен работать в статусе самостоятельного суда - Конституционного суда, но в заново избранном составе, и руководствуясь новым законом с проревизированной компетенцией. Подобный подход позволит не только de jure, но и de facto закрепить статус органа конституционной юстиции как самостоятельного органа, что обеспечит его независимость и послужит гарантией эффективного выполнения надлежащей роли в механизме сдержек и противовесов.

15. Диссертант представляет ряд конкретных предложений по
внесению изменений в законодательство стран Центральной Азии, которые
должны обеспечить независимость, беспристрастность и

объективностьорганов конституционной юстиции.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные положения и выводы развивают и дополняют науку конституционного права. Представленный в работе материал позволяет более глубоко рассмотреть отдельные теоретико-правовые проблемы и практику деятельности органов конституционной юстиции и в целом - института конституционной юстиции.

Научно-практическая значимость исследования представлена возможностью использоватьотдельные положения и выводыдиссертации для совершенствования государственной политики и законодательства в государствах Центральной Азии.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предпринятые систематизация понятийных категорий и сравнительно-правовой анализ органов конституционнойюстиции в странах Центральной Азии позволяют использовать полученные результаты в правотворческом процессе и правоприменительной деятельности.

Положения и выводы диссертационного исследования полезны в преподавании дисциплин конституционного права, теории государства и права в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.Диссертационная работа выполнена, обсужденаи рекомендована к защите на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Соискатель работал в различных экспертных рабочих группах по разработке важных государственных программ, социальных проектов национального уровня, концепций правового характера. В частности, принимал участие в Рабочей группе по разработке проектов документов в рамках конституционной реформы, проводившейся в Кыргызской Республике. Отдельные результаты исследования были оформлены в качестве конкретных рекомендаций, которые в последующем были включены в текстконституционного законаКыргызской Республики «О Конституционной палатеВерховного суда Кыргызской Республики»¹⁴.Одной из экспертных работ, стало участие в работе Рабочей группы, целью которой было создание проекта Концепции судебнойреформы в Кыргызской Республики¹⁵, которая в последующем была взята за основу Комиссией при Президенте по судебной реформе. Автор являлся Заместителем председателя Квалификационной комиссии Совета судей и внес личный практический вклад в процесс формирования нового судейского корпуса¹⁶. Диссертант, являясь Советником Торага Жогорку Кенеша (Советник Спикера Парламента) по правовым вопросам, руководил работой по систематизации законопроектов, находившихся на тот период в высшем законодательном органе страны. Результатом данной работы стало внесение изменений в Регламент работы Аппарата Парламента в части утверждения новых

¹⁴ Конституционный закон Кыргызской Республики «О Конституционной палате Верховного суда
Кыргызской Республики» от 13 июня 2011 г. N 37.

¹⁵ В соответствии с решением Комиссии по выработке согласованных предложений по дальнейшему
реформированию судебной системы Кыргызской Республики была сформирована Рабочая группа по
разработке проекта Концепции судебной реформы в КР, которая работала в государственной резиденции
«Ала-Арча» в марте 2012 года.

¹⁶ В рамках текущей в Кыргызстане судебной реформы и в целях реализации ч.2 ст.2 конституционного
закона Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон
Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики»» от 13 июня 2011 года и проведения
квалификационного экзамена для претендентов на должности судей местных судов Советом судей
Кыргызской Республики в июле 2012 года была создана Квалификационная комиссия по проведению
квалификационного экзамена для претендентов на должности судей местных судов КР.

критериев и процедур работы с законопроектами. Работал в составе Межведомственного совета по проведению комплексного изучения законодательства и выработки соответствующих предложений и рекомендаций по его совершенствованию¹⁷.

Соискатель выступалв качестве национального правового эксперта по различным Проектам Евросоюза, в том числев рамках Проекта «Поддержка судебной реформы в КР» координировал работу по выработке предложений с целью приведения законодательства в соответствие с КонституциейКР.

В диссертационном исследовании в обобщенном виде представлены результаты многолетней работы. В этом ряду следует рассматривать исследования, проводившиеся в аспирантуре Института государства и права Российской Академии наук (г. Москва, 1999-2000 гг.), в Центре международного и сравнительного правоведения юридического факультета университета им. Джорджа Вашингтона (США, 2001-2002 гг.) где соискатель проводил научные исследования в рамках программы им. Фулбрайта Конгресса США, а также в процессе работы вЮридическом институте Кыргызского национального университета.

Научные положения, выводы и рекомендации автора опубликованы в монографии «Вопросы конституционного правосудия в Кыргызстане» , монографии «Конституционная юстиция в странах Центральной Азии»¹⁹, в

учебном пособии «Конституционное право Кыргызской Республики» , вГлоссарии по конституционному праву²¹, в статьях, опубликованных в

странах Центральной Азии, России и Европе .

Авторе докладамивыступалнанаучных конференциях в странах Центральной Азии, а также в России, Америке: «Государство и право на

¹⁷ Распоряжение Президента Кыргызской Республики. РП N 94от 24 февраля 2001 г.

¹⁸ Монография. Бишкек, 2001.

¹⁹ Монография. Москва, 2013.

²⁰ В качестве соавтора. Учебное пособие. Кыргызско-Российский Славянский Университет,Бишкек. 2006.

²¹ В качестве соавтора. Пособие «Глоссарий по конституционному праву». Бишкек, 2010.

²²Les limites de sattributions de la Cour constitutionnelle du Kirghizstan («Пределы полномочий Конституционного суда Кыргызской Республики». Статья, на французском языке) // Revue de justice constitutionnelle Est-Europeenne (Журнал «Исследование конституционной юстиции стран Восточной Европы») Франция, 2002. С. 163 -170.

рубеже веков» г.Москва, РФ; Ежегодный симпозиум фулбрайтовцев г.Сан-Франциско, США; «Подготовка юристов в XXI веке» Казахстан; «Методы интерпретации Конституции: сравнительный подход» Кыргызстан.

Многие положения, раскрываемые в диссертации,внедрены в научно-педагогическую деятельность соискателя и используются им при разработке и чтении лекций по дисциплинам: «Конституционное право», «Европейское право» для студентов и магистрантов КНУ и КРСУ". Диссертант является руководителем международно-правовой специализации по подготовке магистрантов по направлению «Юриспруденция» в составе Сетевого университета СНГ (штаб-квартира РУДН, г.Москва).

Структурадиссертационной работы определяется особенностями избранной темы, обусловлена целями и задачами работы и состоит из введения, четырех глав, подразделяющихся напараграфы, а также заключения, списка использованной литературы и приложений.

Органы конституционной юстиции (основные модели итеоретические конструкции

Современный юридический глоссарий термин «юстиция» трактует неоднозначно. С формальной стороны органы юстиции представляют собой структурные подразделения министерства юстиции (судебная экспертиза, адвокатура, нотариат, регистрация в границах предоставленных полномочий). В аспекте институционально-функционального подхода юстиция выступает как совокупность органов судопроизводства и деятельности по совершению правосудия. Правосудие же представляет собой целенаправленную деятельность государственных органов, обладающих юрисдикцией в сфере применения права и способных принимать властные решения по делам, связанным с разрешением спорных и конфликтных ситуаций, а также с определением мер юридической ответственности в отношении лиц, признанных виновными в совершении правонарушений. Восприятие юстиции как области деятельности судебных учреждений по отправлению правосудия представляется довольно перспективным. В контексте данного подхода целесообразно вычленять стабильные (устоявшиеся) зоны судебной деятельности и зоны, находящиеся в процессе становления. В нынешних условиях к стабильным зонам судопроизводства относится круг уголовного, гражданского, арбитражного, военного правосудия. В свою очередь к числу формирующихся зон следует отнести административную, ювенальную и конституционную юстицию.

Не вызывает сомнения, что изучение вопроса о юридической сущности института конституционной юстиции является актуальным, универсальным и достаточно противоречивым в сравнительном правоведении. Часть исследований, в чьи названия включено словосочетание «конституционная юстиция» или каким-то образом связанных с нею, не содержит даже попыток определения понятийного аппарат . В связи с этим, представляется необходимым определиться с терминологиейосновных понятий. Следовательно, настала необходимость договориться о терминологии исследуемой проблемы и впредь пользоваться установленными определениями.

Центральное понятие настоящей работы - «конституционная юстиция» неодинаково трактуется в рамках того или иного научного направления. Порой отмечается его наложение на такие термины как «конституционный контроль», «конституционное правосудие», «конституционная юрисдикция»25 и «конституционное судопроизводство»26.». Разберемся с тем, насколько неоднозначно понимание обсуждаемой дефиниции. В определении названных понятий В.В, Захаров приходит к выводу о том, что есть существенная разница между специализированными органами конституционного контроля, включая судебные, которые как бы возвышаются над системой судебных органов. Первые не наделены правом пересматривать решения верховных судов, однако порой органы конституционной юстиции могут сопоставлять решения верховных судов с конституционными нормами на предмет соответствия их конституции страны»27. Таким образом, очевидно, что автор приведенного мнения уподобляет понятие «органы конституционного контроля» понятию «органы конституционной юстиции», при этом дает понять, что параллельно

24 Подобная ситуация наблюдается и в административном праве. Так отмечается, что «судебный контроль за управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией (или административным судопроизводством), реже правосудием по административным делам». - См.: Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. - М., 2004. С. 741.

А. Муллануров полагает, что под конституционной юстицией следует понимать сочетание судебных органов особого рода и их деятельность по ревизии соответствия конституции законов и прочих нормативных актов.зі Серьезной стороной данной и предшествующих дефиниций служит определение, настаивающее на единственно судебном характере органов конституционной юстиции. Подобную мысль мы считаем не особенно корректной, поскольку практика конституционного контроля второй половины XX века убедительно показывает, что есть страны (к примеру, Франция и Казахстан), в которых соответствующие обязанности выполняют квазисудебные органы, а именно конституционные советы, государственные советы и пр. В.И. Червонюк утверждает, что конституционная юстиция есть органы, которые специально учреждает государство ради обеспечения конституционной законности, то есть правовой охраны конституции. Данный автор существенно расширяет субъектный состав искомого понятия, определяя конституционную законность как сложившийся в жизни общества порядок функционирования и исполнения конституции, а также всего

Профессор В.И. Иванова полагает, что конституционная юстиция в качестве института конституционного права, а именно как сочетание юридических норм, которые фиксируют и упорядочивают систему, правила создания и функционирования тех органов в государстве, на которые возложена функция осуществления конституционного контроля. 33 Воспринимая данное понятие с критической точки зрения, мы приходим к выводу о том, что количество государственных органов, которые решают задачу конституционного контроля, можно сделать вывод о том, что оно строго не определено и их круг строго не ограничен указанием на их судебное качество. Профессор В.И. Иванова рассматривает конституционную юстицию в качестве составляет именно института конституционного права, соединяющего в себе и процессуальные, и материальные нормы. 4

Цитируя X. Профессор А.А. Клишас, цитируя X. Штайнберга, утверждает, что с научной точки зрения наиболее содержательным и корректным определением судебного конституционного контроля, в котором в сжатой форме сформулировано обобщенное значение такой трудной и многосторонней проблемы предстает следующее. Конституционная юстиция это «законодательно-институционализированная система принятия общеобязательных решений по конституционно-правовым вопросам или спорам».

Сказанное позволяет считать вполне на наш взгляд корректным употребление термина «органы конституционной юстиции», поскольку суть дефиниции «конституционная юстиция» это сочетание понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Исходя из данного определения, органы конституционной юстиции есть не что иное, как органы конституционного контроля - конституционные суды, а также органы конституционного надзора — различного рода конституционные советы, комитеты и т.д.

Следует дать точное определение понятиям «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Подходы к определению и разграничению этих понятий также неодинаковы.

Некоторые ученые полагают, что различные на первый взгляд определения «конституционный контроль» и «конституционный надзор» обозначают одно и то же понятие. Такая позиция базируется на общей функции, согласно которой и конституционный контроль, и конституционный надзор нацелены на обеспечение конституционной законности. Часто понятие «контроль» становится синонимом термина «надзор» и употребляется именно в этом смысле. То есть и в житейском, и в специальном смысле значения этих терминов нередко совпадают и даже подменяют друг друга.

Конституционное закрепление органов конституционнойюстиции и их деятельности в законодательстве странЦентральной Азии

Немного поподробнее хотелось бы сказать о смешанной модели. «Смешанная» (гибридная) европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются у Конституционного или Верховного суда (или у его специальной палаты), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими Конституции. По результатам своего сравнительно-правового исследования, А.А. Клишас выделяет особенную - «иберийскую» (южноамериканскую) модель конституционной юстиции . В силу распространенности такой модели в странах Латинской Америки (и Испании) имеется достаточно оснований не только для зачисления ее в рамки гибридных моделей, но даже и выделения ее в самостоятельную группу моделей - «иберийскую группу».

Так, в Перу конституционное право во многом следует американской модели, однако конституцией 1993 года был учрежден трибунал конституционных гарантий, одновременно действующий с Верховным судом, не обладающим, как и все остальные институты судебной власти, прерогативами специализированного конституционного контроля.

Трибунал конституционных гарантий обладает следующими полномочиями: исключительным правом толковать конституцию, определять конституционность законов, международных договоров и прочих нормативных актов (при этом он вправе реализовывать функцию и предварительного и последующего контроля); в качестве суда высшей инстанции рассматривать дела в порядке процедур habeas corpus, habeas data и judicio de amparo; разрешать споры о компетенции.88 А.А. Клишас отмечает также, что с формально-юридической точки зрения судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством «процедуры ампаро», нельзя ассоциировать ни с американской, ни с европейской моделью конституционной юстиции. Несмотря на тот факт, что с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой - в форме самостоятельного (отдельного, в частности от гражданского и уголовного) процесса. Такая модель в наиболее классическом варианте сформировалась в Мексике.89

Таким образом, подводя итог изложенному, в данном случае, вполне можно согласиться с И.В. Гордеевым, который делает вывод, что, по ряду обстоятельств, распространенная классификация, подразумевающая деление только лишь европейскую и американскую модели конституционной юстиции представляется не совсем адекватно отражающей всю палитру общей картины. Это связанно с тем, что в некоторых странах существует ряд особенностей, которые не совсем вписываются в рамки двух «классических» моделей.91

В той же мере, нельзя, опираясь только лишь, практически, на территориальную составляющую, либо на общее советское прошлое говорить о возможности формирования новой модели - общей модели судебного конституционного контроля в странах СНГ. Поэтому нам кажется, во всяком случае, на сегодняшний день, выдвигать такие идеи безосновательно. Таким образом, мы не разделяем вывод, сделанный в своем исследовании Н.Г. Минасян, о том, что «несмотря на то, что в каждом государстве СНГ реализована собственная модель судебного конституционного контроля, имеющая некоторые местные особенности, может быть построена общая модель судебного конституционного контроля в странах СНГ. Моделью организации конституционной юстиции, реализованной в большинстве государств, входящих в Союз Независимых Государств, является учреждение суда специальной юрисдикции, независимого от других элементов судебной системы, как единственного органа, уполномоченного проверять конституционность законов и других актов, принятых органами государственной власти.»92

С позиций сегодняшних реалий93, можно согласится, но частично, с выводом, сделанным И.В. Гордеевым о том, что применительно к странам СНГ (куда входят и страны Центральной Азии) 4 «абсолютное их большинство в построении института конституционной юстиции последовало австрийской традиции, связанной с созданием специализированных судебных органов конституционного контроля».95

Применительно к странам Центральной Азии следует отметить, что на сегодняшний день практика показывает, что не во всех рассматриваемых странах в процессе формирования института конституционной юстиции использовался так называемый «австрийский» вариант. Они характеризуются как определенной общностью, так и значительной спецификой. Кроме того ряд отдельных вопросов, например, формирование состава судей, их правового статуса и гарантий деятельности, а также юрисдикции, компетенции и порядка осуществления своих полномочий органом конституционной юстиции и так далее), различным образом урегулирован в изучаемых странах. Например, на сегодняшний день действуют: в Таджикистане и Узбекистане - конституционный суд, в Кыргызстане -Конституционная палата Верховного суда, в Казахстане - конституционный совет.

Наличие права самостоятельно принимать решения, который отменяет закон, вступивший в силу, определяет конституционный суд в Таджикистане и Узбекистане органом специализированного конституционного контроля. Таким образом, теория Г.Кельзена была взята за основу построения института конституционного контроля в этих странах.

В свою очередь, Конституционная палата Кыргызстана, тоже являясь органом судебного конституционного контроля, однако, входит в структуру Верховного суда, что придает ей специфическое отличие от вышеуказанных стран Центральной Азии. Такое положение и статус Конституционной палаты позволяет причислить ее, возможно, к группе стран, относящихся к так называемой смешанной европейско-американской системе.

Толкование конституции - как вид деятельности органовконституционной юстиции стран Центральной Азии

В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос, какова причина создания в странах Центральной Азии специальных органов конституционной юстиции: следование России или европейской модели по принципу «равнения на Запад» либо другие обстоятельства, в частности, действительная необходимость в особом институте, гарантирующем соблюдение Конституции государства? На какой модели конституционной юстиции основана правовая природа органов конституционной юстиции в странах Центральной Азии? Ответ на эти вопросы может дать сравнительно-правовое исследование правовой природы органов конституционной юстиции в странах Центральной Азии и их места в механизме государственной власти.

Юридическая литература изобилует разночтениями в отношении характера и места органа конституционного юстиции в системе трех ветвей государственной власти. Вызывает интерес мнение, согласно которому орган конституционной юстиции относят к самостоятельному виду - контрольной ветви государственной власти. Согласно этой точке зрения, орган конституционной юстиции полностью отвечает «двум критериям, выделяющим контроль в самостоятельную власть - универсальность контрольной функции государственной власти и наличие органов (системы однородных органов), для которых контрольная функция является основной, главенствующей». Последователи этой позиции отмечают, что орган судебного конституционного контроля имеет много общего с судебной властью, но это не значит, что он может быть включен в судебную власть, поскольку является основной чертой правосудия. В качестве аргумента они приводят в пример специфику решений, принимаемых в ходе конституционного контроля. Она заключается в том, что основным результатом конституционного контроля являются решения о соответствии или несоответствии конкретной правовой нормы положениям конституционного акта, а не применение правовой нормы к конкретным обстоятельствам судебного дела. В некоторых странах процедура конституционного контроля может иметь нетипичную форму: во-первых, состояться до вступления закона в силу 139 , во-вторых, реализоваться независимо от факта применения закона по конкретному делу.40 Итоговое решение, которое выносит орган конституционного контроля, имеет общенормативное значение во всех случаях.141

Ссылка на данную точку зрения позволяет понять позицию авторов, которая сопоставляет вышеуказанные особенности актов конституционного контроля с актами органов правосудия. Их доводы были бы убедительными при одном условии - что суды выполняют только одну основную функцию -осуществление правосудия. Но основное содержание судебной власти как раз и состоит в том, что подлинную независимость и самостоятельность ей придает лишь наделение ее другой важнейшей функции - конституционным контролем. Бесспорно, что конституционный контроль может существовать в виде самостоятельной ветви власти, но только в тех странах, где это положение или прямо закреплено в конституционных актах или диктуется фактическим положением властных органов. Что касается стран, включающих органы конституционного контроля в судебную систему, эта сравнительного государствоведения. М. 1994. С. 125. практика противоречит принципу разделения властей, тому, что один и тот же орган, к примеру, конституционный суд, осуществляет в полном объеме два вида власти: контрольную и судебную.

Одновременно бытует и точка зрения, объединяющая две ипостаси конституционного суда. Во-первых, он является судебным органом, частью судебной системы, что подтверждает и порядок перечисления судов в главах конституции. Причем конституционный суд занимает главенствующее место высшего органа правосудия в зависимости не от иерархии в рамках единой системы судебных органов, отношения между которыми строятся на началах субординации, а в связи с характером и содержанием деятельности, его полномочиями, влиянием на законотворчество и правоприменительную практику. Во-вторых, конституционный суд рассматривается как особый конституционный орган государственной власти, находящийся в одном ряду президентом, парламентом, правительством - то есть с ее высшими звеньями. Именно такой статус, по мнению Л.В. Лазарева, определяют конституционная компетенция суда, юридическая сила принимаемых им актов, роль в обеспечении баланса властей, абсолютная автономность и независимость. Особое положение конституционного суда в механизме государственной власти обусловило тот факт, что из всех высших судебных органов, только его компетенция наряду с компетенцией президента, парламента, правительства достаточно развернуто определена в самой конституции».14

А.А. Белкин выработал достаточно оригинальный взгляд в отношении рассматриваемого вопроса. Он полагает, что первичным звеном обеспечения конституционности должны оставаться суды общей юрисдикции, арбитражные суды и прокуратура, представительные и исполнительные органы, что это общая функция государственных и муниципальных органов власти. Он отводит конституционному суду не столь высокое место, так как тот «должен выступать в виде своеобразной второй инстанции, выполняя в императивной форме корректирующую функцию: решения Конституционного суда должны вырабатываться как «образцы» обеспечения конституционности, которые могли бы восприниматься иными публичными органами».

Основные стадии и принципы конституционногосудопроизводства

И.Ю. Остапович в своей работе отмечает следующую своеобразную логику в развитии института конституционной юстиции в Казахстане: обычно специализированная модель правовой охраны конституции развивается по линии от конституционного надзора к конституционному контролю. Иногда, как в Казахстане, это может происходить в ином направлении: от органа конституционного контроля переходного типа (т.е. с элементами функций надзора) к органу конституционного надзора.

Современные специализированные органы конституционного надзора и конституционного контроля, отличаются один от другого юридической силой решений, но в той или иной комбинации содержат в себе и надзорные, и контрольные функции. Общая цель того и другого органа - обеспечение верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности.

В результате анализа соискатель выделил ряд характерных признаков, присущих специализированным органам конституционного надзора: 1) это государственные органы; 2) одной из главных в их деятельности является функция по осуществлению конституционного надзора; 3) основы организации и функционирования таких органов, закрепление их системы в конституции; 4) они могут осуществлять как последующий, так и предварительный надзор за конституционностью правовых актов; 5) их решения основываются на конституции; 6) в виде исключения они могут обладать полномочиями по толкованию конституции.181

Конституционная палата Кыргызской Республики стоит на особом месте в системе государственных органов, включая суды. О правовой природе органов конституционного правосудия и их положении в механизме власти можно судить по конституционно-законодательному закреплению их статуса и функций, однако наиболее существенно об этом свидетельствует правовой итог их реальной юрисдикционнои деятельности, которой на сегодняшний день еще нет. Дело в том что с момента создания Конституционной палаты в Кыргызстане в 2010 году и до сегодняшнего дня этот орган не начал действовать ввиду того, его состав до сих пор не удалось сформировать.

В ст.1 конституционного закона КР «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» дано четкое определение: «Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики (далее -Конституционная палата) является высшим судебным органом, самостоятельно осуществляющим конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства». 182 Это определение отражает основные признаки юридической природы Конституционной палаты Кыргызской Республики: правовой статус - высший судебный орган, функция - конституционный контроль. Ее особые свойства обусловлены исключительным характером компетенции, организации, процедуры деятельности, механизма исполнения принятых решений. Конституционная палата существенно отличается от других судебных органов, поскольку осуществляет особый вид правосудия, а именно конституционное правосудие, с применением при этом особой правовой процедуры -конституционного судопроизводства. Ей присвоен статус органа конституционного контроля. Конституционная палата - единственный орган, в функции которого заложена проверка конституционности законов и иных нормативных актов и отмена их действия. Необходимо еще раз подчеркнуть, что ряд полномочий в сфере соблюдения норм Основного закона осуществляют Президент Кыргызской Республики, прокурорские и некоторые другие органы, которые больше являются органами конституционного надзора, поскольку им не вменяется в обязанность отмена действия нормативно-правовых актов. В этой связи Конституционная палата

Кыргызской Республики, представляет собой главный инструмент обеспечения конституционной законности в стране, как это вытекает из ее задач и функций. Акты Конституционной палаты обязательны для исполнения всеми государственными органами, а также органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами на всей территории Кыргызстана. Но неверно было бы полагать, что Конституционная палата главенствует над вышеназванными органами. Верховенство принадлежит Конституции, и это значение наряду с непосредственным ее действием Конституционная палата обязана поддерживать. Таким образом, Конституционная палата как орган по охране Конституции обладает особой ролью.

С институциональной стороны Конституционная палата - один из высших государственных органов, существующий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государственной власти Кыргызской Республики независимо и самостоятельно. В плане характеристики функций Конституционная палата является судебным органом, осуществляющим свою деятельность посредством конституционного судопроизводства. Этот аспект по сравнению с практикой организации государственной власти является превалирующим. В данном аспекте решения Конституционной палаты относительно смысла Конституции и закона о Конституционной палате, не носят характера выражения политической воли. Политические вопросы Конституционная палата не рассматривает, ее решения всегда лежат только в правовой плоскости. Данное законоустановление полностью соответствует юридической природе Конституционной палаты, поскольку опирается на известную доктрину «политического вопроса», согласно которой орган судебного конституционного контроля не должен рассматривать политические вопросы. В Кыргызстане идет процесс укрепления конституционных органов власти, формируется государство с парламентской (вернее, смешанной) формой правления. Конституционная палата в этих условиях играет чрезвычайно значительную роль

Похожие диссертации на Органы конституционной юстиции в странах Центральной Азии : проблемы теории и практики

Правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления (Проблемы теории и практики) Захаров Илья Викторович

Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Проблемы теории и практики) Лебедева Надежда Эдуардовна

Делегирование государственных полномочий органам местного самоуправления в Российской Федерации : проблемы теории и практикиЧакалова Марина Спиридоновна

Система органов внутренних дел современной России (Конституционно-правовые проблемы теории, методологии, практики) Салимьянов Флорид Флюрович

Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий: проблемы муниципально-правовой теории и практикиДитятковский, Михаил Юрьевич

Компетенция органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера : проблемы теории и практикиУстинов, Андрей Анатольевич

Судебные органы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации : теория, практика, перспективыУшаков, Вячеслав Иванович

Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практикиЧаптыков Александр Владимирович

Административная юстиция в России проблемы теории и практики Соловьева Анна Константиновна

Теория, практика и проблемы правового регулирования статуса иностранных граждан в Российской Федерации: Опыт сравнительно-правового исследованияКорсик, Константин Анатольевич