Объекты федерального судебного конституционного контроля (Проблемы теории и практики) Бриксов Владимир Викторович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Основные подходы к пониманию объектов федерального судебного конституционного контроля 15

1. Проблемы понятия федерального судебного конституционного контроля и его объектов 15

2. Особенности нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля 54

ГЛАВА II. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля 76

1. Понятие и классификация критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля 76

2. Солидарные критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля 99

ГЛАВА III. Основные проблемы отдельных объектов федерального судебного конституционного контроля 137

1. Законы как объект последующего судебного конституционного контроля 137

2. Международные договоры РФ как объект превентивного судебного конституционного контроля 176

3. Референдумы РФ: проблемы объекта судебного конституционного контроля 200

Заключение 226

Список использованной литературы 236

• Проблемы понятия федерального судебного конституционного контроля и его объектов
• Особенности нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля
• Понятие и классификация критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля
• Законы как объект последующего судебного конституционного контроля

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию объектов федерального судебного конституционного контроля через призму их теоретических и практических проблем . Важность и необходимость разработки данной темы в первую очередь определяются ролью и значением Конституционного Суда Российской Федерации2 как институализированной формы правовой охраны Конституции Российской Федерации и необходимостью повышения ее эффективности, определения и оптимизации границ действия федерального судебного конституционного контроля и реального воплощения в общественной жизни идеи о всеобщей судебной защите прав и свобод человека и гражданина.

Комплексное изучение проблематики объектов федерального судебного конституционного контроля будет способствовать совершенствованию практики Конституционного Суда и повышению правового качества федерального законодательства путем выработки научно обоснованных рекомендаций в отношении правовых категорий, характеризующих федеральный судебный конституционный контроль (обоснованный выбор формы контроля в отношении тех или иных правовых актов, оптимизация требований о допустимости обращений о проверке конституционности правовых актов определенных видов и т.д.). Актуальность темы исследования проявляется и в том, что без анализа теоретических и практических проблем объектов федерального судебного конституционного контроля невозможно на качественном уровне делать выводы о содержании компетенции Конституционного Суда в рамках осуществления функции конституционного контроля, ее пробельности.

Конституционный контроль наряду с толкованием Конституции Российской Федерации является базовым направлением деятельности (функцией) Конституционного Суда. После учреждения в 1991 году Конституционного Суда постоянно растет как научный, так и прикладной интерес к вопросам судебного конституционного (уставного) контроля, и в первую очередь - конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом. Целый ряд ученых-конституционалистов исследовали определенные грани федерального судебного конституционного контроля.

Появляются новые и развиваются уже существующие направления осмысления деятельности Конституционного Суда. В последнее время получило распространение практика обобщения (консолидация) определенных его решений, во-первых, по временному критерию, и, во-вторых, по конкретным группам правоотношений (предметный критерий)3. Сравнительно высок уровень анализа (комментария) одного или нескольких актов Конституционного Суда (непосредственно либо в рамках обсуждения более широкой проблемы)4. Проводятся научно-практические конференции5, направленные на исследование проблематики судебного конституционного (уставного) контроля в России, в том числе с участием судей Конституционного Суда.

Появился целый ряд диссертационных работ в области судебного конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации6. Немаловажное значение в современной отечественной государствоведческои литературе имеют специализированные учебные пособия по конституционному правосудию, тем более, что они несут и определенную научную составляющую. В этом плане хочется отметить работы Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, в которых хотя целевого и комплексного исследования объектов контроля со стороны Конституционного Суда не было, рассматривались некоторые существенные аспекты таких объектов7.

Особо хочется отметить диссертационное исследование Ю.Л. Шульженко на соискание степени доктора юридических наук на тему «Конституционный контроль в России» в 1995 году. В данной работе, пожалуй, впервые проводился всесторонний, комплексный анализ института конституционного контроля, практики его применения в России .

Тем не менее, объекты конституционного контроля, в том числе со стороны Конституционного Суда, как правовое явление не получили должной исследовательской оценки. Причем сама дефиниция понятия «объект федерального судебного конституционного контроля» имеет определенную проблемную составляющую.

«Объект» (от латинского «objectum» - предмет) и такое явление как «субъект» в качестве парных категорий в философской науке употребляются, прежде всего, в гносеологическом смысле. В целом объект определяется как часть внешнего мира которая противостоит субъекту в его познавательной и предметно-практической деятельности. Не исключение в этом смысле и правовая наука. Слово «объект» входит в состав целого ряда словосочетаний, обозначающих определенные юридические понятия в общей теории права, в том числе: «объект права», «объект правоотношения», «объект правового регулирования», «объект правонарушения» а также служат базой для конструирования соответствующих отраслевых юридических понятий (применительно к конституционному (государственному) праву Российской Федерации - «объект конституционного правоотношения», «объект конституционно-правового регулирования», и т.п.).

В юридической литературе достаточно активно используются термины «объект конституционного контроля», «объект судебного конституционного контроля», «объект конституционной проверки», «объект контроля», «объект внимания со стороны Конституционного Суда», «объект конституционного правосудия», «объект судебно-конституционной оценки» и ряд других при обозначении правовых актов, норм, а также юридической деятельности, которые могут быть проверены на конституционность Конституционным Судом9, при определении сферы его юрисдикции.

С учетом того, что судебный конституционный (уставной) контроль в Российской Федерации осуществляется и на уровне Российской Федерации, и на уровне субъектов Российской Федерации, применительно к правовым актам, которые могут быть проверены Конституционным Судом на конституционность, представляется необходимым ввести термин «объект федерального судебного конституционного контроля» и в рамках настоящего исследования дать определение соответствующему понятию.

Отдельные проблемы объектов конституционного контроля, в том числе со стороны Конституционного Суда, исследовали Э.М. Аметистов, Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, И.И. Лукашук, М.А. Митюков, Ю.А Юдин и ряд других правоведов.

В этом плане особо значима монография Ю.Л. Шульженко «Конституционный контроль в России». Применительно к обозначенной тематике важен § 2 «Объекты конституционного контроля» главы 1 «Теоретические. аспекты конституционного контроля»10. Отметим влияние комплексного исследования института конституционного контроля на анализ объектов. Объекты конституционного контроля в целом анализировались вне зависимости от субъектной составляющей контроля (со стороны главы государства, судов и т.д.). Существенно, что подход к исследованию правовых актов как объектов конституционного контроля основывался, прежде всего, на анализе иерархических связей.

Однако до сих пор целенаправленно не проводилось исследования объектов • федерального судебного конституционного контроля, комплексно не анализировались их теоретические и практические проблемы. Соответственно не было глубокого осмысления данного конституционного явления, столь значимого для института судебного конституционного контроля, в целом для конституционного права Российской Федерации. Таким образом, необходимо констатировать недостаточную степень разработанности проблематики объектов федерального судебного конституционного контроля.

Важнейшее значение исследования в проблемной плоскости объектов федерального судебного конституционного контроля на современном историческом этапе, недостаточная разработка путей разрешения подобной проблематики в отечественной науке конституционного права и послужили основанием для выбора темы диссертации.

Объектом исследования являются общественные отношения по осуществлению Конституционным Судом функции конституционного контроля.

В предмет исследования входят теоретические основы, юридические нормы и судебная практика, взаимосвязано раскрывающие в проблемной плоскости правовые акты как объекты федерального судебного конституционного контроля и способствующие выработке предложений по разрешению исследуемых проблем.

Цели исследования заключается в комплексном изучении основных теоретических и практических проблем объектов федерального судебного конституционного контроля и выработке научно обоснованных предложений и рекомендаций по их разрешению. При определении задач исследования учитывалось, что помимо общей проблематики каждый родовой (а также видовой и т.д.) объект федерального судебного конституционного контроля имеет свой, специфический ряд проблемных вопросов, анализ которых, безусловно, носит актуальный характер, что должно быть отражено в рамках диссертационной работы.

В соответствии с заданными целями в диссертационной работе предпринята попытка разрешения следующих задач:

дать определение понятию «объект федерального судебного конституционного контроля»; разграничить федеральный судебный конституционный контроль и его объекты и другие типы контрольно-надзорной государственной деятельности и их объекты; показать взаимосвязь понятия объекта контроля со стороны Конституционного Суда при узком и широком подходе, соотношение с понятием компетенции Конституционного Суда;

показать наиболее важные проблемные аспекты нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля, таких как возможность замены смешанной модели регулирования централизованной и ряд других проблемных вопросов и предложить рекомендации по их разрешению;

показать тесную взаимосвязь объектов федерального судебного конституционного контроля и критериев их конституционности; обозначить ключевые проблемы функциональной классификации критериев оценки конституционности, выявить основную проблематику закрепления в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности иных, помимо Конституции Российской Федерации, правовых актов и выработать предложения по их разрешению;

проанализировать роль и место правовых позиций Конституционного Суда, а также возможность совместного использования с Конституцией Российской Федерации иных правовых актов в рамках оценки конституционности;

показать актуальный проблемный ряд законов как объекта последующего судебного конституционного контроля и сформулировать предложения по его разрешению;

выявить основную проблематику международных договоров Российской Федерации в качестве объекта превентивного судебного конституционного контроля на современном этапе и показать и пути ее разрешения;

показать проблематику и предложения по персонификации объекта федерального судебного конституционного контроля применительно к референдумам Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в задачи диссертационной работы не входит исследование правовых актов всех типов, предусмотренных как объектов федерального судебного конституционного контроля действующим федеральным законодательством. Исследование (в главе III) направлено на выявление основных теоретических и практических проблем правовых актов как объектов превентивного и последующего судебного конституционного контроля с учетом особенностей нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров (на примерах законов и международных договоров Российской Федерации - соответственно § 1. и § 2. главы III диссертации). Такой выбор также обусловлен значимостью данных правовых актов с позиции возможностей правового воздействия на определенные сферы общественной жизни.

Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (диалектический метод, анализ и синтез, исторический и системный методы и пр.), частно-научных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой), а также специальных методов научного познания. Большее значение придавалось функционально-структурному методу в рамках деятельностного подхода. Стоит отметить, что между указанными методами существуют различные уровни их взаимообусловленности. Более того, исследование многих проблем предполагает использование в каждом случае специального набора методов познания. Поэтому, например, исторический либо системный метод достаточно часто применяется с методом сравнительного исследования и т.п. Их комплексное применение позволило всесторонне, глубоко и целостно исследовать объекты федерального судебного конституционного контроля в проблемной плоскости.

В основу работы положены труды (прежде всего современного, а также советского периодов) видных отечественных правоведов: С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, СВ. Боботова, А.А. Белкина, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Б.Н. Габричидзе, Г.М. Даниленко, В.В. Ершова, А.В. Зиновьева, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Т.Г. Морщаковой, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, М.А. Шафира, Ю.Л. Шульженко, Б.В. Щетинина, Т.Я. Хабриевой, Г.Т. Чернобеля, Б.С. Эбзеева, Ю. А Юдина и ряда других. При написании диссертации автор также опирался на работы ряда дореволюционных правоведов: А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич.

Естественно, диссертация на данную тему не могла не основываться на солидной нормативно-правовой базе, в первую очередь касающейся конституционного права, но также административного, финансового и ряда других отраслей российского права.

При написании работы использован значительный массив правовых актов, как действующих, так и утративших силу, в первую очередь - Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» иные федеральные конституционные законы, целый ряд федеральных законов", а также правовые акты Конституционного Суда (были обобщенны и проанализированы более 80 постановлений, решений и определений (в том числе и официально не опубликованных) Конституционного Суда с 1992 года по июнь 2002 года). Немаловажную роль при написании диссертации сыграл анализ целого ряда особых мнений судей Конституционного Суда. Дополнительно в целевом плане анализировались правовые акты Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе подготовки и написания изучались диссертационные и монографические работы, учебные, учебно-практические материалы, опубликованные научные статьи, и другие работы, материалы и документы (в том числе стенограммы Конституционного совещания, Государственной Думы), которые касались темы настоящей диссертации, использовались материалы Архива Конституционного Суда, а также ряд федеральных законопроектов, имеющие отношение к теме исследования. В целях оптимизации исследования федерального судебного конституционного контроля и его объектов использовались документы международного и иностранного права, а также работы в области конституционного (государственного) права отдельных государств и сравнительного правоведения.

Научная новизна диссертации заключается в попытке провести комплексное исследование объектов федерального судебного конституционного контроля через их проблемную плоскость, преодолев сложившуюся недооценку самостоятельности и практической значимости данного вопроса, и выработать предложения по разрешению основных теоретических и практических проблем объектов контроля со стороны Конституционного Суда.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- федеральный судебный конституционный контроль может пониматься как правовая деятельность Конституционной Суда в специально предусмотренной форме (конституционное судопроизводство) по проверке отсутствия правовых коллизий между критериями конституционности и объектами контроля, а в случае обнаружения коллизий - по их разрешению посредством устранения; объекты федерального судебного конституционного контроля и критерии конституционности в качестве пределов реализации материально-правовых полномочий являются элементами компетенции Конституционного Суда по осуществлению функции конституционного контроля;

- объект федерального судебного конституционного контроля является относительно самостоятельной категорией и означает определенные конституционно- значимые правовые акты, которые в обязательном либо факультативном порядке проверяются Конституционным Судом на конституционность; при закреплении правовых явлений в качестве объектов федерального судебного конституционного контроля должен соблюдаться принцип максимально возможной юридической определенности;

- содержательное разграничение федерального судебного конституционного и административного контроля имеет многоуровневый и взаимосвязанный характер; оно включает в себя: 1) объекты контроля; 2) критерии контроля; 3) юридические последствия устранения правовых коллизий «критерий контроля - объект контроля» (прежде всего с точки зрения момента их наступления);

- Конституция Российской Федерации оставляет право выбора модели нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля за федеральным законодателем; наиболее оптимальной является смешанная модель нормативно-правового регулирования; специфика нормативно-правового регулирования материально-правовых полномочий Конституционного Суда и пределов их реализации (критерии конституционности и объекты федерального судебного конституционного контроля) в рамках реализации функции конституционного контроля настолько существенна, что складывается именно нормативно-правовой режим;

- необходимо выделять две категории критериев конституционности: 1) основные (самостоятельные) критерии конституционности; 2) солидарные критерии конституционности; солидарные критерии конституционности, содержащие интерпретационную информацию о правовых актах, выступающих в качестве основных критериев конституционности, могут применяться только вместе (солидарно) с последними;

- Конституция Российской Федерации в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности закрепляет только нормы самой Конституции; дополнительно федеральным законодателем могут быть закреплены в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности нормы федеральных конституционных законов и международных договоров, в отношении которых Российская Федерация выразила согласие на обязательность в форме федерального конституционного закона, либо ординарного федерального закона (при условии обязательной проверки Конституционным Судом данных правовых предписаний на соответствие Конституции Российской Федерации);

- в качестве солидарных критериев конституционности выступают правовые позиции Конституционного Суда, выработанные в порядке толкования Конституции Российской Федерации; отдельные нормы ряда правовых актов, трансформированные в порядке толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом в свои правовые позиции, могут быть использованы качестве солидарных критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля;

- Конституция Российской Федерации закрепила в качестве объектов последующего судебного конституционного контроля: 1) законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации; 2) федеральные конституционные законы;

- международные договоры Российской Федерации могут быть использованы как объект превентивного судебного конституционного контроля вне зависимости от способа выражения согласия Российской Федерации на обязательность (ратификация, принятие и т.д.) до момента вступления для нее в юридическую силу данных договоров;

- Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» закрепил за Конституционным Судом компетенцию по осуществлению обязательного и предварительного конституционного контроля в отношении проектов законов (проектов новой Конституции Российской Федерации и проектов федеральных референдарных законов), выносимых на референдумы Российской Федерации.

Научно-практическое значение исследования состоит в следующем:

содержащийся в ней фактический и теоретический материал, а также выводы и рекомендации будут способствовать всестороннему и более глубокому пониманию компетенции Конституционного Суда, а также судебного конституционного (уставного) контроля как одного из основных типов государственно-властной деятельности; полученные теоретические положения могут рассматриваться в качестве материала для последующих исследований объектов федерального судебного конституционного контроля и критериев их конституционности, а также смежных проблем конституционного права Российской Федерации и практических проблем деятельности Конституционного Суда, в определенной степени административного права России в части института судебного административного контроля;

- некоторые результаты диссертационного исследования в виде конкретных предложений и рекомендаций могут быть использованы в правотворческой деятельности, с точки зрения необходимости и содержательного наполнения поправок в первую очередь к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», корректировки практики самого Конституционного Суда, разграничению конституционного контроля и надзора, федерального судебного конституционного и административного контроля, а также федерального судебного конституционного контроля и судебного конституционного (уставного) контроля на уровне субъектов Российской Федерации, для корреляции других, в первую очередь, процессуальных категорий, характеризующих институт судебного конституционного контроля; определенные результаты и положения исследования могут быть использованы при экспертизе законопроектов, толковании ряда правовых актов;

- некоторые положения диссертации могут быть полезны в рамках высшего юридического образования при подготовке чтения лекций и проведения практических занятий по учебной дисциплине «Конституционное право Российской Федерации», а также спецкурса «Конституционное правосудие», а также при обновлении учебно-методических пособий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Ряд основных положений диссертации были обсуждены на кафедре конституционного и административного права МГЮА, кафедрах конституционного и административного права других вузов. Основные идеи исследования использовались автором в учебном процессе в качестве аспиранта ИГЭА, преподавателя СИПЭУ, старшего преподавателя ИФ АТИСО, в научных публикациях по теме диссертации.

Отдельные выводы и предложения, сформулированные в рамках диссертационного исследования, использовались автором при его работе в качестве помощника федерального судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, консультанта правового управления аппарата Законодательного собрания Иркутской области.

Структура диссертации определена содержанием темы и обусловлена целями и задачами исследования. Первая глава включает в основном теоретический анализ проблем понимания федерального судебного конституционного контроля и его объектов. Вторая глава посвящена проблематике критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля. В третьей главе исследованы основные теоретические и практические проблемы отдельных (прежде всего, родовых) объектов федерального судебного конституционного контроля и предложены пути по их разрешению. Главы в соответствии с их содержанием разделены на параграфы. Также структура диссертации включает введение, заключение и список использованной литературы. Выводы проведенного исследования, а также предложения и рекомендадии по разрешению проанализированных проблемных вопросов представлены в диссертации по параграфам и в заключении.

Проблемы понятия федерального судебного конституционного контроля и его объектов

Исследование теоретических и практических вопросов, касающихся определения понятия объектов контроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, невозможно без концептуального определения понятия федерального судебного конституционного контроля. Это в свою очередь, во многом, зависит от решения теоретических и практических проблем следующего порядка: 1) определение соотношения конституционного контроля12 и надзора; 2) обозначение соотношения государственного и конституционного контроля, в том числе судебного; 3) разграничение федерального судебного конституционного и административного контроля. Качественное определение понятия объекта федерального судебного конституционного контроля требует также уточнить такой важный параметр разграничения федерального судебного конституционного контроля и судебного конституционного (уставного) контроля, осуществляемый в субъектах России как критерии проверки. Мы исходим из того, что изучение частных вопросов без предварительного анализа общих ведет к тому, что на каждом шагу придется обращаться к этим общим вопросам.

Конституционное правосудие, как и конституционный контроль в целом, представляет собой предметно-практическую, познавательную и оценочную деятельность субъекта в отношении объекта. Это необходимо учитывать, исследуя различные подходы к пониманию данной деятельности. В самом широком юридическом смысле через призму проведения в демократическом государстве и закрепления в национальной конституции принципа разделения властей под конституционным контролем можно понимать деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов13.

В юридической литературе предложено множество определений как общего понятия конституционного контроля, так и понятий, раскрывающих отдельные направления (виды) такой деятельности: судебный, парламентский и т.д. Определения судебного конституционного контроля отличаются большим разнообразием - от лаконичных до весьма объемных. С позиции формальной логики такие определения можно классифицировать на «внешние», построенные на описание связи данного понятия с контекстом, с понятиями, входящими в более, широкую систему понятий, и «внутренние», опирающиеся на описании понятий, входящих в объем данного понятия14.

Так, Н.В. Витрук дает «внутреннее», достаточно лапидарное определение данному понятию - как проверку на соответствие основному закону государства объектов такого контроля судебными органами15. В то же время широкое распространение получили обширные формулировки понятия конституционного правосудия. Некоторые из них построены на том, что невозможно исчерпывающим образом раскрыть такое понятие как судебный конституционный контроль. В частности, по мнению Б.С. Эбзеева под судебным конституционным контролем понимается «официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими ее иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и пр.»іб. Каждое из таких определений имеет важное гносеологическое значение для анализа судебного конституционного контроля как определенного вида юридически значимой государственной деятельности.

Однако нам представляется, что в рамках настоящего исследования необходимо дать определение данного понятия, построенное на описании понятий, входящих в его объем. Понятие федерального судебного конституционного контроля как направления деятельности органов государственной власти должно включать в себя описание значимых элементов, характеризующее социальную деятельность в целом, но с учетом правовых особенностей данного вида деятельности.

Раскрытие на качественном уровне правового содержания федерального судебного конституционного контроля и его объектов невозможно без определения соотношения конституционного контроля и конституционного надзора . В науке конституционного права до сих пор ведутся споры по определению соотношения данных понятий. Некоторые исследователи высказывают мнение, что понятия конституционный контроль и надзор носят синонимичный характер и, в сущности, отражают один и тот же вид особой правоохранительной деятельности государственных органов, а также, по сути, обозначают институт конституционного права, направленный на правовую охрану, прежде всего основного закона страны. Так, по мнению Б.В. Щетинина, в связи с тем, что конституционный контроль и конституционный надзор и есть «контроль за соответствием конституции текущего законодательства, а также о действиях нижестоящих органов власти и управления по отношению к вышестоящим в связи с осуществлением конституционной законности», постольку попытка из разграничить не может признана неудачной .

Особенности нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля

Исследование основных подходов к пониманию объектов федерального судебного конституционного контроля не будет полным и всесторонним без выявления и анализа особенностей порядка их нормативно-правового регулирования87 в проблемном ключе. Данный вопрос имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что одним из отличительных признаков судебного конституционного контроля является особая система законодательства, регулирующая соответствующую форму правосудия . Однако этот подход требует дальнейшего раскрытия, конкретизации. Та или иная специфика нормативно-правового регулирования пределов реализации материально-правовых полномочий Конституционным Судом существенно влияет на уровень эффективности и стабильности осуществления функции конституционного контроля. Поэтому столь важен анализ степени «жесткости» требований к нормативному регулированию материально-правовых полномочий Суда и пределов их реализации, иных особенностей нормативного регулирования. В контексте настоящего исследования такой подход преломляется в определение специфики нормативно-правого регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля.

В концептуальном плане важно отметить качественную взаимосвязь нормативного регулирования материально-правовых полномочий Конституционного Суда и нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля, а также критериев конституционности . К сожалению, Конституция России 1993 года не использует качественно необходимый, достаточно устоявшийся термин «компетенция» применительно к определению полномочий Суда и пределов их реализации в рамках функций конституционного контроля и толкования самой Конституции. Однако, анализируя статью 125 федеральной Конституции (части 2-4, 7) во взаимосвязи со статьей 128 (часть 3), можно сделать вывод - закрепление материально-правовых полномочий означает и определение пределов их реализации. Соответственно порядок нормативного регулирования материально-правовых полномочий в контексте осуществления функции конституционного контроля предопределяет на имплицитном уровне и порядок нормативного регулирования пределов их реализации, в том числе и объектов федерального судебного конституционного контроля .

Нормативно-правовое регулирование объектов федерального судебного конституционного контроля содержит ряд проблемных аспектов (в первую очередь, выбор модели и правовых форм дополнительного нормативного регулирования), значимые в рамках настоящего исследования, которые требует своего разрешения в настоящем параграфе.

Основным нормативно-правовым регулятором пределов реализации материально-правовых полномочий конституционных судов являются специальные нормы национальных конституций. В целом принято, в том числе с учетом правил конституционной техники, определять весь перечень объектов судебного конституционного контроля в одной статье национального основного закона. Конституция России в статье 125 (части 2-4, 7) определяет компетенцию Конституционного Суда при осуществлении функции конституционного контроля, включая и определение перечня объектов федерального судебного конституционного контроля.

Перед национальной властью в ряде государств стояла, а в некоторых стоит до сих пор дилемма выбора между централизованной и смешанной моделями нормативно-правового регулирования объектов контроля со стороны органов конституционной юрисдикции, причем, как правило, выбранная модель периодически подвергается критике как в политической, так и в научной среде.

В контексте данного исследования централизованное нормативно-правовое регулирование означает, что весь перечень объектов контроля установлен в конституции и законами о поправках к ней (в частности, такой порядок определен в Азербайджане).

Смешанная модель предполагает такое правовое явление, как «децентрализация в нормативно-правовом регулировании». Это означает, что дополнительные объекты судебного конституционного контроля устанавливаются также иными источниками национального конституционного права. Таков опыт Австрии, Испании, Грузии и ряда других стран, в которых нормативно-правовое регулирование осуществляется на двух уровнях: 1) конституции и законов с поправках к ней через специальные нормы; 2) конституционные (органические) законы. К примеру, действующий Органический закон «О Конституционном Суде Испании» от 1979 года значительно расширил по сравнению с Конституцией Испанской монархии 1978 года перечень объектов контроля со стороны национального Конституционного Суда. Данный Органический закон91 к компетенции Конституционного Суда Испании отнес также конституционный контроль уставов автономных сообществ и иных органических законов, международных договоров, регламентов палат и самих Генеральных кортесов, а также регламентов законодательных органов власти автономных сообществ.

Понятие и классификация критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля

Одним из ключевых вопросов при исследовании объектов федерального судебного конституционного контроля является определение критериев их конституционности. Без анализа критериев конституционности невозможно говорить о целостном, всестороннем исследовании объектов контроля со стороны Конституционного Суда. Более того, так как критерии конституционности и объекты федерального судебного конституционного контроля являются парой категорий, через которые раскрываются пределы реализации материально-правовых полномочий Конституционного Суда при осуществлении функции конституционного контроля, то исследовать их возможно только во взаимосвязи.

И хотя критерии конституционности, как нами уже было отмечено, являются узловой, базовой категорией в рамках исследования любых объектов федерального судебного конституционного контроля такие критерии проверки исследованы явно недостаточно. Верно подмечено С.А. Авакьяном, что здесь к сожалению больше проблем, чем конструктивных решений

Заметим, что качественное понимание основных (самостоятельных) критериев конституционности завязано на разрешении целой группы проблем. В рамках данного параграфа хотелось бы остановиться на основных из них. Во-первых, уточнить функциональный характер критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля. Во-вторых, определить, являются ли нормы федеральной Конституции единственными основными критериями конституционности объектов контроля. И в третьих, обозначить, какой вариант закрепления дополнительных критериев конституционности наиболее оптимален.

Но для начала необходимо определиться с понятием критерия конституционности. С греческого «kriterion» - мерило для оценки чего-либо. В философии наиболее часто оперируют понятием «критерий» при гносеологическом исследовании понятия истины. Критерий истины определяется как средство проверки истинности или ложности того или иного утверждения, гипотезы, теоретического утверждения и т.д.122. С позиции формальной логики критерий выступает в качестве основы любого оценочного суждения. В такой роли, как правило, выступает определенные образцы, идеалы, суждения.

В юридической литературе уже обращались к исследованию критериев конституционности123. Как правило, определение критериев конституционности давалось казуальным путем - через перечисление основных параметров оценки конституционности. Иногда применяются сложные, многоуровневые основания при классификации и, соответственно, при определении критериев. Так, Ю.А. Тихомиров выделяет семь критериев соответствия правовых актов Конституции России: а) отражение конституционных идей и принципов; б) правильное использование конституционных понятий и терминов; в) принятие акта правомочным субъектом; г) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; д) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; е) корреляция смысла норм правового акта и норм Конституции; ж) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм124. Такой подход имеет не только важное гносеологическое, но и аксеологическое значение. Он позволяет обозначить «качественный», ценностный вектор конституционного контроля и в то же время актуализирует необходимость абстрактного определения понятия «критерий конституционности»

Существенно то, что критерии конституционности применительно к объектам контроля, являются правовыми средствами, которые используются для выявления отклонений от конституционных требований тех или иных параметров объектов. Причем данные правовые средства должны обладать свойством нормативности. Другими словами, индивидуально-правовые предписания не могут быть положены в основу проверки конституционности объектов конституционного контроля, вне зависимости от того, обладают ли правовые акты как объекты правового контроля такого рода свойством нормативности либо нет.

Для уяснения содержания категории «критерий конституционности» необходимо учитывать отношения, и в первую очередь связи, критериев конституционности с другими элементами федерального судебного конституционного контроля как деятельности. Имеются в виду, прежде всего, связи критериев конституционности и объектов контроля. В этом плане, пожалуй, наиболее актуален такой тип связи между этими двумя элементами контрольной деятельности, как связь соответствия. Данная связь предполагает определенную зависимость (в форме соответствия) формальных и содержательных параметров объекта от соответствующих (формальных и материальных) требований, заложенных в критериях конституционности. Отметим и то, что связь соответствия между критериями и объектами предопределяет такое правовое состояние как конституционность и генерирующим образом воздействует, в первую очередь, на состояние конституционности и уровень правовой охраны федеральной Конституции.

Наличие связи соответствия означает отсутствие коллизионной связи между критериями конституционности и объектами контроля. Определимся сразу, что отношение соответствия между критериями конституционности и объектами контроля не означает воспроизведение через правовые акты как объекты контроля конституционных норм, выступающих в качестве критериев конституционности. Тем более, что в качестве объектов контроля могут быть юридические акты, имеющие индивидуальную форму.

Законы как объект последующего судебного конституционного контроля

Каковы бы ни были масштабы судебного конституционного контроля, основным, наиболее важным объектом контроля со стороны национальных конституционных судов являются законы, точнее, ординарные законы . В этом смысле можно сказать, что институт конституционного суда любого государства построен на контроле соответствия ординарных законов национальной конституции. Особая нагрузка ложится на конституционные суды в федеративных государствах (Австрия, ФРГ и др.), в компетенцию которых входит конституционная проверка, как общегосударственных законов так и законов субъектов федераций.

Данный подход в полной мере подтверждает и действующее российское законодательство. Законы как федерального уровня (за исключением самой федеральной Конституции 1993 года), так и уровня субъектов России в качестве объекта федерального судебного конституционного контроля носят в значительной степени сквозной характер. Законы могут быть подвергнуты последующему конституционному контролю со стороны Конституционного Суда в рамках четырех судебных производств, предусмотренных главами IX, XI-XIII Закона о Конституционном Суде, что не характерно для нормативных правовых актов подзаконного уровня договоров между органами государственной власти, и уж тем более для международных договоров как объектов федерального судебного конституционного контроля. Причем законы, как посчитал федеральный законодатель, являются единственным объектом контроля со стороны Суда в рамках двух судебных производств: 1) по рассмотрению дел по конституционным жалобам; 2) по рассмотрению дел по запросам судов.

Выделение законов в качестве наиболее важного родового объекта федерального судебного конституционного контроля предопределяет и понимание того, что значительная часть проблемных вопросов конституционного правосудия связана именно с законами как объектом проверки.

Важно отметить, что проблематика законов как объекта федерального судебного конституционного контроля является многоплановой (особенно это касается процессуальной плоскости), многие проблемы и их разрешение имеют немаловажное значение, находятся в центре внимания правоведов, скажем, обязанность федеральных судов общей и арбитражной юрисдикции обратиться с запросом в Конституционный Суд, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции России закона, подлежащего применению в этом деле , понятие субъектов обращения в Конституционный Суд и проблемные аспекты расширения их перечня и т. д.

Тем не менее, можно выделить два основных проблемных блока, связанных с законами как объектом федерального судебного конституционного контроля, разрешение которых имеет актуальный характер как в теоретическом, так и практическом плане: 1) речь идет допустимости конституционного контроля со стороны Конституционного Суда федеральных законов двух видов (законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов); 2) вопросы проблемного плана, связанные с особенностями персонификации критериев конституционности в функциональной плоскости (это в полной мере касается как формальных, так и материальных параметров оценки конституционности законов). Именно эти два актуальных проблемных блока и будут рассмотрены в рамках настоящего параграфа.

Если проверка конституционности ординарных федеральных законов, конституций (уставов) и ординарных законов субъектов России Конституционным Судом не вызывает по больших теоретических споров и быстро утвердилась на практике, то вопрос использования федеральных законов о конституционных поправках и федеральных конституционных законов в качестве объектов федерального судебного конституционного контроля в настоящее время носит проблемный характер.

Остановимся сначала на проблематике допустимости судебного конституционного контроля в отношении федеральных конституционных законов. Введение в официальный правовой оборот Конституцией России от 12 декабря 1993 года такого вида федеральных законов объективно привело к постановке вопроса о допустимости их контроля со стороны Конституционного Суда.

Но прежде стоит отметить ряд существенных моментов, касающихся природы, признаков и сферы регулирования конституционными (органическими) законами Без этого невозможно на качественном уровне определить допустимость либо недопустимость проверки Конституционным Судом федеральных конституционных законов. Красной нитью через любой специальный признак такой формы закона проходит органическая связь с конституцией. Например, в случае принятия новой, существенно модифицированной по содержанию конституции наиболее будут затронуты положения именно конституционных (органических) законов, принятых при предыдущей конституции.

В историческом контексте в рамках общей теории конституционного права основой выделения конституционных законов как особой законодательной формы регулирования служит доктрина о биополярности власти в государстве -учредительной и учреждаемой (производной). Базовые постулаты учения об учредительной власти входят в круг вопросов, связанных с теорией «народного суверенитета».