Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционные основы организации судебной власти 21
1.1 Формирование правового государства - необходимое условие организации и деятельности судебной власти 21
1.2 Судебная власть как вид государственной власти. Ее место в конституционной системе разделения властей . 46
1.3 Конституционно-правовые формы реализации судебной власти 86
Глава 2 Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти 110
2.1 Понятиен система принципов 110
2.2 Принцип законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации 116
2.3 Принцип федерализма 120
2.4 Принцип самостоятельности судебной власти 122
2.5. Принципы независимости и неприкосновенности судей 126
2.6 Принцип осуществления правосудия только судом 145
2.7 Принцип несменяемости судей 149
2.8 Принцип гласности в деятельности судов 158
2.9 Принцип национального языка судопроизводства и делопроизводства в судах 163
2.10 Принцип равенства всех перед законом и судом 165
2.11 Принцип состязательности и равноправия сторон 171
2.12 Принцип участия граждан в осуществлении правосудия и сочетания 179
коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел
Глава 3. Правосудие - важнейшая конституционная форма осуществления ' судебной власти 202
3.1 Правосудие как самостоятельная форма государственной деятельности .. 202
3.2 Осуществление правосудия—особая сфера конституционного регулирования в Российской Федерации 215
3.3 Определение правосудия в свете современных подходов 223
Глава 4. Судебный контроль как особая форма осуществления судебной власти 234
4.1 Понятие судебного контроля, его основные функции и проявления 234
4.2 Формы и функции судебного контроля 280
4.3 Судебный контроль и правосудие: проблемы соотношения 291
Глава 5. Виды судебного контроля: характеристика и правовые основы организации 307
5.1 Судебный конституционный контроль 307
5.2 Контроль судов арбитражной юрисдикции 336
5.3 Контроль судов общей юрисдикции 347
Глава 6. Проблемы формирования судебных систем в субъектах Российской Федерации 359
6.1 Судебные системы судов общей юрисдикции 359
6.2. Проблемы судебного конституционного контроля в субъектах Федерации. 373
- Формирование правового государства - необходимое условие организации и деятельности судебной власти
- Судебная власть как вид государственной власти. Ее место в конституционной системе разделения властей
- Понятиен система принципов
- Правосудие как самостоятельная форма государственной деятельности
Введение к работе
Проблемы судебной власти ранее не являлись традиционными для отечественной науки конституционного права. Понятие судебной власти практически не исследовалось в правовой науке. Система судебных органов рассматривалась ею не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности. Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную и признала за судебной властью равное положение и самостоятельность наряду с другими ветвями власти. К моменту принятия данного конституционного положения отсутствовали теоретические разработки проблем судебной власти, её понятия и характеристики. Реализация Конституции 1993 г. и проведение судебной реформы в России, расширили сферу осуществления судебной власти, возникли новые ее формы и проблемы их реализации, что обуславливает необходимость глубокого теоретического анализа и принятия мер на законодательном и организационном уровнях.
Это поставило перед отечественной наукой конституционного права задачу изучения судебной власти как политико-правового явления и предопределило важность исследования как многогранного содержания конституционных основ осуществления судебной власти в современный период, так и характера конституционного регулирования основных ее форм осуществления, а также проблем и особенностей их реализации в сфере деятельности судебной системы.
В этой связи проведенное всестороннее исследование характеристики судебной власти, правовых основ и конституционных принципов ее организации и функционирования, форм реализации, организации системы ее органов и вопросов формирования их в субъектах Российской Федерации делают диссертационную работу и актуальной и научно значимой.
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов,
необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.
Большое значение для раскрытия понятия судебной власти во всей системе
государственно-властной деятельности имеют фундаментальные теоретико-
правовые и государствоведческие труды, посвященные исследованию
содержания и формы осуществления народовластия в истории отечественной
мысли: С. А. Авакяна,С. С. Алексеева, В. Г. Афанасьева, М. И. Байтина.
Д. И. Бахраха, А. А. Безуглова, В. В. Борисова, В. М. Горшенева,
Л. А. Григоряна, Ю. П. Еременко, И. П. Ильинского, В. Т. Кабышева,
Е. И. Козловой, В. Ф. Котока, О. Е. Кабышева, Б. М. Лазарева,
А. И. Лепешкина, Р. 3. Лившица, В. О. Лучина, Н. И. Матузова,
О. О. Миронова, Н. А. Михалевой, Л. А. Морозовой, В. С. Основина, М. И. Пискотина, В. А. Ржевского, Ю. И. Скуратова, Ю. А. Тихомирова, И. Е. Фарбера, В. Е. Чиркина, И. Б. Шахова, М. А. Шафира, Б. В. Щетинина и других авторов.
Важную роль сыграло также использование работ, специально
посвященных отдельным аспектам конституционного регулирования судебной
деятельности: М. В. Баглая, А. А. Белкина, С. Н. Братуся, А. Бланкенагеля,
Р. Ф. Васильева, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева,
Т. Н. Добровольской, М. Г. Кириченко, В. А. Кряжкова, И. Н. Кузнецова, Л. В. Лазарева, М. А. Митюкова, В С Нерсесянца, Т. М. Пряхиной, Н. Г. Салищевой, Б. Н. Топорнина, Т. Я. Хабриевой, В. Четвернина, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина.
Из значительного числа произведений отраслевого характера,
освещающих различные проблемы судоустройства и судопроизводства, были
привлечены работы некоторых авторов по наиболее принципиальным вопросам
теории и практики проведения судебной реформы и осуществления судебного
контроля и правосудия. Е. Б. Абросимовой, А. Д. Бойкова, А. Г. Бонера,
Т. Н. Добровольской, В. В. Ершова, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева,
Л. М. Карнозова, ИИ. Карпеца, А. С. Кобликова, В. М. Лебедева,
В. П. Нажимова, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, В. М. Семенова. М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, Н. А. Чечиной, В. Ф. Яковлева и т. д.
Рассмотрение в отечественной литературе отдельных сторон исследуемой проблемы не исключает необходимости новых теоретических обобщений в плане комплексного анализа понятия и вопросов организации судебной власти во всех ее организационно-правовых формах, изучения наиболее важных из них: правосудия, судебного контроля в государственном управлении и судебного конституционного контроля. Реализация конституционного права граждан на судебную защиту расширила сферу применения судебной власти и судебного контроля за пределы государственного управления. Судебный контроль стал осуществляться при реализации различных форм прямой демократии (референдумах, выборах), нормотворческой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в сфере функционирования исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также на ранних стадиях дознания и предварительного следствия. Судебная реформа перешла не только федеральный, но и уровень субъектов Федерации. Эти обстоятельства вызвали необходимость дальнейшего исследования данной актуальной проблемы и предопределили выбор темы диссертации.
Цель диссертации состоит в комплексном раскрытии проблем теории и практики осуществления судебной власти в Российской Федерации; в исследовании многогранного содержания конституционных основ и форм осуществления судебной власти; в определении ее места в конституционной системе разделения властей; конституционных принципов ее организации и осуществления; исследовании организационно-правовых форм реализации судебной власти; характеристике наиболее важных из них (правосудия и судебного контроля), анализе их понятий и функционального значения, рассмотрении различных сфер их применения и форм реализации, а также вопросов проведения судебной реформы в субъектах Федерации.
Методологическая основа исследования предполагает отказ от
использования всеохватывающей идеологии в раскрытии общественных
процессов как единственно верного подхода к пониманию истории. Исходя из
этого принципиального положения в диссертации применен ряд общенаучных
методов исследования (переход от общего к особенному и конкретному,
сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов,
индуктивный и дедуктивный подходы в исследовании, социологический метод
и др.), а также специфических частно-правовых методов (системного,
функционального анализа, сравнительного исследования, исторического и
логического подходов и т.д.). В процессе разработки разных аспектов темы
автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе -
трудах по общей теории государства и права, государственному и
административному праву, по другим отраслям юридической науки:
судоустройству, гражданскому, арбитражному, конституционному и
уголовному процессам - в той мере, в какой они касаются конституционных основ осуществления судебной власти. Характер исследования потребовал также привлечения определенной политической, философской, социологической литературы.
Объектом исследования является система построения государственной власти в Российской Федерации, комплексное изучение и анализ проблем организации и функционирования судебной власти, как одного из самостоятельных видов государственной власти, тенденций развития судебной системы в современный период.
При проведении диссертационного исследования ставились следующие цели:
раскрыть теоретическое обоснование конституционных основ и форм осуществления судебной власти в современный период;
исследовать проблемы организации и осуществления судебной власти и особенности реализации конституционных норм в сфере деятельности судебной системы;
проанализировать различные организационно-правовые формы реализации судебной власти, их специфику и функциональное значение в механизме правового регулирования;
исследовать проблемы методологии, теории государственно-правовой практики судебного контроля, как самостоятельной организационно-правовой формы реализации судебной власти;
проанализировать практику осуществления судебной власти и возможные средства совершенствования судебной системы;
сформулировать предложения по изменению и дополнению законодательства, регулирующего деятельность судебной системы.
В диссертации приводятся некоторые обобщенные данные практики работы судебных органов по указанным направлениям как опубликованные в центральной печати, так и полученные лично автором в результате работы председателем Октябрьского районного суда Ростовской области.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она по существу является одним из первых комплексных научных исследований судебной власти, как самостоятельной ветви государственной власти, с позиции народовластия и принципа разделения властей на основе положений Конституции Российской Федерации 1993 года.
В ней всесторонне освещаются такие малоисследованные вопросы как место судебной власти в конституционной системе разделения властей, основные ее признаки как вида государственной власти, конституционные принципы её организации и функционирования, формы реализации судебной власти, а также дана характеристика основных организационно-правовых форм ее осуществления - правосудия и судебного контроля, раскрыто их содержание и функциональное значение.
Анализ проблем осуществления судебной власти в работе даны в динамике развития законодательства, регулирующего проведение судебной реформы, и практики его исполнения. В диссертации вносятся предложения по изменению и дополнению нормативных актов, имеющие целью повышение
роли судебной власти, реализацию конституционных принципов ее организации и функционирования, а также формирование судебных систем субъектов Федерации.
В работе делается вывод, что, признание судебной власти самостоятельной ветвью государственной власти расширило сферу ее воздействия на общественные отношения далеко за пределы только осуществления правосудия, что повлекло изменение функциональных полномочий судебной власти и судебный контроль стал самостоятельной организационно-правовой формой ее реализации. Этот важный элемент государственного управления длительное время не получал должного исследования в юридической науке и практике. Не учитывалась специфичность и однородность контроля как органического составного элемента управления, поскольку в качестве методологической основы классификации правовых форм (правотворчества и правоприменения) обычно использовалась характеристика «Советов как «работающих корпораций», объединяющих в себе лишь законодательную и исполнительную власть. Судебный же контроль рассматривался лишь в системе курса административного права как один из способов обеспечения законности в государственном управлении. В связи с этим изучение вопросов судебного контроля, различных его аспектов, функций и сфер его применения представляется достаточно актуальным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.
Новизна диссертации проявляется также в комплексном анализе Конституции России и федерального законодательства в его динамике и изменении правовых подходов к регулированию деятельности судебных органов, их компетенции, формированию правовых основ для создания в России судебной власти, как самостоятельного вида государственной власти, закрепления правого статуса органов судебной власти и судей.
Исследование базируется на критическом анализе широкого круга научных трудов, в частности работ современных российских ученых.
Нормативную базу диссертации составляют: Конституция 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента, декларации и международные акты, конституции и законодательные акты субъектов Федерации. В работе используется значительное количество постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы судебной практики и социологических исследований.
Научная значимость и новизна заключается как в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, так и в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов. Это нашло выражение в основных положениях разработанных автором, выводах к которым он пришел и выносит на защиту:
Формирование правового государства - необходимое условие организации и деятельности судебной власти
Возрождение российской государственности в послетоталитарный период возможно и осуществляется при условии нацеленности на формирование подлинно демократического правового государства, чья деятельность должна протекать в рамках закона, подчиненности установкам права и обеспечить осуществление конституционных основ народовластия и демократии. Россия, как суверенное, независимое государство не может не иметь правового характера, поскольку связанность его деятельности правом и законом соответствует современным социально-экономическим и политическим преобразованиям и служит укреплению государственности по всем линиям. Но реализация этих возможностей зависит, с одной стороны, оттого, в какой мере идея правового государства обосновывается конституционными гарантиями, с другой — от степени ее реального осуществления в условиях российской действительности.
Касаясь первого из отмеченных моментов, нужно подчеркнуть, что идея правового государства впервые в истории отечественного конституционализма получила прямое закрепление в Конституции РФ 1993 г. в качестве необходимого атрибута характеристики России (ст. 1). Это имеет большое значение само по себе, поскольку свидетельствует об официальном признании данной идеи, необходимости ее осуществления на конституционном уровне, чего предшествующие конституции не обеспечивали. Но вместе с тем простое терминологическое обозначение России как правового государства еще не достаточно. Более того, в конституционной формулировке отсутствует четкое раскрытие данного понятия, хотя это могло бы придать новую нормативную энергию принятому всенародным голосованием Основному Закону Российской Федерации1.
В этой связи очевидна настоятельная необходимость создания конституционного образа правового государства как специфической формы организации политической власти, соответствующей современным условиям развития. Следовательно, за формулой о правовом государстве должны стоять не только гарантии демократизации законодательных и правореализационных процессов, но и целая политическая программа развития общества. Все воплощенные в Конституции структуры - социальная, властно-политическая, федеративная и др. - должны быть нацелены против возрождения командно-административных методов управления обществом и ориентированы на обеспечение демократического консенсуса, внедрение свободного регулирования рыночных отношений. Это и будет адекватно правовому государству в его конституционном воплощении. Однако российская действительность далеко не всегда развивалась и развивается на основе внедрения черт правовой государственности в реальную жизнь. Поэтому следует учитывать и второй отмеченный выше момент при изучении данного явления, причем применительно не только к прошлому опыту (советского государственного строительства), но и современному периоду развития. Длительное время идея правового государства трактовалась у нас как проявление буржуазной теории, неприменимой в условиях социализма. Между тем вот уже в течение двух столетий эта идея используется в различных демократических доктринах и законодательстве многих стран для обоснования принципов народовластия и верховенства права. В мировой конституционной практике имеет место закрепление не только в основных законах ряда стран формы правовой государственности, но и содержания деятельности соответствующих государств как социальных и демократических, в которых осуществление власти реализуется на основе ее ограничения правовыми предписаниями.
Действенность концепции правового государства достигается за счет сплава выработанных человеческой мыслью идей, положенных в основу развития государственности в цивилизованном гражданском обществе. Отправной точкой для этого послужили теория и практика господства права, закона в государстве как противовеса деспотии и произволу власти, разработанные еще в древней философии и осуществлявшиеся в соответствующих странах древнего мира. Сам исходный принцип правового государства с давних пор заложен именно в гуманистических целях и функциях, которым должна быть подчинена вся его организация. Раскрытие названного принципа обеспечивается использованием трех известных классических концепций, дающих главные направления функционирования правового государства. Это, прежде всего, концепция народного суверенитета Ж. Руссо, выдвинутая в качестве идеологии буржуазного радикализма, но ставшая важнейшей конституционной идеей для большинства стран цивилизованного мира. Это далее теория разделение властей, выдвинутая в Англии в XVII веке и разработанная Ш. Монтескье в качестве гарантии безопасности граждан от беззакония и злоупотребления властью со стороны кого бы то ни было. Наконец, это идея обеспечения примата права — идейная платформа либерализма, заложенная в политико-юридической философии на рубеже XVIII-XIX вв. и ставшая в начале XX века классическим выражением юридической связанности государства правом, подчинения его господству права при условии уважения свободы и интересов личности.
Судебная власть как вид государственной власти. Ее место в конституционной системе разделения властей
Система государственных органов на протяжении всей истории существования классового общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. Так, в соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые, в зависимости от характера полномочий их органов, действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.
Для выражения государственной воли носителя власти (класса, нации, народа, иных социальных групп) возникает законодательная функция государственной власти (законодательная власть), а вместе с ней и система органов, осуществляющих и обеспечивающих ее. Эта функция воплощается в издании законов — главных правовых актов народного представительства, а также в осуществлении контроля за их исполнением (главным образом в области бюджета). Но, разумеется, основная деятельность по исполнению законодательных актов осуществляется через исполнительно-распорядительный аппарат, воплощающий специфику исполнительной власти. Наконец, особая сфера реализации власти, связанная с применением права, вызвала необходимость учреждения таких государственных органов, которые бы специализировались на рассмотрении и решении дел о преступлениях, т.е. о наиболее опасных формах нарушения установленного правопорядка, а также дел, связанных с ущемлением имущественных и иных личных прав членов данного общества. Значит, само разделение властей достаточно относительно и не может существовать вне единства государственной власти.
Вместе с тем идея выделения различных ветвей власти из сферы единой государственной власти, на которые возлагались бы обязанности осуществления соответствующих функций, зародилась достаточно давно и получила соответствующее теоретическое обоснование еще в древние времена. Так, Аристотель, рассматривая строение государства и организацию в нем власти, считал, что государственная власть имеет различные стороны и каждая из них представлена органами, выражающими соответствующее ее назначение: власть, обсуждающая и решающая общегосударственные вопросы; власть правительственная; власть судебная. С тех пор в теории и практике государственного строительства на протяжении всей древней и новой истории разделение властей рассматривалось в качестве одного из основополагающих элементов или атрибутов суверенитета государства.
Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, если судебная власть не будет зависеть от других. Ш. Монтескье утверждал, что не будет свободы в том случае, «если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»29.
Таким образом, изначально разделение властей рассматривалось как необходимое условие достижения высокой степени свободы индивидов и общественных групп. На это, в частности, прямо указывали русские государствоведы конца XIX - начала XX веков, говоря о пределах осуществления государственной власти. Так, М. И. Свешников совершенно правильно интерпретировал высказывания Монтескье, когда подчеркивал, что последний видел в смешении властей начало деспотизма в государстве; при разделении же властей, считал он, порядок обеспечен, а следовательно, у гражданина есть спокойствие духа: он уверен в своей безопасности, другими словами, он политически свободен30. Вместе с тем политическую свободу, определяющую степень участия народа во власти, не следует отождествлять с личной свободой, которая в наивысшей степени удовлетворяется в суде (присяжные, шеффены)
Для Монтескье отправление правосудия представляло собой проявление национального (государственного) суверенитета, отличное от законодательной и исполнительной властей и составляющее третью, самостоятельную власть. Идеи разделения властей великого французского просветителя Монтескье получили свое правовое закрепление в конституциях большинства государств западных цивилизаций. Как отмечал С. А. Котляревский, все имеющиеся различия конституционных государств касались распределения власти между различными ее элементами. Причем главное из этих различий касается вопроса, насколько широко раздвинуты пределы государственной власти и в какой степени происходит ее самоограничение в применении к свободе индивидуума. Защита естественных прав человека в условиях различных политических систем зависит от внедрения в законодательство той несомненной политической истины, что «сосредоточение власти в одних руках обыкновенно сопровождается неблагоприятными последствиями для гражданской свободы» . Тем самым утверждается необходимость конституционного разделения властей, в основе которой лежит обязанность государственной власти защищать права и свободы граждан с помощью всех ветвей ее осуществления.
Понятиен система принципов
Рассмотрение судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, бесспорно, требует исследования конституционных принципов ее организации и функционирования. Нельзя сказать, что этот 159 У-У вопрос не получил своего исследования в литературе . Однако имеющиеся разработки носят несколько односторонний характер, поскольку исследуют конституционные принципы организации и функционирования правосудия, которое хотя и является самостоятельным видом государственной деятельности и одной из наиболее важных форм реализации судебной власти, тем не менее, не раскрывает в полном объеме всю сферу её реализации. Как уже было отмечено ранее, она осуществляется и в таких формах, как судебное управление, судебный надзор вышестоящих судов за нижестоящими, судебный контроль во всех видах его проявления. В то же время следует отметить, что характеристика принципов осуществления правосудия во многом может быть отнесена и к характеристике принципов судебной власти в целом. Правосудие как форма государственной деятельности входит в систему судебной власти и как один из её элементов осуществляется на основе тех принципов, т.е. общих положений, которые отражают существо исследуемого явления. Принципы судебной власти, как и принципы правосудия, выступают как наиболее общие политико-правовые требования, которые выражают и содержание данного явления и исходят от социального носителя государственной власти — многонационального народа России. Бесспорно, в принципах судебной власти во многом нашли отражение принципы правосудия. В течение длительного времени именно с осуществлением правосудия была связана деятельность судебных органов. Такие важные правовые формы, как судебный контроль в государственном управлении и судебный конституционный контроль, сравнительно недавно приобрели функциональное значение и стали самостоятельными формами реализации судебной власти. Да и само понятие судебной власти, как уже было отмечено, является новым для нашей правовой системы. Поэтому судебная власть и новые формы её реализации восприняли те основные начала, на которых базировалось осуществление правосудия, дополнив их новым значением и содержанием.
Отражая природу судебной власти, её принципы, как и сама судебная власть, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе. Содержание и объем принципов менялись в истории отечественного конституционализма. Если конституции советского периода содержали наиболее общие (декларативные) положения о судебной системе, которые требовали их обязательной текущей детализации, то действующая Конституция РФ подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы осуществления судебной власти в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему при полной деидеологизации их содержания. В современный период определение понятия конституционных принципов в связи с расширением сферы деятельности судебной системы должно исходить только из рамок законности и равенства прав всех субъектов гражданского общества. Таким образом, конституционные принципы выступают ныне не только как принципы правосудия (как было в предыдущем периоде), но и как закрепленные в Конституции ведущие правовые положения по организации и функционированию органов судебной власти.
Становление системы конституционных принципов осуществления судебной власти происходило под влиянием ряда важнейших факторов, создавших новую правовую базу для функционирования судебных органов на современном этапе. К числу этих факторов относятся: принятие на законодательном уровне Концепции судебной реформы; введение в действие Декларации прав и свобод человека и гражданина; принятие всенародным голосованием Конституции РФ 1993г; законодательное закрепление судебных гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина; упрочение конституционного судебного контроля. В числе источников, нельзя не отметить тех важнейших актов международных организаций, которые оказывают несомненное воздействие на проведение судебной реформы в России. С одной стороны, конституционное регулирование данной сферы государственной деятельности согласуется с международными договорами и стандартами в сфере прав человека, прежде всего с Международным Пактом о гражданских и политических правах и иными принципами и нормами международного права (в соответствии со ст. 17 Конституции РФ).
В литературе отмечено, что Конституция Российской Федерации многое заимствовала из зарубежного конституционного опыта в сфере трансформации положений основных международных документов в содержание тех отраслей национального законодательства, которые более всего связаны с регулированием правового положения личности. Это свидетельствует о тенденции к постепенному сближению общепризнанных принципов международного права и норм национального законодательства, что проявляется во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации соответствующих норм и принципов на базе международных стандартов в процессе проведения судебной реформы
Правосудие как самостоятельная форма государственной деятельности
Определение места и роли судебной власти в механизме государственного управления раскрывается через рассмотрение конкретных форм ее реализации. Наиболее распространенной и важнейшей из них является правосудие. Наиболее существенной характеристикой содержания правосудия является его назначение в качестве конкретной формы государственной деятельности.
По своему смысловому значению понятие формы государственной деятельности претерпевает определенные изменения в сравнении с прежними представлениями. Так, в ряде случаев настоятельно подчеркивается необходимость отличать от правовой формы деятельности государства чисто фактическую (организационную) форму, под которой понимается однородная по своим внешним признакам деятельность, не влекущая за собой правовых последствий Формы такого рода деятельности носят фактический (разделенный по предметам ведения) характер, это, например: культурная, политико-воспитательная, организационно-регламентирующая, организационно-идеологическая, организационно-экономическая формы деятельности и т.д. Все названные формы сопряжены в первую очередь с осуществлением законодательной и исполнительной властей. Они особенно характерны для обеспечения организаторской, неправовой работы. Судебный контроль и прокурорский надзор играют в жизни общества упорядочивающую роль в силу того, что их государственно-властный характер имеет строго законодательное основание и проявляется в конкретных полномочиях, составляющих правовые средств реализации государственной политики в области применения права. Их деятельность выполняет роль правовых рычагов в осуществлении социального управления обществом, обеспечивая ту его часть, где проявляется принудительная сила власти, ее прямое господствующее выражение. Конечно, используя силу власти для подчинения воли членов общества единой руководящей воле, судебная и прокурорская власти испытывают воздействие таких современных тенденций общественного развития, как активизация применения государством методов ненасильственных действий, гуманизация уголовно-правовой политики, защита прав человека и т.д. Но это не меняет в целом характера и назначения «силовых» (условно говоря) властей, предназначенных для обеспечения законности и правопорядка.
Вместе с тем судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику. Следует отметить, что особенности осуществления судебной власти ранее раскрывались через такую форму государственной деятельности, которая организационно оформлялась в качестве системы правосудия. Однако демократические преобразования в обществе вызвали функциональное изменение значения судебной власти и обусловили развитие иных форм ее реализации (судебный контроль, судебный конституционный контроль),получивших свое законодательное закрепление. Это дает основание для рассмотрения характеристики судебной власти с позиции не только осуществления ею такой формы государственной деятельности как правосудие, но и реализации ею судебного контроля. При этом специфика правосудия, как особой формы реализации государственной власти, естественно свойственна в целом судебной власти. Особенности правосудия как самостоятельной формы государственной деятельности раскрываются в следующих положениях.
Во-первых, осуществление правосудия нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выделяются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу всего этого сфера правосудия приобрела самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено его закрепление в каждой конституции в качестве отдельного целостного конституционного блока («Правосудие и прокурорский надзор» - разд. IX, «Судебная система РФ» - гл. 21 действовавшей до 1993 г. Конституции РФ; «Судебная власть» -гл. 7 действующей Конституции Российской Федерации).
Во-вторых, реализация правосудия как формы государственной деятельности имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Значения и роли этой политики в обеспечении функционирования судебной власти и определении ее компетенции мы уже касались. Отметим только, что под политикой можно понимать исторически определенную форму управления социальными процессами, а это предполагает как установку целей, так и планомерную сознательную деятельность по их осуществлению. Возможность вычленения именно судебной политики говорит об особом воздействии ее на общество в определенной сфере жизни с целью привести его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, эколого-правовой, административной и проч. охраны прав личности. Само содержание судебной политики обуславливает специфические формы и методы деятельности государства по ее осуществлению.
