Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вопросы юридической оценки мелких хищений в России: исторический, законодательный и теоретический аспекты 15
1. Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких хищениях в России 15
2. Понятие и проблемы квалификации мелкого хищения - комплексного деликта по действующему законодательству РФ 40
Глава 2. Административно-правовая ответственность за мелкие хищения чужого имущества в России 79
1. Понятие и формы ответственности за мелкие хищения, проблемы правоприменения 79
2. Деликтологические и криминологические аспекты мелких хищений чужого имущества 103
3. Правоприменительная деятельность в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики: субъекты, проблемы, современные тенденции 127
Выводы и предложения 157
Библиографический список использованной литературы 166
Приложения 178
- Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких хищениях в России
- Понятие и проблемы квалификации мелкого хищения - комплексного деликта по действующему законодательству РФ
- Деликтологические и криминологические аспекты мелких хищений чужого имущества
- Правоприменительная деятельность в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики: субъекты, проблемы, современные тенденции
Введение к работе
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, обозначила качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 2 Конституции определяет приоритеты в области государственной охранительной деятельности: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." "Право частной собственности охраняется законом" (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и "Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" (ст. 52 Конституции).
Реализация конституционных норм, повлекла принятие ряда законодательных актов, регламентирующих сферу охраны права собственности различных субъекгов и процессуальное обеспечение защиты прав потерпевших от правонарушений. Здесь стоит отметить принятие нового Уголовного Кодекса РФ, отказавшегося от разделения охранительной политики по отношению к частным и публичным субъектам права собственности, принятие Федерального Закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации", внесение изменений в ст. 49 "Мелкое хищение чужого имущества" Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Частным следствием коренной перестройки принципов и норм в сфере охраны права собственности явилась новая законодательная трактовка такого правового явления как институт ответственности за мелкие хищения чужого имущества, именовавшегося ранее "мелкие хищения государственного и общественного имущества" и не защищавшего собственность отдельного человека. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законодательном внимании к
данной сфере. На взгляд соискателя, они определяют необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значимым социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Следует заметить, что для диссертанта не явилось удивительным внимание законодателя к проблеме надлежащего нормативного регулирования мелких хищений, так как в стране наметилась тенденция стремительного роста хищений в крупных размерах, в том числе совершаемых устойчивыми криминальными формированиями, а также иных преступлений, например, в сфере приватизации. Это объективирует необходимость более глубокого понимания теоретического осмысления и практического действия механизма охраны собственности и защиты прав граждан.
Указанные обстоятельства побудили соискателя провести исследование представленной проблемы, обратив особое внимание на следующие проблемы:
- ретроспективное изучение советской государственной политики в облас
ти борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имуще
ства, а также хищений личного имущества граждан, которое свидетельствует о
неоднозначности, а порой и разнородности правового регулирования этой про
блемы;
- институт ответственности за мелкие хищения в современной России, который с точки зрения оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и регулятивных норм права представляет собой начальное, первичное звено охранительного блока в межотраслевом комплексе, регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране права собственности различных субъектов;
- изучение мелкого хищения как социального явления, которое позволяет
привлечь внимание к ряду существенных для его деликтологической оценки
изменений в обществе и государстве, интересных для изучения как в отрыве от сферы правоохраны, так и в ракурсе необходимости их учета в правотворческой и правоприменительной работе в сфере борьбы с хищениями вообще, и с мелкими хищениями в частности;
- практическая деятельность в подвергнутой изучению сфере, которая не согласуется ни с утвержденными конституционными приоритетами, ни с теоретической оценкой важности этой деятельности, ни с организационными правилами ее осуществления. Имеет место рассогласование законодательных установок с реалиями жизни и социально-правовой практикой, что свидетельствует о высоком уровне нигилистических тенденций, сопутствующих указанной деятельности. Все это повышает бытовой скептицизм по отношению к государственному вторжению в сферу административных деликтов, развивает ироническое отношение к административно-правовым способам борьбы с мелкими хищениями чужого имущества в организованных коллективах для совместной деятельности.
Изложенное наглядно показывает значимость избранной соискателем темы и проведенного исследования для развития теории права в сфере охраны права собственности; преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства, регламентирующего ответственность за мелкое хищение чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики мелких и иных хищений, с учетом современных условий жизни людей, развития общества и государства.
Степень разработанности проблемы.
Следует заметить, что, хотя по проблеме понимания мелких хищений, установлению ответственности за их совершение и вопросам их профилактики имеется ряд интересных научно-теоретических работ', практически все они по-
' См. например: Кригер ГА. Борьба с хищениями социалистического гог>тцества.-М.,1965.Резвых В. Д.. Скляров И.А.. Черников ВВ. Административная деятельность органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями социалистического имущества.-Горький, 1980; Перевозннк П.Ф. Ответственность за мелкие хшцения-М..
священы исследованию "до-перестроечного' состояния законодательства, правоприменительной практики, криминологических и криминалистических аспектов мелких хищений. Рассматривались вопросы борьбы с посягательствами именно на "социалистическую собственность", средствами как административной, так и уголовно-правовой охраны, а также факторы совершения этих правонарушений именно в рамках социалистического общества. Работ, анализирующих явление мелкого хищения в его социальном и правовом отражении в рамках настоящего, переходного к рыночным отношениям, состояния законодательства, правоприменения и общественного сознания практически не существует. Авторы, рассматривающие вопросы хищений имущества граждан, по большей части абстрагируются от явления мелких хищений, исследуя уголовно-правовые средства и формы борьбы с этими правонарушениями.2 Вопросы о профилактических средствах в отношении предупреждения мелких хищений чужого имущества в настоящее время не ставятся, важнейшая для правоведа сфера исследования отношения населения к мелким хищениям не наполнена полноценным и актуальным исследовательским материалом, хуже того, отсутствует даже единый статистический учет этих правонарушений. Кроме того, не существует ни одной серьезной современной научной работы, посвященной актуальным вопросам административной деликтологии. В 70-е годы нашего века в институте государства и права Академии Наук СССР по инициативе профессора В. И. Ремнева возникла идея разработки и становления новой самостоятельной научной отрасли - административной деликтологии. Однако, после его ухода из жизни эта весьма значимая наука перестала привлекать внимание уче-
1980. Дубровинский БМ. Проьлемы борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества. Дисс...к.ю.н.-М., 1971; ЗахароваТ.П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной
ПОЛИТИКИ В борьбе С меЛКИМИ ХИЩСНИЯМИ государственного И Общественного Имущества. ДИСС...К.Ю.Н.-М.,
1984. Щергина К.Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. Дисс...к.ю п.- М, 1971; Гончарук СТ. Административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества. Автореферат дисс.кю.н.-Одесса, 1979; Ястребов Б.В. Теоретические основы предупреждения хищений социалистического имущества. Автореферат дисс..д.ю.н.-М, 1980, и др. 2 В то же время западные ученые уделяют внимание проблеме мелких правонарушений и в самых серьезных криминологических трудах. См. например: Шнайдер Г. Криминология. - М. 1994.
ных, в то время как активная профилактика административных правонарушений положительно влияла бы на состояние преступности в стране.
С точки зрения диссертанта, целесообразным представляется возвращение как Института государства и права АН РФ, так и научной общественности к реализации идеи В.И.Ремнева, активно поддержанной в свое время академиком В.Н. Кудрявцевым и получившей значительный резонанс.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере совершения мелких хищений чужого имущества и реакции государства на этот вид правонарушений.
Предмет диссертационного исследования - теоретические и прикладные проблемы, возникающие в области выявления факторов данного деликта, определения и возложение мер правовой ответственности за его совершение, проведения уполномоченными органами профилактической работы по борьбе с мелкими хищениями.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью данной работы является научная и прикладная разработка средств повышения эффективности правоприменительной и правоохранительной практики органов государства и общественных формирований по преодолению посягательств на чужое имущество в форме мелких хищений. Основой подобной разработки служат данные о состоянии общественной реакции на хищения, состоянии правовой регламентации мелкого хищения на настоящий момент, недостатки правоприменительной практики в данной сфере деятельности.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи.
- на основе ретроспективного анализа законодательной политики по вопросу мелких хищений в России выявить особенности правового регулирования на различных этапах истории развития нашего государства;
определить с теоретических позиций место института ответственности за мелкое хищение в системе правового регулирования РФ, его роль и функции;
для оценки эффективности действующих правоприменительных мер выявить экономические, социально-психологические и другие факторы мелких хищений чужого имущества;
установить истоки и характеристики дефектов общественного правосознания и пороков общественного мнения, сопутствующих совершению мелких хищений;
оценить эффективность действующего законодательства по борьбе с мелкими хищениями на основе проведенного деликтологического и криминологического анализа;
установить состояние и основные характеристики правоприменительной деятельности по мелким хищениям, выявить основные направления деятельности уполномоченных органов, характерные недостатки правоохранительной деятельности в этой сфере;
Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования
Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных методов познания правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формально-логического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторический и социологический методы.
Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических статистических данных с помощью следующих правоохранительных структур: Нижегородского областного суда, районных судов Нижнего
Новгорода, Информационного Центра при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области, Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области, 4 отделения при ГУВД Нижегородской области, Ленинского РУВД Нижегородской области, ОВД г. Семенова и Семеновского района Нижегородской области. Соискателем также изучались административно-процессуальные акты по делам о мелких хищениях, предоставленные работниками указанных структур.
Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения. Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, СТ. Гончарука, А.И. Долговой, Б.М. Дубровинского, А.Э. Жалинского, Т.К. Зарубицкой, Т.П. Захаровой, Ю.М. Козлова, А.П.Коренева,Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.М. Миньковского, П.Н.Панченко, А.В.Петрова, В.Д. Резвых, В.И. Ремнева, В.Б.Романовской, И.А. Склярова, Ю.Н.Старидова, М.С. Студеникиной, В.В. Черникова, А.П. Шергина, К.Ф. Шергиной, О.М. Якубы.
В сравнительных целях автор обратился и к творчеству зарубежных ученых, в частности, М. Бенчика, Э. Бухгольца, П. Войны, О. Кнотека, И.И. Лау-цюса, Г. Шнайдера.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Кон-
ституции РФ до локальных Положений в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертационная работа представляет собой попытку комплексного исследования указанного правового явления с учетом новейших изменений в законодательном регулировании, изменений в общественном сознании, их отражение на состояние данного вида деликтности. Комплексность исследования характеризуется тем, что диссертантом объединены теоретические, исторические, прикладные подходы в работе над формированием системы научного познания мелкого хищения как социального явления. Исследована взаимосвязь таких аспектов данного явления, как историческая традиция правового регулирования, теоретическое осмысление места и роли института ответственности за мелкое хищение в системе права РФ, формирование понятия данного явления в рамках административно-правовой системы и других отраслевых наук, влияние на данное явление тенденций общественного развития, выявление проблем эффективности ответственности за данный деликт и профилактической работы по нему.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения исследования, несущие в себе элементы научной новизны:
1. Большое влияние на понимание места и роли конкретного правонарушения в правоохранительном комплексе государства имеет сложившаяся по поводу нормативного регулирования и практики применения историческая традиция данного государства. Российский историко-правовой контекст оказал негативное влияние на нормальное функционирование института правовой ответственности за мелкое хищение в современных условиях, поскольку основными тенденциями его развития явились непоследовательность, хаотичность, неопределенность субъектов правоприменения и выбора вида ответственности.
В настоящее время законодательные (полная передача мелкого хищения в сферу административной юрисдикции) и доктринальные (понимание ответственности за мелкое хищение как начального элемента механизма охраны прав различных субъектов права собственности) тенденции развития данного института диктуют необходимость нового осмысления мелкого хищения как социального явления, нового подхода к его изучению.
Институт мелкого хищения с точки зрения определения его понятия и признаков данного деликта должен рассматриваться как сложный, межотраслевой институт. В рамках такого подхода мелкое хищение понимается как правонарушение, посягающее одновременно на общественные отношения, охраняемые нормами трех отраслей права, что требует формулирования трех параллельных дефиниций мелкого хищения как проступка, квалифицируемого по нормам административного (системообразующего), трудового и гражданского права.
Проблема определения стоимости похищенного (от чего зависит сама правовая сущность хищения) должна решаться с учетом современных социально-экономических реалий, отдавая приоритет рыночному способу образования стоимости на момент совершения хищения. Следует нормативно или в порядке судебного толкования нормы ст. 49 КоАП РСФСР предусмотреть нижний предел размера похищенного, не позволяющий необоснованно прекращать дела по мотиву малозначительности. Предлагается определить такой предел в 0.2 МРОТ, установленного законодательством.
6. Формулировка диспозиции ст. 49 КоАП РСФСР в ее последнем варианте утратила один из способов мелких хищений - злоупотребление служебным положением, остающийся характерным и в настоящее время для системы государственных, муниципальных и коммерческих организаций. Так образовался правовой вакуум, который следует устранить путем дополнения указанной статьи в новом Кодексе об административных правонарушениях РФ.
7. Формулировка санкции статьи 49 КоАП РСФСР в части установления пределов ответственности, как представляется, не отвечает требованию достижения эффективности, невыгодности в соотношении между незаконно приобретенным имуществом правонарушителем и взысканным с него штрафом. Обосновывается предложение увеличить в примечании к этой статье стоимость похищенного не менее 2 МРОТ.
8. Принципу дифференциации ответственности не отвечает и лишение состава мелкого хищения качества квалифицированности по признаку повторности и систематичности совершения однородного правонарушения. Представляется необходимым ввести квалифицированный состав мелкого хищения чужого имущества по признаку повторности совершения в течение ] года после применения мер административного взыскания соответствующим увеличением размера санкции. Правонарушение же в форме мелкого хищения чужого имущества при наличии признака систематичности (трижды и более в течение 1 года) целесообразно исключить из сферы действия административного права и передать под воздействие соответствующих норм Уголовного Кодекса РФ.
9. Представляется обоснованным введение, наконец, в действие Феде
рального Закона "О мировых судьях в РФ" и передача в компетенцию мировых
судей рассмотрения дел о мелких хищениях чужого имущества. Достоинствами
такого решения представляется достижение оперативности в принятии решений
и реализации ответственности, высокой информированности мировых судей о
состоянии деликтности на его участке, надлежащего ведения учета по разреше
нию дел аппаратом мирового судьи,
10. Необходима качественная реорганизация системы ведения учетов по
мелкими хищениям, выявляемым и рассматриваемым различными субъектами
правоприменения. Информационно-аналитическая база по данному виду де
ликтности на настоящий момент не выполняет стоящей перед ней функцио
нальной задачи; данные различных локальных учетов не объединяются в еди
ной замкнутой системе, имеется несоответствие в регистрации хищений, в ре-
зультате чего трудно себе представить общую картину совершаемых мелких хищений чужого имущества. Целесообразно сконцентрировать эти учеты в госкомитете.
Анализ общественного правосознания применительно к оценке данного правонарушения, т.к. большой значимостью обладают происходящие социальные изменения (перестройка правосознания общества и общественной структуры) в формировании деликтных тенденций.
Профилактика мелких хищений должна содержать мероприятия, отвечающие требованиям актуальности и реальности, опираться на исследования общественного сознания, привлекать к предупреждению деликтов средства формирования общественного мнения, учитывать достижения рекламных технологий и технологий связей с общественностью.
Практическая значимость диссертационного исследования Сформулированные в результате проведенного соискателем выводы и предложения могут быть использованы в различных сферах социальной деятельности:
в административной практике органов внутренних дел;
в контрольно-надзорной деятельности органов прокуратуры;
в судебной правоприменительной практике при рассмотрении дел о мелких хищениях;
в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений;
в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений;
в работе над совершенствованием законодательства РФ;
- при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисцип
линам "Административное право", "Трудовое право" и специатьному курсу
"Административное принуждение , а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий;
- при дальнейшем развитии науки административной деликтологии. Апробация результатов диссертационного исследования
Основные теоретические положения и наблюдения, составившие стержень диссертационного исследования, прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня, послужили основой для разработки учебных пособий, изложены в публикациях автора. Ряд выводов и наблюдений был использован соискателем при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий со студентами юридического факультета ННГУ им. Лобачевского. Рецензирование и обсуждение диссертации проводилось на кафедре конституционного и административного права университета. Издано авторское учебное пособие "Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность, проблемы квалификации'" (2000 г., 2,5 п.л.)
В выступлении диссертанта на научно-практической конференции "Российское право в период социальных реформ", состоявшейся в Нижнем Новгороде в ноябре 1999 года, по теме "Многофакторность административных деликтов"' нашло поддержку предложение о возрождении науки административной деликтологии.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы и десяти приложений, иллюстрирующих некоторые положения представленной соискателем работы.
Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких хищениях в России
Начиная обзор исторических правовых источников, следует заметить, что правовая регламентация указанных правонарушений зачастую приобретала ярко выраженный политический оттенок. Особенно своего рода "политизация" соответствующей правовой мысли и практики, зависимость от верховного "принятия курса" на тот или иной результат вследствие зачастую конъюнктурных решений руководящих органов проявляется в советский период развития российского обашетва. Иногда назначаемые за мелкие хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции - иногда законодателем акцентировалась смежность мелких хищений с более серьезными нарушениями закона, преемственность смежных правонарушений и предрасположенности лиц, совершающих мелкие хищения, к более крупным хищениям общественного и государственного имущества.
Не менее важен и вопрос о реальном правоприменении по предусмотренным законодательством составам и наказаниям, вопросы реальной квалификации и наказуемости данных правонарушений. Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в период 1932 - 1955 гг., на которые сдержанно указывают ученые и гневно - современники. В более позднее время можно видеть резкие "скачки" законодательных санкций то в сторону их снижения, то - увеличения. Для истории российского законодательства характерна значительная неопределенность в регламентации мелких хищений, отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикцион-ным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел.
Итак, для того, чтоб понять логику движения правовой мысли и общественного правосознания в истории России, необходимо обратиться к правовым источникам, комментариям юристов и публицистов - без этого немыслимо воссоздание полной картины исследуемого явления, особенно в его советский период.
1. Досоветские правовые источники. "Русская правда \А по оценке исследователей представляющая собой источник традиционного, "общинного" права, по уровню достигнутой юридической техники не могла выделять в самостоятельное правовое явление хищения именно мелкие. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более кватифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна - напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом, локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка" либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 года "Великого князя Ивана Васильевича". Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Артикуле Воинском 17І5 года. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей" , то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет". Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды ... что невеликой цены украдет" - то есть наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды".
Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не выделяют мелкое хищение в самостоятельный состав деликта (преступления), т.е. не подвергают его самостоятельной регламентации с дифференцированной ответственностью. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года. Применив ч.З ст. 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек. То есть, по современной юридической терминологии, здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, но юрисдикцион-ное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного". Поэтому детальное рассмотрение памятников досоветского периода регламентации данного деликта не столь важно для целей нашей работы. Возникновение и развитие самого понятия "мелкое хищения", важнейшая дифференциация этого деликта в зависимости от объекта по сягательства - собственности личной или социалистической - связана с советскими доктринами и юридическими установлениями.
2. Законодательство и доктрина советского периода. Показательно, что с самого своего возникновения термин "мелкое хищение1 был применим именно к сфере "производственных хищений" - проблема "несунов" всегда весьма занимала советского законодателя, особенно в эпоху становления "рабочей производственной дисциплины". Считалось, что рабочий, ставший официальным хозяином производства и всего производственного имущества, обязан был научиться бережному и рачительному отношению к "общенародной собственности". Итак, впервые понятие "мелкого хищения", связанное с его неяркой, не влекущей юридических последствий, но все же дифференциацией от прочих производственных и служебных хищений, фигурирует в достаточно серьезном документе, направленном на усиление дисциплины охраны государственных заводских имуществ. Это -Декрет СНКот 21. 07. 1921 года о введение в действие "Инструкции правлениям и фабрично-заводским комитетам государственных предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями." Декрет устанавливает обязанность лиц, на которых возложена ответственность за хранение материальных ценностей, немедленно информировать "заводоуправление или членов фабрично-заводского комитета о каждом случае на предприятии хотя бы и мелкого хищения". Усиление контроля за дисциплиной охраны имуществ отражает и то положение указанного источника, что во всех случаях выявления любых хищений, безотносительно к их обстановке и размер} , уполномоченными лицами должен был немедленно составляться соответствующий акт. Лица, уличенные в хищении, на основании данного акга привлекались к ответственности, неотвратимость которой особенно подчеркивается в Инструкции и Декрете,
Понятие и проблемы квалификации мелкого хищения - комплексного деликта по действующему законодательству РФ
Институт ответственности за мелкое хищение по праву можно назвать межотраслевым. Совершенно справедливо, что данное деяние влечет применение мер как административной, так и дисциплинарной и гражданско-правовой (либо материальной ответственности) - ведь подобного рода вмешательство имеет в качестве объекта посягательства не только охраняемую административным правом систему отношений общественного (в широком смысле этого термина) порядка, но и имущественную сферу граждан и юридических лиц, сферу дисциплинарно-трудовых отношений. Кроме того, с теоретической и практической точки зрения представляется несомненным значительное влияние на правовую характеристику и установление признаков данного правонарушения положений, содержащихся в уголовном законодательстве и криминалистической науке. Действительно, законодатель предусматривает единственный критерий разграничения мелких хищений от сходных уголовно наказуемых деяний -стоимость похищенного. Установить же сами признаки деяния, его состав (элементы объективной стороны хищения) представляется возможным лишь с привлечением словаря уголовного права. Этого мнения придерживается и В.В, Иг-натенко: "В силу того, что оценочные понятия в смежных административно-правовых и уголовно-правовых нормах связаны единой логической структурой, то оценочный элемент с неизбежностью будет приноситься и в соответствующую административно-правовую норму. Единство и согласованность понятийного аппарата УК РФ и КоАП имеют важное значения для правильного толкования соответствующих понятий, закрепленных в КоАП."18
Однако, как известно, возможность применения мер юридической ответственности характеризуется ее тремя основаниями: нормативным, правосубъект ным и фактическим. Нормативное основание предполагает наличие в действующем законодательстве соответствующих охранительных норм, правосубъектное - наличие деликтоспособного лица, на которое ответственность возлагается, а собственно фактическим основанием ответственности является совершение противоправного деяния.20 Некоторые авторы по этому поводу замечают: "Выделение нормативного основания в отличие от фактического не является корректным. По сути дела имеются в виду правовые нормы, устанавливающие ответственность, при отсутствии которых она невозможна... фактическое основание немыслимо вне противоправного деяния и в этом смысле оно является прежде всего нормативным и никаким больше. При совершении антиобщественного деяния, не связанного с нарушением норхМ права, имеет место казус, не имеющий юридического значения".21 Однако особенности рассматриваемой проблематики дают повод привести возражения против указанной позиции. Действительно, в данном случае нормативные основания, скажем, дисциплинарной или материальной ответственности не составляют единого юридически взаимосвязанного комплекса с основанием фактическим. Такая ответственность опосредуется реализацией охранительных норм, принадлежащих к иной нормативной системе. Поскольку руководители предприятий не наделены собственными юрисдикционными функциями и статусом, для возложения на виновное лицо, совершившего мелкое хищение, мер дисциплинарной ответственности, необходима предварительная реализация ответственности административной. Это происходит в установленной нормами административного права процедуре - т.е. имеет место своего рода преюдиция в установлении фактов, приводящих к правовым последствиям - реализации мер принуждения (ответственности). Иная законодательная формулировка противоречила бы принципу презумпции невиновности лица, подвергаемого карательной ответственности.
Таким образом, нормами, регламентирующими тот или иной вид ответст венности, в качестве основания последней может быть предусмотрено, помимо фактического совершения деяния, наличие иных юридических фактов. Так, п.8 ст. 33 КЗоТ РФ в качестве основания увольнения работника по инициативе ад министрации указывает не только совершение им мелкого хищения по месту работы, но и вступление в законную силу соответствующего приговора суда или постановления иного управомоченного административно юрисдикционного органа. Данное условие трудно отнести к числу нормативных, поэтому следует признать, что мы имеем дело с дополнительным элементом фактического основания применения мер специальной ответственности. Тем не менее, во всех случаях реализации различных по правовой природе мер ответственности базовым, главным элементом фактического основания ответственности является совершение собственно административного по юридической природе правонарушения, в нашем случае - мелкого хищения чужого имущества. Поэтому логичным представляется начать рассмотрение системы межотраслевых средств правовой оценки мелкого хищения с исследования данного деликта как административно-правового феномена {ведь собственно административные нормы выступают системообразующими применительно к самому институту мелких хищении). Подробное описание признаков и формулировка понятия рассматриваемого деликта представляются весьма важными для понимания смысла проводимой охранительной политики государства по отношению к охране собственности любых форм. С политической точки зрения здесь имеют значение два взаимосвязанных момента: с одной стороны, ограничение сферы уголовно-охранительного вмешательства в межотраслевом институте охраны собственности; с другой - четкая и полная охрана прав собственника (владельца) имущества другими охранительными средствами. Подобные позиции по отношению к изучаемому институту высказывались и предшествующими диссертанту участниками дискуссии. "Определение понятия мелкого хищения - вопрос политический, ибо за ним скрывается проблема от граничения преступления от одноименного административного деликта, а следовательно, и проблема определения объема уголовно-правового принуждения в нашем государстве".
I. Мелкое хищение - административно-правовой деликт. Для установления факта совершения лицом данного правонарушения необходимо установить наличие в его действиях признаков состава, предусмотренного ст. 49 КоАП РСФСР. Действующее административное законодательство не приводит понятия и признаков мелкого хищения чужого имущества, закрепляя лишь способы его совершения. Такой подход затрудняет квалификацию мелких хищений и диктует обращение правоприменителя к анализу диспозиций норм Главы 21 УК РФ "Преступления против собственности". Таким образом, при формулировке данного состава законодателем использован такой прием юридической техники, как ссылочное (бланкетное) описание признаков правонарушения. Ссылка в данном случае возможна лишь на соответствующие нормы уголовно-правового закона. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением вообще подразумевается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Деликтологические и криминологические аспекты мелких хищений чужого имущества
Мелкое хищение чужого имущества - сложное общественное явление, для анализа которого необходимо применение как юридического, так и деликтоло-гического и отчасти криминологического подходов.
" Правовой анализ преступления позволяет выявить систему признаков, необходимых и достаточных для признания того, что лицо совершило деяние, предусмотренное конкретной нормой уголовного закона, и подлежит уголовной ответственности в соответствии с ней. Криминологический подход направлен на выявление причин и условий преступления, особенностей характеристик лица, совершившего преступление, его способа мышления, социальных последствий преступного поведения... Все это позволяет понять, какие меры необходимо избрать для предупреждения..."87 Сказанное криминологом А.И. Долговой, несомненно, справедливо и для науки административной деликтологии, подвергающей исследованию административные правонарушения, в том числе и предмет настоящей работы - мелкие хищения. К сожалению, в настоящее время наука административно-правовой деликтологии переживает известный кризис.
Потеря интереса научными работниками к исследованию деликтологиче-ских аспектов административных правонарушений вряд ли может быть оправдана с точки зрения исследования всех видов "отклоняющегося" поведения индивидов и социальных групп, хотя и может быть объяснена влиянием резкого усиления сугубо криминальных тенденций, захлестнувших наше общество. Попытаемся подвергнуть исследуемое явление - мелкие хищения - деликтологиче-скому анализу.
При деликтологическом и криминологическом анализе противоправное деяние исследуется в контексте внешней среды - социума, в рамках которого происходит деяние, и характеристик того индивида, который реализует деяние.
Здесь важен образ мышления индивида, его психологические установки, мотивы самооправдания, представление о возмездии за деяние или общественное равнодушие к нему. Всегда важно выявлять типичные побудительные и оправдательные мотивы исполнителя правонарушения, характер отношений его с потерпевшим - жертвой (отдавая дань теории виктимности), исследовать типичные вариации и способы реализации подвергаемого анализу деликта.
Поскольку общие причины и условия совершения мелких хищений, характеристика субъектов их совершения и иные классические деликтологические характеристики подвергались подробному изучению в ряде детальных, но во многом потерявших актуальность работ,88 данное исследование имеет целью рассмотреть изучаемое явление в ракурсе дефектов современного правосознания, сопровождающих его социальное бытие. Такой подход важен не только с теоретической, но и с практической точки зрения, имеет определенные методологические обоснования. Так, известный чешский криминолог П. Война обращает внимание на следующее: "Состояние обыденного правосознания людей (вместе с состоянием обыденного морального, экономического, политического, мировоззренческого, а также религиозного правосознания, сознания, отражающего привычки, ценности, обычаи и т.д., а также наряду с "потребностями", "средой" и т.д.) является содетерминирующим элементом и преступности, и гражданской позиции людей, препятствующих совершению преступлений. Ясно, что своевременное распознавание дефектов правосознания {выделено мной - Н.Н.) и других форм общественного сознания имеет ключевое значение для прогноза и планирования предупредительной деятельности. Прежде всего нас должны интересовать встречающиеся в массовом порядке дефекты, являющиеся общими для большого количества лиц, а не выражением "оригинальности", "единичности" и "специфичности" сознания каждой отдельной личности." Несмотря на то, что науки деликтологии и криминологии исследуют различные области общественного, вредного поведения, на наш взгляд, применительно к данной проблематике, они тесно соприкасаются. Взаимосвязь административного правонарушения с преступлением осуществляется по двум направлениям: способность некоторых из них перерастать в преступления, создавать благоприятные условия для совершения преступления и формирования личности преступника. Поэтому в данной работе важно указать на некоторые особенные, дополнительные факторы, детерминирующие и характеризующие мелкие хищения, как специфический реальный и юридический феномен. 1. Проблемы причин и условий совершения мелких хищений.
Мы считаем необходимым предложить несколько расширенный (по сравнению с традиционным) подход к проблеме факторов административных правонарушений.
Действительно, эта проблема достаточно конкретна и в общем-то, никогда не располагала ученых к проведению глобальных кримино- и деликтологи-ческих исследований. Не подлежит сомнению, что для правосознания и образа жизни современного российского индивида совершение административных правонарушений, в том числе и мелких хищений чужого имущества не является ни правовой, ни нравственной проблемой. Совершение указанных правонарушений не мыслится субъектом (как правило) в качестве нарушения некоей черты, отделяющей заведомо правомерное поведение от неправомерного, не представляется "приумножением социального зла" в отличие, например, от общепринятого отношения к преступлению, предусмотренному УК (кража, грабеж, разбой), как злу достаточно определенному.
Правоприменительная деятельность в сфере борьбы с мелкими хищениями и их профилактики: субъекты, проблемы, современные тенденции
Традиционно охранительная деятельность рассматривается как системная деятельность, состоящая из четырех основных компонентов: профилактика правонарушений, предупреждение совершения конкретного правонарушения, пресечение правонарушения, реализация мер ответственности (юрисдикционное производство). Система прохождения дела о мелком хищении (условно назовем его так) по стадиям адмшшстративно-юрисдикционного производства была рассмотрена диссертантом в 1 настоящей главы. Рассмотрим практику работы субъектов, участвующих в указанной процедуре, а также в пресечении и предупреждении данных деликтов.
Согласно смыслу действующего законодательства" , в сфере борьбы с мелкими хищениями особое значение имеют следующие субъекты:
1) Органы внутренних дел. "Административная деятельность органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями представляет собой подзаконную исполнительно-распорядительную деятельность их служб и подразделений, а также соответствующих должностных лиц по организации и практическому осуществлению охраны имущества, своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию посягательств на него, обеспечению наказания и возмещению причиненного правонарушителями ущерба. Содержанием данного вида деятельности является установление определенных правил и создание условий, исключающих возможность совершения мелких хищений, осуществление административного надзора за соблюдением требований государства и применение мер убеждения и административного принуждения".1 iS Как показывает судебная статистика по г. Нижнему Новгороду (см. Приложение № 8), именно ор 128 ганы внутренних дел направляють суды подавляющее оольшинство материалов по делам о мелких хищениях. В этой связи основными подразделениями ОВД, осуществляющими борь бу с мелкими хищениями чужого имущества являются следующие. Подразделения охраны общественного порядка организуют патрульно постовую службу. Одной из важнейших задач которой традиционно признается охрана имущества граждан и организаций от противоправных посягательств; обеспечивают правомерное выявление, задержание лиц, реализующих такие по сягательства, доставляют их штаб для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и возложения мер ответственности после составления прото кола, обеспечивают их охрану; проводят административное расследование по "\ делам о мелких хищениях; предпринимают меры к обучению дружинников формам и методам борьбы с правонарушениями, содействуют органам общест ЦЬ венности в борьбе с административными правонарушениями. Подразделения вневедомственной охраны при ОВД обеспечивают ведение внешней (наружной) охраны материальных ценностей, принадлежащих организациям, контролируют надлежащий вывоз (вынос) из охраняемых объектов материальных ценностей, организуют сопутствующие проверки, работают вместе с администрацией предприятий над совершенствованием технической "Г базы охраны имущества предприятия. Согласно нормам Положения о вневе домственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постанов лением Правительства РФ от 14 августа 1992 года, работники вневедомствен ной охраны вправе: требовать от рабочих и служащих соблюдения установлен ного пропускного режима, задерживать лиц, пытающихся незаконно вынести (вывезти) материальные ценности с охраняемого объекта, доставлять в служеб ные помещения охраны или в милицию лиц, подозреваемых в совершении по сягательства на охраняемое имущество, требовать от должностных лиц обеспе чения сохранности материальных ценностей в пределах их компетенции. 129 Согласно требованиям Приказа МВД РФ № 371 от 5 августа 1993 года по инициативе собственников или, исходя из оперативной обстановки, по инициа тиве подразделений вневедомственной охраны проводится инспектирование - объектов с ведомственной охраной. По результатам инспектирования составля ется заключение. Так, год от года растет количество проинспектированных та ким образом объектов по Нижегородской области, укрепляется сотрудничество и взаимодействия органов ведомственной и вневедомственной охраны.119 Дан ные по Нижегородской области свидетельствуют о существенном увеличении количества предприятий, охраняемых подразделениями вневедомственной ох раны. Количество таких объектов составило: в 1995 году - 1049, в 1996 - 1172, в 1997 - 1216, в 1999 - 1366.Следует заметить, что на практике органы вневедом "N ственной охраны весьма интенсивно и эффективно используют правомочия, предоставленные им законодательством и договором с собственником охраняе % мого имущества. В целях борьбы с мелкими хищениями сотрудниками подразделений вневедомственной охраны проводятся, совместно с другими службами ОВД, целевые операции ("Трап", "Урожай", "Винодел", "Рынок" и т.п.). Организуются еженедельные рейды по борьбе с хищениями на предприятиях различных форм собственности, когда группы сотрудников милиции, в составе 2-3 человек, в гражданской одежде отрабатывают определенный объект, на котором высока вероятность хищений. О значительной эффективности работы подразделений вневедомственной охраны Нижегородской области свидетельствуют данные о количестве задержанных лиц, подозреваемых в совершении мелкого хищения. (см. Приложение №3). Как видно из указанных данных, с 1997 года имеет место некоторое снижение этих показателей. Ответственные работники УВО при ГУВД Нижегородской области отмечают, что это было "связано с переходом системы хозяйствования на рыночные отношения, когда ст. 49 КоАП РСФСР частично перестала работать на практике, поскольку объектом данного посягательства явился специальный объект, исключающий частную собственность. В 1999 году законодатель исправил ошибку, изменив объект правонарушения на общий, это позволило все материалы по мелким хищениям направлять в суд".120
Подразделения спецмилиции на предприятиях особого значения (в частности, предприятиях оборонного комплекса) выполняют аналогичные функции охраны имущества от противоправных посягательств. Статистика по работе данных подразделений органов внутренних дел собрана и отражена диссертантом в Приложении № 4 к данной работе.
