Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис законодательства о компенсации, морального' вреда в России и за рубежом: конституционно-правовой аспект 18
1. Категория морального вреда как элемент механизма правовой защиты конституционных прав и свобод человека 18
2. Зарождение и развитие института компенсации морального вреда 36
3. Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советское время 57
Глава 2. Конституционно-правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта, в Российской Федерации и зарубежных странах 71
1 Система принципов компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта 71
2. Конституционные принципы в системе правовых принципов регулирования компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта 81
3. Вопросы регулирования» отношений, возникающих по поводу компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, в сравнительном правоведении: конституционно- правовой аспект 105
Глава 3. Реализация конституционных принципов при компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта 130
1. Конституционные основы определения размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта .."...130
2. Учет индивидуальных особенностей потерпевшего как необходимое требование соблюдения конституционных принципов при определении размера компенсации морального вреда 148
3. Особенности участия государства как публичного субъекта в правоотношениях по компенсации морального вреда, причиненного в
результате террористического акта 167
Заключение 196
Библиографический список использованной литературы 210
- Категория морального вреда как элемент механизма правовой защиты конституционных прав и свобод человека
- Зарождение и развитие института компенсации морального вреда
- Система принципов компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта
- Конституционные основы определения размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наша страна в последнее десятилетие пережила масштабные террористические атаки, вызвавшие огромные человеческие жертвы: захват школы в Беслане (погибло 334 человека), театрального центра на Дубровке в столице (погибло 130 человек), взрывы домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске (погибло 294 человека), подрыв Невского экспресса (погибло 28 человек), взрывы в московском метро (погибло 40 человек) и аэропорту «Домодедово» (погибло 37 человек) и многие другие. По официальной информации Национального антитеррористического комитета России в 2010 году было зафиксировано 779 преступлений террористической направленности, в которых погибло 410 человек. При этом органами внутренних дел с января по май 2011 года зарегистрировано 308 подобных преступлений, что на 35% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Очевидно, что об уменьшении террористической угрозы в нашей стране говорить преждевременно. При этом механизм оказания помощи жертвам терроризма далек от совершенства, а компенсация морального вреда потерпевшим от террористического акта практически не осуществима.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена исключительной важностью и сложностью правовой регламентации возникающих в сфере защиты конституционных прав граждан общественных отношений между лицами, претерпевшими моральный вред вследствие террористического акта, лицами, являющимися причинителями вреда, и государством, в лице уполномоченных органов власти.
Терроризм являет собой одну из важнейших проблем современности, изучению которой посвящены многочисленные, в том числе, научные работы, что, однако недостаточно для полного понимания данного явления и оценки его последствий. К числу негативных последствий терроризма относится в том числе, и исследуемый в настоящем диссертационном исследовании, в рамках науки конституционного права, моральный вред, возникающий вследствие вредоносного воздействия террористического акта.
Рассмотрение проблем компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта, в разрезе науки конституционного права обуславливается следующим.
Статья 2 Конституции Российской Федерации определяет человека, его права и свободы высшей ценностью. А признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства. Подчиняя, таким образом, политический и экономический интересы общечеловеческим ценностям. Не требует подтверждения то обстоятельство, что терроризм является преступлением сугубо политическим, поскольку направлен, прежде всего, против политики, проводимой государством. Более того, террористический акт есть чрезвычайная ситуация, прямым образом в той или иной степени ставящая под угрозу национальную безопасность страны, обеспечение которой составляет управленческую функцию государства.
Сложившаяся на сегодняшний день ситуация позволяет утверждать, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а также обязанность обеспечения национальной безопасности страны, к сожалению, носят исключительно декларативный характер. И не реализуются в полной мере и необходимом объеме ни в национальном законодательстве, ни в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов.
Беззащитность российских граждан перед угрозой терроризма усугубляется отсутствием действенного механизма восстановления нарушенных прав, в том числе компенсации причиненного террористическим актом морального вреда.
В связи с этим минимизация негативных последствий террористического акта, в том числе компенсация морального вреда потерпевшим, является одной из основных задач, стоящих перед государством. Выполнение данной задачи означает реализацию предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, и обеспечению национальной безопасности страны.
Актуальность избранной темы диссертационного исследования объясняется еще и тем, что практика применения действующего Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» позволяет утверждать о несовершенстве данного нормативного правового акта, наличии недостатков и противоречий в правовом регулировании соответствующих правоотношений. Устранение этих недостатков позволило бы обеспечить надлежащий уровень правовой и социальной защищенности жертв террористических актов.
Состояние научной разработанности темы. Общей характеристике и теоретическим основам компенсации морального вреда, посвящены труды ученых: С.А. Авакьяна, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.М. Беляковой, С.А. Беляцкина, А.А. Боера, С.Н. Братуся, И. Брауде, К.М. Варшавского, М.М. Винавера, И.С. Власова, П.Н. Гуссаковского, А. Довгерта, Г.С. Егорова, Б.Д. Завидова, А.М. Зейц, О.В. Зиновьевой, В.Д. Зорькина, Р. Иеринга, В. Казанцева, С.А. Комарова, В.В. Комарова, В.Ф. Коток, Б. Лапицкого, Н.О. Лосского, С.А. Майданника, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, Л.И. Петражицкого, А.С. Пиголкина, Э.Л. Раднаевой, В.А. Савельева, В.И. Синайского, К. Скловского, М. Смирновой, Н.С. Таганцева, В.А. Тархова, В.Е. Чиркина, Б. Утевского, Е.А. Флейшица, О.В. Хышиктуева, Я. Шапп, Г.Ф. Шершеневича, Г.Х. Шафиковой, М.Я. Шиминовой, А.М. Эрделевского, П. Яни.
Проблемы определения размера компенсации морального вреда, причиненного террористическим актом, и особенности привлечения государства в качестве ответчика по делам о компенсации морального вреда в результате совершения террористического акта освещались в работах: В.В. Аврамцева, Г.Н. Агееева, М. Блинова, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.В. Бородина, Т. Будяковой, Е.В. Веретенниковой, В.В. Владимировой, С.С. Владимировой, Э. Гаврилова, К.И. Голубева, Ю.М. Грошевого, П.Н. Гуссаковского, В.Ф. Енгалычева, В.М. Жуйкова, В.М. Жукова, В. Кашина, А.Ф. Кони, И.А. Кручининой, Н.В. Кузнецовой, В. Лукина, А.Д. Любавского, В.В. Маклакова, М.Н. Малеиной, С. Мамичева, С.В. Марченко, В.Т. Матюшкина, В.Т. Нора, Л.Л. Попова, С.В. Потапенко, Г.М. Резника, В.Н. Руденко, Т.В. Сахнова, М.С. Сафуанова, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Б.А. Страшун, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, И.Л. Трунова, А.Н. Цветковой, А.В. Черных, А.В. Чумакова, М.Л. Шелютто, А.С. Шипшина, С.С. Шевчука, Т. Шиктыбаева, А.Л. Южаниновой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко.
Отдельным аспектам компенсации морального вреда, причиненного вследствие террористического акта, посвящены диссертационные работы М.А. Гацкого, Г.Г. Горшенкова, О.В. Дашко, А.В. Клочкова, А.Ш. Магомадова, С.В. Нарижнего, Е.В. Смиренской, М.А. Степанова, Н.В. Стрижковой, А.Т. Табунщикова, Л.К. Труновой.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конституционно-правовых основ и содержания правоотношений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, разработка и обоснование ряда научно аргументированных рекомендаций по совершенствованию отдельных положений конституционного и специального антитеррористического законодательства, направленных на совершенствование механизма компенсации морального вреда потерпевшим от террористических актов.
Достижение названной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
– проанализировать с позиций конституционного права понятие, правовую природу, социальную и юридическую ценности института компенсации морального вреда;
– провести исторический анализ отечественного и зарубежного конституционного и иного законодательства в сфере компенсации морального вреда, выявить их влияние на становление и совершенствование института компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта;
– на основе анализа достижений юридической науки, конституционного и отраслевого законодательства выработать понятие и систему конституционных принципов, направленных на компенсацию морального вреда, причиненного в результате террористического акта;
– провести компаративный анализ конституционно-правовых положений, норм уголовного, административного, гражданского и процессуального законодательства в части компенсации причиненного террористическим актом морального вреда для выработки предложений по их совершенствованию;
– сформулировать теоретические положения, раскрывающие особенности участия государства в отношениях, связанных с компенсацией морального вреда, ставшего следствием совершенного террористического акта;
– учитывая требования конституционного законодательства и международных актов, разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в области компенсации морального вреда, возникшего вследствие террористического акта.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина при применении компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.
Предметом исследования выступили положения международно-правовых документов, конституционного и отраслевого законодательства России и зарубежных стран, материалы судебной практики, а также научные работы теоретического и прикладного характера, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.
Теоретическую основу исследования составили научные работы отечественных и иностранных ученых, содержащие отдельные аспекты исследуемой проблемы; материалы докладов на научно-практических конференциях.
В ходе диссертационного исследования применялись разработки представителей наук общей теории права, конституционного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, административного права, труды по психологии, философии, конфликтологии и другим наукам. Автор изучил ряд непереведенных на русский язык научных работ зарубежных авторов.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход к рассмотрению поставленного вопроса, при использовании общих и частных научных методов познания – общенаучного, исторического, статистического, сравнительно-правового, специально-юридического, логического, а также структурно-функционального анализа.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, а также решения Европейского Суда по правам человека по данной проблематике. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Нормативной базой исследования выступили международно-правовые документы, в области защиты прав человека, действующее законодательство Российской Федерации, законодательство зарубежных государств, нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу, однако представляющие несомненный интерес, в рамках выбранной темы диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертации основаны на изучении положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных нормативных правовых актов в области конституционного законодательства, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, специального законодательства о противодействии терроризму, а также нормативных правовых актов зарубежных стран, касающихся защиты прав граждан при совершении теракта.
Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых после принятия Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» научно-теоретических исследований, в котором проведен комплексный анализ традиционных и вновь возникших аспектов компенсации морального вреда, причиненного вследствие террористического акта. Проведенный анализ основан на изучении состояния и соответствия национального антитеррористического законодательства и общих положений о компенсации морального вреда нормам международных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в исследуемой сфере, и Конституции Российской Федерации.
Научная новизна проявляется также в приведенных в работе выводах, положениях и рекомендациях, направленных на модернизацию национального законодательства, приведение его в соответствие с действующими нормами международного публичного права в сфере компенсации морального вреда, причиненного насильственными преступлениями, в том числе в результате террористических актов.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или содержащие элементы новизны:
-
Особенности механизма компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, обуславливают формирование обособленного межотраслевого частно-публичного правового института, объединяющего нормы конституционного, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, а также специального законодательства о противодействии терроризму.
-
Обоснован вывод о целесообразности построения системы принципов, определяющих правовое регулирование отношений, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного в результате террористического акта, включающей в себя: общие принципы права; конституционные принципы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта; принципы межотраслевого института компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта. Аргументировано, что к конституционным принципам компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, относятся: принцип гарантии государством равенства прав и свобод человека и гражданина при разрешении вопросов компенсации морального вреда; реальность конституционно-правовой защиты имущественных и неимущественных прав граждан; признание права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, в судебном порядке; государственные гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением.
-
Изложена позиция о необходимости включения в Федеральный закон «О противодействии терроризму» перечня предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации составов преступлений, которые подпадают под сферу действия специального антитеррористического законодательства. Соответственно лица, признанные потерпевшими по данным составам преступлений, будут считаться жертвами терроризма. Предложено дополнить ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» пунктом 6: «6) Жертва терроризма – лицо, которому в результате совершения террористического акта и (или) проведения контртеррористической операции был причинен вред, включая вред здоровью или моральный вред, материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав».
-
Вывод о том, что государство гарантирует возмещение вреда, в том числе, морального, обуславливает предложение об изменении статьи 52 Конституции Российской Федерации. А именно, слово «ущерба» заменить словом «вреда», поскольку понятие ущерба с позиции теории гражданского права носит более узкий характер и не подразумевает категории морального вреда. В этой связи предлагается статью 52 Конституции Российской Федерации изложить следующим образом: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда».
Учитывая сложный порядок пересмотра Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, может решить данный вопрос посредством толкования Конституции.
-
Определена необходимость введения единого федерального стандарта оказания помощи членам семей погибших и иным пострадавшим от террористических актов посредством принятия специального федерального закона, позволяющего регламентировать защиту конституционных прав и свобод, а также социальную поддержку жертв преступлений. Единый федеральный стандарт должен предусматривать порядок оказания медицинской, социальной, юридической помощи, обеспечение жильем потерпевших, утративших жилище в результате совершенного террористического акта, порядок и виды компенсационных выплат.
-
В целях придания правоотношениям, связанным с компенсацией морального вреда, причиненного в результате террористического акта, публично-правого характера при активной гарантирующей роли государства, необходимости закрепления презумпции морального вреда, причиненного террористическим актом, предлагается:
– дополнить Федеральный закон «О противодействии терроризму» статьей 18.1, учитывающей конституционные положения, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного в результате террористического акта, общепризнанные принципы и нормы международного права в данной сфере;
– статью 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» назвать «Возмещение ущерба, причиненного в результате террористического акта»;
– из пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» исключить слова: «Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать решению проблем, связанных с развитием науки конституционного и гражданского права. Содержащиеся в диссертации выводы уточняют отдельные положения правовой природы межотраслевого института компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, определяют соотношение его норм с конституционным, гражданским, уголовным и процессуальным законодательством России.
Практическая значимость связана с тем, что выводы, предложения и рекомендации, сделанные в работе, могут быть использованы для дальнейшего совершенствованию конституционного и специального антитеррористического законодательства, в практике судов общей юрисдикции, органов конституционного контроля и надзора и других публичных субъектов в части применения законодательства о компенсации морального вреда и норм Конституции Российской Федерации о защите гарантиях основных прав граждан. Кроме того, результаты работы могут быть использованы пострадавшими от террористических актов для защиты своих конституционных прав.
Положения диссертации могут найти применение в педагогической работе в процессе преподавания конституционного и гражданского права, специальных курсов, посвященных конституционной защите прав и свобод человека и гражданина, в подготовке научных работ и учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета. Основные теоретические разработки, выводы и предложения, используемые в настоящей работе, легли в основу научных публикаций и выступлений на научно-практических конференциях, проходивших в городах Костанае, Екатеринбурге, Челябинске, а также отражены научных публикациях автора.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка.
Категория морального вреда как элемент механизма правовой защиты конституционных прав и свобод человека
Полагаем, что последствия причинения морального вреда, указанные в вышеназванном постановлении, применимы и в рамках темы настоящего диссертационного исследования. В частности, моральный вред может выражаться «в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы ... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий»2.
По мнению A.M. Эрделевского, «содержание морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданий) или переживаний (нравственных страданий). Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом смысле состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия»1. Приведенную и предложенную автором дефиницию мы считаем наиболее удачной из всех имеющихся в юридической литературе.
Анализ понятия морального вреда позволил выявить узкое и широкое его значение, что нашло отражение внаучной литературе.
Придерживаясь узкого подхода, П. Яни полагает, что «поскольку уголовным законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести, достоинства и доброго имени человека, последствия преступного посягательства на эти ценности и есть моральный вред»2. Восприятие данного правового явления на столь элементарном уровне кажется нам несколько ошибочным. При таком отношении истинность морального вреда как юридического факта неизбежно страдает. Нельзя упускать из сферы охраняемой законом нематериальные блага и право- на физическую неприкосновенность, ведь моральный вред одновременно с переживаниями нравственного характера подразумевает и физические страдания.
Более широкое понимание данного термина предполагает включение в состав морального вреда также и нравственных страданий, в связи с совершением многих видов правонарушений.
Понятие «моральный» в словарном значении рассматривается как «внутренний, душевный» , таким образом, «моральный вред» — это «душевный вред», сопоставимый по своему содержанию с внутренней, душевной организацией личности.
Вопрос установления этимологического содержания применяемого термина приобретает первостепенное значение, в первую очередь, в связи с тем, что в правоприменительной практике известно немало случаев «отказных исков» о присуждении компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершенного террористического акта, по причине отсутствия четкого разграничения смыслового значения используемых понятий. «В нашем случае не следует пренебрегать смысловыми оттенками языка, поскольку их смешение может породить неразбериху не только в лингвистическом, но и в правовом их значении. А неточность в праве недопустима, так же как и в математике»1. Смысловое значение применяемых терминов играет наиважнейшую роль, поскольку именно оно «создает рамки допустимости применения правовых норм о компенсации морального вреда»2.
В рамках вопроса о рассмотрении терминологического аппарата института компенсации морального вреда следует сказать и о соотношении понятий физических и нравственных страданий.
Правильное понимание указанных категорий имеет большое юридическое значение, поскольку позволит разграничить моральный вред от причинения вреда жизни и здоровью человека.
И сразу же обращаем ваше внимание на мнение Н.О. Лосского: «Психологизм в теории ценностей есть учение, утверждающее, что каждый предмет, даже и предмет внешнего мира, имеет ценность лишь постольку, поскольку он вызывает в душевной жизни субъекта некоторые индивидуально-психические переживания, именно, согласно одним теориям - чувство удовольствия (или неудовольствия), согласно другим — желание, согласно третьим - чувство ценности»3.
Ценность переживания, по мнению Н.О. Лосского, заключается в том, что именно первостепенное значение выступает регулятором нашего поведения. Переживания человека есть безусловная ценность.
Традиционным явлением стало в русской философии постоянное оперирование понятиями «добро» и «зло».
Например, Л.П. Карсавин злом называет: «боль физическую и душевную, либо нечто, последствием чего такая боль является». Данное суждение Л.П. Карсавин относит лишь к страданиям нравственным, не говоря о? переживаниях физических. Однако еще Гегелем подобное умозаключение было высказано в отношении физических страданий1. Опираясь на данные выводы, можно говорить о том, что нравственные и физические страдания есть объект права. В случае посягательства на данные , права отчуждается «часть я», которая является носителем части благ, однако занята иным элементом, порожденным страданием.
Зарождение и развитие института компенсации морального вреда
Сегодня, уже имея- четкое представление и понимание содержания понятия, «терроризм», основанное на его законодательном закреплении, мы, вправе утверждать, что данное явление есть «ровесник и постоянный спутник истории человечества»1.
Вторая половина прошлого столетия была ознаменована тем, что происходит «эскалация различных форм терроризма»2. И если ранее терроризм в большинстве своем был ориентирован на свержение царской власти, то позже он превращается в орудие повсеместной борьбы против иных существующих политических режимов власти государства.
Полагаем, что для наиболее полного и верного понимания проблем компенсации морального вреда, возникшего в результате совершения террористического акта, целесообразно осветить исторические этапы его зарождения и становления.
В этой связи справедливыми кажутся слова В.И Ленина oi том, что «... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки-зрения того, как известное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»3.
Диссертант обращает внимание на всю неординарность, а значит и сложность обсуждаемой проблемы. Во-первых, это обусловливается, отсутствием в науке конституционного права специальных исследований по данному вопросу, что влечёт большой недостаток информации. Во-вторых, проблема компенсации морального вреда, причиненного совершением террористической акции, сформирована на стыке отраслей права — гражданского, уголовного и конституционного. В-третьих, — это разрозненность существующих нормативных правовых источников. И, наконец, в-четвертых, институт компенсации морального вреда был чужд революционному правосознанию, в числе многих других он считался «буржуазным» институтом, а потому на долгие годы был незаслуженно обделен вниманием в теории и практике советского права.
Необходимо отметить тот факт, что понятие «возмещение вреда» появилось еще в глубокой древности и было известно великим правовым памятникам Древней Руси. Стало быть, ошибочно считать, что начальными предпосылками формирования института компенсации морального вреда, в частности, причиненного совершением преступления, является исключительно многолетний опыт в решении данного вопроса, выработанный в США, Великобритании, Франции и других зарубежных государствах.
Для отечественной системы права на протяжении всей ее дореволюционной истории была характерна прозрачность и нечеткость границ между отраслями. Вообще, деление права на отрасли являлось условным, а главное не имело столь принципиального значения, как в наше время1.
Что касается конституционного права, то к его предмету ученые всегда относили общественные отношения, определяющие принципы, на которых основано устройство государства и общества2. Поэтому анализ первых российских и зарубежных правовых источников с позиции конституционного права является не только возможным, но и необходимым. Эти нормативные акты своим появлением и характером правового воздействия определили направление развития общества, появление первых конституционных документов1.
Сама идея компенсации морального вреда возникает уже- в римском праве. «Ставя на первый план материальные блага, римское право вместе с тем зорко следило за- теми случаями, когда, наносилась телесная , или душевная рана римскому гражданину виновным лицом, не оставляя?без кары второго и без удовлетворения, первого»2. В« римском праве существовали наиболее важные виды деликтов, такие как посягательство на личность, воровство и другие. «Установленные еще Законом Х1Ь таблиц вознаграждения - за сломанную кость свободного человека 300 ассов, раба -150 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов, без ранения)- 25 ассов и т.д., были несомненной попыткой не только, выражаясь, современным языком, возместить, вред здоровью, . но и материально компенсировать причиненные потерпевшему страдания»3. В наказание нарушения неимущественных прав иного лица с виновного взыскивался денежный штраф в пользу пострадавшей Повсеместное использование денежного обременения деликвента в качестве меры наказания за причиненный неимущественный- вред возымело- безусловную прогрессивную роль, как замена «принципа талиона».
Общеизвестно, что организация и внутреннее устройство судебной системы стран Западной Европы были сформированы, благодаря благотворному влиянию Римского права. Его характерные особенности наглядным образом отображены в Салической правде, «устанавливающей, в частности, так называемый вергельд, который выплачивался осужденным в качестве выкупа за нанесенную потерпевшему обиду и распределялся так, что две трети его шли в пользу обиженного, одна треть — в пользу графа- судьи. Такса вергельда зависела от тяжести преступления, общественного положения обидчика и обиженного»1.
Однако римское право так и не выработало единого общего принципа, согласно которому лицо, виновное в причинении вреда; должно его возместить. Намного» позже, своим появлением такой принцип обязан- Гуго Гроцию, который разработал его в VII-VIII-веках.
В Уложении императора Карла V, известного нам в большей степени под названием «Каролина», принятом в Германии в 1532 году, толкуется о Schmerzensgeld, именуемый аналогичным образом ныне действующий институт материального вознаграждения за причиненные боль и душевные страдания2. Согласно уголовному законодательству Германии конца XIX века, потерпевшему, вследствие нанесения оскорбления его чести и достоинству и (или) причинения, ему телесных повреждений или иного физического вреда здоровью в порядке уголовного судопроизводства, предоставлялось право требования о буссе3. В это же время в немецком законодательстве появляется первое упоминание о денежном вознаграждении в связи с незаконным лишением свободы. Изначально данный вид наказания предусматривался исключительно для случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако, много позже, сфера действия этой нормы права подчинила себе случаи незаконного «ограничения физической свободы личности, заключение в тюрьму или надевания наручников»4. Немецкий закон гласил, что лицу, незаконно лишенному свободы: «...должны быть, не только полностью возвращены понесенные издержки, но и выплачена денежная сумма в качестве определенной компенсации в соответствии со всеми обстоятельствами дела из фондов суда таким образом, чтобы оправданному лицу мог быть возмещен ущерб, который он понес»1. Вскоре в параграф 847 Германского гражданского Уложения вносится дополнение в части определения денежной компенсации- за физические и нравственные страдания, явившиеся следствием посягательства на телесную неприкосновенность, а также причинение вреда здоровью и незаконного1 лишения свободы. Вопрос о материальном вознаграждении за незаконное ограничение (лишение) физической свободы интересует нас постольку, поскольку данный, вид преступления наиболее часто реализуется террористами в ходе ведения террористической акции, более известной нам под термином .«захват заложников».
Система принципов компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта
В конституционно-правовой науке вопросам, связанным с принципами права, не уделяется такого внимание, как в отраслевых науках1. Это связано с особенностями предмета конституционного права и значимостью отрасли, которая определяет ориентиры развития текущего законодательства и принципы других отраслей системы права.
В науке конституционного права рассматриваются принципы тех институтов, нормы которых в полной мере охватывают весь комплекс соответствующих общественных отношений. Это, прежде всего, институты, связанные с устройством государства, организацией государственной власти и политической системы2. Подлежат исследованию принципы российского федерализма, судоустройства, избирательной системы3. С позиции темы диссертационного исследования, наиболее интересными представляются принципы правового статуса личности, также принципы правосудия. Именно они закладывают фундамент института компенсации морального вреда.
Слово «принцип» (от латинского «principum») означает буквально основу, руководящую идею, исходное положение какого-либо явления.
Н.Г. Александров, давая характеристику принципам права, определял их как «руководящие положения, определяющие общую направленность и наиболее существенные черты содержания правового регулирования общественных отношений»1.
По мнению известных теоретиков В.И. Леушина и В.Д. Перевалова, «принципы права- - это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе»2.
Е.А. Лукашева определяет основные принципы права как объективно обусловленные начала, в соответствии1 с которыми строится система права, правовое регулирование в обществе3.
Систему принципов права невозможно определить, если не ответить на вопрос, необходимо ли их четкое закрепление в нормах права или они могут отражаться в законодательстве косвенным образом.
Некоторые ученые настаивают на четкой формулировке принципов в нормах закона. Так, В.Н. Карташов считает, что «грамотное использование (соблюдение, применение и т.п.) принципов права в своей практической деятельности свидетельствует о высоком уровне правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц, поэтому не только нормы, но и принципы права должны быть достаточно четко и ясно сформулированы в законодательстве»4.
Е.А. Лукашева, напротив, наделяет принципы качеством идейной основы реализации, осуществления правовых норм5. Отсюда можно сделать вывод, что, по мнению автора, правовые принципы совсем не обязательно четко определять в законодательстве.
Н.С. Малеин выделяет принципы-нормы и принципы-законоположения, указывая на то, что не все правовые принципы обладают качеством нормативности. Не имеют нормативности те из них, которые не зафиксированы в Конституции или других законах, а также некоторые принципы, хотя и нашедшие отражение в законодательстве, но не-представляющие- собой четких правил, не формулирующие конкретные правила поведения1.
Легальное нормативное закрепление принципов права необходимо и, в первую очередь, для их использования в правоприменительной практике. Но отсутствие данного условия не является основанием для непризнания той или иной правовой категории принципом права. Ведь. принципы права кроме непосредственного регулирования, еще и создают основу для правотворческой деятельности, а для этого их законодательное формулирование- не обязательно. В этом случае главная роль отводится юридической науке. Именно она, по мнению M.G. Сагандыкова, «с помощью научного обобщения «выделяет из всей правовой действительности принципы права; формулирует их, определяет им место в системе права»2.
В юридической литературе так и не решен вопрос о допустимости включения в систему принципов- права иных, преимущественно нравственных категорий. Так, В.М. Семенов предлагает рассматривать справедливость как принцип и норму морали, и «поэтому она не может быть выражена и не выражается» в конкретных правовых положениях. С другой стороны, принцип справедливости как принцип правосознания выражен в ряде принципов права: юридическое равенство, сочетание прав и обязанностей и т.д.3
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости?. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В.И: Леушин отмечает, что указанные требования имеют общеправовую значимость, а потому вполне обоснованно можно предположить, что они вытекают из правовых принципов требований добросовестности, разумности и справедливости2.
Традиционным критерием классификации принципов права, является сфера охвата общественных отношений и степень-конкретизации принципов.
Конституционные основы определения размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта
Одним из ключевых вопросов в контексте настоящего диссертационного исследования является изучение проблемы определения размера компенсации морального вреда, возникшего в результате совершения террористического акта. Несмотря на то, что вопрос определения размера компенсации морального вреда традиционно рассматривается в рамках наук гражданского и гражданско-процессуального права, имеется теоретическая и практическая необходимость обращения и к науке конституционного права. Установление справедливого размера компенсации морального вреда является квинтэссенцией реализации конституционных принципов рассматриваемого института.
В рамках настоящего научного исследования не будет проводиться глубокого анализа вопросов технологии подсчета размера компенсации морального вреда, которые мы считаем предметом отраслевых юридических наук. Задачей диссертационного исследования, решаемой в рамках настоящего параграфа, является определение конституционных основ определения размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.
Современная теория права представляет на выбор законодателя множество различных по своему содержанию теорий и методик расчета суммы компенсационной выплаты, и все же ни одна из них не регламентирована действующим законодательством.
По мнению Уполномоченного по правам человека В. Лукина, «вопросы определения размера морального вреда и тем более «денежной» оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаютсяі на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими1 не поддающимися конкретизации субъективными понятиями, как «разумность» и «справедливость». Прямым следствием такого положения является! практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в-минимальных размерах»1.
Обзор практики судебных решений, вынесенных по фактам совершения террористических актов, свидетельствует о том, что заявленные в исковых требованиях суммы, компенсирующие, по мнению потерпевших-истцов, причиненный им моральный вред, судьями были занижены в несколько раз.. Как правило, ни одно из таких решений не содержало нормативного подтверждения назначенной судом денежной суммы, однако-в обязательном порядке указывалось, что «размер материальной, компенсации, заявленной истцом, необоснованно завышен».
А потому, неудивительно, что по принятию данных судебных актов последовала череда жалоб, направленных в Конституционный суд Российской Федерации, которые, впрочем, как и решения судов общей юрисдикции, не были удовлетворены вне зависимости от того, что являлось предметом обжалования - было ли это увеличение суммы назначенной компенсации либо признание положений статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года неопределенными «по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования»2.
«Из практики Европейского Суда по правам человека следует, что каких-либо общих принципов подхода к определению размера компенсации морального вреда судом до настоящего времени не выработано. Суд не делает в решениях каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) или как ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле»1.
Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют критерии, согласно которым судом принимается решение об определении размера суммы компенсации морального вреда: 1) степень вины правонарушителя (когда, вина является основанием компенсации причиненного морального вреда); 2) характер и степень»причиненных лицу нравственных и физических страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 3) требования разумности и справедливости; 4) иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 дополнительных критериев, влияющих на определение суммы компенсации морального вреда, не содержит, а содержащиеся в нем указания идентичны статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное Постановление подчеркивает, что сумма компенсации морального вреда не может быть поставлена в зависимость от цены уже удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных претензий истцов. Что позволяет говорить нам о недопустимости . и. неправомерности утверждений должностных лиц государственных органов; о невозможности компенсации морального вредашследетвие террористического акта в связшс осуществлением ими; материальной помощи пострадавшим; например, содействие вv организации похорон; предоставление- социальных льгот, медицинская помощь, и так далее.
Таким образом; закон? устанавливает критерии;, юридические-обстоятельства; влияющие на определение размера компенсации морального-вреда; не- объясняя: при этом;: как именно: их нужно учитывать. Приведенный; законодателем перечень критериев? определения размера компенсации морального вреда следует считать; исчерпывающим, не взирая на оговорку законодателя; замыкающую статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - «иные заслуживающие внимание обстоятельства».
В этой связи справедливыми кажутся слова Є.В!.Нарижнего о том, что «вышеперечисленные критерии носят весьма общий, и обтекаемый характер; и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению/ судьи, никак не скованному никакими верхнимшили нижними пределами?присуждаемой денежной компенсации»-. :
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации т обзору судебной; практики Верховного Суда Российской Федерации2, при определении» размера компенсации морального вреда; суды: должны учитывать требованияфазумности и справедливости-.
