Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дефектность правового регулирования постановка проблемы (от общего к частному) 15
1.1. Понятие и виды дефектов правового регулирования 15
1.2. Причины дефектности правовых норм 35
Глава 2. Избирательные отношения и избирательное право: пробелы, коллизии и коррупциогенность в правовом регулировании 64
2.1. Избирательные отношения и пределы их регулирования конституционным правом 64
2.2. Пробелы в отечественном избирательном праве 85
2.3. Коррупциогенность норм избирательного права 107
2.4. Коллизии в правовом регулировании избирательных отношений 129
Глава 3. Пути устранения дефектности правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации 147
3.1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса как вектор совершенствования правового регулирования избирательных отношений 147
3.2. Проблемы соотношения федерального избирательного законодательства и избирательного законодательства субъектов Российской Федерации 179
3.3. Перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений 206
Заключение 226
Список использованных источников и литературы 231
- Понятие и виды дефектов правового регулирования
- Причины дефектности правовых норм
- Избирательные отношения и пределы их регулирования конституционным правом
- Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса как вектор совершенствования правового регулирования избирательных отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Дефектность права в целом и избирательного права в частности — объективное явление. Современное избирательное законодательство Российской Федерации содержит значительное количество правовых дефектов, очевидных уже на стадии нормотворчества либо проявляющихся в процессе привоприменения. Едва ли не самая богатая, противоречивая правоприменительная практика в конституционно-правовой сфере связана именно с избирательными правоотношениями.
Правовые дефекты оказывают крайне негативное влияние не только на развитие избирательного права и его сегментов. Из-за дефектности избирательного законодательства многие демократические процедуры не находят должной реализации на практике, ослабевают механизмы конституционно-правовой охраны избирательных прав российских граждан. «Избирательные» дефекты могут посягать на основы конституционного строя, в т.ч. на принцип народного суверенитета, могут обусловить нелегитимность сформированных органов публичной власти.
Разнообразие дефектов правового регулирования избирательных отношений, их видовых особенностей свидетельствует о сложном характере правовой дефектности. При этом различные виды дефектов (пробелы, коллизии, коррупциогенные избирательные нормы и др.) требуют присущих только им способов устранения дефектности.
В настоящее время продолжается реформирование отечественной избирательной системы. В ежегодном Послании Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев предложил уделить особое внимание укреплению демократических институтов на региональном уровне. В частности, им были предложены меры по оптимизации численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, уменьшению «заградительного барьера» для прохождения в региональные парламенты политических партий, отказу в перспективе от сбора
4 подписей в поддержку выдвижения кандидатов и т.д. Вопросам совершенствования политической системы было посвящено отдельное заседание Государственного Совета Российской Федерации 22 января 2010 г.
Таким образом, современное состояние избирательного законодательства далеко от стабильности. Непрекращающаяся модификация российской избирательной системы может порождать новые дефекты. В этой связи назрела необходимость проведения самостоятельного научного исследования теории дефектов конституционного регулирования избирательных отношений и практики их устранения. Такое исследование позволило бы избежать ряда ошибок в процессе осуществления модернизации отечественной политической системы.
Степень научной разработанности исследуемой темы.
В отечественном правоведении избирательная проблематика получила освещение с середины 19-го века в работах П.И. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Н.М. Коркунова, В.В. Водовозова, Б. Велихова и др.
В советский и постсоветский периоды вопросы избирательного права, в том числе его принципов, форм реализации в России и за рубежом, рассматривались в работах А.А. Аскерова, Г.В. Барабашева, И.Л. Ильинского, А.И. Кима, М.Г. Кириченко, В.Ф. Котока, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, А.А. Мишина, И.П. Трайнина, B.C. Основина, И.Е. Фарбера, Б.В. Щетинина и др.
В настоящее время активно исследуют проблемы народовластия, теории избирательного права, практику конституционного правосудия в сфере выборов, вопросы ответственности за избирательные правонарушения С.А. Авакьян, П.А. Астафичев, Н.А. Боброва, Н.С. Бондарь, Ю.А. Веденеев, В.И. Васильев, А.А. Вешняков, Г.А. Гаджиев, В.В. Игнатенко, В.Т. Кабышев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Е.И. Колюшин, В.В. Комарова, В.О. Лучин, В.И. Лысенко, СЮ. Марочкин, М.С. Матейкович, В.В. Невинский, А.Е. Постников, Т.М. Пряхина, БА. Страшун, Е.П. Стружак, СВ. Судакова, А.П. Сунцов, В.Н. Фальков, Г.Н. Чеботарев, А.Е. Штурнев, Б.С Эбзеев и др.
При написании работы использовались труды теоретиков права, в т.ч. С.С. Алексеева, Н.А. Власенко, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витрука, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, Е.Г. Лукьяновой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной и др. Кроме того, были использованы работы таких зарубежных авторов, как Н. L. A. Hart, Albert V. Dicey, C.G J. Morse, McClean, Adrian Briggs и др.
Отдельные аспекты дефектности законодательства проанализированы в диссертационных исследованиях по конституционному праву и иным отраслевым наукам: докторских диссертациях - Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (проблемы теории и практики). Владивосток, 1999; Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Тюмень, 2003; Мясников А.П. Избирательная система как политико-правовой институт формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Ростов-на-Дону, 2005; Астафичев П. А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования. Саратов, 2006; кандидатских диссертациях - Судакова СВ. Проблемы обеспечения единства федерального и регионального избирательного законодательства. Екатеринбург, 2003; Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2004; Босова Е.Н. Избирательное законодательство: проблемы систематизации. Уфа, 2005 и др.
Однако подверженное бесконечным изменениям отечественное избирательное право, активное развитие избирательных технологий, обширная судебная практика непрерывно ставят новые задачи для исследователей-конституционалистов.
Цель диссертационного исследования заключается в получении новых юридических знаний в сфере теории дефектов права, влияния данных дефектов на состояние конституционно-правового регулирования избирательных отношений, а также в определении юридических способов устранения дефектов избирательного законодательства.
Достижение названной цели предполагается через решение следующих задач:
Определить понятие дефекта права, а также отразить специфические особенности отдельных видов правовых дефектов.
Выявить причины появления дефектных правовых норм, регулирующих избирательные отношения.
Раскрыть понятие «избирательных отношений» и определить пределы их регулирования конституционным правом.
Раскрыть содержание терминов «пробел», «коррупциогенность» и «коллизия» в правовом регулировании избирательных отношений, а также выявить их конкретные проявления в действующем законодательстве.
Выявить пути устранения дефектности правового регулирования избирательных отношений.
Отразить проблемы, тенденции и перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений.
Внести конкретные предложения по совершенствованию норм конституционного законодательства с целью устранения их дефектности.
Теоретическую и методологическую основы исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных исследователей по философии, социологии, общей теории права, по конституционному праву и другим отраслям юридической науки, в которых рассматриваются вопросы, относящиеся к теме диссертации.
Решению поставленных задач диссертационного исследования способствовало применение различных методологических подходов.
В работе использовались диалектико-материалистический метод исследования государства, права, демократии и обусловленные им иные методы достижения новых юридических знаний, что позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть соответствующие государственно-правовые
7 явления, определить их общие признаки, связи, соотношения. Стремясь углубить знания о закономерностях регламентации избирательных прав, преодолеть дискуссионные проблемы в данной сфере, автор использует ключевой для диалектики метод восхождения от абстрактного к конкретному. Сформированный в процессе скрупулезного поиска и фиксации реальных свойств рассматриваемых явлений категориальный (понятийный) аппарат образует основы теоретической концепции исследования.
С восхождением от абстрактного к конкретному тесно связан системно-структурный метод. Восхождение от абстрактного к конкретному и системность исследования становятся возможными благодаря универсальным логическим средствам познания — анализу и синтезу. Так, в результате проведенного в диссертации анализа выявлены составляющие понятия «правовой дефект», виды дефектов и их специфические особенности, а также юридически значимые причинно-следственные связи, связанные с нормативно-правовой регламентацией избирательных отношений. Опираясь на аналитический метод, синтез приводит к необходимым обобщениям.
Достижению поставленной научной цели во многом способствовало и применение исторического метода исследования. Так, путем рассмотрения генезиса теории дефектов российского избирательного законодательства выявлен ряд новых видов дефектов. Исторический метод используется в работе в тесном сочетании с логическом методом.
В целях получения эмпирического материала, необходимого для последующего логического осмысления государственно-правовых явлений, использовался целый ряд специальных методов: статистический, сравнительный, конкретно-социологический, формально-логические методы толкования права и др.
Метод моделирования имел существенное значение при разработке конкретных рекомендаций по модернизации избирательного законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые избирательным правом (в том числе нормативными актами, содержащими дефекты).
Предметом диссертационного исследования выступают нормы избирательного права, правоприменительные акты, выявленные в них дефекты, причины появления дефектов в юридических нормах, предлагаемые наукой способы их устранения.
Научная задача, решенная в результате исследования: разработка теории дефектов правового регулирования избирательных отношений -автором предложен ряд концептуальных элементов; выявление причин дефектности — соответствующие факторы сгруппированы, проведена видовая дифференциация дефектов; определение путей устранения дефектов — обоснованы авторские рекомендации.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что диссертация является одной из первых работ, в которой дифференцированы, сгруппированы, проанализированы известные науке и лично выявленные автором дефекты правового регулирования избирательных отношений, выявлены соответствующие причинно-следственные связи, обоснован комплекс рекомендаций по устранению дефектов.
В работе раскрыто современное содержание понятия правового дефекта, а также отражены специфические особенности видов правовых дефектов, выявлены причины появления дефектных конституционных норм, регулирующих избирательные отношения. Диссертантом предложен ряд авторских дефиниций, в частности, «дефекта права», «избирательных отношений», «коллизий правового регулирования», «коррупциогенности» и т.д.
Автором определены и обоснованы пределы регулирования избирательных отношений нормами конституционного права, выявлены существующие пробелы либо избыточность правового регулирования.
В работе дифференцированы и сгруппированы разновидности дефектов правового регулирования, а также отражены их конкретные проявления в действующем избирательном законодательстве.
Автором обобщены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права, установлено их влияние на устранение дефектов правового регулирования, выявлена степень учета данных позиций в законодательстве.
В диссертации излагается новое видение соотношения объема правового регулирования избирательных отношений Российской Федерацией и её субъектами. Исследование позволило также раскрыть проблемы, тенденции и перспективы муниципального правового регулирования избирательных отношений.
В работе выработаны и обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию норм избирательного законодательства с целью устранения их дефектности.
На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:
В широком смысле дефект в праве есть такое состояние правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества и государства. В узком смысле, более значимом, правовой дефект есть низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы.
Причины дефектности правовых норм могут быть разделены на объективные и субъективные. При этом к объективным причинам следует относить только те факторы, которые реально не могут быть обусловлены поведением людей, ответственных за правотворчество и правоприменение.
К объективным причинам относятся чрезвычайные ситуации природного характера, социальные, экономические, исторические, внешнеполитические факторы.
К субъективным причинам дефектности правовых норм следует отнести несоблюдение процедур принятия нормативных актов, установленных Конституцией и законодательством, умаление институтов непосредственной демократии при разработке и принятии нормативных актов, эгоистические интересы, недобросовестность разработчиков проектов нормативных актов и нормотворческих органов, злоупотребление политической целесообразностью принятия того или иного акта, игнорирование научных принципов нормотворчества.
Причины дефектности избирательных норм во многом совпадают с причинами дефектности правовых норм как таковых. Специфическими для норм избирательного права факторами являются следующие: 1) избирательное законодательство по своему содержанию всегда вынуждено подстраиваться под политические задачи людей, занимающихся нормотворчеством; 2) период реализации норм избирательного права очень короткий, поскольку избирательная кампания длится всего несколько месяцев, в течение которых законодательные новеллы не применяются; 3) большое значение публичной власти в общественно-политической и социально-экономической жизни России, что порождает чрезвычайную агрессивность избирательных технологий; 4) низкий уровень правовой культуры избирателей; 5) чрезмерно частая модернизация избирательного законодательства.
3. Избирательные отношения включают в себя общественные отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе семейные отношения, корпоративные отношения, политические отношения, религиозные отношения, информационные отношения, а также избирательные отношения, урегулированные правом, - избирательные правоотношения. Все избирательные отношения, как правовые, так и не требующие правовой регламентации, оказывают существенное влияние на процесс осуществления принадлежащей многонациональному народу Российской Федерации власти. При этом в Российской Федерации наряду с пробелами присутствует избыточное правовое регулирование избирательных отношений, прежде всего, процессуального характера, что следует признать дефектом правового регулирования.
Пробелы в избирательном праве представляют собой частный случай дефектности права, при котором отдельные избирательные отношения либо не урегулированы избирательным правом вообще, либо урегулированы им не полностью, в то время как такое регулирование необходимо. Пробел в избирательном праве не может быть преодолен посредством аналогии, исходя из природы данного публично-правового института. В избирательных отношениях задействованы интересы территориальных публичных коллективов (избирательного корпуса), поэтому любое распространение аналогии на неурегулированные законодателем, действующим от имени избирательного корпуса, отношения, неизбежно нарушает интересы избирательного корпуса.
Недостаточная транспарентность (прозрачность) механизма финансирования избирательных кампаний кандидатов и политических партий является примером коррупциогенности соответствующих норм избирательного законодательства. В этой связи необходимо законодательно отказаться от финансирования избирательных кампаний со стороны физических и юридических лиц, ограничившись пожертвованиями только со стороны самих субъектов выдвижения — политических партий и самовыдвинувшихся кандидатов.
Целесообразно также наделить Центральную избирательную комиссию и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации полномочиями по проведению антикоррупционной экспертизы проектов соответственно федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.
6. В целях обеспечения открытости механизма составления списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, нужно законодательно
12 развивать институт предварительного партийного голосования — «праймериз» — при соответствующем контроле со стороны избирательных комиссий.
7. Коллизии между различными федеральными законами, между федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, неизбежны в силу множественности этих актов и их частой модификации. Способом преодоления данных коллизий могло бы стать принятие Избирательного кодекса Российской Федерации.
Помимо коллизий собственно избирательных норм возникают также коллизии в понимании конституционных норм, регулирующих избирательные отношения. Это выражается, в частности, при формировании Конституционным Судом Российской Федерации противоречивых позиций. Для устранения таких противоречий необходимо, чтобы, пересматривая ранее сформулированную позицию, Суд всякий раз указывал основания пересмотра.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых формулируются условия непротиворечивости отдельных законоположений нормам Конституции России, фактически создают новые конституционно-правовые нормы, восполняющие пробелы в правовом регулировании избирательных отношений. Таким образом, Конституционный Суд создает коллизионные нормы, в которых закрепляются условия непротиворечивости рассматриваемых законоположений Конституции страны.
В Российской Федерации сложилась негативная ситуация с реализацией решений Конституционного Суда, в том числе, по вопросам избирательного права и процесса. Так, до настоящего времени не разработаны компенсаторные механизмы при нарушении избирательных прав, не подлежащих восстановлению, на что указывалось Судом еще в 2002 г. В этой связи необходимо введение серьезных мер юридической ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.
Дефектом конституционного регулирования избирательных отношений является разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и её субъектами по вопросам регулирования и защиты прав и
13 свобод человека и гражданина (статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации). В результате дополнительные гарантии избирательных прав граждан фактически не могут быть установлены, так как это неизбежно ведет к регулированию данных прав либо их ограничению. Данная проблема требует рассмотрения Конституционным Судом для выработки адекватной правовой позиции.
Основная нагрузка по регулированию избирательных отношений должна быть перераспределена в пользу Российской Федерации (федерального уровня) с целью обеспечения всем российским гражданам единых федеральных избирательных правомочий и единых избирательных гарантий их реализации. Субъекты же Федерации должны быть наделены правом организационного обеспечения реализации избирательных прав, но не правом их регламентации.
10. Правовые возможности для регулирования избирательных отношений на муниципальном уровне существенно ограничены прерогативами субъекта Российской Федерации. Это является дефектом, поскольку лишает муниципальные образования самостоятельности в решении соответствующих вопросов местного значения. В перспективе необходимо перераспределение прерогатив субъектов Федерации и муниципальных образований в пользу последних (в части регулирования избирательных отношений).
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что критический анализ взглядов, идей, изложенных в научной литературе, а также выводы, сделанные на основе обобщения теоретических и нормативных источников, позволили получить ряд качественно новых знаний, касающихся дефектности правового регулирования в целом и правового регулирования избирательных отношений в частности.
Исследование освещает значимые аспекты теории дефектов правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: начиная с постановки проблемы (от общего к частному), изучения разновидности дефектов (пробелов, коллизий, коррупциогенности и т.д.) в правовом
14 регулировании, и завершая определением путей устранения дефектности и перспектив развития избирательного законодательства.
Положения диссертационного исследования могут применяться в учебном процессе при проведении занятий по дисциплине «Конституционное право России» и соответствующим спецкурсам, а также при разработке учебных и методических пособий.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут служить ориентиром при разработке нормативных правовых актов различных уровней.
Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы и предложения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета. Участие в международных и всероссийских научно-практических конференциях позволило автору уточнить тему диссертационного исследования и выявить новые элементы концепции дефектов избирательного права, которые в последующем были закреплены в настоящей работе.
Положения диссертационного исследования были использованы при проведении практических занятий по отдельным темам курса «Конституционное право России» в Тюменском государственном университете и соответствующим спецкурсам.
По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.
Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Понятие и виды дефектов правового регулирования
Право как универсальный регулятор отношений в обществе бездефектно только в идеале. Таким идеалом является естественное право как «общечеловеческие представления о свободе, справедливости, неотъемлемости прав человека»1. Рамки возможного, дозволенного поведения предопределены здесь человеческим бытием, закалены развитием цивилизации, крепко переплетены с религиозными ценностями каждого народа. Общественные отношения вообще невозможны, если нет естественного права его участников существовать, мыслить, осваивать действительность. «Готов признать конституционное право беспробельным только в той части, в какой оно является естественным правом», - пишет В.В. Лазарев2.
Но естественное право имеет существенное свойство: его «можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права» . Для того, чтобы естественное право стало правилом поведения, его необходимо объективировать, что не является очень легкой задачей. Ибо люди, используя свое естественное право, иногда позволяют себе пренебречь естественным правом других. Создавая конституции, законы, указы, декреты, субъекты правотворчества неизбежно отдаляются от идеала, и чем это расстояние больше, тем дефектнее плод их труда - право позитивное.
Вместе с тем, нельзя противопоставлять конституционное право естественным правам. Как отмечал русский философ и правовед И.А. Ильин, «положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права... Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени...»1. Поэтому естественные права — это не только «часть правосознания», они непосредственно действуют, определяя «смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти» (статья 18 Конституции Российской Федерации). На признании естественных прав (а не насаждении «сверху»!) основаны многие нормы современного российского конституционного права, прежде всего, в сфере регулирования юридического статуса личности. Таким образом, в системе источников конституционного права нельзя выделить особый сегмент - «естественное право» хотя бы ввиду множественности указанных прав. Но при этом «традиционные» источники права (Конституция, законы и т.д.) уже не могут быть признаны легитимными, если они не закрепляют и не охраняют естественные права человека2.
Как верно пишет Н.И. Матузов, «абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия»3. Ситуация усугубляется в условиях социально-экономического кризиса, низкого уровня правовой и политической культуры, широкого распространения различных форм экстремизма, неэффективного противодействия коррупции и иным преступным проявлениям.
Рассуждая о коллизиях в праве, которые можно признать разновидностью дефектов, Ю.А. Тихомиров даже отмечает их положительное значение: «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»1. Данное суждение однако нельзя отнести к случаям, когда коллизии носят системный характер, не устраняются в течение длительного времени, иными словами, когда право становится хронически и тяжело дефектным.
В широком смысле дефект в праве есть такое состояние правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества и государства . В узком смысле, более значимом в контексте проводимого исследования, правовой дефект есть низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы.
В литературе обращается внимание и на дефекты всей системы права, под которыми понимаются «нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов»3.
Дефекты права имеют свои разновидности, которые можно классифицировать по нескольким основаниям.
По характеру негативного влияния на содержание правового регулирования различаются пробелы в праве, противоречия (коллизии) правовых норм, неопределенность правового регулирования, нарушения требований юридической техники при построении текстов нормативных актов, нерациональное размещение норм в системе права, чрезмерное дублирование правил поведения в актах разной юридической силы, избыточное правовое регулирование. Дефекты могут носить также общий, доктринальный характер, в этом случае мы имеем дело с несоответствием официальных правил поведения общепринятым представлениям о демократическом, правовом, социальном государстве, нормам морали, нравственности, иными словами — с неверным, искаженным отражением или полным игнорированием в писаном праве тех прогрессивных идей, которые составляют основу права естественного.
Пробел в праве есть «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства» .
Под противоречиями (коллизиями) понимаются «противоречия, столкновения» между нормативными актами2, а также правовыми нормами. Ю.А. Тихомиров характеризует юридическую коллизию гораздо шире, как «противоречие между существующими правовыми актами и институтами, правопорядком и притязаниями и действиями по их изменению, признанию или отторжению»3.
Причины дефектности правовых норм
Дефекты в праве возникают не сами по себе, а являются следствием противоречивых многофакторных явлений, преодоление которых представляет колоссальную по сложности научно-практическую задачу.
Традиционно причины дефектов в праве принято подразделять на две группы: во-первых, причины, слабо зависящие от воли и сознания нормодателя (множественность правотворческих субъектов, федеративная основа государства, динамика общественных отношений и др.); во-вторых, причины, предопределяемые качеством правотворчества, его организацией (нечеткость разграничения нормотворческой компетенции, недостаток информации, стремление отдельных правотворческих органов выйти за пределы своих полномочий1.
Н.И. Матузов применительно к коллизиям выделяет объективные и субъективные причины. К объективным причинам он относит «противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений..., отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого не поспевает за течением реальной жизни», к субъективным («рукотворным») — «низкое качество законов, пробелы в праве, лоббизм, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, экономические неурядицы, социальную напряженность, политическую борьбу» и т.д.2
Приведенные выше факторы, несомненно, имеют место, но на практике предложения по борьбе с ними сводятся к очевидным идеям повышения компетентности законодателя, борьбы с коррупцией, усиления социальной направленности экономических реформ и иным банальностям, что создает впечатление неизбежности и вечности присутствия дефектов в отечественном праве, причем в гипертрофированных формах.
Для конституционно-правовой науки чрезвычайно важно «систематизировать более конкретные причины дефектности юридических норм, которые могут быть устранены в сравнительно короткий срок, а с их устранением последует санация отечественной правовой системы в целом»1.
Оправданным представляется деление причин дефектности правовых норм на объективные и субъективные. При этом к объективным причинам следует относить только те факторы, которые реально не могут быть обусловлены поведением людей, ответственных за правотворчество и правоприменение.
К объективным причинам относятся чрезвычайные ситуации природного характера, социальные, экономические, исторические, внешнеполитические факторы.
Чрезвычайные ситуации природного характера (стихийные бедствия, эпидемии, природные катастрофы и т.д.) возникают спонтанно, их предвидение и предотвращение зависит от достижений науки и техники, развитие которых до настоящего времени не достигло уровня, позволяющего защитить людей и имущество от воздействия сил природы. Право может и должно регулировать отношения, возникающие в связи с возникновением и необходимостью предотвращать природные чрезвычайные ситуации, но делать это приходится сугубо теоретически2. Так, распространение эпидемий некоторых заболеваний, ранее неизвестных медицинской науке либо протекающих в необычной форме, может обусловить неэффективность прежнего правового регулирования ряда отношений (установление карантина и иных мер профилактики, закупки лекарств и вакцин для государственных нужд и т.д.) В этом случае право неизбежно «опаздывает» за развитием ситуации, поскольку преждевременное регулирование может оказаться ошибочным и не обеспечить необходимого баланса частных и публичных интересов.
Что касается чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то обусловленные ими дефекты права в любом случае являются субъективными, «рукотворными», обусловленными несоблюдением технических норм и технологической дисциплины. Оценивая связанные с такими чрезвычайными ситуациями дефекты права, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости признания конституционной ответственности государства. Так, согласно постановлению от 1 декабря 1997 г. № 18-П и определению от 11 июля 2006 г. № 404-О «вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя» {выделено автором) . Конституционная ответственность государства вытекает из конституционно-правового характера отношений по возмещению вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (постановление Конституционного Суда от 1 декабря 1997 года № 18-П). Данная ответственность устанавливается специальными законами в виде социальных гарантий, предоставляемых за счет бюджетных средств".
Избирательные отношения и пределы их регулирования конституционным правом
Современные политические процессы в подавляющем большинстве государств опосредованы избирательными правоотношениями. Не является исключением и Российская Федерация.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 3) выборы есть высшее непосредственное выражение власти народа, неотъемлемый элемент основ конституционного строя России1.
На выборах происходит не только реализация избирательных прав российских граждан, но и делегирование части полномочий народа соответствующим публичным органам и должностным лицам, отражение поддержки населения того или иного политического курса страны. Более того, выборы подразумевают наличие избирательных отношений и избирательных процедур, строго регламентированных определенными правилами.
Как справедливо отмечает Ю.А. Веденеев, «через избирательные правоотношения обеспечивается трансформация власти народа в государственную и муниципальную власть, опосредуется воспроизводство власти, формирование и функционирование всех институтов представительной демократии, их неизбежная ротация»".
Правовая регламентация избирательных отношений играет важную роль. Обусловлено это, с одной стороны, самой значимостью решаемого на выборах вопроса: российскому народу необходимо выбрать представителей для последующего осуществления ими от имени народа политической власти. С другой стороны, при осуществлении избирательных прав возможны злоупотребления со стороны отдельных лиц и политических объединений своими субъективными правами.
Следует отметить, что избирательные отношения представляют собой часть социальных (общественных) отношений, определенный вид указанных отношений, которому присущи свои специфические черты. В свою очередь, избирательные отношения, будучи разновидностью социальных отношений, сохраняют характерные свойства последних.
Вообще, термин «отношение» используется в различных науках, в том числе в правоведении (юриспруденции, юридической науке). Смысл, вкладываемый в данное понятие, может быть разнообразным. «Отношение» может пониматься как психологическое отношение лица к предмету (субъектно-объектные отношения), например, отношение российского гражданина к установленным правилам (психологическое отношение). Термин «отношение» может носить также «субъектно-субъектный» характер: отношения (взаимоотношения, взаимодействия) двух или более субъектов между собой по поводу чего-либо.
Социальным отношениям в большей степени свойственны отношения второго рода (субъектно-субъектного характера). При этом под субъектами обычно понимаются люди, индивиды. Как раз реальное взаимодействие между людьми и их объединениями с определенной целью в социальном пространстве на основе своей воли и сознания становится «общественным (социальным) отношением».
В обществе возникают различные общественные (социальные) отношения: моральные, религиозные, политические, правовые, экономические, классовые, национальные, этнические, конфессиональные, экологические, брачно-семейные, нравственные и другие. При этом многие названные группы отношений тесным образом связаны с избирательными отношениями.
Избирательные отношения включают в себя целую совокупность социальных взаимоотношений (взаимодействий) субъектов в определенной сфере. Так, к ним можно отнести следующие отношения: а) семейные отношения; б) корпоративные отношения внутри политической партии, избирательного объединения, предприятия в период проведения выборов и на стадии подготовки к ним; в) религиозные отношения, касающиеся избирательной сферы; г) политические отношения; д) информационные отношения; е) избирательные правовые отношения.
Семейными отношениями в избирательной сфере могут быть, в частности, следующие: 1) отношения, когда семья решает, какому кандидату отдать предпочтение на выборах, за кого проголосовать; 2) отношения, когда супруги решают, участвовать или не участвовать в выборах (идти на голосование или не идти); 3) отношения, когда семья решает, баллотироваться одному из супругов на выборную должность (в выборный орган публичной власти) или нет; 4) отношения, когда в семье обсуждают участие члена семьи в предвыборной агитации отдельных кандидатов на выборные должности; 5) отношения, связанные с защитой прав членов семьи во время проведения выборов (в том числе при проведении агитации, голосования, публичных мероприятий по поводу выборов). При этом названные отношения не 1 исчерпываются лишь приведенными примерами.
Корпоративные отношения внутри политической партии, избирательного объединения, предприятия в период проведения выборов также относятся к избирательным отношениям, поскольку непосредственно связаны с избирательными процедурами. Эти отношения носят внутренний (корпоративный) характер, так как названные отношения протекают внутри определенной политической партии, избирательного объединения, предприятия. Содержанием таких процессов и взаимодействий является выдвижение кандидатур от соответствующей социальной структуры (организации) для участия в выборах федерального, регионального и местного масштабов. Эти отношения строятся на корпоративных нормах, ценностях и идеях, преследуемых участниками данных организаций, и не всегда имеют правовой характер.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса как вектор совершенствования правового регулирования избирательных отношений
Преодоление дефектности избирательного законодательства может происходить различными способами. Особое влияние на данный процесс оказывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, через толкование Конституционным Судом норм российской Конституции, через признание не соответствующими последней норм действующего законодательства, регулирующих избирательные отношения, уже в известной степени устраняется дефектность (коллизионность) правовых норм. Иными словами устранение дефектности избирательных норм нередко опосредовано деятельностью Конституционного Суда России.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 125 Конституции России).
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 125), а также дает толкование Конституции Российской Федерации (часть 5 статьи 125). Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (часть 6 статьи 125).
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1.
Таким образом, Конституционный Суд уполномочен осуществлять деятельность по преодолению (устранению) дефектов избирательного законодательства посредством толкования Конституции Российской Федерации и признания норм отдельных законов, регулирующих избирательные отношения, не соответствующими последней, а также разрешать коллизии и пробелы (в части устранения неопределенности (неоднозначности) в толковании норм Основного закона), касающиеся споров о компетенции органов власти, когда затрагивается избирательная сфера (в частности, при разграничении вопросов, регулируемых на федеральном и региональном уровнях). Более того, в случае нарушения избирательных прав граждан по их жалобе и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Все сказанное свидетельствует о мощном (значительном) потенциале Конституционного Суда Российской Федерации в сфере преодоления дефектности российского избирательного законодательства.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В связи с этим, как справедливо указывают А.А. Петров и В.В. Игнатенко, особенностью решений Конституционного Суда Российской Федерации является то, что они носят не просто «обязательный», а именно «общеобязательный» характер, общеобязательное значение1. Это, в свою очередь, предполагает наличие у названных решений юридической силы, подобной силе нормативных актов (в частности, такой же юридической силы как у законов, признанных неконституционными). Такие решения «обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации»2. Авторы приводят в качестве примера постановление Конституционного Суда России от 22 апреля 1996 года №10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации, пункт 5 резолютивной части которого объявляет состоявшееся толкование общеобязательным1. В определении Конституционного Суда от 25 декабря 1998 года №167-0 содержится указание на общеобязательность вытекающего из решений Конституционного Суда конституционно-правового смысла некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2. В постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П говорится об общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда (пункт 3 мотивировочной части)3.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
