Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы прагмалингвистического изучения речевого поведения государственного обвинителя
1.1. Роль государственного обвинителя в суде 9
1.2. Речевое поведение государственного обвинителя с прагмалингвистической точки зрения 17
1.2.1. Индивидуальное речевое поведение 17
1.2.2. Стереотипное речевое поведение 22
1.3. Судебное обвинительное выступление как речевой жанр 30
1.4. Методы изучения речевого поведения государственного обвинителя в скрытой прагмалингвистике и психологии 43
1.4.1. Прагмалингвистические методы изучения речевого поведения государственного обвинителя 43
1.4.2. Психологические методы изучения качеств личности государственного обвинителя 53
Выводы по первой главе 67
ГЛАВА 2. Исследование речевого поведения государственного обвинителя
2.1. Требования к проведению объективного прагмалингвистического анализа по диагностированию индивидуальных личностных качеств государственных обвинителей 70
2.2. Проведение объективного прагмалингвистического анализа и выявление индивидуального речевого поведения русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей 94
2.2.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей с учетом синхронных срезов и разных адресатов 94
2.2.1.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей конца XIX века перед присяжными заседателями 94
2.2.1.2. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей СССР 20-40-х годов XX века перед профессиональным судом 102
2.2.1.3. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века 108
2.2.1.3.1. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед профессиональным судом 108
2.2.1.3.2. Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями 113
2.2.2. Речевое поведение англоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями 117
2.3. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей 120
2.3.1. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей по временным срезам 121
2.3.1.1. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей перед присяжными заседателями XIX и XXI веков 121
2.3.1.2. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей перед профессиональным судом 20-40-х годов XX века и начала XXI века 125
2.3.2. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп русскоговорящих государственных обвинителей по адресату 129
2.3.3. Сопоставительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей по национально-культурной специфике 133
Выводы по второй главе 138
Заключение 141
Библиография 144
Источники языкового материала 165
- Индивидуальное речевое поведение
- Прагмалингвистические методы изучения речевого поведения государственного обвинителя
- Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей конца XIX века перед присяжными заседателями
- Речевое поведение англоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями
Введение к работе
Тексты речевого жанра судебного государственного обвинения еще мало изучены, хотя их значение в современных условиях политических, экономических, социальных преобразований, обновления и совершенствования законодательства, построения в нашей стране правового государства и гражданского общества возрастает, и изучение лингвистических особенностей текстов-выступлений государственных обвинителей важно не только с точки зрения практики, но и теории.
Актуальность изучения данной проблемы определяется тем, что в современных исследованиях наблюдается оживление интереса к человеку, его мышлению, духовно-практической деятельности. Вследствие этого, обращение к теме диагностирования личности говорящего и, в частности, к его речевому поведению можно считать актуальным и современным для лингвистической науки. Актуальным можно считать и обращение к изучению особенностей речевого поведения представителей различных профессиональных групп в рамках прагмалингвистического направления, которое возникло на стыке психологии, социологии и лингвистики.
Объект исследования - индивидуальное и стереотипное речевое поведение русскоговорящих и англоговорящих государственных обвинителей в выступлениях перед профессиональным судом и судом присяжных заседателей.
Материалом исследования речевого поведения государственных обвинителей послужили тексты выступлений на судебных заседаниях 35-ти государственных обвинителей, говорящих на русском и английском языках, и созданные в разные временные срезы (в конце XIX века, в 20-40-х годах XX века и в начале XXI века). Каждый текст был поделен на малые синтаксические группы (МСГ), которые являются единицами анализа в скрытой прагмалингвистике. Всего было рассмотрено 65 280 единиц анализа.
Предметом исследования являются речевые сигналы скрытых речевых стратегий. Сигналы эти актуализируются государственным обвинителем в
типичной речевой ситуации судебного обвинительного выступления машинально, неосознанно самим отправителем текста.
Цель данной диссертационной работы - диагностирование некоторых индивидуально-личностных качеств государственных обвинителей по методике, принятой в скрытой прагмалингвистике, и изучение стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей в зависимости от временных срезов, адресата и национально-культурной специфики отправителя текста.
Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
Определить особенности речевого жанра судебного обвинительного выступления.
Провести психологическую диагностику индивидуальных личностных качеств государственного обвинителя, чтобы исключить субъективность в диагностировании данных качеств методом объективного прагмалингвистического анализа.
Диагностировать некоторые индивидуальные личностные качества государственных обвинителей.
Провести сравнительный анализ стереотипного речевого поведения групп государственных обвинителей с учетом синхронных срезов, разных адресатов и национально-культурной специфики отправителя текста.
Методологическая база исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с диалектико-материалистической концепцией, то есть с принципами всеобщей связи явлений, категорий количества и качества, формы и содержания, причины и следствия и др.
В работе были использованы следующие методы: гипотетико-дедуктивный метод, методы психологической диагностики качеств личности и объективного прагмалингвистического анализа с использованием модифицированного контент-анализа.
7 На защиту выносятся следующие основные положения:
в речи отправители текстов машинально реализуют индивидуальные стратегии воздействия, выявив которые можно эксплицировать речевое поведение авторов этих текстов в виде фрагментов их речевого портрета и диагностировать их индивидуально-личностные качества;
государственные обвинители обладают такими индивидуально-личностными качествами коммуникативной компетентности, помогающими им в профессиональной деятельности, как инициативность, уверенность, концентрированность на содержательной стороне дела, способность к сотрудничеству, умение найти подход к людям;
специфический характер юридической деятельности приводит к появлению излишней самоуверенности и ярко выраженного пессимизма;
в профессиональной речи коммуниканты актуализируют стереотипное речевое поведение, которое зависит от временных срезов, адресата и национально-культурной специфики авторов выступлений.
Научная новизна работы определяется тем, что речевой жанр судебного обвинения рассматривается впервые с точки зрения скрытой прагмалингвистики: исследуется индивидуальное речевое поведение государственных обвинителей и стереотипное речевое поведение групп государственных обвинителей с учетом синхронных срезов, разных адресатов и национально-культурной специфики.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в разработку методики диагностирования индивидуально-личностных качеств авторов текстов по их речи, в теорию изучения стереотипного речевого поведения профессиональных групп, а также в теорию прагмалингвистики, психолингвистики, социолингвистики, юридической психологии, лингвокриминалистики и риторики.
8 Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее результатов в теоретических и практических курсах по переводу, межкультурной коммуникации, в процессе преподавания прагмалингвистики, стилистики, социолингвистики, юридической психологии, на практических занятиях по английскому и русскому языкам. Результаты исследования могут представлять интерес для специалистов, занимающихся проблемами установления авторства текста, проблемами криминалистического лингвистического исследования, проблемами психологической и прагмалингвистической диагностики личности в правоохранительных органах.
Апробация работы. Основные положения и выводы теоретического и экспериментального исследования отражены в семи публикациях. Результаты исследования докладывались на региональных и международных научно-практических, научно-методических и научных конференциях в Ростовском государственном педагогическом университете (2001, 2002, 2003, 2004), в Донском юридическом институте (2003, 2004, 2005), в Северо-Кавказском научном центре высшей школы (2003, 2004), в Таганрогском институте управления и экономики (2003), в Ростовском юридическом институте МВД России (2004), на заседаниях кафедры немецкого языка факультета иностранных языков и на заседаниях кафедры иностранных языков и методики преподавания факультета западноевропейской и славянской филологии Лингвистического института РГПУ (2002, 2003, 2004, 2005).
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, библиографии и списка источников языкового материала.
Индивидуальное речевое поведение
Речевое поведение определяется как лишенное осознанной мотивировки, автоматизированное, стереотипное речевое проявление в силу типичной прикрепленности такого проявления к типичной часто повторяющейся ситуации общения (Формановская, 1989: 28) и индивидуальное речевое проявление. Речевое поведение следует отличать от речевой деятельности, которая является мотивированным, зависящим от целей речевым проявлением (Матвеева, 1999:14).
Речевая деятельность государственных обвинителей на судебных заседаниях всесторонне рассматривалась учеными с точки зрения риторики (Антоненко, 1999; Александров, Internet; Апресян, 1969; Александров, 1993; Ароцер, 1999; Басков, 1968, 1977, 1986; Баева, 2000; Волков, 2001; Волкодаев, 1980; Введенская, 1994; Голев, 1999; Данилевич, 1991; Загорский, 1998; Зайчик, 1970; Зубарев, 1996; Ивакина, 1995, 2000; Ивин, 2002; Кохтев, 1994; Кравченко, Internet; Ликас, 1971, 1990; Макарова, 1985; Мельник, 2000; Михайловская, 1981; Порубов, 2001; Паничева, Internet; Подголин, 1981; Рохлин, Дворянский, 1994; Савицкий, 1971; Сергеич, 1988; Торнаев, 1999; Царев, 1983; Экземпляров, 1976) и давались общие рекомендации по ведению судебного обвинения.
Мы рассматриваем речевое поведение государственного обвинителя с точки зрения объективного прагмалингвистического анализа, изучающего воздействие автора текста на своего получателя. Воздействие предполагает любая форма речевого общения, тем более, устная. Более того, даже нейтральное взаимоприсутствие уже есть воздействие одного человека на другого. Проблемами общения и воздействия занимались многие ученые: Агеева, 1989; Беляева, 1985; Бойко, 1989; Бутусова, 2003; Васильева, 1985; Винокур, 1993; Горло, 2004; Егоршина, 1997; Киселева, 1978; Ковалев, 1989; Кочкин, Internet; Ленец, 1999, 2001; Леонтьев, 1969, 1999; Матвеева, 1984, 1985, 1986, 1990, 1993; Мкртчян, 2004; Моисеенко, 2000; Тарасов, 1990; Уэнрайт, 1999; Файдыш, 1989; Ханин, 1989; Черноиванова, 1998; Чягридова, 2001; Чигридова, Холодкова, 2001; Шейнов, 2001; Adcock, 1964; Bach, Internet; Foss, Hakes, 1978; Charleston, 1960; Gamble, 1990; Gorman, 1971; Leech, 1985; Lye, Internet; Mac Cann, 1988; Mackenzie, 1979; Tannen, Internet.
Для успешного воздействия на слушающего государственному обвинителю следует соблюдать принцип кооперации. Принцип кооперации, выдвинутый Г.П. Грайсом (Грайс, 1985: 222-225), гласит: коммуникативный вклад каждого участника должен быть таким, какого требует совместно принятая цель диалога. Для выполнения принципа кооперации необходимо соблюдать конкретные постулаты: Постулат Количества, Постулат Качества, Постулат Отношения, Постулат Способа. Рассмотрим перечисленные постулаты.
Постулат Количества: высказывание должно содержать не меньше и не больше информации, чем требуется для выполнения текущих целей диалога. Информированность оратора должна превышать информированность слушателей. Выступление будет эффективным лишь тогда, когда между знаниями оратора и осведомленностью аудитории существует определенная «разность потенциалов» (Ножин, 1973: 46). Считается, что оратору удается удержать аудиторию в напряженном состоянии, если он знает, владеет информацией, которая в 3-4 раза превышает ту, которой располагают слушатели (Андреев, 1993: 133). Но это не значит, что государственный обвинитель должен быть многословен. Не надо говорить лишнего. Пустословие может только ослабить внимание к неопровержимым доказательствам.
Постулат Качества: высказывание должно быть истинным. Не говори то, что считаешь ложным или то, что ты не можешь доказать. В соответствии с законодательством, государственный обвинитель должен поддерживать обвинение только в том случае, если он твердо убежден в виновности подсудимого, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства. Если же обвинитель пришел к противоположному выводу, - его обязанность отказаться от обвинения (УПК РФ, ст.248).
Постулат Отношения (релевантности): не отклоняйся от главной темы сообщения. Суд не может ограничивать продолжительность выступления государственного обвинителя определенным промежутком времени, но председательствующий вправе останавливать его, если в своей речи он касается обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (УПК РФ, ст. 295). Но не только с юридической, но и с психологической точки зрения, государственный обвинитель в своем выступлении не должен говорить лишнего. Сознание, что оратор способен говорить ненужные вещи, уменьшает внимание слушателей, отдых же вниманию судей (особенно присяжных) следует давать не бесцельными рассуждениями, а повторением существенных доводов обвинения (Сергеич, 1988: 30). Государственному обвинителю всегда есть что сказать по существу вопроса, и не стоит тратить бесценное время впустую.
Постулат Способа: выражайся ясно, избегай неоднозначных слов, т.е. будь краток и организован. Слушатель не хочет быть соучастником затруднений в выборе слов. Плавность, легкость и стройность речи доставляют наслаждение именно потому, что для восприятия ее не требуется больших усилий (Масарский, 1979: 38-39). На суде нужна не просто ясная речь, здесь нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий. Оратор может рассчитывать на их воображение, но не на их ум и проницательность. Поняв его, они пойдут дальше; но, поняв не вполне, попадут в тупик или забредут в сторону (Сергеич, 1988: 18). Это связано с тем, что государственный обвинитель проясняет для слушающего картину мира. Только в обмен на ясность человек может принять чужой взгляд на жизнь. Переубедить можно лишь показав, что ясность представлений слушателя обманчива, что он не видит того или другого, что картина гораздо сложней, чем ему кажется. Во всех случаях убеждающий делает ставку не на сокрытие истины, а, напротив, на прояснение ситуации (Хазагеров, Internet).
Прагмалингвистические методы изучения речевого поведения государственного обвинителя
В рамках скрытой прагмалингвистики выделяют такие методики исследования, как синхронно-личностный (когда изучаются тексты разных жанров, созданные одним и тем же автором, в один и тот же промежуток времени), диахронно-личностный (рассматриваются тексты одного автора, одного жанра, но созданные в разные возрастные периоды) и синхронно-межличностный (тексты одного и того же речевого жанра, созданные разными авторами, в одно и то же время) (Матвеева, 2001: 51-52). В настоящем исследовании используется синхронно-личностный подход при анализе речевого поведения государственного обвинителя Труханова Г.В. в разных речевых жанрах (в выступлении перед судом присяжных заседателей, перед профессиональным судом и в статье в газете «Вечерний Ростов») и синхронно-межличностный при исследовании обвинительных выступлений разных прокуроров в один и тот же период (конец XIX века в России, 20-40-ые годы XX века в СССР, начало XXI века в России и в Великобритании).
Виды речевого поведения называются скрытыми стратегиями речевого воздействия автора текста на своего получателя. Стратегии можно подразделить на группы: эмотивно-ориентированные и конативно-ориентированные (Матвеева, 1993: 96-262). Эмотивно-ориентированные стратегии, как и эмотивная функция речи, сосредоточены на отправителе текста (в нашем случае на государственном обвинителе), который выражает свое субъективно-психологическое отношение к тому, о чем он говорит. Эмотивная функция связана с субъективным миром адресанта, с выражением его переживаний, его отношения к тому, что говорится; в ней находит отражение самооценка говорящего, его потребность быть услышанным, понятым (Куницына, 2002: 61). К эмотивно-ориентированным стратегиям мы относим следующие стратегии: участия / неучастия коммуникантов в речевом событии; уверенного / неуверенного речевого поведения автора в речевом событии; вероятностного оценивания автором речевого события как реального / нереального. Конативно-ориентированные стратегии отражают такое речевое поведение прокурора, поддерживающего обвинение в суде, которое направлено на получателя информации. В данном названии содержится отсылка к еще одной функции речи - конативной (регулятивной или директивной). В конативной функции находят отражение потребности человека достигать поставленных целей, оказывать влияние на других людей (Куницына, 2002: 61). Конативно-ориентированными являются такие стратегии, как: стратегия формирования у получателя отношения к речевому событию путем оценивания; стратегия акцентирования автором элементов высказывания; стратегия удовлетворения / неудовлетворения автором в тексте прагматических ожиданий получателя текста (Матвеева, 1998:44-45). В нашем исследовании в рамках объективного прагмалингвистического эксперимента мы анализируем речевое поведение государственных обвинителей в соответствии с эмотивно-ориентированными стратегиями «участия / неучастия коммуникантов в речевом событии» и «уверенного / неуверенного речевого поведения автора в речевом событии» и конативно-ориентированной -«формирования у получателя отношения к речевому событию путем оценивания». Для начала приведем пример анализа речевого поведения государственного обвинителя в рамках синхронно-личностного подхода в текстах разных жанров, созданных в один период (январь - июнь 2003 г.Х одним и тем же автором Трухановым Геннадием Владимировичем, государственным обвинителем Областной Прокуратуры г. Ростова-на-Дону. И попытаемся ответить на следующие вопросы: - Одинаково или различно речевое поведение данного прокурора в текстах выступлениях в суде перед профессиональными судьями, перед присяжными заседателями и в тексте-статье по уголовно-правовой тематике для «Вечернего Ростова»? - Если речевое поведение - различно, то, какова причина этих расхождений? Было проанализировано 1214 МСГ по перечисленным стратегиям и составлена Таблица 1.1. Рассмотрим актуализацию отправителем текстов названных ранее скрытых речевых воздействующих стратегий более подробно. 1.«Участие / неучастие коммуникантов в речевом событии». Данная стратегия реализуется в трех планах: личном, социальном и предметном (Матвеева, 1993: 98-101). Используя личный план, автор актуализирует участие в речевом событии либо отправителя текста, либо его получателя. Социальный же план показывает нам, что в акте коммуникации автором задействованы оба участника общения - и отправитель, и получатель текста.
Речевое поведение русскоговорящих государственных обвинителей конца XIX века перед присяжными заседателями
Показатели ниже средней речежанровой величины личного плана (12,4%) мы наблюдаем у Кони (7,2%) и Жукова (8,2%), показатель, близкий к средней речежанровой величине, - у Плевако (10,5%). Это может свидетельствовать о скромности авторов, об их желании не ставить свою персону на первое место, об отсутствии авторитарности.
В этой связи интересны воспоминания Кони об Урусове и Плевако (Кони, 1968:123-124). Он отмечает, что эти два выдающихся судебных оратора были совершенно разными людьми. Урусов отличался некоторым высокомерием. Причем, в самом разгаре судебных прений казалось, что он снисходит к своему противнику, и с некоторой брезгливостью разговаривает и освещает по-своему скорбные страницы дела. Плевако во всем был демократ-разночинец, который знал жизнь всех слоев русского общества. И всегда был отзывчив и прост.
Что касается актуализации социального плана, то ее можно соотнести с кооперативным типом поведения, когда у слушающего автоматически пробуждается механизм убеждаемости, основанный на чувстве подражания, психологической сопричастности. Средний показатель социального плана -7,6%. Показатели выше и ниже этой величины будут диагностирующими.
Чаще, чем у других авторов, актуализаторы данного плана мы находим у Кесселя (14,7%) и Муравьева (12%). Высокий показатель социального плана Кесселя в сочетании с еще более высоким уровнем личного плана (см. выше) свидетельствует о неосознанном стремлении доминировать над адресатом. Тогда как высокий показатель социального плана Муравьева говорит о том, что этот прокурор может устанавливать эмоциональные контакты с различными участниками общения, обладает способностью к сотрудничеству. Он доброжелателен, умеет слушать собеседника. По воспоминаниям современников речи Муравьева были безукоризненны: юридически обоснованные, страстные, они всегда привлекали слушателей. Нередко люди специально приходили в суд, чтобы послушать талантливого прокурора (Звягинцев, 2001:174).
Показатели остальных пяти авторов существенно не отличаются от средней речежанровой величины социального плана (7%; 7%; 6,5%; 6%; 6%).
Теперь рассмотрим данные предметного плана, который значительно преобладает в рассматриваемых текстах. Средняя речежанровая величина составляет здесь 80%. Это свидетельствует о том, что государственный обвинитель автоматически акцентирует внимание на объективных сторонах совершенного противоправного деяния. Тем самым у слушателей пробуждается доверие к приведенным фактам.
Чаще предметный план актуализируется в текстах Кони (86,3%) и Жукова (84,8%). Так, важной особенностью обвинительных речей Кони было последовательное и глубокое рассмотрение доказательств по делу. Его выступления не ограничивались узкими рамками дела. Он почти всегда в той или иной мере затрагивал проблемы уголовного или уголовно-процессуального права. У Кони был огромный запас знаний, острый, наблюдательный ум, строгая логика мышления, дар широкого обобщения фактов (Выдря, 1967: 10). Высокие показатели предметного плана свидетельствуют о том, что данным авторам присуще стремление к концентрации на объективных обстоятельствах дела, на главном. Они обладают логичностью, организованностью и четкостью в выступлении.
Реже других предметный план мы находим в текстах речей Кесселя (61,3%), Казаринова (72,6%) и Муравьева (75%). Это вызвано тем, что для данных государственных обвинителей важна не столько содержательная сторона обвинения, сколько эмоционально-субъективное проявление, о характеристиках которого мы скажем ниже. Скрытая речевая стратегия «уверенного / неуверенного речевого поведения автора» В текстах данная стратегия актуализируется в виде двух речевых планов: категорического и некатегорического утверждения, которые мы соотносим с уверенным и неуверенным речевым поведением автора соответственно. И уверенные, и осторожные утверждения работают на «сверхзадачу» убеждения (Матвеева, 1993: 201). В процессе убеждения главный фактор -это авторитет говорящего в глазах слушающего. Он складывается из уверенности отправителя текста в успехе своего воздействия.
Рассмотрим данные, указанные в Таблице 2.1. Как показывает материал нашего исследования, средний речежанровый показатель категорического утверждения в судебном обвинительном выступлении равен 40,6%. Диагностирующими же качества личности будут показатели выше или ниже данной величины.
Самые высокие показатели категорического выступления у Кесселя (60%) и у Муравьева (56%). Частое использование речевых сигналов данного плана свидетельствует о таком индивидуальном личностном качестве как уверенность в себе и в своих поступках. Уверенный человек обладает такими качествами как инициативность, самостоятельность, независимость, решительность, смелость, настойчивость, выдержка, самообладание, принципиальность (Рубинштейн, 1999: 20). Всеми этими качествами, возможно, обладали Кессель и Муравьев.
Низкий процент категоричности (у Кони - 34,2% и у Урусова - 35,1%) по сравнению со среднеречежанровым (40,6%) свидетельствует о неуверенности и осторожности авторов. Кони и Урусов обладают таким индивидуально-личностным качеством как предусмотрительность. Они сдержанны в своих проявлениях, нерешительны, часто сомневаются. Обычно такие люди стараются «просчитать» свои действия на несколько шагов вперед, взвесить все «за» и «против», прежде чем действовать, так как чувствуют себя очень некомфортно, если в каком-либо деле терпят неудачу (Нужнова, 2003: 85). Низкая актуализация категоричности в текстах данных прокуроров, поддерживающих обвинение в суде, свидетельствует и о том, что их речь этически сдержанна, они «не усугубляют трудности и несчастья людей публичным осмеянием» (Еникеев, 1996: 274).
Речевое поведение англоговорящих государственных обвинителей начала XXI века перед присяжными заседателями
Как показывают результаты объективного прагмалингвистического эксперимента, средний речежанровый показатель личного плана - 17,5%. Уровень личного плана обвинительных заключений 20-40-х годов XX века -10% и начала XXI века - 31,2%. Налицо значительная разница в процентных показателях. С чем же это связано?
По нашему мнению, речевое поведение государственных обвинителей как представителей государства неотделимо от того времени, в котором жила и живет страна, и в той или иной степени является отражением процессов, происходящих в обществе. В 20-40-е годы XX века в реальной жизни каждому честному человеку жилось очень трудно. Особенно тем, кто обладал качествами, которые Маркс называл объективно-революционными: критичностью, мужеством, неподкупностью и способностью противостоять общественному мнению. Сталин способствовал укреплению в советском обществе противоположных, объективно-контреволюционных человеческих качеств: лжи, верноподданности, трусости мысли и слова, продажности и приспособленчества (Макаренко, 1989: 104). Как показывают документы, значительное количество судебно-прокурорских работников сами пали жертвами чисток и репрессий (Соломон, 1988: 226). Очень немногие государственные обвинители могли найти в себе силы и искреннее желание взвалить на себя такой груз ответственности. Поэтому мы и наблюдаем в стереотипном речевом поведении государственных обвинителей 20-40-е годы XX века низкую актуализацию личного плана скрытой речевой стратегии «Участия / неучастия коммуникантов в речевом событии». Сейчас ситуация, конечно же, иная. Ценностные установки российского общества в последние годы динамично меняются. Раньше многие нравственные проблемы решались на основании всем известного принципа: нравственно то, что служит делу революции, делу строительства коммунизма. Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга и моральной ответственности личности (Павлова, 2001: 104). Поэтому уровень личного участия государственных обвинителей начала XXI века так высок. Интересны и показатели социального плана. При среднем речежанровом - 6,9% социальный план обвинительных выступлений 20-40-х годов XX века самый высокий, он равен 13,6%, тогда как в начале XXI века он не достигает даже уровня 1% (0,7%). По нашему мнению, это явление можно объяснить 127 тем, что в эпоху построения социализма, когда пропагандировался приоритет коллективного над индивидуальным, наблюдается процесс более частого использования социального плана, чем у государственных обвинителей «демократического» общества, так как в нем, прежде всего, ценятся личные достижения. Скрытая речевая стратегия «уверенного / неуверенного речевого поведения автора» В соответствии с результатами объективного прагмалингвистического эксперимента средний речежанровый показатель категорического утверждения составляет 43%. Почти равны этому уровню данные обвинительных выступлений 20-40-х годов XX века - 43,5%. Наибольшие же расхождения в показателях категорического утверждения по сравнению со средним речежанровым уровнем мы наблюдаем в обвинительных речах перед профессиональными судьями начала XXI века - 56,1% (то есть разница порядка 13,1%). Современные государственные обвинители, доказывая, что событие преступления имело место и в его совершении виновен именно подсудимый, должны быть уверены в предоставляемой суду информации, иначе они обязаны отказаться от обвинения. А способность пересмотреть собственные выводы предполагает наличие у прокурора самокритичности, самоконтроля, стремления установить истину, даже если это связано с признанием собственной ошибки (Кравченко, Internet). В связи с этим мы наблюдаем высокий процент категорического утверждения в речевом поведении современных государственных обвинителей в выступлениях перед профессиональными судьями. Скрытая речевая стратегия «формирование отправителем текста у его получателя отношения к речевому событию путем оценивания» Основываясь на полученных данных, отметим, что средний речежанровый показатель формирования положительного отношения к речевому событию составляет 12%. В выступлениях русскоговорящих государственных обвинителей перед профессиональным судом 20-40-х годов XX века этот показатель равен 14,3%, начала XXI века - 11,8%. Следует отметить, что показатель положительной оценки в 20-40-х годах XX века - самый высокий среди всех рассматриваемых групп государственных обвинителей. Возможно, это объясняется спецификой идеологии того времени, когда весь народ жил ожиданием светлого будущего и построением коммунизма, так как примеры положительной оценки относятся не к противоправному деянию, обвиняемому или потерпевшему, а к восхвалению роли партии и правительства в жизни советского общества.
Отрицательное отношение актуализировано в 49,8% обвинительных выступлений 20-40-х годов XX века и в 58,15% случаев в начале XXI века. Средний же речежанровый уровень равен 45%. Высокие показатели формирования государственными обвинителями отрицательного отношения к противоправному деянию советского периода связаны с тем, что это было время глубочайших социальных конфликтов, необъявленных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов. Общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить (Вицин, 1999: 11). Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа вообще и государственных обвинителей в частности.
В советские годы была налажена настолько эффективная система пропаганды, что до сих пор, несмотря на резкие перемены в обществе, многие из тех, кому доверена власть, находятся в плену усвоенных в то время схем мышления (Кошелюк, Internet). Подтверждение этому мы видим в использовании отрицательной оценки современными государственными прокурорами, поддерживающими обвинение перед профессиональными судьями (в отличие от обвинений перед присяжными заседателями - см. ниже).
Похожие диссертации на Прагмалингвистический аспект речевого поведения русскоговорящего и англоговорящего государственного обвинителя
