Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основания определения статуса археологического дискурса
1.1. Основные подходы к пониманию дискурса 10
1.2. Текст - основа научного дискурса 14
1.3. Характеристики археологического научного дискурса 18
1.4. Основные признаки формирования жанра 23
1.5. Конститутивные характеристики жанра научной статьи по археологии 27
1.6. Интенциональная направленность научной статьи 36
1.7. Выводы по первой главе 40
ГЛАВА 2. Анализ коммунжативно-прагматических характеристик научной статьи по археологии
2.1. Коммуникативные роли участников научной коммуникации 44
2.2. Лингвистическая компетенция субъекта археологического дискурса 50
2.2.1. Грамматический уровень 52
2.2.2. Лексический уровень 63
2.3. Интерактивная компетенция субъекта археологического дискурса 67
2.3.1. Диалогичность 68
2.3.2. Тональность 71
2.3.3. Логико-риторические характеристики 79
2.3.4 Интертекстуальность 90
2.4. Реализация цельности и связности научной статьи по археологии 98
2.4.1. Макроструктура 99
2.4.2. Метакоммуникация 107
2.4.3. Тема-рематическое структурирование речи 111
2.5. Выводы по второй главе 122
Заключение 125
Список литературы 133
- Характеристики археологического научного дискурса
- Конститутивные характеристики жанра научной статьи по археологии
- Логико-риторические характеристики
- Тема-рематическое структурирование речи
Введение к работе
Письменная коммуникация имеет исключительное значение для осмысления результатов научных исследований и формирования единого научного пространства в силу своей способности накапливать, хранить и транслировать информацию.
Несмотря на многочисленные статьи, опубликованные в последнее время, проблематика специальной коммуникации и анализа научных текстов, в определённой сфере профессиональной деятельности остаётся актуальной в контексте современного языкознания. Поэтому актуальность работы обусловлена рядом факторов.
1. На современном этапе существует необходимость комплексного
исследования специальной (дискурсивной) коммуникации, выявления
специфики научной речи и закономерностей функционирования письменных
текстов в конкретной научной сфере;
Археологический дискурс, соединяющий в себе характеристики дискурсов гуманитарного и научно-естественного циклов, ещё не был объектом подобного изучения;
Анализ отдельно взятого жанра (научной статьи) в рамках научного дискурса способствует не только выявлению способов организации текста и его лингвостилистические особенностей, но и развитию теории речевых жанров, востребованной современной лингвистикой;
Исследование профессионального общения обладает высоким прикладным и методическим потенциалом.
В последнее время внимание ученых привлекают не только базовые основополагающие понятия и проблемы лингвистики текста, но и частные проблемы, связанные с анализом структуры и содержания сложных образований - различных типов высказываний и текстов в определенной ситуации общения. Объектом нашего исследования является профессиональная текстовая коммуникация в научной сфере деятельности -археологии.
В качестве предмета исследования выступает комплекс семантико-прагматических, логико-риторических особенностей письменного научного текста в сфере археологии.
Настоящее исследование исходит из гипотезы об особом статусе археологического дискурса на основании анализа совокупности его конститутивных признаков.
Цель общения и признаки коммуникативной ситуации находятся в прямой зависимости от предметно-смыслового содержания текста. Археология изучает остатки материальной культуры людей разных эпох и пытается на основании их топографии восстановить отношения и духовную жизнь внутри тех или иных конкретных обществ. Историческая информация, становится достоянием всех заинтересованных лиц, прежде всего в форме письменной речи. Вопросы о том, как и с помощью каких средств реализуются коммуникативные цели научного общения в области археологии, находятся в центре нашего внимания. Исходя из выше сказанного, целью данного исследования является многоаспектный коммуникативно-прагматический анализ археологического дискурса. В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой в работе решаются следующие задачи:
- рассмотрение и критический анализ имеющихся в научной литературе
подходов к исследованию дискурса и текста;
- определение специфики сферы общения как поля функционирования
археологических текстов с целью выявления отличительны свойств,
состава участников, их целевых установок и ценностей, которые
реализуются в научном тексте;
- анализ научной статьи по археологии с целью установления общих
репрезентативных признаков профессионально-ориентированных текстов
(научных статей), а также их специфических признаков и особенностей;
- анализ когнитивных и функциональных структур представления
лингвистической и интерактивной компетенции автора в
археологическом тексте в ходе социального конструирования
гипотетической версии исторической реальности на основе выявленных артефактов;
- анализ соотношения логико-риторических структур и функционально-семантических форм в археологических текстах, а также средств связи и связанности данного типа текстов. Поставленные задачи определили выбор методов исследования, к которым следует отнести общенаучный гипотетико-дедуктивный метод, а также методы и методики лингвистического анализа, в том числе метод функциональной перспективы (определение комплекса тематических отношений в тексте, развёртывания фактуальной информации в тексте), методы семантической и прагматической интерпретации, методы риторического анализа и исследования жанрово- стилистических характеристик исследуемого типа текста.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Археологический дискурс - многоплановое коммуникативное образование, отличающееся сложным научным содержанием, сочетающим признаки естественнонаучного и гуманитарного знания. Археологический дискурс, является одним из видов институционального общения (отношения между участниками в данной сфере происходят в социально-фиксированной ситуации, в общественных институтах). Многомерность общения в этой сфере, характеризуется сильным личностным началом, с одной стороны, и коллективизмом археологической практической деятельности, с другой.
Научная статья по археологии как жанр научного дискурса характеризуется общими признаками научного дискурса и определёнными специфическими признаками.
Вид деятельности, фиксированность темы, подготовленность письменного текста, нормы научного общения обеспечивают высокую когерентность дискурса, которая включает как формально-грамматические аспекты связанности, так и семантико-прагматические (тематические и
функциональные) аспекты смысловой и деятельностной (интерактивной) связности дискурса на локальном и глобальном уровнях.
4. В рамках жанра археологической статьи выделяются три жанровых разновидности: статьи-обзоры (целью которых является обобщение и/или переосмысление материала по определённой теме), статьи-отчёты (целью которых является информирование о проведённых исследованиях, а именно, описание хода раскопок предметов материальной культуры, их расположение, формы и атрибуции, функциональное назначение и т.п.), статьи-комментарии (полемическая аналитика раннее опубликованных материалов).
Материалом исследования послужили научные статьи по археологии (всего 387 текстов), опубликованные в различных номерах периодического издания «Germania», регулярно выпускаемого Немецким институтом археологии. Выбор подобных текстов обусловлен целями исследования и комплексным подходом к изучению археологического дискурса.
Методологической основой данной работы послужили теоретические положения, принятые современной наукой:
- теория дискурса, как сфера изучения языкового общения с точки зрения его
формы, функции и ситуативной, социально-культурной обусловленности [Т.А.
ван Дейк; Н.Д. Арутюнова; А.Г. Баранов; Ю.С. Степанов; М.Л. Макаров; B.C.
Кубрякова];
- организация языка как средства общения представителей различных
профессиональных групп характеризуется определёнными взаимосвязанными и
взаимообусловленными коммуникативными и системно-структурными
особенностями [Б.М. Гаспаров; В.В. Дементьев; И.А. Стернин; У. Лабов];
- текст является сложным образованием, относящимся одновременно к языку и
речи, в зависимости от подхода к его изучению; существенные признаки текста
неоднородны [И.Р. Гальперин, З.Я Тураева, Т.М. Николаева, О.Б. Воробьёва];
- институциональный дискурс, характеризуется рядом признаков, из которых важнейшими являются цель общения, представительская функция его
участников и фиксированные типовые обстоятельства общения [В.И. Карасик; Н.М. Разинкина; О.Б. Сиротинина];
- текст имеет многомерные связи с другими текстами (интертекстуальность) [Ю.М. Лотман; Р. Барт; Ю. Кристева; ММ. Бахтин].
В зависимости от профессиональной сферы научный тип дискурса имеет свои признаки, отличающие его от других типов дискурса. Тексты по археологии представляют собой сплав гуманитарного и научно-естественного содержания. Мы имеем дело с промежуточной формой, и, соответственно, смешанным характером текстов. Профессионально-ориентированные тексты по археологии, с одной стороны, ближе к естественным наукам, так как в качестве первоосновы и в определённой степени критериев истинности имеет материальную (объективно реальную) основу - археологические артефакты. Таким образом, отправным пунктом является объект и описание в его объективной реальности, то есть таким, каков он есть, вне зависимости от его смысловой значимости для субъекта. Но поскольку предмет описывается специалистом, обладающим определённым комплексом знаний и накопленным опытом в этой области, приверженностью той или иной научной традиции и школе, этот процесс изначально носит оценочный характер, провоцирующий последующую атрибуцию смыслов. Связь археологии с тем или иным историческим нарративом раскрывает гуманитарную природу текстов данного типа со всеми свойственными им признаками. Исходя из сказанного, научную новизну предпринятого нами исследования мы видим в комплексной социолингвистической, структурно-семантической и прагмалингвистической характеристике археологического дискурса, уточнении жанровых разновидностей и особенностей научной статьи как особого типа дискурса.
Теоретическая значимость выполненной работы заключается в дальнейшей разработке положений лингвистики текста, теории научного дискурса на примере научной статьи по археологии и определения её специфики, что расширяет представления о закономерностях построения текстов и особенностях их функционирования.
Практическая ценность выполненного исследования состоит в том, что его результаты могут найти применение в специальных курсах по языкознанию, лингвистике текста и научному дискурсу, а также процессе подготовки специалистов в области археологии. Результаты и методика практического анализа научных статей могут быть полезны специалистам в области археологии, использующим литературу на немецком и других иностранных языках в своей деятельности.
Основные положения исследования, фрагменты содержания диссертации изложены в опубликованных автором статьях и получили апробацию на Четвёртой международной научно-практической конференции «Перевод и межкультурная коммуникация» (Екатеринбург, Институт международных связей, 30 сентября 2002 г.), ежегодных научных конференциях преподавателей в Удмуртском государственном университете, Шестой российской университетско-академической научно-практической конференции, на заседаниях в рамках факультета профессионального иностранного языка. Материалы диссертации представлены в семи публикациях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и словарей.
Характеристики археологического научного дискурса
В первую очередь необходимо понять, как в процессе коммуникации, взятом как целостность (дискурсивная коммуникация), общаются представители указанной профессии. Дискурсивный подход - это комплексное видение явления. Чтобы комплексность не была лишь заявленной, мы проанализируем некоторые фазы этого процесса, частью которого и является текст.
Для получения более полного представление о письменной коммуникации в данной научной области, целесообразно прежде всего рассмотреть сферу функционирования научных археологических текстов. Не претендуя на глубокий социологический и психологический анализ, который является делом одноимённых наук, мы поставили цель выявить отличительные свойства, состав участников, их целевые установки, которые реализуются в научном археологическом тексте. Предполагается, что в зависимости от профессиональной сферы научный тип дискурса будет иметь свои признаки, отличающие его от других типов дискурса.
История с самого начала складывалась как комплексная научная дисциплина, впитывающая в себя крупнейшие результаты широкого круга наук, так или иначе связанных с изучением человека и его культуры. Поэтому источники, на базе которых история строит свои реконструкции, очень разнообразны и являются компетенцией разных наук как гуманитарного, так и естественно-исторического циклов. Одной из них является археология, изучающая остатки материальной культуры людей разных эпох и пытающаяся на основании их топографии восстановить отношения и духовную жизнь внутри тех или иных конкретных обществ.
Так как тексты по археологии представляют собой сплав гуманитарного и научно-естественного содержания, вопрос, представляют ли гуманитарные науки и естественные науки некие самостоятельные познавательные комплексы в массиве научного познания, чрезвычайно важен. Существуют разные мнения по этому поводу. Утверждается, например, что гуманитарные науки - это особый тип знания, «науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении» [Бахтин, 1986]. Поэтому фундаментальным аспектом гуманитарных наук выступает присущая только им процедура понимания. «Специфически гуманитарным исследованием можно считать лишь такое, которое ориентировано на текст, при том не всякий текст..., но именно «вот этот», только неповторимый и особенный текст, т.е. текст увиденный в качестве такового» [Баткин, 1986: 107]. В нашем случае это имеет место, если исследуются современные или древние языки, их родственные взаимоотношения и распространение в древности, если исследуются и интерпретируются письменные источники. С другой стороны, актуально также исследование, где текст выступает лишь как эмпирический материал, источник в изучении некой объективной реальности, стоящей «за текстом». При этом, как правило, понимание противопоставляется объяснению, относимому здесь только к компетенции естествознания, науки о природе.
Естественные науки отличаются от гуманитарных прежде всего по объекту исследования и внутренней структуре, они являются менее абстрактными и идеализированными, и следовательно, более тесно связаны с реальным миром. Некоторые исследователи рассматривают «отличие гуманитарных дисциплин от естественных наук по признаку ценностной «окрашенности» первых и «нейтральности» последних». Современные интерпретаторы гуманитарных дисциплин определяют их как своего рода «конгломерат», объединяющий ценности и знания» [Авдеева, Васильева, 2004: 397].
Альтернативная точка зрения заключается в отрицании каких либо принципиальных различий между гуманитарными и негуманитарными науками. Данная точка зрения может выражаться, например, в констатации «процессов интеграции биологического и гуманитарного знания», в попытках описать естественнонаучные исследования посредством герменевтических категорий и т.п. [Карпинская, 1982: 256].
На основе анализа мы пришли к выводу, что, хотя в лингвистической литературе неоднократно обращалось внимание на различия, которые обнаруживаются между текстами разных областей знания (области естественных, точных и технических наук, с одной стороны, и к области общественных наук, с другой), не учитываются промежуточные формы, и, соответственно, смешанный характер текстов, каким отличаются тексты по археологии. Профессионально-ориентированные тексты по археологии, с одной стороны, ближе к естественным наукам, так как в качестве первоосновы и в определённой степени критериев истинности имеют материальную (объективно реальную) основу. Таким образом, отправным пунктом является объект и описание в его объективной реальности, то есть таким, каков он есть, вне зависимости от его смысловой значимости для субъекта. Но поскольку предмет описывается специалистом со знаниями и накопленным опытом в этой области, этот процесс происходит в единстве с мышлением, имеет осмысленный, и, следовательно, оценочный характер.
Что касается отношений между участниками коммуникации, то археологический дискурс относится к одному из видов институционального общения, так как научное общение осуществляется в социально-фиксированной ситуации, в общественных институтах. Общение в рамках определённой коммуникативной сферы предполагает специализированную - клишированную - разновидность общения между людьми [Карасик, 2000(a): 50]. Представители данной сферы должны общаться в соответствии с нормами данного социума, которые определяются с известной степенью условности. Личностное начало, многомерность научного общения иногда разрушает трафаретность различных типов и жанров этого дискурса. Вместе с тем существуют границы, нормы и правила, которых неукоснительно придерживаются участники в данной сфере общения общения - учёный и его коллеги, автор и читатель. Речь идёт о дискурсе как социальной категории, поскольку дискурс всё больше рассматривается как специфическая для конкретного социума языковая реализация, конструирующая определённые социальные отношения. Научный дискурс занимает особое место, так как оппозиция формальность/личностность в научных текстах выражена не так явно, как в других типах дискурса.
Следующий признак, предполагающий дальнейшее уточнение и конкретизацию данного типа дискурса, являются цель общения и признаки коммуникативной ситуации, которые находятся в прямой зависимости от предметно-смыслового содержания текста. Как познаётся историческое прошлое, известно: с помощью самых разнообразных средств информации, имеющих о нём какие-то сведения. Эти сведения содержат в себе объекты, которые вследствие соприкосновения или взаимодействия с другими объектами несут в себе те или иные следы этого соприкосновения или взаимодействия, поскольку окружающая человека действительность не столько природная, сколько социальная и историческая. Во всех объектах заключена обширная социально-культурная информация; иначе говоря, все они погружены в социальные отношения и имеют в них определённое назначение. Историческая информация, содержащаяся в подобных объектах, существует объективно, но она может быть извлечена из них только после соответствующей обработки исследователем, после чего эта информация становиться достоянием всех заинтересованных лиц, прежде всего в форме письменной речи.
Конститутивные характеристики жанра научной статьи по археологии
археологии В настоящей работе мы не определяем жанровую классификацию всех археологических текстов, а предлагаем на основе общих закономерностей организации на различных уровнях содержания и формы выявление конститутивных признаков научной статьи. В качестве материала для анализа взяты научные статьи из разных номеров научно-теоретического археологического вестника «Germania». Как неотъемлемая часть археологического дискурса, данные статьи представляют собой образцы современной научной речи. Научная статья является не просто наиболее ярким и одним из самых распространенных примеров научного текста, но и ядром археологического дискурса. В этом жанре реализуются все признаки научного дискурса. Жанр научной статьи, полностью соответствует задачам научного общения - обмену научной информацией - и справедливо считается прототипом научного дискурса. Научные статьи по археологии обладают общими структурными признаками: завершенной целостностью, обусловленной общим замыслом, и типическими композиционными формами. Подобные тексты построены по вполне определенным правилам, которые характерны для научной литературы в целом, но в то же время обладают некоторыми особенностями. Статья характеризуется определенной структурой, которая состоит из коммуникативно-значимых отрезков текста. Каждый коммуникативный блок является смысловой частью целого текста и выполняет определенные функции, которые подчинены общей коммуникативной задаче. Конститутивными характеристиками, можно считать сферу функционирования, целевую установку, адресованность, многочисленные невербальные средства и определенную систему ссылок. Важным моментом являются также выходные данные, так как статьей текст становится только после его опубликования в сборнике подобных произведений.
Научная статья по археологии - первичный жанр научного дискурса, имеющая одного или несколько авторов, сравнительно большого объёма, сложная по структуре и научному содержанию, включающая вербальную и невербальную информацию, имеющая систему ссылок и выходные данные. Задачей данного жанра является постановка и решение, как правило, одной основной научной проблемы. Но, основная задача может раскладываться на несколько других, например, фиксируются результаты исследования, отстаивается точка зрения на научную проблему и предпринимается поиск верного решения. Соответствие определённому образцу является при этом не обязательным признаком, поскольку научная статья может быть составлена в более свободной форме, так как предметом нашего исследования является текст, погружённый в ситуацию реального научного общения, то необходимо учитывать и прагматические характеристики ситуации научной коммуникации. Прежде всего, речь идёт о характеристиках участников и их компетенции, а также условиях общения. Разная «направленность содержания - теоретическая, практическая, собственно-информационная» [Кожина, 1972:90] объясняется своеобразием целеустановок отдельных этапов исследований. Обращаясь к смысловой структуре научных статей по археологии, можно убедиться в том, что научные статьи по археологии фиксируют разные стороны хода и результата научных исследований. Внутренняя организация, упорядоченность научных статей является отображением той логической последовательности проведённой работы и исследовательских процедур, что и объединяет множество научных статей в единый жанр. Поэтому, чтобы выявить компонентный состав и механизм функционирования этой структуры, необходимо уточнить последовательность проведения научного археологического исследования. Для этого за основу взята логическая схема представления обобщённого содержания любого научного исследования, приведённого Н.И. Кондаковым [Кондаков, 1975:218]: -предварительный анализ имеющейся информации и подготовительные работы; -постановка задачи, включающая степень целесообразности изучения того или иного памятника, формулировка исходных гипотез; -определение объекта, условий и методов решения поставленной задачи; -планирование и организация раскопок; -проведение раскопок; -обработка и систематизация, анализ и обобщение, интерпретация полученных результатов; -формирование выводов, проверка исходных гипотез на основе полученного археологического материала. Такое членение потенциального общего содержания научных статей создаёт их композиционную схему. Приблизительность такой схемы очевидна, поскольку могут меняться цели, данные, условия проведения исследования. Кроме того, творческий характер практики в данной сфере деятельности порождает вариативные реализации действий. Вместе с тем во всех статьях явно прослеживаются указанные этапы проведенного археологического исследования во время раскопок и в лабораториях, но в разной последовательности и объёме. «Жёсткость» научных статей в отличие от других текстов выражается, главным образом, внешними композиционными элементами. Схематически инвариантная модель данного жанра может быть представлена в виде сцепления формальных композиционных звеньев, поэтапно реализующих коммуникативное намерение автора и находящихся в отношении линейно-иерархической взаимосвязи. Конститутивным или отличительным жанровым признаком научной статьи считается стабильность композиционно-смысловой организации, «которая реализует творческий процесс выражения хода мыслей автора в их соотношении с действительностью» [Мешман, 1982].
Научные статьи в археологическом дискурсе состоят из заголовка, поясняющего подзаголовка, перечисления ключевых слов, основной части, состоящей из разделов с заголовками, списка литературы и резюме. Что касается содержательной стороны, можно предположить, что понятие жанра «научная статья» включает в себя видовые образования в зависимости от целей и задач научных исследований. Так как цели у авторов могут быть разными, то предполагается вариативность в рамках одного жанра.
Логико-риторические характеристики
характеристики К интерактивной компетенции автора относится и его способность обосновывать свои рассуждения, подкреплять их убедительными аргументами и определённым образом воздействовать на мнения читателя. В интерактивном аргументировании условия осуществления аргументации ориентированы, прежде всего на соблюдение правил продуктивного сотрудничества в поиске решения обсуждаемого вопроса [Васильев, 2003: 14-20]. «Кто сказал, что, каким образом, кому, с каким эффектом» - известная формула новой риторики Г.Д. Лассвела ставится во главу угла при анализе текста [цит. по Н. Kalverkampfer, 1981: 69]. Очередной задачей является выяснить, «каким образом, с каким эффектом» удаётся автору текстов по археологии успешно осуществлять общение с адресатом, усиливать или изменять степень своего влияния на его мнение, и, в конечном счёте, принять положение, выдвигаемое автором.
Исследования в области речевого общения ведутся с древних времён, и по сей день. Возросший научный интерес к риторическому наследию находит своё отражение в работах многих авторов. Обзоры по различным проблемам аргументации содержатся в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, таких как А.Н. Баранов, Ю.Н. Фанян, Л.Г. Васильев, Г.А. Брутян, В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, X. Перельман, С. Тулмин, Ф. ван Еемерен. В своих работах авторы рассматривают аргументацию с разных позиций и в разных аспектах, но суть состоит в том, что автор, используя свои аргументы, всегда стремится к тому, чтобы его аргументация послужила достижению поставленной им цели: принятие адресатом положения, выдвинутого автором.
В понимании теории аргументации «как коммуникативного процесса, служащего обоснованию точки зрения одного человека с целью её понимания и / или принятия другим человеком» [Берков, 1992: 62], аргументация может принимать форму не только логического доказательства, но и подтверждения, комментирования, опровержения, объяснения. В связи с этим, В.Ф. Берков указывает на существование двух аспектов аргументации: логический и коммуникативный. «В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения (тезиса), выражающего определенную точку зрения, опоры в других положениях (основаниях, доводах, аргументах). ...В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса -формирование этого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент: а) воспринял, б) понял, и в) принял тезис аргументатора. Соответственно двум аспектам выделяются функции аргументации: познавательная и коммуникативная» [Берков, 1994: 212-213]. Под аргументативным дискурсом подразумевается текст, в котором языковые средства реализуют аргументативные функции. Причём учёные, занимающиеся проблемами аргументации, обязательно указывают на то, что аргументация не ограничивается рамками традиционных языковых единиц. Их высказывания встраиваются в концепцию текстолингвистического описания. Так, слова X. Вайнриха о том, что «мы говорим не отдельными словами, а предложениями и текстами», относятся к основным положениям лингвистики текста [Вайнрих, 1987: 48].
А.Н. Барановым аргументация трактуется с позиций теории коммуникативной деятельности как особый тип дискурса, отличный от рассуждения и характеризуемый особыми коммуникативными и иллокутивными целями [Баранов, 1990:12-13]. Здесь аргументация понимается «как комплекс языковых средств», а также как особый тип дискурса (наряду с рассуждением, описанием ...).
Обобщая и творчески перерабатывая информацию, полученную из своих источников, обращаясь к собственному опыту, к практике, к прошлому общению, автор археологического текста формирует у слушателей новое знание о предметах и явлениях объективного мира. Высказывая свои суждения, автор фиксирует внимание читателей на различных аспектах своей мысли, анализирует и синтезирует информационный материал, подводя тем самым своих оппонентов к более глубокому познанию существа рассматриваемого вопроса. И от того, как умело автор использует логику и другие средства для изложения фактических и теоретических фактов, зависит, насколько он сможет убедить своих оппонентов в верности предложенных им выводов. Для этого он выбирает особые формы:
а) использует совокупность логических приёмов обоснования истинности своего суждения с помощью других, связанных с ним суждений;
в) представляет своё мнение, используя, как рациональные, так и эмоциональные аргументы, т.е. обращается к разуму и чувствам с целью предъявления своего мнения как самого обоснованного. «Возможные тактики реализации замысла» [Демьянков, 1989: 15] в археологическом тексте используются в комплексе и в разном объёме. Кроме того, на каждом из уровней текста могут действовать различные риторические операции. Риторические операции используются не столько для выражения фактов, сколько в коммуникативных целях, чтобы сделать дискурс более эффективным [Дейк ван, Кинч, 1988: 184]. Это, вероятно, объясняется особенностью предметного содержания археологического дискурса и тем, что разделы, представляющие информацию естественно-научного цикла, и гуманитарные теоретические разделы отличаются разной степенью жёсткости [Гончаренко, Шингарёва, 1984: 198].
Выдвинутое А.А. Ивиным положение о том, что автор рассматривает аргументацию не только как особую технику убеждения, но и как практическое искусство, предполагает умение автора выбрать из многочисленных приёмов убеждения те, которые необходимы в данной конкретной ситуации при обсуждении конкретной проблемы [Ивин, 1997: 7].
Тема-рематическое структурирование речи
Анализ материала помог установить, что необходимость максимальной ясности изложения в научной статье реализуется наряду с другими приёмами также и с помощью метакоммуникативных элементов. Кроме того, выбор метакоммуникативных элементов зависит от прагматических установок автора. Приведённые в качестве примеров элементы способствуют обеспечению связности между предложениями и фрагментами текста, восприятию текста, привлечению внимания к аргументу, уточнению, установлению контакта и делают изложение максимально связным и логически выстроенным.
Горизонтальные (линейные) текстовые механизмы обеспечивают главным образом связность как целых речевых произведений, так и сверхфразовых единиц. Среди них мы выделим тема-рематическое структурирование, на которое опирается исследование коммуникативного строения дискурса. Возможности предложения в структурно- композиционном аспекте, связанные прежде всего с его функциональной перспективой, способами развития значимой информации поднимались в исследованиях Р.И. Гальперина, О.И Москальской; С.Г. Ильенко, Г.А Золотовой и другими исследователями. Различные авторы называют его по-разному: актуальное членение, коммуникативное членение, перспектива высказывания, функциональная перспектива предложения и т.п.
«Тематические прогрессии» языковеда Ф. Данеша представляют собой пять моделей, лежащих в основе построения текста, которые редко встречаются в чистом виде. [Danes, 1970]. Различаются простая линейная тематическая прогрессия, тематическая прогрессия со сквозной темой, тематическая прогрессия с производными темами, прогрессия с расщеплённой темой, прогрессия с тематическим прыжком.
Если текст рассматривать как определённым образом упорядоченную совокупность предложений, объединённых единством общего замысла и общей коммуникативной интенциии или общего коммуникативного задания [Юганов; Сусов; Дридзе; Николаева], то функциональная перспектива предложения приобретает организующую роль в создании коммуникативной целостности текста и является одним из необходимых механизмов для определения локальной когеренции. «Каждое последующее предложение в сверхфразовом единстве опирается на предшествующее, продвигая высказывание от известного, «данного», к новому, вследствие чего образуется тема-рематическая цепочка, имеющая конечный характер и определяющая границы сверхфразового единства» [Москальская, 1981: 21]. Хотя все наблюдения О.И. Москальской относятся к сверхфразовому единству, органическое сцепление его частей свойственны и целому речевому произведению.
Основными элементами актуального членения предложения являются а) исходный пункт (или основа) высказывания, т. е. то, что в данной ситуации известно и из чего исходит говорящий, и в) ядро высказывания, т.е. то, что говорящий сообщает об исходной точке высказывания [Матезиус, 1967: 239]. Кроме названных «основ высказывания» и «ядра высказывания», коммуникативными составляющими структуры текста нередко определяют то психологическим субъектом и психологическим предикатом [Пауль, 1960], то темой и поводом [Балли, 1955], то данным и новым [Крушельницкая, 1872], а чаще всего темой и ремой. Определение таких компонентов текста, связи между которыми характеризуют организацию текста независимо от особенностей грамматического строя и лексики, достаточно часто было целью исследований. Описание текста в терминах темы и ремы, действительно, создают основания для характеристики коммуникативной структуры текста, независимо от того, на каком языке он написан.
Исследователи по-разному относятся к статусу темы в предложении: одни утверждают, что говорящий уделяет большее внимание, в то время как другие решительно отводят ей второстепенную роль, важной признавая только рему. Автор теории тематических прогрессий Ф. Данеш [Danes, 1978]считал, что темой можно назвать то, от чего говорящий отталкивается при порождении высказывания, чем он связывает данное высказывание с предыдущим дискурсом. Собственно это и есть две главные функции темы. С ремой связано поступление новой информации, и с этой точки зрения она играет более важную роль.
В качестве материала были исследованы вводные части выделенных нами на основе их конститутивных признаков жанровых разновидностей научных статей по археологии: статьи-обзора, статьи-отчёта и статьи-комментария. Выбор именно вводной части разноплановых по содержанию научных статей по археологии объясняется прежде всего тем, что тематическая интенциональная направленность на предметную сферу определяет начало дискурса. «Установление контакта», о котором часто упоминают многие исследователи, является залогом успеха конкретного акта коммуникации. Начало дискурса задаёт рамки интерпретации и определяет тональность.
Важным для нас является и то, что «начало дискурса вводит нас в определённый возможный мир, связанные с ним культурные смыслы, знания, общий прессупозиционный фонд, стимулирует инференционное прогнозирование в заданном им направлении, активирует соответствующие установки, ожидания слушающих относительно темы дискурса и его продолжения» [Макаров, 2003:141]. Поэтому представляется необходимым проследить развёртывание сложной научной информации именно во вводной части научных статей по археологии и определить факторы, влияющие на этот процесс. Задачей нашего исследования на этом этапе является выявление направлений развития текстовой информации и моделирование структур тема-рематических цепочек, которые типичны для вводных частей внутрижанровых разновидностей научной статьи в археологическом дискурсе.
Хотя в структурах фрагментов текстов наблюдается сложная иерархия тем и рем, схемы дают чёткую картину коммуникативной непрерывности каждой вводной части. В ходе анализа были выделены несколько общих установок, которые направлены прежде всего на интеллектуальное воздействие на адресата, а именно:
