Введение к работе
Актуальность темы. Историографии принадлежит важнейшее место в структуре современной научного исторического знания. Налицо обновление ее теоретико-методологических основ, расширение исследовательской проблематики и источниковой базы, совершенствование исследовательских методов при концептуальном разнообразии и столкновении идеологических пристрастий в осмыслении прошлого. Это с точки зрения соотнесения общего и особенного позволяет проанализировать и связи выдающегося отечественного историка С.Ф. Платонова с многочисленными научными обществами, краеведческими организациями, деятелями образования как столицы, так и провинции.
На протяжении последних трех десятилетий жизнь и творчество С.Ф. Платонова вызывает повышенный интерес исследователей. Ныне наступил новый период в осмыслении значения творчества ученого, его вклада в развитие науки и образования. Но увлечение теоретическими представлениями и общественно- политическими взглядами С.Ф. Платонова привело к тому, что вопросы организаторской и научно- краеведческой, а также просветительской деятельности выдающегося историка оказались малоисследованными, что и предопределило выбор проблематики настоящей диссертации.
Чтобы достаточно полно представить многогранную деятельность С.Ф. Платонова, следует обратиться и к его сотрудничеству с научно- историческими обществами, архивными комиссиями, краеведческими организациями, представителями народного образования в провинциальных городах, исследователями местной истории. Это сотрудничество, начавшееся после окончания университета и оставления С.Ф. Платонова на кафедре русской истории, продолжалась вплоть до его ареста, до сих пор не нашло должного отражения в историографии.
Изучение связей С.Ф. Платонова с десятками научно- исторических обществ и комиссий - связей, которые следует рассматривать как пример интеграции академической науки с местными исследователями, дает возможность проследить утверждение авторитета ученого- главы научной школы, распространение его исторической концепции среди исследователей и педагогов.
В историографии пока нет и работ, которые бы достаточно полно раскрывали место С.Ф. Платонова в научном сообществе конца XIX- первой трети XX вв., хотя, например, участие историка в работе всероссийских Археологических съездов позволяет обстоятельно проследить, как росло и укреплялось его влияние в ученой корпорации. Он же был среди немногочисленных столичных профессоров, поддержавших начинания провинциальных деятелей краеведения, археологии, музееведения, касавшиеся организации и проведения подобных же областных съездов.
В ряде работ, где затрагиваются отдельные эпизоды сотрудничества С.Ф. Платонова с региональными научными обществами, обнаруживаются большие пробелы, допускаются существенные неточности, используется ограниченный местный материал, и важные факты этого сотрудничества остаются до сих пор неизвестными.
В историографии вообще нет упоминаний о роли С.Ф. Платонова в развитии музейного дела.
Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что назрела необходимость системно рассмотреть сотрудничество С.Ф. Платонова с обществами по изучению местного края, архивными комиссиями, научно- историческими обществами, провинциальными деятелями науки и образования. Это позволит полнее раскрыть многие направления научно- организационной деятельности выдающегося ученого, показать масштабы его работы в городах, удаленных от столицы. Деятельность С.Ф. Платонова в авторитетных столичных обществах, многие из которых именовались «императорскими», дает возможность уточнить, какими научными проблемами занимался ученый, очертить круг людей, с которыми он взаимодействовал. Выяснение этих вопросов существенно расширяет представления о масштабе творчества, личности и характере С.Ф. Платонова.
Нами были выявлены и введены в научных оборот неучтенные работы ученого, чем существенно дополнен список его трудов (на 77 названий). Указанное обстоятельство тоже подтверждает актуальность предпринятого исследования.
Отдельные аспекты изучаемой темы являются предметом исследования впервые. Такова, к примеру, деятельность С.Ф. Платонова на поприще музейного строительства.
Диссертация имеет целью устранить существенные пробелы в творческой биографии замечательного ученого.
Историографические исследования в настоящее время не должны ограничиваться решением двух задач: подведением итогов и определением перспектив дальнейших разработок, необходимо решать и более крупные
задачи . В.П. Корзун подчеркивает, что современная историография должна «сама разворачиваться как интеллектуальная история», и при этом указывать
-э
«способы получения готового знания» .
Указанные обстоятельства, как представляется, в достаточной степени свидетельствуют об актуальности заявленной темы и ее научной значимости.
Историография вопроса. Избранная нами проблематика в последние годы активно разрабатывается, что является важным показателем усилий исследователей различных регионов сопоставить состояние краеведения на современном этапе и в предшествующий период, изучить положительный опыт краеведческого движения, определить роль университетской науки в этом процессе.
Специальных исследований о С.Ф. Платонове в пору его избрания в отдельные научно- исторические общества и комиссии нет, но печатавшиеся отчеты о работе обществ, сообщения о докладах ученого, иногда конспективное их изложение, позволяют очертить круг самих обществ, членом которых был избран выдающийся историк, и его исследовательские
предпочтения .
Начало обращения к возникновению и развитию научно- исторических обществ и архивных комиссий в советской историографии датируется серединой 1950-х гг.
В 1960-е - 1970- е гг. вышел в свет ряд работ, в том числе и учебного плана, посвященных научно- историческим обществам, но имя С.Ф. Платонова, если при этом и упоминается, то без характеристики его деятельности.
Псковские исследователи одними из первых начали вести кропотливую работу по выявлению фактов сотрудничества С.Ф. Платонова с Псковским
Археологическим обществом . Больших успехов добились в исследовании прошлого своего края воронежские историки. Они вплотную подошли и к характеристике связей С.Ф. Платонова с большой группой деятелей
образования и краеведения рубежа XIX-XX вв.
С конца 1980 -х гг. проблематика связей С.Ф. Платонова с научно- историческими обществами становится одним из важных направлений исследований, посвященных локальной истории и краеведению, отдельным видным ученым, внесшим существенный вклад в развитие провинциальной историографии. Об этом свидетельствуют защиты десятков кандидатских и нескольких докторских диссертаций, где предметом изучения стали история создания и основные направления работы статистических комитетов и губернских ученых архивных комиссий. Отдельные наиболее важные вопросы общего характера, связанные с достижениями архивных комиссий,
11 19 1 ^
затронуты в работах В.Н. Самошенко , Н. Л. Зубовой , Л.Ф. Писарьковой и других ученых.
Непреходящее значение имеют регулярно появляющиеся исследования С.О. Шмидта, принципиально важные для осмысления краеведения 1920-х гг. и его методологии. В этих трудах разработаны основные подходы к изучению соответствующей проблематики.
Важным достижением в исследовании рассматриваемой темы можно признать работы В.П. Макарихина, которые оказали заметное влияние на оживление интереса нижегородских историков и ученых других регионов к
проблемам развития краеведческих обществ, выяснению связей выдающегося ученого с Нижегородской губернской ученой архивной комиссией (далее - ГУАК) и другими научно- историческими обществами. В последние годы появился ряд публикаций, касающихся непосредственно этих связей, что можно только приветствовать. В этом отношении следует
выделить полемическую статью А.А. Кузнецова и другие его исследования. Специальные работы, раскрывающие целенаправленные контакты С.Ф.
Платонова с краеведческими обществами Новгорода Великого,
опубликованы В.С. Брачевым , который обратился к связям С.Ф. Платонова с Новгородским обществом любителей древности (далее- НОЛД).
Ряд исследований М.А. Орешиной и В.В. Митрофанова, опубликованных в последние годы, способствовал выяснению роли С.Ф. Платонова в краеведческом движении в европейской части России. В прошлом году появились в печати материалы о сотрудничестве С.Ф. Платонова с тверскими краеведами.
И.Л. Тихонов, В.А. Бердинских, О.Л. Бильвина обратили внимание на письма А.А. Спицына к С.Ф. Платонову. Это важный источник для характеристики взаимоотношений не только двух выдающихся ученых, но и друзей, позволяющий проанализировать их деятельность в Русском отделении Русского археологического общества. В.Г. Бухерт опубликовал
подборку писем, где находим отдельные сведения о деятельности С.Ф.
Платонова в Русском историческом обществе . Большое значение имеют публикации эпистолярного наследия С.Ф. Платонова, в том числе
~ 24
исследователем российской провинции .
Статьи И.А. Смирнова, Н.Н. Жервэ, Л.В. Алексеева, Р.Г.
Шамсутдиновой посвящены отдельным Всероссийским Археологическим съездам. Среди новых работ следует назвать исследование А.С. Вдовина, С.В. Кузьминых, Д.В. Серых, которое, однако, выходит за рамки эпохи съездов; это скорее анализ попыток их реанимации, чего не произошло. Укажем и тезисы доклада Д.В. Серых об участии С.Ф. Платонова в работе
Археологических съездов , статью В.В. Митрофанова , где предпринята попытка анализа роли С.Ф. Платонова на каждом съезде, в которых он принимал участие. Представляет интерес и публикация написанного С.Ф.
Платоновым некролога А.С. Уварова- инициатора созыва съездов . Из работ, посвященных областным Археологическим съездам, сошлемся на труды А.Д. Тельчаровой, П.Г. Аграфонова, В.В. Митрофанова .
Несмотря на обилие публикаций, следует констатировать, что деятельность С.Ф. Платонова в научно- исторических обществах и комиссиях раскрыта лишь отчасти. Справедливо и наблюдение С.О. Шмидта, что до сих пор «не обобщен в должной мере материал об участии Платонова в
-э і
краеведческой работе» .
Источниковая база. Отсутствие специальных исследований по избранной проблематике во многом определило порядок отбора источников для подготовки диссертации. Важными для нас явились мнения о критериях классификации историографических источников, сложившиеся в советской и современной историографии. Например, М.В. Нечкина делила источники
по жанру исторического сочинения , В.П. Корзун предлагает выделять в источниках «основную группу», куда относит научную продукцию, и вспомогательную, которая «воссоздает атмосферу творчества, вехи жизни автора, его общественно- политические взгляды, ценностные ориентиры,
особенности его натуры» .
Для реализации замысла исследования первостепенную роль имеют материалы ряда государственных архивов Санкт- Петербурга (ОР РНБ (Ф. 585, 536, 855), РГИА (Ф. 732), РО ПД (Ф. 134), АВИМ (Ф.11), ЦГИА СПб (ф. 14, 112, 918), ИИ РАН, РА ИИМК РАН (Ф.1), СПб. ФА РАН (Ф. 133), Москвы (ГИМ ОПИ (Ф. 442), РГАЛИ (Ф. 406). Большое значение следует отвести фондам областных архивов Великого Новгорода, Нижнего Новгорода, Твери, Пскова, Кирова, Ярославля, Владимира. Эти материалы составляют основной корпус историографических источников диссертационного исследования. Данные, извлеченные из архивных хранилищ, позволили ввиду почти полного отсутствия специальной литературы по рассматриваемой теме проследить историю связей С.Ф. Платонова с разными научными обществами, краеведами, деятелями образования - от зарождения отношений до их завершения.
Все используемые группы источников мы условно делим на нарративные и делопроизводственные. Их разнообразие делает необходимым выделить в составе каждой группы несколько подгрупп.
В первую группу источников мы включаем труды С.Ф. Платонова, оказавшие наибольшее влияние на провинциальных исследователей (многие издания этих трудов были подарены автором в библиотеки провинциальных обществ), автобиографию и воспоминания самого ученого.
Работы С.Ф. Платонова, опубликованные в официальных изданиях обществ и комиссий, обнаруживают масштаб его научной деятельности. Принципиальное значение имеют опубликованные и, что особенно важно, неизданные лекции, речи, программы курсов лекций, в том числе благотворительных, с которыми С.Ф. Платонов выступал в различных
обществах и комиссиях, его доклады на юбилейных мероприятиях ,
программы учительских курсов , лекции, просмотренные автором, давшим согласие на их публикацию, а также основные положения лекций, помещенные в местных изданиях. Важное направление взаимодействия с обществами и комиссиями видного знатока древних памятников отражено и в подготовке к печати и публикации под его руководством источников.
Значимы и официальные представления, написанные С.Ф. Платоновым в качестве рекомендаций провинциальных исследователей в члены
Археографической комиссии и АН .
Для раскрытия роли С.Ф. Платонова в развитии провинциальной историографии имеют большое значение планы его лекций «Земские соборы древней Руси» (для педагогических курсов в Нижнем Новгороде 1902 г.) «Из истории Нижнего Новгорода и его области в связи с общей историей государства» (Нижний Новгород, 1903 г.), «История Великого Новгорода в XII-XVI вв.» (1903 г.), «Иван Грозный и его время» (Нижний Новгород, 1903), «Значение XVII века в русской истории» (Тверь, 1904 г.), «Земские соборы Московской Руси» и «Петр Великий в русской исторической науке» (Тверь, 1906 г.), «О значении Смуты в развитии нашей государственности» (Тверь, 1910 г.), «Русское общество пред реформою Петра Великого» в Педагогическом музее военно - учебных заведений . Повестки заседаний Русского отделения Русского Археологического общества (далее- РАО) содержат перечень названий выступлений С.Ф. Платонова.
Рецензии и отзывы, написанные по заданию Русского военно- исторического общества (далее-РВИО), являются важной формой сотрудничества С.Ф.Платонова с этим обществом.
Укажем и работы провинциальных историков начала XX в., испытавшие в той или иной мере воздействие идей и выводов С.Ф. Платонова.
Издания ряда научных обществ и комиссий, журналы и протоколы их заседаний, в которых участвовал С.Ф. Платонов, например, заседаний, где принимались решения об обращении к нему за советами, имеют значение для выяснения многогранных связей с комиссиями и обществами их активного члена. «Труды» и «Известия» Всероссийских археологических съездов, Предварительных комитетов по их созыву, а также областных
Археологических съездов помогают проследить, как росло влияние С.Ф. Платонова в ходе организации и проведении этих масштабных мероприятий, укреплялся его авторитет в научном сообществе. Справочные пособия об изданиях ГУАК позволяют судить о деятельности комиссий по публикации материалов, посвященных местной истории, археологии, в целом истории культуры .
Важным жанром историографических источников послужили и воспоминания о С.Ф. Платонове. Эти воспоминания значимы для понимания той обстановки, которая складывалась на конкретном этапе развития исторической науки, коммуникативных связей в научном сообществе .
Особое значение в корпусе используемых в диссертации исторических источников принадлежит эпистолярному наследию ученого и его коллег, которые образуют вторую группу привлеченных нами материалов. Чрезвычайно важными являются письма, адресованные С.Ф. Платонову руководителями ряда обществ, так, более 720 писем насчитывает переписка ученого с И.А. Ивановым- председателем Тверской ГУАК.
Третью группу источников по теме составляют делопроизводственные материалы. Она, в свою очередь, делится на несколько подгрупп.
Дипломы об избрании С.Ф. Платонова в члены обществ , официальные
приглашения , объявления в газетах и журналах о предполагавшихся или
прочитанных лекциях в Твери, Перми, Воронеже, Валуйках, в ряде исторических обществ помогают судить о членстве ученого во многих обществах и размахе его просветительской деятельности .
Материалы, посвященные юбилеям ряда исторических обществ, дают возможность определить формы взаимодействия С.Ф. Платонова с отдельными обществами, комиссиями, их регулярность и продолжительность, получить первичную рефлексию об их плодотворности.
Важны и документы, составленные С.Ф. Платоновым, например, служебная записка об учреждении музея в Угличе, отчет по итогам командировки в Тверь по делам музея, замечания об уставе общества Нестора Летописца (1893 г.)
Существенное место среди источников о связях С.Ф. Платонова с научными обществами и комиссиями занимают финансовые и командировочные документы, счета, квитанции по уплате членских взносов, отчеты комиссий о доходах, полученных от сборов за чтение благотворительных лекций.
Интересным источником являются фотографии (их насчитывается более сотни), сделанные в местах пребывания С.Ф. Платонова (Ярославль, Псков, Новгород, Валуйки и др.), в том числе и снимки с археологических раскопок. Они позволяют очертить круг провинциальных историков, археологов, с которыми поддерживал связи С.Ф. Платонов. Этот исторический источник, относится к другому типу, мы не выделяем отдельно ввиду вспомогательного характера для нашего исследования.
Перечисленные историографические источники позволили нам решить поставленные задачи, существенно расширив представления об организаторской и научно- просветительской деятельности С.Ф. Платонова в русле его связей с провинциальными историками.
Объектом исследования является отечественная историография конца XIX-первой трети XX вв.
Предметом исследования стали коммуникативные связи С.Ф. Платонова с научно- историческими обществами, архивными комиссиями, методы взаимодействия выдающегося ученого с их руководителями, провинциальными историками, деятелями краеведения и образования.
Целью диссертации является комплексное изучение связей С.Ф. Платонова с научно- историческими обществами, архивными комиссиями, определение его роли в организации и проведении всероссийских и областных археологических съездов, в краеведческом движении и музейном деле.
Исходя из цели исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:
-
определить круг научно- исторических, археологических обществ, архивных комиссий, членом которых был избран С.Ф. Платонов, а подчас ими и руководил; исследовать основные каналы сотрудничества С.Ф. Платонова с этими обществами и комиссиями;
-
рассмотреть основные направления его взаимодействия с научными обществами и архивными комиссиями;
-
выяснить роль С.Ф. Платонова в развитии научно- краеведческого движения;
-
установить масштабы участия С.Ф. Платонова в организации и проведении всероссийских и областных Археологических съездов, в музейном строительстве;
-
выявить названия и содержание докладов, лекций, речей, с которыми С.Ф. Платонов выступал на заседаниях исторических и археологических обществ, архивных комиссий в столицах и провинциальных городах;
-
установить степень воздействия исторических взглядов, концепций С.Ф. Платонова на представителей столичного и провинциального научного и учительского сообщества;
-
показать влияние идей, мнений, советов С.Ф. Платонова на развитие исследований локальной истории;
-
выяснить причины активного сотрудничества ученого с многочисленными историческими обществами центра и провинции, архивными комиссиями;
-обозначить основные направления дальнейшего изучения рассматриваемых проблем, определить нереализованные исследовательские возможности.
Территориальные границы исследования охватывают географию деятельности изучаемых в работе научно- исторических обществ, архивных комиссий, места чтения лекций, проведения встреч, экскурсий, в которых принимал участие С.Ф. Платонов.
Хронологические рамки диссертации- это период от окончания С.Ф. Платоновым университета и начала его преподавательской и научной деятельности (1882 г.) до конца 1920-х гг., когда он был арестован, а затем и осужден по так называемому «Академическому делу».
Выбор начальной грани исследования определяется тем, что сразу же после окончания Санкт- Петербургского университета С.Ф. Платонов начинает активную педагогическую, исследовательскую и административную деятельность. Эти обстоятельства способствовали росту его авторитета, в частности, избранию его рядом научно- исторических обществ и архивных комиссий в свои члены; тогда же С.Ф. Платонов впервые принял участие и VII всероссийском Археологическом съезде.
Наибольший размах сотрудничества С.Ф. Платонова с научно- историческими обществами и архивными комиссиями приходится на первые полтора десятилетия ХХ в. Именно в это время ученый, активно сотрудничая с провинциальными историками, начинает выступать со своими лекциями и чтениями в ряде губерний Европейской России. (Одновременно его имя встречается и среди членов авторитетных столичных обществ - РАО, Русского Исторического общества, Общества любителей древней письменности, РВИО, Московского Археологического общества и других).
После 1917 г. масштабы сотрудничества С.Ф. Платонова с историками российской провинции не уменьшаются, только меняются формы и методы, этого сотрудничества, так как, сосредоточившись на работе в академических учреждениях, он редко посещает провинциальные общества. В то время перестал существовать ряд авторитетных обществ, например, РИО, ВРИО, архивные комиссии доживали последние годы, ушли в прошлое археологические съезды разного уровня. В провинциальных обществах начинаются преобразования, переименования, порой и неоправданные, происходила смена поколений исследователей, все большую роль стали играть носители марксистских взглядов. Но связи с провинциальными деятелями истории и образования поддерживались С.Ф. Платоновым до своего ареста в ходе разгрома «буржуазной науки» и краеведения. Эта трагедия положила конец десятилетиями складывавшимся плодотворным связям академика с научным сообществом России.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые с учетом новейших методологических подходов и многообразия методов историографического исследования проанализирована деятельность С.Ф. Платонова как члена научно- краеведческих обществ, ученых архивных комиссий, его деятельность в качестве участника организатора всероссийских и областных Археологических съездов. В диссертации вводятся в научный оборот разнообразные архивные материалы, в том числе многочисленные неучтенные труды ученого: рецензии, отзывы, отчеты, выступления, речи, лекции их конспекты.
Особое внимание в диссертации уделено изучению форм и методов сотрудничества С.Ф. Платонова с научно- историческими обществами и выявлению новых направлений исследований ученого, в том числе в русле сотрудничества с краеведами российской провинции.
Методология диссертации основана на междисциплинарном подходе. В ней использовались теоретические разработки в области истории, исторической географии, социологии, краеведения, культурологии, музееведения. Методологические основы диссертации связаны с культурной историей как одним из направлений в современной историографии.
Как известно, в конце 1980-х гг., в условиях «кризиса теории и методологии» советской историографии , начался активный поиск новых историко-методологических концепций объяснения прошлого и использование междисциплинарных подходов. В результате «методологической революции» 1990-х гг. марксистский подход трансформировался в историко-материалистический, который в значительной мере утратил свои позиции, уступив место модернизационной, цивилизационной (социокультурной) концепциям российской истории.
Рассматривая гносеологию как теорию научного познания, которая включает систему научных методов, принципов и технологий исторических исследований, мы применяем комплекс методов исследования разных сторон функционирования научных обществ и архивных комиссий, организации Археологических съездов различного уровня, деятельности провинциальных музеев.
Использование различных приемов социальных и гуманитарных наук позволяет комбинировать социологические, системно- структурные подходы и методы исследования исторического материала.
В основу работы положен принцип историзма, предполагающий исследование отдельных фактов в связи с другими и с конкретным историческим и историографическим опытом. Этот принцип дает возможность избежать субъективизма в деятельности исследователя, позволяет рассмотреть связи С.Ф. Платонова с многочисленными обществами и комиссиями с точки зрения: а) внутренней структуры, причем не как механическое соединение отдельных звеньев, а как систему; б) исторического процесса, то есть следующих друг за другом во времени исторических связей и зависимостей; в) выявления количественных и качественных изменений в деятельности С.Ф. Платонова; г) раскрытия тенденций их развития.
Более углубленному изучению исторических и историографических явлений способствовало использование общенаучных методов, например, анализа и синтеза. Аналитический метод позволяет определить особенности деятельности научно- исторических обществ, ГУАК, а синтетический - выявить место последних в системе научных обществ и их роль в развитии краеведения.
Важным слагаемым научного познания является взаимодействие принципа объективности и субъективного элемента историографического исследования, которое требует, с одной стороны, отражения реальных условий, в которых развивалась наука и культура в указанный период, а с другой стороны, персонофицировать роль ученого в конкретных событиях.
Неотъемлемой составляющей методологии является комплексный анализ. Это связано с необходимостью учитывать всестороннюю связь герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей, исторических особенностей мышления. Данный подход позволяет всесторонне проанализировать процессы, связанные с отношением государства к организационной деятельности архивных комиссий и обществ, восприятия научно- исторических обществ академической средой, что способствовало переосмыслению роли указанных обществ в изучении местной истории.
При работе над диссертацией использовались традиционные для исторической науки методы: конкретно-исторический, позволивший изучить проблему в тесной связи с исторической обстановкой избранного периода, сравнить его с предыдущим отрезком времени; метод конкретного анализа, благодаря которому можно выявить причины, породившие известные события, и выявить новые проблемы; метод логического анализа дал возможность сопоставить события, происходившие в изучаемом регионе, с событиями, происходившими в других частях страны.
При изучении переломных периодов истории значимым представляется ценностный принцип, который заключается в выявлении ценностей, характерных для социума на определенном этапе его развития. Деятельность С.Ф. Платонова приходится, между прочим, на революционный этап в истории страны, который привел к масштабным изменениям, затрагивающим политическую, экономическую, социальную, идеологическую, культурные и другие сферы общественной жизни.
Для нашего исследования важен и проблемно-хронологический метод, который открывает возможность и для выделения периодов творческой деятельности С.Ф. Платонова, тесно связанных с этапами возникновения, развития и прекращения деятельности обществ и архивных комиссий, расширения сотрудничества с каждым из научно- исторических обществ, выяснения самых важных начинаний в деятельности того или иного научного общества. Конкретные проблемы этого сотрудничества рассматриваются в хронологической последовательности. В процессе изучения связей С.Ф. Платонова с научными обществами и ГУАК нами выделены два периода, гранью между которыми являются октябрьские события 1917 г.
Все большее значение играет метод периодизации, который позволил нам определить три этапа в научной и организационной деятельности С.Ф. Платонова, а в рамках каждого этапа - преобладающий вид научно- организационной деятельности ученого.
В процессе работы над диссертацией нами активно применялся ретроспективный метод.
Остальные методы, использовавшиеся при ее написании, обусловлены спецификой предмета исследования. М.А. Рыбаков, определивший ряд отличий историко-краеведческих трудов от собственно исторических, подчеркивал, что исследователь краевой истории «изучает предметы и явления не как таковые, а те особенности, которые обусловлены их положением в данном конкретном месте и отношением этих предметов и явлений к другим элементам общественной жизни».
Локальное исследование не предполагает изучения местного материала в отрыве от общероссийских процессов. Этим обусловлено использование в настоящей диссертации историко-сравнительного метода, позволяющего выявить и общие, и особенные черты деятельности С.Ф. Платонова в конкретных комиссиях, обществах, его роль в организации крупных мероприятий и на всероссийском, и региональном уровнях.
Подобно любому научному труду, данная работа выстраивалась на двух уровнях познания - эмпирическом и теоретическом. Для реконструкции связей С.Ф. Платонова с разнообразными научными обществами использовались как общенаучные, так и специальные методы гуманитарного познания. К первой группе методов относятся наблюдение, описание, измерение, индукция и дедукция, обобщение, анализ и синтез, аналогия. Среди специальных методов исторического исследования необходимо выделить, прежде всего, генетический, сравнительный (компаративный), типологический и системный. Количественный метод также нашел свое применение в диссертации.
Конечно, ни один из этих методов не является универсальным и абсолютным. Для успешного решения исследовательских задач следует использовать их комплексно.
Теоретическая значимость диссертации заключается в более полном, чем делалось прежде, определении места С.Ф. Платонова в российской историографии, масштабов его влияния на провинциальных исследователей, деятелей краеведения, выявлении формальных и неформальных связей внутри научного сообщества рубежа XIX- XX столетий.
Практическое применение. Выводы диссертационной работы могут быть использованы при создании специальных и обобщающих трудов по истории отечественной исторической науки конца XIX- первой трети XX вв., для подготовки учебных курсов краеведения Новгородской, Нижегородской, Тверской, Ярославской, Архангельской, Воронежской и других областей, Республики Карелия, спецкурсов, семинаров, а также при написании биографии С.Ф. Платонова, обобщающих работ по истории ГУАК, музееведения.
Апробация работы. Результаты научного исследования прошли практическую проверку в ходе лекций и практических занятий со студентами филиала Южно- Уральского государственного университета (г.
Нижневартовск), Западно- Сибирского института финансов и права. Материалы диссертации являлись основой выступлений автора на международных (г. Нижневартовск, 2003, 2008, 2010; Тюмень, 2006; Санкт- Петербург, 2006; Москва, 2008, 2010, 2011), всероссийских (Москва, 2006; Тюмень, 2007, 2009; Нижневартовск, 2008 - 2010; Санкт- Петербург, 2008, 2009; Пермь, 2008, 2009; Екатеринбург, 2009), региональных (Нижневартовск, 2003, 2005 - 2007; Екатеринбург, 2005;), городских (Нижневартовск, 2003, 2004, 2006, 2008 - 2010) научно-практических конференциях.
