Введение к работе
Актуальность темы исследования. Эпоха Ренессанса относится к числу наиболее востребованных (в плане наличия исследовательского интереса) культурных эпох прошлого. Однако высочайший уровень исследованности характеризует в первую очередь итальянское Возрождение; гораздо сложнее в этом отношении обстоят дела с Ренессансом Северным и такой его разновидностью, как Возрождение немецкое.
Рассуждая об общеисторической роли Ренессанса в Германии, исследователи приходят зачастую к кардинально противоположным выводам – от констатации высокой значимости идей немецкого Возрождения до отрицания наличия каких бы то ни было возрожденческих тенденций в Германии вообще. С одной стороны, утверждается, что процесс становления нововременного европейского сознания связан с реализацией именно североренессансных (и прежде всего немецких) гуманистических доктрин; что именно североренессансный гуманизм стал пролагателем путей для формирования новой протестантской этики, явившейся, по утверждению
М. Вебера, духовной санкцией и одновременно реабилитаций всех видов человеческой деятельности (и прежде всего - экономической).
С другой стороны, в ходе дискуссии, развернувшейся в конце XIX-первой половине XX вв. (в связи с т.н. «кризисом историзма» и последующим медиевалистическим поворотом), сформировался взгляд на немецкий Ренессанс (имеется в виду точка зрения В. Пиндера, Г. Вейзе,
Ф. Винклера, К. Нейманна, В. Воррингера, Е. Стржиговски) как на некий чудовищный фантом, скрывающий за своими псевдо-очертаниями эпоху «истинно-немецких» ценностей – готическое средневековье. Таким образом, «главными эпохами, фигурирующими в этом контексте, эпохами, образы которых становились предметом рефлексии, были Ренессанс и средневековье. Отношение этих эпох мыслилось прежде всего как противоположность: Ренессанс рассматривался как преодоление средневековья и тем самым как начало Нового времени», того самого нового времени, которое для антиисторицистов есть воплощение бездуховного индивидуализма и всеобщей релятивизации ценностей. О подобном отношении к Ренессансу свидетельствует опубликованный еще в 1915 г. манифест германиста Р. Бенца под заголовком «Ренессанс – проклятие немецкой культуры».
Существует и третий вариант истолкования сути и роли немецкого Возрождения, представленный в исследованиях последней половины XX в. Имеется в виду своего рода «микроисторизация» проблем немецкого Ренессанса, выразившаяся в «переворачивании» наиболее распространенного у историков подхода, когда «исследователь в своем анализе отталкивается от глобального контекста, полностью определяющего место текста и его интерпретацию» и начинает, «напротив, с собирания воедино множества контекстов»; при этом предполагается, что в разъяснении культурно-исторического прошлого особенно эффективным является исследование опыта ограниченной социальной группы или даже одного индивида. О наличии подобной тенденции свидетельствует появление в немецкой исследовательской практике таких работ, как «Образ больного ребенка в живописи и графике позднего средневековья» Г. Дозе или «Бахус в Ренессансе» А. Эммерлинг-Скала. Конечно же, академическая историография продолжала присутствовать в «проблемном поле» исследований по немецкому Возрождению (тем более что до 90-х гг. мы имели дело практически с двумя немецкими историографиями – ФРГ и ГДР).
Изучение немецкого Ренессанса отечественными историками осуществлялось длительное время в жестких рамках методологических диверсификаций, свойственных российско-советской исторической науке. В связи с этим историки долгое время скрупулезно изучали классические, хронологически-определенные, «системно-уловимые» ситуации и события; а «неклассические», трудно фиксируемые, не поддающиеся однозначной оценке явления, процессы, идеи зачастую не становились предметом специального рассмотрения. Тем более актуальной является задача воссоздания разнообразной исследовательской стратегии, в результате реализации которой отечественные историки и искусствоведы смогли разработать свою концепцию немецкого Ренессанса. Следует учесть, что начиналась разработка этой стратегии в условиях рубежа XIX-XX вв. когда, говоря словами М.Н. Соколова, «русское понимание великого рубежа (то есть Ренессанса – Т.Г.) было полно куда более острых внутренних стрессов, чем понимание западное. Россия, где Возрождения в общепринятом историческом смысле не было, всегда ностальгически тяготела к нему, словно к несбывшейся грезе, … в то же время неизменно страшась его бездн».
Речь в данном случае идет, конечно же, о «возрожденческих безднах», о «возрожденческом демонизме», о которых на рубеже XIX-XX вв. писали русские религиозные философы. Можно констатировать некую методологическую «закольцованность» российской историографической мысли, ибо конец XX в. также прошел для российских культуроведов под знаком идей русских религиозных мыслителей начала XX столетия.
Отечественная историография немецкого Ренессанса (даже по сравнению с историческими и культуроведческими исследованиями классического, то есть итальянского, Возрождения) достаточно объемна. Однако среди значительного количества исследований по истории и культуре Германии XV-XVI вв. нас интересуют работы, в которых рассматриваются вопросы культурно-исторической типологии немецкого Возрождения или имеются выходы на эту проблематику.
Выяснение исторических предпосылок и последовательности возникновения тех или иных специфических черт немецкого Ренессанса, сущностная оценка этих черт, сопоставление последней с оценками, принятыми на Западе, позволяет дать ответ на вопрос о вариантах (или варианте) истолкования своеобразия немецкого Ренессанса в отечественной исторической науке и определить степень разрешения в нашей историографии северо-ренессансной проблематики в целом. Выявляемая при этом дихотомия «классическое» – «неклассическое» (итальянский Ренессанс – северное, немецкое Возрождение) способствует прояснению общей типологии европейского Возрождения в контексте дискуссий о переходном типе культуры, о соотношении предложенных Л. Баткиным понятий «универсальный человек», человек – «кентавр» и т.д.
Объектом исследования в данной диссертации является отечественная историография конца XIX-XX вв.
Предметом исследования – проблема специфики немецкого Возрождения в отечественной историографии конца XIX-XX вв.
Цель нашего исследования – выявить варианты истолкования сущностного своеобразия немецкого Возрождения в отечественной историографии конца XIX-XX вв.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выявить философско-методологические основы отечественных историко-искусствоведческих исследований по специфике немецкого Ренессанса.
2. Рассмотреть наличествующие в отечественной историографии интерпретации процесса формирования германской культурной традиции и выделить важнейшие социально-экономические и этно-политические события, исторически предопределившие своеобразие общекультурного развития Германии в эпоху Ренессанса.
3. Выявить важнейшие дискуссионные вопросы, связанные с оценкой дихотомии «средневековье – немецкий Ренессанс» и дать характеристику непосредственных ментальных предпосылок специфики немецкого Возрождения.
4. Определить предложенные отечественными исследователями типологические характеристики немецкой ренессансной художественной культуры, свидетельствующие о своеобразии немецкого Возрождения и отличии его от итальянского варианта.
Хронологические рамки, в которых исследуется история немецкой культуры - XV-XVI столетия.
Степень изученности темы. Степень научной исследованности проблемы своеобразия немецкого Ренессанса напрямую связана с наличием историко-историографических работ, посвященных обобщению имеющегося концептуального материала по типологии Возрождения в Германии (то есть по истории историографии вопроса). Научная состоятельность избранного нами исследовательско-историографического ракурса по проблематике немецкого Ренессанса напрямую зависит от наличия достаточного количества трудов отечественных германистов, затрагивающих эти вопросы.
Что касается работ по истории историографии проблемы, избранной нами для исследования, то необходимо в первую очередь назвать соответствующие разделы в трудах самих отечественных германистов – историков культуры и искусствоведов – С.П. Сингалевича, А.А. Сидорова,
М.И. Фабрикантп, М.Я. Либмана, А.Н. Немилова и др. Однако целостного обобщающего труда по истории концептуального осмысления тем, связанных с проблемой немецкого Ренессанса, на сегодняшней день не существует.
Значительный, но весьма разномасштабный и разнородный корпус историографических исследований, затрагивающих различные стороны процесса становления и функционирования Ренессанса в Германии (имеются в виду отдельные исследования по предыстории немецкого Возрождения, по проблематике немецкого гуманизма и Реформации, по периодизации искусства и его жанров, по персоналиям и т.д.) структурирован нами в соответствии с типологической формулой «мир – мироощущение культуры – мир культуры». Подобный вариант «собирания» историографического материала по исследуемой теме в отечественной литературе нами не обнаружен; однако структурирование ментального основания типологии ренессансной культуры Германии было осуществлено нами в результате обобщения типологических идей видных отечественных историков
Б.И. Пурищева, М.Я. Либмана, М.Н. Гершензон-Чегодаевой,
Ц.Г. Нессельштраус, В.Н. Гращенкова, А.Н. Немилова и др.
Источники исследования. Отечественная историография, являющаяся для нас (наряду с первоисточниками по проблеме) основным источником, изучена нами в следующей хронологической последовательности.
I. Рубеж XIX-XX вв. – время появления первых работ по проблеме немецкого Возрождения, в которых затрагивались вопросы хронологических рамок, некоторых особенностей формирования немецкого Возрождения, соотношения в немецких условиях гуманизма и Реформации. Речь идет в первую очередь об исследованиях П.А. Висковатова, А.Н. Миронова,
А.Г. Вульфиуса, С.П. Сингалевича, А. Бенуа. Интересные фрагменты по поводу анализируемой проблемы имеются в работах Е.О. Лихачевой,
Н.И. Кареева, Н.М. Горбова, М.С. Корелина, В.П. Клячина,
Б.Д. Порозовской, С.П. Моравского, Д.С. Недовича, А.А. Сидорова,
П. Страхова. Тем не менее, как полагает А.Н. Немилов, в дореволюционной германистике не сложилось определенной научной традиции, научной школы, подобно той, которая существовала в области изучения истории культуры Италии, Франции и особенно Голландии.
В целом отечественных работ по немецкому Возрождению, созданных в данный период, не так уж и много; в основном в эти годы переводятся труды западных авторов, ориентированных на проблематику Ренессанса, таких, как Я. Буркхардт, Г. Вельфлин, Г. Фойгт, К. Верман, Р. Мутер,
Л. Гейгер и др.
Особый интерес среди отечественных работ указанного периода у нас вызвали весьма обстоятельные исследования нашего казанского историка С.П. Сингалевича, по каким-то причинам оставшиеся неизвестными отечественным историкам последующих поколений.
II. 20-50 - е гг. XX в. – период издания работ, посвященных частным вопросам истории немецкого Ренессанса, истории немецкой живописи в целом или творчеству отдельных художников (имеются в виду исследования А.А. Сидорова, Н. Чечулина, А. Могилевского, Д.А. Шмидта,
В.М. Невежиной, М. И. Фабриканта, И.И. Иоффе и др.).
III. 50-70 е гг. В конце 50-х гг. с наступлением периода т.н. «оттепели» в советской науке усиливается внимание к проблемам истории культуры и, соответственно, растет интерес к эпохе Возрождения (в том числе и к проблемам Северного и особенно немецкого Ренессанса). Наступает настоящий расцвет в изучении немецкой культуры эпохи Возрождения. Появляются исследования Б.И. Пурищева, М.Я. Либмана,
Ц.Г. Нессельштраус, М.Н. Гершензон-Чегодаевой, А.Н. Изергиной,
А.Н. Немилова, В.Н. Гращенкова и др. Темы их работ ориентированы на решение таких принципиально важных вопросов, как типология Северного Возрождения и специфика региональных «ренессансов». В это же время ведется масштабная деятельность по переводу источников; например,
Ц.Г. Нессельштраус был осуществлен перевод литературного наследия
А. Дюрера; переводились также поэтические тексты немецких миннезингеров, литературные произведения немецких гуманистов
(Э. Роттердамского, У. фон Гуттена и др.), труды М. Лютера и т.д. Можно сказать, что именно в это время сформировалось культуроведческое направление в отечественной школе германистики.
IV. 80-90 -е гг. В эти десятилетия создаются работы, посвященные преимущественно персоналиям; например, исследование В.А. Пахомовой, в котором рассматривается творчество Гольбейна Младшего; работы
С.В. Зарницкого, С.А. Львова, Г.П. Матвиевской, А.В. Степанова, исследующие творчество А. Дюрера и т.д. К сожалению, на этот период приходится общий спад интереса к истории и культуре Германии, в том числе и к культуре немецкого Возрождения. Вновь акцент делается в основном на переводе иностранной литературы; в частности, были переведены работы таких исследователей, как В. Дильтей, К. Бурдах,
М. Дворжак, Э. Панофский, Й. Лорц, Ф. Кантценбах, И. Гобри, Г. Брендлер, М. Брион и др.
Из самых последних работ ближе всего к нашей тематике исследование
И. Б. Черниенко, посвященное творчеству А. Дюрера; можно также отметить новые работы Н.А. Багровникова, Н.А. Фомичевой и
М.А. Капустиной. Кроме того, продолжают издаваться исследования
Ц.Г. Нессельштраус, В.М. Володарского, М.Э. Дмитриевой,
И.Л. Вельчинской, М.Ю. Реутина и др.
Для историографического исследования принципиально важно обращение к так называемому «источнику источника», то есть к тем философско-религиозным и художественно-документальным материалам, которые были использованы нашими историографами в процессе исследования проблем немецкого Ренессанса. В эту группу культурно-исторических источников входят:
1) Трактаты по истории и теории искусства: Леонардо да Винчи
(«О науке и искусстве»), Дж. Вазари («Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих»), А. Дюрер («Руководство к измерению», «Наследие к укреплению городов», «Четыре книги о пропорциях», «Книга о живописи»), К. Мандер («Книга о художниках»).
2) Труды немецких гуманистов, ученых и религиозных деятелей XV-XVI вв.: Н. Кузанский («Об ученом незнании»), Э. Роттердамский («Похвальное слово глупости», «Домашние беседы», «Изречения»), Ульрих фон Гуттен («Вадиск, иди Римская троица», «Письма темных людей»),
Т. Мюнцер («Пражское воззвание»), М. Экхарт («Духовные проповеди и рассуждения»), И. Таулер («Царство божие внутри нас»), М. Лютер
(«О христианском дворянстве немецкой нации», «О свободе христианства», «О вавилонском пленении церкви») и др.
3) Поэтические и литературные произведения: С. Брант («Корабль дураков»), Г. Сакс («Извлечение дураков»), И. Паули («И в шутку и всерьез»), И. Викрам («Дорожная книжица») и др.
4) Репродукции произведений искусства (живопись, пластика, архитектура); здесь речь идет, конечно же, прежде всего о картинах и гравюрах А. Дюрера (гравюры на дереве «Четыре всадника» из серии «Апокалипсис», «Праздник четок», «Четыре апостола»), Г. Гольбейна («Портрет Эразма Роттердамского», гравюры на дереве «Пляска смерти»),
Л. Кранаха («Отдых на пути в Египет», «Мадонна с младенцем», «Венера», «нимфа источника»), М. Шонгауэра («Мадонна в беседке из роз», «Святое семейство»), К. Вица («Чудесный улов», алтарь св. Петра) и др.
Необходимо особо сказать о группе исследований, которая включает в себя работы западно-европейских авторов, переводившихся в разные годы на русский язык и составивших органическую часть процесса развития отечественной историографии по североренессансной проблематике. Идеи, изложенные в этих исследованиях, затем активно обсуждались нашими историками; в дальнейшем с учетом (или в процессе критики) тех или иных новых тенденций, присутствующих в западноевропейских исследованиях, отечественные авторы формировали свои концепции.
Отдельная группа использованной нами литературы – это справочные издания, энциклопедии, словари; работы, посвященные общим вопросам истории Германии, истории искусства, истории литературы, истории философии и религии и т.д.
Исторические рамки, в пределах которых рассматривается отечественная историография по немецкому Ренессансу – это 1872-2000-е гг. Год 1872 – время выхода первого в российской историографии исследования, посвященного немецкому Возрождению, принадлежащего перу
П.А. Висковатова.
Все историографические источники могут быть классифицированы и по проблемному принципу: работы российских историков, вышедшие в свет на рубеже XIX-XX вв., и работы советских историков 1920-50-х гг. можно охарактеризовать как исследования, в которых впервые ставились вопросы периодизации немецкого Ренессанса, оценки некоторых его специфических черт и их соотнесенности с Реформацией; исследования, появившиеся в отечественной историографии в конце 50-70-х гг., характеризуются повышенным интересом к системному изучению проблем Северного и особенно немецкого Ренессанса; именно в это время появляются наиболее интересные работы, посвященные вопросам типологии Северного Возрождения в целом и немецкого Возрождения в частности. К сожалению, в конце 80-х гг. происходит спад интереса к культурно-исторической составляющей истории Германии, в том числе и к эпохе немецкого Возрождения.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются классические принципы исторического познания (принцип историзма, принцип системности, диалектический принцип); кроме того, в данной работе использовались специально-исторические методы: историко-генетический метод, историко-сравнительный метод, метод культурно-исторический типологии и др.
Научная новизна:
– введены в научный оборот ранее широко неизвестные, но весьма значимые с проблемной и исследовательской точки зрения работы региональных дореволюционных историков (имеются в виду исследования отечественного автора С.П. Сингалевича и работы немецкого историка
И. Шерра);
– осуществлено сопоставление ряда западных (немецких) моделей оценки Ренессанса в Германии и концепций отечественных историков
– германистов;
– нами избран вариант типологической реконструкции по ментальности (в соответствии с формулой «мир – мироощущение культуры
– мир культуры») для сведения в систему и последующей интерпретации точек зрения отечественных историков и искусствоведов на специфику немецкого Ренессанса.
Практическая значимость работы. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при создании обобщающих и специализированных трудов по истории зарубежной и отечественной историографии конца XIX-XX вв., в разработке лекционного курса по истории культуры средневековой Германии, при подготовке семинаров и специальных курсов по проблемам истории и культуры Германии.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета. Ее основные положения были заслушаны и обсуждены на научных конференциях Казанского технологического и Тамбовского университета (2001 – 2008 гг.) и отражены в опубликованных статьях.
Структура работы. В связи с поставленными целями и задачами работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка источников и литературы.
