Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема открытия второго фронта в отечественной историографии 18
1.1. Проблема понятия «второй фронт» в отечественной историографии
1.2. Проблема причин затягивания англо-американскими правящими кругами открытия второго фронта в 1941-1943 гг. в отечественной историографии 67
ГЛАВА II. Проблема роли и значения второго фронта в отечественной историографии 142
2.1. Проблема причин открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 г. в отечественной историографии 142
2.2. Проблема роли и значения второго фронта в разгроме гитлеровской Германии и её союзников и освобождении европейских народов от фашистского ига в 1944-1945 гг. в отечественной историографии 179
Заключение 219
Список использованных источников и литературы 233
- Проблема понятия «второй фронт» в отечественной историографии
- Проблема причин затягивания англо-американскими правящими кругами открытия второго фронта в 1941-1943 гг. в отечественной историографии
- Проблема причин открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 г. в отечественной историографии
- Проблема роли и значения второго фронта в разгроме гитлеровской Германии и её союзников и освобождении европейских народов от фашистского ига в 1944-1945 гг. в отечественной историографии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Целесообразность изучения истории Второй мировой войны и Великой Отечественной войны вряд ли может вызывать какие-либо сомнения. Это были такие события, которые без малейшего пафоса можно смело отнести к числу переломных, судьбоносных, эпохальных. Которые полностью меняют судьбу всего человечества. Особенно наглядно это можно видеть в связи с тем, что весь мир в 2005 г. готовится отметить 60-летний юбилей великих побед над фашизмом. Однако можно заметить и то, что на протяжении почти шестидесяти лет оценка вклада в победу во Второй мировой войне по-прежнему неоднозначна. Ярким доказательством этого может служить тот размах, с которым прошли очередные торжества во Франции, связанные с 60-летием открытия второго фронта.
Как известно, юбилей открытия второго фронта в очередной раз был преподнесен всеми западными средствами массовой информации как решающее событие Второй мировой войны, ознаменовавшее собой разгром гитлеровской Германии и освобождение европейских народов от фашистского ига. Конечно же, полностью был «забыт» тот факт, что наши союзники по коалиции на протяжении 1941-1943 гг. доказывали немыслимость, ненужность и невозможность высадки во Франции. Не говоря уже о том, сколько сил потратил Советский Союз, добиваясь от них выполнения естественных союзнических обязательств.
Все это в который уже раз убеждает нас в том, что наши бывшие союзники по коалиции по вполне понятным причинам не желают дать объективную оценку этому заслуживающему уважения событию Второй мировой войны и установить истину о том, какой ценой была достигнута победа и какой вклад внесло в нее каждое государство, входившее в первую тройку антигитлеровской коалиции.
В связи с этим перед российскими учеными вновь встает задача опровергнуть выводы американских и английских публицистов и историков, установить подлинный ход событий, связанных с открытием второго фронта. Однако, выполняя данную задачу, отечественные историки, безусловно, в той или иной степени будут вынуждены опираться на работы своих предшественников. И поэтому возникает очень острая потребность глубоко с научных позиций, комплексно проанализировать все те результаты, которые были достигнуты отечественной исторической наукой (как советской, так и российской) в исследовании проблемы второго фронта.
Но необходимость проведения данного исследования на наш взгляд имеет и более глубокое значение, прежде всего для последующих поколений. Как отметили еще деятели итальянского Возрождения история - учитель жизни и уроки истории необходимо знать, чтобы не совершать ошибок в будущем. Тем более, что история развиваясь по спирали приводит к тому, что проблемы человечества имеют свойство в известной степени повторяться.
Начало XXI века к сожалению ознаменовалось тем, что также как в 30-х гг. XX века все человечество непосредственно столкнулось с очередной поистине глобальной угрозой - на смену фашизму пришел терроризм. Руководители практически всех ведущих стран мира пришли к выводу, что эта угроза имеет без преувеличения судьбоносное значение для всего человечества. Поэтому именно сейчас так же как и для борьбы с фашизмом просто необходимо объединение усилий всех народов.
Однако недалекое прошлое показывает, что так же, как это было по отношению к борьбе с фашизмом, западные руководители, и прежде всего правящие круги США и Великобритании, не признают Россию своим полноценным союзником и не дают ей права на равных со всеми решать данную проблему. В настоящее время такая позиция стран Запада получила даже специальное название - «политика двойных стандартов», о чём уже, как известно, было официально заявлено членами правительства Российской Федерации.
Все это приводит нас к выводу о том, что Россия вновь будет вынуждена приложить достаточно много усилий для того, чтобы убедить наших зарубежных партнеров по борьбе с терроризмом в необходимости выработки единой общей стратегии и тактики, честной и откровенной помощи друг другу.
Таким образом, изучение проблемы второго фронта в отечественной историографии приобретает важный практический смысл. Для того, чтобы руководители нашей страны в той или иной степени могли опираться на опыт своих предшественников, необходимо выяснить каких же результатов достигла отечественная историческая наука в изучении данной проблемы. Кроме того, так как российская историческая наука является правопреемницей советской, то сначала необходимо изучить те достижения, которые были сделаны советской исторической наукой, очистить их от идеологических наслоений и выделить все то самое ценное, что может служить фундаментом, своего рода отправной точкой для российской исторической науки по проблеме второго фронта.
Объектом исследования является процесс изучения в советской и российской исторической науке проблемы второго фронта. В связи с тем, что эта проблема достаточно многогранна, мы останавливаемся на наш взгляд на наиболее интересных и важных, взаимосвязанных между собой ее аспектах:
- проблема понятия «второй фронт» в отечественной историографии;
- проблема причин затягивания англо-американскими правящими кругами открытия второго фронта в 1941-1943 гг. в отечественной историографии;
- проблема причин открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 г. в отечественной историографии;
- проблема роли и значения второго фронта в разгроме гитлеровской Германии и ее союзников и освобождении европейских народов от фашистского ига в 1944-1945 гг. в отечественной историографии.
Предметом исследования являются:
- причины возникновения интереса к проблеме второго фронта в отечественной исторической науке;
- влияние конкретно-исторических условий как в международных отношениях, так и внутри страны на процесс исследования проблемы второго фронта в отечественной исторической науке;
- влияние новых исторических источников разной степени доступности по проблеме второго фронта на развитие отечественной историографии данной проблемы;
- роль и значение результатов, достигнутых советской исторической наукой в исследовании проблемы второго фронта;
- исследование данной проблемы в российской историографии и ее связь с советской исторической наукой.
Хронологические рамки исследования. Они определяются самой его тематикой. Нижней частью хронологических рамок является дата появления первого в советской историографии известного нам исследования по проблеме второго фронта. Это была работа В. Минаева «Путь на Берлин с Юга? (второй ли это фронт)», опубликованная в 1943 г.1 Верхней частью хронологических рамок является самая последняя, известная нам работа - статья М.Ю. Мягкова «Особенности коалиционной стратегии союзников», опубликованная в 2004 г., в которой затрагиваются определённые аспекты изучаемой проблемы.2
Установление этих хронологических рамок позволило нам проследить динамику исследования поставленной проблемы в отечественной историографии, а также выделить основные этапы ее изучения.
Степень изученности проблемы.
Отечественные учёные провели определённую работу по исследованию истории проблемы, обозначенной в настоящей диссертации. На наш взгляд, здесь целесообразно выделить два условных историографических этапа: советский и современный российский.
На первом условном историографическом этапе (советском) изучение историографии второго фронта началось только тогда, когда отечественные учё ные смогли достаточно глубоко исследовать саму историю второго фронта, а это произошло только в середине 1960-х гг. Именно в это время отечественными историками делаются попытки проанализировать достижения своих предшественников.
Одним из первых, кто подвёл определённый итог изучению истории второго фронта в СССР, был И. Н. Ундасынов.1 В своей статье посвященной позиции правящих кругов Великобритании и США по вопросу об открытии второго фронта в 1941-1942 гг. он отмечает, что советские историки смогли достаточно подробно исследовать военную историю второго фронта - высадку англоамериканских войск в Нормандии, их последующие боевые действия в Западной Европе в 1944-1945 гг. и доказали, что эти операции союзников не могли иметь решающего значения на исход Второй мировой войны, так как к этому времени фашистская Германия уже находилась на грани катастрофы. Ундасынов считает, что наиболее полное исследование данного аспекта проблемы проделал В. М. Кулиш.2
Далее Ундасынов отмечает, что советские историки подвергли анализу и дипломатическую историю второго фронта и выяснили, что правящие круги Великобритании и США умышленно затягивали открытие второго фронта, так как желали ослабить и фашистскую Германию и Советский Союз. Наиболее интересной работой по данной проблеме Ундасынов считает статью И. М. Майского и называет ее первой научной работой по исследованию проблемы второго фронта.
Автор отметил и заслуги И. Земскова, который, рассматривая дипломатическую историю второго фронта первым ввел в научный оборот документы из
Архива Внешней Политики СССР, что позволило ему укрепить и конкретизировать выводы предшественников. Кроме того, Ундасынов обратил внимание и на то, что советские историки стали все больше переходить от краткого изучения проблемы в целом к ее отдельным составляющим. В качестве примера он приводит работы А. Некри-ча и Н. Лебедева о «балканском варианте» второго фронта.
Однако Ундасынов показал и то, что проблема второго фронта еще не разработана до конца и перед советскими историками стоит еще очень трудная задача ее дальнейшего исследования. Он, например, обратил внимание на то, что отечественные историки основной акцент делали на изучении позиции Черчилля по вопросу об открытии второго фронта, а позицию Рузвельта не подвергали должному анализу. Таким образом, он первым сделал попытку подвести определенный итог развитию советской историографии по проблеме второго фронта.
Следующим историком, который попытался осветить основные достижения своих предшественников, был В. М. Кулиш.4
Однако в отличие от Ундасынова он проделал гораздо более глубокую научную критику результатов достигнутых предшественниками. Он отметил, что советские историки в целом рассматривали необходимость создания второго фронта лишь как помощь Советскому Союзу со стороны Англии и США, что, по его мнению, не позволяет выявить всей сути данной проблемы. Также Кулиш отмечает, что никто из советских историков не показал, как целесообразность создания второго фронта изменялась на разных этапах Второй мировой войны, что, по его мнению, также не способствует дальнейшему углублению изучения проблемы. Кроме того, он подчёркивает, что многие советские историки считают Рузвельта непоколебимым сторонником немедленного от крытия второго фронта в 1942-1943 гг., что, утверждает автор, в корне неверно и требует научного опровержения.
Таким образом, Кулиш показал все плюсы и минусы работ советских историков, особенно отметил, что пока не существует фундаментальной обобщающей работы по всей истории второго фронта, которую непременно следует создать, чтобы показать наиболее целостную картину этих событий.
Подобные историографические очерки, которые мы встретили в работах Ундасынова и Кулиша, в последующий период практически исчезают из работ советских историков. Лишь некоторые авторы в вводной части своих работ перечисляют труды предшественников без какого-либо их анализа.1
Таким образом в последующее советское время проблема историографии второго фронта не нашла должного освещения даже по своим отдельным вопросам, не говоря уже о её комплексном изучении.
На втором условном историографическом этапе (современном российском) был подведён некоторый итог достижений советской историографии, однако следует отметить, что анализ достижений советских историков проводился не столько по проблеме второго фронта, сколько по проблеме Второй мировой войны в целом.
Одним из первых, кто это сделал, был А.О. Чубарьян. В предисловии к русскому изданию совместной работы российских и западных ученых, посвященной событиям Второй мировой войны, он совершенно справедливо отметил, что в исследовании этого глобального военного конфликта как со стороны советских, так и со стороны западных историков преобладало направление взаимных упреков и обвинений, которые были непосредственно вызваны «холодной войной».
В связи с этим он выражает надежду, что в условиях прекращения «холодной войны» начнется наконец объективное изучение Второй мировой войны и что дискуссии и споры будут носить только научный характер. При этом, подчеркивает Чубарьян, необходимо прежде всего выяснить все то положительное, что было достигнуто учеными и Востока и Запада. Особенно он отмечал, что открытие новых источников и сегодняшняя относительная доступность архивов (и российских и западных) дает возможность более плодотворно изучать историю Второй мировой войны, а также ее составляющие части, включая историю второго фронта.
Чубарьян продолжил подведение итогов развития советской историографии в предисловии к коллективной работе по Второй мировой войне.1 В целом автор повторяет свою оценку советской исторической науки и отмечает, что «оценивая эту литературу и отнюдь не отрицая ценности многих из этих трудов, все же можно констатировать, что мы испытываем сегодня чувство неудовлетворенности и желание во многом по-новому взглянуть на предысторию войны, ее ход, последствия и уроки». Немаловажным замечанием Чубарьяна следует считать необходимость преодоления идеологических наслоений, штампов и стереотипов, которые господствовали в советской историографии. Однако эти же претензии автор предъявляет и к западной историографии, которая на всём протяжении послевоенного периода также не отличалась политкорректно-стью. По мнению Чубарьяна отечественная историография Второй мировой войны сейчас находится на переломном рубеже, который продлится определенное время. Необходимо очень много работать в этой области потому что дальнейшие итоги исследования проблемы будут зависеть «от того, насколько глубоко, последовательно и честно мы поставим эти вопросы сегодня, объективно оценивая отечественную историографию прошлых лет и определяя пер-спективы на будущее».
В целом можно рассматривать эти высказывания Чубарьяна как своего рода программу развития российской исторической науки по проблеме изучения Второй мировой войны в целом и второго фронта в частности.
Некоторый интерес представляет статья Г. Д. Комкова, в которой автор подчёркивает, что советские историки смогли доказать несостоятельность выводов западных авторов по многим вопросам Второй мировой войны, в том числе их выводы о решающем влиянии второго фронта на разгром Германии.1
Следует заметить, что эти пожелания стали осуществляться только в той ее части, которая касалась введения в научный оборот новых источников, а ни каких историографических оценок касательно достижений советской науки по проблеме второго фронта не появилось.
Таким образом анализ степени изученности проблемы показывает, что в советской историографии изучение достижений ученых по проблеме второго фронта имеется только в фрагментарном виде и то лишь в работах середины 1960-х гг., а в последующее время даже в какой-либо скудной форме попытки подвести итоги деятельности советских историков по проблеме второго фронта отсутствуют.
В постсоветский период в отечественной историографии только устами Чубарьяна был обозначен своего рода призыв к российским ученым научно оценить достижения советских историков по проблеме Второй мировой войны и в том числе второго фронта. Однако как было показано выше эта работа находится лишь в зачаточном состоянии и ждет своих исследователей.
Цель работы. Главной целью настоящего исследования является изучение основных тенденций и особенностей развития проблемы второго фронта в отечественной исторической науке.
Для ее реализации были поставлены следующие задачи:
- выявить причины возникновения в советской исторической науке проблемы второго фронта;
- показать в ходе изучения данной проблемы, как шло ее углубление и обозначение основных направлений ее исследования;
- показать, что под влиянием конкретных исторических условий развития международных отношений и нашей страны изучение проблемы второго фронта претерпевало существенные изменения;
- исследовать, какое значение для изучения данной проблемы имела публикация документального материала и как менялась ее источниковедческая база;
- показать результаты, достигнутые советской исторической наукой в исследовании данной проблемы;
- выяснить, какие новые тенденции в изучении данной проблемы появились в связи с распадом СССР и образованием РФ в российской исторической науке;
- проанализировать влияние достижений советской исторической науки в исследовании проблемы второго фронта на российскую историографию;
- определить какие общие тенденции в изучении второго фронта стали характерны для советской и российской исторической науки.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые на основе изучения работ как советских, так и российских историков, посвященных проблеме второго фронта делается попытка комплексного научного анализа достижений отечественной историографии в исследовании данной проблемы.
В связи с известными изменениями, которые произошли в российской исторической науке делаются попытки взглянуть на данную проблему более объективно, без известной идеологической заданности. Это позволило нам изучить работы советских историков под другим углом зрения, а именно - достижения советской историографии рассмотрены в развитии и взаимосвязи, что позволило увидеть ее эволюцию.
В настоящей работе так же делается попытка оценить достижения российских ученых по этой проблеме. Однако при изучении их работ следует от метить, что кроме общих установок по поводу научного осмысления достижений советской историографии по данному вопросу, появления некоторых разнообразных оценок отметить что-либо другое пока еще очень трудно. Прошло слишком мало времени, чтобы можно было провести какую-либо основательную аналитическую работу по итогам деятельности российских историков, исследующих проблему Второй мировой войны вообще и проблему второго фронта в частности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В советской историографии проблема второго фронта возникла в связи с тем, что в англо-американской публицистике и исторической науке при освещении данной проблемы с целью подкрепления позиции своих правительств началось умышленное искажение сути договорённости участников антигитлеровской коалиции по важнейшим вопросам второго фронта. По этой причине в советской историографии исследование проблемы второго фронта изначально приобрело политическую направленность.
2. На развитие исследования в советской историографии проблемы второго фронта оказывали влияние как внешние факторы (международная обстановка, вошедшая в историю под названием «холодная война»), так и внутренние факторы (события, происходившие в СССР). Их влияние сказывалось на степени доступности документальных материалов, что в свою очередь сказывалось на количестве и качестве работ советских авторов, на степени их политизации и идеологизации. Это определило неравномерность процесса развития в советской исторической науке проблемы второго фронта, который прошёл несколько этапов:
- В I половине 40-1 половине 50-х гг. XX в. отсутствие достаточного количества документального материала привело к тому, что проблема второго фронта рассматривалась в основном в работах пропагандист-ско-публицистического характера.
- Во II половине 50 - 60-х гг. «хрущёвская оттепель» способствовала публикации большого количества документального материала и открытию доступа к архивам, что привело к началу подлинно научного исследования проблемы, её углублению, расширению тематики, позволило окончательно сформировать и научно доказать основные концепции.
- В 70-х гг. улучшение международной обстановки и начало так называемого «застоя» существенно замедлило развитие проблемы. Прекращение публикации новых источников и закрытие доступа к архивам в целом значительно снизило количество и качество работ советских учёных.
- В 80-е гг. резкое обострение международной обстановки способствовало активизации изучения проблемы. Публикация новых документов, открытие доступа к отечественным архивам, возможность широко использовать архивы Великобритании и США позволили значительно углубить её исследование и подкрепить основные концепции.
3. Исследование данной проблемы было продолжено в российской историографии, на развитие которой также оказывают влияние внешние и внутренние факторы. Это влияние проявилось в том, что в связи с прекращением «холодной войны», распадом СССР и образованием РФ в начале 1990-х гг. изучение проблемы второго фронта несколько замедлилось, но уже к середине 90-х гг. вновь активизировалось, что было вызвано, с одной стороны, юбилейными датами, символизирующими открытие второго фронта и победу над фашизмом, а с другой, стремлением США к расширению своего влияния и созданию однополярного мира, вследствие чего в англо-американской публицистике и историографии продолжилось искажение истории второго фронта. Таким образом, в российской исторической науке изучение проблемы второго фронта также было вызвано политическими соображениями.
4. В новых условиях перед российскими учёными встала задача оценить достижения советской исторической науки, в том числе по проблеме второго фронта, выявить в ней всё подлинное и жизнеспособное, что может служить базой для дальнейшего исследования проблемы. В результате подавляющее большинство российских историков, исследующих проблему второго фронта, подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В то же время некоторые российские авторы делают попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии, прежде всего по причинам затягивания открытия второго фронта в 1941-1943 гг. и причинам его открытия в 1944 г.
5. Новые реалии способствовали, с одной стороны, освобождению исторической науки от советского идеологического прессинга, возникновению методологического плюрализма, а с другой стороны, более свободному доступу к российским и зарубежным архивам. Всё это привело не только к углублению исследования проблемы второго фронта, но и к некоторому расширению её тематики. Однако в основном в российской историографии разрабатывается тематика, определённая ещё советскими учёными.
6. Ив советской, и в российской историографии проблема второго фронта рассматривалась как в рамках изучения самостоятельной отдельной темы, так и в контексте исследования Второй мировой войны и Великой Отечественной войны.
Источниковая база исследования представлена изданными в 1943-2004 гг. трудами отечественных историков и публицистов, в которых в той или иной степени затрагивались определённые аспекты проблемы второго фронта. Данные источники, на наш взгляд можно условно разделить на три группы.
К первой группе источников мы отнесли пропагандистско-публицистические работы, которые позволили нам увидеть причину возникновения в советской исторической науке проблемы второго фронта, выделить её особенность, определить источники, которыми располагали авторы в начальный период её изучения, рассмотреть процесс обозначения некоторых аспектов проблемы, направлений их исследования и начала формирования определённых концепций;
Ко второй группе источников мы отнесли научные работы, которые, в свою очередь, разделили на:
а) научные статьи, которые позволили нам, прежде всего, установить процесс расширения тематики исследования проблемы второго фронта, наиболее наглядно увидеть ход изучения данной проблемы с самых разных её сторон, проследить процесс выработки и впоследствии попыток пересмотра её основных концепций;
б) монографии, которые дали нам возможность наиболее полно выявить роль привлечения нового документального материала, проследить процесс углубления исследования проблемы, окончательного формирования основных её концепций, создания обобщающих трудов. В монографиях также наиболее полно представлен процесс исследования проблемы второго фронта как в качестве отдельной темы, так и в контексте изучения более общих тем. Безусловно, в монографических исследованиях также в полной мере отражена зависимость процесса изучения проблемы второго фронта от внешних и внутренних факторов.
К третьей группе источников мы отнесли мемуары, которые, несмотря на свой субъективный характер, также дали нам возможность проследить процесс развития в отечественной историографии проблемы второго фронта, подкрепления её выводов новыми, ранее неизвестными фактами.
Методологические основы исследования Настоящая диссертация была написана на основе использования диа-лектико-материалистического метода, который позволил рассмотреть различные составляющие исследования в их единстве и противопоставлении, увидеть проблему в развитии, со всеми внутренними противоречиями.
Объективный анализ конкретно-исторических факторов дал возможность изучить источники по теме без каких-либо предвзятых оценок и влияния конъюнктуры.
Принцип историзма позволил нам рассмотреть объект научного исследования в конкретно-исторических условиях, выявить его причинно-следственные связи.
При написании диссертации также использовался метод системного изучения источников и литературы, а также сравнительно-исторический метод, который позволил выявить общие и отличительные черты советского и российского этапов развития в отечественной исторической науке проблемы второго фронта.
Использование вышеперечисленных методов в их единстве способствовало получению объективного исторического знания.
Практическая значимость исследования.
Материалы исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы, подготовки обобщающих трудов по отечественной историографии второго фронта, для определения исторического места советской историографии и выяснения того, насколько она может служить основой для дальнейшего развития российской историографии по проблеме второго фронта. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания историографии второго фронта и спецкурса.
Апробация работы. Основные положения настоящего исследования прошли апробацию и были изложены в ходе обсуждения на кафедре новой и новейшей истории ПГПУ им. В. Г. Белинского, а также в двух научных публикациях и учебном пособии.
Проблема понятия «второй фронт» в отечественной историографии
Во время Второй мировой войны политические и военные деятели Великобритании и США в ответ на требования Советского Союза и англоамериканских народных масс как можно скорее создать второй фронт неоднократно заявляли, что им непонятно почему ведутся разговоры о каком-то втором фронте, если англо-американские вооруженные силы уже сражаются с немецкими армиями в Северной Африке, на Сицилии и материковой Италии, на Тихом и Атлантическом океанах и постоянно подвергают очень мощным бомбардировкам саму Германию, включая Берлин. Более того, англо-американские правящие круги, используя подконтрольные им средства массовой информации, все эти боевые действия освещали только с точки зрения оказания помощи Советскому Союзу.
После окончания Второй мировой войны в связи с известным резким ухудшением международной обстановки (наступил период, вошедший в историю под названием «холодная война», который, как известно, был характерен тем, что помимо конфликтов экономического, политического и, как следствие, военного характера между социалистическими государствами под руководством СССР и капиталистическими странами во главе с США развернулась очень мощная и жесткая идеологическая борьба.) определённые концепции по различным проблемам второго фронта, в том числе и данная концепция, заняли господствующее положение в английской и американской публицистической и научной литературе.1
Следует также отметить, что некоторые аспекты проблемы второго фронта нашли своё отражение и в западногерманской публицистике и историографии, в которых по известным политическим соображениям в своём подавляющем большинстве поддерживались выводы английских и американских авторов.1
По этой причине перед отечественной публицистикой и исторической наукой уже в военные годы была поставлена задача доказать несостоятельность различных утверждений западных политиков, военных, историков и журналистов, которые искажали события, связанные с историей второго фронта и в том числе давали разнообразную интерпретацию самому понятию «второй фронт». Кроме того, для опровержения англо-американских концепций по проблеме второго фронта отечественным историкам было просто необходимо научно определить тот смысл понятия «второй фронт», который вкладывало в него советское руководство, ведя переговоры со своими союзниками во время войны.
Однако необходимо отметить, что примерно до середины 1950-х годов отечественные исследователи проблемы второго фронта по вполне понятным причинам не могли использовать архивы и имели в своём распоряжении только некоторые опубликованные в Советском Союзе, США и Великобритании документы и материалы. Среди тех, которые были опубликованы в СССР, необходимо отметить сборники документов, посвященные внешней политике Советского Союза во время Великой Отечественной войны, сборники материалов, свидетельствующих о подготовке и ведении войны фашистской Германией, документы о процессе над нацистскими военными преступниками в Нюрнберге.
Из тех документов, которые были опубликованы в США и Великобритании, следует выделить протоколы Конгресса США, документы, посвященные американской внешней политике по отношению к Советскому Союзу и другим странам-участницам Второй мировой войны, материалы о совещаниях А. Гитлера по различным политическим и военно-стратегическим вопросам, документы о нацистских планах завоевания мирового господства, материалы о парламентских дебатах в английских палатах лордов и общин, доклады английского и американского командования о сражениях в Северной Африке, боевых действиях в Италии, битвах на Средиземном море, Тихом и Атлантическом океанах, о воздушных бомбардировках Германии, о сражениях в Северной и Южной Франции, а также о европейской кампании в целом.
Отечественные историки также получали важную информацию из различных периодических изданий, которые выходили в СССР, США и Великобритании в военное и послевоенное время.
При разработке данной проблемы отечественные историки в значительной степени опирались также на мемуары видных западных участников военных событий и на монографии английских и американских авторов, которые были указаны нами выше. Однако необходимо отметить, что, несмотря на заимствование у западных авторов огромного количества различных фактов, отечественные историки на их основе, как мы увидим далее, в основном, делали, конечно же, свои собственные выводы.
Следует также особо подчеркнуть, что отечественные авторы, рассматривая проблему второго фронта, достаточно широко использовали те результаты советской исторической науки, которые были достигнуты в исследовании довоенного периода. Сюда можно отнести работы о социально-экономическом развитии США, Великобритании, об их политике по отношению к СССР в предвоенные годы, о международных отношениях того периода в целом и т. д.
По причине отсутствия достаточного количества источников конкретно по проблеме второго фронта эти работы в достаточной степени давали возможность советским историкам делать вполне обоснованные, но пока ещё слабо подкреплённые фактами выводы.
Проблема причин затягивания англо-американскими правящими кругами открытия второго фронта в 1941-1943 гг. в отечественной историографии
Во время Второй мировой войны политические и военные деятели Великобритании и США в ответ на требования Советского Союза и англоамериканских народных масс как можно скорее открыть второй фронт неоднократно заявляли, что их государства не располагают достаточным количеством людских и материальных ресурсов, необходимых для успешного проведения данной операции в 1941-1943 гг. как хорошо вооруженная многочисленная сухопутная армия, сильный флот, специальные десантные суда и сильная авиация.
После окончания Второй мировой войны в связи с известным резким обострением международной обстановки данная концепция заняла господствующее положение в указанной нами выше английской и американской научно-исследовательской и публицистической литературе.
Кроме того, американские авторы также подчеркивали, что руководство США имея не какие-либо политические цели, а только желание как можно скорее ликвидировать фашистскую мировую угрозу сразу же разработало и несмотря на отсутствие ресурсов постоянно пыталось осуществить проект вторжения в Европу через Францию, но на конференциях сталкивалось с непримиримой позицией англичан, которые всеми силами пытались осуществить средиземноморскую стратегию ведения войны, предполагающую не прямой удар по Германии через Францию, а целый ряд второстепенных боев на периферии с целью истощения сил противника.
Английские авторы не отрицали, что до конца 1943 г. политическое и военное руководство Великобритании настойчиво добивалось проведения средиземноморской стратегии и выступало за откладывание открытия второго фронта на будущее. Но они подчеркивают, что средиземноморская стратегия не исключала операцию по вторжению во Францию, а наоборот, подготавливала благоприятные условия для ее осуществления, рассредоточивая силы противника по нескольким фронтам.
В связи с этим перед отечественной публицистикой и исторической наукой была поставлена задача доказать несостоятельность утверждений западных политиков, военных, историков и журналистов, которые в своих работах искажали события, связанные с причинами затягивания открытия второго фронта.
Однако, как указывалось выше, советские историки в силу известных причин имели в своём распоряжении достаточно ограниченное количество источников и несколько искажённо применяли исторический материализм в методологии. Тем не менее, они начали разработку данной проблемы, и одним из первых результатов явилась работа Толчёнова.1
В своей брошюре, вызванной непосредственно началом «холодной войны» и посвященной позиции правительств США и, особенно, Великобритании по вопросу об открытии второго фронта, он впервые в отечественной историографии обозначил два главных вопроса, с помощью которых можно было решить поставленную задачу. Первый - выяснение истинного количества вооружённых сил у США и Англии, необходимого для открытия второго фронта. Он стал рассматривать, таким образом, количественный состав англо-американских вооружённых сил, их техническую оснащённость и одним из первых пришёл к выводу, что уже в 1942 году наши союзники по антигитлеровской коалиции располагали всеми необходимыми людскими и материальными ресурсами для вторжения во Францию. Поэтому автор задаёт второй вопрос - если США и Англия имели необходимые ресурсы, то почему они вводили в заблуждение Советский Союз и не осуществляли данную операцию? Учитывая враждебную политику США и Англии по отношению к Советскому Союзу в довоенные годы и анализируя военно-стратегическую обстановку, сложившуюся в Европе в 1941-1943 гг., он установил, что основную причину постоянных переносов сроков вторжения следует искать не в отсутствии у США и Англии нужного количества солдат и военной техники, а в деятельности влиятельных англоамериканских политических группировок, которые умышленно проводили политику затягивания открытия второго фронта с целью ослабления и истощения фашистской Германии и Советского Союза. Таким образом, уже по первой работе видно, что советские историки стремились следовать принципу историзма, предполагающему рассмотрение проблемы в развитии и в конкретно-исторических условиях.
В то же время в качестве правящих кругов автор рассматривает только политическое и военное руководство, а наличие крупных монополистических группировок, их экономические интересы, разногласия и влияние на позицию правительств США и Великобритании при решении данного вопроса Толчёнов не отмечает. В целом перед автором стояла безусловно очень сложная задача, решить которую сразу было, конечно же, невозможно, поэтому некоторые вопросы у него оказались только намеченными, а другие вообще выпали из его поля зрения. Но его работа, несомненно, имела огромное значение, так как она обозначила основные направления изучения данной проблемы.
Большое значение для дальнейшего исследования данной проблемы имеет опубликованная Советским информационным бюро историческая справка «Фальсификаторы истории» , которая была непосредственно вызвана событиями «холодной войны» и являлась очень жёсткой прямой официальной реакцией на различные утверждения и концепции американских и английских политиков и историков, пытавшихся представить некоторые важнейшие события Второй мировой войны, в том числе и причины срывов открытия второго фронта, в выгодном для себя и правительств своих стран свете. В этой справке впервые было официально отмечено, что, во-первых, англо-американские правящие круги не стремились полностью разгромить Германию, а хотели лишь ослабить её, во-вторых, постоянно откладывая открытие второго фронта, они стремились ослабить Советский Союз.
Однако следует отметить, что экономические интересы монополистических групп, их противоречия и влияние на решение вопроса о втором фронте в справке не рассматриваются. Тем не менее, официальное опубликование причин затягивания открытия второго фронта послужило сигналом к массированному изучению данной проблемы.
Значительным шагом вперёд является работа М. Гуса, посвященная деятельности американской финансовой олигархии во время Второй мировой войны.2 Гус выяснил, что политика постоянных срывов вторжения во Францию проводилась и в экономических интересах крупнейших нефтяных, сталелитейных, алюминиевых и машиностроительных корпораций, которые всеми возможными способами пытались затянуть сроки Второй мировой войны, так как «сказочно наживались на военных заказах и желали, чтобы золотой дождь миллиардов наполнял их сейфы возможно дольше».3 Автор также одним из первых выяснил, что многие представители финансовой олигархии США получали огромные прибыли со своих заводов ц фабрик в самой Германии. Эти предприятия производили различную необходимую для войны продукцию и фактически «работали на гитлеровскую армию». Всё это также способствовало затягиванию сроков войны.
Проблема причин открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 г. в отечественной историографии
Во время Второй мировой войны политические и военные деятели Великобритании и США неоднократно заявляли что только в 1944 г. удалось наконец накопить необходимое количество людских и материальных ресурсов (создать и вооружить многочисленную сухопутную армию, сильный флот, построить специальные десантные суда и создать мощную авиацию) и таким образом англо-американские войска смогли успешно переправиться через Ла-Манш и принять участие в огромных по своим масштабам сражениях в Западной Европе.
После окончания Второй мировой войны в связи с известным резким обострением международной обстановки данная концепция заняла господствующее положение в указанный нами выше английской и американской научно-исследовательской и публицистической литературе.
Кроме того, американские авторы также подчеркивали, что лишь в конце 1943 г. непрерывная борьба руководства США за скорейшее создание второго фронта увенчалось успехом и английские политики и военные были вынуждены признать правоту американской стратегии и согласиться на высадку во Франции.
В связи с этим перед отечественной публицистикой и исторической наукой была поставлена задача доказать несостоятельность выводов западных авторов и выявить истинные причины, побудившие их открыть второй фронт.
Однако, как указывалось нами выше, отечественные историки по вполне понятным причинам имели в своём распоряжении весьма ограниченное количество документального материала и несколько искажённо применяли исторический материализм в методологии. Тем не менее, они начали разработку данной проблемы, и одним их первых результатов этого процесса явилась работа М. П. Толчёнова.1
В своей брошюре, посвященной позиции правительств США и Великобритании по вопросу об открытии второго фронта, он одним из первых начал изучать причины открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 году с анализа военно-стратегической обстановки, сложившейся в Европе к концу 1943 - началу 1944 гг. Автор отметил, что в 1943 году произошли серьёзные по своему размаху сражения под Сталинградом, Курском и началось общее стратегическое наступление Красной Армии по всему фронту. Основываясь на этих данных и учитывая антисоветскую политику США и Англии по отношению к СССР в предыдущие годы, Толчёнов одним из первых в отечественной историографии приходит к выводу, что английские и американские правящие круги стали серьезно опасаться разгрома Германии Советским Союзом и распространения влияния СССР на большую часть Европы.2
Тем самым он установил, что главной причиной открытия второго фронта, также как и причинами его затягивания, явилось стремление англоамериканских правящих кругов ослабить СССР, ограничить его влияние.
Таким образом, уже по этой первой работе видно, что советские историки стремились следовать принципу историзма, предполагающему рассмотрение проблемы в развитии и в конкретно-исторических условиях.
Большое значение для дальнейшего исследования данной проблемы имеет опубликованная Советским информационным бюро историческая справка «Фальсификаторы истории», в которой впервые официально подчеркивалось, что правящие круги США и Великобритании в 1943-1944 гг. уже прекрасно понимали, что Советский Союз сможет самостоятельно разгромить гитлеровскую Германию и освободить европейские народы от фашистской оккупации и, же- лая как можно больше ограничить влияние СССР на послевоенную Европу они пошли на создание второго фронта во Франции.
К сожалению, англо-американские разногласия и их влияние на решение вопроса об открытии второго фронта, конференции союзников в справке не рассматриваются. Тем не менее, справка, официально озвучив истинные причины открытия англо-американским руководством второго фронта, послужила своего рода стимулом к массовому изучению проблемы.
Первым, кто после справки стал рассматривать данную проблему, был М. Гус. В своей монографии, одной из первых в отечественной исторической науке посвященной деятельности американской финансовой олигархии во время Второй мировой войны он кратко анализирует стратегические результаты побед Красной Армии в битвах под Сталинградом и Курском и отмечает, что с середины 1943 г. американские монополисты под влиянием складывающейся в пользу Советского Союза обстановки стали приходить к выводу о нецелесообразности дальнейшего сосредоточения основных ресурсов на итальянском фронте с его последующим продвижением в сторону Балкан, так как операции в Италии шли очень медленно и «признали неотложной высадку американо-английских армий во Франции, чтобы заполучить Францию, Бельгию, Голлан-дию, Люксембург и Западную Германию».
Тем самым Гус одним из первых, используя диалектико материалистический подход смог показать, что имея общие антисоветские цели, англо-американские правящие круги в то же время пытались реализовать и свои частные интересы-Другие причины политического и экономического характера, по которым монополисты США в итоге отклонили балканские проекты Черчилля Гус не рассматривает.
Таким образом, в советской историографии данная проблема возникла как ответ англо-американской публицистике и исторической науке. До 50-х гг. XX века отсутствие достаточного количества источников и серьёзные искажения в применении исторического материализма в методологии, когда истиной в последней инстанции являлась точка зрения Сталина, существенно сдерживали исследования проблемы и в целом негативно сказались на количестве и качестве советских работ, которые в данный период носили в основном пропаганди-стко-публицистический характер.
Тем не менее, в этих работах были обозначены некоторые аспекты проблемы, намечены основные направления исследования и уже сформулированы определённые концепции, которые, однако, в силу названных причин требовали доработки.
Авторы кратко рассмотрели военно-стратегическую обстановку, сложившуюся на советско-германском фронте в конце 1943 - начале 1944 гг., и, учитывая политику США и Англии по отношению к СССР в предыдущие годы, пришли к выводу, что английские и американские правящие круги стали серьезно опасаться разгрома Германии Советским Союзом и распространения влияния СССР на большую часть Европы. Авторы установили, что по вопросу о месте высадки в Европе между правящими кругами Англии и США в это время стали очень остро проявляться разногласия, обусловленные их политическими и экономическими интересами и сильно влияющие на решение данного вопроса. Рассматривая позицию английских монополистов они отметили, что Черчилль предлагал осуществить вторжение через Балканы, где они стремились подавить народно-освободительное движение и преградить путь Красной Армии.
Проблема роли и значения второго фронта в разгроме гитлеровской Германии и её союзников и освобождении европейских народов от фашистского ига в 1944-1945 гг. в отечественной историографии
С момента открытия второго фронта во Франции и до окончания Второй мировой войны англо-американские правящие круги, через подконтрольные им средства массовой информации признавая большой вклад Красной Армии в борьбу с вермахтом, вместе с тем подчеркивали, что после высадки в Нормандии центр тяжести Второй мировой войны сместился в Западную Европу и всячески старались представить боевые действия своих армий как решающий удар по фашистскому государству и как главную силу, освободившую европейские народы от гитлеровской оккупации.
После окончания в связи с известным резким ухудшением международной обстановки данная концепция заняла господствующее положение в указанной нами выше английской и американской научно-исследовательской и публицистической литературе.
В связи с этим перед отечественной публицистикой и исторической наукой уже в военные годы возникла задача опровергнуть выводы западных политиков, военных, историков и журналистов и выявить истинную роль и значение второго фронта в разгроме фашистской Германии, её союзников и освобождении европейских народов от нацизма.
Как нами было показано выше, в этот период советские исследователи по вполне понятным причинам имели достаточно ограниченное количество документального материала и несколько искажённо применяли исторический материализм в методологии. Тем не менее, они начали исследование данной проблемы, и одним из первых результатов этого процесса явилась работа М. П. Толчёнова.1
В своей брошюре, посвященной боевым действиям английских и американских войск во Франции и опубликованной уже в 1944 году, он кратко рассматривает общую военно-стратегическую обстановку, количество и качество немецких дивизий на Западе, их расположение в соответствии с задачами обороны побережья Франции, сравнивает их с англо-американскими силами и одним из первых подчеркивает, что Германия смогла противопоставить вторжению союзников лишь незначительную часть своей армии, так как практически все ее силы были уже уничтожены Красной Армией, а оставшиеся брошены на восток против Советского Союза.
Таким образом, автор для выяснения роли и значения второго фронта -советские—ШФЩНШН- с самого начала опирались на принцип историзма, предполагающий рассмотрение проблемы в развитии и в конкретно-исторических условиях. Необходимо отметить, что брошюра была написана в 1944 году, то есть не просто до «холодной войны», а вообще в момент ведения союзниками боевых действий во Франции, и потому Толчёнов писал об истинной роли второго фронта не открытым текстом, а в достаточно завуалированной форме. Однако, как мы видим, автор предельно ясно намекает, что второй фронт имеет отнюдь не решающую роль, так как уже до его открытия вермахт был практически полностью разбит Советским Союзом. Брошюра Толчёнова имела большое значение, так как она обозначила некоторые основные направления дальнейшего исследования роли и значения второго фронта.
Другим автором, исследующим эту проблему был Ю.А. Пантелеев. В отличие от Толчёнова он одним из первых в своей брошюре сконцентрировал основное внимание на подготовке американцами и англичанами высадки в Нормандии. Автор одним из первых кратко описывает бои за высадку на побережье и сам процесс высадки морских и воздушных десантов.3
Следует отметить, что Пантелеев по причинам, изложенным нами выше, также в достаточно завуалированной форме даёт понять, что успех высадки союзников был обусловлен занятостью вермахта на Востоке.
Достаточно подробно рассматривает высадку англо-американских войск в Нормандии в своей статье В. И. Натёсов, но он сосредоточивает своё внимание на изучении их воздушно-десантных операций.1 Он одним из первых в отечественной историографии рассматривает подготовку союзников к этим операциям и их ход, подчеркивает, что они проводились на достаточно высоком уровне при взаимодействии с военно-морскими силами вторжения. Однако Натёсов, как и его предшественники, лишь намёками показывает, что эта высадка была такой масштабной и успешной только потому, что все силы немцев были прикованы к Востоку.
Основное внимание изучению подготовки англо-американских вооружённых сил к высадке в Северной Франции уделяет в своей статье также Л. М. Еремеев. Он более подробно рассматривает различные меры политического, экономического и военного характер, которые принимали правительства США и Англии в ходе подготовки к вторжению в Северную Францию. Автор также лишь намекает, что уже до высадки союзников Германия была практически поставлена на колени Советским Союзом.
Следует также отметить мемуары Д. Краминова, посвященные, главным образом, боевым действиям англо-американских войск в Западной Европе.3 Автор постоянно находился при войсках союзников в качестве советского военного корреспондента и смог сделать несколько ценных наблюдений.
