Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Причины и движущие силы холодной войны в современной отечественной историографии
1 1. Структура российских научно-исследовательских центров по изучению холодной войны 37
1.2. Российский «ревизионизм». Критика сталинской политики 44
1.3. Российский «антиревизионизм». Критика политики США в контексте генезиса холодной войны 53
1.4. «Дипломатический» подход 61
1.5. «Культурологический» подход 69
Глава 2. Причины и движущие силы холодной войны в современной западной историографии
2.1. Причины и движущие силы холодной войны в современной историографии США 75
2 1 1 Структура научно-исследовательских центров по изучению холодной войны в США 75
2 1 2 Американский «постревизионизм». От критики сталинизма к «идеологическому» подходу 81
2.1.3. «Личностно-ориентированный» подход 96
2 1 4. «Экономический» подход, «политологический» подход и современный американский «ревизионизм» (критика политики США) 119
2.2. Причины и движущие силы холодной войны в современной историографии Великобритании 128
2 2 1 Структура британских научно-исследовательских центров по изучению холодной войны 128
2.2.2. «Идеологический» подход в Великобритании и международный проект «Кембриджская история холодной войны» 132
2.2.3. «Социологический» подход 143
2 2 4 Международные подходы. Проблема взаимного восприятия и «баланса сил» в британской историографии 147
2.3. Причины и движущие силы холодной войны в современной историографии континентальной Западной Европ 152
2 3 1 Европейская структура научно-исследовательских центров по изучению холодной войны 152
2.3.2. Скандинавский вариант «политического реализма» 160
2 3 3 «Идеологический» подход в континентальной Западной Европе 168
2 3 4 Критика сталинизма в европейской историографии. Проблемы диалога Восток Запад 174
Заключение 188
Список литературы (историографические источники) 195
Исторические источники 209
Приложение 1. Интернет-ресурсы 211
Приложение 2. Указатель имен авторов цитируемых работ 214
- Структура российских научно-исследовательских центров по изучению холодной войны
- Структура научно-исследовательских центров по изучению холодной войны в США
- «Идеологический» подход в Великобритании и международный проект «Кембриджская история холодной войны»
- Критика сталинизма в европейской историографии. Проблемы диалога Восток Запад
Введение к работе
Актуальность темы. Исследовательский интерес к проблеме холодной войны за последние 20 лет не угас, а, наоборот, вышел на новый уровень, так как человечество пережило коренные изменения в период генезиса этой конфронтации и в процессе её окончания.
Неустойчивость современного миропорядка заставляет переосмыслить накопленный опыт международных отношений. Возможна ли новая холодная война и как предотвратить подобные конфронтации, чреватые жертвами и диспропорциями в развитии человечества - вопрос остается открытым.
Многие современные историки, к примеру, Дж. Л. Гэддис, Д. Г. Наджафов (Россия), Б. Штовер (Германия)2, сходятся во мнении, что антагонизм между Россией и Западом существовал задолго до начала холодной войны. В связи с этим важно понять, как далеко продвинулась историческая наука в отыскании причин холодной войны и постоянно подпитывающих ее противоречий; насколько целостно отражена динамика развития этих сил. Если учесть, что вопрос об истоках холодной войны и сегодня остается предметом наиболее острых историографических дискуссий3, то обзор и классификация существующих концепций - это необходимый шаг на пути к выработке обобщающих представлений о данном периоде мировой истории.
Степень изученности проблемы.
Труды историков можно разделить по хронологическому принципу. Западные и российские ученые выделяют два больших этапа развития историографии холодной войны в целом.
1 Еще в начале 1990-х гг. словосочетание «холодная война» в отечественных исследованиях
использовалось в основном в кавычках. См., например, написание в работе А. М. Филитова
(Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. - М., 1991.).
Написание без кавычек утвердилось в российской историографии в конце 1990-х - начале
2000-х гг. См., например, написание в работах А. О. Чубарьяна, Н. И. Егоровой (Холодная
война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / под ред. Н. И. Егоровой, А. О. Чубарьяна.
-М.,2003.).
Под термином холодная война в данной работе понимается конфронтация между двумя сверхдержавами во всех областях международных отношений, обусловленная фундаментальными различиями в социально-политическом и идеологическом устройстве между СССР и США и сопряженная с беспрецедентным соревнованием во всех сферах внутренней жизни.
2 Gaddis J. L. The Cold War. A New History - N. Y, 2005, Наджафов Д. Г. К вопросу о генезисе
холодной войны // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / под ред. Н. И.
Егоровой, А. О. Чубарьяна. - М, 2003. С. 65 - 104., Stover В. Der Kalte Krieg 1947-1991:
Geschichte eines radikalen Zeitalters. - Miinchen, 2007.
3 Быстрова И. В. Современная отечественная историография холодной войны // Новый
исторический вестник. 2004. № 10. С. 298. См.: //
Первый этап - 1946 - 1991 гг. Это период непосредственно самой холодной войны. В нём отдельно выделяют советскую историографию, которую принято считать монолитной и не имеющей какого-либо внутреннего деления или классификации подходов, и западную, в которой отечественные и зарубежные исследователи выделяют три основных направления - «традиционализм» («ортодоксальный» подход), «ревизионизм» и «постревизионизм». Эта классификация основана на том, как тот или иной историк разрешает вопрос о виновности сверхдержав в развязывании холодной войны.
Второй этап - 1991 - 2011 гг. После окончания холодной войны, по мнению многих ученых (А. О. Чубарьян, Н. И. Егорова, О. А. Вестад, Дж. Л. Гэддис и др.), начался процесс по созданию «новой истории холодной войны», который продолжается и сейчас. «Новая история холодной войны» - это современная историография, основанная на источниках, ставших доступными после распада СССР. Н. И. Егорова также указывает, что её отличительными чертами являются междисциплинарность, мультиархивность и интернационализм4.
Рассмотрим особенности отечественной и зарубежной историографии холодной войны в указанные промежутки времени.
Советская историография холодной войны сегодня мало фигурирует в ссылках, в связи с тем, что ее эвристическая ценность была поставлена под сомнение после распада Советского Союза и свертывания марксистско-ленинской идеологии. А. О. Чубарьян еще в 1991 г.5 указал на то, что в советской историографии холодной войны мало специальных исследований.
В отечественной науке также принято считать, что в основном советская историография рассматривала истоки холодной войны как ответ СССР на агрессию империализма. Существовал ряд постулатов относительно движущих сил конфронтации: США стремились не допустить социалистических революций в 1940-х гг.; американская элита пыталась достичь мирового господства; мессианство американской внешнеполитической мысли как основа экспансии США; антикоммунизм как движущая сила американской политики6. Но указанные тезисы ничуть не чужды и западной историографии, в том числе современной. При этом дискуссионность указанных положений не отрицает их наличия в период холодной войны.
Таким образом, нельзя отвергать достижения советской историографии. Многие присущие ей идеи были перенесены в современные российские исследования, а также встречаются в западных монографиях и не потеряли своей актуальности.
Егорова Н. И. «Новая История "холодной войны"» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116.
Чубарьян А. О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 63 - 64. 6 Там же. С. 64.
Затронем еще один вопрос - «о гомогенности советской историографии». Действительно, что касается виновника холодной войны, то однозначно все советские концепции сходились в одном - главный виновник холодной войны - это США. С другой стороны, в советской историографии холодной войны представлены разнообразные логические схемы начала конфронтации: экономическая, политическая и идеологическая экспансия , идеологическая и психологическая война8, этап обострения классовой борьбы9 и т.д. Таким образом, не всегда такие факторы как идеология, антикоммунизм и империализм выстраивались в одну шеренгу.
В развитии западной историографии холодной войны до 1991 г. отечественные ученые определяют несколько направлений. Н. И. Егорова еще в 1960-х гт. обозначила два основных этапа в развитии американской историографии, получивших название «традиционализм» («ортодоксальный» подход) и «ревизионизм» (подход «ново-левых историков»). После окончания холодной войны наиболее полный обзор и обобщение подходов к холодной войне, сложившихся на Западе в период до 1991 г., дал А. М. Филитов". Позднее В. И. Батюк и Д. Г. Евстафьев12 подтвердили его выводы. Отметим, что выделенные отечественными историками этапы развития западной историографии биполярности совпадают с принятой в настоящее время на Западе1 периодизацией, основа которой - определение виновных в начале холодной войны.
Итак, в период с 1946 по 1991 г. указанные авторы выделяют три основных подхода: «ортодоксальный»14 (его сторонники полностью обвиняют СССР в начале
7 Трофименко Г. А. Стратегия глобальной войны. - М., 1968. С. 21.
8 Артемов В. Л. Психологическая война в стратегии империализма. - М., 1983, Волкогонов Д.
А. Психологическая Война. - М., 1983.
9 Степанова О. А. Холодная война: историческая ретроспектива. - М, 1982. С. 19.
10 Егорова Н. И. Некоторые проблемы холодной войны в американской буржуазной
историографии 60-х гг. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических
наук.-М., 1975.
11 Филитов А. М. Холодная Война: историографические дискуссии на Западе. - М., 1991.
12 Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Первые заморозки. Советско-американские отношения в
1945-1950 гг. -М., 1995.
13 См., например: Lundestad G. How (Not) to Study the Origins of the Cold War II Reviewing the
Cold War: approaches, interpretations, and theory I ed. by O. A. Westad. - London, 2000. Pp. 64-
80, Bastian P. Origins of the Cold War. - Australian and New Zealand American Studies
Association, 2005II ,
McCauley M. Origins of the Cold War, 1941-1949. - Pearson Education, 2008.
14 Feis H. Churchill-Roosevelt-Stalin: The War They Waged and the Peace They Sought. -
Princeton, 1957; Schlesinger A. M., Jr. «Origins of the Cold Ware II Foreign Affairs - 1967.
October. 46. Pp. 76 - 124; Mastny V. Russia's Road to the Cold War: Diplomacy, Warfare, and the
Politics of Communism, 1941-1945-N.Y., 1979.
холодной войны), «ревизионизм»15 (указывает на то, что в начале холодной войны виноваты США) и «постревизионизм»16 (историки этого направления, стремясь к более объективной исторической картине, в некоторых случаях еще имея крен в ту или иную сторону, в своих исследованиях уделяли большее внимание другим проблемам - определение понятия и признаков холодной войны, причины, генезис, периодизация и т.д.).
А. М. Филитов в 1991 г. выделил в «постревизионизме» два больших течения: «традиционное» и «модернистское». В «традиционном» течении в целом встречаются вопросы большей или меньшей виновности той или иной стороны, в то время как модернистское направление наиболее «деидеологизировано»17.
С распадом СССР изучение истории холодной войны на Западе и в России постепенно вступает в новую фазу. Расширение источниковой базы, связанное с открытием архивов бывшего СССР и стран Восточной Европы, вызвало всплеск интереса к холодной войне. Началось накопление новых исследований по истории конфронтации между сверхдержавами. А. О. Чубарьян указывает, что в 1990-е у историков была «аллергия к вопросам теории, методологии и историографии холодной войны». Однако сегодня многие ученые «обратились к анализу самого феномена истории холодной войны»18. Поэтому на передний план выходят теоретико-методологические вопросы происхождения и развития биполярности.
Изучение современной отечественной историографии в России. Подведение первых итогов развития постсоветской историографии холодной войны после началось на рубеже XX-XXI вв. В. М. Зубок и В. О. Печатнов показали, что распад СССР привел к тому, что российским ученым пришлось начинать изучение холодной войны «практически с нуля», отказавшись от идеологизированных догм предшествующего периода. Это обусловило серьезный поворот в сторону критики политики Советского Союза в российской историографии 1990-х, однако затем
Appleman W. W. The tragedy of American diplomacy. -N. Y., 1961; Kolko G. and Kolko J. The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy 1945-1954. - N. Y., 1972; Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. The use of the atomic bomb and the American confrontation with Soviet Union. - N. Y., 1967., Alperovitz G. The Decision To Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth. - N. Y., 1995.
16 Gaddis J. L. The United States and the origins of the Cold War, 1941-1947. - Columbia University Press, 1972; Lundestad G. The United States and the world, 1945-1989: "empire" by invitation or interference, decline by design or defeat? - Wilson Center, International Security Studies Program, 1989; Leffler M. P. The American conception of national security and the beginnings of the cold war, 1945-48. - Wilson Center, International Security Studies Program 1983.
Филитов A. M. Холодная Война: историографические дискуссии на Западе. - М., 1991. С 61-62.
Чубарьян А. О. Послесловие // Холодная Война 1945-63. Историческая ретроспектива С 623, 624.
наметился переход к более неоднозначным концепциям и возникновению определенных трудностей в уяснении советских внешнеполитических целей и их связи с идеологией' .
И. В. Быстрова20 указала, что в России достаточно хорошо изучено влияние внешнеполитических событий на советское общество и отдельные его сферы (политика и власть - Ю. Н. Жуков, Р. Г. Пихойя; ВПК - И. В. Быстрова, А. Б. Безбородое; менталитет - А. В. Фатеев; милитаризация - Ф. В. Зима; ГУЛАГ - Г. М. Иванова). Быстрова выделила два ведущих российских подхода к генезису холодной войны. Сторонником первого является Д. Г. Наджафов (противоречия между двумя социально-политическими системами, зародившиеся еще в 1917 г.). Сторонником второго является В. О. Печатной (комплекс внешне- и внутриполитических противоречий и факторов).
Изучение западной историографии в России. Российские историографы также продолжили изучение западных взглядов на причины и движущие силы холодной войны. Н. И. Егорова21, проанализировав работы ведущих западных историков, указала, на рост интереса зарубежных историков к идеологическим истокам конфронтации (О. А. Вестад, М. П. Леффлер). Другой особенностью части западных исследований по-прежнему является гипертрофия роли Сталина и его окружения в начале холодной войны (В. М. Зубок).
В. Л. Мальков22 отметил, что в последних своих работах, один из ведущих западных историков Дж. Л. Гэддис, который ранее рассматривал СССР в качестве инициатора конфронтации, в настоящее время выдвинул постулат о невозможности полного возложения вины на одну сторону и обеления другой.
Важно отметить, что российские исследователи историографии холодной войны на современном этапе не выдвинули какой-либо классификации авторов, как это сделал А. М. Филитов в 1991 г.
Изучение зарубежной историографии на Западе. На Западе существует ряд классификаций подходов к генезису холодной войны. Автором одной из них является О. А. Вестад (Великобритания). По региональному признаку он выделяет европейскую, североамериканскую, российскую и восточноазиатскую школы .
19 Зубок В. М, Печатное В. О. Историография «холодной войны» в России: некоторые итоги
десятилетия // Отечественная история. - 2003. № 4. С. 148.
20 Быстрова И. В. Современная отечественная историография холодной войны // Новый
исторический вестник. - 2004. № 10. С. 298. См.: //
21 Егорова Н. И. «Новая История "холодной войны"» в современных зарубежных
исследованиях...
22 Мальков В. Л. Смена парадигм. Заметки в связи с выходом в свет новой книги Джона
Льюиса Гэддиса «Холодная война: новая история» // Американский ежегодник. 2005. - М.,
2007.
23 Westad О. A. Introduction: Reviewing the Cold War II Reviewing the Cold War: approaches,
interpretations, and theory / ed. by O. A. Westad. -N. Y., 2000. P. 2.
Также Вестад указывает, что холодной войной занимаются две большие группы ученых - историки, которые в свою очередь делятся на «ревизионистов» и «постревизионистов», и специалисты по международным отношениям, среди которых он выделяет «реалистов» (изучают власть и ее возможности) и «конструктивистов» (исследуют как действия государств, так и социальную и культурную составляющие холодной войны)24.
М. Дж. Хоган (США), рассматривая американскую историографию холодной войны, выделяет в ней два основных «полюса»: «редукционизм» Дж. Л. Гэддиса (холодная война рассматривается упрощенно, через призму добро - зло) и «постмодернизм» М. П. Леффлера (смещение внимания от условий причинности к условиям культуры и дискурса)25.
Р. Саулл (Великобритания) выявляет три основных методологических подхода: «реалистичный» (холодная война - как результат столкновения национальных интересов), «плюралистический» (идейный; указывает на зависимость развития холодной войны от динамики внутренних политических изменений) и «материалистический» (марксистский; холодная война - как классовый конфликт)26.
П. Гроссер (Франция) анализирует три основных взгляда на природу холодной войны: первый рассматривает конфронтацию как «противостояние двух философий истории, порожденных идеологиями, обещающими светлое будущее»; второй фокусируется на государствах, геополитике и системах межгосударственных отношений; третий концентрируется на природе внутренней политики27.
В данной работе представляется возможным классифицировать подходы в соответствии с тем, как тот или иной историк определяет главную причину холодной войны, одновременно используя региональный принцип, для того, чтобы установить внутреннюю взаимосвязь между местом работы историка, научно-исследовательской инфраструктурой и трактовкой истоков холодной войны учеными из регионов, определенных территориальными рамками.
Цель работы - выявить основные направления эволюции отечественной и западной историографии холодной войны в период с 1991 г. по 2010 г., отражающие причины и движущие силы конфронтации.
Достичь поставленной цели предполагается, решив следующие задачи:
24 Ibid. Pp. 4, 8, 9.
25 Hogan М. J. America in the world: the historiography of American foreign relations since 1941.
-Cambridge, 1995. Pp. 11, 13.
26 Saull Richard Rethinking theory and history in the cold war: The State Military Power and Social
Revolution. - London, 2001. Pp. 11,15.
27 Grosser P. Les temps de la guerre froide: reflexions sur I'histoire de la guerre froide et sur les
causes de sa fin. - Editions Complexe, 1995. Pp. 18,29.
1. Раскрыть влияние исследовательских структур в России и на Западе на
предмет и результаты исторических исследований по проблеме происхождения
холодной войны.
-
Классифицировать основные современные отечественные и западные подходы к причинам и движущим силам холодной войны.
-
Провести сравнительный анализ тенденций развития историографии холодной войны в России и на Западе.
-
Описать основные новаторские тенденции, характерные для современного этапа изучения причин и движущих сил холодной войны.
Объектом диссертационного исследования является процесс изучения межгосударственных отношений в рассматриваемый период.
Предметом данного исследования являются работы современных историков холодной войны, как источник для изучения их представлений о причинах и движущих силах конфронтации, действовавших на стадии ее возникновения.
Территориальные рамки данного исследования уместно ограничить Россией, США и Западной Европой, так как без западноевропейской историографии картина будет неполной, но написание работы, по мировой историографии холодной войны, включая Восточную Европу, Латинскую Америку и азиатские страны, под силу только группе исследователей.
При анализе западноевропейского историописания холодной войны отдельно рассматривается историография Великобритании, что определяется ее региональными особенностями и общим количеством британских исследований по генезису холодной войны, сопоставимым по объемам с континентальной Западной Европой.
Хронологические рамки диссертационного исследования представляется возможным установить от 1991 г. и по сей день. С распадом СССР, по мнению большинства российских и западных историков, холодная война завершилась. Появилась возможность изучать холодную войну как целостное явление, завершенное во времени. Как было указано выше, расширение доступа к источникам по холодной войне привело к возникновению «новой истории холодной войны». Появление данного историографического феномена также происходит в начале 1990-х гг.
Вопрос истоков, движущих сил и причин холодной войны тесно связан с датировкой её начала. Разные исследователи предлагают различные датировки -оценки разнятся от 1917 г., 1941 г., 1946 г. и до 1948 г. Н. И. Егорова показывает, что в ряде случаев на Западе все более распространяется датировка 1947 - 48 гг., а не 1944 - 45 гг., и не 1917 г.28, что естественно определяет контекст начала конфронтации.
28 Егорова Н. И. «Новая История "холодной войны"» в современных зарубежных исследованиях... С. 129.
Однако в данной работе используются хронологические границы холодной войны, задаваемые самими авторами.
Методология и методы исследования. Методология, использованная в данном исследовании, основывается на принципах историзма и герменевтики.
Принцип историзма предполагает исследование любого объекта в его динамике, рассматривая возникновение и развитие того или иного феномена. История исторической науки предполагает выявление определенных школ, направлений, подходов, а так же изучает эволюцию различных концепций и причины этой эволюции, что требует применения принципа историзма при анализе зарождения и развития историографии холодной войны, выявлении ее сущностных характеристик.
Герменевтика, как учение о принципах интерпретации текстов, предполагает также внутреннюю связь каждого конкретного исследования с «данным типом культуры» 9. Этим обусловлено рассмотрение исследовательской инфраструктуры при анализе историографии вышеперечисленных стран.
При анализе разнородных историографических источников использовались различные методы по отдельности и в сочетании. Дискурс-анализ (анализ единиц смысла), сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, историко-генетический методы, а также контент-анализ текстов исследований. Использование контент-анализа заключалось в сопоставлении инвариантных по содержанию работ и переходе от многообразия текстовых материалов к построению абстрактных моделей, отражающих взгляды автора на рассматриваемую проблематику.
Источниковая база. Специфика данной работы определяется особенностями современных историографических исследований как таковых. Выявление актуальных концепций происхождения холодной войны тесно связанно с изучением влияний, оказываемых на развитие историографии исследовательскими центрами, дискуссиями и критическими оценками коллег. С этой точки зрения можно согласиться с выводом А. И. Зевелева о том, что историографическими источниками «являются те исторические источники, которые ...несут информацию о процессах, протекающих в исторической науке и ... условиях ее функционирования»30. Учитывая, что круг таких источников может быть достаточно широк, основное внимание в данной работе сосредоточено на источниках, находящихся сегодня в научном обороте России и Запада. В первую
Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. - М., 1987. С. 6. 0 Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. - М., 1987. С. 120.
очередь, это индивидуальные и коллективные монографии историков (историографические источники)^.
Следующим источником, используемым для реконструкции
историографической ситуации в указанных географических и временных рамках, а также для выявления дискуссионных вопросов, являются статьи в западных и отечественных периодических изданиях: «Американский ежегодник», «США -экономика, политика идеология», «История холодной войны», «Журнал по изучению холодной войны»32 и других.
Для выявления структуры научных центров в России и на Западе, а также для рассмотрения всего круга проблем, изучаемых в них помимо вопросов истоков холодной войны, использовались сайты данных центров и институтов .
Привлекались также исторические источники, без которых невозможно анализировать генезис холодной войны - это «Длинная телеграмма Кеннана» , речь Черчилля в Фултоне35, советское «Длинное послание» Н. Новикова и др.
31 Например: Мальков В. Л. Россия и США в XX веке: очерки истории международных
отношений и дипломатии в социокультурном контексте. - М., 2009, Печатное В. О. От союза
- к холодной войне: советско-американские отношения в 1945-1947 гг. - М., 2006, Уткин А.
Мировая холодная война. - М., 2005, Gaddis J. L. The Cold War. A New History. - N. Y., 2005,
Westad O. A. The global Cold War: third world interventions and the making of our times. - N. Y.,
2005, The Cambridge History of the Cold War I ed. by O. A. Westad, M. P. Leffler- Cambridge,
2010
32 См., например: Мальков В. Л. Смена парадигм. Заметки в связи с выходом в свет новой
книги Джона Льюиса Гэддиса «Холодная война: новая история» // Американский ежегодник.
2005. М., 2007. С. 194 - 217, Шенин С. Ю. Холодная война в Азии: парадоксы советско-
американской конфронтации (1945-1950 гг.) // США - Экономика, политика идеология. 1994.
№ 7. С. 60-72, Kramer М. The Early Post-Stalin Succession Struggle and Upheavals in East-
Central Europe: Internal-External Linkages in Soviet Policy Making (Part 1) II Journal of Cold War
Studies. 1.1. (1999). Pp. 3 - 55, Painter D. S. A Partial History of the Cold War II Cold War History.
- 2006. Vol. 6. No. 4. November. Pp. 527 - 534.
33 Программа no изучению холодной войны (The London School of the Economics and Political
science - LSE IDEAS Cold War Studies Programme (CWSP)) см.:
, «Макиавелли
Центр» по изучению холодной войны (Centro Interuniversitario «Maciavelli» per lo studio dei
conflitti strutturali Guerra Freda- СІМА) см.: и др.
34 Длинная телеграмма Кеннана на русском языке // Международная жизнь. 1990. № 11. С.
140-148. Оригинал на сайте Университет Джорджа Вашингтона: 861.00/2 - 2246: Telegram
The Charge in the Soviet Union (Kennan) to the Secretary of State см.:
35 Стенограмма: March 5, 1946 Churchill's Sinews of Peace - Iron Curtain Speech см.:
.
36 Послание H. Новикова 27 сентября 1946 г. // Международная жизнь. 1990. X» 11. С. 140 -
148.
Многие из западных и советских источников, доступ к которым дал импульс созданию «новой истории холодной войны» представлены в зарубежных сборниках документов и бюллетенях исследовательских центров, доступных в электронной библиотеке «Гугл книги»37.
Нельзя не отметить воспоминания политиков и дипломатов холодной войны38. Отдельно стоит выделить большой массив собственных интервью, переписку и воспоминания, изданные Дж. Ф. Кеннаном39.
Заслуживают внимания также политологические и исторические труды самих участников холодной войны, например, Г. Киссинджера40, 3. Бжезинского41.
Научная новизна работы состоит в комплексности исследования, заключающейся в анализе исторических концепций в контексте научной инфраструктуры (проработка системы исследовательских центров в России, США и Европе); новизне материала (впервые проанализирована «Кембриджская история холодной войны»4 и ряд других исследований); сравнительном анализе и выявлении новаторских концепций в отечественной и западной историографии.
Также в диссертации сделана попытка классифицировать подходы к возникновению конфронтации между сверхдержавами сложившиеся в рамках «новой истории холодной войны». Единые критерии (ведущий фактор в генезисе биполярности) применены к российской и западной историографии, но при этом подчеркивается аутентичность многих подходов, обусловленная региональными особенностями историографии разных стран.
Практическая значимость исследования состоит в применении ряда идей диссертации при подготовке спецкурса по теме «Происхождение холодной войны»,
См., например: Hershberg J. G. The Cold War in Asia I Cold War International History Project Bulletein. - 1995 -1996. Winter II documents&source=gbs_navlinks_s; Hanhimaki J. M., Westad O. A. The Cold War: a history in documents and eyewitness accounts. - Oxford University Press, 2004II
См., например: Корниенко Г. М. Холодная война. Свидетельство ее участника. - М., 2001, Арбатов Г. А. Дело: «Ястребы и голуби холодной войны». - М., 2009, Kennan G. F., Lukas J. George F. Kennan and the origins of containment, 1944-1946: the Kennan-Lukacs correspondence. -Missouri, 1997.
39 Kennan G. F., Lukas J. George F. Kennan and the origins of containment, 1944-1946: the
Kennan-Lukacs correspondence. - Missouri, 1997, Kennan G. F., Jespersen С. Т. Interviews with
George F. Kennan. - Univ. Press of Mississippi, 2002, Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой
войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. - М., 2002.
40 Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997.
41 Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические
императивы). - М, 1998.
42 The Cambridge History of the Cold War I ed. by O. A.Westad, M. P. Lefller. - Vol. 1. -
Cambridge, 2010.
а также возможности использования материалов диссертации при подготовке лекционного и семинарского курса по истории биполярное.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке других вопросов и тем холодной войны (кризисов, проблемы окончания конфронтации и др.)
Апробация исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре Всеобщей истории, историографии, и источниковедения Новосибирского Государственного Педагогического Университета. Основные выводы и положения диссертации были представлены в виде докладов на конференциях всероссийского и регионального уровней, проходивших в Новосибирске в 2010 и 2011 гг. («Восток - Запад. Проблемы взаимодействия. Исторический и культурологический аспекты», «Образы России, ее регионов в историческом и образовательном пространстве», «Интеграция исторического и образовательного пространства»), и были опубликованы в 4 статьях.
Структура российских научно-исследовательских центров по изучению холодной войны
Причины и происхождение холодной войны являются одной из центральных тем в историографии данной конфронтации. Важное влияние на разработку этой проблемы оказывает спектр смежных проблем.
В России действуют следующие центры по изучению холодной войны: rnvnna ученых работающих в Институте российской истории РАН (В. С. Лельчук, Ю. Н. Жуков, И. В. Быстрова, Г. М. Иванова). На базе института создан центр «Россия в международных отношениях» , которым изначально руководил Л. И. Нежинский, но в настоящее время его возглавил Г. А. Санин.
Труды ученых этого института представляют собой, по нашему мнению, российское «ревизионистское» направление, смысл которого заключается в пересмотре места и роли Сталина в происхождении холодной войны. Историки данного центра в различных моделях генезиса холодной войны подвергают критике сталинские цели, приемы и методы. Они указывают на стремление Сталина и его ближайшего окружения укрепить влияние Советского Союза в Восточной Европе105 и экспансивность советской политической элиты в целом106. Данный подход сформировался в 1990-е гг. и связан с развернувшимся процессом пересмотра истории СССР и критикой советских подходов в историографии холодной войны.
Другим широко известным научным центром является Институт США и Канады РАН. Основатель института академик Г. А. Арбатов создавал его с целью детального изучения Америки и осуществления связи между научными знаниями и политическими решениями. Это предопределило то существенное внимание, которое ученые института уделили роли США в развязывании конфронтации.
Подходы к изучению истоков холодной войны исследователей Института США и Канады РАН противоположны взглядам ученых Института российской истории РАН. Научные сотрудники ИСК РАН как правило, критически относятся к попыткам пересмотра истории СССР, а также тіассматривают США в качестве инициатора холодной войны. Это позволяет назвать данный подход российским «антиревизионизмом». Проблематику холодной войны затронули в своих работах Д. Г. Евстафьев, В. И. Батюк, А. И. Уткин, С. М. Рогов, Э. А. Иванян, а также многие другие ученые.
Среди российских американистов существует два основных направления в определении истоков конфронтации. Сторонником первого направления был А.И.Уткин, возглавлявший с 1997 г. по 2010 г. центр международных исследований ИСК РАН. В качестве основной движущей силы противоборства сверхдержав он видел «интересы и позиции наций -государств являющихся базовым фактором международной системы»107. Его позиция во многом созвучна позиции Батюка и Евстафьева108. Иванян также говорит о роли политической элиты (Трумэна, Кеннана и др.) в генезисе конфронтации, но при этом обращает внимание на усиление контроля крупнейщих монополий над администрацией Белого дома при Трумэне .
К сторонникам второго направления принадлежат, например, Е. А. Арбатов и С. М. Рогов. Арбатов обращал внимание на то, что холодная война «представляла собой не просто конфронтацию двух вооруженных до зубов держав и сплотившихся вокруг них союзников, но и двух враждебных взглядов на сущее и должное, на то, каким является и должен быть мир» . Рогов указывает, что «доминирующим в модели противоборства СССР и США было идеологическое взаимоотрицание по линии: коммунизм -антикоммунизм»111. При этом, суть холодной войны заключалась в вопросе о модели развития человечества. Идеология, в свою очередь, предопределяла конфронтацию в области геополитики, экономики, обычных и ядерных вооружений. Надо отметить, что такой взгляд на движущие силы холодной войны более созвучен рассмотренным ниже современным взглядам представителей западной историографии, например, Дж. Л. Гэддиса и М. П. Леффлера. Такой подход западных исследователей можно назвать «идеологическим». Однако данный подход в России существует только в дискуссионном поле и пока представлен небольщим количеством статей, оговорок и комментариев ученых.
Крупный центр по изучению холодной войны находится в Институте всеобщей истории РАН. В 1995 г. была сформирована группа историков под руководством члена-корреспондента РАН А. О. Чубарьяна. В 1997 г. группа была преобразована в «Центр изучения холодной войны»112 во главе с Н. И. Егоровой. В данную группу входят, либо тесно сотрудничают с ней в разработке проблем холодной войны, А. М. Филитов, В. Л. Мальков, И. В. Гайдук, М. Л. Коробочкин, В. В. Поздняков, Д. Г. Наджафов. Научные контакты с данным центром поддерживает также Московский институт международных отношений. Среди ученых данного института, занимающихся проблематикой истоков холодной войны, можно назвать М. М. Наринского, возглавляющего кафедру международных отношений в МГИМО, и В. О. Печатнова, возглавляющего в МГИМО кафедру истории и политики стран Европы и Америки.
В рамках Института всеобщей истории РАН сложилось несколько подходов к истокам холодной войны. Первое направление представляет Наджафов. Он во многом соглашается с западными историками, рассматривающими в качестве отправной точки противостояния идеологию, и увязывает происхождение холодной войны с противоречиями между двумя социально-политическими системами 13. Однако, при этом наиболее существенное внимание он уделяет роли Сталина и критике его действий в период становления конфронтации. Второе направление представляет Мальков, перешедший от рассмотрения «атомной дипломатии» к изучению культурного поля холодной войны. Автор говорит о том, что одним из ведущих факторов перехода к конфронтации был культурный надлом середины XX в., «повинуясь которому, правительства великих держав выстраивали свою политику, откликаясь на чувство небезопасности у больших масс людей и подчиняя их блоковым интересам»114.
Ученые Института всеобщей истории РАН работают также над более специализированными вопросами холодной войны. Л. Б. Гибианский рассматривает процесс становления Восточного блока, А. М. Филитов разрабатывает германский вопрос. Данная группа ученых также сотрудничает с центром по изучению холодной войны Лондонской школы экономической и политической науки.
Подход ученых МГИМО к генезису конфронтации имеет ряд особенностей. Это направление исследований можно назвать «дипломатическим». Его представляют Наринский и Печатнов. В центре внимания указанных историков находятся политические факторы и аспекты генезиса холодной войны. Данный подход рассматривает взаимосвязь между внутренней политикой СССР и США, а также их государственными интересами и международными отношениями в конце Второй мировой войны115. При этом мышление политических элит и роль лидеров стран играет, по мнению Наринского и Печатного, важнейшую роль.
Многие отечественные ученые, изучающие холодную войну, работают в ряде других российских институтов. Например, С. Ю. Шенин 16 (Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского), Б. В. Петелин117 (Вологодский государственный педагогический университет). В Томске находится крупный центр американистики, где также исследуются различные аспекты холодной войны, в том числе и в контексте анализа диалога культур118. В 2008 г. на базе Воронежского государственного университета прошел международный (Россия, Германия, Польша) семинар по проблемам холодной войны с участием ведущих российских, польских и немецких исследователей (Н. И. Егорова, Н. П. Тимофеева, Р. Кецманюк, И. Ханзенидр.)119.
Структура научно-исследовательских центров по изучению холодной войны в США
Исследовательская структура в США представляет собой целый комплекс центров по изучению холодной войны. Однако, в отличие от России, Великобритании и континентальной Европы, роль этих центров несколько иная. Перед данными исследовательскими организациями не стоит задача выработки тех или иных подходов к генезису холодной войны. Их главное назначение - обеспечивать ученых источниками и организовывать дискуссии.
Наиболее крупным в Соединенных Штатах является вышеупомянутый межуниверситетский «Центр Вудро Вильсона» («Вильсон-Центр»). Но помимо него в США действуют еще четыре университетских центра по изучению холодной войны.
«Вильсон-центр», возглавляемый Л. X. Гамильтоном, был основан в 1968 г. и является нейтральным форумом для открытого диалога и изучения различных вопросов международных отношений. В рамках этого центра действует целый ряд программ по изучению международных отношений. Одной из таких программ является «Проект международной истории холодной войны»181. С 1992 г. публикуется бюллетень проекта182, содержащий источники по ряду проблем холодной войны, а также серия «Рабочих бумаг» , содержащая статьи, посвященные конкретным кризисам, событиям, архивам (например, польский кризис, советско-израильские отношения, последние архивные изыскания по советско-германским отношениям и др.). Подобной специальной проблематике (Польша 1956; советско-китайский конфликт; Китай, Вьетнам и холодная война и т. д.) посвящена также серия книг по международной истории холодной войны, в которой издаются авторы из многих стран мира (С. Радченко, П. Макцевич, С. Г. Чанг, Н. Жун, Дж. А. Энджел и многие другие)184. Причины и движущие силы холодной войны в данных монографиях находятся не на первом месте, тем не менее, деятельность центра по публикации источников и изучению малоизвестных аспектов конфронтации является основой для более обобщающих исследований (предмета данной работы).
«Центр Гарвардского университета»185 основан в 1998 г. Его возглавляет М. Краммер - главный редактор издаваемого с 1999 г. «Журнала изучения холодной войны» (Journal of Cold War Studies). Центр специализируется на работе с архивными документами советского блока186. Начиная с 2001 г. совместно с издательством «Роуман & Литтелфилд», данный центр выпускает серию книг, посвященных холодной войне (Cold War Studies Book Series). Тему движущих сил противостояния затрагивает сборник «Холодная война после смерти Сталина»187. Однако движущие силы холодной войны в данной работе рассматриваются в рамках более позднего периода. Главная проблема, поставленная сборником, заключается в следующем: были ли реальные возможности раннего окончания холодной войны в связи со смертью Сталина? М. Краммер указывает, что такие возможности для прекращения холодной войны действительно существовали в определенный короткий период, однако вся внешне - внутриполитическая динамика СССР противостояла каким либо изменениям курса188.
«Центр университета Калифорнии Санта Барбары»189 был основан в 1994 г. как «Группа истории холодной войны» (Cold War History Group - CWHG) и преобразован в центр в 2002 г. Работу возглавляет Т. Хасегава и С. Якуб. Данный центр специализируется на проведении научных конференций, публичных лекций, семинаров (как правило, посвященных холодной войне в Азии) с привлечением студентов из разных стран. Работа со студентами ведется в направлении поиска новых подходов к изучению холодной войны. При этом лучшие работы публикуются в журнале «История холодной войны» (Cold War History), так как данный центр находится в тесном сотрудничестве с «Лондонской школой экономической и политической науки» (The London School of the Economics and Political science - LSE). Хасегава специализируется на изучении азиатско-тихоокеанского региона, как театра международной политики, а также на формировании противоречий между Сталиным и Трумэном на завершающем этапе Второй мировой войны в процессе разгрома Японии. Якуб концентрируется на арабо-американских отношениях в период биполярности. Движущие силы холодной войны отражены в монографиях или сборниках статей данного центра косвенно. Однако региональный фокус истории холодной войны способствует расширению и накоплению знаний об истории данной конфронтации.
«Центр университета им. Джорджа Вашингтона» (George Washington Cold War Group - GWCW), действующий c 2000 r., возглавляет женщина Хоуп М. Харрисон. В задачи центра входит способствовать междисциплинарному изучению холодной войны и установить взаимосвязь между историей и современной политикой. Ученые из данной группы находятся в тесном сотрудничестве с «Центром Вудро Вильсона» (CWIHP). Наибольшее внимание историки данного центра уделяют публикации новых источников (писем, постановлений, воспоминаний) в бюллетене «Центра Вудро Вильсона». X. М. Харрисон занимается изучением германского вопроса и советско-германских отношений в период с 1953 по 1961 г., а также изучает американскую историографию конфронтации. Другие историки центра исследуют такие темы, как холодная война в Азии и политологические проблемы (отношения между США и Северной Кореей, расширение НАТО). Движущие силы холодной войны в работах данных исследователей напрямую не рассматриваются. При этом расширение источниковой базы, проводимое данным центром, создает предпосылки для поиска новых подходов к холодной войне и ее истокам.
Важное место в изучении холодной войны, по мнению самих американских исследователей190, занимала программа Нью-Йоркского университета по изучению холодной войны (2001-04 гг.), преобразованная в последующие годы (2006-10 гг.) в центр под названием «Проект холодная война, как глобальный конфликт» (The Cold War as Global Conflict Project). В первые три года работой над данной программой руководили М. Янг и А. Хантер (война и мир, ежедневная история и альтернативы холодной войны), а на следующем этапе А. Хантера сменил М. Наш (влияние холодной войны на американскую политическую культуру и внешнюю политику). Целью данной программы являлось проведение спецкурсов, конференций и семинаров по проблемам холодной войны. Публикации центра затрагивают такие проблемы, как холодная война и Южная Африка, Италия в холодной войне, Венгрия 1956 г. и другие специальные вопросы истории конфронтации191. Необходимо отметить, что один из основателей проекта А. Хантер - сторонник критического подхода к внешней политике США. Еще до начала работы в данной программе, в 1998 г., Хантер указывал, что в период холодной войны из-за обострения международных отношений внешняя политика Соединенных Штатов критиковалась недостаточно192. Потому в изданиях этого центра часто присутствует критика в адрес политики США.
Таким образом, ведущие американские центры по изучению холодной войны занимаются в основном прикладными проблемами. Зарождение биполярности в США изучают ученые, сотрудничающие с данными центрами, но работающие в других институтах и университетах.
В ходе анализа историографической ситуации в США можно выявить следующие современные подходы к определению движущих сил и причин холодной войны:
1) «Идеологический» подход в вША А -омплекс взглядов на гегезис холодной войны, где основой конфронтации считается борьба между двумя идеологиями - коммунистической и либеральной, за право определять путь дальнейшего развития всего человечества в целом.
Следует отметить, что в 1991 г. А. М. Филитов в своей классификации выделял «идеологическую» модель возникновения холодной войны в западной историографии. Суть данной модели сводилась к ограниченному пониманию истоков холодной войны американским истэблишментом: «конфронтация неизбежна, поскольку советская идеология предусматривает подрыв и уничтожение противоположной системы...»193. «Идеологический» подход, набирающий обороты в конце XX - начале XXI вв., предполагает более широкую трактовку истоков холодной войны как конфронтации между различными моделями развития. Основным представителем данного подхода является Дж. Л. Гэддис. В ходе эволюции его «постревизионистской» концепции автор пришел к взгляду на холодную войну как на борьбу за реализацию каждой стороной своего базового понимания свободы.
«Идеологический» подход в Великобритании и международный проект «Кембриджская история холодной войны»
В Великобритании одним из ведущих центров по изучению холодной войны является «Лондонская школа экономической и политической науки»318, в которой действует международная программа по изучению холодной войны. На сегодняшний день программу по изучению холодной войны возглавляет доктор А. Хофманн, недавно пришедший на смену таким руководителям и основателям данной программы, как О. А. Вестад (Норвежский нобелевский институт), М. Кокс и С. Раджак.
Данный центр осуществляет координацию исследований по холодной войне, привлекая к работе ученых со всего мира. Результаты исследований публикуются издательством Ф. Касса, специализирующимся на истории холодной войны или издательством Кембриджского университета. Среди многих сборников статей и документов, изданных центром320, особого внимания заслуживает трехтомная «Кембриджская история холодной войны»321, вышедшая в 2010 г. под редакцией А. О. Вестада и М. П. Леффлера. Над этим фундаментальным трудом работали более 40 V TGHblX ИЗ 20 стран, представляющие различные исследовательские центры (В. О. Печатной, Д. С. Энгерман, Ч. С. Майер, Д. С. Пэйнтер и многие другие).
Первый том данного издания посвящен происхождению холодной войны, новым теориям и интерпретациям ее сути. Второй том содержит новейшие исследования по ключевым политическим кризисам в Европе и за ее пределами, альянсам и союзам. Третий том посвящен окончанию конфронтации. Общая позиция по вопросу о природе холодной войны, которую выражает Вестад, заключается в следующем: развитие супердержав после 1945 г. шло для каждой системы в своем направлении - свобода (Запад) и социальная справедливость (Восток). Это было основной движущей силой в борьбе за контроль над системой международных отношений и ттоминировании в социально-экономической сфере. Однако контекст XX в., который, по мнению Вестада, заключался в трех фундаментальных сдвигах в области социальной организации - «право выбора», «капиталистический рынок», «деколонизация», постепенно нивелировал холодную войну и предопределил ее эрозию к концу XX века .
М. Кокс, руководящий совместно с Вестадом «Программой по изучению холодной войны», в большей степени концентрируется на международных отношениях в целом, а также современной международной политике и мироустройства после окончания конфронтации .
Среди других иселедователей из Британии, сотрудничающих с центром, занимающихся разработкой тех или иных вопросов истории холодной войны и затрагивающих тему ее истоков и движущих сил, можно назвать члена Британекой академии профессора «Университета королевы Мэри» П. Хеннесси324 (государственный аппарат и система информирования английской политической элиты на этапе генезиса холодной войны), а также со-директора центра глобального управления «Лондонской школы экономической и политической науки» Мэри Калдор, изучающую конфронтацию с точки зрения истории войн и предлагающую смотреть на холодную войну, как на процесс стирания границы между войной и миром, причиной которого является достижение определенной стадии социально-экономического развития общества325. Калдор указывает: «Иррегулярные информационные войны» изменили не только характер ведения войны, но и сформировали «базис для новых путей социального насилия» . Этот процесс был обусловлен как развитием науки и техники, так и эволюцией социальной организации общества.
Таким образом, «Лондонская школа экономической и политической науки» стала международным центром, объединившим под своим крылом усилия исследователей из многих стран по изучению истории холодной войны. С 2000 г. центр издает журнал История холодной войны (Cold War History, редактор - С. Раджак) в издательстве Роутледж - части Тейлор и Францис групп. Данный журнал стал дискуссионной площадкой, в рамках которой идут дебаты по всем ключевым проблемам холодной войны.
Также необходимо упомянуть серию книг издательства Роутледж, начатую в 2007 г. и насчитывающую несколько десятков книг, посвященных региональным аспектам холодной войны и другим узкоспециальным вопросам причем авторы большинства исследований европейцы. Библиография данной серии говорит сама за себя327.
Можно сказать, что в «Лондонской школе экономической и политической науки» представлено много точек зрения на движущие еилы и причины холодной войны. Однако в период еозДания «Кембриджской истории холодной войны» в рамках данного центра постепенно, в ходе международной дискуссии и взаимного проникновения идей британской и американской историографии, сложился «идеологический» подход.
В целом в Британии существует еще несколько институтов, где изучается холодная война. Но более уместно говорить об исследовательской деятельности отдельных авторов («Лондонский университет королевы Мэри» - Р. Саулл, «Университет Восточной Англии» - Р. Крокатт, а также, П. Кальвокоресси, почетный доктор «Открытого университета», член многих других научных и общественных организаций). Так, Р. Саулл изучает международные отношения в социологическом разрезе. Указывая на социальное устройство как основную движущую силу противостояния СССР и США, Саулл пишет о том, что ранее в теории международных отношений этот фактор принималея в расчет в недостаточном виде . Р. Крокатт специализируется на американской истории и международных отношениях. Начало холодной войны он датирует 1941 г., что соответственно заставляет его иначе расставить баланс движущих сил конфронтации329. П. Кальвокоресси уделил наибольшее внимание мисперцепции сторон330.
Таким образом, в британской историографии можно рассмотреть одно ведущее направление - это «идеологический» подход (О. А. Вестад и некоторые другие ученые), затем «социологический» подход (Р. Саулл), который почти не имеет аналогов в других странах, а также подход британских историков международных отношений (П. Кальвокоресси, Р. Крокатт).
Критика сталинизма в европейской историографии. Проблемы диалога Восток Запад
В Европе одной из важных тем в происхождении холодной войны является тема критики Сталина за его политику в отношении Восточной Европы и как инициатора холодной войны. Эта критика неоднородна и в ней можно выделить два направления. Первое направление - критика Сталина за его агрессивные планы. Такой подход свойственен в разной степени работам американцев Дж. Л. Гэддиса, В. М. Зубока, а в 1990-х гг. он появился и в России в виде российского «ревизионизма». В континентальной Европе это направление критики развивает чешско-американский ученый В. Маетны. В его работе есть ряд особенностей, отличающих его подход от взглядов американских ученых. Второе направление критики Сталина подается в более широком международном контексте. В нём холодная война рассматривается как результат отказа Сталина от курса на строительство социализма. Такую точку зрения выражает итальянский ученый Э. Ди Нольфо. В этом отношении его понимание истоков холодной войны является новаторским и для Запада и для России.
Другой альтернативный подход обращает внимание на проблемы диалога между Востоком и Западом. Французский ученый Ж.-К. Ромер, много внимания уделявший атомному фактору (как и В. Л. Мальков), постепенно переходит к вопросам культурного плана и указывает на ментальные барьеры в общении между представителями сверхдержав, что также способствовало развитию конфронтации.
Рассмотрим оба вышеуказанных подхода более детально. В. Маетны, подобно многим крупным современным ученым, начал заниматься проблематикой холодной войны еще задолго до ее окончания. Его исследования конца 1970-х гг. были посвящены изучению политики Советского Союза в холодной войне. В российских историографических исследованиях С. Ю. Шенин относит взгляды Маетны того периода к «ортодоксальным»445, так как большое внимание историк уделял теме ответственности СССР за начало холодной войны. Маетны также занимался проблематикой европейской интеграции, тесно увязывая ее с биполярной структурой мира во второй половине XX в. Сегодня, среди других научных проблем, ученый уделяет внимание истории «Варшавского пакта»446, НАТО , а также их взаимному восприятию.
По вопросу генезиса холодной войны, её причин и движущих сил наиболее значимой является его монография 1996 г.448. В своем исследовании В. Маетны ассиметрично определяет сущность холодной войны как «западное восприятие советской yгрозы»449. Однако, ученый не стремится к однобокому взгляду на истоки холодной войны. Напротив, автор рассматривает взаимную перцепцию сторон. При этом, говоря об истоках конфронтации. Маетны сопоставляет момент генезиса холодной войны с моментом её окончания, находя ключ к пониманию прошлого в событиях случившихся позднее, т. е. ретроспективно. С этой позиции он указывает на две важные черты происхождения холодной войны. Во-первых, завершение холодной войны было невозможно до тех пор, пока Советский Союз не ушел из Восточной Европы. Следовательно, происхождение холодной войны также связано с расширением сферы влияния СССР в Восточную Европу. Второе положение связано с первым следующим образом: мотив для выдвижения СССР заключался в «отсутствии безопасности» и в попытке эту безопасность обеспечить.
Вопрос о безопасности в СССР, согласно Маетны, стоял особенно остро в силу того, что советское государство было «создано в результате переворота меньшинством и с большим напряжением народных сил...»450. Основатели советского государства рассматривали вопрос о безопасности в тесной связи с революцией, которая привела их к власти. Несмотря на то, что «они не добились [в расширении революции] успеха», все же, согласно Маетны, советское государство росло и укреплялось, опираясь на марксистскую доктрину и продвигая идею о враждебном окружении. Таким образом. Маетны утверждает, что «константная перцепция угрозы» предопределила восприятие советских лидеров. Это отличало советских руководителей от западных, а Сталин отличался еще больше451.
Маетны рассматривает роль Сталина в советской системе и говорит о том, что концепция патологического мышления Сталина выглядит привлекательной, но автор более склонен рассмотреть «опыт, идеи и события, предопределившие его экстраординарное поведение». Очевидно сходство предмета изучения у В. Маетны и В. М. Зубока. Хотя анализ мировоззрения и личности - это прием, который мы встретили у М. П. Леффлера.
Историк отмечает, что для Сталина понятие государственной безопасности было напрямую связано с его личной безопасностью, причем данную мысль как мы знаем, позднее высказывал и Дж. Л. Гэддис. Маетны пишет о марксизме - ленинизме как о взглядах, дающих Сталину и его окружению «псевдонаучные гарантии успеха»452.
Пакт Риббентропа - Молотова историк также рассматривает как попытку Сталина обеспечить безопасность для Советского Союза. Просчеты данной политики и неожиданное нападение Германии в июне 1941 г. продемонстрировали, что вопрос об обеспечении безопасности далек от своего реального решения. Потому, когда в конце Великой отечественной войны продвижение СССР на Запад зависело лишь от «превратности» военных действий, то западные союзники особо не представляли, как они смогут заставить Сталина не распространять влияние Советского Союза на Польшу и Восточную Европу. Декларация об освобожденной Европе и право народов Европы на самоопределение, согласно Маетны, были формальностью, так как все зависело от конкретной расстановки сил453.
Окончание Второй мировой войны обещало Советскому Союзу «столько безопасности, сколько у него никогда не было, но ему [Сталину] этого было мало»454. Это привело к росту напряженности между Востоком и Западом. Маетны, ссылаясь на Молотова и Литвинова, утверждает, что холодная война вызвана «советскими действиями», а именно продвижением Советского Союза в Европу, и ответной реакцией западных держав.
Таким образом, холодная война, хотя и была неожиданной и нежелательной, тем не менее, настаивает Маетны, её возникновение было детерминировано. Ученый связывает генезис и движущие силы холодной войны с природой советской власти, что позволяет отнести работы данного историка к «ортодоксальной» или скажем «неортодоксальной» школе, хотя и выражаемой в менее острой форме. В настоящее время, как ив 1979 г, Маетны пишет о восприятии США политики СССР, как о сущности конфронтации. Несмотря на поворот фокуса исследования в сторону Советского Союза, и использование широкой Источниковой базы (в том числе архива Президента РФ), ученый продолжает однозначно трактовать генезис холодной войны как следствие сочетания двух факторов - отсутствия безопасности в силу особенностей возникновения политической системы СССР и личностных особенностей Сталина.
Очевидно, что на европейские международные проекты, такие как «Проект параллельной истории», возглавляемый В. Маетны оказали влияние работы многих американских авторов. Такие темы, как анализ личности Сталина, прослеживаются у М. П. Леффлера и В. М. Зубока, вопрос о роли безопасности в генезисе холодной войны, неоднократно поднимался Дж. Л. Гэддисом и т. д.
Главное отличие подхода Маетны от американского взгляда на действия Сталина - это указание на то, что власть в России была взята меньшинством, что предопределило ее уникальное чувство небезопасности. Таким образом, ощущение угрозы безопасности носило массовый характер и было свойственно общественному сознанию в СССР. Исследователь указывает на то, что Сталин в своей политике опирался на установки коллективного сознания.
Другое направление критики Сталина представлено итальянским историком Э. Ди Нольфо. Критика роли Сталина в происхождении холодной войны у Э. Ди Нольфо имеет основания, отличные от взглядов В. М. Зубока, В. Маетны или российских «ревизионистов».
Историк раскрывает тот международный контекст, в котором действовали сверхдержавы и их лидеры в период возникновения холодной войны. Он указывает на отход от принципов социальной справедливости и отсутствие у политиков воли к созданию действительно безопасного мира. Эти аспекты и стали главными движущими силами конфронтации.
Рассуждая об истоках конфронтации, Ди Нольфо указывает, что ее корни кроются в трех системных сдвигах произошедших в мире в начале XX в. Во-первых, автор пишет о возросшей роли масс в мировой истории, во-вторых, о процессе выдвижения США и революционной России «в качестве новых и потенциально доминирующих на международной сцене субъектов»455 и, в-третьих, о процессе второй индустриальной революции, которая изменила производственные методы в целом и обусловила появление новых ресурсов, а главное - предопределила перманентность технологической революции, которая с огромной быстротой стала оказывать влияние не только на эволюцию общества, но и на сами международные отношения.
Похожие диссертации на Причины и движущие силы холодной войны в современной отечественной и западной историографии
