Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в дореволюционной историографии 9-114
1.1. Первый этап развития историографии (начало XIX в.-1856 г.) 9-17
1.2. Второй этап развития историографии (1856- кон. 80-х гг. XIX в.) 18-61
1.3. Третий этап развития историографии (90-е гг. XIX в.-1917 г.) 62-110
1.4. Выводы 110-114
Глава 2. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в историографии XX века 115-160
2.1. Четвёртый этап развития историографии (1917-1991 гг.) 115-127
2.2. Пятый этап развития историографии (1992-2000 гг.) 127-158
2.3. Выводы 158-160
Заключение 161-176
Приложение. Произведения царя Алексея Михайловича и их значение для исследования личности и мировоззрения 177-208
Список источников и литературы 209-232
- Первый этап развития историографии (начало XIX в.-1856 г.)
- Третий этап развития историографии (90-е гг. XIX в.-1917 г.)
- Четвёртый этап развития историографии (1917-1991 гг.)
- Пятый этап развития историографии (1992-2000 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Тема диссертации: "Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX - XX вв."
Исследование темы обусловлено тенденцией современной науки к гуманизации научного исторического знания. Интерес к истории повседневности и человека, возникший в европейской исторической науке ещё в первые десятилетия XX в., проявляется в последние годы и в российской историографии. Учёные часто обращаются к темам по истории мировоззрения, менталитета русского средневековья1. Деятельность политиков прошлого рассматривается в культурном контексте, исходя из её культурно-смыслового содержания. В то же время, может сложится обманчивое мнение, что биографии, черты характера и особенности взглядов носителей высшей власти России изучены исчерпывающе. На самом деле личностные характеристики часто скрыты за общеисторическим повествованием, конкретными проблемами деятельности, нет целостного представления о персонаже прошлого.
В современных условиях развития науки для того, чтобы наметить перспективы дальнейших исследований, важно выявить накопленные (часто разрозненные) результаты исторических, источниковедческих и археографических исследований.
Предлагаемое историографическое исследование важно для понимания процесса изучения российскими историками духовной и общественной жизни России XVII в., процесса развития отечественной исторической науки в целом.
Царь Алексей Михайлович стал во главе страны в потрясённый Смутой век, названный современниками "бунташным". Старые идеалы и принципы жизни оказались отчасти утраченными, отчасти изменёнными. Происходили большие перемены в общественном сознании. Представителям новой династии приходилось во многом заново восстанавливать имидж власти, утверждать и доказывать не просто законность своей власти, но подлинность самих себя, истинность себя как царей. Одной из главных черт культуры XVII века было усиление значимости и самостоятельности человеческой личности. Этот процесс был связан с другими явлениями: обмирщением, отходом от ограничивавшей "пространство свободы" культуры средневековья, ускорением общих темпов развития, увеличением открытости к общению с другими культурами. Развитие русской литературы в XVII веке можно смело назвать индикатором того, что происходило в культуре России в целом. На страницах литературных произведений меняется тип героя: появляется человек ищущий, противоречивый, борющийся с самим собой и окружающим миром. Важным становится не только тип-образец, сколько характер героя ищущего, решающего различные проблемы. На смену идеалистическим, схоластическим взглядам на мир приходят элементы рационалистического мировоззрения.
Объект и предмет исследования. Российская историография, посвященная личности, государственной и общекультурной деятельности царя Алексея Михайловича. Особенности личности и мировоззрения второго представителя династии Романовых в отечественной историографии. В диссертации рассмотрены работы, в которых даны характеристики царя, показана его деятельность, личная роль в событиях (80 работ), а также 25 публикаций источников, к созданию которых царь имел непосредственное отношение. Вне рамок исследования остались специальные работы по истории внешней и внутренней политики, экономики, социальных отношений и других аспектов жизни России 3-й четв. XVII в. В них личность второго Романова проявлялась опосредованно, косвенно, в сочетании с другими факторами.
Хронологические рамки исследования. XIX - XX вв. - период активного развития исторической науки в России. Произведений о царе Алексее, написанных в XVIII в., не было. В изучении темы в XIX - XX вв. можно выделить 5 этапов, в общих чертах совпадающих с основными этапами развития русской историографии. Цель исследования. Изучение результатов исследований в исторической науке личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича.
Задачи исследования.
- выявить основные этапы исторического, источниковедческого и археографического исследования личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея Михайловича в российской науке XIX -XX вв.;
- проследить сложившиеся историографические традиции;
- наметить перспективы научных изысканий о царе Алексее Михайловиче;
Новизна исследования.
Личность царя Алексея Михайловича Романова давно привлекает внимание историков, однако до сих пор нет подробного историографического анализа исследований по избранной теме. Исключение составляют лишь рецензии, написанные по мере издания некоторых работ , и
обзор в диссертации Г. В. Талиной3. Данная работа призвана восполнить существующий пробел. Теоретические основы исследования.
В предлагаемой кандидатской диссертации автор исходит из следующих положений:
Личность - совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность4. Качества личности формируются под влиянием психологических особенностей человека и культуры окружающего общества, проявляются во взаимодействии с другими людьми. Особое значение имеет изучение качеств исторической личности, оказывающих значительное влияние на общественно-политические процессы.
Мировоззрение - это система обобщённых взглядов на мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Мировоззрение человека - явление, изменяющееся под воздействием различных факторов. Оно отражает как общие особенности культуры того народа и периода, в котором живёт человек, так и сугубо индивидуальные его особенности. Мировоззрение следует представлять как по специально оформленным философским, теоретическим произведениям, так и по проявлениям конкретной деятельности, одними из которых являются источники личного происхождения.
Особенности мировоззрения человека проявляются в его поведении и образе жизни, отношениях с людьми, деятельности, творчестве. Исследование этих явлений позволяет сделать выводы об особенностях мировоззрения, обобщить их.
В мировоззрении можно условно выделить несколько систем, в совокупности составляющих целостную картину мира. Это системы "человек
- человек", "человек-общество", "человек-природа", "человек-техника", человек - знаковая система" и другие. Для социокультурного исследования мировоззрения человека прошлого наиболее важными являются системы "человек - человек", "человек-общество", "человек-природа", поскольку в них видны важнейшие элементы самоощущения и самооценки в социальных и межличностных процессах. Методологическая основа диссертации.
В основу диссертации были положены принципы историзма, комплексного, критического, сравнительного анализа исторических исследований, системный подход к развитию исторической науки как единому внутренне взаимосвязанному процессу. Проблемно-хронологический метод и диалектический подход к изучению исторических исследований.
В работе над диссертацией применялись историко-системный, историко-генетический, метод "опроса" источника, метод комплексного использования разных типов источников, метод контекстуального анализа "исторической семантики" их терминологии. Структура работы.
Труды о личности и мировоззрении царя Алексея Михайловича рассмотрены по 2 направлениям: аналитическому (исследование биографии, личностных качеств, деятельности и мировоззрения) и археографическому (публикация источников, непосредственно характеризующих личность). В хронологическом порядке рассмотрены исследования и публикации источников, т.к. в особенностях появляющихся исследований отражались осуществлённые к тому времени публикации. Исходя из задач, диссертация состоит из введения, заключения, списка источников и литературы, приложения и следующих глав:
Глава 1. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в дореволюционной историографии.
Глава 2. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в историографии XX века.
Предложенное деление по главам обусловлено не только традицией историографических исследований5, но и содержательными фактором: последняя монография о царе Алексее Михайловиче была опубликована именно в 1917 г.6
5 Историография истории СССР с
Первый этап развития историографии (начало XIX в.-1856 г.)
Первую половину XIX века в историографии личности Алексея Михайловича можно определить как этап "первоначального накопления" сведений. В арсенале учёных явно не хватало источников, поэтому в большинстве работ сведения заменялись оценками, причём исключительно положительными. Началом данного этапа историографии можно назвать "Похвальное слово великому государю, царю Алексею Михайловичу самодержцу всея России, читанное в императорской Российской академии 1806 г. декабря 7 дня и удостоенное золотой медали". Автором "Слова" был член академии Павел Львов. Автор прославляет второго Романова, не приводя при этом ни одной даты. Ключевыми фразами "Слова" являются: "высокие добродетели", "редкое соединение толь превосходных душевных качеств", "лепота наружности". Автор считает, что "царь Алексей Михайлович был законодатель, устроитель Отечества, нежный отец своих подданных и победитель как внутренних, так и внешних супостатов" (С.30), "имел целью своих желаний, предприятий и дел благополучие Отечества" (С.86), наконец, был сделан вывод: "царь Алексей Михайлович равен всем великим государям, а подобен Божеству, милующему человечество" (С.88). "Слово" полно прямых ошибок: будто придворный театр был общедоступным (С.47), что "неутомимый монарх создал в Сибири строевые стрелецкие полки" (С.69), что чума 1654 г. "воспрепятствовала" победить Швецию (С.78).
Тем не менее, рассматриваемое "Слово" демонстрирует процесс формирования определённых положений, сохраняемых в историографической традиции до сегодняшнего дня. Например, о высоком темпе деятельности государя (С. 19), о личном участии в решении проблем подданных (С.30), об инициативе объединить силы Европы против революции в Англии (С.59), о большом значении московского восстания 1648 г. в перемене взглядов и поведения царя (С.78).
Статьи 1-й пол. XIX в. об Алексее Михайловиче - образцы панегирического искусства. В статье "О Московском мятеже в царствование Алексея Михайловича"1 читаем: "тем более удивляется историк России, когда царствование государя доброго, милосердаго, народолюбиваго, представляет ему для описания ужасный бунт в столице" (С. 120), завершая речь к народу с просьбой сохранить жизнь Б. И. Морозову у царя Алексея "глаза чувствительного монарха наполнились слезами: они составили неизъяснимо трогательное заключение его речи", причём, автор считает этот эпизод "прекраснейшим" из всего правления Алексея (С.140-141). Несмотря на множество фактических ошибок (например, автор явно не знал о Кирилловской ссылке Б. И. Морозова), вывод статьи заслуживает внимания: "С сего времени, царь Алексей Михайлович стал царствовать сам собою, часто присутствовать в совете и входить во все дела" (С. 144)
Журнал "Русский вестник" в 1810 г. опубликовал две статьи: "Царь Алексей Михайлович или Отец Отечества"2 и "Сравнение правил и деяний царя Алексея Михайловича с правилами и некоторыми деяниями Людовика XIV"3. Положения авторов не соответствуют историческим фактам: "Царь Алексей Михайлович, ополчаясь за целость и безопасность России, не алкал ни расширения царства своего, ни новых завоеваний, он желал только прочного благосостояния страны, вверенной ему Богом и любезной его сердцу... Он был весь на страже для блага и спокойствия Отечества своего" (№1.С4). Призвание Алексея на польский престол и клятвы верности со стороны Меретийского царя объясняются "молвой о человеколюбии царя Алексея Михайловича" (№1.С6), распространившейся по всей Европе. "Царь Алексей Михайлович все предписания свои сообразил со свойствами и нравами своего народа" (№1.С9). Рассматриваемые статьи показывают одну особенность первого этапа историографии - незнание источников. Автор задаётся вопросом: как сравнивать правителей России и Франции XVII в., когда Алексей Михайлович не оставил "о помышлениях своих никаких письменных свидетельств". За основу для описания поведения царя взято наставление Симеона Полоцкого. Утверждается, что правила Людовика XIV "во всём сходны с правилами и наставлениями Симеона Полоцкого" (№2.С.24).
Наряду с такого рода статьями в первой четверти XIX в. появляются и более точные в научном плане, основанные на привлечении новых источников работы. В 1822 г. вышла статья Д. И. Шлуна об осаде Риги в 1656 г.4 Источники статьи - реляция об осаде Риги пастора Зонтага и 4 "истории", написанные на немецком языке. В хронологическом порядке перечислены основные события, связанные с осадой Риги русскими войсками под командованием царя Алексея Михайловича с 22 августа до 5 октября 1656 г.
Первой монографией, полностью посвященной времени Алексея Михайловича, является работа "Царствование царя Алексея Михайловича" Василия Николаевича Берха5. Автор, исследователь истории флота и географических открытий, начал книгой об Алексее Михайловиче трилогию о царствовании первых Романовых. Исследование имеет эмоционально-панегирический характер. Оно подверглось активной, справедливой критике уже с первых месяцев после появления6. Но труд оказался "основанным на случайном материале и далеким от полноты и точности истинно научных исследований. Кроме того, стремление к внешней занимательности не сопровождается ясным пониманием эпохи и характера исторических деятелей" . Действительно, в работе очень много фактических ошибок, которые объясняются мнением автора, что "отечественных материалов, к царствию сему относящихся весьма мало", и он использовал лишь "рукописи и весьма редкие иностранные книги" (4.1. С.VII). В. Н. Берх осознавал несовершенство своего труда и заведомо отвечал своим оппонентам: "Весьма вероятно, что время откроет нам многие подробности и озарит ещё яснейшими лучами жизнь и деяния сего мудрого монарха" (Ч.1.С.303).
Несмотря на многочисленные недостатки, труд В. Н. Берха имеет право на место в историографии личности и мировоззрения царя Алексея, поскольку в нём впервые поставлены вопросы личностной характеристики царя, реалистического описания его внешности, эмоций и судьбы. Некоторые положения стали традиционными. Утверждается, что "особого замечания заслуживает внимание царя Алексея Михайловича к родным сестрам его" (4.1. С.78), что "любя во всём порядок и желая привести в систему, написал сам соколиный устав" (Ч.1.С.240). Автора интересует, почему его герой окончил "так скоро земное поприще своё" (Ч.1.С.301), он ищет причины заболевания и смерти героя. Интересно замечание, что государь "не всегда покоился на розах, не всегда пожинал лавры", открывающее список личных трагедий и горя (Ч.2.С.22-23). Характеристика личности в связи с внешностью отчасти повторялась и позднее: "Характер его соответствовал сей пригожей наружности. Хотя он был монарх самодержавный, но наказывал только по одной необходимости, и то с душевным прискорбием" (Ч.2.С.26), "был очень вспыльчив и в минуты гнева давал волю рукам своим, но он не был злопамятен" (Ч.2.С.29-30).
Третий этап развития историографии (90-е гг. XIX в.-1917 г.)
Детальное монографическое исследование и подробное археографическое освоение отдельных направлений деятельности царя Алексея Михайловича - основное содержание 3 этапа историографии, охватывающего тридцатилетие на рубеже XIX и XX вв.
Конец XIX в. был ознаменован появлением капитальной работы об охотничьих "забавах" царя Алексея. В 1894 г. вышло первое, а в 1898 г. второе дополненное исследование Н. И. Кутепова "Царская охота на Руси", 2 том которого посвящен XVII в.58 Иллюстрации к этому изданию Главного управления уделов выполнили выдающиеся художники В. М. Васнецов и Н. С. Самокиш. Монографии Н. И. Кутепова предшествовали небольшие работы других авторов по отдельным "охотничьим" темам, опубликованные в 50-60-е гг. XIX в59. Автор монографии считает, что охота, особенно с птицами, составляла для Алексея Михайловича "особый мир, полный своеобразной, чарующей прелести и непреодолимо влекший его к себе" (С.6). Любовь к охоте была столь огромна, что "вся жизнь Алексея Михайловича тесно сплелась с охотами, и никакие события, как бы крупны они ни были, касались ли его личной жизни, или государственной, не могли заставить царя надолго позабыть или покинуть любимую забаву" (С. 16). Автор подчёркивает трепетное, внимательное до мельчайших деталей отношение царя к охотничьим птицам (С. 19, 86-87).
Н. И. Кутепов несколько раз указывает на авторство "Урядника", повторяя позицию И. Е. Забелина: "Поэтическую сторону соколиной охоты Алексей Михайлович прекрасно изобразил в своём предисловии к "Уряднику сокольничья пути" (С. 16). "Урядник сокольничья пути" написан если не самим царём Алексеем Михайловичем, то по его, без сомнения, мысли и под его редакцией, кем-либо из стоявших во главе соколиной охоты" (С. 123).
Интересны сведения биографического характера о первой охоте (1632 г.), периоде "расцвета" увлечения (1657-1667 гг.), последнем выезде царя на "славную потеху" (16 августа 1675г.) (С. 12,33,35). В работе не только зафиксированы события, но и предпринята попытка проследить эволюцию отношения царя Алексея к охоте. В частности, сказано, что "охотничьи вкусы царя сложились... в возрасте около 25 лет, когда он уже бесповоротно весь отдаётся соколиной охоте и знает и ценит только её одну" (С.33). Что касается последних 10 лет жизни, то в них случались и перерывы в охотах и на полгода, и на 9 месяцев, и на год (С.35).
Охота была связана с режимом жизни царя. Автор считал неудивительным, "что большую часть своего тридцатилетнего царствования он провёл в разъездах или, как тогда говорилось, в походах" (С. 16). Историк идеализирует ситуацию, что противоречит не только данным хроникальных источников, но и своей информации об изменениях в режиме (С.35).
Одним из безусловных достоинств рассматриваемой работы является обширный фактический материал об охотничьих местах и терминах, иерархии охотников, классификации охотничьих птиц, устройству кречатен, тренировке охотничьих птиц. Перед нами энциклопедия царской охоты XVII в.
Исследователь активно использовал выводы И. Е. Забелина, в т.ч. в характеристике Кунцевской местности или "Урядника". Иногда повторены и неточности в использовании и характеристике источников. В частности, автор считает, что от Дневальных записок Приказа тайных дел до нас дошла только часть о 1657 г (С.33-34) (что опубликовал И. Е. Забелин в 1858 г.)
При всех достоинствах работы Н. И. Кутепова, которая стала первым научным исследованием об охоте Алексея Михайловича, а эволюции отношения царя к охоте в рассматриваемой монографии нет сведений о духовном, общекультурном, символическом значении "красной потехи". Работа имеет фактологический характер. Это обусловлено не только позицией автора, но и особенностями этапа историографии, породившего к жизни этот труд, когда главное внимание уделялось полноте и системности изложения фактов.
В 1894 г. Ю. Н. Щербачёв опубликовал источниковедческую статью о собственноручных элементах в документах Алексея Михайловича "Подписи царей Бориса Годунова и Алексея Михайловича"60. Автор рассмотрел подписи на 2 грамотах, адресованных датским королям, хранящихся в Копенгагенском госархиве, от 10 апреля 1602 г. и 17 августа 1656 г. Он отмечает, что "в действительности в допетровское время царское рукоприкладство на официальных грамотах являлось обстоятельством... необычным" (С. 11). Ю. Н. Щербачёв оценил особенности почерка Алексея Михайловича. Палеографический анализ подписи и писем царя привёл к выводу о существовании у него двух почерков "один, так сказать, будничный, скорый, другой парадный, каллиграфический, обличающий в царе до известной степени искусника в чистописании" (С. 15).
К третьему этапу развития историографии относится публикация самого большого по числу опубликованных источников личного происхождения сборника - 5 тома "Писем русских государей и других особ царского семейства"61. Публикацию подготовил С. А. Белокуров. Опубликовано 69 писем царя за разные периоды. В предисловии ко всему 5-титомному изданию говорится о его принципах: научности и точности. Все источники публикуются по подлинникам и только в случае утраты последних, публикация осуществлялась по копиям или прежним изданиям. "Чтобы дать более ясное понятие об орфографии писем, она при издании была строго передана, причём буквы, помещённые под титлами, заключены в скобки, а буквы, написанные над строкой,... набраны курсивом" (С.VI). Все опубликованные письма Алексея Михайловича составляют 91-ю единицу хранения 27 фонда РГАДА (69 писем), напечатаны с подлинников, за исключением письма № 16 (с копии 60-х гг. XIX в.) Основная масса опубликованных источников относится ко времени участия царя Алексея в военных походах 1654-1656 гг. 4 письма написаны в 1660, 1670 и 1674/75 гг. Публикация снабжена 2 таблицами фототипических снимков, на которых воспроизведены характерные признаки публикуемых источников - печати и подписи царя Алексея, фрагмент, сравнивающий почерки писца и царя, а также полностью собственноручного письма. Сравнительный анализ публикации с подлинниками, хранящимися в РГАДА62, позволяет сделать вывод о том, что текст документов передан очень точно без изъянов и разночтений. При всей точности передачи текста, публикация полностью лишена комментариев, что явно снижает её археографическую ценность.
В 1902 г. научный портрет царя Алексея Михайловича был дополнен ещё одной публикацией С. А. Белокурова, когда из печати вышло богословское сочинение - "Сказание об успении Пресвятой Богородицы", новую редакцию которого создал царь63. Автор публикации со свойственной ему точностью описывает внешний вид рукописи, ныне хранящейся в РГАДА64. Текстологический анализ позволяет сделать вывод, что "это особое литературное произведение, представляющее дословную компиляцию из Слова Иоанна Богослова и Слова Иоанна Солунского". С. А. Белокуров выявил принадлежность строк рукописи к каждому памятнику, а также определил степень участия Алексея Михайловича в редакционной правке. Царь, по мнению публикатора, очень внимательно относился к работе, пытаясь удалить все следы редактирования произведения и внося мельчайшие стилистические исправления. Автор публикации связывал появление рукописи со смертью царицы Марии Ильиничны, и датировал её 1669г.
Четвёртый этап развития историографии (1917-1991 гг.)
Советская историография, в силу общих идеологических особенностей периода, относительно немного сделала для дальнейшего изучения портрета царя Алексея Михайловича. Так, в капитальных трудах о периоде его правления про роль государя в описываемых событиях сказано крайне мало. Например, в "Очерках истории СССР"1 факты биографии, свидетельства об участии царя в тех или иных делах обозначены лишь фрагментарно, фразами по 2-3 предложения, основанными на выводах дореволюционных историков. Сказано, что он пытался создать под Москвой питомник для плодов и растений разных стран (С.40), обозначена личная роль в управлении хозяйством (С.54), что царь был вотчинником, а его хозяйство имело все признаки частного (С. 165). Интересно замечание о проблеме, вплотную к которой исследователи подошли лишь в конце XX в.: "Вступление на престол Алексея Михайловича в 1645 г. сопровождалось устранением от власти претендовавших на управление ближайших родственников его отца и появлением у власти новых людей" (С.229). Подчёркнута личная роль царя не только в подавлении московского бунта 1662 г., но и поощрения от царя полкам, усмирявшим восставших (С.263). В разделе "Государственный строй", главе "Царская власть и боярская дума" указано, что государь "широко пользовался теорией божественного происхождения царской власти" (С.346), что идеалом для него был Иван Грозный (С.347), а пышный титул и усложнившийся церемониал были призваны подчеркнуть недосягаемую высоту власти (С.347).
В капитальном труде «История СССР с древнейших времён до Великой октябрьской социалистической революции» глава о внутренней политике периода правления царя Алексея принадлежит перу А. А. Преображенского .
Автором показана сложность ситуации в стране, при вступлении на престол «16-летнего юноши» (С.34), подчёркнуто безграничное влияние на царя Б. И. Морозова (С. 35). Отдельное внимание уделено участию царя в подавлении восстаний 1648 и 1662 гг. (С. 42, 50). Во время «медного бунта» Алексея Михайловича «наиболее смелые из восставших ухватились за пуговицы на царской одежде», он поклялся Богом разобрать жалобы, но резко переменил тон общения, узнав о прибытии в Коломенское отряда стрельцов. Нужно отметить включение в главу небольшого раздела «Царь Алексей Михайлович и его окружение», специально посвященного характеристике государя (С.64-65). Автор поддерживает традицию дореволюционной историографии, признавая значительное личное участие в государственных делах, и противопоставляя его Петру («но ему не хватало той энергии и широты государственного кругозора, которым был наделён Пётр»). Также повторены основные «идиллические» характеристики, сделанные историками XIX столетия. В ответ на них А. А. Преображенский отмечал: «Нет, Алексей Михайлович не был «тишайшим» царём и по характеру. Образцом правителя был для него Иван Грозный...Его жестокость и деспотизм не раз отмечали современники» (С.64). Окружавшие царя сотрудники охарактеризованы как «не обладавшие государственным умом», но некоторые из них были талантливы (А. Л. Ордин-Нащокин, Б. И. Морозов, Ф. М. Ртищев).
Следующим образом царь Алексей Михайлович представлен в советских энциклопедиях. В первом издании Большой советской энциклопедии (1926г.) ему посвящено всего 8 строчек3. Второе издание энциклопедии включает текст в один столбец4. Его главные темы -активизация антифеодальной классовой борьбы при царе Алексее, восприятие деятельности его правительства как преддверия преобразований Петра. Несколько строк посвящено характеристике личности: "Алексей Михайлович был сторонником сильной самодержавной власти, считая её "богоустановленной" и свободной от всяких ограничений. В действительности, будучи слабовольным, он постоянно находился под влиянием выдвинувшихся среди его окружения людей - Б. И. Морозова, И. Д. Милославского, патриарха Никона и др., пока их точка зрения не противоречила резко его собственной" (С.92). Будучи снисходительным к высшим слоям общества, "по отношению к эксплуатируемым слоям населения, особенно к участникам городских и крестьянских антифеодальных восстаний он действовал с большой суровостью и жестокостью". Единственным указанием на личную роль царя можно считать слова, что его представления о власти выразились в Соборном уложении и пышном обиходе царского двора. Личностная характеристика сведена к следующему: "Алексей Михайлович для своего времени был довольно образованным человеком. При A.M. впервые в царском дворце стали даваться сценические представления. Алексей Михайлович был женат 2 раза". Из всех детей автор статьи перечисляет только Ивана, Фёдора, Софью и Петра (С.93). Список литературы к статье - 3 названия общих фундаментальных трудов о периоде, причём ни одного дореволюционного. Следующие статьи о царе в энциклопедиях принадлежит перу И. А. Булыгина, автора статьи в Советской исторической энциклопедии5. Указано, что "в отличие от своего отца, Алексей Михайлович принимал большое участие в управлении государством", что Приказ тайных дел позволял ему осуществлять личный контроль над государством. Отмечена важная роль царя в написании и редактировании документов, участии во многих военных походах, руководстве внешнеполитической деятельностью послов (Ст.383), энергичное выступление против патриарха Никона, пытавшегося поставить церковную власть выше царской" (Ст.384). Автор заключает, что "представление об Алексее Михайловиче, как о "тишайшем царе", созданное буржуазными историками неверно", но никак не поясняет свой вывод. Сведения о семейной жизни дословно повторены из БСЭ. В список литературы включены работы А. И. Заозерского, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского. Статья И. А. Булыгина добавила качественно новые для советской энциклопедической историографии сведения об Алексее Михайловиче, хотя в целом по-прежнему далека от полноты и объективности информации. В 3 издании Большой советской энциклопедии повторяется статья 1961 г.6 В неё добавлена вторая часть - характеристика некоторых аспектов царствования. Список литературы составляет всего 2 названия из трудов советского периода.
Учебники для вузов - своеобразное зеркало историографической ситуации, акцентировали внимание на аспектах деятельности царя Алексея Михайловича, обозначенных в капитальных общеисторических работах. Так, в учебнике «История СССР с древнейших времён до 1861 г.» о деятельности государя А. А. Новосельским сказано лишь, что он сам пытался успокоить народ во время «соляного бунта» (С.350), обещал расследовать дело, а потом жесточайшим образом расправился с участниками «медного бунта» (С.355), а также о том, что царь стремился «всеми мерами поднять авторитет Никона до значения вселенского патриарха, т. е. первого среди других патриархов.
Исключительным событием в советской историографии жизни Алексея Михайловича можно назвать 2-е издание монографии А. И. Заозерского, осуществлённое в 1937 г. Государственным социально-экономическим издательством. Было изменено название. Теперь работа названа "Царская вотчина XVII. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича". Интересно указание, что это "второе просмотренное и исправленное" (курсив мой - А.Г.) Переиздание фундаментального труда о деятельности царя Алексея в 30-е гг. становится ясным из записки издательства. Переиздание объясняется тем, что в работе освещены "две важнейшие проблемы XVII в. - вопрос о крепостном хозяйстве XVII в. и о зарождении бюрократического аппарата", у читателя есть возможность увидеть "картину типичного феодального крепостного хозяйства", эволюцию "политического строя Московского государства от самодержавия XVII в. с боярской думой и боярской аристократией к самодержавию XVIII в. с его бюрократией, служилым сословием"8.
Пятый этап развития историографии (1992-2000 гг.)
В 1992 г. в журнале "Вопросы истории" доцент Омского университета Ю. А. Сорокин опубликовал статью "Алексей Михайлович"31. Статья носит общий характер и, по нашему мнению, должна была напомнить широкой общественности о столь важной, интересной и отчасти забытой в советский период фигуре, как царь Алексей Михайлович. Статья открыла собой современный этап историографии жизни и деятельности царя Алексея. Автор обобщает оценки, данные дореволюционными исследователями. Об этом свидетельствуют многочисленные ссылки на работы историков. Например, образ повседневной жизни, описанный по материалу очерка А. А. Кизеветтера, или отношения к Н. И. Одоевскому и А. Л. Ордину-Нащокину -по сочинению С. М. Соловьёва. Автор допустил некоторые фактические ошибки, безусловно, снижающие достоинство работы. Например, сказано, что "вместо "мамок" к Алексею приставили двух "дядек" (С.74), что Б.И. Морозов во время московского восстания 1648 г. находился в Кирилло-Белозерском монастыре (С.76), военные походы с участием царя означены как "путешествие в Литву и Ливонию в 1654-1655 гг., когда началась война с Польшей за Украину". Автор считает, что "катастрофа под Ригой" произошла "чуть ли не на глазах" царя. Явно ошибочна оценка царя в период войны с Польшей: "Он не вмешивался в руководство военными действиями, видя смысл своей деятельности в моральном воздействии на ход событий" (С.77).
Сказано, что самодержавие формально восстановлено "лишь 1 июля 1654 г." (С.82). Наконец, очень спорно утверждение, "что до Алексея Михайловича цари лично никаких бумаг не подписывали, за них это делал "в государевом имени дьяк" (С.83), так как известно, что такая должность появилась как раз при царе Алексее в деятельности Приказа тайных дел. Работу правительства царя Алексея автор почему-то называет "реформами" (С.76).
Несмотря на недостатки, в статье поставлены некоторые интересные вопросы. Ю.А. Сорокин пишет о разночтениях в дате рождения царя, приводит варианты 9, 12, 17 марта, сам же склоняется к дате 10 марта 1629 г., хотя не делает ссылки на источник своих сведений (С.74). Интересно утверждение, что Теремной дворец Кремля был построен в 1637 г. специально для царевича Алексея.
Так определена роль царя в реформе церкви: "Признавая целесообразность реформ патриарха Никона, царь противился её крайностям", а борьбу царя во время конфликта считает борьбой не против "Никона лично" (С.78).
Выделено то, что "Алексей Михайлович был уверен, что не грешил, не изменял православию, когда вводил при дворе новшества приятные и полезные" (С.78). Ю. А. Сорокин обратил особое внимание на понятие "честь государя", которое предполагало "определённое отношение к его особе как подданных и иностранцев, так и соответствие его поведения установившемуся народному идеалу царской власти. Отстаивая царскую честь, правительство готово было пойти на любые конфликты". Понятию о чести соответствовали и торжественные приёмы послов (С.81).
Другой интересный аспект, затронутый в статье, - отношение к царю народа. Историк считает, что Алексей Михайлович соответствовал идеалу царской власти, поэтому "никогда в обыденном сознании не считался "неистинным" царём". Ни одно из многочисленных социальных потрясений не было направлено лично против царя Алексея (С.81).
Ю. А. Сорокин обращает внимание на одну яркую особенность стиля жизни и деятельности царя Алексея, которую не встречаем в предшествующей историографии - для него "характерна известная неспешность: далеко не каждую идею он стремился немедленно претворить в жизнь, предпочитая выждать, осмотреться; даже когда обстоятельства вынуждали принимать решение немедленно, он не рубил сплеча, предпочитая сдержанность" (С.82).
Роль царя в государстве автор видит, во-первых, в том, что "Алексей Михайлович попытался опереться на умных, сведущих и надёжных людей, хорошо знакомых ему и разделявших его стремления" (С.79), во-вторых, попытался влиять на ход дел, минуя приказную систему. Все основные события правления позволяют автору выдвинуть тезис: "Склонность к компромиссу Алексей Михайлович, казалось, положил в основу своей политической системы" (С.82).
В характеристике царя историк, прежде всего, отмечает начитанность, книжность, любовь к писанию. Из плодов творчества Алексея Михайловича Ю. А. Сорокин называет письма, "Урядник сокольничья пути", "творения, которые, по замечанию Ключевского, "могли казаться автору стихами" (С.83). Вслед за И. Я. Гурляндом и А. И. Заозерским, автор статьи опровергает мнение С. Ф. Платонова и пишет, что царь Алексей "вовсе не чурался труда". Это в основном была работа за столом в своих хоромах с пером в руке. (С.84). Среди других положительных качеств, как и С. Ф. Платонов, автор называет наличие стройной морально-этической системы, милостивость и щедрость (С.85).
В описании образа жизни Алексея Михайловича автор использовал материал А. А. Кизеветтера. Характеристика дана статичной, оторванной от конкретного периода в жизни царя, совсем нет анализа эволюции образа жизни.
Ю. А. Сорокин указывает на преемственность между Алексеем и Петром как во внешней, так и во внутренней политике, относя правление и того, и другого к "некоему единому периоду оформления и дальнейшей эволюции абсолютизма, заложенного в основах в 1660-1720 годах" (С.87).
В 1993 г. альманах "Свободное воспитание" опубликовал небольшую статью О. Е. Кошелевой о детстве царя Алексея32. Цель статьи - пролить свет на "мир детства русского средневековья" (С.56). Статью отличает внимание к деталям, подробное изложение фактов, связанных с детством второго Романова (о рождении, крещении, составе библиотеки, игрушках). Приведены сведения, что царь Михаил с супругой обращались к старцу Анзерского скита Елизару о даровании наследника после рождения двух дочерей подряд. Появление на свет Алексея Михайловича связано с молитвами этого святителя (С.57). Подробнейшим образом автор описывает основные этапы обучения царевича Алексея: изучение Азбуки (с 5 лет 4 месяцев до 6,5 лет), Часовника (до 7 лет), письма (до 8 лет) и пения Охтоя. О. Е. Кошелева обращает внимание на особенности почерка царя, характера его работы над бумагами, подтверждает вывод Ю. Н. Щербачёва о существовании у царя двух почерков (С.60). Важное сведение статьи - о характере обучения детей Алексея Михайловича, которые помимо традиционного воспитания "учили латынь, польский язык и некоторые схоластические науки, преподаваемые учёным монахом Симеоном Полоцким" (С.61). Помимо описания воспитания и обучения будущего царя, в статье сделан общий вывод об особенностях его характера. "В его характере соединились деятельная и сильная натура деда Филарета, склонного к государственной и политической деятельности и мягкий, спокойный, "домашний" нрав отца - Михаила Фёдоровича" (С.61). Автор завершает исследование мартом 1644 г., когда царевич Алексей "достиг совершеннолетия и считался взрослым".
