Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Развитие вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. Характеристика источников 26-51
Раздел 2. Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях москвы и Санкт-Петербурга в середине-третьей четверти XIX в 52-89
Раздел 3. Московская школа источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин в последней трети XIX -начале XX вв 90-128
Заключение 129-136
Список сокращений 137
Источники и литература 138-165
Приложения
- Развитие вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. Характеристика источников
- Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях москвы и Санкт-Петербурга в середине-третьей четверти XIX в
- Московская школа источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин в последней трети XIX -начале XX вв
Введение к работе
В диссертации изучены процессы сложения и развития вспомогательных исторических дисциплин как единой системы научного и учебного знания на примере высших учебных заведений Москвы и Санкт-Петербурга. Автором предлагаемой работы исследованы структура и содержание трудов ученых — ведущих преподавателей Московского Константиновского Межевого института, Александровского лицея, Училища Правоведения1, Московского и Петербургского университетов. В них наиболее полно отразился уровень разработанности вспомогательных исторических дисциплин на исследуемый период, тенденции развития содержания и структуры этой отрасли исторического знания, а также пути формирования теории источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Имеются в виду труды П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, ИИ. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, отчасти И.В. Ягича, Е.Ф. Карского и А.С. Уварова. В диссертации рассмотрены вопросы становления и развития вспомогательных исторических дисциплин, относящихся к русской истории.
Актуальность темы. Актуальность темы диссертации, обуславливается, прежде всего, современным процессом реформирования высшей школы, поиском путей оптимизации преподавания гуманитарных наук. Общественная значимость исследования генезиса вспомогательных
исторических дисциплин в России определяется также тенденциями усиления практической и прикладной составляющей гуманитарных исследований. Актуальным представляется новое рассмотрение вопросов сложения и развития
1 Московский Константиновский Межевой институт, относившийся к ведению Министерства юстиции, был основан в 1779 г. как Землемерное училище при Московской Межевой канцелярии. Преобразован в 1835 г. в Межевой институт, готовивший уездных землемеров. Александровский (Царскосельский) Лицей, находившийся в ведомстве Собственной его императорского величества канцелярии по учреждениям императрицы Марии, основан в 1811 г. в целях подготовки государственных чиновников. В 1844 г. лицей переведен в Санкт-Петербург. Он давал гимназическую и университетскую юридическую подготовку своим воспитанникам. Императорское Училище Правоведения - закрытое сословное учебное заведение, находившееся в ведении Министерства Юстиции. Основано в 1835 г. как специальное высшее учебное заведение для подготовки чиновников судебного ведомства.
вспомогательных исторических дисциплин с учетом существующего знания и выявленных в ходе исследования новых фактов в целях обогащения картины истории российской гуманитаристики, приращения современного историографического знания. Разработка соответствующей проблематики вносит лепту в реконструирование целостной модели истории российского образования и науки. Проведение исследования процессов научной эволюции вспомогательных исторических дисциплин в высшем образовании России позволяет прогнозировать тенденции и направления их дальнейшего развития. Выделение общих и особенных черт изучения и преподавания предметов вспомогательно-исторического профиля в вузах России XIX-XX вв. предоставляет возможность создания эффективной системы их преподавания в современных вузах.
В выборе тематики современных гуманитарных исследований определяющее значение имеет усиленное внимание к вопросам микроистории, определения значения человеческого фактора в общественно-исторических процессах. Анализ вузовской научно-исследовательской и преподавательской работы в области вспомогательных исторических дисциплин, изучающих материально-ретроспективные проявления целенаправленной человеческой деятельности — исторические источники либо их отдельные стороны, позволяет выявить методы подобных исследований в прошлом, выработать способы их применения в настоящем. Использование в современной научно-исследовательской и преподавательской работе методики вспомогательных исторических дисциплин дает возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучению истории и других общественных наук, аккумулировать их различные направления в рамках источниковедческой деятельности, теоретической и практической, к каковой относятся вспомогательные дисциплины.
Объект исследования диссертации — вспомогательные исторические дисциплины, как совокупность научного и учебного знания, сложившегося и развивавшегося в московских и петербургских университетах и юридических вузах во второй половине XIX - начале XX вв.
Предмет диссертационного исследования - формирование и развитие русских вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. как единства научного и учебного знания в системе высшего образования российских столиц.
Хронологические рамки исследования определяются единым периодом трансформации вспомогательных исторических дисциплин из эвристических в теоретические науки, который приходится на вторую половину XIX - начало XX вв. Нижняя граница периода истории вспомогательных дисциплин, исследуемого в диссертации - создание первого учебного пособия по русской палеографии в 1844 г. Верхней границей является публикация итоговых учебников по вспомогательным историческим дисциплинам, имевшая место в 1910-х - начале 1920-х гг.
Территориальные рамки исследования обусловлены лидирующим положением вузов Москвы и Санкт-Петербурга в развитии российских вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX и в начале XX вв., сосредоточенностью в них основных научных кадров и определяющим значением исследовательских и педагогических работ, созданных в московских и петербургских вузах.
Степень изученности проблемы. В современной историографии процессы становления и развития вспомогательных исторических дисциплин изучены неравномерно. Наиболее полно на сегодняшний день исследованы общие вопросы их развития как совокупности научных знаний и история отдельных вспомогательных дисциплин.
Первой и одной из наиболее важных работ по истории становления и развития вспомогательных исторических дисциплин как совокупности научных знаний является труд Е.И. Каменцевой. Она дала их определение, как изучающих отдельные виды исторических источников, письменных и вещественных, на основе специально выработанной методики. Е.И. Каменцева разделила историю вспомогательных исторических дисциплин на три этапа. Первый этап — это «практический период», от появления первых научных исследований в
6 XVIII в. и до середины XIX в. На этом этапе преобладали процессы эмпирического накопления знаний над обобщающе-теоретическим осмыслением выявленных фактов. В рамках первого этапа Е.И. Каменцевой отмечено появление в XVTII - начале XIX вв. в России первых трудов, относящихся к сфере современного источниковедения (по терминологии XVIII-XIX вв. - к «критике источников»). Особо подчеркнут ею факт появления первых специализированных исследований по отдельным вопросам палеографии и метрологии, когда они велись еще в рамках археографии и «археологии» первой половины XIX в., т.е. в процессе решения задач архивного дела и изучения вещественных источников. Важный признак окончания периода эмпирического накопления знаний в области вспомогательных дисциплин - появление в первой половине XIX в. первых справочников по палеографии, хронологии, метрологии и генеалогии. Сфрагистика, генеалогия и геральдика начали формироваться как система научных знаний, в условиях недостаточного объема фактического материала под влиянием общественно-политических потребностей дворянского государства.
Второй этап в развитии комплекса вспомогательных исторических дисциплин - это начало научных (теоретических) исследований накопленного материала, относящийся ко второй половине XIX - первой половине XX вв. Важная характеристика второго этапа - это появление первых учебных курсов по данным разделам исторического знания, а также активная разработка новых методических приемов исторического исследования (позитивистских), что особенно характерно, по мнению Е.И. Каменцевой, для первых двух десятилетий XX в. Интерес к разработке методики научных исследований был вызван массовым вводом в научный оборот на рубеже XIX-XX столетий большого количества новых исторических источников. Именно в первые десятилетия XX в., как подчеркнуто Е.И. Каменцевой, утвердился термин «вспомогательные исторические дисциплины», заменивший понятие «археологические дисциплины», что было присуще научной терминологии ХГХ в.
Третий этап развития российских вспомогательных исторических дисциплин, согласно концепции Е.И. Каменцевой - от середины 1930-х и начала
1940-х гг. и далее, до конца XX в. Важнейшие характеристики третьего этапа: окончательное сложение большинства вспомогательных дисциплин как систем научных знаний и появление учебных курсов по ним; возникновение новых определений предмета изучения этой отрасли исторического знания и выявление перспектив ее развития; возобладание принципа историзма как новой методологии и появление новых кадров ученых-историков; публикация научных исследований фундаментального характера, теоретических и историографических статей по вспомогательным историческим дисциплинам. Как особый, промежуточный этап выделен период 1920-х - начала 1930-х гг., когда публиковались сводные труды и исследования, подготовленные до 1917 г., и научно-популярные работы, созданные в то же время2.
Е.И. Каменцевой уделено мало внимания вопросам развития вспомогательных дисциплин как учебных курсов, проблемам обоснования начала чтения лекций по вспомогательным дисциплинам в ряде учебных заведений, вопросам взаимосвязи и преемственности между читавшимися курсами. Основное внимание сосредоточено на исследовании научных трудов специалистов по источниковедческим дисциплинам.
Кроме проанализированной работы, у Е.И. Каменцевой имеется ряд трудов по отдельным вспомогательным историческим дисциплинам, в которые включены очерки их возникновения и развития3. Содержание каждого из этих очерков несколько шире аналогичных разделов в «Истории вспомогательных исторических дисциплин». Принципы периодизации и характеристика каждого периода развития вспомогательной исторической дисциплины едины. Из числа специальных исследований Е.И. Каменцевой следует выделить работу, посвященную русской исторической метрологии. История формирования этой вспо-
Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979. С. 9-20,22-27.
Каменцева Е.И. Хронология. М., 1967; Она же. Историческая метрология. М., 1978; Она же. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. № 5. 1995. Екатеринбург. С. 16-30; Она же. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1983; Она же. Русская хронология. М., 1960; Она же. Хронология. Изд. 1-е, М., 1967. Изд. 2-е, М, 1982; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. Изд. 1-е, М., 1965. Изд. 2-е, М., 1976; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1963.
могательной исторической дисциплины наименее изучена. Кроме Е.И. Каменцевой, содержание работ по хронологии исследовал М.Б. Свердлов . Вопросы ее преподавания не анализировалась.
Вопросы формирования и развития совокупности вспомогательных исторических дисциплин в XX в. исследовались Л.В. Черепниным. Он выделил три этапа их развития: 1917-1934/1936 гг., 1934/1936-1956 гг., и от 1956 г. и далее. Основная характеристика первого этапа у него - это публикация обобщающих работ по вспомогательным историческим дисциплинам, подготовленных до 1917 г. Наиболее существенные признаки второго периода: возобновление регулярных научных исследований в этой сфере исторического знания и публикация их результатов, а также появление новых учебных курсов, разработка новой (по отношению ко второй половине XIX в.) методики исследований в данной области. Третий период - дальнейшее их развитие в направлении расширения источниковой базы и усовершенствования исследовательской методики, в результате чего появились новые формулировки предмета и задач вспомогательных исторических дисциплин, возобладал историзм и социологический подход к анализу источников5. Периодизация развития вспомогательных исторических дисциплин, разработанная Л.В. Черепниным, позволяет дополнить и уточнить периодизацию, разработанную Е.И. Каменцевой и характеристики каждого из периодов.
Работы Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепнина дают наиболее общую картину формирования вспомогательных исторических дисциплин в России. Переломными моментами в этом процессе признаются середина XIX в. и середина XX в. В эти периоды происходил переход от накопления фактов к их теоретическому обобщению, складывалась новая методология изучения исторических источников. Обоими исследователями подчеркнута специфика первых двух десятилетий XX в., методологически и методически относящихся к дореволюци-
4 Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии
//ВИД. Т. 5, Л., 1973. С. 60-71.
5 Черепний Л.В. Развитие вспомогательных исторических дисциплин за пятьдесят лет // СА.
1967. № 5. С. 130-137. С. 131-134,136-137.
онному (второму) этапу развития российских вспомогательных исторических дисциплин. Однако методология и методика вспомогательных исторических дисциплин, ее становление и развитие, отличия от общей методологии исторического познания в России второй половины XIX - начала XX вв. в этих работах не разбираются. Преподавание и научная деятельность в стенах высших учебных заведений как самостоятельный фактор формирования и развития современного комплекса вспомогательных исторических дисциплин этими авторами не рассматриваются, в то время как цели и задачи преподавания, организация учебного процесса во многом определили их содержание и структуру, методологию и методику исследования и преподавания. Но в таком ракурсе история вспомогательных исторических дисциплин еще не изучалась.
Л.В. Черепнин специально обращался к исследованию методологических и методических проблем вспомогательных исторических дисциплин6. Основное внимание им обращалось на современное состояние этого раздела исторической науки. Вопросы формирования методологии и методики вспомогательных дисциплин им не рассматривались.
Проблемы сложения и развития теории источниковедения анализировались О.М. Медушевской7. Ею подробно охарактеризованы содержание трудов по методологии истории западноевропейских и таких русских ученых, как А.С. Лаппо-Данилевский, В.О. Ключевский, B.C. Иконников, В.П. Бузескул. Ею указано на взаимосвязь археографической работы и становления методологии исторического познания во второй половине XIX в. в Европе и России. О.М. Ме-душевская отметила, что важнейшей проблемой формирования теории источниковедения было выявление соотношения исторического источника и исторического факта, субъекта и объекта познания, определение этапов критического
Черепнин Л.В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. Вып. 1. М., 1973. С. 32-63.
7 Медушевская О.М. История источниковедения в ХГХ-ХХ вв. М., 1988; Она же. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977; Она же. Современная буржуазная историография и вопросы источниковедения. М, 1979; она же. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983; Она же. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1996.
анализа источников, специальной терминологии. Но постановка этих проблем и их разрешение О.М. Медушевской и другими историографами8 источниковедения, как самостоятельной отрасли исторического знания, анализировались только на примере трудов А.С. Лаппо-Данилевского. Анализа работ других ученых и преподавателей по методологии и методики источниковедческого исследования, работавших в области вспомогательных исторических дисциплин, в современной историографии нет.
Взаимосвязь археографической деятельности и зарождения теории исторического познания в России исследованы в специальном труде В.П. Козлова. Им рассмотрены развитие и взаимосвязь различных методологических концепций собственно археографии как теории и практики публикации письменных источников; теоретические концепции, определявшие развитие всей совокупности историко-источниковедческих дисциплин на рубеже XVIII-XIX вв.; причины обращения к разысканию, описанию и изданию определенных видов источников; проблемы зарождения понятия «исторического источника», вопросы публикации и изучения письменных источников, методики и методологии археографии и смежных с нею дисциплин на рубеже XVIII-XIX вв. Содержание теоретических трудов ученых, работавших в области вспомогательных исторических дисциплин, археографии и «археологии» в ее понимании в XIX в. как науки обо всех видах исторических источников в середине — второй половине XIX в.; процесс развития российской теории источниковедения в целом и теории вспомогательных исторических дисциплин как его раздела в указанный период в современной историографии не был объектом специального рассмотрения.
Историографически наиболее подробно изучена история русской палеографии. Вопросы ее формирования и развития исследовались Л.В. Черепниным
8 Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII-ХГХ вв. М., 1975; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М, 1997; Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1998.
Козлов В.П. Российская археография конца XVIII - первой четверти ХГХ в. М.,1999. С. 257,258.
и в его учебнике10. Он дал подробную библиографию монографий и учебных пособий по этой вспомогательной исторической дисциплине, доведенную до середины XX в. История славяно-русской палеографии была объектом специального рассмотрения в работе Л.П. Жуковской11. Ее труд построен по библиографическому принципу. В нем проанализированы содержание и структура монографий и важнейших учебных курсов по палеографии. В трудах Л.П. Жуковской и В.Л. Черепнина содержится периодизация развития русской палеографии, в основном совпадающая с общей периодизацией истории вспомогательных исторических дисциплин, данной Е.И. Каменцевой. Первая половина XIX в. (до 1840-х гг.) выделена Л.В. Черепниным и Л.П. Жуковской в качестве первого периода формирования русской палеографии как научной дисциплины. Второй этап ее развития - время до XIX - XX вв., к которому относится появление первых учебных курсов. На третий период (930/1940-е гг. - 1950/1960-е гг.) приходится сложение «советской палеографии», активизация палеографических исследований и появление новых учебных курсов, базирующихся на новой методологической основе12.
В работе Л.В. Черепнина палеография отнесена к источниковедческим дисциплинам, у Л.П. Жуковской она понимается как филологическая13. В статье М.В. Кукушкиной14 методологическая проблема определения места этой дисциплины относительно источниковедения и филологии обозначена как индивидуальное понимание каждым исследователем целей и задач палеографического исследования. В современных историографических работах не обращалось внимания на истоки подобного противоречия. Выявленные в ходе диссертационного исследования факты позволяют их определить.
10 Черепнин Л.В. Русская палеография. М, 1956. Он же. Русская палеография и другие вспо
могательные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР.
М., 1974. С. 8-29.
11 Черепнин Л.В. Русская палеография. М., 1956; Жуковская Л.П. Развитие славяно-русской
палеографии (в дореволюционной России и в СССР). М., 1963.
12 Жуковская Л.П. Указ. соч. С. 92-96; Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 6.
13 Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 3; Он же. Русская палеография и другие вспомога
тельные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М.,
1974. С. 17; Жуковская Указ. соч. С.5.
Сложение и развитие русской дипломатики как отрасли научного знания и как учебного предмета наиболее подробно рассмотрено СМ. Каштановым. Он определяет современную русскую дипломатику как дисциплину, изучающую «внутреннюю форму» актов (их формуляр и клаузулы), под каковым следует понимать только документ договорного характера. Предложенная им периодизация ее развития в XIX - начале XX вв. в целом совпадает по своим принципам и хронологическим границам с общей периодизацией вспомогательных исторических дисциплин Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепнина. СМ. Каштанов в качестве первого периода развития дипломатики (первая треть XIX в.) выделяет время определения ее объекта и предмета исследования. Вторым периодом (1830-е - 1880-е гг.) им обозначено время ввода в научный оборот большей части дипломатических источников и их усиленного изучения как юридических документов. Третий период (1890-е - 1917 г.) - это формирование новых методов дипломатического исследования, начало применения текстологического, сравнительно-исторического, клаузульно-статистического (собственно. дипломатического) методов изучения актового материала, наряду с продолжавшимся изучением актов как памятников «юридического быта».
СМ. Каштанов отметил, что курсы дипломатики, читавшиеся в начале XX в. Петербургском и Московском археологических институтах, были посвящены определению места дипломатики среди других вспомогательных дисциплин, а не разработке конкретных методов «актоведения». Только курс А.С Лаппо-Данилевского имел основной целью разработку общей методики анализа актов и носил ярко выраженный источниковедческий характер. СМ. Каштановым отмечено, что под воздействием работ А.С Лаппо-Данилевского дипломатический метод изучения актов вытеснил юридический, а основное внимание исследователей переместилось с формуляра на клаузулы15.
Данное замечание отражает основное направление развития русской дипломатики в ХГХ-ХХ вв. - от дисциплины с достаточно широким пониманием
14 Кукушкина М.В. Советская палеография // ВИД. Т.1. Л., 1968. С. 73-94.
15 Каштанов СМ. Русская дипломатика. М, 1988. С. 89,102.
ее предмета как истории «юридического быта», к узкоспециализированной, источниковедческой. Но вопрос, почему русская дипломатика в XIX — начале XX вв. имела более широкий предмет исследования и задачи, чем сейчас, в современной историографии вспомогательных исторических дисциплин не раскрыт. В период своего формирования, в первой половине XIX в., сфрагистика, геральдика и генеалогия воспринимались современниками как единая совокупность научно-прикладных знаний. Они стали предметом пристального внимания ученых в первой половине ХГХ в., в силу своего большого прикладного значения в Российской империи как дворянском государстве. Самый яркий пример такого восприятия - труд А.Б. Лакиера16, первая работа по сфрагистике, геральдике и генеалогии, содержащая значительную информацию о возникновении и развитии русской системы гербов и печатей, их взаимосвязи, генеалогической принадлежности гербов и гербовых изображений на предметах. Современная весьма обширная историографическая литература по сфрагистике, геральдике и генеалогии17 исходит из нынешнего их понимания как самостоятельных вспомогательных исторических дисциплин. Существует довольно подробная периодизация их развития, совпадающая с важнейшими положениями общей периодизации истории вспомогательных исторических дисциплин Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепнина. А.М. Пашковым подробно исследованы вопросы начала преподавания сфрагистики, геральдики и генеалогии в архив-
16 Лакиер А.Б. Русская геральдика. Т. 1-2. СПб., 1855.
17 Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистики и геральдика. Изд.2-е. М., 1974; Устю-
гов Н.В. Геральдика. М., 1939; Черепний Л.В. Русская геральдика. М., 1944; Вилинбахов Г.В.
Геральдика - вспомогательная историческая дисциплина. (К вопросу о предмете исследова
ния и структуре.) // Геральдика. Материалы и исследования. С. 3-11; Либерман Д.В. О со
временном состоянии и нерешенных проблемах советской геральдики // ВИД. Т. 19. 1987. С.
217-227; Каменцева Е.И. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика,
теория // Историческая генеалогия. 1995. № 5. Екатеринбург. С. 16-30;, Соболева Н.А. О ме
тодике изучения сфрагистического материала XV-XVIH вв. (Историографические заметки.)
// ВИД. Т. 8. Л., 1976. С. 132-150; Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // Исто
рия и генеалогия. СБ. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований.
М., 1977. С. 57-79; Он же. Генеалогия // Вопросы истории. 1972. № 10. С. 206-212; Кобрин
В.Б. Перспективы развития генеалогических исследований // Генеалогические исследования.
М., 1994. С. 23-34; Красюков Р.Г. Обзор русской советской литературы по генеалогии за 70
лет. (1917-1987) // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1994. Вып. 1. С. 55-
ном образовании России как самостоятельных отраслей источниковедения. Современные историографы отмечают в качестве одной из важнейших тенденций современного развития сфрагистики, геральдики и генеалогии, переосмысление задач этих дисциплин, обусловленное расширением их источниковой базы . Но в современной историографии мало изучены вопросы начального периода развития сфрагистики, геральдики и генеалогии, не выявлены причины превращения этих дисциплин в самостоятельные отрасли исторического знания. Решению этих вопросов уделено значительное внимание в данной диссертации.
Содержание научных работ и опубликованных учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам рассматривались в специальных разделах труда «История русской исторической науки в СССР»19. Материал в этом историографическом исследовании расположен по формационному принципу. Поэтому исследование трудов одного и того же ученого часто производится в нескольких разделах и не позволяет выявить тенденции и специфику развития собственно вспомогательных дисциплин.
Вопросы истории высших учебных заведений и ученых обществ изучены довольно полно20. В совокупности этих работ рассмотрены: организационная структура высшего образования в России в целом и ряда вузов; предметный состав их учебных планов в различные периоды; организации учебного процесса, направлений профессиональной и специальной подготовки; управление системой высшего образования в России и каждым вузом. Разобраны в современной историографии вопросы развития исторического образования в целом в
80; Карев Д.В. Отечественная генеалогия. (Вехи пройденного пути.) // Наш Радавод. Кн. 1. Гродно, 1990. С. 72-79.
1 Вилинбахов Г.В. Указ. соч. С. 3; Кобрин В.Б. Указ. соч. С. 24,27; Соболева Н.А. Указ. соч. С. 137.
19 История исторической науки в СССР. М, 1956-1966.
20 Иванов А.Е. Высшее образование России в конце XIX - начале XX вв. М., 1991; Россий
ские университеты в ХГХ-начале XX века. Вып. 1, Воронеж, 1993, вып. 2, Воронеж, 1996;
История Московского университета. Т. 1-2. М, 1955; История Ленинградского университета
1819-1969. Очерки. Л., 1969; Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете
за 125 лет//ЛГУ. 1819-1944. Труды юбилейной научной сессии. Л., 1948. С. 3-79; Формозов
А.А. Страницы истории русской археологии. М. 1986; Лебедев Г.С. История отечественной
археологии 1700-1917 гг. СПб., 1992; Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т.
1-2. М., 1958-1963; Токарев С.А. История этнографии М, 1966.
российских университетах в XIX - начале XX вв. Проблематика развития исторического образования в юридических вузах не ставилась.
Специально вопросы становления и развития вспомогательных дисциплин в рамках вузов исследовал А.М. Пашков в своей диссертации. Она посвящена вопросам их формирования как системы научного знания, проблематике их изучения и преподавания в Петербургском и Московском Археологических институтах. Рассмотрены причины организации археологических институтов, их функционирование как научных и учебных заведений; содержание и структура читавшихся по вспомогательным дисциплинам лекционных курсов и их значение; исследования, проводившиеся в археологических институтах и их значение для развития исторической науки России. Подчеркнуты две основные причины появления высших учебных заведений, специализировавшихся на преподавании и изучении дисциплин источниковедческого цикла: общее развитие исторической науки в России во второй половине XIX - начале XX вв. и практическая потребность в профессиональной подготовке работников архивов и сотрудников научных обществ, а также определившаяся в первые десятилетия XX в. необходимость владения всеми специалистами - историками фактическим материалом и методикой исследования в области вспомогательных исторических дисциплин. В начале XX в. оформилось и понимание потребности в пропаганде исторических знаний. Весь этот комплекс причин стимулировал развитие системы специального источниковедческого образования.
На основе анализа опубликованных и архивных материалов этим автором определена основополагающая роль преподавателей Петербургского Археологического института: Д.И. Прозоровского - в сложении как научной дисциплины исторической метрологии; А.И. Соболевского - в структурализации современной славяно-русской палеографии; В.К. Лукомского — в формировании как научной дисциплины русской исторической геральдики; СМ. Середонина - в сложении исторической географии. Им выявлен вклад преподавателей Московского Археологического института - С.К. Кузнецова в развитие исторической географии и исторической метрологии; Л.М. Савелова - в возникновении как
16 научной дисциплины исторической генеалогии. А.М. Пашковым были установлены взаимосвязи некоторых курсов. Так, положения, сформулированные читавшим в Петербургском Археологическом институте русскую дипломатику Н.П. Лихачевым, развиты в курсе Н.Н. Ардашева для Московского Археологического института; концепция славяно-русской палеографии А.И. Соболевского - в курсе сменившего его в Петербургском Археологическом институте А.И. Шляпкина.
А.М. Пашков показал преобладание в научном творчестве В.К. Лукомско-го интереса к истории русской геральдики XVIII-XX вв., в работах Ю.В. Ар-сеньева - к теории и истории западноевропейской средневековой геральдики и генеалогии, в трудах Л.М. Савелова - к вопросам истории и методики русской генеалогии. A.M. Пашковым выявлена двойственная тенденция в развитии этих дисциплин, - преобладание внимания или к вопросам собственно русских геральдики и генеалогии, или к вопросам западноевропейской теории этих дисциплин21. Причины этой двойственности остались нераскрытыми.
Исследование А.М. Пашкова позволяет оценить роль того или иного ученого, преподававшего в Петербургском или Московском археологическом институте, в формировании конкретных вспомогательных исторических дисциплин, их содержания и методики исследования; методологические воззрения преподавателей археологических институтов, когда этими воззрениями определялись содержание и структура учебного курса. Причины, которые A.M. Пашков указал как основные для создания археологических институтов, прежде всего практическая потребность в соответствующем образовании специалистов, были характерны и изменения программ учебных планов других российских вузов. Но в существующей историографии эта взаимосвязь еще не раскрыта, равно как и взаимосвязь развития вспомогательных исторических дисциплин и их изучения и преподавания в неспециализированных вузах.
Пашков A.M. Вспомогательные исторические дисциплины в отечественном архивном образовании в конце ХГХ - начале XX вв. Дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984. С. 44-45,46, 90-91,93-94,100-102,109,112,136,160-161,168,171-172.
В процессе диссертационного исследования установлено, что вспомогательные исторические дисциплины в системе высшего юридического и университетского образования России во второй половине XIX - начале XX вв. прошли в своем развитии два этапа. Первый можно обозначить как «археографический» или «практический». Он охватывает время с 1840-х по 1870-е гг. Второй следует охарактеризовать как «теоретический», относящийся к 1870-м - 1920-м гг.
В Московском и позднее в Петербургском университетах формально преподавание вспомогательных исторических дисциплин введено уставом 1804 г. На отделениях «нравственных и политических наук» (будущих юридических факультетах) читалась «дипломатика» как история западноевропейских актов; на отделениях «словесных наук» (будущих филологических факультетах) преподавалась «археология» как наука, изучающая памятники художественного творчества периода античности. Дипломатика считалась частью истории европейского права, «археология» включалась в состав «теории изящных искусств».
После организации на словесных отделениях философских факультетов кафедр «русской истории» и «истории и литературы славянских наречий», согласно новому университетскому уставу 1835 г., началось преподавание «латинских древностей» (латинской палеографии и дипломатики), «теории изящных искусств» и «археологии» (понимаемых как теория и история античного искусства)22. В первой половине XIX в. в российских университетах изучением и преподаванием вспомогательных исторических дисциплин, относящихся к русской истории, не занимались. Программы университетов в первой половине XIX в. не отражали реальных процессов развития русской гуманитаристики.
С 1830-х гт. постепенно складываются как самостоятельные отрасли русская этнография, фольклористика, филология, история литературы, славяноведение; в связи с этим повысилось внимание к исследованиям нарративного материала, его выявлению и вводу в научный оборот. В 1850-х гт. РІмператорское Русское Археологическое общество выступило с программой описания и клас-
22 История Московского университета. М, 1955. Т.1. С. 80,116.
сификации всех известных вещественных и частично - письменных источников по русской истории. Реформа среднего образования 1854 г., потребность в гимназических и университетских преподавателях русской истории, языка и литературы стимулировала подготовку студентов университетов по источниковедческим дисциплинам и их вовлечение в научно-исследовательскую работу в этой области. Эти обстоятельства определили археографическую, практически-описательную направленность исследований в русской гуманитаристике середины XIX в. и аналогичное построение первых университетских учебных курсов.
Специфика первого этапа развития вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах Москвы и Петербурга связана с развитием экономики России. Под влиянием промышленного переворота и особенно Генерального межевания 1836-1839 гг. потребовалось ввести в широкий оборот, не только научный, но и практический (судебный), значительное количество актового материала. Настоятельная потребность в изучении в специализированных вузах актового материала и приемов работы с ним определяла направленность подготовки выпускников Межевого института, Александровского Лицея и Училища Правоведения в середине XIX в. В них в 1840-х - 1860-х гг. изучались основы русской палеографии, дипломатики, элементы сфрагистики, метрологии и хронологии. Будущим юристам эти знания были необходимы для определения подлинности актов, использовавшихся в юридической практике середины XIX в. для подтверждения прав собственности и состояния (дворянства). В юридических вузах изучение и преподавание вспомогательных исторических дисциплин имело четко выраженную практическую направленность. Исследовались только русские архивные источники; использовалась применявшаяся в российской археографии первой половины ХГХ в. методика чтения и толкования. Прекращение потребности в специальной подготовке юристов обусловила и прекращение изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения.
Исследователи и преподаватели вспомогательных исторических дисциплин, работавшие в столичных университетах и юридических вузах, являлись активными исследователями архивных документов. Эта специфика их научной деятельности отразилась на составе и структуре монографий и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. Монографии представляли собой описания или публикации письменных источников; учебные курсы имели практически тот же вид. Научно-исследовательская и преподавательская деятельность в области вспомогательных исторических дисциплин в столичных вузах проходила в рамках общей для российской гуманитаристики первой половины — середины XIX в. археографической, публикаторско-описателъной идеи.
Особенности второго периода в развитии вспомогательных исторических дисциплин в системе высшего образования России связаны с процессами общего теоретического осмысления накопленного ими материала. Научная работа со средневековыми текстами, их датирование, локализация, критика в рамках филологического, историко-литературного и славяноведческого исследования обусловили повышенный интерес к изучению вспомогательных исторических дисциплин в университетах, особенно столичных. По уставу 1863 г. в учебные программы историко-филологических факультетов университетов была введена «русская археология» как наука, изучающая исторические источники всех видов. С этого времени началось ее систематическое изучение и преподавание. Наибольшее значение для развития источниковедческой отрасли исторического знания в России в последней трети XIX в. имело появление трудов по теории историко-источниковедческого познания. В 1870-х гг. произошел отход от опи-сательности в построении монографий и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. Основное внимание стало обращаться на проблемы содержательной и структурной характеристики определенных групп исторических источников.
Все эти особенности наиболее ярко проявлялись в деятельности ученых, работавших на рубеже XIX-XX вв. в Московском и Петербургском университе-
тах. Их монографии и учебные курсы приобрели ярко выраженный теоретический характер. В Московском университете в 1870-х - 1910-х гг. сформировалась теоретическая школа палеографии и отчасти других вспомогательных исторических дисциплин. Основные ее характеристики легли в основу современной русской палеографии как научной дисциплины и как учебного предмета. Потребность датировки текстов стимулировала вычленение исторической хронологии из метрологии, ее связь с палеографией и оформление этой дисциплины как самостоятельной отрасли источниковедческого познания и учебной дисциплины. Научно-исследовательская и преподавательская деятельность в области вспомогательных исторических дисциплин в университетах Москвы и Санкт-Петербурга проходила в конце XIX - начале XX вв. в рамках новой, позитивистской парадигмы, аналитической в своей основе.
Исходя из состояния существующего историографического знания и выявленных в ходе исследования фактов и закономерностей, цель диссертации — выявление фактов и закономерностей, обусловивших формирование и развитие вспомогательных исторических дисциплин как систем научного знания и как комплекса учебных предметов в московских и петербургских вузах во второй половине XIX - начале XX вв..; заложенных в это время направлений дальнейшего их развития; конкретного вклада столичных вузов и работавших в них ученых в образование современного комплекса вспомогательных исторических дисциплин; определение достижений в этой области в изучаемый период.
Основные задачи диссертационного исследования:
1) изучить организационные формы сложения и развития вспомогательных исторических дисциплин (вопросы обусловленности начала и прекращения исследования и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском и Петербургском университетах, организационных форм преподавания и исследовательской деятельности, выявление связи содержания научных работ в этой области с целями задачами работы этих вузов, вклада конкретных вузов в формирование вспомогательных исторических дисциплин);
максимально полно выявить источниковую базу монографий, лекционных курсов и учебных пособий по вспомогательным историческим дисциплинам второй половины XIX - начала XX вв., созданных П.И. Ивановым, И.П. Сахаровым, И.Е. Забелиным, И.И. Срезневским, Н.С. Тихонравовым, А.И. Соболевским, В.Н. Щепкиным, И.В. Ягичем, Е.Ф. Карским. Ее характеристика позволяет определить, какие наиболее важные проблемы стояли перед исследователями в изучаемый период, поскольку именно наличие в их распоряжении тех или иных источников определяло уровень изученности и возможности теоретического обобщения и области вспомогательных исторических дисциплин;
определить методологию и методику научных исследований и учебных курсов преподавателей Межевого института, Александровского Лицея, Училища Правоведения, Московского и Петербургского университетов, тенденций развития методологии и методики вспомогательных исторических дисциплин в рамках высшей школы России в изучаемый период;
провести сравнительный анализ трудов П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, И.В. Ягича, Е.Ф. Карского, А.С. Уварова в целях определения преемственности в исследовании и преподавании вспомогательных исторических дисциплин и наличия внутривузовских и межвузовских научных школ.
Источниковая база диссертации - это совокупность опубликованных и архивных материалов, освещающих вопросы формирования и развития структуры и содержании научных исследований и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. К ним относятся: монографии, лекционные курсы, учебники, учебные пособия, личные материалы преподавателей (опубликованные дневники, записки, переписка, формулярные списки, воспоминания), некрологи и работы биографического характера. К неопубликованным материалам относятся хранящиеся в архивах подготовительные материалы для монографий и учебных курсов, личные материалы. Также к важнейшим источникам диссертации относятся делопроизводственные документы (учебные планы и программы, хранящиеся в московских и санкт-петербургских архивах),
отражающие организацию изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском Петербургском университетах.
Автором диссертации использованы материалы из Отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Национальной Публичной Библиотеки (ОР НПБ), Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), Российского Государственного архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Петербургского отделения Архива Академии Наук Российский Федерации (СПбО ААН), Петербургского отделения Архива Института Истории (СПбО АИИ), архива Государственного Исторического Музея (ТИМ), Центрального Городского Исторического архива Москвы (ЦИАМ).
Методологическую основу диссертации составляет многофакторный подход в понимании истории и историографии. Ведущими принципами диссертационного исследования являются: историзм, стремление к объективности, комплексный анализ изучаемых фактов и процессов. Для решения диссертационных задач при исследовании содержания научных трудов ученых, работавших в столичных вузах, и их обусловленности предшествующей и текущей научной ситуацией, применены методы историко-генетического и сравнительно-исторического анализа. Также в диссертации применен метод моделирования, особенно значимый при реконструкции процессов сложения и развития теории российских вспомогательных исторических дисциплин и в синтезе полученных результатов.
Новизна диссертации заключается в комплексном изучении развития вспомогательных исторических дисциплин в университетах и юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв. Новизна исследования определяется вводом в широкий научный оборот ранее неизвестных фактов, выявлением новых закономерностей и специфики развития вспомогательных дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. и, в совокупности с прежним историографическим знанием, новой, системной их интерпретацией. На основе исследований архивных источников, литографий и
публикаций, ранее не подвергавшихся историографическому анализу, автором диссертации определена специфика развития содержания и структуры ряда вспомогательных исторических дисциплин. Выявлено основополагающее влияние на содержание первых учебных курсов по палеографии собственной археографической деятельности П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова. Определено важнейшее влияние на структуру читавшихся в вузах Москвы и Санкт-Петербурга курсов и постановку в них научно-исследовательской работы целей ввода в их учебные планы вспомогательных исторических дисциплин. Выявлено определяющее влияние филологии и славяноведения на развитие научной работы в области вспомогательных дисциплин в университетах, и потребностей российской судебной практики - в юридических вузах. Определено значение для сложения источни-ковой базы современных вспомогательных исторических дисциплин работ вузовских преподавателей. Впервые в историографии проанализирован как единый процесс формирование теории источниковедения во второй половине XIX в., определена его взаимосвязь с эвристической работой российских ученых в области «археологии» как науки обо всей совокупности исторических источников. Впервые даны характеристики московской теоретической школы по изучению и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин, проанализировано ее становление, развитие и значение для последующего развития вспомогательных исторических дисциплин. Обоснована взаимосвязь формирования и развития московской школы и процессов развития теории источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин.
Практическая значимость работы состоит во введении в научный оборот новых, выявленных в процессе диссертационного исследования историографических фактов, полнее раскрывающих процесс формирования и развития вспомогательных исторических дисциплин в России. Эти факты могут быть использованы при подготовке и проведении лекционных курсов, подготовке учебных пособий по историографии, источниковедению, истории вспомогательных исторических дисциплин. Кроме того, выявленные факты по истории российской
гуманитаристики могут быть использованы в создании учебных пособий и лекционных курсов по истории смежных с российской историей наук — по филологии, археологии, фольклористики, истории искусств, истории науки, истории педагогики. В диссертации, методологической основой которой является многофакторный анализ, использована разработанная диссертантской методика его применения к комплексу архивного и опубликованного материала. Эта методика может быть использована в дальнейшем, при научно-исследовательских работах в области гуманитарных наук.
Структура диссертации состоит из Введения, трех разделов и Заключения. Во Введении определена проблематика и актуальность исследования, его цели и задачи, объект и предмет изучения. В первом разделе охарактеризованы использованные в диссертации источники и источниковая база научных и педагогических трудов исследователей, работавших в столичных вузах. Во втором разделе рассмотрено изучение и преподавание вспомогательных исторических дисциплин в рамках высшего образования Москвы и Санкт-Петербурга в середине - третьей четверти XIX в., т.е. в период перехода вспомогательных исторических дисциплин от накопления соответствующих источников к их обобщению. Проанализированы труды по вспомогательным историческим дисциплинам, созданные П.И. Ивановым, И.Е. Забелиным, И.П. Сахаровым, И.И. Срезневским; дана характеристика их методики исследования и преподавания. Кроме того, во втором разделе содержится оценка значения деятельности Межевого института, Александровского Лицея, Училища Правоведения, Петербургского университета и работавших в них ученых для развития вспомогательных исторических дисциплин в России. В третьем разделе разобраны вопросы развития методологии вспомогательных исторических дисциплин и сложения московской теоретической школы источниковедческих наук. Проанализированы труды по теории источниковедческого познания И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.С. Уварова и показано их влияние на развитие теории вспомогательных исторических дисциплин в последней четверти XIX в. — начале XX в. В третьем разделе исследованы процессы сложения
и развития московской школы вспомогательных исторических ДИСЦИПЛИН в трудах ученых - преподавателей Московского и Петербургского университетов. Проанализированы работы Н.С. Тихонравова, А.С. Соболевского, В.Н. Щепкина и Е.Ф. Карского, проведен сравнительный анализ структуры и содержания трудов представителей московской школы между собой и с трудами их предшественников. В Заключении сформулированы ответы на задачи, поставленные во Введении, и основные выводы диссертационного исследования.
Развитие вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. Характеристика источников
К важнейшим источникам диссертации относится комплекс опубликованных и архивных материалов, отражающих организацию и содержание научно-исследовательской и педагогической деятельности в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском и Петербургском университетах, раскрытых на примере деятельности П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, И.В. Ягича, Н.С. Тихонравова, А.С. Соболевского, В.Н. Щепкина, Е.Ф. Карского. Это их лекционные курсы, учебники и учебные пособия по вспомогательным историческим дисциплинам, монографии, научные статьи и заметки, материалы личного характера - письма, дневники, записки, биографические очерки, некрологи, как опубликованные, так и оставшиеся в архивном виде.
Наибольшее значение для решения поставленных в диссертации задач имеет изучение монографий и учебных курсов этих ученых по вспомогательным историческим дисциплинам и подготовительных материалов к ним. Монографические работы и подготовительные материалы к ним отражают процесс выявления источников, на основе которых созданы исследованные в диссертации монографии и учебные курсы, качество исторических источников, использовавшихся при создании научных трудов, объем использованного материала, методику источниковедческого исследования. Учебные курсы, систематизирующие выявленные факты и предлагающие варианты их интерпретации, отражают использовавшуюся при изучении и преподавании вспомогательных исторических дисциплин методологию. Опубликованные материалы имеют огромное значение при определении общего уровня развития науки и состояния каждой конкретной вспомогательной исторической дисциплины в изучаемое время. Источники личного происхождения позволяют выявить научные связи ученого, охарактеризовать развитие его научных концепций.
Большое значение имеет архивный комплекс делопроизводственных материалов по организации и содержанию учебного процесса (программы, распоряжения, учебные планы, подготовительные материалы к ним), сложившийся в Межевом институте, Александровском лицее, Училище Правоведения, Мое-ковском и Петербургском университетах . Материалы учебного процесса фиксируют наиболее важные проблемы в изучаемой сфере и дальнейшие направления её развития.
В качестве источников исследования также использованы историографические материалы, позволяющие полнее выявить роль в формировании и развитии вспомогательных исторических дисциплин перечисленных выше ученых, изменения восприятия их работ от момента публикаций и по сегодняшний день. Историографические материалы позволяют точнее выявить пробелы современного историографического знания и восполнить их выводами диссертационного исследования. К ним относятся критические статьи, посвященные трудам П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, И.В. Ягича, Н.С. Тихонравова, А.С. Соболевского, В.Н. Щепкина, Е.Ф. Карского, А.С. Уварова и работы по истории конкретных вспомогательных исторических дисциплин.
Большинство вопросов, нерешенных современной историографией вспомогательных исторических дисциплин, разрешаются на основе анализа научного наследия ряда русских ученых - преподавателей столичных вузов. Первый ученый - специалист по вспомогательным историческим дисциплинам в России, связанный с преподавательской деятельностью - это Петр Иванович Иванов (1794-1864). Он родился в Костроме, в 1818 г.; по окончании Костромской гимназии переехал в Москву, где окончил юридический факультет Московского университета (1818-1821). Затем П.И. Иванов преподавал историю в Московском Алексеевском училище, ас 1835 г. работал в Департаменте уделов и Вотчинных дел Сената, в 1842-1852 гг. был инспектором Московских Сенатских архивов. После их преобразования в Московский архив Министерства юстиции стал его первым директором и оставался в этой должности до своей смерти. П.И. Иванов был корреспондентом Археографической комиссии, член-корреспондентом Московского Статистического комитета, действительным членом Общества истории и древностей Российских при Московском университете (далее ОИДР), членом Русского Географического общества (далее РГО) и Императорского Русского Археологического общества (далее РАО).
Архивные материалы, относящиеся к служебной и научной деятельности П.И. Иванова, не объединены в личный фонд. Несколько его документов име-ются в ОР РГБ и ОР НПБ . Это письма П.И. Иванова к русским историкам, отражающие его научные связи, и служебные документы, фиксирующие результаты его деятельности по реорганизации и описанию фондов Московского архива Министерства юстиции. Информация, имеющая прямое отношение к биографии и служебной деятельности ученого, содержится в фондах РГАДА - в фондах канцелярий Московских Сенатских архивов и канцелярий Московского архива Министерства юстиции. К документам, отражающим служебную и научную деятельность П.И. Иванова, относятся: описи его бумаг26 и делопроизводства директорских канцелярий27, личные документы - формулярный список и сведения о наградах28, документы, отражающие его деятельность в российских научных обществах29 и работу в Межевом институте30. Все эти материалы характеризуют как круг архивных источников, с которыми работал П.И. Иванов, так и взаимосвязь его служебной и научной деятельности. Фонды РГАДА также содержат подготовительные материалы к работам ученого по описанию московских архивов и к его трудам общеисторического характера (они представляют собой выписки из архивных документов и сами архивные документы31). Есть в фондах РГАДА материалы, связанные с подготовкой П.И. Ивановым текста учебного альбома по палеографии для воспитанников Межевого корпуса 2 и учебного пособия по истории межевого дела в России33. В архиве Межевого института (ЦИАМ Ф. 1905) нет собственных материалов П.И. Иванова.
Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях москвы и Санкт-Петербурга в середине-третьей четверти XIX в
В Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения преподавание и изучение русских вспомогательных исторических дисциплин началось в результате практических потребностей экономического развития России и ее юридической практики середины - второй половины XIX в. - промышленного переворота, Генерального межевания, железнодорожного строительства. Как правило, акты, предъявляемые землевладельцами при межевых и строительных работах, нуждались в подтверждении их подлинности и в четком юридическом толковании. В связи с этим возникла настоятельная необходимость в специальной подготовке соответствующих государственных чиновников - межевых инженеров и судей.
Межевая служба России была весьма важной отраслью системы управления в середине XIX в., отвечала за соблюдение межевого законодательства, охрану границ земельной собственности, а также изыскательские работы при проведении дорог, каналов, составление военных, административных и хозяйственных карт. Главная цель введения палеография в учебный план Межевого института: «...преподать особенные способы к свободному чтению древних документов...»147 будущим специалистам по вопросам юридического оформления собственности. В программу института палеография была включена по инициативе главного директора Межевого корпуса графа М.Н. Муравьева. В 1843 г. он уведомил министра юстиции графа В.Н. Панина о своем намерении подготовить и издать учебное пособие по русской палеографии, поскольку ее практическое знание необходимо выпускникам института. Подготовку этого пособия М.Н. Муравьев поручил директору Московского архива Министерства юстиции П.И. Иванову148, который по долгу службы постоянно присутствовал на экзаменах в Межевом институте149. Необходимость создания учебника министр юстиции подтвердил собственным распоряжением П.И. Иванову150. Этот учебник — «Сборник палеографических снимков с почерков древнего и нового письма» был создан на основе материалов из фондов Московского архива Министерства юстиции.
В качестве отдельного предмета палеография в Межевом институте не читалась. Она была включена как раздел в курс «русской истории в связи с археологией». На курс отводился один час в неделю151. Читал русскую историю с включением в нее палеографии И.Е. Забелин. Преподавалась история в Межевом институте в 1840-х- 1870-х гг. С начала 1880-х гг. учебная программа вуза резко специализировалась. История из нее исчезла, сохранились только юридические дисциплины. И в начале XX в. продолжался процесс усиления геодезической и землеустроительной специализации института, что окончательно вытеснило из его учебного плана гуманитарные предметы152.
Учебные планы и программы Межевого института позволяют сделать вывод, что преподавание палеографии в нем было явлением эпизодическим, жестко связанным с потребностями определенного периода экономического развития страны. В программах петербургских юридических учебных заведений - Александровского Лицея и Училища Правоведения палеография в качестве самостоятельного учебного предмета появилась в конце 1850 г., по инициативе основателя Училища, принца П.П. Ольденбургского, бывшего одновременно «главно-заведывающим» Александровским Лицеем153. Этот курс включал в себя значительные дипломатический и сфрагистический разделы. Чтение палеографии с января 1851 г. было поручено И.П. Сахарову, который разработал лекционный курс и подготовил учебный альбом.
Количество занятий по палеографии в Александровском Лицее и Училище Правоведения было определено в объеме одной лекции в неделю, всего 24 занятия в учебном году15, т.е. столько, сколько в Межевом институте отводилось на весь курс русской истории. Это свидетельствует о том, что преподавание палеографии в Александровском Лицее и Училище Правоведения было поставлено серьезнее, чем в Межевом институте. Преподавание курса палеографии в петербургских юридических вузах закончилось с уходом из них П.И. Сахарова . Затем их учебные программы включали только русскую и всемирную историю . Преподавание вспомогательных исторических дисциплин в Александровском Лицее и Училище Правоведения было таким же эпизодическим явлением, как и в Межевом институте, и объяснялось теми же практическими потребностями российской юридической практики.
Первой причиной, обусловившей прекращение преподавания вспомогательных дисциплин в юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга стало исчезновение потребности в специальной подготовке юристов к концу 1850-х -1860-х гг. После того, как основные действия в рамках Генерального межевания были произведены, отпала необходимость в массовом использовании в судопроизводстве архивных документов. Второй причиной прекращения преподавания в юридических вузах палеографии и других вспомогательных исторических дисциплин было открытие кафедр славяноведения на историко-филологических факультетах российских университетов. На них сконцентрировалось изучение и преподавание славяно-русской палеографии. В качестве еще одной причины эпизодичности преподавания вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга было учреждение Археологических институтов: в 1877 г. Санкт-Петербургского и в 1907 г. Московского. В них сосредоточилась научная и педагогическая деятельность в области источниковедческих дисциплин в России в конце XIX - начале XX вв.
Об организации в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения научной работы учащихся в области вспомогательных исторических дисциплин никаких данных нет. Отсутствие научных занятий со студентами связано с тем, что основной целью при обучении вспомогательным историческим дисциплинам в юридических вузах было умение практически пользоваться ими (правильно читать и толковать акты).
Ввод в учебные планы университетов Москвы и Санкт-Петербурга палеографии не совпадает по времени с началом её изучения и преподавания в юридических вузах. Но содержательно и структурно университетские курсы середины - третьей четверти XIX в. близки к курсам, читавшимся в юридических вузах. Основное внимание в организации учебного процесса в университетах в это время уделялось обучению студентов чтению палеографических памятников. Самым показательным является курс палеографии, читавшийся в Петербургском университете И.И. Срезневским в 1865-1880 гг.
Московская школа источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин в последней трети XIX -начале XX вв
В первой половине XIX в. основной формой научных трудов в области вспомогательных исторических дисциплин являлись справочники — описания вещественных и письменных источников. В середине столетия появляются первые теоретические публикации и монографии . Ранее всего процессы теоретического осмысления работы с историческим источником начались в археографии. Ее развитие как практической и теоретической научной деятельности на рубеже XVIII - XIX вв. проанализировано В.П. Козловым .
Он отметил, что в начале XIX в. имело место стремление отделить аналитическую работу с источником от «историописательства», как синтеза установ-ленных фактов, и сам исторический источник - от исторического факта . В связи с этим встала проблема определения исторического источника. В.П. Козловым выявлено для исследуемого периода существование несколько подходов к его определению. Первый — это «свидетельство или совокупность свидетельств, обеспечивающих познание прошлого». Этот подход был характерен для русских философов - просветителей (А.С. Лубкина, А.Ф. Мерзлякова, П.Д. Лодия, И.П. Любачинского, И.Е. Сниткина). Второй - «раритет», т.е. уникум, памятник в прямом смысле этого слова. Такой подход, доминировавший среди русских историков в начале XIX в., стимулировал поиск, коллекционирование, но не критическое изучение найденного материала. Третий подход — «доказательство», актуализированный документ, предполагающий его интерпретацию для подтверждения того или иного научного положения. Четвертый - «припас» - подход к источнику как совокупности всех материалов, находящихся в распоряжении исследователя271.
Классификация исторических источников на рубеже XVIII-XIX вв. сводилась в основном к группировке используемого материала272. Более подробное деление используемых в исследовании «памятников» на письменные, «памятники археологии» и «антики» предложил П.П. Дубровский. Более подробное деление - на «повествовательные письменные», мифы, фольклор, законодательный и актовый материал, памятники искусства и сказки, обряды, пословицы, «старинный язык» предложил А.С. Лубкин273.
Критика источников в последней трети XVIII — первой четверти ХПХ вв. первоначально основывалась на иллюстративном, потребительском подходе, направленном на извлечение из источника определенных свидетельств. Затем, в связи с накоплением источниковой базы, появилась проблема установления подлинности и достоверности источника при введении его в научный оборот. Методика критического анализа исторических источников на рубеже XVIII-ХГХ вв. исходила из их понимания как продукта психической деятельности человека, совокупности сведений о реальных и фантастических событиях. Задачами критического исследования источников были текстовый анализ и аналитическая критика. Эти элементы научной критики, использовавшиеся в XVIII в. только при филологических изысканиях, ввели в российскую историческую науку В.Н. Татищев, Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, И.Н. Болтин. Обосновал их историческое применение А.С. Лубкин в труде «Письма о критической филосо-фии» .
Подходы к определению исторического источника как «свидетельства», «доказательства» и «припаса» возобладали в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, на которую опирались, как на методологическую основу, первые исследователи вспомогательных исторических дисциплин. Но ни системной классификации, ни четкого определения исторического источника в этот период еще не существовало275.
Вопросы определения целей, задач, методов источниковедческой работы начали активно разрабатываться в середине XIX в. Этому более всего разработка и публикация РАО в 1851 г. программ описаний исторических источников и создание работ по ним. Археологические программы описаний исторических источников определили направления развития всего комплекса источниковедческих наук в России во второй половине XIX— начале XX вв.
РАО, основанное в 1846 г. по инициативе Б.В. Кене как «Русское Археоло-го-Нумизматическое общество», первоначально ориентировалось на изучение античных памятников истории и культуры. В 1848 г. в общество вступил И.П. Сахаров, предложивший преобразовать его с целью «приближения к практической деятельности российских историков». По его инициативе было выделено три отделения - «русской и славянской археологии», «восточной археологии», «античной и западноевропейской археологии». В 1851-1917 гг. Русское Археологическое Общество существовало в преображенном стараниями И.П. Сахаро вавиде .
Сразу после реорганизации общества И.П. Сахаров поставил вопрос о публикации и систематизации всех известных на середину XIX в. исторических источников - письменных и вещественных. Он считал основной задачей русских историков выявление и описание всей совокупности памятников русского средневекового права, литературы, памятников истории культуры, в том числе бытовой, публикацию иностранных исторических сочинений о России и источников по истории страны на иностранных языках. По его мнению, ввод в научный оборот исторических источников требует должного их осмысления, дабы избежать повторов публикаций одного и того же памятника. И.П. Сахаров подчеркивал необходимость публикации источников только после их критического анализа. Он требовал предварительно сверять данные актов, летописей, других памятников письменности во избежание ошибок — фактических, исторических и т.д. Он считал, что источники должны использоваться в случае «необходимости доказательств» .
