Содержание к диссертации
Введение
I. Вводная глава
II. Философские взгляды А.М.Курбского
III. Социально-политические взгляды и историческое творчество А.М.Курбского
ІУ. Заключение
V. Примечания
VI. Список использованных источников и литературы
- Философские взгляды А.М.Курбского
- Социально-политические взгляды и историческое творчество А.М.Курбского
Введение к работе
Основным содержанием истории России в ХУІ веке был процесс укрепления единого Российского государства. Процесс этот вызывал определенные изменения в политической надстройке, которые в той или иной мере затрагивали все слои тогдашнего русского общества. Нарушение ранее сложившейся структуры социально-политических отношений, стремление различных социальных слоев в новых условиях отстоять свои традиционные права или приобрести новые вызвали значительное обострение политической борьбы.
Изучение политической борьбы в России ХУІ века - одна из традиционных тем в русской и советской исторической литературе. Однако до сих пор при изучении как самой этой политической борьбы, так и идейного обоснования позиций борющихся сторон недостаточно учитывается историческая мысль этого времени. А ведь обращение к истории в эпоху средневековья было одним из наиболее важных аргументов в политической полешке.
В то же время связь исторической мысли с политической борьбой в эпоху средневековья служила мощным стимулом развития и самой исторической мысли.
Средневековая историография всегда оыла тесно связана с политической борьбой. По известной характеристике А.А.Шахматова, летописцем "управляли политические страсти". Образование Российского государства, значительное усложнение стоящих перед обществом задач, обострение политической борьбы привели к значительному усилению связи историографии с политическими потребностями общества 7 вызвали в конце ХУ-ХУІ веках качественный скачок в развитии русской средневековой исторической мысли. В это время традиционные для средневековья $ормы исторических сочинений достигают вершины своего развития, начинают закостеневать и клониться к упадку. Наряду с этим в исторической мысли ХУІ века начинают пробиваться те ростки нового, которые, окрепнув в ХУЛ столетии, создали основу для возникновения русской исторической науки, во многом определили ее характерные особенности.
Отражая начальные этапы складывания единого Российского государства, русское летописание уже с начала ХІУ века начинает приобретать общерусский характер. В 30-е - 40-е годы ХУІ века были созданы грандиозные летописные своды известные под названием Никоновской и Воскресенской летописей, источниками для которых послухали как московские, так и местные летописи, а также значительное количество материалов правительственных учреждений. Никоновская летопись легла в основу лицевого свода, этой, по словам А.Е.Преснякова, "московской исторической энциклопедии ХУІ века". Предприятие это, как известно, осталось незаконченным. В годы опричнины официальное русское летописание прерывается.
Расширение культурного кругозора древнерусских книжников, все более активное включение исторической мысли в политическую Оорьбу своего времени привели к появлению целого ряда новых форм исторических сочинений. Выражением потребности ответить на вопрос о месте России во всемирной истории оыло пиявление Русского Хронографа . Ради обоснования идеи исконности союза великокняжеской власти с церковью оыла создана "Книга степенная царского родословия" .
Отдельным историческим сюжетам времени царствования Ивана Грозного посвящены "Летописец начала царства", "История о Казанском царстве", "Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков" . Расцвет в ХУІ веке той литературы, для которой характерен отказ от задачи освещения всего исторического прошлого, также был свидетельством отхода от летописной традиции. В полной мере новые черты в русской историографии ХУІ века проявили себя и в "Истории о великом князе Московском" князя А.М.Курбского5 - одного из активнейших участников политической борьбы своего времени.
Андрей Михайлович Курбский (1528-1583 гг.) принадлежал к одной из боковых ветвей рода князей смоленских и ярославских. В своем Первом послании к Курбскому Иван Грозный пишет, что тот был возвышен вопреки местническому положению его рода, что отец его был всего лишь "боярином" князя Кубенского . По матери князь А.М.Куроский происходил из видного старомосковского боярского рода Морозовых, его дедом был М.В.Тучков - крупный государственный деятель в годы правления Василия 111. Следует заметить, что и отец князя А.М.Курбского не остался навсегда мелкой фигурой в политической жизни. Уже вскоре после смерти Елены Глинской он был введен в состав великокняжеской-Боярской думы .
Будущий автор "Истории" вырос, скорее всего, при московском дворе и сфоршровался как личность в обстановке острой политической и борьбы , активными участниками которой были его близкие и дальние родственники. В годы правления Избранной рады, горячим сторонником которой князь Курбский оставался всю свою жизнь, он и сам начинает карьеру военного и государственного деятеля и активно включается в политическую борьбу, перипетии которой сначала вознесли его на высшие ступени общественной иерархии, а затем чуть было не привели на плаху. В апреле 1564 года, опасаясь смертной казни, Курбский бежит в Литву.
Для жизни Курбского в Литве характерны обширная религиозно-культурная деятельность по защите православия в западно-русских землях и занятия политической публицистикой. Политическая борьба в Российском государстве ХУІ века не только определила жизненный путь князя Курбского, но и стала причиной и основной темой его исторического творчества. Лишенный в Польско-Литовском государстве всех прочих средств политической борьбы, он берется за перо. Крупнейшим из сочинений Курбского и явилась "История о великом князе Московском".
В исторической литературе интерес к "истории о великом князе Московском всегда был очень велик. На протяжении последних двухсот лет к памятнику обращалось немало исследователей, публицистов, писателей. Привлекало к нему прежде всего богатство исторического содержания, возможность использования в качестве источника по истории России ХУІ века.
Основные направления в изучении жизни и творчества Курбского в целом и его "Истории" в частности сложились еще в дворянской и буржуазной историографии. Наиболее развитым среди них является изучение и оценка политического содержания его произведений. Развитие этого направления теснейшим образом связано со сменой в исторической науке господствующих концепций политической истории России ХУІ века.
для крупнейших представителей дворянской историографии М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина "История" Куроского послужила не только основным источником сведений, но и одним из важнейших источников их концепций политической истории России ХУІ века. Оба историка вполне разделяли такие мысли Куроского как наличие периодов в правлении Q Ивана ІУ и их содержание , зависимость исторической жизни русского общества от нравственно-психологических перемен в личности царя причины различных нравственно-психологических состояний Ивана Гроз-ного и другие. Сам Курбский как у М.М.Щербатова, так и у Н.М.Карамзина получает весьма положительную характеристику как крупный государственный деятель и победоносный полководец, бежавший из России из страха оезвинной смерти; осуждение обоих историков вызывает факт участия беглого боярина в военных действиях против России . Эпоху в развитии русской исторической науки XIX. века составили труды С.М.Соловьева, которые в частности содержали и новую концепцию политической истории России ХУІ века, оказавшую сильнейшее влияние на дальнейшее изучение жизни, политической деятельности, творчества и мировоззрения Куроского. Политическая борьба по мнению О.М.Соловьева, была следствием борьбы родового и государственного начал в русском обществе ХУІ века, следствием борьбы между дружинниками-боярами и "князьями-родичами", с одной стороны, и великокняжеской властью, стремящейся превратить их в своих подданных, лишить прежних привилегий. Курбский в связи с этим рассматривается Соловьевым как деятель консервативный, основой всего его творчества историк считает требования сохранения "обычая совета" князя с его дружиной и "права отъезда" боярина-дружинника к другому князю. Если Иван грозный, пишет Соловьев, помешан на измене, то не только бояре, но все старое русское общество "помешано на пере »13 ходе, или отъезде .
Для общественно-политической мысли середины - второй половины XIX века большое значение имел исторический материал . В связи с нарастающей в России этого времени оппозицией самодержавию особенно актуальной для общественной мысли стала история его возникновения. Все это вызвало острую полемику, коснувшуюся в первую очередь вопроса об оценках Курбского и Грозного; в научном отношении эта полемика в основном была столкновением традиций Карамзине на и Соловьева . Имея для своего времени большое общественно-политическое значение, эта полемика все же мало что дала для научного изучения истории России в ХУІ веке.
Значительным явлением в изучении политической истории России стала работа В.О.Ключевского "Боярская дума древней Руси". Заслу гой автора этого произведения явилось утверждение взгляда на боярство, идеологом которого считает Курбского и Ключевский, как на одну из сил созидающих Российское государство, а не борющуюся за возвращение порядков удельной старины. Ключевский отказывается, хотя и не последовательно, от взгляда на боярство как на единый в политическом отношении социальный слой. Критические высказывания Курбского в адрес рода московских князей историк объясняет тем, что он был представителем нового боярства, которое не было склонно идеализировать прошлое московского княжества, так как не было связано с ним . Главной целью боярских выступлений Ключевский считает утверждение своей роли в сложившемся государстве, а основой политических взглядов Курбского - требование участия Боярской думы в уп Т7 равлении государством и созыва земских соборов-1- .
В качестве переходной к точке зрения принятой в современной советской историографии можно, как нам кажется, рассматривать концепцию истории общественно-политической мысли ХУІ века Г.В.Плеханова. Сутью политических перемен в России ХУІ века Плеханов считает процесс превращения Московского государства в "Вотчинную монархию восточного типа", основным содержанием которого была эволюция то вотчинной системы землевладения в поместную . Заслугой Плеханова является введение в научный оборот понятия компромисса. Он выступает против взгляда на Избранную раду как на "орган исключительного Ооярского влияния", годы ее правления характеризуются им как время TQ компромисса между боярством, духовенством и дворянством . Боярство пошло на этот компромисс ради отсрочки наступательного союза против него дворянства и духовенства с царем, а дворянство и духовенство ради сдерживания боярством деспотических наклонностей Ивана ІУ. Курбского Плеханов рассматривает в качестве идеолога обороняющегося боярства, готового сдать некоторые из своих позиций.
Курбский, по мнению Плеханова, хотя и не оперирует понятием право отъезда, но хорошо помнит о неіг , а его призыв слушать "мудрых советников" должен быть рассмотрен шире, чем требование к царю управлять государством вместе с боярской думой, его идеалом является также и практика созыва земских соборов или привлечение в ду-му выдающихся представителей народа . Оценивая политическую позицию Курбского как консервативную, Плеханов тем не менее относится к нему как к личности с большой симпатией. "... В нем нет холопского настроения, - пишет он. - В его лице московский боярин отказы 9?
вается сложить свое человеческое достоинство к ногам государя" .
Молодая советская историческая наука все свое внимание сосредоточила на утверждении классового подхода к анализу проблем исторического развития России, до 40-х годов основное внимание советских историков России Х.УІ века было сосредоточено на вопросах становления внутреннего строя Российского государства при Иване Гроз 9D ном, классовой и политической борьбы ХУІ века . Большое влияние на советскую историческую науку этого периода оказала концепция политической истории России ХУІ века С.Ф.Платонова, который считал Избранную раду выразителем "не бюрократически-боярской, а удельно-княжеской политики", а "Историю" Курбского только полити-ческим памфлетом . В позднейшей советской историографии концепция Платонова была развита и исправлена.
изучение и оценка творчества и политической деятельности Курбского всегда находилась в тесной связи с отношением к личности Ивана ІУ. Поэтому значительный подъем, после статьи писателя В.Косты-лева 0, интереса в советской исторической науке к личности Ивана Грозного отразился и на изучении Курбского. 40-е - первая половина 50-х годов стали временем появления ряда произведений об Иване Грозном, основным смыслом которых был пересмотр оценок ряда поли тических деятелей России ХУІ века. На свет был извлечен весь арсенал оценок и аргументов "обвинителей" Курбского в XIX веке, принадлежавших, в основном, к государственной школе26.
Современная советская концепция политической истории России ХУІ века начала активно формироваться с конца 50-х годов, когда советские историки, преодолевая недостатки предшествующей историографии, обогатили историческую науку рядом ценных исследований о реформах середины ХУІ века, опричнине, об идейно-политической, классовой и внутриклассовой борьбе в ХУІ веке . Успехи советской исторической науки последних десятилетий в изучении истории России ХУІ века послужили основой для анализа отдельных проблем связанных с политической деятельностью и творчеством Курбского .
Политическая история России ХУІ века была рассмотрена советскими историками в тесной связи с процессом дальнейшего укрепления единого Российского государства, с переменами в классовой и государственной структуре русского общества. Основными тенденциями политического развития России этого времени были рост и усиление дворянства и становление "российского самодержавства". Уже в 50-х годах был подвергнут критике взгляд С.Ф.Платонова на Избранную раду как на орудие "удельно-княжеской политики". С.В.Бахрушин отметил дворянский характер многих из реформ Избранной рады и охарактеризовал ее как "правительство компромисса" между боярством и дворянством . Дальнейшее развитие взгляды Бахрушина получили в работе А.А.Зими-на и в своей основе разделяются большинством советских историков России ХУІ века. Курбский в связи с этим рассматривается как противник опричной политики и идеолог той части боярства, которая ради сохранения своего господствующего положения в обществе готова была идти на уступки дворянству. Специальной работы, посвященной анализу политического мировоззрения Курбского, в советской историографии пока еще нет.
Другим направлением в изучении творчества Курбского, также сложившемся еще в XIX веке и тесно связанным с исследованием его политических взглядов, является вопрос об отношении к его произведениям как к историческому источнику. Впервые этот вопрос был поставлен представителем возникшей в 20-х годах XIX века в Московском университете "скептической" школы Н.С.Арцыбашевым. В статье "О степени доверия к Истории, сочиненной князем Курбским" он подверг критике Карамзина и отказал "Истории" Курбского в доверии как источнику. Сам факт наличия у автора "Истории" политической позиции,по мнению Арцыбашева, является несовместимым с историче ят ской достоверностью . В качестве доказательства неполноты и тенденциозности сведений Курбского он использовал столь же тенденциозные известия Грозного.
Более объективно к "Истории" Курбского как к источнику относился С.М.Соловьев. Политической тенденцией, по его мнению, проникнуты как сочинения Куроского, так и Грозного, оба они "адвокаты сво я? его дела" .
Истории второй половины XIX - начала XX веков по-разному оценивали степень достоверности "Истории" Курбского, хотя все без исключения широко пользовались ее известиями. Уже в советское время необходимость критической проверки достоверности "Истории о великом князе Московском" вновь была провозглашена С.Ф.Платоновым. В этом произведении, пишет он, "много ценного и точного исторического содержания, и потому все тенденциозные выходки Курбского против Грозного получают особую силу. Но все-таки это памфлет, а не история, яя и верить его автору на слово нельзя .
Специальное исследование проблемы достоверности известий "Истории" Курбского предпринял Ю.Д.Рыков. Автор приходит к выводу о добросовестности Курбского как историка, "наличие хронологических погрешностей в повествовании "Истории" вызвано, - считает Рыков, -забывчивостью или аберрацией воспоминаний о времени гибели опальных,либо неточной осведомленностью князя Курбского . Из НО проверенных Рыковым известий Курбского о казнях времен опричнины только 13 оказались неверными, причем как правило неверным оказывал 35 ся только сам факт казни, а факт опалы подтверждался . Такую высокую степень достоверности Рыков объясняет полнотой информации, по-лучаемой Курбским в Польско-Литовском государстве00.
Третьим направлением в изучении "Истории" Курбского можно назвать анализ его как памятника древнерусской литературы. Впервые проблема художественного своеобразия этого произведения была постав лена первым публикатором "Истории". Н.Устряловым . И все же в досоветское время серьезной разработки эта проблема не получала. Буржуазные литературоведы ограничивались лишь краткой характеристикой этого произведения (в основном исключительно как памятника полити ческой мысли) в общих курсах истории древнерусской литературы Среди советских исследователей к анализу языка, жанрового своеобразия, стилистики и художественных особенностей "Истории" Курбского обращались Д.С.Лихачев, Я.С.Лурье, С.О.Шмидт °; специальные исследования этим вопросам посвятили М.В.Ляпон и К.А.Уваров . Н.Устряловым впервые была поставлена и задача изучения "Истории" Курбского как исторического сочинения. "История Курбского, -пишет он в предисловии к изданию его сочинений, - замечательна не только потому, что она есть произведение пера современника,участвовавшего в делах Государственных; она имеет высшие достоинства: с природною силою ума,с врожденным даром слова соединяя сведения разнообразные, Курбский постиг тайну Исторического искусства,коего образцы имел без сомнения пред глазами (Примечание 47: Зная Цицерона и Герберштейна, он мог знать Тита-Ливия и Тацита),и оставил обык новенную стезю Русских летописцев. Диселе наши историки рассказывали происшествия без всякой связи, без малейшего единства внутреннего, в строгом хронологическом порядке; Куроскии смотрел выше: стараясь объяснить причины Иоанновых поступков, добрых и злых, он имел цель определительную и устремлял к ней все свои мысли . Как видим, Устрялов впервые констатировал отличие "Истории" Курбскоги от летописной традиции, которое он видел в стремлении автора объяснить причины поступков царя.
Важной заслугой НЛстрялова было указание на наличие в Истории" Курбского концепции царствования Грозного, выразившейся в периодизации его правления. По мнению Устрялова, единство изложения в "Истории" объясняется наличием определяющей мысли: "доверенность к мужам разумным" имеет своим следствием успехи, а казни ве "42 дут к тяже-лым неудачам ("Татарин сжигает Москву") . "Автор начер 43 тал две картины противоположные" , - пишет Устрялов и коротко излагает содержание двух (по его мнению) периодов царствования Грозного в "Истории о великом князе Московском".
Проанализировав художественные достоинства "Истории" Курбского и признав их выдающимися, Устрялов в то же время задает вопрос:"Но-имеет ли Курбский равное право на уважение потомства, как Бытописатель (т.е.историк, так этот термин употребляется в предыдущих рас-суждениях автора.- СЕ.) . Сам он решает этот вопрос, положительно, так как далее сравнивает концепции царствования Грозного, трактовки его личности Курбским и Карамзиным, видя расхождения между ними в решении вопроса - чьей заслугой были успехи России середины ХУІ века, Грозного или избранной рады .
Продолжено изучение "Истории" Курбского как памятника исторической мысли было только в 80-е годы XIX века. Первым трудом, специально посвященным русской историографии была книга М.О.Кояловича "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям". Автор уделяет Курбскому лишь одну страницу. Славян о фи л-Ко ял о вич выступает против осуждения Курбского и мотивирует это тем, что, изменив царю-тирану, он посвятил себя активной рели 4R гиозно-культурной деятельности на благо своей родины .
Наиболее основательным опытом изучения жизни и творчества Курбского в буржуазной исторической науке является книга А.Н.Ясинского "Сочинения князя Курбского как исторический материал". Высказавшись по широкому кругу вопросов, связанных с изучением Курбского, Ясинский обращается и к анализу его исторического творчества. Последняя глава его работы носит название "Предварительные замечания об историческом труде Курбского". Мотивом обращения Курбского к историческому творчеству, по мнению Ясинского, было стремление объяснить перемену в личности Грозного, но в процессе работы он вышел за рамки первоначального плана. "Единство и стройность" это 47 му произведению придает наличие главного политического принципа .
"...всецело проникнутый мыслью о необходимости "совета-встречи", автор написал прагматическое историческое сочинение, где нашла себе оправдание его главная политическая идея,хотя этого он не имел ввиду и предначертывал себе другой план и другую задачу. По нашему мнению, это лучшее доказательство искренности и правдивости нашего писателя: он не подбирал исторических фактов, не подгонял их под заранее измышленные рамки и не искал в них оправдания давно сложившегося своего вывода; он писал не памфлет на Иоанна, а историю своего времени так, как она ему представлялась; если же пришел в результате к осуждению Иоанна, то не с точки зрения лишь своих политических принципов, а этот вывод был сделан , т.е. 48 по законам исторического научного метода" . Таков основной вывод из изучения автором "Истории" Курбского как исторического произведения.
Философские взгляды А.М.Курбского
Синтетический, нерасчлененный характер средневековой культуры был причиной особенно тесной и непосредственной связи исторической и политической мысли этого времени с философией. Поэтому изучение социально-политических и исторических воззрений Курбского невозможно без предварительного обращения к анализу его философского мировоззрения, поскольку только такой анализ может привести к пониманию как философской аргументации политических требований Курбского, так и методологии его исторического творчества - этого важнейшего показателя степени развитости исторической мысли .
Курбский не оставил сочинений специально посвященных философским проблемам, из анализа которых можно было бы получить полное, законченное представление о его философских взглядах. О том, что зти вопросы все же очень интересовали его, можно сделать вывод из значительного количества мест в его письмах и исторических сочинениях, посвященных трактовке философских проблем. Особенно много материала в этом отношении дают глоссы Курбского к собственным его переводам сочинений Иоанна Златоуста и Иоанна Дамаскина. Анализ всего этого материала позволяет получить достаточно развернутую картину его философских представлений.
Своеобразие мировоззрения Курбского можно понять только в том случае, если рассматривать его формирование в тесной связи не только с русской культурой, но и с культурными процессами и идейной борьбой в Европе ХУІ века. Успехи в социально-экономическом развитии ряда западноевропейских стран привели к зарождению, а к ХУІ веку и к широкому распространению по всем европейским странам, таких идейных явлений и социальных движений как гуманизм и Реформация.
Понимание этой эпохи и ее идеологических процессов, неоднократно менявшееся в ходе развития науки, и сейчас далеко не однозначно .
Гуманизм и Реформация, принявшие в ряде экономически развитых западноевропейских стран характер широкого общественного движения, оказали определенное влияние на культурную жизнь и идейную борьбу в России в ХУ-ХУІ веках. Если изучение реформационного движения в России стало уже традиционной темой современной советской историо-графии , то проблему влияния гуманизма на духовную жизнь русского общества ХУ-ХУІ веков можно считать еще только поставленной .
Как отмечают исследователи, для современного состояния изучения русской средневековой духовной культуры характерен значительный разрыв между знаниями об общественно-политической и философской мысли в средневековой России . Это, к сожалению, справедливо подмеченное обстоятельство делает весьма затруднительным установление связей мировоззрения Курбского со взглядами предшествующих и современных ему деятелей русской духовной культуры,определение места
Курбского в развитии русской средневековой религиозно-философской мысли. Там, где это окажется для нас возможным, вопросы влияния тех или иных деятелей русской культуры на мировоззрение Курбского, близость или столкновение его взглядов с позицией близких ему по времени древнерусских мыслителей будут рассмотрены. Но все же полностью избежать изображения Курбского как некоей одиноко некрупной фигуры в русской культуре ХУІ века нам не удасться, хотя мы и понимаем, что такая картина будет очень условной.
Анализ философских представлений Курбского никогда не был предметом специального внимания. Исследователи его творчества, как правило, не ставили перед собой такой задачи, ограничиваясь лишь характеристикой политической позиции этого оппонента русского царя. Авторы, касавшиеся отдельных сторон мировоззрения Курбского, вынуждены оыли, хотя и очень осторожно, констатировать наличие в нем новаторских черт. Так, Л.В.Черепнин писал, что Курбский дает объяснение историческим событиям "уже несколько отступающее от той религиозной точки зрения, которая целиком пронизывает целый ряд историче-ских произведений ХУІ века" . По мнению А.А.Зимина, наличие гуманистических представлений сближает творчество Курбского и Пересветова . А.М.Сахаров считал, что автор "Истории" находился под влиянием образцов раннегуманистической литературы , а Н.М.Голеницев-Кутузов рассматривает Курбского в качестве одного из наиболее крупных дея-телей гуманистической культуры восточных славян в ХУІ веке . В той или иной форме новаторские черты в мировоззрении Курбского отмечали А.Н.Ясинский, Н.Л..Рубинштейн, С.О.Шмидт, К.А.Уваров и др.10.
Исключение составляет лишь А.И.Клибанов, по мнению которого взгляды Курбского целиком совпадают с традициями официального средневекового богословия . В самом деле. Мировоззрение крупного феодала, русского ооярина ХУІ века и гуманистическая культура, вызванная к жизни началом коренных сдвигов в социально-экономической структуре Италии ХІУ-ХУ веков, зарождением раннекапиталистических отношений - правомерна ли сама постановка вопроса о близости между ними? достижения современных советских исследователей в изучении эпохи Возрождения дают, как нам кажется, основания для положительного ответа на этот вопрос.
Для ряда советских исследований последних лет характерно стремление к отказу от взгляда на гуманистическую культуру как на прямое следствие раннекапиталистических отношений, как на идеологию какого-либо определенного социального слоя, зародившись в Италии ХІУ века, в конкретной социально-исторической обстановке, гуманизм начинает бурно развиваться не только "вглубь", но и "вширь . Л.М.Брагина пишет о фактах использования "элементов уже сформировавшейся передовой идеологии другими социальными слоями, стремившимися приспособить ее достижения к своим собственным целям.
Социально-политические взгляды и историческое творчество А.М.Курбского
На политические взгляды и историческое творчество Курбского сильное влияние оказали обстоятельства его биографии, а также положение и традиционные связи его семьи.
Основным содержанием русской истории в ХІУ-ХУ веках был процесс складывания единого Российского государства. В политической области этот процесс проявился в форме острой военной и дипломатической борьбы между наиболее могущественными феодальными центрами Северо-Восточной Руси, претендовавшими на роль лидера в объединительном процессе. Победителем в этой борьбе стало, как известно, Московское княжество, сумевшее к концу ХУ века подчинить всех основных своих соперников. Объединенная Россия окончательно сбросила с себя чужеземное иго.
Уже с первой половины ХУ века начинает разгораться острая борьба внутри самого Московского княжества, во внутриполитической жизни которого важной проблемой становится династический вопрос. В неокрепшем еще, соединившим в себе разнородные политические силы, окруженном все еще мощными соперниками московском княжестве спор между различными представителями великокняжеского дома за престол вылился в продолжительную феодальную войну. Московский великий князь Василий Васильевич не раз терпел жестокие поражения, прежде чем смог победить своих соперников и укрепиться на престоле. Феодальная война показала, что наиболее могущественными в стране являются силы, заинтересованные в государственном объединении, ликвидации княжеских усобиц, в борьбе с татарским игом и в обеспечении безопасности страны, которые и оказали поддержку великому князю как "представителю порядка в беспорядке".
В годы правления Ивана Ш задачи объединения русских земель вокруг Москвы были, в основном, решены. Князья и бояре еще недавно бывших самостоятельными земель и княжеств влились в состав московской знати. Постепенно меняются форды и содержание политической борьбы, все более ожесточенной становится борьба различных группировок господствующего класса за власть в едином Российском государстве. Основной ее формой стала поддержка притязаний тех или иных представителей московского правящего дома на великокняжеский престол. Княжение Ивана Ш прошло в упорной борьбе с мятежами, которые поднимали его братья, недовольные своим устранением от государственных дел. В последние годы правления Ивана Ш острая борьба развернулась между сторонниками двух претендентов на наследование великокняжеского престола - Дмитрия -внука и Василия. Князья Курбские были среди тех, кто сделал ставку на успех Дмитрия-внука... и проиграл. За это говорит их устойчивая оппозиция Василию Ш на протяжении всего времени его правления. Подтверждает это и Иван Грозный, который в письме к Курбскому писал: "... Отец твой, князь Михайло, с великим князем Дмитрием внуком на отца нашего, блаженныя памяти великого государя Василия, многая пагубы и смерти умышлял" .
В годы княжения Василия Ш династический вопрос продолжал оставаться острейшей проблемой внутриполитической жизни России. Надежды оттесненных от власти представителей московской знати были связаны с братьями великого князя. Вероятность того, что кто-либо из них займет престол, была велика. Великая княгиня Со-ломония была бесплодной, спустя двадцать лет после вокняжения у Василия Ш все еще не было наследника.
Решение Василия Ш развестись с Соломонией Сабуровой вызвала ожесточенное противодействие как определенных церковных кругов, так и части московской знати. Одним из наиболее активных против- ников развода великого князя был и князь Семен Курбский. Недовольные решением великого князя угодили в тюрьму и были выпущены оттуда только после рождения в 1530 году наследника - будущего Ивана ІУ.
Рождение наследника не заставило ни удельных братьев Василия Ш, ни расчитывавших на их приход к власти представителей господствующего класса отказаться от борьбы за власть. После смерти Василия Ш в 1533 году группа знати во главе с братьями Василия Ш составила заговор с целью свержения формально провозглашенного великим князем малолетнего Ивана ІУ и регентши - его матери Елены Глинской. Однако все слои русского общества настолько натерпелись от княжеских усобиц, что заговорщики практически отказались в изоляции. Юрий Дмитровский и его бояре были арестованы, Андрей Старицкий, перед которым Новгород закрыл свои ворота, был "уморен под железной шапкой".
Годы малолетства Ивана ІУ были временем тяжелых испытаний для молодого Российского государства. Борьба между феодальными группировками, сменявшими друг друга у власти, разоряла страну. Власть Шуйских, Вельских, а затем Глинских была лишена прочных оснований, а потому дорвавшиеся до нее правители стремились исключительно к личным выгодам - к расправе со своим политическими противниками и стремительному обогащению.
Реакцией на боярское правление, на разорение страны и связанный с этим рост классовой борьбы, была консолидация тех сил в классе феодалов, которые ставили своей целью укрепление единого Российского государства.
Нарастающая в 40-е годы ХУІ века классовая борьба приняла различные формы, ее высшим проявлением было московское восстание 1547 года. Непосредственным следствием этого восстания было падение правительства Глинских и приход к власти тех сил, лидеров которых, вслед за Курбским, принято называть Избранной радой. Источники сохранили ряд свидетельств о мотивах деятельности этих сил. Проживавший в России в начале ХУП века голандский подданный Исаак Масса, основываясь, видимо, на рассказах близких к этим событиям людей, следующим образом характеризует содержание политической истории России в 30-е - 40-е годы ХУІ века: "Управление государством некоторое время оставалось в руках знатнейших вельмож, присягнувших народу, что они будут хорошо управлять страной и защищать ее от всех врагов до совершеннолетия принца. Но так как многие из вельмож оказались весьма несправедливыми, повсюду притесняли невинных, грабили и разоряли все, до чего могли добраться, и мало заботились об общей пользе, то следовало ожидать дурного конца; сверх того между ними были постоянные раздоры и смуты, которые нередко едва могли быть прекращаемы, поэтому страшились гибели всего государства. Заметив это, духовенство и некоторые умнейшие и знатнейшие лица стали совещаться о средствах спасти отечество... полагая за лучшее отнять власть у вельмож, возведя прин р ца на отцовский престол..." .
