Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Российская историческая наука о способах и формах участия русской православной церкви в формировании Великорусской государственности . 29-91
1.1. Русские дореволюционные историки и историки Русского Зарубежья о роли русской православной церкви в становлении национального централизованного государства. 29-58
1.2. Проблема роли русской православной церкви в становлении Русского централизованного государства в советской и постсоветской исторической науке. 59-91
ГЛАВА 2. Российская историография о культурно-исторической роли православия в формировании русского централизованного государства . 92-125
2.1. Российские историки о культурно-исторических условиях становления Великорусской государственности . 92-104
2.2. Роль православия в русском общественном сознании периода образования единого централизованного государства в российской исторической литературе. 105-125
ГЛАВА 3. Политические идеи русской православной церкви и государственное строительство в конце XIV-начале XVI вв.: источниковедческий аспект . 126-196
3.1. Образ "православного государя" в представлениях духовенства и общества в конце XIV - начале XVI вв. 126-154
3.2. Идея "христианского государя" в политической практике московских князей в эпоху централизации. 155-196
Заключение. 197-200
Источники и литература. 201-232
- Русские дореволюционные историки и историки Русского Зарубежья о роли русской православной церкви в становлении национального централизованного государства.
- Российские историки о культурно-исторических условиях становления Великорусской государственности
- Роль православия в русском общественном сознании периода образования единого централизованного государства в российской исторической литературе.
- Образ "православного государя" в представлениях духовенства и общества в конце XIV - начале XVI вв.
Введение к работе
Актуальность темы. Внимание к данной проблеме обусловлено важной социальной, политической и культурной ролью, которую играла церковь в период становления русской государственности, огромным значением духовенства, в становлении ее политических и культурных традиций. Обращение к этой теме позволяет подробно рассмотреть процесс формирования в российском общественном сознании представлении о характере властных отношений. Исследование этой проблемы дает возможность изучить и специфику норм общественно-политического взаимодействия в российском обществе. Обращение к данной проблематике позволяет глубже понять развитие церковно-государственных отношений сегодня, когда представители власти разных уровней всячески демонстрируют, хотя бы внешне, приверженность к православной культурной традиции.
Научный интерес к проблеме идейно-политического влияния РПЦ на формирование Великорусского централизованного государства обусловлен несколькими, тенденциями в исторической науке. Во-первых, это начавшийся критический пересмотр марксистской советской концепции становления единого государства и, в частности, роли в этом процессе различных объективных и субъективных факторов, а также тех или иных социальных сил. Во-вторых, это значительно возросший за последнее десятилетие интерес исследователей к т.н. «истории ментальностей», предполагающей использование новых методов исследования, обращение к достижениям в этой области как зарубежных, так и отечественных ученых. В-третьих, появившейся возможностью синтезировать достижения в области гражданской и церковной истории при исследовании вопросов, связанных с историей церкви. Необходимость историографического анализа проблемы определяется тем, что без него невозможно дальнейшее продвижение в ее исследовании.
Эти особенности современной отечественной исторической науки предоставляют возможность во многом по-новому взглянуть на роль русской православной церкви в процессе образования национального централизованного государства.
Общественная значимость темы определяется кризисным состоянием российского общества, в т.ч. и его духовно-ценностных основ. Обращение к данной теме позволяет приоткрыть причины современного государственного кризиса, в котором немаловажное место занимает и кризис в восприятии русскими собственного государства, дает возможность понять насколько изменилось место и значение российского государства в современной этнической картине мира русских.
Для этого необходимо обратиться к вопросу о том, какой виделась обществу государственная власть в период зарождения основ русского государства, исследовать его значение для русского общества того времени.
Как на одну из основных причин кризиса российского мировоззрения, в т.ч. и кризиса в восприятии русскими собственного государства, негативного отношения к современным государственным процессам и недоверия к государственным институтам, многие исследователи указывают на механическое провозглашение и усвоение демократических идей и ценностей в современном российском обществе1. При этом ими отмечается "...состояние духовного вакуума в обновляющейся России, которое настоятельно требует скорейшего разрешения известной проблемы духовных ценностей, являющейся особенно важной в переходные периоды развития общества"2. Некоторые из них говорят о необходимости возвращения к православию как ценностной доминанте, системе духовных ценностей. Поэтому изучение проблемы участия РПЦ в государственном строительстве способствует поиску путей преодоления мировоззренческого духовного кризиса , а также возможность понять, какую реальную роль в этом процессе еще способна сыграть русская православная церковь как хранитель православных ценностей и идеалов.
Степень изученности темы. Проблема участия русской православной церкви в формировании централизованного государства интересовала еще дореволюционных историков. В схеме ее анализа у многих из них центральное место занимала взаимосвязь власти и общества, народа и государственных структур управления. Через эту "связку" рассматривался и вопрос о роли церкви в государственном строительстве XIV - XV вв.
Всю литературу по этой проблеме можно хронологически разделить на три периода: дореволюционный (XIX - начало XX в.), советский, пост советский.
Большинство исследователей дореволюционного периода рассматривало проблему формирования централизованного государства, используя традиционную для работ XIX в. схему анализа. В трудах славянофилов элементы этой схемы назывались "земля" и "государство"4; в капитальном труде СМ. Соловьева - "народонаселение" и "власть"5; в работах В.О. Ключевского - "государство" и "новая национальная формация"6; в "Русской истории" К. Бестужева-Рюмина - "народонаселение" и "князья"7; И.Е. Забелин обозначал их как "земство" и "государь" и т.д. В зависимости от того, какому из этих элементов тот или иной исследователь отдавал предпочтение, т.е. какой из них рассматривался им в качестве наиболее активной ведущей силы в процессе создания нового централизованного общественно-политического порядка, в соответствии с этим делался акцент на тех или иных аспектах участия русской православной церкви в процессе централизации власти и создания единого государства. Так, представители государственной школы и близкие к ней исследователи, такие, как СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, К. Бестужев-Рюмин в качестве активной силы в процессе централизации рассматривали, прежде всего, княжескую власть. Поэтому среди форм и способов участия церкви в формировании национального единого государства они выделяли такие, которые так или иначе сами отразили на себе влияние деятельности русских князей, не имели без нее самостоятельного значения. Это такие аспекты, как:
-монастырская колонизация, которая рассматривалась как путь проникновения влияния московских князей за пределы собственной вотчины; -превращение Москвы стараниями митрополитов в церковную столицу Руси; -идеологическая поддержка политических акций московских князей, освящение политических успехов Москвы9. При этом все исследователи исходили из идеи неизменного союза между православной церковью и светской княжеской властью в течение всего периода государственного строительства XIV-XV вв.10.
Историки начала XX в., представители московской, петербургской школ, в трудах которых отразилось влияние основных установок, выводов и принципов государственной школы, такие как С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков, А.Е. Пресняков, также опирались на идею союза церкви и государства11. Под влиянием русской православной церкви на процесс формирования централизованного государства они понимали, прежде всего, идеологическую поддержку духовенством княжеской власти, "освящение политики" князей "особой идеологией"12.
Другие исследователи проблемы в схеме "народонаселение" и "власть" делали акцент на изучении влияния народа, как носителя целостной системы ценностей и идеалов, влиявшей на процесс государственного строительства. Само же государство понималось ими как воплощение народа или общества, отражающее разные стороны народной жизни. Поэтому эти исследователи особое внимание уделяли влиянию на процесс создания единого национального государства, прежде всего, религиозных и этических представлений, идей или образов, сформированных, как они считали, у населения именно православным духовенством. Именно эти исследователи, прежде всего, обращали внимание на духовный аспект влияния церкви на государственную централизацию.
Среди них нужно выделить таких, как И. Е. Забелин, В. Иконников, Е. Барсов, В. Савва, М. Дьяконов и другие.
Все эти исследователи также исходили из представления о прочном союзе светской и церковной властей в течение XIV-XV вв. Основным инструментом идейного влияния церкви на процесс централизации они считали "образ царя", как идеи верховного значения светской власти. Именно через него реализовывались общественные представления об идеальном правителе. Появление ее было результатом переноса византийских церковно-государственных идей и идеалов на русскую почву. Проводником этой идеи, с точки зрения названных историков, выступало само духовенство, оно же "прилагало" ее к представителям светской власти.
Однако большинство этих выводов носило характер деклараций. Они не сопровождались детальным анализом образа "православного государя". Его бытование на Руси связывалось исключительно с Флорентийской унией, падением Константинополя13, приобретением РПЦ независимости от Константинопольской патриархии. В их работах практически отсутствовало исследование способов й форм реализации "идеи царя" в политической практике эпохи централизации. Вместе с тем, заслуга данных историков состоит в том, что они смогли поставить эту проблему, наметив основные аспекты, на которые должны обращать внимание ее исследователи.
В советской исторической науке традиционная для историков XIX-начала XX в.в. схема изучения проблемы через взаимосвязь "народонаселения" и "власти" была отброшена. Марксистская концепция предлагала иную, органичную связь государственного объединения с экономическим развитием страны. Поэтому, фактически, произошел отказ от отмеченных еще у дореволюционных историков попыток раскрыть влияние этнического сознания и общественных представлений о государственной власти на формирующуюся централизованную государственную систему. В советской исторической науке признавалось влияние на процесс государственного строительства параллельного ему процесса формирования русской народности14. Однако проблема содержания этнического сознания этой эпохи, как отмечали сами советские ученые, долгое время не разрабатывалась15. Это повлияло и на отсутствие внимания к духовно-идеологическим аспектам участия церкви в создании централизованного русского государства. Общие работы, посвященные этой проблеме, таких историков 30-50-х гг. как Б. Д. Греков, К. В. Базилевич, В. В.Мавродин практически не уделяли внимания вопросу о роли РПЦ в формировании единой национальной государственности. Затрагивающие этот вопрос исследования определяли роль церкви, исходя из ее неравноправного союза со светской властью16. Среди ее функций выделялись "санкционирование самодержавия", "идеологическое воздействие на народное сознание", в основе которого лежит мысль об "якобы общенародном характере" власти князей . Выделялись такие аспекты ее "помощи" княжеской власти, как идеологический и материальный. Хотя историками и постулировалось значение национального сознания в создании единого национального государства, вместе с тем, положительная роль РПЦ в формировании этого сознания ими отрицалась18.
В 60-80-е гг. новым поколением историков были выявлены новые грани и аспекты влияния православной церкви на процесс государственной централизации. В это время исследователи стали больше обращать внимания на "идейные представления" русского общества той эпохи. Этим отличались исследования А.А. Зимина «Россия на рубеже XV-XVI веков. Очерки социально-политической истории», A.M. Сахарова «Образование единого Российского государства и идейное воздействие церкви на этот процесс», Н.С. Борисова «Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков», А.С. Хорошева «Политическая история русской канонизации (XI-XVI века)», В.П. Макарихина «Объединительное движение на Руси в XIV-XV веках». Признавалось влияние на великокняжескую власть "прочных традиций, коренившихся в патриархальности представлений о характере власти, которые имели к тому же и религиозную санкцию"19. В частности говорилось о сходстве некоторых церковных и светских идей в объединительной идеологии и даже признавалось влияние религиозного идеала светской власти на политику московских князей. Однако эти высказывания оставались декларативными, как и у многих дореволюционных исследователей. К тому же советские исследователи и сами признавали, что их - историков общественной мысли, -больше интересовали общественно-политические идеи более позднего времени, начиная с конца XV века.
В поле зрения исследователей стали попадать не только факты союзнических отношений церкви и светской власти в этот период, но и моменты противоречий и борьбы между ними как следствие сопротивления церкви своему подчинению княжеской власти. Эти особенности отмечались такими исследователями, как Н.Я. Щапов, А.А. Зимин, В.Т. Пашуто, A.M. Сахаров, В.И. Корецкий, А.С. Хорошев, Н.С. Борисов . Рассматривая церковь как "крупнейшего феодала", "крупный пережиток феодальной раздробленности", они отмечали не только ее "положительную вспомогательную роль" в процессе централизации, но и сопротивление духовенства этому процессу в своей борьбе за самостоятельность от светской княжеской власти21. Ими был сделан важный вывод о значительной степени независимости церкви от светской власти, которая сохранялась у нее в течение почти всего XV столетия22.
Основным аспектом участия церкви в формировании централизованного государства в работах названных историков продолжало оставаться "освящение" духовенством "политики московских князей", "идеологическая окраска" их действий23.
В конце 80 - начале 90-х гг. в связи с развитием научного интереса к проблемам православия в истории России, в поле зрения историков снова все чаще попадает связь РПЦ с духовной культурой общества. Одновременно признается и влияние этой духовной культуры на процесс формирования единого централизованного государства.
Однако марксистская концепция подхода к проблеме не давала историкам возможность выйти за границы представлений о роли и сущности идейного влияния РПЦ на государственное строительство XIV-XV вв. В связи с игнорированием роли церкви в развитии духовной культуры, этот аспект практически не рассматривался исследователями. Долгое время в советской исторической науке вообще отрицалось положительное влияние православной системы ценностей и идеалов на духовную жизнь общества, игнорировалось влияние церковно-политических идей на реальную жизнь и политическую практику эпохи. Хотя, в советское время историческая наука сделала и значительный шаг вперед в изучении церковно-государственных отношений в период политической централизации. Историками была дана подробная характеристика этих отношений, рассмотрена их динамика. Учеными были выявлены новые аспекты участия церкви в создании единого централизованного порядка.
90-е гг. - это время постепенного пересмотра марксистской концепции формирования русского национального централизованного государства, роста интереса к т.н. «истории ментальностей». В связи с этим изменился и взгляд на участие церкви в процессе государственного объединения. Исследователи сосредоточили внимание на духовных аспектах жизни общества и его влиянии на формирование русского централизованного государства. Достижения в изучении этих проблем опираются на синтез идей и принципов изучения вопроса в гражданской и церковной истории.
Сегодня появились диссертационные исследования, посвященные изучению общественного сознания XIV - XVI веков и его влиянию на развитие процесса централизации власти. В них обращается внимание на проблему идейного воздействия РПЦ на формирование новой системы социально- политических связей в обществе этого времени24. В работах исследователей Д.Ю. Кривцова, В.А. Кучкина, Б.Н. Флори, А. В. Кореневского рассматриваются такие аспекты духовного влияния церкви на становление русского общества и государства, как воздействие нравственно-этической системы ценностей православного черного духовенства, "принципов... этической системы общежительных монастырей" на характер формировавшихся в этот период властных отношений25; на их структуру; на общественные представления о государственной власти того времени26. Снова обращается внимание на идею "православного царя". Объектом пристального изучения вновь стала идея "христианского царства", «христианской империи», которая рассматривается как "сложный и противоречивый феномен общественного сознания" и реконструируется на основе исследования произведений т. н. "филофеева цикла"27. Все это способствует выяснению структуры и специфики представлений о власти у духовенства и общества в целом. Вместе с тем, ряд вопросов, связанных с ролью русской православной церкви в процессе государственного объединения нуждается в более глубоком освещении.
Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка комплексного анализа историографии проблемы участия РПЦ в процессе государственного строительства и централизации власти с конца XIV - по начало XVI веков; на основе источниковедческого анализа впервые подробно исследована структура и содержание религиозной идеи "православного государя" в ее развитии; рассмотрен вопрос о ее месте и роли в формировании народных представлений о власти. В исследовании раскрывается роль церкви в формировании системы общественно-политических связей и норм социально-политического взаимодействия в период объединения и централизации; предпринята попытка вскрыть механизм духовно-идеологического воздействия русской православной церкви на политическую практику эпохи.
Предметом исследования в диссертации является развитие представлений в российской исторической науке об идейном влиянии РПЦ на процесс формирования русского централизованного государства и характер властных отношений в конце XIV- начале XVI вв.
Объектом исследования являются отраженные в исторической литературе взгляды российских ученых, на религиозно-политические идеи русского духовенства эпохи объединения русских земель и процесса централизации власти в конце XIV- начале XVI вв.;
-цель исследования: определение и характеристика степени изученности в российской исторической науке проблемы идейного влияния русской православной церкви на развитие общественно-государственных отношений в конце XIV- начале XVI вв.; анализ слабо разработанных в историографии аспектов заявленной проблемы. " ,, :
-задачи исследования: • рассмотреть представленные в российской исторической литературе точки зрения на роль русской православной церкви в формировании единого централизованного государства;
• выяснить идейно-теоретические и методологические основы исторических представлений и подходов русских и советских историков к проблеме идейного влияния русской православной церкви на формирование единого централизованного государства;
• определить степень полноты источниковой базы и уровень доступности источникового материала для русских и советских исследователей по заявленной проблеме;
• проследить на основе анализа источников периода образования единого русского государства развитие взглядов русского православного духовенства на принципы управления и характер княжеской власти;
• на основе комплексного анализа источников церковного и светского происхождения определить причины и формы отражения церковных представлений о православной светской власти в политической практике московских государей.
Методология исследования. В методологическом плане данная работа опирается на основополагающие принципы историзма и научной объективности. В диссертации использованы сравнительно-исторический метод, историко-генетический метод, историографический метод и метод исторического моделирования. Историческое моделирование позволяет создавать теоретические модели исторических, в т.ч. и культурных феноменов "...путем выделения... их. типичных свойств и качеств, для выявления с помощью этой модели сущности и перспектив развития аналогичных явлений" . Выявление черт образа "православного государя", как исторического и культурного явления, сформированного в рамках русского этнического сознания, требует применения данного метода. Он предполагает отбрасывание деталей и концентрацию внимания на сущности явления, на возможности "типизировать" его.
В основе решения этой задачи лежит метод исторического
моделирования, который позволяет сопоставить "...выявленный тип с другим, чтобы обнаружить сходство между ними в главном - содержании и основных тенденциях развития"29.
Выяснение политических идеалов и представлений о власти предполагает анализ идеологических текстов, имеющих широкое хождение в различных социальных слоях народа, и являющихся квинтэссенцией ценностной системы. Тот же вывод относится и "политическому фольклору", который концентрирует в себе "...действительный пережитый народом исторический опыт, а отчасти выражает устойчивое представление о себе и своей исторической судьбе..." . В исследовании определенное внимание уделяется значению тех или иных исторических событий для их современников, их восприятию общественным сознанием эпохи. Само же это восприятие понимается как фактор, влияющий на действия тех или иных политических сил.
Используемый в исследовании метод историографического анализа предполагает изучение процесса осмысления той или иной проблемы исторической наукой на основе всего объема имеющейся научно-исторической литературы по тому или иному вопросу.
Хронологические рамки историографии проблемы. Нижней временной границей историографии вопроса является научное творчество В.Н. Татищева. Именно от этой исторической личности традиционно многие российские исследователи ведут начало научного подхода к историческим проблемам, .отмечают развитие концептуальных взглядов на особенности исторического процесса, характеризуя этого историка, как «основоположника русской исторической науки», для научных изысканий которого была характерна историческая критика источников, использование научного справочного аппарата, комплексная работа с источниковым материалом.
Верхние временные рамки историографии проблемы определяются современным состоянием ее изученности, трудами современных исследователей.
Нижней хронологической границей исследования является конец XIV века, а именно последнее десятилетие правления Дмитрия Донского и начало княжения Василия Дмитриевича. Такое разграничение обусловлено происходящими в это время крупными процессами и изменениями в политической, социальной и культурной сферах. Эти изменения, во многом, определили характер идейного влияния русской церкви на основные общественно-политические события изучаемого периода, составили тот культурно-исторический фон или контекст, вне которого теряется и искажается подлинный смысл духовного воздействия православного клира на процесс государственного объединения и централизации. В качестве основных политических, социальных и культурных явлений, получивших начало и развитие в это время, специалистами выделяются: активизация процесса централизации власти московских князей; изменение отношений Москвы с ханами Золотой Орды, ведущее к постепенному подрыву их значения как верховной санкции власти русских князей; церковный кризис и кризис отношений великого князя с византийским императором и патриархом; формирование этнической картины мира русского народа, импульс которому, по мнению ряда исследователей, был дан победой русского оружия на Куликовом поле в 1380 году; появление нового, обладающего более активной политической позицией, типа церковного деятеля, что стало возможным благодаря монастырской реформе второй половины XIV века. Верхний временной предел исследования - начало XVI века, а именно завершение правления Ивана III, обусловлен тем, что именно этим временем большинством специалистов по проблеме формирования единого русского централизованного государства традиционно определяется завершение основного этапа политического объединения и централизации; окончание процесса складывания великорусской народности и создания национального русского государства; завершение административного подчинения православной иерархии светской власти московских князей.
Источниковая база исследования определяется поставленными задачами и обозначенными выше временными параметрами. По степени важности для исследования можно выделить два основных типа источников. Первый тип - историографический. Второй - источники периода образования русского централизованного государства. Если первый тип источника используется в первой и второй главах, посвященных анализу осмысления данной проблемы в отечественной исторической науке, то второй тип анализируется в третьей главе. В этом разделе раскрываются слабо разработанные в историографии аспекты заявленной темы на основе источников периода образования единого великорусского государства.
Важнейшим видом источников являются труды русских дореволюционных, советских и постсоветских историков, затрагивающие проблему участия русской православной церкви в формировании централизованного государства в XIV-XVI веках. Этот историографический тип источников позволяет не только определить степень разработанности данной проблемы в исторической науке, но и служит источником исторической информации. Выводы, сделанные историками в их исследованиях, позволяют во многом иначе взглянуть на проблему участия русской православной церкви в процессе централизации власти в XIV-XVI веках. Эти же работы составляют основу библиографического материала, литературы по рассматриваемой проблеме.
Весь пласт используемых в работе историографических источников можно разделить по типам на монографические исследования и диссертационные работы, произведения периодической печати. По содержанию и степени значимости их можно разделить на работы общего характера, в которых тема исследования рассматривается в ходе изучения более общей проблемы формирования единого русского государства. Они представляют обобщенную точку зрения исследователя на заявленную проблему. Второй группой исследований являются работы по истории церкви, церковно-государственных отношений, в которых данная тема рассматривается во взаимосвязи с событиями церковной и социально-политической истории. Ценность таких исследований заключается в том, что они дают представление о причинах и условиях эволюции политических идей русского духовенства. В-третьих, это работы специально посвященные тем или иным аспектам участия церкви в процессе объединения русских земель в единое государство. Эти исследования дают представление о степени разработанности этих аспектов в исторической литературе.
В источниковедении классификация источников определяется задачами и целями исследования. Во всем объеме привлеченных в работе источников периода образования русского централизованного государства допустимо выделить церковно-религиозный материал. Его отличительными чертами можно назвать, во-первых, возникновение в церковной культурной среде (в монашестве, среди представителей высшего слоя духовенства); во-вторых, церковно-религиозную проблематику (то есть произведения, рассматривающие вопросы внешней и внутренней жизни церкви, церковно-гражданские отношения, вопросы канонического права, особенности православной этической системы).
Такая трактовка предполагает привлечение широкого круга источников, принадлежащих к разным жанрам литературы: актовый материал, агиографические тексты, литературные, публицистические произведения. Именно такой подход позволяет воссоздать в наиболее полном и целостном виде представления духовенства об идеальной власти, а также их изменения в течение XV века.
Как правило, все эти источники носят дидактический, поучительный характер, хотя и различаются по литературному стилю и назначению. Одни из них адресованы к конкретным лицам (пастырские послания, поучения), другие - рассчитаны на широкий круг читателей или слушателей (слова, летописные повести, окружные послания, жития святых князей).
Публикации документов, касающихся жизни церкви предпринимались еще в XIX столетии. Однако они носили во многом разрозненный, фрагментарный, бессистемный характер. Документы русской митрополии конца XIV - начала XVI веков были разрознено, произвольно сформированы в комплексы и изданы в т. I ААЭ (1836), т. I АИ (1841), ДАИ (1846), книгах митрополита Макария (Булгакова), в т. VI РИБ (1880), в публикациях К. И. Невоструева, А. С. Павлова, Н. К. Никольского и др., журналах Духовных Академий ("Православный собеседник", "Христианское Чтение"). Значительная часть документов была опубликована в последнее время в фундаментальном издании «Русского феодального архива». Это акты Синодального сборника № 562 документов русской митрополии, который представляет собой формулярник начала XVI века, т.е. сборник образцов митрополичьих грамот, которыми следовало руководствоваться церковным властям. Однако по оценкам современных исследователей до сих пор не изданы десятки документов, касающихся истории русской церкви XIV-XV веков32.
Из перечисленных источников наиболее точной датировке поддаются официальные материалы Московской митрополии. Современными историками установлено, что они сохранялись в «канцелярии главы русской церкви и рассылались оттуда в противнях по всем владычным кафедрам. Архиепископы и епископы, в свою очередь, хранили документацию и отправляли противни митрополичьих и собственных грамот по монастырям и церквям своей епархии» .
Большой раздел церковно-религиозных источников носит литургический характер. По оценке исследователя этого типа источников И.В. Поздеевой 75% всех имеющихся в распоряжении историков подлинных текстов, относящихся к XI-XV векам, являются литургическими памятниками. Особенностью этих материалов является их повседневный характер, касающийся жизни каждого человека. Литургические тексты сопровождали любого члена русской православной церкви в течение всей его жизни.
Уже в XIX веке они были подвергнуты серьезному исследованию В.О. Ключевским, который использовал в своей работе 660-670 списков житий 166 подвижников. 5 Наиболее серьезное исследование княжеских житий было осуществлено в опубликованной в 1915 году работе Н.И. Серебрянского «Древнерусские княжеские жития. Обзор редакций и текста.» . В ней автор выделял в особый тип житийной литературы жития князей. По сравнению с «преподобническими» житиями они передавали более близкое к реальным событиям жизни святого изложение жития. Именно в этом типе источников наиболее полно представлены стереотипные воззрения «священства» на идеал княжеской власти. В качестве литературных образцов этого жанра исследователями выделяются "особая редакция" "Жития Александра Невского", "Житие Михаила Черниговского", созданное Пахомием Сербом, "Житие Федора Смоленского и Ярославского".
В советский период развития исторической науки жития святых как исторический источник потеряли свою ценность. Их практически не использовали в научных исследованиях, обнаруживая в них недостоверность фактов, несоответствие ценностно-этических установок монахов «конкретным условиям русской жизни».
Если акты русских митрополичьей и епископских кафедр датируются более или менее точно, то агиографические произведения имеют лишь приблизительную датировку. Как правило, их создание связано с открытием мощей того или иного «благоверного» князя. Такое событие очень часто имело и политическое значение, преследовало, в том числе, цель повышение престижа того или иного княжества.
В нашем исследовании используются жития князей, опубликованные в 1915 году в работе Н.И. Серебрянского. Это, в частности, пергаментные списки, принадлежавшие Типографской библиотеке в Москве «Жития благоверного князя Михаила Черниговского и боярина его Феодора», «Жития — сказания о благоверном псковском князе Довмонте», которые датируются Серебрянским XIII-XIV веками («Житие Михаила Черниговского») и XIV-XV веками («Житие псковского князя Довмонта») соответственно. «Житие благоверного князя Федора Смоленского и Ярославского» представлено в исследовании по рукописи Румянцевского музея, датируемой Серебрянским XV веком.37.
Важность для исследования проложных княжеских житий состоит также в их значении как "литургического текста", читаемого во время богослужения. Как отмечают современные исследователи, влияние литургического текста на историческую психологию и характер национального менталитета русского народа определяется "его уникальной временной и социальной всеобщностью, наивысшим на уровне с Писанием авторитетом, личным участием в богослужении (в идеале каждого)" .
Пролог, содержащий княжеские жития, входит в круг необходимых для совершения уставного, общественного богослужения книг . Его прототипом были греческие "Минологии и Синаксари - сборники кратких житийных повествований, расположенные по памятам святых и празднуемых церковных событий"40. Основное назначение Пролога - "церковное учительство с церковной кафедры и в домашнем чтении"41. Число списков его славянского перевода довольно велико, что говорит о его распространенности в обществе того времени42. Кроме того, этот тип жития являлся первоначальным по отношению к пространному и господствовал в северно-русской житийной литературе до конца XIV века43.
Исследовавший жития святых благоверных русских князей Н.И. Серебрянский не видел большой принципиальной разницы в историко-биографическом плане между летописными известиями о святых князьях и церковными биографиями этих князей44. Он отмечал, что княжескими житиями пользовались и составители отдельных сказаний о князьях. Так, исследователь указывал на влияние "Жития Александра Невского" на "Сказание о Мамаевом побоище"45. На такие произведения, как "Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Руськаго", летописный рассказ о Куликовской битве, "Повесть о Московском взятии от царя Тохтамыша", как отмечают исследователи, повлияли "Житие Александра Невского", паремийное "Чтение о Борисе и Глебе", "Слово на Рождество Христово о пришествии волхвов" . Таким образом, сведения о представлениях духовенства о власти "христианского государя" дают нам также и многие летописные повести и рассказы этого времени.
Многие из них, можно предположить, возникли именно в церковной среде. В таких произведениях как «Задонщина» и в «Слове похвальном смиренного инока Фомы благоверному тверскому князю Борису Александровичу» есть прямые указания на духовный чин автора.47 Опираясь на выводы исследователей, сделанные ими на основе текстологического анализа, можно предположить церковное происхождение летописной «Повести о Куликовской битве», «Слова о житии и преставлении великого князи Дмитрия Ивановича, царя Русского», «Сказания об Едигее, князе Ордынском», «Повести о нашествии Тохтамыша на Московскую землю», «Сказания о мамаевом побоище».48 Исследователи отмечают хронологическую сложность этого вида источников.49 Поэтому их использование в исследовании касается лишь общих моментов в воссоздании образа «православного государя».
Еще одной группой используемых источников являются духовные и договорные грамоты великих и удельных князей изучаемого периода. Они, как и большинство летописей, давно введены в научный оборот и активно используются учеными, изучающими те или иные стороны процесса государственного объединения и централизации. Значение их для исследования заключается в том, что они содержат информацию о реальных сферах суверенитета светских правителей, в которых реализовывались их политические интересы, осуществлялась политическая деятельность. Эти источники дают нам также представление о тенденциях, динамике и направленности изменений в тех или иных областях княжеского суверенитета в связи с процессом политической централизации власти. Как и актовый материал русской митрополии, духовные и договорные грамоты были хорошо известны еще дореволюционным исследователям. Всего до нас дошло около ста княжеских духовных и договорных грамот. Их публикации предпринимались еще в XIX столетии: в «Собрании государственных грамот и договоров» (1813); в сборнике «Духовных и договорных грамот князей великих и удельных» (1909); в сборнике «Памятников русского права» (1955); в сборнике «Духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV-XVI веков» (1950). Им был посвящен ряд исследований дореволюционных и советских историков: В.Н. Чичерина (1858); А.В. Экземплярского (1889-1893); В.Н. Добольского (1901-1902); Л.В. Черепнина (1948-1951).
Другой важной для исследования группой источников являются летописи периода образования единого русского государства, авторами которых были современники социально - экономических, политических и культурных процессов, отмечаемых в XIV - XVI веках.
Крупный специалист в этой области Я.С. Лурье считает, что летописи первой половины XV века ведут свое происхождение от митрополичьего престола, а начало общерусского официального великокняжеского летописания датирует только серединой XV века, считая, что оно могло быть представлено сводом 50-60 гг., дошедшим до нас во фрагментарном виде (Музейный летописец и Летопись Лавровского)50.
Летописи служат не только источником исторической информации, но являются и памятниками исторической, общественной мысли эпохи.
Специалистами отмечается, что "для летописей характерны нравственные оценки, . обыденный, практический смысл изложения событий..."51. Это замечание, а также мысль о том, что "ценностное отношение к прошлому и настоящему является критерием суждений летописца..."52, на наш взгляд можно справедливо отнести и к летописям периода образования единого русского централизованного государства. Интересующие нас ценностные, в т. ч. и политические ориентации авторов летописей "...выражались в соответствующем подборе источников, при котором одни факты замалчивались, а другие, напротив, выдвигались на первый план"53, в позициях летописцев, с которых они оценивали причины и значения современных им событий.
В исследовании политических и социальных идеалов, стереотипных представлений о власти важное значение имеют произведения фольклора: пословицы и поговорки, исторические песни и баллады.
Главной же для исследования особенностью исторических песен является то, что их художественное содержание всегда соотносится с определенной исторической эпохой, содержит "обобщение разных существенных сторон политической действительности", как понимал их народ.
Сложность использования этой группы источников состоит в том, что первые записи фольклорных произведений, в том числе пословиц и поговорок, известны с начала XVII в.54. Дошедшие до нас исторические песни, датируются исследователями XIII-XV вв.55 Однако только с XVI в. они предстают перед нами в многообразии сюжетов. В том числе одним из таких сюжетов является важная для данного исследования тема царской власти и ее взаимоотношения с различными слоями населения56. Эта тема поднимается в таких произведениях как "Песня о гневе Ивана Грозного на сына", "Смерть царицы", "Набег крымского хана на Москву", "Песня о походе новгородцев на помощь великому князю Дмитрию Ивановичу". Хотя эта группа источников принадлежит к эпохе, выходящей за временные рамки исследования (данные песни датируются специалистами серединой - второй половиной XVI века), ее использование определяется тем, что она содержит информацию об устойчивых стереотипах политического сознания этноса, дает представление о ментальных структурах, которые отличаются устойчивостью и "большой протяженностью во времени".
Таким образом, большинство используемых в исследовании источников периода образования централизованного государства известны были еще дореволюционным исследователям. Однако новизна применения этих источников заключается в комплексном их использовании при исследовании данной проблемы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В российской историографии проблемы представлены такие формы участия церкви в процессе формирования централизованного государства как организационно-административное содействие московским князьям; идеологическое обеспечение их политики; идейно-нравственное влияние на процесс централизации.
2. Как наименее разработанный аспект проблемы идейного влияния русской православной церкви на формирование централизованного русского государства можно выделить вопрос об отражении церковных представлений о государственной власти во внутриполитической практике московских князей на протяжении XV в.
3. Историографический анализ позволяет определить два основных идейно-теоретических подхода в российской исторической науке к проблеме формирования идеи «православного государя» в общественном сознании XIV- начала XVI вв.: 1) на основе сравнительного анализа московской и византийской государственных традиций; 2) на основе анализа взаимосвязи развития общественно-политической мысли и социально-политических процессов в XIV-XVI вв.
4. Духовенство в период централизации власти воздействовало на политические события эпохи, давая нравственные оценки деятельности всех политических сил, влияло на формирование в общественном сознании эпохи государственного объединения стереотипных представлений об идеальной власти. 5. Центральное значение в общественно-политической мысли Северо-Восточной Руси в ходе государственного объединения в конце XIV - начале XVI в.в. имела церковная идея «православного государя», отразившая политические реалии этого периода и проявившаяся в политической практике московских князей.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов, связанных с изучением эпохи государственного объединения и централизации, роли русской православной церкви в данную эпоху. Кроме того, материалы диссертации могут послужить основой для написания последующих научно-методических трудов, разработки спецкурсов в рамках учебных программ высших учебных заведений гуманитарного профиля.
Апробация работы. Полученные результаты обсуждены на заседании кафедры Отечественной истории НГПУ и изложены в форме докладов на серии конференций: Пятая межвузовская конференция по теории и методике преподавания культурологи в высшей школе «Духовная культура» (1999 г.); II - ая Региональная научная конференция НКИ «Пути развития общества в эпоху перемен» (2001 г.); Четвертая международная ярмарка идей 29 академического симпозиума «Человечество в XXI веке: индикаторы развития» (2001 г).
По своей структуре исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Русские дореволюционные историки и историки Русского Зарубежья о роли русской православной церкви в становлении национального централизованного государства.
Проблема формирования централизованного государства стоит в ряду важнейших тем русской истории. Учёные обращались к ней в первую очередь для того, чтобы понять ход русского исторического процесса. Эту мысль высказывали еще дореволюционные исследователи. Так, М. О, Коялович замечал, что "наши русские историки постоянно стремились к уяснению времён Московских, как к центру тяжести русской истории", постижению"... времён Московского единодержавия... в которых русская жизнь вылилась во всех существенных формах."1.
Уже известный русский историк XVIII века В.Н. Татищев рассмотрел в своем труде «История Российская» процесс образования Московского государства. Стержневой силой в его развитии у историка, как в последствии и у Н.М. Карамзина, выступает княжеская, затем царская власть. Определяя место церкви в Московский период, он исходил из представления об упадке просвещения после татарского нашествия. Этот упадок был вызван ослаблением власти государей и усилением значения духовенства.2
Первый российский историограф Н. М. Карамзин особое внимание уделял периоду образования Русского единого государства: "...Спешу окончить Василия Тёмного: тут и начинается действительная история Российской монархии" , - писал учёный.
Основной строительной силой русского государства по Карамзину являлись "князья Московские", которые и "учредили самодержавие" . Особую роль в процессе государственного строительства Н.М. Карамзин отводил Иоанну III. Внутренние явления гражданской жизни Московской Руси, в том числе и деятельность церкви слабо были освещены в его труде. Его Иоанн III «без учения, без наставлений, руководимый только природным умом, дал себе мудрое правило в политике внешней и внутренней... изобрел благоразумнейшую для нас систему войны и мира».5
В 20-30 годы XIX века появилось направление, провозгласившее новые теоретические и методологические принципы исторических исследований. Это либеральное направление, ярким представителем которого был Н.А. Полевой, призывало к более критичному отношению к источникам. В своей работе «История русского народа» Полевой поставил новые для науки вопросы о народе как субъекте истории и о соотношении народного и государственного начала.6 Однако его видение формирования русского централизованного государства на практике ничем не отличалось от Карамзинского.7
Иначе подошли к рассмотрению процесса образования централизованного государства славянофилы. Смысл государственных учреждений они искали " в народном строе жизни", в народных обычаях, воззрениях. Именно славянофилы четко поставили вопрос об историческом значении русского народа и " влиянии коренных начал его быта на государственное устройство России". Особое значение придавая нравственным духовным силам в истории, они обосновывали определяющие влияние религиозных и нравственных идей и ценностей, "обеспечивающих единомыслие и служащих основой общественного и политического единства"8. Выдающийся представитель государственной школы СМ. Соловьев объяснял процесс государственной централизации или "сосредоточения" русских княжеств, как и процесс формирования русской государственности вообще, исходя из теории "родового быта". Он считал, что "Северо-Восточная Русь собирается в одно целое, вследствие победы государственных отношений над родовыми"9.
Как и славянофилы, СМ. Соловьев рассматривал формирование государственности в рамках традиционной для исследователей XIX - начала XX веков схемы анализа проблемы. Элементы ее - власть и общество; "земля" и "государство"; "народонаселение и власть", которые и "определили характер нового государства"10. Однако, у выдающегося историка активной силой в их взаимоотношениях выступает только княжеская власть, усилению которой способствовал ряд объективных условий, среди которых он выделял прежде всего географическое положение Московского княжества; процесс колонизации и, как следствие, увеличение населения Северо-Восточной Руси11.
Исходя из идеи союза церкви и великокняжеской власти , СМ. Соловьев рассматривал РПЦ в процессе формирования Русского единого государства как силу, которая "содействовала возвеличиванию Москвы... и утверждению единовластия" так, что "когда московские князья начали стремиться- к единовластию, то стремления их совершенно совпали со стремлениями духовенства" . В целом, Соловьев лишь в общих чертах затронул вопрос о значении церкви в процессе государственной централизации и отводил ей скромную, хотя и позитивную роль "помощницы" великокняжеской власти в деле государственного "сосредоточения".
Автор специального историографического экскурса по проблеме развития общественно-политической мысли и государственной идеологии в период образования единого русского государства Я.С. Лурье отметил следующую особенность исторических работ первой половины XIX века, посвященных этому периоду: «авторы первой половины XIX века не только не интересовались историей общетсвенных (идеологических) движений на Руси XV - XVI веков, но и прямо отвергали возможность таких движений».1 С такой же его характеристикой взглядов СМ. Соловьева также можно согласиться.
Ученики Соловьева образовали Московскую школу, интеллектуальное лидерство в которой принадлежало В.О. Ключевскому15. Выдающийся ученик СМ.Соловьева - В.О.Ключевский в рассмотрении процесса формирования единого русского государства придерживался идеи вотчинного происхождения и характера государственной власти московских князей16. Он выделял два параллельных явления в формировании Московского государства: "вбирание в Московское княжество русских земель", "превратившее его в национальное русское государство" и "собирание князем в своих руках раздробленных элементов верховной власти", создавшее из Московского великого князя, раннее "только старшего по званию из удельных, единого, т.е. единодержавного русского государя"17. В результате "собирания власти" постепенно "изменялись внутренние отношения между московским великим князем и его младшими удельными родичами, изменялись в пользу первого" .
Этому процессу, с точки зрения В.О.Ключевского, несколько . предшествовало "собирание" земель в руках московской великокняжеской власти, следствием чего было ее "материальное, имущественное преобладание", положившее "основание политической власти московского великого князя, старшего наследника"19. Ключевский внес новые элементы в схему Соловьева: отметил значение для централизации социально-экономических факторов (колонизации, развитие крепостничества), естественно-географических условий .
В целом, присутствовавший в работах как славянофилов, так и создателей государственной школы вопрос о характере связи и взаимоотношениях государства и народа стал основной проблемой для представителей Московской школы21. Как отмечает крупный представитель эмигрантской исторической мысли Г. В. Вернадский: "Ключевский определил общий взгляд Соловьева на задачи русского историка как изучение развития политических форм и социальных отношений. Эта формула могла быть применена и к самому Ключевскому с той разницей, что для Соловьева надо сделать ударение на первой ее части, а для Ключевского на второй"22.
Российские историки о культурно-исторических условиях становления Великорусской государственности
Многие исследователи, такие, как М.А. Дьяконов, A.M. Сахаров, Л.В. Черепнин и др. относят начало активного процесса формирования единого централизованного Московского государства к середине - второй половине XIV века1. Историки отмечают, что в этот период происходят значительные перемены в культурной, социальной и политической областях жизни русских земель и княжеств, отразившиеся на специфике социально-политических отношений в XIV-XV веках, на особенностях политической культуры того времени.2 Идёт "общий для всего славянского мира процесс укрепления самосознания отдельных народностей" , сложение русской национальной культуры, формирование единого русского языка4. В это время русская литература "строго подчинена единой теме государственного строительства"5. В XIV-XV веках формируется этническая основа, на которой создавалось Московское государство . Происходят изменения в политической сфере. Л.В. Черепний, А.А. Горский, В.В. Каргалов обращали внимание, на то, что в 70-80 гг. XIV века начинается коренной пересмотр отношений с Ордой7. "Власть хана еще признается как данность, но уже представляется тягостью, от которой. все русские готовы с удовольствием избавиться... Такое восприятие ханской власти и отражала политика московских князей после 1382 года" . Другими словами, в это время был дан первый толчок к отказу от рассмотрения ханской власти русскими князьями в качестве верховной9, что давало возможность сделать ее своей прерогативой, прежде всего, московским князьям. Этот процесс отразился и в летописании, которое не жалело уничижительных эпитетов по отношению к правителям Орды (в конце XIV- первой половине XV пока еще только к тем, кто не принадлежал к династии Чингизидов)10, называя татар "изначала беззаконии измаилтяне"".
Ко второй половине XIV века относится монастырская реформа, имевшая огромное культурное значение для эпохи государственного объединения. Подробное рассмотрение она получила в работах таких исследователей, как Н.С. Борисов, А.С. Хорошев. Во главе реформы, нацеленной на утверждение общежительного устава и создания монастырей — киновий, как отмечают эти историки, стояли такие крупные церковные деятели, как митрополит Алексий, Сергий Радонежский, Дионисий Суздальский, Фёдор Симоновский и другие. Конец XIV - первая половина XV века - это время постоянного роста числа общежительных монастырей, из стен которых вышел «новый тип религиозного деятеля», отличавшийся повышенным интересом к политическим событиям эпохи, принимавший в них деятельное участие и оказавший значительное духовное влияние на процесс государственного объединения и централизации.
В.О. Ключевский, А.Е. Пресняков, Л.В. Черепнин и другие отмечали, что в это время происходят изменения в сфере межкняжеских отношений, выражающиеся в создании своего рода "братского одиначества" князей во главе с Московским великим князем13. Этот княжеский союз был создан, во многом, на военной и договорной основе14. В основе этого союза лежал "принцип свободного договора", характеризующий вассально-сюзеренные отношения между князьями, систему феодальных связей, выражавшихся в договорах через формулы "одиначества", "братства" и вообще условного родства15. Межкняжеский союз подкреплялся таким важным политическим событием конца XIV века, как закрепление наследственной передачи Владимирского великокняжеского титула, ассоциировавшегося " со старейшинством на Руси, в рамках московского княжения. Как верно отметил Л.Н. Гумилев, "если раньше за великое княжение с Москвой на равных спорили тверские и.суздальские князья, против которых единым фронтом выступали родственники и бояре московского князя, то теперь великое княжение Владимирское у потомков Калиты не мог оспаривать никто."16 С этого времени началось постепенное установление монополии московских князей на власть во всех русских княжествах и землях.
В этом смысле нельзя не согласиться с мнением С.Ф. Платонова о том, что "объединение Северной Руси вокруг Москвы" началось при Дмитрии Донском, т.к. именно он нашел "силу и желание стоять за общенародное дело в то время, когда Новгород и прочие княжества притаились в ожидании беды. С этих пор Дмитрий Донской из князя Московского превратился в "царя Русскаго", как стали называть его в тогдашних литературных произведениях, а его княжество выросло в национальное государство Московское" . "Оно родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты", как точно сказал о нем В.О. Ключевский . Л.Н. Гумилев, соглашаясь с этой оценкой, также подчеркивал, что "в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием после которого новая этническая общность - Московская Русь стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения"1 .
Л.А. Тихомиров считал, что "при анализе государства мы имеем собственно два необходимых элемента: союз людей, расслоенных по социальным группам, и верховную власть"20. Аналогичную мысль еще раньше высказывал К. Бестужев-Рюмин, который считал, что в основе формирования единого государства лежала "система отношений князей друг к другу и народонаселения к князьям"21. Высказывая эти мысли, дореволюционные исследователи имели в виду вопрос о модели общественно-политических отношений, лежащей в основе нового централизованного государственного порядка. Этой проблеме уделялось внимание, как в советской, так и в постсоветской исторической науке . Так, еще Д.С. Лихачев писал об "идейном кризисе феодальной иерархии" в конце XIV - в начале XV веков и связанном с Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории./С.Ф.
Лурье, Я.С. Две истории Руси XV века./Я.С. Лурье. - СПб., 1994. ним ущемлением "самостоятельности и устойчивости каждой из ступеней социальной лестницы", когда "князь мог перемещать людей в зависимости от их внутренних качеств и личных заслуг"23.
Современный исследователь Д.Ю. Кривцов отмечает связь между изменением "социального статуса основных общественных сил России" и системой социально-политических отношений в "великорусском .обществе", которая "к началу рассматриваемого периода (конец XIV - начало XV века) представляла из себя "модель договора" (архетип договора, в котором обе стороны выступают как равно необходимые и ... любая из них обладает полным правом разорвать договорные отношения...)" . Такая модель по мнению исследователя лежит в основе отношений "между князьями середины XIII-XIV веков, и между князьями и городскими общинами ХП-ХШ веков, между князьями и их "слугами вольными" до конца XV столетия."25 К концу же XV века формируется "принципиально иной строй общественных отношений в Московской Руси. Отношения эти устанавливаются и разрываются только одной стороной - великокняжеской властью. Для другой стороны они являются по существу отношениями безусловного подчинения" . (т.н. "архетип "вручения во власть")27.
Как считает Я.С. Лурье, сторонником договорной модели являлся составитель Новгородско-Софийского свода, который "указал на конкретные, хотя и не осуществившиеся впоследствии пути осуществления единства с помощью договорных отношений ("наряда") между русскими князьями"28.
Роль православия в русском общественном сознании периода образования единого централизованного государства в российской исторической литературе.
Русские историки, философы, культурологи, религоведы отмечали и отмечают огромное значение православия для русской цивилизации. И.А. Ильин писал, что "... вся русская культура слагалась, крепла и расцветала в духе православия"88. Православие определило её облик, стало основным источником "традиционных духовных ценностей" русского общества . Православная церковь оказала "прямое нравственно-воспитательное воздействие на всю русскую цивилизацию и культуру"90.
В поле зрения российских исследователей не раз попадал вопрос о значении религии не только для русской культуры, но и для той или иной государственной системы в целом, особенно если для неё характерна монархическая форма правления, традиционная для России. Так, Л.А. Тихомиров, усматривая постоянное соотношение "между формой Верховной власти и известным состоянием духа нации"91, основным условием существования монархии считал "то или иное религиозное начало"92. Н. Алексеев писал, что "в истоках своих монархизм сам был положительной религией"93. Сходную точку зрения на связь между монархической формой правления и той или иной религиозной системой можно встретить у современных исследователей94. Так, вслед за Л.А. Тихомировым, А.И. Филюшкин считает, что для сохранения, характерного для монархии личностного начала власти перед лицом целого народа была необходима её божественная санкция .
Многие дореволюционные исследователи: Н.И. Костомаров, В.П. Рущинский, А.П. Щапов, К.Д. Кавелин, Е.Е.Голубинский, митрополит Макарий (Булгаков М.П.), П.Н. Милюков крайне низко оценивали уровень развития религиозного сознания Руси XIV-XV веков, хотя и использовали при этом разные критерии оценок. Это такие критерии, как степень умственного развития «среднего русского человека», степень знания веры. Советские исследователи, такие, как Д.С. Лихачев, Л.В. Черепнин и др. склоны были видеть в основном светские основания развития духовной культуры общества в это время. Характерное для их исследований противопоставление «церковной и народной культурных традиций» при исследовании общественных представлений о государственной власти отражалось в определенном подборе источникового материала. Так, занимавшийся историей общественной мысли известный советский историк А.И. Клибанов при характеристике общественно-политических идеалов XV-XVI вв. исходил из понимания общей «картины русской культуры как культуры господствующего класса, противостоящей культуре народной, но неоднородной».97 При этом исследователь ограничивался кругом так называемой «отреченной литературы» (апокрифы и нехристианская литература), «от которой господствующие верхи, прежде всего церковные, оберегали рядового слушателя, читателя».98
И в дореволюционной и в советской исторической литературе присутствует мысль об «обрядности» 9, как основной характеристике русского религиозного сознания. Хотя существует и точка зрения о высоком уровне знания, например, литургических текстов.
Распространенным в исторической литературе является мнение о том, что христианизация основной массы населения началась в период монгольского ига. Эту мысль высказывали Б.А. Рыбаков, Г.В. Вернадский, А.Н. Ипатов и др.101 XIII-XIV века, как отмечают исследователи, это время активного обращения русского населения к христианству102. Социальной почвой православия было крестьянство, составлявшее основную массу русского народа. Как писал Б.А. Рыбаков, "русская деревня стала христианизироваться только после татарского нашествия. Условия татарского ига усиливали восприятие идеи утешения в потустороннем мире, возмездия в будущей жизни".
Советские ученые признавали слабую разработку в научной литературе вопроса о развитии этнического самосознания славян в феодальную эпоху. Такие исследователи, как Г.Г. Литаврин, В.В.Мавродин, Н.М. Дружинин, Д.С. Лихачев, Л.В. Черепнин обращали внимание, прежде всего, на такие аспекты проблемы, как социальная или сословная окрашенность этнического самосознания русской феодальной народности, особенности этнического самосознания социальных групп.104 При этом официальная церковная культурная традиция категорически противопоставлялась народной, если употреблять термин М. М. Бахтина, «карнавальной традиции». Так, говоря о «большой линии борьбы двух культур» М. М. Бахтин отмечал, что «все карнавальные формы последовательно внецерковны и внерелигиозны». Л.В. Черепнин рассматривал народное мировоззрение эпохи формирования единого русского государства как «чуждое церкви» и расцениваемое ее «как еретическое». Все это не способствовало, во-первых, выявлению общих элементов картины мира русского этноса, как единой социокультурной системы, выяснению степени влияния религиозных идей и ценностей на этническое сознание и самосознание. Тем не менее, в их работах отразилось представление о том, что формировавшаяся в XIV-XV в.в. картина мира русского народа носила ярко выраженную религиозную окраску. Самоидентификация русских, выражавшаяся через противопоставление себя татарам, проходила по религиозному, а не этническому принципу. Это мнение высказывали Д.С. Лихачев, Л.В. Черепнин, Г.Г. Литаврин и др. Современный исследователь А.О. Амелькин, посвятивший специальное исследование «татарскому вопросу» в общественном сознании Московской Руси, также приходит к этому выводу. На православие, как на основу духовной солидарности русских указывают такие современные отечественные исследователи периода объединения русских земель, как Р.Г. Скрынников, Ю.Г. Алексеев.108
Для создания атмосферы духовной солидарности, особенно в начале "процесса собирания" русских земель, огромное значение имело единство русской митрополии "и пребывание русских митрополитов в Москве109, т.к. связи между епархиями и их взаимная подчинённость митрополиту, жившему в «Москве, часто были основной нитью, связующей население различных княжеств». Это хорошо осознавал уже митрополит Алексий, спрашивавший в своей грамоте "на Червлённый Яр", предназначенной "боярам, баскакам, духовенству и мирянам": "..не ведаете ли, что все Русские земли Владыки под моею властию суть и в моей воли?" .
В основе самосознания формирующегося в эту эпоху великорусского этноса лежала религиозная самоидентификация русскими себя как "православных", "христиан". Как писал Л.В. Черепнин, "после установления на Руси татаро-монгольского ига термин "хрестьяне"-"крестьяне" стал употребляться применительно к русскому населению в противоположность монголам-захватчикам...В XV веке слово "хрестьяне" все более и более приобретает социальный смысл, утрачивая этнический аспект. Однако термин "христиане" отождествляется с этнонимом "русский"111. С другой стороны, татары как представители "иного в культурно-историческом отношении общества", воспринимаются как враги. Их образ в сознании этноса также представлен в религиозной форме. Борьба с татарами была основной темой устного народного творчества, основным сюжетом исторических песен112. В летописной "Повести о Тимур Аксаке" постоянно встречаются выпады против "враг наших татар", которые понимаются как "врагы наша, сыны Агаряны..."113
Образ "православного государя" в представлениях духовенства и общества в конце XIV - начале XVI вв.
Многие современные российские историки, изучая специфику восприятия государственной власти в России отмечают, что "государство по первоначальному смыслу слова - не территория и не область властно-принудительного управления на данной территории, а сама эта власть", т.е. "власть государя над всем, что попадает в орбиту его держания"1. Поэтому чрезвычайно важно выяснить, какой представлялась обществу высшая государственная власть в период образования централизованного государства. Это позволит приблизится "к пониманию и собственно структур властвования, т.е. явлений объективной действительности"2 этого времени.
Образ верховной власти у населения Северо-Восточной Руси формировался в тот период, когда ханы Золотой Орды в сознании людей постепенно начали утрачивать значение высшей санкции по отношению к русским князьям. Эту особенность политического сознания XIV-XV веков отмечали советские исследователи В.В. Каргалов, А.А. Горский и другие. Уже в XIII веке татаро-монгольское нашествие рассматривалось современниками как "бич Божий". В "Повести о смерти в Орде Михаила Ярославича Тверского", написанной в конце второго десятилетия XIV века , ханская власть над русскими землями расценивалась не как "божественное благоволение, а как господнее наказание за грехи русских людей", и главный из них - "междоусобную борьбу за грады и власть"4. Исправление же грехов, по мысли автора "Повести", должно привести к падению власти "законопреступного царя" .
В рассказе о Куликовской битве6 в Новгородской Первой летописи эта мысль была продолжена: "Се же бысть грех ради наших: вооружаются на ны иноплеменницы, да быхом ся отступили от своих неправд, от братоненавидения и от сребролюбиа и в неправды судящих и от насилиа, но мелосерд бо есть бог и челвеколюбец, не до конца прогневается на ны, ни в векы враждует"7. Таким образом, по мысли автора повести на смену власти "неправедной" должна прийти иная власть.
Дореволюционные исследователи, такие, как В. Савва, В. Иконников, Е. Барсов, М. Дьяконов и другие характеризовали идею "православного государя" через сопоставление ее с византийской политической моделью. Именно по этому в их поле зрения попадали лишь те аспекты, которые были присущи византийской модели власти. При этом историки анализировали, прежде всего, византийские источники: "Чин венчания на царство", описания церковно-гражданских обрядов, памятники канонического права. Естественно, что начало проявления идеи ".православного государя" в политических событиях они связывали с фактами византийской истории, а не с внутриполитической жизнью русских княжеств в XIV-XV веках. Такими событиями для них были подписание Флорентийской унии, падение Константинополя, смерть императора Константина XI. Такое направление в исследовании идеи "православного государя" можно отметить еще у В.О.Ключевского, который видел в ней черты вотчинного права, а все остальные характеристики рассматривал, как внешние, заимствованные и не связанные с особенностями социально-политических процессов Северо-Восточной Руси в XIV-XV веках. Этот подход дореволюционных историков выводил их на такую характеристику образа "идеального государя", как князь - "блюститель православия", "хранитель веры", которая до 1453 г. принадлежала византийскому императору. Традиционность такого подхода подтверждается его использованием и современными исследователями, такими как Б.Успенский, М. Плюханова.
В современной исторической науке можно отметить и другой подход к изучению представлений об идеальной власти в XIV-XV веках. QH основывается на выводе о том, что византийские заимствования носили поверхностный характер. Поэтому характеризовать церковный образ "православного государя" могут источники, созданные в русских землях и княжествах. Еще Д.С. Лихачев отмечал наличие в преставлениях книжников XIV-XV веков об идеальной княжеской власти таких аспектов, как идея защиты русской земли, опека над населением русских княжеств. Источники, которые позволяют говорить о наличии таких представлений имеют в основном либо московское, либо тверское происхождение.
Анализ структуры представлений об идеальной княжеской власти в произведениях тверских книжников был проведен В.А. Кучкиным и Б.Н. Флор ей.. Вышеназванные исследователи выделяют ряд аспектов в представлении о княжеской власти у "тверских книжников" XIV-XV вв. Во-первых, это проблема отношения к иноземному господству, "без ликвидации которого нельзя говорить о суверенной власти русских князей"8. Вторым аспектом ими выделяется вопрос о "взаимно или разнодействии власти" великого князя с властителями других русских княжеств9. Еще одним элементом в представлении о государственной власти является ее проявление по отношению к церкви, а также "вассалам и зависимому населению"10.
Как в дореволюционной, так и в современной историографии отмечается, что эти аспекты представлений об идеальной власти были традиционными для религиозно-политического сознания XV века. Ее черты, особенно представленные в житиях святых князей, достаточно статичны. Они существовали и до рассматриваемого периода.
Однако, так как идея "православного государя" отражала представление о всех основных активных субъектах политики XIV-XV веков, изменения в их положении могли менять расстановку акцентов в воззрениях на деятельность самого "православного князя" по отношению к ним.
Связь церковных представлений об идеальной власти с внутриполитическими процессами XIV-XV веков декларировалось еще дореволюционными историками, например, М.А. Дьяконовым. Однако, более подробно этот вопрос был рассмотрен в советской и постсоветской исторической литературе в 80 - 90 -ые годы XX века. В это время, прежде всего представителями "школы Л.В. Черепнина": А.Д. Горским, A.M. Сахаровым, В.Д. Назаровым и другими более углубленно исследуются конкретное содержание процесса централизации власти. Ими анализируются такие явления, как договорная система отношений между русскими княжествами, изменение структуры и объема суверенитета субъектов политики XIV-XV веков. Одновременно в работах таких исследователей, как Ю.Лотман, А. Юрганов, А. Хорошкевич, А. Филюшкин, Д. Кривцов и т.д. исследуются вопросы об отражении в общественном сознании-смены структур и форм социально-политических отношений в ходе централизации власти. В их работах проводится мысль о зависимости между изменениями структуры социально-политических связей в феодальном обществе в XIV-XV веке и "моделями власти" в общественном сознании эпохи.
