Забайкальские казаки в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией Смирнов Николай Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Казаки Забайкалья в начале взаимоотношений России с Китаем и Монголией (1645-1727).

1. Политическая обстановка, сложившаяся в Дальневосточном регионе до прихода в Забайкалье и на Амур русских казаков 69

2. Присоединение Забайкалья к России, установление дипломатических и торговых отношений с Китаем и Монголией. Нерчинский договор 1689г 79

3. Забайкальские казаки в ходе реализации реше -ний Нерчинского договора Кяхтинский договор 1727 года 117

ГЛАВА II. Забайкальские казаки в ходе развития взаимоотношений между Россией, Китаем и Монголией после Кяхтинского, 1727 года, договора.

1. Образование пограничной линии на юге Забайкалья и ее охрана 137

2. Влияние взаимоотношений России с Китаем и Монголией на жизнь приграничного населения 162

ГЛАВА III. Забайкальские казаки в период углубления и совершенствования отношений между Россией, Китаем и Монголией (1851-1895 гг.).

1. Образование Забайкальского казачьего войска и его роль в решении внешнеполитических задач России на Дальнем Востоке 185

2. Взаимоотношения пограничного населения России, Китая и Монголии на забайкальской русско-китайской границе в XIX в 217

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 241

ПРИМЕЧАНИЯ 249

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 280

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 292

СПИСОК ИМЕН 307

Список сокращений, встречающихся в тексте 311

ПРИЛОЖЕНИЯ

• Политическая обстановка, сложившаяся в Дальневосточном регионе до прихода в Забайкалье и на Амур русских казаков
• Образование пограничной линии на юге Забайкалья и ее охрана
• Образование Забайкальского казачьего войска и его роль в решении внешнеполитических задач России на Дальнем Востоке

Введение к работе

Освободившись от татаро-монгольской зависимости и окрепнув, Русское государство, решая важнейшие, жизненно необходимые внешнеполитические задачи на Западе, стало быстро расширять свои пределы на Востоке в поисках новых рынков для сбыта своих товаров и освоения обширных пространств за Уралом. Решающую роль в этом сыграли казаки. За исключительно короткое историческое время они утвердились в Западной Сибири, вышли к Байкалу и стали настойчиво проникать в Забайкалье, где интересы России непременно должны были столкнуться с интересами трех государств - Маньчжурии, Китая и Монголии. Если о последней у российского правительства была определенная информация, в связи с прибытием в Москву в начале XVII в. послов из Северной Монголии (Халхи), то о двух первых государствах знали очень мало, так как отношения с ними на уровне посольств не поддерживались.

Следует отметить также, что к тому времени большинство из имеющихся сведений о Монголии также не соответствовали действительности из-за царившей там внутренней междоусобицы. Монголия то распадалась на отдельные ханства, то вновь объединялась под властью очередного правителя.

Имея общую границу друг с другом, Маньчжурия, Китай и Монголия на протяжении многих веков вели бесконечные войны между собой. Давний узел противоречий в их отношениях постоянно затягивался, война стала неотъемлемой частью разрешения конфликтных ситуаций. Экспансионизм по отношению к друг другу преобладал во внешней политике этих государств.

К середине XVII в. наиболее агрессивной оказалась Маньчжурия, практически поглотившая сотрясаемый народными восстаниями Китай и рапространившая свое влияние на запад, поочередно лишая независимости раздробленные монгольские ханства.1 Маньчжурские императоры из династии Цин стали перенимать все китайское, претендуя на "наследие древних ханских правителей" и, в то же время, внедряя в среду покоренных народов свои обычаи и традиции. Цинский Китай стремился осуществлять гегемонистическую политику в отношениях с окружающими его народами Монголии, Забайкалья, бассейна Амура, Южной Сибири и Центральной Азии.

Распространяя свое влияние все дальше, Россия к середине XVII в. вышла к границам территорий, которые в той или иной мере интересовали Китай и Монголию. Огромные пространства за Байкалом, населенные бурятами и тунгусами, не являвшимися чьими-либо поддаными, подвергались грабительским набегам монгольских тайш, а в бассейне реки Амур дючеры, натки, гиляки и другие независимые народности страдали от нашествий маньчжурских отрядов, регулярно приходивших туда с целью грабежа и уходивших обратно в Маньчжурию после опустошения их земель.

С середины XVII в., по мере сближения границ, между Россией, Китаем и Монголией стали возникать в этом регионе политические и экономические отношения, стала складываться особая, гибкая дальневосточная политика Российского государства по отношению к своим новым соседям. Она сыграла решающую роль в сдерживании захватнических устремлений Цинской империи на южной и восточной границе Забайкалья, а также по реке Амур.

Особенности и своеобразие исторического развития России и Китая определили цели и методы политики русского и цинского правительств в их взаимоотношениях друг с другом, а также с народами, населявшими приграничную территорию обоих государств. Это же послужило причиной выбора российского подданства теми народами, которые предпочли находящуюся на экономическом подъеме, более терпимую к другим национальностям Россию приходящему в экономический и политический упадок, презирающему подвласткле народы цинскому Китаю.

Благодаря терпеливой, дружественной политике России, направленной на установление добрососедских отношений с Цинской империей, в противовес захватническим устремлениям последней, в конце XVII в. и в первой половине XVIII в. русской дипломатии удалось, несмотря на изоляционистскую политику маньчжуро-китайских властей, проводимую с 50-х годов XVII в., заключив два важнейших договора 1689 и 1727 годов, открыть для русской торговли рынок в Маньчжурии, Китае и Монголии, что способствовало расширению там торгово-экономического и политическою влияния России и затрудняло проведение политики изоляции Китая. Особенно повлияла такая политика России на жизнь приграничного населения сопредельных государств, где сложились присущие только для Забайкалья отношения между лятелями той и другой стороны. И казаки, первыми пришедшие в Забайкалье и расселившиеся примерно на уровне существующих сейчас забайкальской и дальневосточной границ, образовав сильное в военном и экономическом отношениях забайкальское войско, не могли не занять определенного места во внешнеполитических планах России в данном регионе. Как писал один из современников тех событий, "это пограничное войско, в существе своем, есть превосходное учреждение и чрезвычайно благоразумно приспособлено к потребностям края".2

История забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией и явилась предметом изучения в данной диссертации. Актуальность избранной темы определяется следующими обстоятельствами:

а) в общественно-политическом плане важность темы обусловлена объективной тенденцией возрождения забайкальского казачества, возрастанием его роли в общественной жизни Забайкальской области и в стремлении к участию в управлении ею, необходимостью поддержания традиционно-добрососедских отношений на границах с Китаем и Монголией, а также участием казаков в ее охране совместно с пограничными войсками России;

б) в научно-теоретическом плане она определяется необходимостью дальнейшего изучения истории забайкальского казачества, как неотъемлемой части истории Отечества ( в предложенной постановке эта проблема исследована недостаточно полно);

в) в практическом плане значение исследуемой темы обусловлено тем, что на историческом примере показано, как можно строить взаимоотношения между народами соседних государств, проживающими в приграничной полосе;

г) исследуемая тема важна также и в плане патриотического воспитания молодежи на фоне роста национального самосознания россиян. Это касается не только казаков-забайкальцев, но и молодежи других казачьих войск России.

Вопрос о месте забайкальского казачества во внешнеполитических планах России и о том, как сказывались на положение казачества перемены во взаимоотношениях царского правительства с монгольским и цинским, специально в отечественной историографии не рассматривался, хотя отдельные аспекты проблемы затрагивались в научных исследованиях. Эти исследования можно условно разделить на две группы: а) посвященные истории самого забайкальского казачества (одни из них носят общий характер, другие охватьшают какой-то небольшой отрезок времени или освещают какую-либо из сторон жизни казачества); б) труды, в которых анализируются русско-монгольские и русско-китайские отношения (здесь тоже имеются как работы общего характера, так и те, в которых рассматриваются более узкие сюжеты).

В дореволюционной историографии к первой группе можно отнести исследования Ю.А. Гагемайстера "Статистическое обозрение Сибири"3, где автор сразу после образования Забайкальского казачьего войска в Л 854г. главное внимание уделил организационно-штатной структуре его и основным принципам казачьего землеустройства.

О положении на русско-китайской границе в Забайкалье писал историк Е.И. Сычевский в работе "Историческая записка о китайской границе"4. Он отметил состояние границы, условия ее охраны, как соблюдались они согласно Кяхтинскому 1727 года договору, привел примеры незаконного "Н перехода ее со стороны китайских подданых и описал действия российских пограничных властей по выдворению их в китайские пределы; рассмотрел состояние торговли между Россией и Китаем, а также причины ухудшения отношений между Правительствующим Сенатом и китайским Трибуналом, изложил усилия правительства и местных Забайкальских властей по укрепл .тию границы, верно подметив, что запреты правительств России и Китая на ведение приграничной торговли, которая была жизненно необходима местному населению и казакам, приводила к росту контрабандной торговли вдоль границы. Эти запреты наносили не только экономический вред, но и создавали препятствия для установления добрососедских политических и культурных связей между народами обеих стран. Коснулся автор и стремления России решить мирным путем Амурский вопрос.

Большим достоинством работы, таким образом, является то, что автор не ограничился только описанием границы в Забайкалье, но и затронул вопрос о роли казаков в решении политических проблем, стоявших перед Россией в этом регионе. Но должного освещения этот вопрос здесь не получил.

Конкретно о забайкальских казаках, организации и совершенствовании структуры войска о службе и традициях писали авторы, служившие в Забайкалье, в т.ч. в Забайкальском казачьем войске. Занимая различные служебные посты в армейской и казачьей иерархии, они, пользуясь фактическим материалом из архивов центральных ведомств Российской империи и непосредственно архива Забайкальского казачьего войска, с разной степенью полноты осветили этот вопрос. Например, начальник штаба войск Забайкальской области В.К. Андриевич в "Кратком очерке истории Забайкалья от древнейших времен до 1762 года" повторяет некоторые общеизвестные факты из истории прихода казаков в Забайкалье, опубликованные ранее, и более подробно останавливается на пограничной службе казаков, а также на обороне Забайкалья регулярными частями в связи с ухудшением отношений с Китаем 5.

О политике правительства, связанной с созданием в Забайкалье поселенного войска, т.е, образованием казачьих поселений на границе для ее охраны, писал казачий офицер Н.Краснов в своей книге "Народонаселение и территории казаков Европейской и Азиатской России ".6

Другой Забайкальский казачий офицер из коренных казаков Н.Н. Эпов также посвятил свою работу Забайкальскому казачьему войску 7, кратко изложив историю его образования и меры правительства по его реорганизации и усовершенствованию в сторону повышения боевой готовности. Но не только организационно-штатная структура выдвигалась Н. Эповым на первый план. Наряду с этим, он описал традиции молодого казачьего войска, указал места расселения казаков с названием станиц и поселков, рассказал, как они несли пограничную службу.

Внесли свою значительную лепту в изучение истории забайкальского казачества и атаманы этого войска М.Хорошхин и Е.Путилов, написав книжку-памятку для казаков под названием "Забайкальская казачья книжка" 8. В ней доходчивым языком, в верноподданическом стиле, объяснялись основные, принятые в то время, обязательные положения, которые должен знать каждый забайкальский казак. Но особенно велика заслуга М.Хорошхина, написавшего большой труд о значении Забайкалья для России; он так и называется - "Забайкалье. Значение его для государства" 9.

Автор обратил внимание на огромное экономическое и военно-стратегическое значение Забайкалья не только для России, но и для европейских государств, что создавало угрозу военного конфликта на восточных рубежах и требовало принятия мер по их укреплению. А так как все дороги на восток страны и в Китай ведут через Забайкалье, то и укрепление его необходимо было проводить в первую очередь. Автор с величайшей прозорливостью отметил, что Забайкалье должно стать базой для снабжения русских войск, приходящих из Западной Сибири, Европейской части России, если в этом возникнет необходимость.

Из Забайкалья в короткий срок по кратчайшим направлениям можно достичь самых жизненно важных районов Китая и Монголии. Поэтому автор рекомендует развивать дорожную сеть, заселять пустующие пространства переселенцами из Европейской части России, чтобы улучшить "человеческий материал" в области. Обилие каторг и каторжан, ссыльных не приносят славы забайкальцам, а обнаружение золота в Забайкалье еще больше притянуло в область не лучших людей российского общества.

Отмечая значение Забайкалья для России, М.Хорошхин особое место отводит при этом забайкальским казакам не только как наиболее надежным хранителям восточных рубежей, но и как воинской силе, способной вместе с другими войсками российской армии отмобилизоваться и выступить на защиту интересов России в этом регионе. Автор приводит также большое количество статистического материала как по Забайкалью вообще, так и по Забайкальскому казачьему войску, касается сторон его быта, экономической деятельности, основ благосостояния казаков и социальной обеспеченности.

Таким образом, М.Хорошхин - один из немногих авторов, связавших историю забайкальских казаков с политикой России как внутренней, так и внешней. Многое, о чем он писал, подтвердилось жизнью, особенно во время похода Забайкальского казачьего войска в 1900г. в Китай для подавления восстания ихэтуаней и во время русско-японской войны 1904- 1905 гг.

Работы перечисленных выше авторов имеют для нас двоякое значение. С одной стороны, это, бесспорно, надежные исследования, базирующиеся на источниках. С другой стороны, сами они являются историческими источниками, поскольку написаны представителями забайкальского, казачества, знавшими, следовательно, эти проблемы особенно глубоко, как бы изнутри, являвшимися современниками ряда описываемых ими событий. Данное обстоятельство увеличивает значимость этих работ.

Среди писавших о забайкальском казачестве выделяются два автора. Это Ф.Буссе и АЛ.Васильев. Так, перу Ф.Буссе принадлежит специальный труд, посвященный "инородческим казакам из бурят и тунгусов, под названием "Забайкальское инородческое войско"10.

Автор справедливо.отмечает, что с 1727 по 1772 г.г. инородческим казакам была полностью доверена граница в Забайкалье и, несмотря на огромные трудности и лишения, которые они вынесли, граница охранялась. Это уникальное явление, присущее только Забайкалью, когда на охране границы находились люди, близкие по вере, языку, обычаям, традициям и быту населению, проживающему на противоположной территории.

Придавая инородческим казакам первостепенное значение в охране границы в Забайкалье, Ф.Буссе отметил условия, при которых принималось русское подданство бурятами и тунгусами, их отношение к русским казакам, крестьянам-переселенцам из России и монголам, к порученному делу по охране забайкальских рубежей на востоке и юге области после Кяхтинского договора 1727 года. В книге подробно рассматривается их быт, численный состав, вооружение, особенности службы на границе, участие, в мероприятиях русского пограничного начальства по выдворению за российские пределы перебежчиков из Китая и Монголии. Автор также приводит примеры набегов монгол на российские пограничные поселения, караулы с целью грабежа скота и имущества. Касается автор и экономических связей между населением пограничной полосы сопредельных государств. Для них приграничная торговля была жизненной необходимостью и никакие запреты не могли остановить этот торг. Правительствам обоих государств пришлось узаконить договором приграничную беспошлинную торговлю на русско-китайской границе.

Но наиболее полно историю забайкальских казаков отразил войсковой старшина этого войска, любитель - историк А.П.Васильев в 3-х томном труде "Забайкальские казаки" п. Им был собран огромный фактический материал по истории освоения русскими казачьими отрядами Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока. Особенно подробно автором исследована жизнь русских забайкальских казаков от их проникновения за Байкал и вплоть до похода в Китай.

Значительная часть материалов, собранных автором и охватывающих период с 1900 по 1914 годы, осталась неизданной и хранится сейчас в виде рукописей в фонде Государственного архива Читинской области. Революция 1917 года не позволила историку завершить свой труд.

Значение Забайкальского казачьего войска в политике России в Забайкалье и на Дальнем Востоке в рамках нашей темы рассматривается автором как пограничная служба на забайкальской границе и выполнение мероприятий по занятию Амура. Во всех разделах и главах работы просматривается восхищение автора казаками, подчеркивается их приоритетная роль в присоединении к России Забайкалья, в охране границы до и после заключения Нерчинского и Кяхтинского договоров, в возвращении государству главнейшей водной магистрали Дальнего Востока -Амура.

С достаточной полнотой и подробностью описывает А.П.Васильев занятие Амура забайкальскими казаками, расселение их на новых, не обжитых местах, первые подвиги по защите устья Амура от захвата его англичанами во время Восточной войны. Касается он и перспектив развития Забайкальского казачьего войска в ходе усиления политического влияния России в Дальневосточном регионе. По мнению автора, царское правительство возлагало на него большие надежды, но, в то же время, не проявляло достаточной заботы о забайкальцах, предоставив им самим решать многие проблемы быта, экономики, службы в условиях сурового климата и большой отдаленности от основных экономических центров России. В этой связи, А.П.Васильев обращает внимание на приграничную торговлю и отношение с народами сопредельного государства. Здесь делается тот же вывод, что и в свое время сделал Ф.Буссе ; экономические отношения в приграничной полосе между населением двух государств -насущная необходимость.

К сожалению, описывая жизнь казаков Забайкалья, особенно русского происхождения, автор не всегда объективен в своих оценках. Даже среди казачьей массы А.П.Васильев выделяет коренных казаков и обращенных в казаков из крестьян. С похвалой он пишет о казаках 2-го военного отдела, в большинстве своем являвшихся потомками знаменитых казачьих фамилий Забайкалья. Хуже у него представлены "инородческие казаки", хотя он признает их заслуги перед Отечеством. Взаимоотношений России с Китаем и Монголией автор не касается и, тем более, не рассматривает историю забайкальского казачества в контексте политики России в Дальневосточном регионе.

Цель написания работы А.П.Васильева - прославить Забайкальское войско, что он с успехом и сделал.

В многотомном труде С.М.Соловьева "История России с древнейших времен" нашлось место и для казаков, которые "принуждают к ясаку ... сибирских туземцев", "поставили городки по Амуру, ходили на промыслы, били китайских данников, брали с них ясак", "защищали Албазин", вступали в бой с изменниками бурятами и онкотами, готовились защищать Нерчинский острог. В разделе, посвященном Нерчинскому договору, ученый отмечает, что недостаток воинской силы, задействованной в основном на Западе России, вынудил Федора Головина на переговорах с китайцами поступится Амуром. Но при этом все же удалось отстоять богатые серебром, золотом и пушниной земли в Забайкалье, на которые претендовали китайские посланники. Несмотря на тяжелое положение в европейской России, правительство изыскало возможность отправить двухтысячный полк стрельцов и казаков в Забайкалье.12 Приводя интересные данные о забайкальском казачестве, Соловьев, однако, не связывает их с внешнеполитическими задачами России.

Службе и быту пограничных казаков Забайкалья посвятил свой труд П.А. Словцов, также проигнорировав при этом связь данной проблемы с политикой России по отношению к Китаю и Монголии 13,

О стремлении Китая и России распространить взаимные политические и торговые связи упомянул В.И.Вагин в своей работе о графе ММ. Сперанском, подчеркнув, что реформы последнего улучшили положение городовых казаков Забайкалья 14.

В дореволюционной историографии уделено определенное внимание русско-монгольским и русско-китайским отношениям.

Так, в книге профессора права Санкт-Петербургского университета Ф.Мартенса "Россия и Китай" разоблачается грабительский характер политики капиталистических стран по отношению к Китаю. Этим державам автор противопоставляет Россию, единственной целью которой, по его мнению, было развитие коммерческих отношений под условием взаимного сохранения национальной независимости в сфере внутренней администрации и внешних сношений 1S.

Таким образом, работа Ф. Мартенса интересна с точки зрения отношений двух государств, в основу которых было положено мирное решение спорных вопросов, несмотря на различие в экономическом и политическом состоянии государств.

Н.Н. Бантыш-Каменский в своем двухтомном исследовании на основе архивных документов Министерства иностранных дел прослеживает историю установления русско-китайских отношений в XVII и XVIII вв., начиная с посольства Ф.И.Байкова в 1654-1656г.г. 1б .Автором опубликован не утративший научной важности богатый фактический материал из русских архивов, относящихся ко всем русским посольствам в Китай до 1792г.

Однако, отсутствие в работе архивных документов о более ранних попытках русского государства установить отношения с Китаем не дает более полного и целостного представления об этих отношениях. О казаках-дипломатах Бантыш-Каменский упоминает практически во всех разделах и главах своего труда, отдавая им должное выделе установления и развития русско-китайских и русско-монгольских связей. Но, описывая борьбу казаков с маньчжурами на Амуре и с монголами в Забайкалье, упоминая тех, кто охранял посольства и торговые казенные караваны в Пекин автор при этом явно недооценивает их роли в установлении первых контактов с ц поддаными Монголии и Китая.

Работа историка из России В.В.Энгельфельда, оказавшегося после революции 1917 г. в Китае, хотя и издана в 1929 году, тем не менее, может быть рассмотрена в контексте дореволюционной отечественной историографии п. Проанализировав политическую обстановку в России и Китае в XVII-XVin вв., автор, на наш взгляд, преувеличивает миролюбие китайцев. Он пишет "Рецептируя методы и внешние формы китайской дипломатии, хозяева маньчжурской державы не прочь войти в сношения с -царством "оросов" 18. Однако, сделать это, по мнению автора, помешали русские казаки, обосновавшиеся на Амуре. В этом явно просматривается попытка автора угодить китайской научной мысли и администрации, всегда считавших Амур владением Китая. Хотя доподлинно известно, что династии; начиная с Канси, проводили по отношению к соседним государствам агрессивную политику. Россия не была исключением. По отношению к ней была осуществлена китайская агрессия на Амуре, по подстрекательству китайцев монголы нападали на Забайкальские остроги и поселения русских казаков и крестьян; всячески притеснялись и унижались русские послы, ущемлялись их права; в одностороннем порядке прекращалась торговля; допускались грубые, язвительные, недружелюбные выражения в посланиях к русскому правительству и главе государства.

Представляется неверным также утверждение В.В.Энгельфельда выдвинутое им в начале работы о том, что русское правительство, занятое своими европейскими проблемами и, прежде всего, приобретением Балтийского побережья, не обращало серьезного внимания на свои восточные территории 19. На самом деле, русское правительство никогда не ослабляло контроля над своими восточными владениями.

Представляет определенный интерес переведенная с немецкого и изданная в 1874 г. в Москве работа секретаря Королевского Прусского посольства Иоанна Гстггильфа Фоккеродта "Россия при Петре Великом", представляющая собой сжатое обозрение государственного состояния России, которое сложилось под тяжелой рукой Петра Великого 20, почти неизвестна историкам. Между тем, в ней приводится богатейший фактический материал.

Для нас важен раздел о сухопутной торговле в России. На первое место автором выдвигалась "самая главная сухопутная торговля в России -китайская. На второе - Калмыцкая, на третье - Бухарская, на четвертое -Персидская, на пятое - Татарская ( Крым - С.Н. ) и Турецкая, на шестое -Польская и Силезская, на седьмое - та, которая из мест, прилегающих к Смоленску, производится с Пруссией ". Торговлю с Китаем автор называет "правильной и главной, производимой через Сибирь караванами" и составляющей исключительное преимущество (monopolium ) Русского правительства" 21. Автором приводятся интересные факты, опровергающие мнение некоторых авторов, что торговля с Китаем не была выгодна России.22 Например, по его данным обратный привоз такого казенного каравана "объективно считается на 300 и до 400 тысяч рублей, и если считать цену, по какой куплены эти товары, с той, какой они обыкновенно стоят в Москве, то и можно сделать одно только заключение, что барыш должен быть чрезвычайно велик...".

Далее он приводит некоторые свои данные расходов русской казны, чтобы показать, насколько дешево в России обходилось содержание двора и армии. Так, все содержание его ( Петра Великого - С.Н. ) двора, стол, одежда, конюшня стоили ежегодно не свыше 50000 рублей... Русский капитан получал в месяц 8 руб, поручик -6, прапорщик - 4, солдат на весь год получал без малого 11-ть руб... 24 Интересен в этой связи его вывод, что при правильной организации торговли с Китаем и при дешевизне содержания двора, армии, государственного аппарата русская казна имела бы огромный доход для осуществления всех замыслов Петра Великого только от прибыли, получаемой от китайской торговли, к сожалению, правильной организации торговли с Китаем в России не было. "Только плохие и странньїе порядки и распоряжения Сибирского Приказа, при сбережении и продаже этих товаров, и мошенничество приставленных тут чиновников причиной того, .что большая часть барыша или пропадает, или переходит в их карманы".2 Частным лицам ходить в Китай с казенными караванами было запрещено.

Таким образом, анализируя труды исследователей забайкальского казачества, а также по истории взаимоотношений России с Китаем и Монголией в XVII - ХГХ вв. можно сделать вывод, что дореволюционными авторами введен в научный оборот богатейший фактический материал. Однако, большое внимание при этом уделялось государственной службе казаков, меньшее - их социально-экономическому положению и особенно мало исследовался вопрос об их месте в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией, хотя ни одно событие не обходилось без их участия.

Если в дореволюционной историографии преобладали работы, посвященные непосредственно забайкальскому казачеству, то советская историография уделяла большое внимание установлению взаимоотношений России с Китаем и Монголией, практически проигнорировав казаков при этом. Мало того, во многих работах слово "казак" не употребляется, а заменяется словами "служилый человек", "крестьянин" или просто говорится о "приграничном населении" , хотя общеизвестно, что почти вся приграничная полоса на южной и восточной границе Забайкалья была густо заселена казаками и только небольшие поселения крестьян-старожил втиснулись в казачьи земли. Это и понятно, т.к. советские историки вынуждены были вскользь упомянуть о казаках, а тем более недопустимо было выпячивать их заслуги перед Отечеством. Ленинское определение казачества как русской Вандеи 26 долгие годы было основополагающим для исследователей. Тем не менее, отдельные аспекты истории казачества в трудах о взаимоотношениях России с Монголией и Китаем все же затрагивались.

Работ подобного характера в советское время вышло немало, и рамки диссертации не позволяют проанализировать их все без исключения. Важным подспорьем автору явились опубликованные в разное время достаточно полные историографические обзоры27. Здесь представляется В нашей работе под словами "приграничное население", если говорится о территории России, подразумеваются, прежде всего, казаки.

Приложение № 6. (карта).

возможным рассмотреть монографии и статьи лишь некоторых историков, учитывая, что к теме нашего исследования они имеют косвенное отношение.

Из книг, появившихся в 20-е годы, следует выделить труд профессора Б.Г.Курца "Русско-китайские отношения в XVI, XVII и XVIII столетиях". (Харьков, 1929г.).

Рассматривая русско-китайские отношения в XVII веке, в связи с освоением русскими землепроходцами Сибири, автор подчеркивает, что ими двигали исключительно цели грабежа и наживы 28. Действительно, и то, и другое имело место в ходе походов малочисленных казачьих отрядов, особенно ТЄХІ г которым часто примыкали вольные казаки, не связанные с правительством обязательством служить, а, следовательно, не имеющие крепкой воинской дисциплины. Из-за этого возникали столкновения с местными племенами. Но, признавая отчасти правоту Б.Г.Курца, нельзя не констатировать, что он преувеличивает грабительский характер казачьих походов.

Отмечая результаты первого русско-китайского договора, историк принижал его значение, утверждая, что "трактат в действительной жизни не проводился. Границы фактически не были размежеваны, отчего снова возникли недоразумения;... широкие надежды московского правительства на свободную торговлю остались лишь надеждами, потому что китайцы, во-первых не считали, торговлю с Россией важной, а, во-вторых, и вообще не допускали у себя свободной торговли иностранцев" 29. Итак, в целом концепция Б.Г.Курца вызывает ряд серьезных возражений.

Из работ, опубликованных в 30-е годы, стоит выделить книгу Ф.Кудрявцева, в которой анализируется положение крестьян и казаков в Восточной Сибири в XVII в.30

В 40-е годы появилась книга Е.П.Силина и первые результаты своего исследования обнародовала Н.П. Шастана, продолжавшая изучение русско-монголъских отношений и в 50-е годы31.

1955 году появилась работа С.В.Бахрушина "Русское продвижение за Урал", основанная на богатом, добросовестно выверенном фактическом материале. Автор отмечал, что по мере продвижения на восток • правительственная инициатива играла тем меньшую роль, чем большее значение приобретала вольная народная колонизация п. На наш взгляд, принижать значение царской администрации не стоит, ибо именно она строила остроги, насаждала воевод, которые и руководили дальнейшими действиями казачьих отрядов.

Анализируя обстоятельства, при которых был заключен Нерчинский договор, историк пришел к выводу , что, "перспективы войны не отвечали интересам России", поэтому русское правительство отказалось от завоевания Амура33.

Нерчинский договор оказался в центре внимания и ученого-китаеведа П.Т. :овлевой, отметившей , что установление прочных дипломатических и торговых отношений между Россией и Китаем стали возможны только после соприкосновения границ России и Китая в районе Амура, когда "возникла неоходимость в регулировании складывающихся отношений" м. Вместе с тем известно, что попытки установить отношения с Китаем стали проводиться еще задолго до соприкосновения границ. Товары из Китая в Сибирь поступали из Монголии и уже из Сибири - в Европейскую Россию.

Желание торговать с Китаем возникло у русских купцов с бурным развитием товарно-денежных отношений в России и с быстрым расширением границ на восток. Торговцы шли следом за казачьими отрядами, находя всё новые и новые рынки сбыта своих товаров. В этой связи автор совершенно справедливо замечает, что "главную роль в освоении всей Сибири от Уральских гор до Амура и Тихого океана сыграли небольшие отряды казаков-землепроходцев и крестьян-переселенцев, которые с удивительным упорством продвигались по широким просторам Сибири и преодолевали огромные тpyднocти,, 35. Отдавая должное казакам, исследовательница поддержала мысль С.В.Бахрушина о постепенном уменьшении роли правительственной инициативы в деле колонизации Сибири, подчеркнув, однако, что "русская колонизация Восточной Сибири осуществлялась в XVII столетии из сибирских городов и острогов"зб. Признавая наличие сопротивления колонизации со стороны местного населения, автор справедливо полагала, что более типичным явлением было добровольное присоединение сибирских племен к сильному Русскому государству37. Этот вывод основан на многочисленных документах, изученных автором, и является весомым ответом тем, кто пытается » доказать/ что сибирские народы были покорены силой оружия и насильственно приняли русское подданство.

Вызывает возражение вывод П.Т. Яковлевой о том, что казаки составляли вместе с крестьянами и ремесленниками одну социальную группу . На наш взгляд, казаков следует отнести к отдельной социальной группе. По своему социальному положению казаки были выше пашенных крестьян, находились в более привилегированном положении, чем они. Вот почему пашенные крестьяне, при случае охотно поверстывались в казаки.

Во второй главе, рассматривая значение Нерчинского договора, автор справедливо констатирует, что первый русско-китайский договор 1689 г. закрепил и расширил мирные отношения двух соседних народов, начавшиеся задолго до его заключения.

Начиная с этого года, и в течении двух столетий, Россия и Китай не воевали друг с другом. В изоляционистской политике пинов появилась первая брешь. Открывалась возможность вести торговлю на территории каждой из договаривающихся сторон39.

Таким образом, П.Т.Яковлева, хотя не все в ее концепции можно принять, дает достаточно полное представление о начальном периоде взаимоотношений России с Китаем. Ее работа является первой подробной сводкой материала по проблеме русско-китайских отношений.

В том же году, что и книга Яковлевой, вышла в свет монография Н.ГШТастиной "Русско-монгольские отношения XVII века", вторая m четвертые главы которой представляют для нас особый интерес, поскольку здесь рассматриваются события, развернувшиеся в Забайкалье. Исследовательница подробно описывает походы отрядов Василия Колесникова и Ивана Похабова и, особенно поиск, совершенный К.И.Москвитиным с 4-мя казаками, которые собрали очень ценные сведения о "Мунгалах князя Турухай-табуна и об одном из наиболее влиятельных ханов Халхи Цэцэн-хане ( Шолой ), стремившимся объединить халханских хошунов под властью первого ургинского хутухты- Тушету-хана 40. По ее мнению, казаки, проникнув в Забайкалье, пытались самостоятельно установить контакты с правящими монгольскими феодалами. Хотя казачья дипломатия и не принесла ощутимых результатов, тем не менее, позволила установить отношения между влиятельными монгольскими феодаламий. российской высшей властью. Результатом первых контактов с монголами стало то, что в 1649 году в Москву убыло от них посольство во главе с послом Седиком. Главная цель посольства - просить русского царя не посылать более "воинских людей против монгольских владений" 41. Такая просьба была вызвана погромными действиями жестокого и решительного Похабова, начавшего свою деятельность в Забайкалье с разгрома "иноземцев" , захвата большого количества пленных и грабежа подданных Турухай-табуна. Монгольские послы были торжественно приняты царем Алексеем Михайловичем. В ответ было отправлено русское посольство во главе с боярским сыном Ерофеем Заболоцким, на которое совершили нападение "брацкие люди человек со сто"42. Е.Заболоцкий и сопровождавшие его казаки погибли. "По-видимому, убийство восьми человек посольства было результатом случайного нападения", - делает вывод автор. На наш взгляд, нападение не было случайным, а имело определенную цель. Версия первая - месть за произвол, чинимый И.Похабовым. Вторая нежелание Турухай-табуна и Цэцэн-хана заключать договор с русским царем о переходе их в его подданство. В пользу этой версии говорит тот факт .что русскому послу в наказе вменялось в обязанность уговорить Цэцэн-хана и Турухай-табуна перейти в русское подданство, "быть в вечном и прямом холопстве навеки неотступном" и "во всем великому государю служить и прямить"43. ,

Без сомнения, цели посольства были известны монгольским ханам, пытавшимся сохранить свою независимость как от маньчжур, так и от русских Естественно, что розыски убийц Заболоцкого и его казаков ни к чему не привели, да и велись ли они вообще? Монгольские феодалы решительно отказались стать русскими подданными и настаивали на том, чтобы "впредь на их улусы сибирские служилые люди не приходили и не воевали"44.

Монголы не спешили принимать русские предложения, а наоборот, перешли к враждебным действиям. На наш взгляд, именно спешка, с какой русские казачьи начальники пытались привести в русское подданство свободных и могущественных монгольских ханов, вызывали противодействие со стороны последних.

6 дальнейшем под руководством казачьих начальников, начиная от Баргузинского острога, была создана небольшая линия русских укрепленных пунктов, охвытывающих с севера и северо-востока западную часть Забайкалья 43. Наконец, в 1666 году отрядом казаков во главе с пятидесятником Павлом Шульгиным был выстроен Селенгинский острог, сыгравший важную роль в закреплении Забайкалья за Россией.

Вызывает также возражение утверждение автора о том, что приход двухтысячного отряда русских служилых людей в Забайкалье под командованием Ф.А.Головина, имевшим посольские полномочия, явился удобным предлогом для открытого военного выступления монгол против русских46. На наш взгляд, причиной их выступления было подстрекательство китайцев, вернее - давление на них со стороны маньчжурского императора Канси, обеїцавшего в дальнейшем помощь против западных ойратов. В этой связи возникает вопрос: почему же монголы раньше не уничтожали малочисленные казачьи отряды в Забайкалье? Неужели для того, чтобы начать войну, нужно дожидаться прихода к противнику мощного подкрепления? С военным искусством это не вяжется. Ответ, нам кажется, кроется в том, что Халха все больше подпадала под влияние пинского Китая. Когда были независимы, то и вели самостоятельную политику переговоров с русским царем, а как попали в зависимость к маньчжурским правителям, то стали действовать по их указке. Две тысячи шгужилых людей стрельцов и казаков, по-сравнению, с людскими ресурсами маньчжур и монгол - сила небольшая, но качество их было неоспоримо выше последних. Дисциплина, наличие "мелкого огненного боя", крепостной и полевой артиллерии, единого командования решили исход вооруженной борьбы с монгольскими ханами в Забайкалье.

С празднованием 300-летнего юбилея присоединения Бурятии к России связана работа Е.М.Залкинда47, в которой подчеркивается, что принятие русского подданства забайкальскими бурятами явилось следствием настойчивого проникновения в Забайкалье небольших казачьих отрядов, облагавших при этом бурятов ясаком.

Монгольские ханы также нападали на бурятские улусы, грабили их и опять уходили в свои степи, не пытаясь закрепиться на земле бурят. Отражая нападение и тех и других, бурятам не раз приходилось браться за оружие. По мнению историка, увидев в русских реальную силу, способную защитить их от порабощения монгольскими феодалами, буряты в большинстве своем приняли русское подданство.

Что касается монгольских ханов, то, находясь, в свою очередь, в зависимости от Китая, они также были заинтересованы в установлении дипломатических и торговых связей с Россией. Они стали избегать серьезных столкновений с русскими и не препятствовали присоединению к России земель населенных забайкальскими бурятами. Однако, подстрекаемые пинскими советниками, особенно перед заключением первого русско-китайского договора, монголы вновь стали нападать на русские поселения и на подданых России, бурят и тунгусов48. Так продолжалось вплоть до заключения Кяхтинского договора. Вместе с тем, как справедливо отмечает автор, уже в самом начале русско-монгольских отношений между двумя народами установились прочные торговые связи, не прекращавшиеся даже в периоды боевых действий. Кроме того, через Монголию китайские товары стали попадать и на русский рынок, задолго до установления торговых отношений между Россией и Китаем. Далее отмечает Е.М.Залкинд, что Нерчинский договор не положил конец монгольским набегам, они продолжались, поэтому автор рассматривает политику монгольских ханов как захватническую, а отношения простых людей к русским подданым - как дружественные, позволяющие, несмотря ни на что, сохранять торговые связи с Россией. То есть, существовала как бы двойная политика : сверху (со стороны богатой монгольской знати) - агрессия; снизу (со стороны простого народа) - добрососедство 49. На наш взгляд, это не совсем верно. Как бы ни относились монгольские араты, улусные буряты к русским, и грабить и торговать посылали их правители - тайши, бурятские князцы и шулеги.

Работая над русско-китайскими и русско-монгольскими отношениями, советские исследователи 50-х годов не оставили без внимания такой важный вопрос, как историю возвращения России Амура, которая впервые была подробно исследована в книге ГШ.Кабанова "Амурский вопрос" (Благовещенск, 1959). Автор, основываясь на большом архивном материале и на работах дореволюционных и советских исследователей, изложил историю взаимоотношений двух государств на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв., подчеркнув неослабевающий интерес русской общественности и правительства к Амуру; охарактеризовал социально-экономическое і положение Сибири в первой половине XIX в., внешнеполитическую обстановку, дал яркие портреты многих исторических деятелей, непосредственных участников разрешения Амурского вопроса, посвятив, например, целую главу Н.Н.Муравьеву-Амурскому, генерал-губернатору нас из Восточной Сибири. Но для работы П.И.Кабанова важна не оценка деятельности Н.Н.Муравьева и других государственных деятелей по возвращению России жизненно необходимой водной артерии - Амура, а отношение главных политических деятелей к этому вопросу. В частности, первого творца политики на Дальнем Востоке,, канцлера и министра иностранных дел Нессельроде К.В., считавшего, что Россия должна отдавать все силы на борьбу с революциями в Европе, а не тратить силы на Дальнем Востоке 50. Тем не менее, Н.Н.Муравьеву удалось убедить монарха России пойти j;n занятие Амура. В этом гигантская заслуга и генерал-губернатора Восточной Сибири, и главы государства - императора Николаяі. Им же і принадлежит заслуга в способе решения этой сложной задачи через создание Забайкальского казачьего войска. Поэтому, автор больше внимания уделил борьбе России за возврат Амура в XIX в. и меньше событиям ХУШ в.

В 60-е годы также вышло несколько работ, имеющих отношение к нашей теме. В начале 60-х годов вышло в свет монографическое исследование В.Г-Щебенькова, касающееся непосредственно русско-китайских отношений в XVII в. Для обоснования своих положений и выводов автор привел целый ряд источников : как русских, так и иностранных.

Высказывая критические замечания по работам своих предшественников, в частности П.Т.ЯковлевоЙ, автор утверждает, что "если правительства двух государств находились во враждебных отношениях, то народы этих стран установили между собой дружественные связи." Развивая дальше модное в то время положение о "народной дипломатии", В.Г.Щебеньков отмечает, что, несмотря на холодные отношения между пинским и русским правительствами, "отношения между народами этих двух великих держав проникнуты симпатией и дружбой, которые постоянно росли и крепли"49. Здесь также не приведено ни одного примера. Может быть, так оно и было потом, но в рассматриваемый В.Г.Щебеньковым период два народа воевали друг с другом, поэтому трудно судить об их симпатии и дружбе. Далее автор утверждает, что с падением династии Минов прекращается мирный период развития русско-китайских отношений 50. Тогда как оїноситься к заключению Нерчинского договора и последующим годам после него? Объясняя процесс становления русско-китайских отношений, автор неоднократно подчеркивает, что главная причина настойчивости русского правительства в установлении связей с Китаем объясняется развитием товарно-денежных отношений в России в XVII в., формированием единого всероссийского рынка, первоначальным накоплением капитала, стремлением иностранных государств использовать удобный путь в Китай через русские владения, а не только соприкосновением государственных границ в процессе освоения русскими Сибири 52. Но утверждение о том, что главной целью, которую преследовала русская сторона на переговорах в Нерчинске, было получение права торговли в Срединной империи 53, нам представляется не совсем точным. Как известно, речь об этом шла лишь в небольшой пятой статье договора, с трудом "втиснутой" русскими послами в окончательный текст соглашения. Более важной, на наш взгляд, задачей было установление прочных мирных отношений с Китаем. К сожалению, о роли казаков в колонизации Забайкалья и Амура В.Г.Щебеньков упоминает вскользь. Как и П.Т.Яковлева, автор удостаивает внимания казаков, которые возглавляли посольства в Китай, сражались с маньчжурами на Амуре, но ничего не говорит о деятельности казачьих отрядов в Забайкалье под предводительством других предприимчивых казачьих начальников, таких, как атаманы Василий Колесников и Иван Похабов, первыми установившими связь с монголами в Забайкалье и других. А ведь путь на Амур лежал через Забайкалье, поэтому игнорировать его не стоит.

Поддерживая С.В.Бахрушина, утверждавшего, что "перспективы войны с Китайской империей не отвечали интересам России" 5\ автор, тем . не менее, не соглашается с его мнением, что именно это заставило царское правительство отказаться от завоевания Амура 55. В доказательство он приводит выдержку из той же работы СВ.Бахрушина о создании в 1658 году Нерчинска, как военно-административного центра с самостоятельным воеводством, т.е. просматривает противоречие в отказе от Амура и в то же самое время в строительстве острога. В этой связи отметим, что Грамотой царя от 20 октября 1659 г. в Нерчинск был назначен не воевода, а приказчик, боярский сын Илларион Толбузин, пробывший на этой должности 5 лет (с1662 по 1667 г.г.). На наш взгляд, это было сделано для того, чтобы подчеркнуть незначительность события с возведением острога в верховье Амура у впадении Нерчи в Шилку, и, чтобы не раздражать Китай, т.к. в то время перспектива войны с ним из-за нашей слабости на Амуре действительно не отвечала интересам России.

Так, например, из 300 стрельцов и казаков, пришедших в Забайкалье с воеводой Пашковым, служилых казаков в 1662 году во всех трех даурских острогах (Иргенском, Телеабинском, Нерчинском) осталось всего 72 казака, измотанных полуголодным существованием и постоянными набегами местных племен. При Толбузине число казаков в них увеличилось до 114 человек. В 1663 году 68 из них под начальством Абрама Парфенова бежали на Амур. После этого в острогах осталось 46 казаков. Мог ли Толбузин этими силами воевать с китайцами и защищать принявших русское подданство местных даурских жителей?

К 1666 году, после принятых правительством мер в Нерчинске, Баргузинском и Селингенском острогах уже насчитывалось 354 казака.

Непосредственно в Нерчинском их было 194.

Россия не отказалась от своего права на владение Амуром, а временно, в силу сложившихся обстоятельств, приостановила заселение его берегов. Людей не было для этого и военной силы, чтобы защитить их от маньчжур. Так что, если говорить об этом периоде, то С.В.Бахрушин прав.

После обострения русско-китайских отношений, в 1680 году на смену приказчикам в Нерчинск был назначен воевода - стольник Федор Воейков. Тем самым русское правительство подчеркнуло большую значимость предстоящих событий на Амуре и в Забайкалье. Нерчинск и все даурские остроги стали готовиться к отражению китайской агрессии, т.е. русское правительство от Амура не отказалось, а готовилось его защищать. Находящийся на Забайкальской земле Нерчинский острог становился главной базой русских на Амуре. Для этого н и был построен, и на защиту его не случайно в тяжелейшее для России время беспрерывных войн за выход к Балтийскому морю и были посланы две тысячи служилых людей, солдат стрелецкого войска и казаков во главе с Ф.А.Головиным, получившим инструкцию не отдавать Амур ни под каким предлогом.

Росту интереса к проблемам народной колонизации Сибири, ее социально-экономического развития, отношений России со странами Дальнего Востока способствовал выход в свет обобщающего труда по истории Сибири56.

О присоединении Забайкалья подробно говорится в 1-й главе этого монументального труда. Первыми на Забайкальскую землю проникли казаки, следом за ними и вместе с ними шли промышленники, за ними пашенные крестьяне, которые селились, как правило, под защитой острогов. В начале 1640-х годов в Енисейске уже знали путь на Амур 57. В работе указывается, что "быстрота, с которой происходило присоединение забайкальского населения к России, объяснялась, прежде всего, стремлением восточных бурят и значительной части тунгусов получить защиту от набегов монгольских феодалов и расширить торговые связи с русскими 58. На Амуре первые партии переселенцев стали появляться в начале 50-х годов XVII в. Центром нахождения русской администрации стал Нерчинский острог .

Вхождение Сибири в состав России объяснялось не только политикой русского правительства, направленной на расширение территории, не только устремлениями русского купеческого капитала, но и устанавливавшимися многообразными хозяйственными связями между сибирскими народами и переселяющимися на восток значительными, массами русского населения60.

Одной из первых в советской историографии попыток осветить всю совокупность отношений России с Северной Монголией, Джунгарией и Цинской империей явилась работа В.А.Александрова, позволившая уточнить многие. обстоятельства, касающиеся первого этапа русско-китайских отношений61.

Исследуя вопрос колонизации восточных окраин России, автор утверждает, что "присоединению Забайкалья и Приамурья к России, как политическому акту, ознаменовавшемуся приходом отрядов служилых людей и учреждением русского административного аппарата, сопутствовал параллельный процесс стихийного переселения русского мирного даселения, подобно тому, как это наблюдалось и в большинстве других районов Сибири. Трудно даже сказать, какое го этих явлений в данном случае имело наибольшее влияние на процесс присоединения"62.

На наш взгляд, на "процесс присоединения", в первую очередь, влияли казаки, а потом уже все остальные, и не "параллельно", а последовательно. Сравнивая политику цинского Китая и России, В.А.Александров делает вывод: "Если Цинская династия свою агрессивную политику строила исключительно на подавлении соседних народов, а систему управления в захваченных районах подчиняла задачам воєнно феодального грабежа, причем, исключительно в интересах привилегированного маньчжурского меньшинства, то господство России в Сибири в своей перспективе определяло становление там более высокого уровня общественных и экономических отношений 63.

С этой мыслью автора вполне можно согласиться. В целом же интересующая нас проблема полного освещения в данной работе также не получила.

В 1972 году в журнале "Международная жизнь" появилась статья Л.Бескровных, С.Тихвинского и В.Хвостова о процессе формирования границы России с Цинской империей м. Авторы отметили роль русских землепроходцев в присоединении Приамурья и Приморья. На свободных землях этого региона стали селиться казаки и крестьяне.

К середине 70-х годов XVII века местное население этих территорий составляло примерно 40 тыс. человек, а русское - до 2 тысяч человек Далее авторы приводят интересные данные о строительстве линии пограничных укреплений, известных в истории под названием "Ивового палисада", считавшейся внешней границей Маньчжурии, о героической обороне казаками Албазина, о заключении Нерчинского договора. Приводят соотношение сил между отрядом Ф.Головина и маньчжурского посла Сонготу, которое составляло примерно 1:8,5 (506 стрельцов и свыше тысячи казаков у Головина, приблизит. 2 тыс.человек и 17-ти тысячное войско у Сонготу)66.

После установления границы на востоке Забайкалья, согласно Нерчинского договора, возникла необходимость установить ее на юге Забайкалья, где проходила "условная граница" с Халхой. После заключения Кяхтинского договора 1727 года граница на юге Забайкалья была установлена с некоторыми территориальными уступками б7.

Далее авторы отмечают, что в связи с угрозой захвата Приморья были приняты меры по защите русских владений на Дальнем Востоке. Одной из них авторы считают проведенную "реорганизацию Забайкальского казачьего войска",; увеличение его численности. Здесь мы должны сразу отметить, не "реорганизация", а создание его заново. Благодаря забайкальским казакам, стало возможным вернуть России Амур.

16 мая 1858 года был подписан Айгунский договор, по которому Цины вернули России исконно русские земли. Тяньцзиньский трактат и Пекинский договор 2 ноября 1860 года подтвердили условия Айгунского договора. В 1882 году были решены проблемы в районе залива Посьет. По Пекинскому договору 1860 г. была намечена граница в Средней Азии68.

В этом же году вышел 2-х томный сборник документов о русско-китайских отношениях в XVII в. под редакцией С.Л.Тихвинского и Л.И.Думана 69. В сборнике рассматривается процесс освоения русскими Восточной Сибири, складывание дружеских отношений с аборигенным населением, установление дипломатических отношений с Халхой, Джунгарией, Китаем. Материалы сборника • подчеркивают правильность вывода, сделанного русскими и советскими учеными - историками, что "Нерчинский договор...был подписан в ненормальной обстановке, под угрозой физического уничтожения русской делегации" 70. О границе, установленной по этому договору, отмечено, что она не была установлена в общепринятом смысле, так как демаркация границы на местность не проводилась вовсе. Кроме того, не идентичны тексты договора, не ясны географические ориентиры, обмен картами вообще не был произведен. Обе стороны признавали договор, но формально он не был ратифицирован специальными актами 7I.

Рассматривая историю русско-китайских отношений, нельзя не упомянуть статью Н.Ф.Демидовой, опубликованную в сборнике статей советских историков-специалистов по истории России конца XVII- первой половины XVIH вв., написанную на основе новых документов72. Автор утверждает, что дальневосточная политика России стояла как бы особняком от внешнеполитической линии русской дипломатии и определялась в значительной мере местными сибирскими условиями. Однако, в ее сферу переносились приемы, выработанные русской дипломатией и к концу XVII в. ставшие для нее традиционными. Один из них, сыгравший в дальнейшем немалую роль в судьбе русского Приамурья, был следствием упорного сопротивления иностранной агрессии и сводился к практике временных территориальных уступок, сопровождавшихся длительной борьбой за возвращение потерянных земель. Мы уже отмечали, что среди русских и советских ученых бытовало два мнения: первое - Нерчинский договор был первым успехом русской дипломатии в отношениях с Китаем; второе Нерчинский договор был поражением ее. Н.Ф.Демидова относится ко второй группе и твердо заявляет в своей работе, что "несмотря на некоторые положительные его стороны, Нерчинский договор был крупным поражением русской дипломатии на Дальнем Востоке 3. Придерживающихся второй точки зрения также можно условно поделить на две группы: первая - те, кто считают, что Ф.А.Головиным были допущены ошибки при проведении Нерчинских переговоров, медлительность и даже трусость его; другая находила объяснение неудач русского посла в вероломном поведении цинских представителей и превосходства сил маньчжурской армии в момент переговоров. Последняя точка зрения, по мнению Н.Ф.Демидовой более аргументирована, т.к. основана на русских и китайских документах. Вместе с тем, автор предлагает рассматривать события не только относящиеся непосредственно к переговорам, но и обратить внимание на позицию центрального правительства по отношению к этому вопросу. В этой связи автор считает, что, для понимания того, что происходило во время переговоров, надо одновременно учитывать соотношение предписаний обоих правительств своим послам с последовательностью действий последних в выполнении этих предписаний74. Далее автор описывает внутриполитическую обстановку в государстве, борьбу придворных группировок и изменение мнения по поводу ведения переговоров с Китаем в зависимости от того, кто победит в этой борьбе. Это борьба царевны Софьи и князя-В.В.Голицына по выработке условий Нерчинского договора. Софья, во что бы то ни стало, стремилась установить торговые связи с Китаем, представить договор как крупный дипломатический успех. В итоге русское правительство в 1687 г. поставило задачу не только уступить часть своей территории в районе Албазина, но и прилегающих к нему земель, т.е. добиться заключения договора любой ценой7І.

Таким образом, как утверждает автор статьи, уступка русской стороной по Нерчинскому договору всего левого берега фмура с Албазином и его окрестностями была решена в Москве задолго до. нерчинских переговоров7б. При этом, имеет место боязнь одновременной войны с Турцией и Китаем, а также недооценка значения Приамурья для русского государства. Несмотря на это, отданные территории считались временно потерянными и за их возвращение предусматривалась дальнейшая борьба. Мы склонны считать, что из Москвы трудно было понять конкретную ситуацию, сложившуюся в период заключения Нерчинского договора. Различные инструкции, пересылаемые Ф.АХоловину не отвечали истинному состоянию дел, а говорили о метании правительства в условиях быстро меняющейся обстановки. Головин поступил так, как диктовали обстоятельства, но сумел заключить мир, добиться торгового соглашения и сохранить Забайкалье для России, как трамплин для последующего броска на Амур.

В 1973 году в коллективной работе по истории международных отношений на Дальнем Востоке, события XVII в. освещены в главе, написанной А.Л.Нарочницким v, В ней рассмотрена внешнеполитическая ситуация на Дальнем Востоке и, прежде всего, агрессия пинского Китая против русского Приамурья, которой противостояла упорная борьба русского народа. Автором показаны причины и цели цинской экспансии, результаты Нерчинского договора. Сопоставлена мирная колонизация Сибири русскими казаками и крестьянами с колониальными захватами Португалии, Голландии, Испании и Англии в Китае, отмечены их принципиальные отличия

Годом позже в журнале "Вопросы истории" появилась интересная статья Г.В.Мелихова об экспансии цинского Китая в Приамурье и Центральной Азии 79. На основе русских и китайских источников автор убедительно доказал агрессивную сущность политики Цинов по отношению к окружающим его соседним государствам и в первую очередь к России. Это позволило ему сделать важный вывод, что "захват верхнего Амура, правобережья Аргуни, территорий в хозяйственном отношении уже освоенных русскими, с созданными здесь поселениями и острогами, рассматривался цинскими правителями как первый шаг к осуществлению далеко идущих экспансионистских планов в Монголии и Центральной Азии"80. \

В і этом же году появляется большая работа Г.В.Мелихова, позволяющая выяснить вопросы о территории, на которой происходила консолидация маньчжурской народности, о характере маньчжурских военных походов на Дальнем Востоке и взаимоотношений маньчжуров и народностей Приамурья и Приморья системы управления Северо-Востоком и хозяйственного освоения этого района цинскими властями. Автор опять возвращается к агрессии Цинской империи в 80-х годах XVII в. против русских владений в Приамурье. Работа построена на маньчжуро-китайских документах, дополняющих материалы русских архивных документов, ранее использованных предшественниками в своих исследованиях81.

Наиболее полно взаимоотношения России и Монголии освещены в трудах талантливого историка Ш.В.Чимитдоржиева 82. Его монография о русско-монгольских связях в XVII-XVIII вв. (М.,1978) вызывает особый интерес. Ученый отметил, что русско-монгольские отношения стали складываться задолго до первых русских посольств, отправленных в Китай.

Первыми, кто встретился с монголами за Байкалом, были казаки. Они же и начали вести переговоры с монгольским князем Турухай-табуном. Первые политические шаги российского правительства, после того как казаки В.Колесникова, К.Москвитина и И.Пох бова встретились с монголами в Забайкалье, были направлены на дружбу с Монголией 83.

Однако, достичь мира и взаимопонимания сразу не удалось. Подстрекаемые цинским правительством монгольские тайши часто нападали на местное население Забайкалья - бурятов и тунгусов, принявших российское подданство. Вместе с тем, как справедливо замечает автор, не все монгольские тайши были послушны цинам. Частї» из них во время ойрато-халхаской войны стали искать - помощи у России84. Это обстоятельство подтолкнуло Китай на ускорение переговоров с Россией.

Автор также подчеркивает, что первые торговые отношения возникли между , казаками и монголами. Эти отношения были жизненно важны для ч них, так как и те и другие нуждались в товарах; русские казаки в острогах - в скоте, лошадях, верблюдах, чае; монголы - в изделиях из железа, кожи, мануфактуре. Вот почему эти отношения продолжались даже тогда, когда велись боевые действия между русскими казаками и монголами. По мнению Ш.Б.Чимитдоржиева, главными причинами заключения Кяхтинского 1727 г. договора стали многочисленные переходы монгольских родов в русские пределы из-за поборов в связи с войной маньчжуров с джунгарами. Эти переходы раздражали Китай и послужили причиной неоднократного свертывания торговли между двумя странами. Таким образом, торговля была поставлена в зависимость от "скорого разграничения земель в пограничной полосе". Заключение Кяхтинского договора 1727 года стало новой страницей в истории отношений России с Китаем и Монголией.

В другой своей работе "Россия и Монголия" (М., 1987) Ш.Б.Чимитдоржиев касается больше торговых отношений между Россией и Китаем в первой половине XIX в. Подчеркивая значение приграничной торговли, он правильно подметил, что это служило распространению русского влияния на монгол. Несмотря на то, что ургинские власти всячески препятствовали ведению торговли, тайный торг на границе Off процветал .

Историк обратил внимание на особый характер отношений на русско-монгольской границе между крестьянами, казаками и монголами, а также между русскими и монгольскими пограничниками86.

Использование материалов из архивов Монголии, Монгольских хроник и летописей увеличивает ценность работ Ш.Б.Чимитдоржиева. Но интересующая нас проблема для него не была главной и поэтому -всестороннего освещения не получила.

Другой исследователь, Б.П.Гуревич, рассматривая русско-китайские отношения в XVII - первой половине ХГХ в. отметил, что именно растущая экономическая, военная, политическая, мощь Русского государства способствовала расширению его границ 87.

На фоне усилий российского правительства по установлению мирных отношений с Китаем автор показывает агрессивные устремления цинского Китая, направленные на подчинение себе сначала Южной Монголии (Чохара), потом - Северной (Халхи), а также - народов, заселявших Амур и выплачивающих ясак русскому правительству. Автор также указал , в этой связи, на готовность монгольских феодалов перейти в русское подданство88.

Подчеркивая миролюбие, проявленное российским правительством при заключении договоров с Китаем (Нерчинского 1689, Кяхтинского І727г.г.), Гуревич Б.П. упомянул о вероломстве китайских дипломатов, пытавшихся при заключении Кяхтинского договора вновь выдвинуть од абсурдное требование о передаче Китаю земель вплоть до Байкала .

На мирные отношения между Россией и Китаем в первой половине ХГХ в. указывает в своей работе Р.В.Макарова м. Автор подчеркивает, что до конца 50-х годов XIX в. вопрос об окончательном договорном урегулировании территориальных отношений между Россией и Китаем в Приамурье и Приморье был одним из ключевых в русско-китайских отношениях. Сложились к этому времени условия для пересмотра статей Нерчинского договора 1689 г. Это было необходимо для развития экономики Восточной Сибири и обеспечения обороны на Тихом океане от вторжения в пределы России европейских держав.

В этом же году вышла монография А.И.Алексеева, в которой автор проанализировал формирование территории Дальнего Востока и Русской Америки (до 1867 г.), этапы их освоения 91. Ответил отношения России с Китаем по Амурскому вопросу. Подчеркнул значение исследования русскими Амура в XVII в., особенно результаты Амурской экспедиции Г.ИЛевельского в середине XIX в., явившейся предпосылкой воссоединения Приамурья и Приморья с Россией п.

В 1983 году вышла книга Є.Л. Беспрозцанных, посвященная одному из ключевых вопросов русско-китайских отношений XVII - середины XIX в. - о Приамурье, который более полутора веков осложнял и тормозил развитие дружественных добрососедских отношений между Россией и Китаем93.

Автор четко и понятно описал занятие Амура казаками и еще раз убедительно подтвердил доказанный русскими и советскими учеными вывод - маньчжуры и китайцы никогда не владели Амуром, а приходили туда только грабить независимое ни от кого местное население, после чего уходили обратно. Русские казаки - первопроходцы, такие как П.Бекетов, И.Ю. Москвитин, В.Д. Поярков, Е.П.Хабаров проложили дорогу крестьянам -переселенцам на Амур и привели в русское подданство местное население. Казаки, как отмечает автор, первыми вступили в борьбу с маньчжурско-китайскими пинскими войсками за удержание владений России по Амуру и в защиту живущих там племен м. Интересно, что сын упомянутого автором казачьего пятидесятника И.Ю.Москвитина, первым достигшего по морю устья Амура, десятник Константин Иванович Москвитин будет в числе первооткрывателей Забайкалья в составе отряда атамана Василия Колесникова и одним из первых вступит в переговоры с влиятельным монгольским феодалом Тушету-ханом. Для нас эта преемственность важна в том плане, что прослеживается героическая плеяда казаков первопроходцев-профессионалов присоединивших к России не только Приамурье, но и Забайкалье, т.е. активно претворявших в жизнь политику русского правительства, направленную на поиск выгодных путей к Тихому океану и сближение с Китаем.

Далее і автор подробно останавливается на "Амурской проблеме" порожденной Нерчинским договором и попытках русского правительства решить ее в течение XVIII и XIX веков. Отметил он также параллельно с этим стремление иностранных держав на протяжение всего этого времени расширить свое проникновение к русским -владениям на Дальнем Востоке. Интересно и с большой подробностью освещены автором действия правительства России и администрации Восточной Сибири, особенно возглавляемой генерал-губернатором Н.Н.Муравьевым по занятию Амура и пресечению английского морского десанта высадиться в Петропавловске на Камчатке и в устье Амура во время Восточной войны 1854-1895гг. Несомненно прав автор утверждая в связи с этим, что при подписании 30 марта 1056г. Парижского мира, унизительного для великой державы "потери России могли быть гораздо более значительными, если бы англофранцузской эскадре удалось захватить русский Дальний Восток. Но своевременные и дальновидные действия русских патриотов, настоявших, несмотря на колебания и нерешительность царского правительства, на занятии и укреплении нижнего Амура и частично Приамурья, героизм и самоотверженность русских воинов предотвратили опасность, угрожавшую Дальнему Востоку 95.

К сожалению, автор очень мало пишет об этих "русских воинах". А между тем, это были казаки Забайкальского Казачьего войска, созданного Н.Н.Муравьевым специально для занятия и обороны Амура. Они, прежде всего, проявили героизм и самоотверженность в ходе этой патриотической эпопеи. Так морская казачья команда под руководством сотника Имберг и зауряд-хорунжего Павла Беломестнова в количестве 109 человек и 4-х горных орудий защищали Мариинский пост. Береговая команда забайкальских казаков в количестве 130 человек под командованием сотника Пузино из состава 5-ти сотенного сводного пешего казачьего полубатальона, возглавляемого подполковником Сеславинык , расположившихся в Александровском посту для обороны устья Амура, отразила десант морской пехоты англичан 3 октября (по старому стилю) 1855 года. Действия казаков, выстоявших под огнем сотен корабельных орудий английской эскадры и не допустивших английских солдат ступить на русскую территорию, вызвали восхищение у генерал-губернатора Н.Н.Муравьева и похвалу императора. Забайкальские казаки первыми поселились на Амуре, а всего в 1858 году было переселено на Амур 3696 человек. Они организовали 32 станицы: 13 конных и 19 пеших. К 1860 году переселили на Амур еще 5 тысяч человек из обжитого ими Забайкалья на голое место. Из забайкальцев были образованы Амурское (1858г.) и Уссурийское (1860г.) казачьи войска, ставшие на охрану границы по рекам Амур и Уссури.

Несмотря на то, что роль Забайкальских казаков в решении Амурского вопроса автором особо не выделена, для нас труд Е.Л.Беспрозванных ценен тем, что позволяет проследить деятельность русской дипломатии, направленную на восстановление законного права русского народа на владение Приамурскими землями.

В этом же, 1983 году вышел фундаментальный труд Б.П.Гуревича, основанного на новых исследованиях русско-китайских отношений в Центральной Азии 96. Для нашей работы представляет интерес показанный автором в книге поиск Россией конкретных путей улучшения торгово-экономических и политических отношений с Китаем и сложные позиции последнего, стремление цинских властей вести торговый обмен в основном через Кяхту 97. Здесь важно то обстоятельство, отмеченное Б.П.Гуревичем, что условия торгово-экономических взаимоотношений России с Китаем, методы и формы торговли, навязанные китайско-маньчжурской стороной, не отвечали интересам обеих стран.

Используя достижения исторической науки, отраженные в публикациях источников и литературе, ученые - историки стремятся наиболее иуюлно выяснить как закладывались основы русской государственности на Дальнем Востоке, как складывались при этом взаимоотношения с соседними странами. Так, в монографии В.А.Александрова, являющейся вторым изданием книги с подобным названием, исследуется процесс присоединения к России Сибири, -.V доказывается, что важнейшим фактором, обусловившим политическое вхождение различных районов Сибири в состав Русского государства, "было стихийное хозяйственное освоение земель русскими переселенцами" .

В книге пересматривается концепция о том, что русская власть на Амуре утверждалась исключительно силой оружия. В книге подчеркивается мысль о том, что "хозяйственное освоение новых земель обуславливалось интенсивностью их стихийного народного заселения" ". На наш взгляд, присоединенные народы испытали на себе и силу русского оружия и кнут администрации и нельзя это сбрасывать окончательно со счетов. Сильная сторона второго издания книги в том, что в ней глубоко исследуются процессы формирования нового общественного и хозяйственного уклада в Забайкалье и Приамурье.

В новом издании обстоятельно освещается маньчжурская агрессия против русских на Амуре и подписание Нерчинского договора.

По новому осветил автор, опираясь на архивные документы, такие проблемы как позицию ясачных народов в этот труднейший период их истории, действия русских властей по защите Забайкалья и Приамурья, \ монгольское направление внешней политики Русского государства в связи с нападениями пинских войск. Интересно освещены в книге оборонительные мероприятия Сибирских властей, пославших в Забайкалье незначительный воинский контингент и опытных офицеров для обучения пополнения, набиравшегося в сибирских городах. 6 целом монголы сохранили нейтралитет, несмотря на выступление Очирой Саин-хана против Селенгинского и других Забайкальских острогов. Разбирает автор в своей книге и оценки Нерчинскому договору, данные в отечественной и зарубежной литературе. Им делается обоснованный вывод, что "в результате упрочнения политических позиций России на Дальнем Востоке ей удалось отстоять Забайкальские рубежи, локализировать Маньчжурскую экспансию и тем йамым спасти восточносибирские народы, а частично и монгольские ч племена от худших видов порабощения. ,

В то же время, никак не следует забывать, что Нерчинский договор, при подписании которого русская делегация находилась в крайне тяжелой ситуации, фактически был ей навязан силой 1С0.

В.А. Александров один из немногих ученых-историков востоковедов, который неразрывно связывает Приамурье с Забайкальем.

Интересна и оригинальна работа В.СМясникова, вышедшая в 1985г. как исторический очерк в журнале "Вопросы истории" т. В ней автор рассматривает русских глазами китайцев, которые пристально и внимательно изучали Россию и ее народ в течение трех столетий т.

Однако, как пишет автор, сведения о стране "Оросат" (Русь) и о городе "Хий-э", обнесенный стеной (Киев), были известны еще Чингис-хану. От монгол сведения о русских попали в китайские источники. Заслуживает внимания утверждение автора, что "одним из главных правил (при подготовке к вторжению на территорию другого государства - Н.С.) было использование политической дезинформации, рассчитанной на сокрытие истинных причин вооруженной акции и ОТ; своего народа, и от зарубежных государств"103.

Не сумев навязать России статус вассала, цинское правительство начинает подготовку к вооруженной агрессии против русских владений на Дальнем Востоке. Усиливается разведывательная деятельность цинов, организуется дезинформация, прикрывающая их истинные планы. В китайских ранних документах высокомерно выдвигались надуманные обвинения и характеристики по отношению к русским: проявили "непослушание", не вняли указам императора Канси, "вторглись в пределы , вассальных" цинам племен" и т.д. В 1690 году вышел труд китайского сановника Чан ШУ (Чаншу) получивший название "Стратегические планы усмирения русских". Он был предназначен для целей дезинформации, чтобы скрыть истинные намерения Цинов по вторжению на русскую территорию. Носит тенденциозный и фальсификационный характер. Так, о русских писалось, что "они все грубы, алчны и некультурны. Они бесчинствовали, убивали, грабили, принимали перебежчиков с нашей стороны, причиняли зло на границах" 104. А тем временем пинские лазутчики в рапортах императору докладывают о мирном хозяйственном освоении Приамурья русскими. Для нас эта работа важна тем, что помогает понять, почему китайцы настороженно относились к России, несмотря на ее миролюбивую политику.

В 1988 году появился исторический очерк В.Ц.НаЙдакова и ЦАДугар-Нимаева по истории бурятского народа, основанного на новых материалах, найденных недавно или мало изучавшихся ранее 105. Это бурятские летописи, из которых можно почерпнуть интересные для нашей работы данные. Например, о заселении Забайкалья бурятами из урочища Анга Верхнеленского округа Иркутской губернии, которые чуть раньше 1740 года обосновались в Баргузине. В расселении их активное участие принимал селенгинский комиссар бригадир Якоби 106. Благодаря бурятским летописям, находят подтверждение факты принятия русского подданства хоринскими бурятами еще в середине XVII в., т.е. почти сразу после прихода в Забайкалье русских казаков. Интересно, что принятие подданства было не какое-то устное соглашение об уплате ясака, а клятва в верности России, ее государю с получением грамоты от Петра I и расселением в Забайкалье после ухода из под власти монгольского феодала Бубэй-бейла. Из бурятских хроник стало известно и о столкновении бурят хори с войском Бубэй-бейла, при этом буряты проявили военную хитрость, посадив, ввиду своей малочисленности, чучела людей на коней и погнав их на противника, обратив его в бегство107.

Интересные данные изложены в "Хронике Вандана Юмсулова", рассказывающие о переходе восточных бурят к оседлости под влиянием русских казаков, которые жили на Тугнуе, Хилке и вниз по Уде. Буряты стали строить дома русского типа, в которых живут в зимнее холодное время. В связи с реформой Сперанского в Бурятии в 1822 были введены степные думы. Позже из числа хоринских бурят будут сформированы 4-е казачьих полка.

Существенным дополнением к уже известным работам по социально- экономическому развитию Сибири представляет работа О.Н.Вилкова 108, который десятилетия посвятил изучению таможенных книг по Сибири. Впервые ввел в оборот многие цифровые данные, характеризующие торгово- промышленную динамику, перечень товаров, их цены, а также состав "носителей экономических связей". Автор делает вывод, что "развернувшийся в конце XVI в. процесс хозяйственного освоения и присоединение областей Сибири к России, предвосхитил по времени и в определенной степени ускорил наступление начала образования всероссийского рынка, в складывании которого Сибирь играла активную, а не пассивную роль 109. За период с конца XVI до начала XVIII в., по мнению автора "Сибирь стала органической частью России и превратилась из промыслово-охотничьей в земледельческо-промысловую" по. Выводы автора перекликаются с мнением других, ранее указанных нами авторов и в первую очередь Щебенькова В.Г., что именно тогда, когда в России стал складываться единый всероссийский рынок, развивались товарно-денежные отношения, наблюдался процесс первоначального накопления капитала (непременное условие для развития капиталистических отношений -Н.С. ), русское правительство начало весьма интенсивно искать пути сближения с Китаем?111.

( Поэтому, не только соприкосновение государственных границ, как считала Яковлева П.Т. и другие ученые, в процессе освоения русскими Сибири, но комплекс внутренних и внешних факторов закономерно обуславливал установление русско-китайских отношений в XVII в. Исследованиям истории "вольног& казачества посвятил свою работу А.Л. Станиславский ш. В книге описываются события Смутного времени, в котором активную роль играли вольные казаки. Исследовав эту проблему, автор убедительно связывает прекращение существования единого сословия "вольного" казачества не столько с внутренним его расслоением (как принято было считать в литературе), сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам. В конце Смутного времени к 1613 г. мы можем наблюдать приток "гулящих" людей в Сибирь. Многие так и не расстались со своей "вольной" жизнью, пополнив казачьи партии в последующем на Амуре и Забайкалье. Другие поступят на службу - станут служилыми казаками. Часть вольется в поток народной колонизации Сибири и Дальнего Востока и уйдет на свободные земли в Забайкалье и на Амуре, где и осядет в виде пашенных крестьян. С некоторыми другими выводами автора согласиться трудно. В 1991 году вышла очередная книга Г.В.Мелихова, хорошо известного ученого-китаеведа, автора многочисленных работ по истории Китая, Сибири,, Дальнего Востока. Она посвящена Маньчжурии и, прежде всего," строительству Китайской Восточной железной дороги (КВЖД) ш. Для нас наибольший интерес представляет первая глава, где говорится о присоединении к России обширных территорий Сибири, Дальнего Востока, Приамурья. Во многом в ней повторяются данные из предыдущих работ Г.В.Мелихова, но есть и интересные высказывания, прежде всего, в отношении казаков. Он пишет: "В старой русской исторической литературе говорится о "покорении" Сибири отрядами русских казаков и Может сложиться впечатление, что присоединение к России сибирских земель - это заслуга именно казаков - вольного ("гулящего") и промыслового люда, казачьей вольницы XVI-XVII вв.; в действительности же, Сибирь освоил именно крепкий русский крестьянин, мужик" 114. На наш взгляд, меж/%; словами "присоединение" и "освоение" есть разница. Можно присоединить, но не освоить и нельзя сделать наоборот. Так что сначала казаки присоединили земли, а потом крестьяне их освоили. Далее не только вольные "гулящие" казаки "присоединяли" земли, но и служилые, действующие не по собственной инициативе, а по приказу воевод. Особенно это типично в XVII веке.

Не совсем точно и утверждение Г.В.Мелихова, названное "бесспорным", что "каков бы ни был состав казачьих партий, рассылавшихся царскими воеводами..., в них всегда входили крестьяне"115. Мы считаем, что подобное утверждение как раз и является спорным.

Не все отряды казаков-первопроходцев были конными, а если учесть их тактику продвижения по рекам, озерам на шатких плотах и легких утлых челнах, где человеку неудобно, не то что еще и лошадь размещать, тогда возникает вопрос : на ком и чем пахать? По всей видимости, крестьяне шли следом по проторенной казаками дорожке, когда можно было не опасаться нападения местных племен, доставить в удобное для пахоты место и тягловую лошадь, и сельскохозяйственный инвентарь и свой скарб. Пусть по времени это будет не так долго, но первыми все равно были казаки, а если и были крестьяне, то вероятнее всего их брали как специалистов для определения удобных для распашки земель.

Далее автор пишет, что "по каким-то неизвестным причинам маньчжурская армия поспешно отступила из-под Албазина" Иб после первой осады. На наш взгляд, маньчжуры боялись остаться на зиму под Албазиным, потому решили уйти с Амура до наступления холодов. В то время маньчжіфские войска приходили на Амур по воде, т.е. большим и малым рекам. На своих бусах они перевозили не только людей и припасы, но и всю свою артиллерию. В октябре, а иногда в сентябре по Амуру уже идет шуга, делающая плавание по реке невозможным. Ошибается автор, когда указывает, что Забайкальское казачье йойско было организовано в 1725 году. Как .войско оно было сформировано в 1851 году 17 марта по проекту . Н.Н.Муравьева и не для охраны границы, а для занятия Амура. О чем автор и написал в своей книге м7.

В 1992 вышел очередной том фундаментальной публикации архивных документов, охватывающих период с января 1827 по октябрь 1828г.1 . О политике России в Китае и Средней Азии говорится, что она проводится в условиях отсутствия постоянных дипломатических представительств, в несоблюдении правителями этих государств норм международного права. В этом была ее специфика. Роль представителей дипломатических миссий нередко брали на себя главы торговых караванов и военно-научных экспедиций, а также русская духовная миссия в Пекине П9. В то время русское правительство еще оставалось пассивным в организации дальнейшего исследования низовьев Амура, его судоходности, что имело бы большое экономическое и политическое значение для страны. На это обращал внимание в 1828 г. директор Азиатского департамента МИД К.К.Родофиникин в секретном послании генерал-губернатору Сибири А.С.Лавннскому. Он же предлагал присылать в МИД все новейшие сведения об Амуре 120.

Представляет интерес для нашего исследования коллективный труд российских ученых по истории внешней политики России, особенно второй раздел, касающийся политики России и Китая на Дальнем Востоке в первой половине XIX века121.

Две главные задачи необходимо было решить в ходе русско-китайских отношений: обеспечить России равный с Цинской Империей статус, прежде всего в области дипломатическо-политичеокой, и& создать предпосылки для решения очень острой Амурской проблемы 122. Камнем преткновения для решения первой задачи была так называемая церемония "коутоу", поклоны на границе перед жертвенником, зажженной свечей или табличкой, олицетворявшими "верховного властителя" Поднебесной, Главная цель этих унизительных церемоний - "показать им их место" 123. Первым прорывом авторы считают Кяхтинский 1727 года договор, когда СЛ.Владиславич-Рагузинский "в трудных пограничных переговорах в 1726-1728 годах проявил необходимую твердость и настойчивость, добившись признания цинской стороной "принципа фактического владения" и не допустив территориальных уступок со стороны России ПА,

К сожалению, такое утверждение не имеет, на наш взгляд, никаких оснований. Русскому послу в ходе Кяхтинских переговоров не удалось достичь того, о чем пишут авторы, "Принципы фактического владения" соблюсти не получилось, несмотря на все попытки русского посла. Россия лишилась принадлежавших ей несколько десятилетий плодородных земель, заселенных русскими подданными - урянхами.

Возник, так называемый, Урянхайский вопрос, который так и не был разрешен. Кроме того, о каком еще "равенстве двух государств" можно было говорить, когда пышное посольство Ю.АХоловкина не пустили дальше Урги под всякими мелочными предлогами.

Далее авторы обращают внимание, что принципы цинской политики в отношении России находили свое отражение и в русско-китайской торговле через Кяхту 125. Приводятся интересные данные об этой торговле 126. Отмечают авторы и специфику русско - китайских политических отношений - отсутствие посольств и представительств. Роль российского посольства играла духовная миссия в Пекине 127.

Таким образом, в первой половине XIX в., как отмечено в статье, равенства в политических вопросах русско-китайских отношений достичь не удалось.

В нашей работе не дан анализ трудов иностранных авторов, писавших о Сибири, Забайкалье и Приамурье, так как их исследования рассмотрены в трудах перечисленных выше советских ученых, тем более, что никто из иностранцев не касался изучаемой нами проблемы или упоминал о казаках вскользь й не совсем объективно. Так, например, в докладной записке на имя президента США в 1848 году АЛальмер односторонне рассматривает заключение Нерчинского договора. При этом походы казаков на Амур он называет "систематическими набегами и военной оккупацией северной Маньчжурии", а сами казаки представлены им как "торговцы пушниной", вовлекшие в конфликт пинский Китай 128. Маньчжуры, как отметил Фу Лошу, поначалу считали их "особым племенем по соседству с Нингутой" и пытались "усмирить" традиционными методами - направлением на Амур карательных экспедиций. Чтобы объяснить, свои поражения цинские начальники, используя присущее китайцам суеверие, объявили, что имеют дело не с людьми, а с демонами, которых назвали "ракша" (демон, преследующий людей), и производное от него китайское наименование "лича" или "лоча". Этот эпитет длительное время использовался в цинских документах при упоминании о русских казаках на Амуре129. Первыми китайскими авторами , писавшими о России, являлись Чжан Пэнгэ, Цянь Лянцзэ, Чан Шу и Ян Бинь 13°. Чжан Пэнгэ принадлежал к элите имперской бюрократии. Он автор "Записок о посольстве в Россию", где описал причины и задачи посольства в Россию. К сожалению, посольство дальше Монголии не продвинулось.

Другой автор, Цянь Лянцзэ, тоже вел дневник, будучи по социальному положению путешественником и поэтом. Он тоже входил в китайское посольство как и Чжан Пэнгэ. Оба автора о русских писали понаслышке, больше в их работах сведений о Монголии. В 1685 году по приказу Канси началась работа по составлению первой документальной хроники взаимоотношений империи Цин с Русским1 государством. Руководил ею один из президентов Академии Чан Шу. Труд получил название "Стратегические планы усмирения русских" и был закончен в 1690 году. По сути своей это была дезинформация своего народа и клевета на русских людей. Все было направлено на оправдание агрессии против России ш. Другой китайский \ историк, Ян Бинь, свой основной труд назвал "Описание земель внутри и за пределами Ивового палисада", куда он включил имевшиеся в его распоряжении сведения о русских. В своей - работе представил наиболее полную, разностороннюю и достоверную информацию о 132 русском соседе .

Японские источники, названные в работах перечисленных нами советских авторов, тоже тенденциозны, и не всегда отображают истину. Так, одним из молодых исследователей истории взаимоотношений России с Китаем является японский ученый КИНЬИТИ Есида, изучавший вопрос установления восточного участка границы по Нерчинскому договору133. Он делает вывод, что "в то время для определения линии границы, протянувшейся через огромные пространства, могли быть использованы только карты"134. Далее автор сообщает, что оба посольства имели свои карты, но "русская карта и китайская не соответствовали друг другу". Автор приводит массу различий в названии высот, в расположении хребтов, направления течения рек. Кроме того, он пытается доказать, что все эти земли, якобы, принадлежали китайцам и вероломно захвачены русскими. Поэтому, справедливо, что китайцы захотели их вернуть. Кроме того, автор обосновывает доказательства, что китайское правительство пошло на уступки правительству России, разрешив Н.Н.Муравьеву в 1854 г. сплав по Амуру, а затем подписав в 1858 г. Айгунский договор, утратило все левобережье по Амуру. Таким образом, мы видим, что японский исследователь фальсифицирует действительность. Не Россия вернула утраченные в результате неравноправного Нерчинского договора принадлежавшие ей земли по Амуру, а китайцы потеряли их, оказались пострадавшей стороной в результате заключения АЙгунского договора. Здесь также важно и то, что высказывается мысль о принадлежности левого берега Амура Китаю.

Следовательно, рассматривая иностранные источники, надо относиться к ним в высшей степени критично и осторожно. Усиливающуюся Россию в XVn-XVm вв. мало кто любил из правящих иностранных государственных деятелей. Одни видели в ней конкурента и угрозу своим интересам на Дальнем Востоке (Англия, Франция, США, Япония), другие, находясь в шорах своей особенности, относились с подозрением и опаской, подразумевая в русском государстве будущего противника своим экспансионистским целям (Цинский Китай). В то же время нельзя забывать, что в обоюдной оценке событий существовал классовый подход.

Так, в 1982 г. истории Сибири посвятила свою работу Л.Томас, ученая из уже не существующей Германской Демократической Республики (ГДР) 13S. В своей работе она шла по стопам советских ученых, в полном согласии с уже устоявшимися мнениями о процессе присоединения Сибири и ее освоении и на основе трудов В.И.Ленина критиковала буржуазную историографию, рассматривающую продвижение России на Восток как экспансию и насилие.

Подводя итог, можно отметить,что отечественными историками, изучающими русско-китайские и русско-монгольские связи, накоплен огромный фактический материал, особенно полно исследован начальный этап во взаимоотношениях России и Китая, когда был заключен знаменитый Нерчинский договор 1689 года. Проанализировано дальнейшее развитие этих отношений, вершиной которых стал Кяхтинский 1727 года договор, определивший на долгие годы мирное существование на границах России и Китая в Забайкалье.

Исследована политика России по отношению к Китаю в пору возвращения Амура, венцом которой стал АйгунскийЙрактат 1858 года.

Изучены условия присоединения к России огромных территорий на востоке, их обживание, введение в общегосударственный экономический оборот.

Дана оценка методов принятия в подданство русского царя местного населения Сибири, Забайкалья, Приамурья, і Однако, за некоторым исключением, авторы многочисленных научных работ, посвященных изучению вышеперечисленных проблем, в силу различных причин в недостаточной мере освещали деятельность главных действующих лиц всех сибирских, забайкальских, амурских событий - казаков.

Особенно мало написано о роли казаков Забайкалья в связи с политикой России в этом регионе.

Кроме того, во всех ранее опубликованных работах, касающихся нашей темы, часто присутствует классовый подход к изучаемым проблемам. Вот почему среди добротного научно-исторического материала встречается клевета на казаков и принижение их роли в присоединении к России восточных территорий (Б.Г.Курц), игнорирование их заслуг (В.Г.Щебеньков), уравнивание их с крестьянами (П.Т.Яковлева), принижение роли "правительственной инициативы" в ходе продвижения на восток отрядов казаков-первопроходцев и преувеличение роли "народной колонизации" (С.В.Бахрушин); показываются враждебные друг другу правительства и дружественные их народы или голодные отношения между правительствами двух держав и, вместе с тем, отношения между народами, "проникнутые симпатией и дружбой, которые постоянно росли и крепли" (В.Г.Щебеньков); говорится о снижении роли переселенческой политики русского правительства и возрастании роли стихийного переселения "русского мирного населения", идущего "параллельно" с первопроходцами в неведомые земли (В .А.Александров).

Несмотря на хорошую изученность событий на Амуре, перед заключением Ніррчинского договора, у перечисленных в работе ученых, писавших1 об этом периоде истории России, нет единого мнения в датировке событий. Например, о дате штурма китайскими войсками казачьего форпоста на Амуре, Албазина. Так, П.Т.Яковлева сначала точную дату осады и штурма не указывает, ограничившись только годом -1$5, но потом, по ходу текста, уточняет: ".., в середине ноября 1685 г., еще во время первой осады Албазина..."136.

В.ГМЦебеньков, в свою очередь тоже, ссылаясь на китайские источники, отмечает, что "23 мая войска расположились по сухопутным и речным путям, ночью 24 мая цзянцзюнь Цзян Шень-вэй подтянул артиллерию, а на рассвете 25 мая цинская армия начала осаду Албазина"137. Другой ученый, Г.В.Мелихов, тоже используя китайские источники, пишет, что маньчжурские войска подошли к Албазину 23 июня, 25 июня начали обстрел города, а 26 июня на рассвете пошли на штурм. Потом поправляет, что штурм начался уже вечером 25 июня и "продолжали атаковать его до исхода следующего дня". Здесь же, ссылаясь на В.А.Александрова, он уточняет, что штурм Албазина начали дней через десять после начала осады (І38). Эти же даты приведены и в другой его статье 139. Е.Л.Беспрозванных осаду Албазина относит на 12 июня, а на рассвете 16 июня 1685 года маньчжуры "пошли на приступ. Штурм продолжался до 10 часов вечера" н0.

Естйи другие неточности, отмеченные нами в ходе анализа литературы советского периода. Они не умаляют достоинства прошлых исследований советских ученых-историков, изучающих русско-китайские и русско-монгольские отношения, а дают основание для более детального изучения, казалось бы уже хорошо изученной проблемы. Что касается забайкальских казаков, то здесь есть еще много неосвещенных вопросов.

Следовательно, проанализировав имеющийся в научной литературе материал о забайкальских казаках и их значении в ходе установления русско-китайских и русско-монгольских отношений, можно сделать вывод, что данный вопрос еще изучен недостаточно.

Можно даже сказать, что в такой постановке проблема специально не рассматривалась. Еще не предпринимались попытки проследить в одной работе иеторию Забайкальского казачества во взаимосвязи с внешней политикой России в данном регионе за столь широкий отрезок времени (от момента первого проникновения казаков в Забайкалье до конца XIX в.).

Таким образом, целью настоящего исследования является изучение роли забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией.

Этими обстоятельствами и продиктованы основные задачи исследования, а именно: установить роль забайкальских казаков в начальный период становления взаимоотношений между Россией, Китаем и Монголией, т.е. до заключения Нерчинского договора (1689) и после него, включая Кяхтинский договор 1727 года; выяснить как внешняя политика России в данном регионе влияла на изменения в статусе казачества; определить роль забайкальских казаков в период развития взаимоотношений России с Китаем после заключения Кяхтинского договора (1727 года) и прежде всего в охране государственной границы России на юге Забайкалья; раскрыть значение создания Забайкальского казачьего войска в осуществлении планов Российского правительства по освоению Дальневосточного региона в ходе углубления и совершенствования русско-китайских отношений после заключения Айгунского (1858) и Пекинского (1860) договоров между Россией и Китаем; показать, каким образом, межгосударственные договоры, заключенные между Россией и Китаем, повлияли на жизнь приграничного населения на русско-китайской границе в Забайкалье.

Научная новизна исследования заключается:

- в рассмотрении истории забайкальского казачества в тесной связи с политикой России в Забайкалье, и в выявлении этапов его развития в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией;

- в сопоставлении опыта далекого прошлого во взаимоотношениях между Россией, Китаем и Монголией с настоящим и будущим во взаимоотношениях с новыми государствами, образовавшимися после распада СССР и имеющих тесные политические связи и общую границу с Россией.

Обширная источниковая база диссертационного исследования представлена как опубликованными документами, так и материалами из центральных (АВПРИ, РГВИА, РГАДА, РҐИА ), а также провинциальных архивов Бурятии, Читинской и Иркутской областей. Значительная часть архивных документов, особенно из РГВИА, вводится в научный оборот впервые.

Все привлеченные источники можно условно разделить на четыре больших группы:

а) законодательные акты (манифесты, указы, регламенты, уставы, правительственные наказы, а также законодательные акты по внешнеполитическим вопросам - трактаты, конвенции, договоры);

См. в конце работы список сокращений, приводимых в тексте.

б) делопроизводственная документация (протоколы, проекты,

инструкции по частным вопросам, годовые отчеты, всеподданейшие доклады, рапорты, переписка центральных учреждений с местными, а также дипломатическая переписка);

в) описания статистического и экономико-географического содержания;

г) документы личного происхождения (письма частного характера, дневники, мемуары).

Методологической основой диссертации является историзм, основанный на принципе объективного подхода к изучаемому вопросу, как к изменяющемуся во времени и развивающемуся конкретно-историческому фактору, определяющему характер исследуемых процессов; в рассмотрении их л системе взаимодействия с другими историческими факторами, воздействующими друг на друга; в изучении процесса их развития и качественного изменения в соответствии с законами перехода от одного состояния к другому на базе использования архивных и других источников, монографических изданий, научных статей и публикаций, раскрывающих историю Забайкальского казачьего войска в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией.

Так, законодательные акты опубликованы в "Полном собрании законов Российской империи". Сюда вошли распоряжения и указы правительства по казачьим войскам (материалы, связанные с реорганизацией войска, изменениями его штатно-организационной структуры и в порядке несения службы, сведения об экипировке, вооружении, прохождении сборов, улучшении быта и других сторон жизни казаков). Кроме того, изменения в законодательной базе войска отражены в "Сборнике правительственных распоряжений по казачьим войскам", издаваемом ежегодно.

Все интересующие нас международные договоры, соглашения,конвенции вошли в ряд очень ценных, снабженных обширными комментариями, сборников, представляющих собой сосредоточение официальных русских и переведенных: на русский язык китайских документов, отражающих взаимоотношения России и Китая на протяжении трех веков 141. В эти же сборники вошла и дипломатическая переписка. Интересующие нас документы встречаются также в публикациях общего характера142 или же в публикациях, посвященных какому-либо конкретному србытию, государственному деятелю 143.

Обширный комплекс опубликованных документов дипломатического характера дополнен архивными материалами, раскрывающими динамику взаимоотношений России с Китаем и Монголией до заключения Кяхтинскоґо договора (АВПРИ фонд "Сношение России с Китаем").

Источники первой и второй групп, касающиеся непосредственно забайкальского казачества, также представлены как публикациями, так и документами из архивов. Кстати сказать, эти же документы содержат важные статистические, отчетные данные, рапорта, проекты и другие документы.

Например, переписку генерал-губернаторов Восточной Сибири с Департаментом военных поселений, доклады непосредственно генерал-губернатору "О желании китайских даур" поступить в русское подданство". 4 мая 1867 - 2 февраля 1868. (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 45. "Сведения по Китаю"); приложения к отчетам экспедиций в Северный Китай и Монголию (РГВИА. Ф.400. Оп. 1. Д. 537. Л. 26.); доклады и отчеты о результатах разведки офицерами штаба Забайкальского казачьего войска, посетившими Китай под видом торговцев скотом, например, "Отчет сотника Маевского о поездке в г. Нингуту для покупки скота. 30 августа -10 октября 1868 г. (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 160.); "Отчет экспедиции Шнеура и Бодиско в Китай 12 июля 1880 - 11 марта 1882" ( РГВИА. Ф. 400. Оп.1. Д. 846.). Цель этой экспедиции (кроме научной) была определить готовность Китая к войне; реляция "О награждении полковника Певцова за экспедицию в Монголию 6 апреля - 19 июля 1880 г. (РГВИА. Ф. 400. Д. 648.); рапорт ходока-разведчика "Об исследовании пути к Пекину" 5 апреля 1882 - 27 мая 1883 г.г., донесение пограничных начальников "О столкновении русских казаков с китайцами 28 октября 1885 г. (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 1025.); доклад "Об устройстве китайскими властями на русской границе кордонной линии. 28 ноября 1885г. - 26 января 1886 г. (РГВИА. Ф. 400. Д. 1031. Л. 11); всеподданейшиЙ отчет вонного губернатора Забайкальской и Амурской областей за 1884 г. (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 1118.); выписки из китайских газет, переведенные разведывательным отделом Забайкальского казачьего войска за период с 5 октября по 5 декабря 1887г. (РГВИА. Ф. 400. Оп. I. Д. 1166.) и т.д. .?"

Ранние сведения о забайкальских казаках отражены в материалах, собранных "Русской исторической библиотекой". Для нас особенно интересен наказ, данный 20 августа 1655 года Афанасию Филипповичу Па&кову в царской грамоте, где "велено Афанасию Пашкову, с сынол& Еремеем, быть на Государевой службе вшовой. даурской земле". С ними отправлялось 300 стрельцов и служилых казаков. Приказом по Великому войску 1913 года № 449 Забайкальскому казачьему войску дано старшинство на основании этой грамоты.

Некоторые документы опубликованы также Обществом истории и древностей российских.

В хранящихся в РГАДА (фонды "Сибирский приказ","Калмыцкие дела", "Иркутская приказная изба" и т.д.), царских грамотах и наказах сибирским воеводам в "наказных памятях" воевод казачьим начальникам, в "сказках", "воинских вестях", "отписках", "доездах" казаков и их командиров содержатся сведения о проникновении русских казаков в Забайкалье, на Амур, об участии их в освоении новых земель, об отношениях с местным населением, китайцами и маньчжурами, о мерах правительства по установлению взаимоотношений с Монголией и Китаем.

Сведения об охране границы в Забайкалье после заключения Россией и Китаем Нерчинского договора, о количестве казаков в основных острогах, о их жизни и слуайбе имеются в различных отчетах, исторических и статистических очерках должностных лиц Иркутской обер канцелярии, обзорных документах и в донесениях лиц, инспектировавших русско-китайскую границу (РГВИА).

К таким документам относятся: "Обзор пограничной линии с китайскими владениями за 1837-1851 г.г." ( РГВИА. Ф. 405. Оп. 6. Д. 3090, 3091); "Исторический и статистический очерк пограничной линии Восточной Сибири с,.Китаем", подготовленный для генерал-губернатора Восточной Сибири майором Безносиковым в 1844 году. (РГВИА. Ф. 405. Оп. Д. 5902); доклад по департаменту военных поселений о вручении "инородческим" казакам из бурят Хоринского и Агинского ведомств знамен за хорошую службу. Историческая справка за период 16.02.1842 - 21.11.1842 г.г. (РГВИА. Ф. 405. Оп. 6 Д. 4168.); Отчет главного управления казачьих войск за 1890 г., содержащий сведения о вероисповедании казаков ( РГВИА. Ф. I Оп. I. Т. 23. Д. 48498) и т.д.

Из документов, хранящихся в РГВИА, можно почерпнуть важные данные об устройстве русско-китайской границы на юге Забайкалья, после Кяхтинского договора 1727 г., об условиях ее охраны и обороны, о мерах правительства по укреплению пограничной линии и улучшению службы казаков в качестве пограничной стражи на ней, о быте и нравах пограничных казаков Забайкалья.

Например, записка генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, май 1849 г., о состоянии и положении забайкальского пограничного казачества и необходимости преобразования указанного войска (РГВИА. Ф. I. Оп. I. Д. 18937.)

Интересные данные об охране и обороне забайкальской границы содержатся в документах фонда "Сенатского архива". Здесь же имеется обширная переписка должностных лиц Сибири с Сенатом, в том числе и касающаяся Забайкальской области и забайкальских казаков.

4 Например, программа деятельности генерал-губернатора Восточной, у Сибири на вверенных ему территориях (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 1156.); Указ Сената об изменении административного деления Сибири (РГВИА. Ф.1. Оп. Т. 8. Д. 23753.); соображения сенатора Толстого о положении границы с Китаем (Ф. 1. Оп. 1. Т. 6. Д. 16108).

Разный статистический материал, особенно по численному составу забайкальских казаков, наделению их землей, о строительстве и восстановлению крепостей на Забайкальской пограничной линии, о положении дел на ней содержится- в рапортах, докладах и справках пограничных начальников. Здесь часто встречаются сообщения о незаконных переходах границы российскими и китайскими подданными, о влиянии этих переходов на российско-китайские отношения.

К ним относятся: "О грабительских набегах монголов на русской4 границе в районе Нерчинска в 1752-57г.г!" (РГВИА. Ф. 20. Оп. I. Д. 435.); "Дело о преобразовании пограничных казачьих войск на русско-китайской границе" ( РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Т. 6. Д. 1610.8.); Устройство пограничной линии на Амуре в 1883 году (РГВИА. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 40); Рапорт командующего войск Восточно-Сибирского военного округа о состоянии русско-китайской границы в 1881 году (РГВИА. Ф. 846. Од. З.с. Д. 40).

Эти документы сосредоточены не только в центральных архивах: много информации подобного рода в архивах Бурятии, Иркутской и Читинской областей.

Например, сведения о численности казаков на границе, сообщаемые различными казачьими начальниками в вышестоящий штаб (ГАЧО. Ф. 10. Оп. I. Д. 37, 63, 89, 98.). Нами впервые обобщены сведения, содержащиеся в данных документах, и проведен анализ нарушений границы, показывающий на конкретных примерах, что возмущение китайских властей во многом было справедливым. Подданные России часто нарушали ее,

независимо от того, какие условия заставляли идти на это. Кроме того, беглые каторжане преимущественно из татар, башкир, казахов пытались через Монголию попасть на свою родину.

Документы позволяют сделать вывод, что, хотя это осложняло развитие русско-китайских связей, на границе существовали добрососедские отношения, а все нарушения, связанные с незаконным переходом границы, рассматривались пограничными властями в Кяхте и Маймачене. (РГВИА, Ф.405, Оп.6, Д.4769).

Важный материал по исследуемому нами вопросу содержится в документах, предшествующих образоьанию Забайкальского казачьего войска и после заключения Айгунского (1858 г.) и Пекинского (1860 г.) договоров. Это "Устав о сибирских городовых и станичных казаках", упорядочивший служебные обязанности и быт городовых и станичных казаков. Это доклады инспектирующих границу пограничных и губернских чиновников, содержащие сведения о материальном положении забайкальских казаков, о развитии торговли в приграничной полосе, о состоянии дел по охране границы, о готовности Забайкальской области в случае войны с Китаем. Например, замечания полковника Лодыженского о границе с Китаем в 1833 г. (РГВИА, Ф.846, Оп.16, Д.18528). Это проекты по улучшению охраны Забайкальской границы, составляемые генерал-губернаторами Восточной Сибири, а также "обозрения китайской границы", подготовленные их гражданскими и военными чиновниками (РГВИА, Ф, ВУА и др.).

Наиболее полно отвечал условиям Забайкалья и проводимой там политики России по отношению к Китаю и Монголии проект создания Забайкальского казачьего войска, составленный губернатором Восточной Сибири Н. Н. Муравьевым-Амурским. Им же лично была составлена "Инструкция об обязанностях забайкальского войскового начальства и чинов оного по пограничным делам ". (РГВИА. ФЛ.Оп. 1. т.7 Д.21177; Приложение № 4 нашего исследования).

Сведения об участии забайкальских казаков в заселении берегов Амура, в Восточной войне 1855 года, в решении других военных внешнеполитических задач, стоящих перед Россией на Дальнем Востоке, содержатся в переписке Н.Н.Муравьева-Амурского с Военным министром, министерством Иностранных дел и лично с царем, в реляциях на награждение отличившихся в войне и в ходе амурских "сплавов" казаков и их начальников; в докладах о положении дел на забайкальской границе и на сопредельной территории.

Ряд этих документов опубликован в приведенном выше двухтомнике (см. прим.142), другие извлечены из фондов РГВИА, РГИА, архивов Бурятии, Иркутской и Читинской областей.

Например, доклады генерал-губернатора Восточной Сибири Военному Министру "О военных и политических событиях в Восточной Сибири и на границе с Монголией, Маньчжурией и Кореей. 24 марта 1870 - 5 марта 1871 г.г." (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 218); "О событиях в Восточной Сибири, на ее границах и в соседних странах. 11 июня 1875 - 3 января 1876г.г. (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 414 ); "Сведения о положении в Китае" (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 581); "Об усложнениях на китайской границе со стороны Восточной Сибири и о мерах охраны границы". (РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 625); сведения из записки Н.Н. Муравьева о необходимости заселения левого берега Амура забайкальскими казаками и установлении пароходства по Амуру для освоения указанных земель (РГВИА. Ф. I. Оп. 1. Т. 6. Д. 18937.)и другие.

Важнейшим источником статистического характера являются "Отчеты о состоянии Забайкальского казачьего войска", издававшиеся за каждый прошедший год войсковым хозяйственным правлением и подписываемые Наказным атаманом войска. В этих отчетах, начиная с 1851 года, публиковались краткие исторические сведения о войске; статистические данные о количестве и составе войскового населения, живущего на землях войска; о количестве имеющихся войсковых земель, запасных и выделенных в пользование казакам, о пригодных к землепашеству землях, сенокосных и непригодных для хозяйственной деятельности; о засеянном и снятом в течение отчетного года урожае, т.е. о хлебопашестве. Здесь в сжатой форме содержатся данные о скотоводстве, коневодстве, местных промыслах, звероловстве, рыболовстве и т.д. Имеются сведения о состоянии финансов войска, медицинского обеспечения казаков и их семей, здравоохранении вообще, образовании, мерах правительства по улучшению жизни казаков.

Так как эти документы относятся к категории отчетных, то они не всегда бывают объективны, потому что каждый из Наказных атаманов, атаманов отделов, станиц и поселков старался во всем показать улучшение дел, что не всегда соответствовало действительности, поэтому к некоторым фактам надо относиться осторожно или перепроверять их.

Кроме указанных источников, нами изучены и использованы в качестве приложения карта "Земли Забайкальского казачьего войска", на которой наглядно показаны границы земель расселения казаков и древнейшая карта Дальнего Востока, составленная Семеном Ремизовым в 1701 году, с достаточной полнотой показывающая Забайкалье и Китай. На нее мы нанесли маршруты движения казенных караванов в Пекин. Разница в длине маршрута через Нерчинский и Селенгинский остроги очевидна. Путь через Монголию был намного короче. В дальнейшем он стал главным в торговле с Китаем.

Источники четвертой группы (письма, дневники, мемуары) носят субъективный характер, в силу чего требуют к себе крититческого отношения. Но именно эти источники позволяют понять настроения в обществе, отношение к интересующим нас проблемам различных социальных слоев. Отчасти, к этой группе источников можно отнести проанализированные выше труды казачьих офицеров (см. прим. 6-9).

Здесь же должны быть упомянуты путевые записки П.И.Небольсина (см. прим. 2), а также "Житие протопопа Аввакума". Лидер раскола Аввакум был сослан в эти края, что позволило ему описать жизнь первых даурских насельников .

Кроме того, к ним относятся труды путешественников, таких как Н.М.Пржевалъский и В.П.Козлов145, исследовавших Монголию. Экспедиции этих путешественников имели цель не только научную, но и вести топографическую съемку местности, наблюдать за политической обстановкой, и при осложнении ее немедленно докладывать об этом в Кяхту или Главные штаб. Например, доклад Н.М.Пржевальского о настроении монгол в случае войны с Китаем. ( РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 625).Сам Н.М.Пржевальский называл свои экспедиции "научными рекогносцировками", подчеркивая, кроме научной, еще и военную их значимость. Кроме того, исследователи Монголии доставляли ценные исследовательские данные, связанные с экономикой Монголии, действиями там китайской администрации и т.д. В обязательном порядке в монгольских экспедициях были забайкальские казаки, как хорошо знавшие местные условия и обычаи 146.

Охарактеризовать процесс подготовки подписания Айгунского трактата, роль в этих событиях Н.Н.Муравьева-Амурского, историю создания Забайкальского войска помогают воспоминания людей, лично знавших Муравьева 147, письма его самого различным государственным деятелям.

Частично эти материалы включены в публикацию И.Барсукова, представляющую собой одновременно и в хвалебном тоне написанную биографию Муравьева-Амурского, и исторический источник 148.

Из документов следует, что современники неоднозначно оценивали личность Муравьева, результаты его деятельности в Забайкалье. Так, например, П.А.Кропоткин подчеркивал, что Муравьев решил создать военные силы на месте, не имея надежды на получение их из центра, поскольку "у военного министра не было лишних солдат, у министра финансов - свободных денег" 149.

Напротив, М.И.Венюков относился отрицательно к факту создания Забайкальского войска и освобождения от крепостной зависимости нерчинских горнозаводских крестьян с перечислением их в казаки. В его воспоминаниях читаем : "Вот эти-то люди и были призваны заселить Амур не просто, чтобы жить на нем, а чтобы защищать его, от кого? - не знаю... Китайцев бояться было нечего, а затем, очевидно, чтої данном случае мы слепо следовали традиции, по которой русские окраины должны быть обставлены передовой казачьей цепью" 15°.

Таким образом, привлечённые источники позволяют достаточно полно осветить историю Забайкальского казачества в избранном автором диссертации аспекте.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы - середина XVII в. - конец ХГХ в. (1645-1895 гг.).

Исходный хронологический рубеж связан с началом проникновения казачьих отрядов в Забайкалье ( отряд атамана Василия Колесникова в 1645г.).

Конечный - определяется готовностью Забайкальского казачьего войска выступить в составе вооруженных сил государства на защиту внешнеполитических интересов России ( мобилизация 1895 г. против японской экспансии в Китае). В результате решительного нажима на японское правительство со стороны правительства России, поддержанного Францией и Германией, двинувшего свой флот к берегам Китая и отмобилизовавшего части Приамурского военного округа, куда входило и Забайкальское казачье войско, были пересмотрены итоги японо-китайской войны 1894—1895 г.г. Полуостров Ляодун был возвращен Китаю. Благодаря такой политике России в защиту Китая, заметно улучшились отношения между двумя государствами. Вместе с тем, 1895 год стал рубежом в развертывании русской империалистической экспансии в Китае. Осторожной оборонительной политике, которой придерживалась Россия на Дальнем Востоке, наступил конец. Вместе с другими европейскими державами, США и Японией Россия устремилась в Китай за приобретением там железнодорожных концессий, военных баз и для размещения в экономике Китая своего капитала.

После 1895 года начнется новый, империалистический этап в русско-китайских отношениях и роль казачества в данный период будет качественно другой, в соответствии с политикой правительства России.

В соответствии с хронологическими рамками нами определены следующие этапы в развитии забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией:

I этап - 1645-1727 гг. (имеет два периода: 1-ый - 1645-1689гг.; 2-ой - 1689-1727гг.)

П этап - 1727-1851 гл (тоже состоит из двух периодов: 1-ый - 1727-1772гг.; 2-ой-1772-1851гг.) Ш этап-1851 -1895 гг. IV этап-1895-1918 гг.

Последний четвертый период, нами не рассматривается, т.к. он нуждается в отдельном, большом исследовании.

Забайкальское казачье войско будет вновь отмобилизовано и уйдет в Китай на подавление восстания ихэтуанеЙ в 1900-1901г.г., затем последует русско-японская война 1904-1905 г.г,, участие в подавлении революции 1905 года; 9 лет мирной передышки и вновь война 1914-1918 г.г., гражданская война в Забайкалье и ликвидация забайкальского казачества.

Тысячи казаков с семьями уйдут в Маньчжурию и Монголию, став эмигрантами и врагами Советской власти. Некоторые из них войдут вростав забайкальских партизан, как они себя называли и с территории Маньчжурии будут наносить удары по партийным и хозяйственным объектам в РСФСР. Военная организация Забайкальского казачьего Войска в Китае сохранится до 1945 года.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования ограничиваются забайкальской областью и, прежде всего, территорией расселения казаков по линии границы с Китаем и Монголией - от станицы Покровки на северо-востоке до караула Ключевского на юго-западе и прилегающей к ней приграничной полосы на территории соседних государств.

Исходя из поставленных задач и предложенной периодизации, нами определена следующая структура диссертационного исследования введение, три главы, заключение, примечания, список источников и литературы, терминологический словарь , именной указатель, список сокращения и шесть приложений.

Глава I имеет три параграфа, глава II и Ш - по два параграфа. В первой главе говорится о забайкальских казаках в начале взаимоотношений России с Китаем и Монголией. Главными событиями, рассматриваемыми в главе, являются Нерчинский и Кяхтинский договоры. Она охватывает период с 1645 года, т.е. с момента проникновения русских казаков В.Колесникова в Забайкальем по 1727 г., т.е. до Кяхтинского договора включительно.

Во второй главе рассматривается развитие взаимоотношений между Россией и Китаем и после заключения Кяхтинского договора 1727 г. и до образования Забайкальского казачьего войска в 1851 г.

В третьей главе рассматривается образование Забайкальского казачьего войска и его роль в решении политических задач России в Дальневосточном регионе и, прежде всего, по возвращению Амура. Кроме того, изучаются взаимоотношения пограничного населения России, Китая, Монголии.

В заключении подводятся основные итоги, кратко характеризуются этапы развития забайкальского казачества в связи с политикой России в Забайкалье и на Дальнем Востоке.

В примечании представлены использованные источники и литература, расположенные по главам.

Список источников и литературы приводится в алфавитном порадке.

Терминологический словарь включает в себя незнакомые термины, встречающиеся в работе.

Именной указатель расположен в алфавитном порядке и состоит из имен русских государственных военных деятелей, казачьих начальников, казаков, маньчжурских и монгольских вельмож и начальников, служителей ламаистской церкви, полководцев и простых людей, встречающихся в тексте. Фамилии исследователей, писавших по избранной нами теме из данного списка исключены. Приложение состоит: из двух таблиц (публикуются впервые); четырех схем организации забайкальского казачьего войска и его реорганизации (впервые опубликованы в книге Н.Н.Смирнова "Слово о забайкальских казаках"); двух кщп : первая - показывает расселение забайкальских казаков вдоль русско-китайской границы к 1772 году, вторая - древнейшая русская карта Дальнего Востока, составленная Семеном Ремизовым в 1701 году (обе взяты из атласа Азиатской России. Спб. 1914.). На второй карте автором диссертации нанесены маршруты следования казенных караванов в Пекин.

Политическая обстановка, сложившаяся в Дальневосточном регионе до прихода в Забайкалье и на Амур русских казаков

Непрерывно расширяя свои владения на Восток, через 50 лет после похода .Ермака в-Сибирь, Россия вышла к Байкалу. За ним лежала огромная нричвАгтная странау- интерес к которой у русского правительства все больше возрастал по мере распространения слухов о наличии там серебряных руд, а также в связи с приближением границ России к Китаю и Монголии. Отношения между двумя последними государствами были сложные. С приходом в 1206 году к власти Чингисхана, объединившего монгольские ханства в единое, мощное, милитаристское государство, начались непрерывные, длительные войны с китайской империей Цзинь на севере, заселенной чжурчженями, и с тангутским государством Си Ся.

Покорив их, монгольские завоеватели обрушились на Южносунское китайское государство, которое после ожесточенного сопротивления пало. Завоевательные походы Чингисхана и его преемников в Китай принесли разруху и на долгие годы остановили его прогресс. Развитая земледельческая страна была разорена, разграблена, целые области превратились в пустыню, огромные материальные и культурные ценности уничтожены, сотни тысяч людей истреблены. Таким образом, к 1271 году власть в покоренном Китае перешла к монгольским феодалам. Хан Хубилай стал императором и основателем династии Юань, просуществовавшей до 1368 года. Юаньские правители своей внутренней политикой привели экономику империи к полному упадку. Особенно разрушительное воздействие ее испытали города страны и сельское хозяйство Северного Китая. Росла ненависть народа к своим поработителям. Крестьянские восстания вспыхивали одно за другим. К 30-м годам XIV века они особенно участились. Подчеркивая неспособность монгольских правителей управлять страной, вожди восстания в 1351 году указывали в своих обращениях, что у власти стоят "подлость и лесть", а о положении в стране писали: "Порядок правления слабый, а порядок наказания тяжкий... Люди едят людей...воры стали чиновниками, а чиновники - ворами"1. Во главе восставшего народа в 1351 году против монгольских поработителей стояли торговец холстом, сыны прорицателя, крестьянина и лодочника, солеторговца, которые провозглашали себя князьями и императорами. Один из таких "крестьянских детей" - Чжу КЗань-чжан - присвоил себе титул "вана", одержав победу над своими соперниками в борьбе за этот титул. В 1368 году он разгромил последнего потомка Чингисхана, правящего в Китае, провозгласил себя императором, дав начало новой династии Мин. Но и после этого борьба с монголами долго не прекращалась. В 1369 году монголы были вытеснены из провинции Шэньси и Гиньсу, в 1371 году - из Сычуани, в 1382 году - из Юньнани. Завоевательные походы и войны обернулись трагедией и для самой Монголии. На многие века задержалось ее развитие. Она потеряла массу населения, значительная часть монголов рассеялась в разных странах и растворилась среди других народов.

Образование пограничной линии на юге Забайкалья и ее охрана

Кяхтинский договор положил конец спорам о границе и о пограничном населении, окончательно закрепил бурят в русском подданстве. Договор предусматривал выдворение обратно всех, кто перешел границу. К этому времени перекочевки бурят из русских пределов в монгольские прекратились, но продолжали нарушать границу монголы.

В дальнейшем для переговоров с русскими по всем делам, касающимся происшествий на границе, китайцы выделили специального пограничного комиссара - цзаргученя, с местом пребывания в Маймачене. На эту должность назначался лояльный к цинскому правительству монгольский феодал. С русской стороны для связи было назначено пограничное управление во главе с комендантом Селенгинска. Ведение пограничных дел было поручено созданной в Селенгинске пограничной канцелярии \

Непосредственная охрана границы была поручена бурятам западный участок и тунгусам - восточный. Было образовано 25 караулов по 5-6 юрт каждый, за исключением одного, где предполагалось иметь 10 юрт2. В обзоре пограничной линии, сделанной штабс-капитаном Агте в 1844 году, говорится о 29 караулах3. Из числа русских служилых людей смотрителями на караулах к востоку от Кяхты назначались 7 служилых "с товарищи" и к западу - 5 служилых "с товарищи"4.

Для всех категорий должностных лиц были разработаны инструкции, в которых определялись обязанности по их охране границы. Первую инструкцию составил сам С.Л.Владиславич-Рагузинский для пограничных комиссаров Г.Фирсова и А.Михалева, назначенных для "дозору границы". Согласно инструкции, пограничная стража должна была строго следить за соблюдением Кяхтинского договора, на основании которого и составлялись все последующие инструкции пограничным "объездчикам" и смотрителям пограничных караулов. Главной задачей ставилось не допускать незаконные переходы границы людьми и "воровской" отгон скота как с русской, так и с монгольской стороны; предписывалось следить, чтобы торговля шла в специально отведенных местах, контрабандистов же следовало ловить и сдавать а товаром пограничным властям. Кроме того, на пограничную стражу возлагались обязанности по сбору разведывательной информации о положении дел на сопредельной стороне путем "ласковых" расспросов монгольских караульных 5. Таким образом, охрана границы упорядочивалась и полностью возлагалась на "инородцев" - бурят и тунгусов. На русских казаков ложились функции контроля за несением ими службы. Регулярные войска находились в резерве. На "случай какой экстры", заведование пограничными делами было возложено на коменданта Селенгинска полковника Бухгольца 6.

Образование Забайкальского казачьего войска и его роль в решении внешнеполитических задач России на Дальнем Востоке

Стремление ведущих капиталистических держав - Англии, США, Франции утвердиться в Китае, не могло не волновать Российское правительство, так как создавалась серьезная конкуренция дешевых западных товаров российским в Китае. Но самое главное было в том, что английский и американский флоты вплотную подошли к русским владениям на Дальнем Востоке. Незащищенное устье Амура в случае захвата его отрезало Россию от выхода в Тихий океан по водному пути, что для великой державы было очень важно. Возврат русских владений по Амуру и обращение могучей судоходной реки в хозяйственный оборот страны было мечтой всех самодержцев и политиков России. Однако, русское правительство в своей политике строго руководствовалось положениями Нерчинского и Кяхтинского договоров, не форсировало события, терпеливо дожидаясь объективных условий для решения Амурского вопроса.

Но не только обязательства по договорам сдерживали Россию от занятия Амура во второй половине XVIII в. и в первой половине ХГХ в. Необходимо было создать надежную базу русских войск Ъ Забайкалье. Правительствующий Сенат еще в 1755 году сделал запрос бригадиру Якоби о его мнении по поводу плавания русских судов по Амуру, на что последний ответил, что прежде, чем запрашивать об этом в китайскую сторону, необходимо . " ..учредить сперва в Нерчинске тако ж в Селенгинском ведомствах в пристойных местах провиантские магазины и приготовить в них довольное число провианта; потом иметь здесь из России из регулярных и нерегулярных войск довольную команду, снабженную всею вооруженностью и артиллериею, и когда все оное в готовности будет, то уже в то время предупомянутое от китайского двора о плавании судов по Амуру требование учинить, и если будет отказано, тогда под защищением той команды производить плавание судов по Амуру с надлежащим при том по военному резону в постройке на берегах Амура реки:крепостей и редутов в протчем предосторожностями". За 100 лет до первого сплава русских забайкальских казаков по Амуру была высказана главная мысль, что для того, чтобы получить Амур, нужна воинская сила и не малая, а базой ее сделать надо Забайкалье. Якоби же высказал идею о необходимости укрепления селенгинс- кой границы, "... хотя все оное учреждение должно учиниться со многими затруднениями с великим убытком". Не менее важно замечание Якоби, что "...сверх того в тогдашнее же время и вышеупомянутых мунгальских народов принять свободно можно и без сумнения надежно, что оных многое число пожелают быть в российском подданстве".1

Замысел, таким образом, состоял в том, чтобы хорошо укрепить границу для отпора китайцам, если в этом будет нужда и только после этого плавать по Амуру и разрешить монгольским родам переходить в русское подданство. Предложения Якоби были одобрены сибирским губернатором Мятлевым.