Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внешняя политика России и русско-турецкие отношения в 60-х гг. XVII ст . 37
1.1 Россия в международных отношениях в Европе на рубеже 50-60-х гг. XV11 в... 37
1.2 Украинская «руина» в конце 60-х - начале 70-х г.г. XVII ст
1.3. Россия и Турция в 1666- 1671 гг 66
1.4. Отношения России с Крымским ханством в 1666 г» - 1671гг... 91
Глава II. Украина в российско-турецких отношениях в 1672-1676 гг . 102
2.1. Международное положение и внешняя политика России на первоначальном этапе русско-турецкой войны... 102
2.2. Первый этап русско-турецкой войны 1672 -1676 гг 115
Глава III. Второй этап русско-турецкой войны. Окончание войны. Дипломатическая борьба за заключение Бахчисарайского мира 132
3.1. Первый Чигиринский поход турецко-татарских сил и совместные действия российско-украинских войск по его отражению... 132
3.2. Второй Чигиринский поход 147
3.3. Заключительный этап первой русско-турецкой войны. Бахчисарайский мир ... 168
Заключение... 216
Примечания 221
Список источников и литературы 2
- Украинская «руина» в конце 60-х - начале 70-х г.г. XVII ст
- Отношения России с Крымским ханством в 1666 г» - 1671гг...
- Первый этап русско-турецкой войны 1672 -1676 гг
- Заключительный этап первой русско-турецкой войны. Бахчисарайский мир
Украинская «руина» в конце 60-х - начале 70-х г.г. XVII ст
Ключевые моменты истории борьбы России и Украины против агрессии османской империи и Речи Посполитой приведены в работах Стецюк Е.И. Надо отметить ее попытку исследования национально-освободительной борьбы и ее связи с классовой борьбой и внешней политикой.59
О борьбе с агрессивным наступлением Турции в 70-е гг. XVII в. Стецюк Е. Написала очерк в «Истории УССР».60 В ней дается конспективное освещение событий российско-турецкой войны, датируемой 1676 - 1681 гг. к сожалению, ее материал содержит ряд неточностей. Например, без ссылок на источник, автор определяет количественный состав турецко-татарской армии в I и II Чигиринском походе - соответственно 120 и 200 тыс. человек. Спорным является и определение цели агрессоров, которые стремились захватить не только Правобережье, но и Киев с Левобережьем. Неточно названа и дата подписания Бахчисарайского мира.
Военным действиям запорожских и донских казаков против турецко-татарских походов посвящены исследования Апанович Е.М.61 Очень хорошо показаны результаты совместных военных действий России и запорожских казаков. Однако, просматривается преувеличение роли Крымского ханства, как определяющего фактора внешней политики гетманов Правобережья. Относительно же всей первой войны России и Турции допущен ряд неточностей. Прежде всего саму войну Апанович неправомерно ограничила 1677 - 1678 гг.62 Сомнительными являются и даты первой осады Чигирина, которая началась не 5 сентября, а 4 августа.63 Невыразительным получилось описание строительства турецких крепостей в низовье Днепра в районе Кизикермена в 1679 г.64 Судя по всему автор считает, что крепостей было пять, и три из них стояли на о. Тавань. На самом деле крепостей было четыре и только одна крепость Мустрит-кермен располагалось на о. Тавань.
Значительным достижением является и доказательство неправомерности оценок российской дореволюционной и польской историографии экономического и социального положения Украины как «руины», совершенно разоренной страны. В работах Барановича А. М., Компан Е. С, Маркиной В. А. доказано, что социальная и хозяйственная жизнь не только сохранилась, но и продолжала развиваться.
Продолжил исследование русско-крымских отношений Фаизов С. Ф.т На основе архивных материалов автор отражает динамику отношений России и Крыма во второй половине XVII в. В работе анализируются результаты полученные турецкими историками. Необходимо отметить, что автор, началом русско-турецкой войны, считает 1677 г., т.е. совершенно не учитывает первый этап войны 1672 - 1676 гг. Русско-турецкие отношения 1667 - 1674 гг. рассматриваются лишь пунктирно, вероятно этим объясняются неточности в датировке первой русско-турецкой войны.
Итак, советскими историками был доказан прогрессивный характер совместной борьбы народов Украины и России против турецко-татарской агрессии. Хотя эта борьба возглавлялась Российским государством, она была общенародным делом. Эта тенденция проявилась и в тяжелой службе на засечных чертах, и в совместных русско-украинских боевых походах, и в сборе налогов и пожертвований населения, Борьба являлась необходимым элементом национального выживания народов. В исследованиях советского периода были вскрыты причины военной агрессии - прямая взаимосвязь военной активности крымских ханов с их золотоордынскими амбициями. В целом исторические исследования осветили узловые моменты внешней политики России второй половины XVII в., такие, как Андрусовский договор, Чигиринские походы, в меньшей степени Бахчисарайский мир, начавшееся сближение России и Польши после 1671 г., другие проблемы.
На современном этапе в украинской историографии появился ряд работ так или иначе затрагивающих интересующую нас проблему. В первую очередь это работы Чухлеба Т. В. Автор рассматривает ситуацию сложившуюся на Правобережье в последней четверти XVII в.67 К сожалению им допущен ряд ошибок и неточностей, например, в 1677 г. в Турцию было направлено посольство во главе со стольником Проскуровым (на самом деле Поросуковым),68 несколько голословен тезис о том, что Бахчисарайский мир не удовлетворил обе стороны.69
Особого внимания заслуживает монография Зарубы В.Н. "Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией", в которой подробно освещаются первые русско-турецкие войны и участие в них вооруженных сил Украины -казацкого войска Гетманщины, Запорожской Сечи, слободских и правобережных казацких полков.70 Историк уделяет внимание и событиям 1672 - 1676 гг., хотя и не считает их первым этапом российско-турецкой войны, которую датирует 1676 -1681 гг. Заруба А. пишет о внезапности нападения Турции на Польшу (хотя еще Андрусовский договор 1667 г. был направлен на отражение турецко-татарского нападения).71 Путанным получилось изложение позиции гетмана П. Дорошенко «он заключил вассальный военно-политический союз с Османской империей. В результате сложной политической комбинации Дорошенко рассчитывал при помощи Порты отбить притязания Речи Посполитой на украинские земли, а впоследствии восстановить Левобережную и Правобережную Украину в одно казацкое государство под протекторатом России на условиях статей Б. Хмельницкого».72 Ясно одно, Правобережье могло войти в состав России на основе широкой автономии.
Исследователь Наливайко Д. в своих работах "Казацька христианська республіка" и "Рецепція України в Західній Європі XVI-XVII ст."73 рассматривает результаты освободительной войны 1648-1654 г. (которую он трактует как революцию) для соотношения сил в Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европе, которые, по его мнению, оказались негативными для Украины. Автор совершенно не учитывает того факта, что во второй половине XVII в. Речь Посполитая не могла обеспечить защиту украинским землям, а самостоятельно украинское войско тем более не могло справиться с турецко-татарской агрессией.
Отношения России с Крымским ханством в 1666 г» - 1671гг...
Переговоры закончились обсуждением вопроса о выдаче из плена боярина Шереметьева.
Краткий анализ хода переговоров позволит нам сделать определенные выводы. Конечно позиции сторон по основным вопросам были диаметрально противоположные. И вместе с тем Порта была готова на некий компромисс в отношении украинских земель. Но развить этот успех Нестерову и Вахромееву не удалось. Объективной причиной тому стало восстание на Левобережье и позиция правобережного гетмана П. Дорошенко.
Уже в феврале 1668 г. Порта заняла окончательную, непреклонную позицию. 24 февраля и 19 марта приезжали два посольства от Дорошенко. Первое - с просьбой о помощи против польских войск, второе с просьбой о подданстве турецкому султану. Положение осложнялось и походом запорожцев на Крым. Турция зимой 1668 г. находилась в бедственном положении. Ее армия на Крите была неукомплектована. Был срочно объявлен набор войска для визиря Аззем-Магомет-паши, но эти меры не принесли желаемых результатов «турских людей побили и каторги многие пожгли». И именно в это время султан был вынужден послать против запорожцев «в Крыме, которые многие села и деревни пожгли» 10 галер .
Узнав о походах запорожцев, послы предприняли тактический маневр. Они объявили, что запорожцы делают это без ведома царя, «а будут де которые без твоего согласия продолжать нападения, за тех государь стоять не укажет». Каймакам ответил, что впредь в случае нападения запорожцев «их салтаново де величество на тех воров... укажет итти войною хану крымскому... и В. Г. указал бы послать на помощь султану своих ратных людей вместе с Крымским ханом»31.
После окончания переговоров каймакам направил своего гонца к визирю Аззем-Магомет-паше под Кандию с подробным отчетом. Аззем-Магомет-паша дошёл продолжить переговоры.
28 марта состоялась вторая встреча Нестерова с Мустафой-пашей. Он потребовал от послов отказа от притязаний на Правобережье.
Как всегда на переговорах был затронут вопрос о титуле царя. В наказе послам давалось описание герба Московского государства и был указан полный титул государя, следовательно речь шла о признании за царем прав на Левобережье и Белоруссию. Но после долгих переговоров, в ответной грамоте полный титул не был указан, и юридически Порта не признала присоединение Левобережья к России. Но на самом деле, оценив расстановку сил в Восточной Европе, Порта четко сформулировала свою позицию: если Россия не станет вмешиваться в борьбу старшинских группировок Правобережья с Польшей, то Турция, в свою очередь, пока не будет вмешиваться в дела Левобережья. Порта пообещала, что запретит Аадиль-Гирею «на твои великого государя украинские города и места самому войною ходить и царевичей и мурз и воинских людей войною посылать». Если Аадиль-Гирей нарушит запрет султана «а вы великий государь о тех Аадиль-Гиреевых неправдах укажете к султану писать», то он «велит хану наказанье учинить да не токмо что наказанье и хана велит казнить»32. В ответ послы пообещали Асман-паше, что «запорожские черкасы на Черном море или калмыки» без указа государя «самовольно ходить не будут». Нестеров и Вахромеев потребовали, чтобы хан «своими набегами и разореньем... ссоры меж великим государем и султаном турским вашей дружбе и любови ссоры не чинил» .
Послы уже начали «просить об отпуске», но неожиданно, 2 апреля в Адрианополь «приехали твои заднепровской путивльской стороны черкасы от гетмана от Ивана Брюховецкого», русского боярина, стремившегося теперь получить турецкое подданство.
Используя рост антимосковских настроений на Левобережье, казацкая старшина в начале 1668 г. разорвала договор с Москвой и приняла решение объединиться с Правобережьем. Весной 1668 г. власть царя над левобережным регионом фактически полностью была ликвидирована, а московское присутствие локализовано территориями, которые занимали войска, выстоявшие после казацкого наступления (в Переяславе, Чернигове и Нежине).
3 апреля гетманских послов - полковника Г. Гамалея, генеральского писаря Лавринко, Павел Безяалой и еще 16 человек принял каймакам. Целью посольства было получить подданство султана, именно это, по мнению Брюховецкого, позволило бы ему сдерживать амбиции Дорошенко, который стремился объединить Украину под своей булавой.
9 апреля Нестеров и Вахромеев были на отпуске у султана. Султан заверил аудиенцию словами: пусть царь сдерживает «от войск и от войны..., а с моей стороны зачинання войны не будет»34, однако подобное заявление не успокоило послов. Им необходимо было выяснит истинную позицию Турции по отношению к событиям на Левобережье. Случай представился 15 апреля, в день, когда они должны были получить ответные грамоты от каймакама. Проанализировав отписки послов и их статейный список, мы пришли к выводу, что они решили предпринять тактический шаг. В своей отписке послы оценивают приезд посольства от Брюховецкого как измену государю. Они были осведомлены и о приеме посольства у султана. Греки Ю. Дмитриев и М. Николаев рассказали им, что «черкасы били челом султану, чтоб гетману... и им черкасам быть под салтановой рукой в подданстве... и служить рады вместе с ханом крымским только б с них никаких поборов не чило». Послов не пустили в шатер султана, «а листы от них принял Асман-паша»35. Однако, запрос, сделанный каймакаму послами, прозвучал иначе: «Ведомо нам есть, что великому государю нашему е.ц.в., изменя воровски, заднепровские путивльские стороны из черкас полковник Г. Гамалеенко да писарь гетмана Лавринко с товарищи били челом салтанову величеству в подданство»36. Итак, как мы видим из статейного списка, вопрос об «измене» гетмана и левобережных казаков заменен вопросом о личной измене полковника Гамалея «и товарищи». Таким образом, послы стемились уменьшить значение посольства Брюховецкого, так как челобитье гетмана позволило бы Турции начать военные действия против России. Подобное развитие событий не было предусмотрено в наказе. Послы самостоятельно приняли решение: заставить османов отказаться от предоставления помощи Левобережью. Нестеров просил Асман-пашу повлиять на султана, «чтоб салтаново величество тех воров и изменников принимать не велел... и по нашим предложениям для их воровского изменения челобитья не нарушал», так как «его царскому указу в его черкасках городах и бояре и воеводы и ратные люди многие тысячи, а те воры и изменники приехали бить челом»37. Тем самым послы стремились подчеркнуть, что власть царя над Левобережьем остается прочной,
Первый этап русско-турецкой войны 1672 -1676 гг
Весной 1674 г. на Правобережную Украину пришла помощь из Турции - два салтана с ордой. Дорошенко в универсале корсунскому полковнику призвал народ продолжить борьбу «понеже к нам из Крыму и от салтана помочи одни пришли, а другие сильные уже поближаются».34
По сведениям черкасского воеводы И. Вердеревского, П. Дорошенко послал 4 тыс. человек Джалибет-Гирея салтана с А. Дорошенко под Баклию и Орловку. Местечки вынуждены были сдаться и были отданы татарам для ясыря. После чего татарско-украинские силы нанесли удары по Лысенке, Ольховцу и другим городам.35 Для отражения набегов Самойлович и Ромодановский направили на Правобережье «рейтарского строю полковника М. Беклемишева, а с ним Севского и Белгородского полков копейщиков 50, рейтар 306, солдат 290, московского дворянина И. Луговина с ним яицких, донских и орешковских казаков 225 человек да сумского полковника
Г. Кондратьева с полком, переяславского полковника Д, Райчу, да с ним полтавского, галицкого, миргородского, прилуцкого полковников с полками».36 Эти силы смогли нанести сокрушительный удар татаро-турецкому войску под Ташлыком. Итак, в конце мая 1674 г. враг был разбит, бежавших преследовали на протяжении четырех миль, взяли 21 человека в плен. Пленные сообщили, что А. Дорошенко с ордой попытается нанести российско-украинским полкам ответный удар. 9 июня 1674 г. А. Дорошенко с 6 тыс. конницы Дзембет Гирея привел войска под м. Смелое. Российско-украинские силы сумели оттеснить их «со стылом в поле Крымское за Черный лес пустились они, за ними 15 верст в поля гнались».37 В ходе этой операции в плен были захвачены: Асан ага - сын кезикерменского бея, а с ним 24 татарина.
В конце июня П. Дорошенко послал гонцов к Селим-Гирею с просьбой о помощи ввиду готовящегося наступления Самойловича и Ромодановского на Провобережье. В письме Дорошенко сообщает, что Самойлович укрепил Жаботин и Медведовку и сконцентрировал в этом районе четырнадцать полков. Гонцы Дорошенко были отправлены и в Турцию. В письме к своему резиденту при турецком султане Г. Лысовскому гетман приказывает ему просить у султана 20 тыс. турок или татар для обороны Чигирина.38
В начале июля 1674 г. на военном совете Самойлович и Ромодановский решили переправиться На Правобережье для поддержи Д. Райчи и сражения с главным противником - Дорошенко и «его помощниками 2 салтанами». Разведка гетмана сообщила, что хан с ордой стоит в полях между Бугом и Днестром, ожидая подхода турецких сил из Валахии «распустив загоны свои на Побужье и Поднестровье, городки малые пустошить и в неволю людей забирает».39 Воспользовавшись этим, 5 июля силы Самойловича и Ромодановского вторично перешли Днепр у Черкас и осадили Чигирин. Их лагерь был расположен на левом берегу Тясмина, с северной стороны города. Дорошенко заперся со своими сторонниками в малом городе и заявил, что взорвет крепость, но не сдастся. Гетмана Правобережья поддерживали Жаботин и Медведовка, но они были блокированы 50 тыс. корпусом Д. Райчи, и не могли изменить ситуацию.
Правобережный гетман в этот период проводит свою традиционную политику: одновременно он посылает послов к турецким полкам, стоявшим в Валахии, с просьбой идти ему на выручку и продолжает переговоры о подданстве с Москвой.40
Помощь от турок прибыла незамедлительно, В середине июля 1674 г. войска Каплан-паши перешли Днепр и овладели Хотином, вторглись в Пололию.
Пограничные города ожидали подхода российско-украинской армии и не были готовы к отражению нападения. Города Косница, Цина, Подгайцы, Бар, Купчее были взяты приступом.
Однако российские полки и силы Самойловича не смогли оказать им полноценной помощи и продолжали осаду Чигирина. Эти события еще раз показали, что Россия и Украина не могли противостоять Османской империи - просто не имели сил. Против турецко-татарских сил из их ставки на защиту «фистрянского края» был выслан отряд Д. Райчи с казацкими полками «придав ему все полки заднепрянскне, кроме черкаского и торговицкого». У с. Бухи Райча приказал полковнику В. Сербину и 2 тыс. казаков отправиться к Лодыжину, а сам возвратился в Канев. Отряд полковника Сербина совместно с жителями Лодыжина организовали достойный отпор врагу. Осада Лодыжинской крепости длилась несколько дней, но под превосходящими силами противника крепость пала. В данном случае необходимо отметить какова была реакция жителей Правобережья на «помощь» со стороны Турции и Крымского ханства. Н. Костомаров пишет, что «казаки слишком долго и слишком кроваво боролись с мусульманами, не говоря уже о том, что вообще продолжительная дружба христиан с поклонниками Магомета была делом невозможным»,41 поэтому сопротивление местного украинского населения достигло апогея. Ярким примером тому служат события под Уманью. Городская старшина Умани дважды направляла представителей в турецкий стан просить пощады. Турки захватили в плен обе делегации, а город подвергся штурму. Осада продолжалась около недели. Неприятель окружил город окопами, насыпал вал вровень с городскими стенами, сделал подкопы и единственными защитниками города были его жители. Противник все же ворвался в город. По свидетельству Самовидца почти все население города было уничтожено, покоренный город был сожжен, медные крепостные пушки турки взяли с собой, а железные, набив порохом, взорвали.
Заключительный этап первой русско-турецкой войны. Бахчисарайский мир
Гетманство Хмельницкого поддерживал крымский хан, который выделил 1000 татар и 800 волохов для карательных экспедиций в Подоши. Совершали они набеги и на Левобережье. Особая военная активность татар приходится на начало 1679 г. Целью этих набегов было ослабление сил Левобережья, захват ясыря, переселение жителей на Правобережье.
В ноябре 1678 года они совершили нападение на йрклиев, но были отбиты городским ополчением и казаками, «которые гнали их верст десять даже за Днепру». В этом сражении казаками были захвачены четыре татарина, пленные сообщили, что Хмельницкий «имеет к себе орду из Крыма с большою силою зимой прихвати в Немиров ли сам, кончая прибывати будет»4. О связях Хмельницкого с поляками сведений они не имеют.
В России отчетливо понимали, что защитить Левобережную Украину можно лишь при условии скоординированных действий российско-украинских сил. Поэтому Самойловичу в царской грамоте от 20 декабря 1678 года предписывалось действовать совместно с князем Н. С. Урусовым, к которому посылались «стрельцов шесть приказов»3. На должность воеводы Белгородского полка вместо Г. Г. Романовского был назначен И. Б. Милославский.
10 января объединенные силы Яненко и мурз Белгородской орды разгромили округу Козельца и Носовки. Охраняющий Левобережье, полковник Лысенко сумел разгромить только один татарский отряд, основная масса нападавших отошла к Корсуню6.
24 января к Хмельницкому прибыло подкрепление в 700 крымчаков. Силы разделились. Яненко с белгородскими татарами двинулся на Лубны против отрядов полковников И. Ильмененко и И. Новицкого. Хмельницкий с крымчаками захватили Чигирин Дуброву, городище, Горошино, Жовнин7. Откуда Юрий разослал универсалы, в которых требовал, чтобы жители сдались. В этом походе в плен было захвачено 3200 чел.8
О событиях января 1679 г. сообщил В. Кочубей полковнику Новицкому: «до Киеве простует боярин и воевода, князь Н. С. Урусов в 10 тысяч ратных людей, тракт маючи от Брянска на Новгородок и на Чернигов». Кошевой атаман Серко захватил в плен турок, которые рассказали, что же межи войском турским голосная есть мова о походе на войну под Киев». Сейчас турецкое войско зимует в Валахии. О намерениях хана стало известно, что «был з Кара. Магомет нашею на Ингуле, ане повзявши тревожливую ведомость, що будто калмыки от Дону в Крым войною змеряют, ушел назад, оставив половину орды при турках» . Причиной отступления Хмельницкого и татар стала диспозиция российских и украинских отрядов, которые 2 февраля расположились в окрестностях Миргорода и Ирклиева. Нуредин с 7 тыс. татар, возвращаясь в Крым, взял огромный ясырь в городах и селах Миргородского полка. Ясырь сумели отбить отряд Косагова и сотни полка И. Новицкого10.
В этой связи гетманов Самойловичем был предпринят ответный удар. В октябре 1678 г. он решил уничтожить уцелевшие крепости на правом берегу Днепра, а их жителей переселить на Левобережье. Тем самым гетман лишал Хмельницкого резервов для принудительного набора войск и рабочей силы. Подобное советовал Москве и бывший гетман П. Дорошенко - свезти из Жаботина и Медведовки всех жителей, а Яненко переселить на левую сторону.
6 октября 1678 г. на Правобережье переправились казацкие полки под командованием переяславского полковника И. Лысенко для переселения жителей. Жители Черкас, Белазорий, Майн переселяться отказались. Городское население Майн «стрельбою лютою кинулись» на отряды Лысенко, несколько его казаков было убито. Лысенко отдал приказ «избегать безвинного кровопролития Христианского», а также сохранить войско «все так хлеб, как и корма коней жечь» . Из-за сопротивления жителей Правобережья и угрозы нападения татар и черкасов эта акция успеха не имела.
Военная экспедиция наказного гетмана С. Самойловича, сына И. Самойловича, в начале февраля 1679 г. была спланирована более тщательно. Под его началом было сконцентрированы лучшие казацкие сотни переяславского, киевского и компанейского полков, а также ратные люди переяславского воеводы Л» Неплюева m Численность соединения составляла 8 тыс. чел. принимая во внимание упорное сопротивление жителей Правобережья, гетман Самойлович направил сыну подкрепление 2 тыс. чел. нежинского и прилуцкого полков. 1 марта эти соединения молниеносно захватили Канев и отправились к Корсуню, где находился в это время Яненко. 3 марта Корсунь был взят. Яненко бежал к Хмельницкому, А. С. Самойлович начал переселять жителей на левый берег. 4 марта силы генерала Косагова заняли Жаботын.
Опустошение Правобережья зафиксировано в сообщении гетмана Й.Самойловича в Малороссийский приказ «все жители ржищевские, каневские, корсунские, староборские, мошенские, урабовские, белозерские, тагановские, черкаские на его сторону согнаны и от неприятеля отстранены, а город и села и ласточки и деревни их, где они прежде жили в той стороне без остатку выжжены»12. А летописец С. Величко описьюает создавшуюся ситуацию следующим образом: «в городах Бердичеве, Збраже, Соколе видел я каменные дома одни малолюдные, другие разрушены, заросли землей, заплесневели, обсажены бурьяном и полны только червей, змей...»13. Однако можно ли говорить о полном опустошении Правобережья в 1679 г. Баранович АЛ, Компан О. в своих работах пишут о несомненных документальных свидетельствах тому, что предстепная часть Правобережья, воеводства Подольское, Брацлавское и южная часть Киевского в к. XVII в. не была «безлюдной пустыней»14. Миграционные процессы, происходившие на Украине во второй половине XVII в. обусловлены военными действиями, не прекращавшимися с 1648г. по 1682 г. Но уже в 1700-1730 гг. Правобережье было снова заселено. Связывать опустошение этих земель только с акцией Самойловича, которую называют «Великий сгон» было бы не верно. Если бы на Левобережье было угнано большое количество людей с правого берега Днепра, то на Левобережье наблюдался бы значительный демографический прилив. Однако документального подтверждения этому отсутствует.
