Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Установление регентства Анны Леопольдовны и обстановка при дворе в конце 1740-начале 1741 года С. 34
Глава 2. Мероприятия правительства Анны Леопольдовны в области внутренней политики С. 61
1. Изменения в органах центрального управления, кадровая политика и борьба с бюрократической волокитой С. 61
2. Политика в отношении лиц, репрессированных в предыдущее царствование С. 80
3. Политика в отношении дворянства С. 83
4. Мероприятия правительства Анны Леопольдовны в области финансовой, торговой, промышленной и продовольственной политики С. 87
5. Политика в отношении церкви С. 105
6. Обеспечение безопасности государства и повышение боеспособности российской армии и флота накануне русско-шведской войны С. 114
Глава 3. Внешняя политика России в правление Анны Леопольдовны...С. 126
1. Международное положение России в 1740- 1741 годах С. 126
2. Русско-французские отношения С. 128
3. Отношения России с Австрией и Пруссией, заключение русско-прусского трактата С. 132
4. Отношения России с Турцией и Персией С. 140
5. Отношения России с морскими державами и поиск союзников в их лице С. 148
Глава 4. Формирование заговора против императора Иоанна Антоновича С. 173
Заключение С. 201
Использованные источники и литература С. 206
- Установление регентства Анны Леопольдовны и обстановка при дворе в конце 1740-начале 1741 года
- Изменения в органах центрального управления, кадровая политика и борьба с бюрократической волокитой
- Международное положение России в 1740- 1741 годах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В истории любой страны есть периоды, которым очень сложно дать характеристику. О них мало сказано и еще меньше написано. Они чаще всего представляют собой столь краткие промежутки времени, что просто теряются на общем фоне ярких и масштабных событий своей эпохи, кажутся случайностью, маленьким камешком на широкой дороге истории. Исследователи-путники не обращают на него свой взор, пока случайно не споткнутся. Но и в этом случае эпоха-камешек, которую из-за малой протяженности и эпохой-то назвать сложно, редко удостаивается большего, чем несколько предложений в толстом историческом труде. Однако подобное пренебрежение представляется неверным, ведь в данном случае нарушается принцип комплексного подхода к изучению истории и исследователь рискует упустить из виду связующую нить между предыдущим и последующим историческими периодами и, возможно, то, что по той или иной причине пытались от него скрыть. Такие периоды, безусловно, есть и в истории России.
Одним из них является царствование императора Иоанна VI Антоновича, который, несмотря на громкий титул, вряд ли осознавал свое высокое положение и принимал какое-либо участие в управлении государством по той уважительной причине, что к моменту окончания его недолгого правления царственной особе было чуть больше года от роду1. Тем не менее от его имени издавались указы и манифесты, ему присягали на верность, а реальным правителем государства был, конечно, человек, специально назначенный для такого случая - регент. За краткое царствование Иоанна Антоновича таких регентов сменилось два. Первым был герцог Эрнст Иоганн Бирон - фаворит императрицы Анны Иоанновны, назначенный на регентство самой покойной государыней, затем регентшей стала мать
Император Иоанн Антонович родился 12 августа 1740 г., взошел на престол 17 октября 1740 г., свергнут 25 ноября 1741 г., убит при попытке освобождения из Шлиссельбургской крепости 5 июля 1764 г.
императора - принцесса Анна Леопольдовна, которая и была фактическим первым лицом государства на протяжении большей части царствования Иоанна2.
Имена Анны Леопольдовны и тем более ее сына-императора достаточно мало известны тем, кто не является специалистом в области исторической науки. Одной из причин этого стало сравнительно небольшое количество литературы, посвященной данному историческому периоду. Такая ситуация стала закономерным следствием несчастной судьбы принцессы Анны, на короткий миг достигшей вершины (почти вершины!) власти и окончившей свои дни в холмогорской ссылке, где она оказалась в результате очередного дворцового переворота, вознесшего на престол дочь императора Петра I Елизавету.
Актуальность темы диссертационного исследования заключается в первую очередь в том, что правление Анны Леопольдовны проходило в условиях постоянной угрозы дворцового преворота, начавшись и закончившись этим обычным для XVIII столетия способом смены власти. Следовательно, именно за данный краткий период правительство сделало те роковые ошибки, которые и привели к его столь быстрому падению. Быстрое развитие событий, произошедших за краткий промежуток времени, позволяет лучше понять, как действовали скрытые механизмы дворцовых переворотов, выявить те предпосылки и факторы, которые создавали условия для политической нестабильности. Также изучение внутри- и внешнеполитических мероприятий, проведенных правительством Анны Леопольдовны поможет ответить на вопрос о том, насколько важной являлась для устойчивости российских правительств XVIII века адекватность их внутренней и внешней политики и выяснить, только ли верхушечный заговор мог явиться причиной свержения правительства, либо для этого были необходимы и другие, более значимые условия, и разобраться в том, как
Э. И. Бирон был регентом с 17 октября 1740 г. по 8 ноября 1740 г. Регентство Анны Леопольдовны продолжалось до окончания царствования Иоанна Антоновича (25 ноября 1741 г.).
частые перемены правительств и первых лиц государства влияли на политический курс России в данный период. Наконец, немаловажным будет и рассмотрение вопроса о личностном факторе в дворцовых переворотах. В истории часто бывают случаи, когда бразды правления государства достаются людям, совершенно к тому не готовым, однако далеко не всегда это приводит к скорому правительственному кризису. Правление Анны Леопольдовны является типичным примером, на котором можно изучать влияние всех указанных факторов.
Степень изученности проблемы. Главной трудностью в изучении правления Анны Леопольдовны является то, что значительная часть документов, точный объем которой нам неизвестен, относящихся к этому периоду, был впоследствии сознательно уничтожен, что создало дополнительные трудности при поиске источниковой базы.
Причина этого в том, что, придя к власти с помощью дворцового переворота, новая императрица Елизавета Петровна, естественно, постаралась поскорее стереть всякую память о своей предшественнице и тем самым устранить любые сомнения в законности своего правления. Подверглись чистке архивы, оставшиеся от предыдущего царствования, судьба многих документов, находившихся в них, неизвестна, возможно, что при новой императрице они были уничтожены или тихо обратились в прах в каких-то секретных хранилищах. Оставшиеся бумаги, на которых стояла подпись Анны Леопольдовны, были названы «Делами с известным титулом». Были изъяты из обращения монеты с изображением младенца - императора. Указ от 31 декабря 1741 года обязал подданных сдавать такие монеты, обменивая их на равноценные, но отчеканенные уже при новой императрице, далее на протяжении четырех лет несколькими указами курс обмена снижался, и, наконец, по указу 7 июня 1745 года, монеты стали изыматься бесплатно, а тех, кто хранил их, приравняли к преступникам3. Даже книги,
3 Узденников В. В. Монеты императора Ивана Антоновича//Вопросы истории. 1995. № 7. С. 147.
на титульном листе которых упоминался свергнутый Иоанн Антонович, было предписано возвращать обратно в типографии для изменения выходных данных4. Такая ситуация сохранялась на протяжении всех последующих царствований XVIII столетия. Хотя обстоятельства свержения Иоанна Антоновича в принципе не скрывались, но и афишировать их было не принято, тем более, что экс-император был жив еще более двадцати лет и находился в застенках Шлиссельбургской крепости, представляя потенциальную, хотя, думается, и несколько преувеличенную опасность для царствовавших тогда особ.
Понятно, что в XVIII веке научной или художественной литературы, посвященной Анне Леопольдовне и Иоанну Антоновичу, появиться не могло, а тот, кто решил бы обойти негласный запрет, рисковал навлечь на себя серьезные неприятности. Свободно изучать события царствования Иоанна Антоновича стало возможно лишь в XIX столетии, когда череда дворцовых переворотов закончилась и эта тема потеряла острую политическую актуальность. Первой в отечественной историографии книгой о данном историческом периоде стала вышедшая в 1814 году книга П. Д.Яковлева «Жизнь принцессы Анны, правительницы России»5. Она, по сути, представляла собой небольшой очерк, излагающий историю правления Анны Леопольдовны на уровне, соответствующем примерно современному школьному учебнику. К сожалению, трудно сказать, какими источниками пользовался Яковлев при написании своей книги, поскольку в ней совершенно отсутствуют какие-либо указания на этот счет. Работа выполнена в чисто описательном стиле, и в ней практически отсутствует анализ событий и их авторская оценка, за исключением не слишком лестного мнения об Анне как о немецкой марионетке.
Правление Анны Леопольдовны было также освещено в книге Александра Вейдемеера «Обзор главнейших происшествий в России с
Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Собрание 1. СПб., 1830. Т. 11. №8648. 5 Яковлев П. Д. Жизнь принцессы Анны, правительницы России. М., 1814.
кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны»6, вышедшей в 1832 году. Вейдемейер рисует Анну как правительницу, одаренную точным умом и добрым сердцем, которая была столь откровенна, что притворство и раболепие окружавших ее придворных вызывали ее негодование. Придворные же считали правительницу надменной и необходительной. «Имея душу возвышенную, - пишет Вейдемейер, - она презирала льстецов. Заслуги нафаждала щедро, благотворила всем и никому в жизнь свою не причинила зла. С служителями своими общалась столь милостиво, что они обожали ее. Наружность имела приятную, и даже
привлекательную, хотя впрочем черты лица ее не были правильны» .
В следующий раз к теме правления Анны Леопольдовны историки вернулись лишь в 1867 году, когда на страницах журнала «Русский архив» появилась статья Германа «Царствование Иоанна IV Антоновича»8. Небольшая статья, объемом 14,5 страниц, довольно подробно излагала ход придворной борьбы в краткий период правления Анны Леопольдовны, внутриполитической же деятельности тогдашнего правительства внимания уделялось гораздо меньше. Причину свержения Анны Леопольдовны Герман видит в ее собственном характере и неспособности к управлению. Опасность для правительницы, пишет историк, вначале была невелика, но затем приняла уфожающие размеры и проистекала «... от собственного ее (Анны Леопольдовны) нрава, причудливого и нерешительного: она не могла никому внушить полной к себе приверженности9». Герман отмечает, что Анна не занималась сама делами управления и часто «забывала принять меры, предписываемые самым простым благоразумием и обязательные для нее по отношению к народу, над коим она хотела властвовать и коего любовь должна была снискивать»10. Вместо того, чтобы, компенсируя свою
Вейдемейер А. И. Обзор главнейших происшествий в России с кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны. СПб., 1835. Ч. 3 7 Там же. С. 67.
Герман. Царствование Иоанна IV Антоновича //Русский архив. 1867. №2.
9 Там же. С. 172.
10 Там же.
некомпетентность в государственных делах, доверить их кому-либо более искушенному, она во всем прислушивалась к советам своей фрейлины Юлии Менгден и других своих фаворитов. Супруг Анны Леопольдовны Антон Ульрих изображен в статье человеком, легко поддающимся чужому влиянию, очень неопытным и даже «скудоумным»11. Таким образом, считает Герман, «принцесса, сама не замечая, готовила погибель себе и семье своей медлительностью и нерешительностью. Министры тянули дела каждый на свою сторону, правительница продолжала ссориться с супругом; и при ненависти к иноземному происхождению предержащих властей, постепенно росло неуважение к ним»12, «недовольство росло и овладевало всеми, так что наконец, кому первому пришло бы в голову произвести переворот, тот и мог
1 ч
рассчитывать на успех» . В статье Германа также очень мало ссылок на использованные источники, хотя и упоминаются «Записки» Манштейна, а также донесения Пицольда, Линара, Нейбауера.
Пожалуй, наиболее подробным научным трудом, посвященным правлению Анны Леопольдовны, за все XIX столетие стала «История России» С. М.Соловьева14. Характерно то, что том, в котором описывается этот период, называется «История России в царствование императрицы Елизаветы Петровны», а правление Анны занимает часть первой главы. Соловьев прослеживает хронологически мероприятия, проводившиеся правительством Анны Леопольдовны, такие, как, например, указы против волокиты в решении дел, устав о банкротах, указ против роскоши и другие, отмечая их низкую эффективность из-за неслаженных действий правительства. Вообще, способности принцессы Анны к государственным делам Соловьев, как и многие его предшественники, оценивает крайне низко. По его мнению, «не было существа, менее способного находиться во
11 Там же. С. 162.
12 Там же. С. 187.
13 Там же. С. 172.
14 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 21-22. М., 2001. Кн. 11.
главе государственного управления, как добрая Анна Леопольдовна» . Подобно Герману, Соловьев указывает причиной падения правительства Анны то, что она «сама не могла управлять, ей было скучно заниматься делами; но в то же время она не умела и не хотела найти человека опытнее, способнее других, на которого бы могла сложить все бремя дел»,16 а вместо этого прислушивалась к советам приближенных лиц, в том числе и Юлии Менгден. Историк достаточно подробно останавливается и на внешнеполитической деятельности правительства Анны Леопольдовны, что является несомненным достоинством «Истории России». Также к числу достоинств труда Соловьёва следует отнести использование автором широкой источниковой базы. Соловьев в своей работе обращался как к уже опубликованным на тот момент источникам - мемуарам участников событий, «Полному собранию законов Российской Империи», так и к архивным материалам, что выгодно отличало его работу от трудов вышеупомянутых предшественников, писавших об Анне Леопольдовне без ссылок на архивные документы. К сожалению, в распоряжении историка был далеко не весь спектр архивных источников, поскольку серьезная работа по приведению в систему и открытию для научного изучения архивных материалов времен регентства Анны Леопольдовны началась уже после смерти С. М.Соловьева.
В 1880 - 1886 годах авторским коллективом сотрудников Московского архива Министерства юстиции под руководством бывшего начальника этого архива Н. В. Калачева была подготовлена и выпущена двухтомная монография «Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 года
1 п
по 25 ноября 1741 года» , ставшая примечательной вехой в исследовании деятельности государственных органов в период недолгого царствования Иоанна Антоновича. Монография основывается на документальном
15 Там же. С. 35.
16 Там же. С. 59.
Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года по документам, хранящимся в московском архиве Министерства юстиции. М, 1880 - 1886. Т. 1-2.
материале, собранном и систематизированном в процессе работы над ней и находящемся в упомянутом архиве. Она состоит из ряда статей. Статьи первого тома посвящены быту императорского двора и столицы, во второй же том входят статьи о деятельности различных государственных органов, как-то: Кабинет, Сенат, Синод и некоторые другие. Авторы не ставили своей целью оценочный анализ событий, и в тех случаях, когда документального материала было недостаточно, они, по их собственному признанию, обращались к уже опубликованным материалам, в частности к «Полному собранию законов Российской империи», а исторические факты черпали в основном из «Истории России» С. М.Соловьева, так что «каждый более или менее серьезный вывод подкреплен фактом или, для большей ясности, убедительности, целым рядом фактов, относящихся ко времени царствования
1 о
Иоанна Антоновича...» . Написанная подобным образом монография занимает как бы промежуточное положение между историографией и опубликованными источниками с преобладанием последнего, поскольку приведенный в ней архивный материал представляет серьезный интерес для исследователя, а содержащиеся научные выводы, как уже говорилось, по изначальному замыслу авторов не претендуют на глубину и новизну.
Н. И. Костомаров в своей «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», подобно Соловьеву, не выделил период правления Анны Леопольдовны как отдельный и посвятил ему лишь концовку главы, посвященной императрице Анне Иоанновне. Костомаров практически не затрагивает внутри- и внешнеполитические мероприятия этого времени, сосредоточив свое внимание на кратком описании переворотов 1740 и 1741 годов19.
И в дальнейшем историки XIX - начала XX столетия уделяли достаточно мало внимания Анне Леопольдовне. Такие признанные классики отечественной исторической мысли, как В. О.Ключевский, М. К.Любавский
18 Там же. Т. 2. С. 5.
19 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3-х
томах. Ростов-на-Дону, 1995. Т. 3.
и С. Ф.Платонов, в своих трудах упоминают правительницу лишь вскользь, посвящая ее правлению максимум одну страницу своих обширных трудов. Ключевский в «Лекциях по русской истории» пишет про «убогое» правление Анны20. М. К.Любавский в своей «Русской истории XVII - XVIII века»21 также упоминает об Анне Леопольдовне немного. По его мнению, правительство Анны, несмотря на все его старания привлечь на свою сторону дворянство и особенно гвардию, не могло быть прочным из-за легкомыслия самой правительницы, которая часто меняла фаворитов, легко попадая под их влияние. Писал об Анне Леопольдовне и известный русско-польский писатель, историк и публицист Казимир Валишевский. В своей книге «Царство женщин»22, как видно уже из названия, он не мог не уделить ей внимания. Характеристика Анны Леопольдовны Валишевским в принципе мало отличается от всех предыдущих. Он также пишет о том, что «Анна Леопольдовна оказалась совершенно неумелой в делах управления»23, была лишена ума и воли, находилась под влиянием фаворитов, но, тем не менее, ей хотелось управлять или хотя бы показывать вид, что она управляет государством. В качестве причин падения регентши Валишевский также называет борьбу за власть. Книгу Валишевского можно отнести скорее к научно-популярной, чем к серьезной научной литературе. Основанием для такого вывода может послужить то, что автор редко ссылается на архивные материалы (во всяком случае описывая царствование Иоанна Антоновича), предпочитая использовать мемуары и уже опубликованные источники.
К этому же разряду следует отнести и книгу С. Ф.Либровича «Император под запретом» 4, появившуюся в 1912 году.
Следует отметить, что общей чертой всех работ, посвященных регентству Анны Леопольдовны, вышедших в царской России, является
20 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 4 //Собрание сочинений в 9 томах. М., 1989.
Т. 4. С. 233.
21 ЛюбавскийМ. К. Русская история XVII - XVIII века. СПб., 2002.
22 Валишевский К. Ф. Царство женщин. М., 1911.
23 Там же. С. 386.
24Либрович С.Ф. Император под запретом. СПб., 1912.
большое внимание, которое их авторы уделяют личным качествам правительницы Анны и её окружения. Практически все историки в один голос утверждают, что она была человеком совершенно не способным к государственным делам, и это обстоятельство в конечном итоге стало причиной её свержения.
После Октябрьской революции 1917 года в отечественной историографии утвердился марксистский подход, который в качестве основной движущей силы исторических процессов выделял экономику, отодвигая на второй план все остальные факторы, в том числе и личностные качества правителей. Это особенно сказалось на изучении истории России XVIII столетия. Если его начальный период, связанный с царствованием такой яркой и сильной личности, как Пётр I, ещё привлекал внимание историков как героическое время, когда зарождалась новая Россия, тем более, что, начиная с 1934 года, власть стала уделять значительное внимание патриотическому воспитанию, для которого требовались примеры в отечественной истории. К последовавшей далее эпохе дворцовых переворотов подход историков определялся высказыванием В. И. Ленина о том, что «...перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой»25. Естественно, что определяющей для исследователей стала не личность правителя, оказавшегося у власти в результате очередного переворота, а экономические отношения, господствовавшие в данный момент. Анне Леопольдовне в этом смысле «не повезло» больше других: период ее правления был практически обойден исследователями не только по причине своей краткости, но и потому, что оказался в тени предшествовавшего царствования императрицы Анны Иоанновны, ассоциировавшимся с мрачной и кровавой бироновщиной, засильем иностранцев во всех сферах управления страной и предательством национальных интересов России.
Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде профсоюзов //Поли. собр. соч. М., 1963. Т. 37. С. 442-443.
Правление Анны Леопольдовны чаще всего рассматривалось вскользь, как логичное продолжение данного периода, и специальных работ, посвященных ему не создавалось, а сколь-либо подробное его описание появлялось на страницах общих курсов по истории России XVIII столетия. В качестве примера можно привести «Очерки истории СССР», соответствующий том которых вышел в свет в 1957 году26. Уже во вступительной статье их авторы, повторяя ленинскую мысль, утверждают, что «совершавшиеся на поверхности политической жизни «дворцовые перевороты» не меняли крепостнической сущности классовой политики сменявшихся правительств»27. В соответствии с таким подходом в «очерках» правлению Анны Леопольдовны уделяется крайне мало внимания, говорится лишь о том, что «после смерти Анны Ивановны во время регентства Бирона и правления Анны Леопольдовны сама верховная власть оказалась в руках немцев»28. Сам же ход правления регентши практически не излагается, дается только описание переворота Елизаветы Петровны.
Таким же образом правление Анны Леопольдовны было отражено и в вузовских учебниках, в частности в «Истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века» под редакцией Б. А. Рыбакова и «Истории СССР с древнейших времен до 1861 года» под редакцией П. П. Епифанова и В. В. Мавродина29.
Со второй половины 80-х годов XX века, а особенно в современный период, отечественная историография стала уделять гораздо больше внимания поиску и изучению тех исторических событий, которые по той или иной причине ускользнули от взора историков прошлого либо не были удостоены ими достаточного внимания. Такой интерес вызван в первую
Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957.
27 Там же. С. 14.
28 Там же. С. 264.
29 История СССР с древнейших времен до конца XVIII века /Ред. Б. А. Рыбаков. М, 1975.;
История СССР с древнейших времен до 1861 года /Ред. П. П. Епифанов, В. В. Мавродин.
М., 1983.
очередь тем, что историческая наука практически исчерпала потенциал для своего экстенсивного развития, и, для того чтобы отечественная историческая мысль могла продвигаться вперед, необходимо искать новые подходы к анализу и исследованию событий прошлого, пытаться увидеть их с другой, непривычной на первый взгляд стороны и тем самым, возможно, пересмотреть понимание самого хода исторического процесса. Также произошел отход от прежнего способа изучения исторических процессов, ориентированного по преимуществу на исследование социально-экономического развития. Однако, несмотря на данное стремление, количество работ, посвященных правлению Анны Леопольдовны, невелико. К их числу можно отнести в первую очередь монографии Н. И. Павленко «Вокруг трона»,30 А. Б. Каменского «От Петра I до Павла I»,31 работы Е. В. Анисимова, одной из которых является «Женщины на российском престоле»32. Также необходимо упомянуть очерк В. Г. Хандорина и А. Г. Максимова «Правда о русской железной маске», опубликованный на страницах сборника «На российском престоле. Монархи российские после Петра Великого»33, и статьи И. В. Курукина «Анна Леопольдовна» и «Принцесса с благородной гордостию»34, опубликованные соответственно в журналах «Вопросы истории» и «Знание - сила». Кроме того, надо отметить монографию Л. И. Левина «Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих», которая, хотя и не посвящена специально времени правления Анны Леопольдовны, тем не менее содержит сведения о ее внутри- и внешнеполитическом курсе35.
Павленко Н. И. Вокруг трона. М, 1999. 31 Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века, опыт целостного анализа. М., 2001.
АнисгшовК В. Женщины на российском престоле. СПб., 2002.
На российском престоле. Монархи российские после Петра Великого. М., 1993.
34 Курукин И. В. Анна Леопольдовна //Вопросы истории. 1997. №6. Он же: Принцесса с
благородной гордостию //Знание - сила. 2002. № 9.
35 Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история
Брауншвейгского семейства в России). СПб., 2000.
Н. И. Павленко одну из глав своей монографии «Вокруг трона» посвятил правлению Анны Леопольдовны. Его оценка деятельности этой правительницы в общем не слишком разнится с тем, что писали об Анне Леопольдовне предшественники. По его мнению, основные причины быстрого падения регентши кроются в том, что она абсолютно не обладала способностями государственного деятеля и легко попадала под чужое влияние, особенно под влияние своей фаворитки Юлии Менгден, и не могла четко разделять свои собственные привязанности и интересы государства. В результате во время непродолжительного правления Анны Леопольдовны «положение немцев и иностранцев вообще укрепилось еще более, нежели в царствование Анны Иоанновны»36, и немцы заняли все ключевые позиции в государстве. Естественно, что это не могло не вызвать раздражение русского дворянства, тем более что, по мнению Павленко, возникла угроза появления нового Бирона, которым мог стать фаворит Анны Леопольдовны граф Линар. Эти обстоятельства, считает историк, и привели в конечном итоге к очередному дворцовому перевороту, вознесшему на престол Елизавету Петровну. Такое же мнение историк высказал и в новой книге «Анна Иоанновна», в которой он касается и событий 1741 года .
А. Б. Каменский в книге «От Петра I до Павла I», как видно уже из названия, стремится охватить достаточно обширный исторический период, и, следовательно, правление Анны Леопольдовны рассматривается лишь как промежуточный этап между царствованиями Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, который автор оценивает, как «период безвременья, начавшийся регентством Бирона и продолженный правлением Анны Леопольдовны»38. Согласно его мнению, в этот период «и конкретные политические обстоятельства, и личные качества главных действующих лиц были таковы, что никакие резкие изменения во внутренней политике не были возможны»39.
36 Павленко Н. И. Вокруг трона. М, 1999. С. 584.
37 Павленко Н. И. Анна Иоанновна. М., 2002.
38 Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. М, 2001. С. 252.
39 Там же.
Кратко анализируя внутриполитический курс аннинского правительства, в частности такие его меры, как попытку ускорить рассмотрение челобитных и упорядочить их подачу, принятие устава о банкротстве и устава суконных и каразейных фабрик, а также ряд других мер, историк подтверждает свой первоначальный вывод. Каменский достаточно скептически оценивает административные способности Анны Леопольдовны и ее мужа. По его мнению, они «...были еще менее способны управлять страной, чем их предшественница, но при этом, видимо, были достаточно амбициозны и не желали передоверить управление своим министрам»40. Такая некомпетентность правящих особ привела к пробуксовке государственного механизма и в конечном счете к очередному дворцовому перевороту.
Известный петербургский историк Е. В. Анисимов, в отличие от А. Б. Каменского, уделяет значительно больше внимания человеческим качествам и личной жизни Анны Леопольдовны, относя ее политическую деятельность на второй план. В его книге «Женщины на российском престоле», написанной хорошим литературным языком, Анна Леопольдовна предстает человеком добрым и безобидным, но, к сожалению, абсолютно не готовой и не способной нести бремя государственной власти. «Таким как Анна, -наивным, простодушным и доверчивым - нет места в волчьей стае политиков, и рано или поздно они гибнут»41, - пишет Анисимов. Именно характером правительницы объясняет он слабость и недееспособность государственного аппарата и в конечном счете свержение и ссылку самой Анны.
Судьба Брауншвейгского семейства, как и в XIX столетии, продолжает интересовать историков XX века более, нежели краткое правление Иоанна Антоновича. Именно эта тема является основной в очерке В.Г.Хандорина и А.Г.Максимова «Правда о русской железной маске». Тем не менее, авторы очерка уделили внимание и непосредственно периоду регентства Анны
Там же. С. 254.
Анисимов Е. В. Женщины на российском престоле. СПб., 2002. С. 171.
Леопольдовны. Подобно А. Б. Каменскому, они считают, что в это время не произошло сколь-либо существенных изменений по сравнению с предыдущим десятилетием. Вместе с тем авторы отмечают ряд неудачных шагов, сделанных правительством Анны. К таковым они относят, в частности, избрание брата Антона Ульриха курляндским герцогом, вызвавшее недовольство в Курляндии, а также недостаточно эффективное попечение о военном флоте, приведшее его в плачевное состояние, что серьезно помешало России в войне со Швецией.
Интересный взгляд на Анну Леопольдовну высказывает И. В. Курукин в своей монографии «Эпоха «дворских бурь»42, а также в нескольких статьях: по его мнению, Анна была вовсе не такой уж плохой правительницей, как это представляют многие, а готовность ее к ведению государственных дел была ничуть не выше, чем у Анны Иоанновны или Елизаветы Петровны. И если бы обстоятельства сложились по-иному, Анна Леопольдовна вошла бы в российскую историю с не меньшим основанием, чем они. Историк приводит свидетельства современников о таких положительных качествах правительницы, как милосердие, веселый и добрый нрав, ум и рассудительность, религиозность, свобода от суеверия. Он отмечает, что на первом этапе своего правления Анна проявляла большой интерес к государственным делам, и ее «можно было упрекнуть в чем угодно, только не в лени»43. Однако беда Анны Леопольдовны, считает Курукин, состояла в том, что она была недостаточно компетентна и не обладала жесткой волей, легко попадая под влияние постоянно конкурирующих между собой приближенных. Это приводило к непоследовательной кадровой политике и непоследовательности политического курса и слабости правительства. «Анна, - пишет историк, - вполне могла бы быть, например английской королевой. В иной, более устойчивой политической системе ей ничего не
Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России. Рязань, 2003. 4 Курукин И. В. Принцесса с благородной гордостию //Знание - сила. 2002. №9. С. 97.
угрожало. Но условия России были ей не по плечу» . Это и привело к тому, что правительница легко потеряла власть и дорого заплатила за то, что прикоснулась к ней.
Л. И. Левин в книге «Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих» также анализирует правление Анны Леопольдовны и приходит к сходному с И. В. Курукиным выводу о том, что, «сравнивая личные качества Анны Леопольдовны и обеих императриц, царствовавших до нее и после -Анны Ивановны и Елизаветы Петровны, надо признать, что образована она была лучше их, а опыта решения государственных проблем до начала правления не было ни у одной из трех дам»45. Но при этом историк отмечает, что обе императрицы на момент восшествия на трон были существенно старше двадцатидвухлетней правительницы и, обладая большим жизненным опытом, умели лучше разбираться в людях. В целом Левин видит те же причины недееспособности и быстрого падения аннинского правительства, что и Курукин. Помимо упомянутой книги, перу Леонида Левина принадлежат также и другие работы, посвященные биографии принца Антона Ульриха. В частности это очерк «Herzog Anton Ulrich d. J. In RuBland bis zu seiner Verbannung (1733 - 1741) в сборнике «Braunschweigisches Jahrbuch fur Landshichne»,46 а также статья «Герцог Брауншвейг-Вольфенбюттельский и его библиотека», опубликованная на сайте Саратовского государственного университета.47
Важную роль в раскрытии предпосылок внутренней политики, проводившейся правительством Анны Леопольдовны играют работы Н. Н. Петрухинцева, в частности его диссертация «Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса. 1730 -
44 Там же. С. 101.
45 Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих. СПб., 2000. С. 84.
46 LeonidLewin. Herzog Anton Ulrich d. J. in RuBland bis zu seiner Verbannung (1733 - 1741)
//Braunschweigisches Jahrbuch fur Landesgeschichte. 1996. Band 77. S. 221-268.
Левин Л. И. Герцог Брауншвейг-Вольфенбюттельский и его библиотека .
1740» и монография «Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота»48.
Из публикаций последних лет следует отметить также статью архимандрита Августина (Никитина) из серии статей «Иностранки на русском троне», напечатанную в седьмом номере журнала «Наука и религия» за 2001 год. Она называется «Путь лютеранской принцессы»4 и посвящена в основном проблемам религиозной жизни принцессы Анны Леопольдовны и ее мужа. Автор статьи отмечает, что одной из причин неустойчивого положения правительницы был отказ Антона Ульриха принять православие и, как следствие этого, недовольство протестантским влиянием при дворе и в обществе. «Не имея социальной опоры внутри страны, опасаясь гвардии, -пишет Августин, - Анна Леопольдовна усилила полицейский надзор и пыталась удержать власть преследованием оппозиции. Ответом было усилившееся недовольство дворян. И вот 25 ноября 1741 года в результате дворцового переворота к власти пришла Елизавета Петровна»50.
События правления Анны Леопольдовны затрагиваются также и в общих исторических работах. Так, внешняя политика России в середине XVIII достаточно подробно освещается в коллективном труде «История внешней политики России XVIII век»51.
Брауншвейгской фамилии посвящен также ряд монографий и сборников на немецком языке. Так, множество интересных материалов о жизни Брауншвейгского семейства в России, начиная с приезда принца Антона Ульриха к русскому двору и заканчивая неудачной попыткой Мировича освободить из заточения бывшего императора Ивана VI, содержится в сборнике «Брауншвейгские князья в России в первой половине
Петрухгищев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса. 1730 - 1740. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2001; Он же. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб.,2001. 9 Августин (Никитин). Путь лютеранской принцессы //Наука и религия. 2001. №7.
50 Там же. С. 33.
51 История внешней политики России. XVIII век. М, 1998.
XVIII века» («Braunschweigische Ftirste in Rufiland in der ersten Halfte des 18.»), изданном совместно Федеральной архивной службой России, Архивным управлением земли Нижняя Саксония и Российским государственным архивом древних актов52. В нем есть тексты как на русском, так и на немецком языках. К теме данного диссертационного исследования относятся очерки А. В. Лаврентьева и А. Б. Каменского, опубликованные на немецком языке. Очерк А. В. Лаврентьева «Принц Антон Ульрих в России до падения Брауншвейгского дома» посвящен малоизученным первым восьми годам жизни Антона Ульриха в России и описывает обстоятельства его прибытия к российскому двору, участие в Русско-турецкой войне в 1737 и 1838 годах, а также его брак с Анной Леопольдовной и роль в жизни государства в период нахождения на престоле Иоанна Антоновича. По мнению автора, Антон Ульрих не принимал активного участия в придворной борьбе, попытавшись укрепить свою позицию в России лишь с началом внешнеполитических проблем, связанных с австро-прусским конфликтом. Но этим попыткам помешал дворцовый переворот Елизаветы Петровны в конце 1741 года.53
В историческом очерке А. Б. Каменского «Русское общество и восшествие на престол Ивана VI», являющемся частью очерка «Иван VI в документах российских архивов», автор рассматривает дела из архивов Тайной канцелярии, касающиеся лиц, выражавших свое отношение к Ивану Антоновичу, и главным образом дела, связанные с отказом от присяги новому императору. На основе этих архивных источников автор анализирует общественные настроения и выделяет категории лиц, по тем или иным причинам недовольных передачей власти Ивану Антоновичу54 Также в данном сборнике имеются публикации документов, по периоду правления
Braunschweigische Fursten in RuBland in der ersten Halfte des 18. Jhs. Gottingen, 1999. 53 Лаврентьев А. В. Принц Антон Ульрих в России до падения Брауншвейгского дома //Braunschweigische Fursten in RuBland ... S. 92-114.
Каменский А. Б. Русское общество и восшествие на престол Ивана VI// Там же. С. 150-166.
Иоанна Антоновича, и в том числе документов из Брауншвейгских архивов, что позволяет существенно расширить источниковую базу диссертации.
Немецких авторов, посвящавших свои работы Брауншвегской династии, больше интересовало не само правление Брауншвейгов в России, а происхождение династии, история ее бевернской ветви либо судьба российских Брауншвейгов после свержения. Так, в работе Фриды Бирингер (Frieda Biehnnger), посвященной брату Антона Ульриха Карлу (будущему герцогу брауншвейгскому Карлу I), рассказывается о детстве и воспитании Карла и Антона Ульриха в период его жизни в родном герцогстве . Исторические очерки Кристофа Рёмера (Christof Romer) и Дитера Брозиуса (Dieter Brosius) посвящены истории Брауншвейгского герцогства и Брауншвейгского правящего дома. Сведения о Брауншвейгах в России также содержатся в данных работах, хотя эта тема не являлась для их авторов основной.56
В европейской историографии исследованы и отдельные аспекты
истории герцогства Брауншвейг. Так, проблеме взаимоотношений
Брауншвейгского герцогства с одной из сильнейших европейских держав -Пруссией, посвящена работа Вернера Кноппа (Werner Кпорр). В работе датских историков Бодила Моллера Кнудсена (Bodil Moller Knudsen) Оле Шорринга (Ole Schiorring) и Аннет Лерхе Тролле (Annette Lerche Trolle) исследовано также пребывание представителей российской ветви Брауншвейгов в Дании после их освобождения из ссылки в конце XVIII
Biehnnger Frieda. Herzog Karl I von Braunschweig. Wolfenbiittel, 1920.
56 Romer Christof. Generationen und Hofhaltungen der Dynastie Braunschweig-Bevern
//Braunschweig-Bevern. Ein Furstenhaus als europaishe Dynastie. 1667 - 1884. Braunschweig,
1997; Brosius Dieter. Die Linie Bevern in der deutshen und europaischen Geschichte II SchloB
Bevern. Gebaute Geschichte als Aufgabe Marburg, 1996.
57 Knopp Werner. Im Schatten des groBen Binders. Braunschweig und PreuBen in
friderizianischer Zeit. Braunschweig, 1986.
58 Moller Knudsen Bodil, Schiorring Ole, Lerche Trolle Annette. Der russische Hof in Horsens
//Braunschweig-Bevern Ein Furstenhaus als europaishe Dynastie. 1667- 1884. Braunschweig,
1997.
Подводя итог краткому историографическому экскурсу, следует заметить, что общей чертой всех оценок правления Анны Леопольдовны как историками XIX - начала XX столетий, так и современными исследователями является признание низкой компетентности правительницы и общей слабости и безынициативности всего государственного аппарата этого времени. Пожалуй, лишь И. В. Курукин и Л. И. Левин не без основания отмечают, что Анна Леопольдовна была подготовлена к государственным делам не хуже и не лучше других женщин, управлявших Россией в первой половине XVIII века. Возможно, что взгляд большинства авторов на время правления Анны Леопольдовны продиктован малым вниманием исследователей к столь краткому периоду. К сожалению, как уже говорилось ранее, количество научной литературы и статей, посвященных Анне Леопольдовне, очень невелико, причем, пожалуй, лишь С. М. Соловьев дал достаточно комплексный и полный обзор этого исторического периода, остальные же авторы ограничивались его довольно краткой характеристикой, обращая свое внимание лишь на отдельные аспекты. Нерассмотренными остались многие важные вопросы правления Анны Леопольдовны, такие например, как кадровая политика правительства в это время и многие другие. Причина такого исторического «забвения» довольно легко объяснима: краткое царствование Иоанна Антоновича совершенно теряется на фоне дальнейшей трагической судьбы самого императора-младенца и его семьи. Эта тема привлекала и привлекает значительно большее число как профессиональных историков, так и авторов художественных произведений.
Новизна исследования. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что за последние сто лет период правления Анны Леопольдовны не подвергался комплексному историческому исследованию и анализу, а следовательно, как уже говорилось, является своеобразным белым пятном в истории. Научная новизна диссертации состоит в постановке проблемы, в которой впервые в качестве самостоятельного предмета исследования выступает правление Анны Леопольдовны и проводится полный и
комплексный анализ его внутри и внешнеполитической составляющей. Новизна диссертационного исследования в значительной мере определяется тем, что в нем на основе привлечения разнообразных по характеру и содержанию источников, в том числе архивных, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот, установлены основные направления и мероприятия правительства Анны Леопольдовны, раскрыты расклад политических сил в стране и их взаимоотношения. Эти проблемы впервые рассматриваются во взаимосвязи с исследованием предпосылок переворота 1741 г., классического дворцового переворота XVIII века. Поскольку правление Анны Леопольдовны было одним из самых кратких правлений в российской истории XVIII столетия, то на примере этого исторического отрезка сделана попытка выяснить, какие качества требовались от российского правителя для того, чтобы его власть была прочной и незыблемой, а также отследить механизм и движущие силы дворцовых переворотов.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, определяются задачи исследования, освещается отечественная и зарубежная историография по исследуемой проблеме, анализируются источники.
В первой главе «Установление регентства Анны Леопольдовны и обстановка при дворе в конце 1740 - начале 1741 года» рассмотрены обстоятельства появления в России будущей правительницы Анны Леопольдовны и ее супруга Антона Ульриха, их династические связи с важнейшими европейскими дворами. Также в главе анализируются причины прихода к власти правительницы Анны Леопольдовны и распределение придворных и государственных должностей по итогам дворцового переворота, лишившего власти Э. И. Бирона.
Вторая глава «Мероприятия правительства Анны Леопольдовны в области внутренней политики» посвящена исследованию внутренней
политики правительства при Анне Леопольдовне и направлена также на анализ действий правительства и поиск ошибок, обусловивших его падение.
Третья глава «Внешняя политика России в правление Анны Леопольдовны» направлена на анализ внешней политики.
В четвертой главе «Формирование заговора против императора Иоанна Антоновича» рассматривается заговор, приведший к дворцовому перевороту 25 ноября 1741 года, после которого власть в стране перешла к дочери ПетраІ Елизавете.
В заключении содержатся основные выводы в соответствии с определенными в работе целями и задачами, подводятся итоги исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период от кончины императрицы Анны Иоанновны - 17 октября 1740 года до дворцового переворота Елизаветы Петровны 25 ноября 1741 года. Правление Бирона, продолжавшееся всего двадцать три дня, рассматривается на страницах данной работы как прелюдия к основной теме исследования с целью исследовать причины прихода Анны Леопольдовны к власти.
Источниковую базу исследования составляют два основных вида источников: архивные источники и источники опубликованные. Поскольку авторы научных трудов, посвященных Анне Леопольдовне, зачастую использовали одни и те же архивные документы, большинство из которых были введены в оборот еще С. М. Соловьевым, давая им при этом свою трактовку, при работе над данной диссертацией было решено расширить круг источников за счет привлечения нового архивного материала. Также не были оставлены без внимания и те источники, которые уже использовались предшествующими исследователями. Они были привлечены и переосмыслены в процессе написания данного диссертационного исследования.
Основу источниковой базы составили архивные документы, находящиеся в двух архивохранилищах - Российском Государственном Архиве древних актов (РГАДА) и Архиве Внешней политики Российской
Империи (АВПРИ). Материалы РГАДА использовались в основном для исследования внутренней политики государства, но, кроме того, материалы фондов Кабинета и Сената содержат и материалы, касающиеся внешней политики России в указанный период, хотя таких материалов там все-таки недостаточно для представления полной картины Российской внешней политики, и потому для написания главы, посвященной этой проблеме, были также использованы материалы АВПРИ. Наиболее полная информация об основных проблемах и направлениях государственной политики содержится в фондах Кабинета (177) и Сената (248), поскольку указанные учреждения являлись на тот момент органами высшей государственной власти в России. В делах Кабинета наиболее часто встречаются документы, подписанные собственной рукой правительницы Анны Леопольдовны, что указывает на особую важность и значимость содержания документа. Характер таких документов ясно указывает на то, каково было действительное значение правительницы в тот период. В них никогда не говорится о каких-либо распоряжениях или предложениях, идущих от ее имени, напротив того, из контекста видно, что представляемые на резолюцию бумаги содержат предложения, идущие от членов Кабинета. Кроме того, на документах такого рода часто стоят подписи кабинет-министров. В начале идет обращение «Не рассуждено ли будет за потребно», либо документ озаглавливается как «примечания» или «рассуждения», либо доклад, а далее - список из нескольких пунктов, указывающих на необходимые, на взгляд кабинет-министров, пути решения государственных вопросов или текст того же содержания. На таких бумагах обычно стоит резолюция «Быть по сему Анна».5 Этот тип документов позволяет проследить основные проблемы, стоявшие перед Кабинетом, и выяснить, насколько адекватными и соответствовавшими ситуации были предлагаемые им решения. Другой вид документов с собственноручной резолюцией Анны Леопольдовны -официальные императорские указы, начинающиеся официальным
59 См. например: РГАДА. Ф. 177. Оп 1. 1741 г. Д. 3. Л. 7; там же. Л. 9 - 12.
титулованием малолетнего императора и подписанные «Именем его императорского величества Анна»60. Эти документы позволяют прояснить, каким образом реализовывались на практике предложения, поступавшие от Кабинета и одобренные правительницей.
Интересны также «мнения» «рассуждения» и «доношения», которыми члены Кабинета обменивались между собой. Такие документы содержатся как в фондах Кабинета, так и в фондах Сената и позволяют судить о личном участии каждого из членов Кабинета в делах государственного управления.
Серьезную трудность при поиске и обработке архивных источников составляет, как уже упоминалось, их фрагментарность, ввиду того, что в правление Елизаветы Петровны дела времен Анны Леопольдовны были изъяты из архивов. Такое положение часто не позволяет отследить результаты обмена мнениями и полностью разобраться в отношениях внутри Кабинета. Однако и имеющийся материал позволяет делать заключения и выводы, касающиеся деятельности Кабинета министров в качестве верховного правителя Российского государства.
Также для написания диссертации были привлечены материалы фондов коллегий и канцелярий, действовавших в указанную эпоху. К сожалению, далеко не во всех фондах коллегий сохранились документы, относящиеся ко времени правления Анны Леопольдовны. Как и в других фондах, здесь часто встречаются заметные пробелы в связи с изъятием так называемых «дел с известным титулом». Так, например, в описи фонда Берг-коллегии (271) значится перечень дел по коллегии за 1741 год61, однако непосредственно в деле указанные дела лишь перечислены (так же как и в описи), а далее следует запись о том, что «В сей книге с начала генваря месяца ноября по 25 число (1741 года Д. К.) указов нет и отосланы в правительствующий Сенат за известным в них бывшим двух правлениев титулом» , а после этого идут уже указы времен Елизаветы Петровны. В процессе работы в архиве РГАДА
60 См. например: РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. 1741 г. Д. 3. Л. 4-5.
61 РГАДА. Ф. 271. Оп 1.
62 РАГДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 18. Л. 4.
были исследованы фонды Главная полицмейстерская канцелярия (366), Коммерц-коллегия (276) и Камер-коллегия (273), а также Преображенский приказ и Тайная канцелярия (7) и дела по особо важным государственным преступлениям (6), «Дела военные» (20), «Придворного ведомства» (14), «Финансы» (19), «Дела,относящиеся до внутренней и внешней политики России» (3), «Дела, собственно до лиц императорской фамилии относящиеся» (2). Из значительной части данных фондов дела, относящиеся к правлению Анны Леопольдовны изъяты, так в фонде 2 сразу после дел времен царствования Анны Иоанновны идут дела о коронации Елизаветы Петровны и придворный журнал с 25 ноября 1741 года63. Фонды Главной Полицмейстерской канцелярии, занимавшейся управлением и полицейским надзором в столице, в большинстве своем содержат документы по текущей жизни города - криминальным происшествиям, ремонту и строительству дорог и зданий, регистрации приезжающих в Санкт-Петербург. Эти материалы не отражают особенностей правления именно Анны Леопольдовны. Однако ценность фонда Полицмейстерской Канцелярии, также, как и фондов других коллегий, заключается еще и в так называемых циркулярных указах, рассылавшихся из центральных ведомств - Сената и Кабинета. Эти указы государственной важности доводились до сведения всех значимых государственных учреждений, и их копии сохранились в фондах, в то время, как из центральных фондов эти указы были изъяты. Такие указы также использовались в диссертационном исследовании. Материалы из фондов Коммерц- и Камер-коллегий, а также «Военных дел», использовались при написании главы о внутренней политике, проводившейся правительством во время регентства Анны Леопольдовны. Материалы из фондов Тайной канцелярии и дел по государственным преступлениям послужили для анализа общественных настроений по отношению как к Брауншвейгской фамилии в целом, так и к отдельным ее членам. К сожалению, данные фонды также подверглись ревизии во времена Елизаветы
РГАДА. Ф. 2. Оп. 1.
Петровны, и, возможно, что значительная часть документов, невыгодных новому правительству, оказалась из них изъята. Так, в фонде Тайной канцелярии за указанный период численно преобладают дела, касающиеся лиц, которые так или иначе сочувствовали Елизавете Петровне64, а в фонде дел по государственным преступлениям особой важности сразу после дел противников Бирона идет делопроизводство следственной комиссии, учрежденной при восшествии на престол Елизаветы над Остерманом, Минихом и другими лицами65.
Что касается материалов из АВПРИ, то при написании диссертации были использованы фонды 77 (сношения России с Персией), 50 (сношения России с Голландией), 93 (сношения России с Францией), послужившие основой для написания главы о внешней политики России в правление Анны Леопольдовны. Такой выбор не случаен, ибо позволяет заполнить пробел в трудах предшествующих исследователей (о которых упоминалось в историографическом обзоре), рассматривавших в основном отношения с Австрийским двором, поскольку именно проблема помощи австрийской императрице стала ключевой во внешнеполитических делах 1741 года и привела к дальнейшим событиям, апогеем которых явилась Русско-шведская война 1741-1743 годов, а также с дворами Английским (по причине заключенного в то время русско-английского союза, и деятельности в России английского посланника Финча) и Французским, поскольку интриги Французского двора в значительной степени, по признанию этих историков, способствовали свержению правительницы Анны. Русско-турецкие войны, случившиеся в царствование Анны Иоанновны и продолжавшиеся при Анне Леопольдовне переговоры с Османским двором, вызвали интерес историков к русско-турецким отношениям. Особенно хорошо рассмотрел эти вопросы С. М. Соловьев в своей «Истории России». Об отношениях России с Голландией, которая также при определенных условиях могла стать, наряду с
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. РГАДА. Ф. 6. Оп. 1.
Англией, российским союзником, в литературе практически не упоминается, а между тем, возможный русско-голландский союз мог бы значительно изменить баланс сил накануне конфликта России со Швецией, и потому обстоятельства, по которым упомянутый союз не состоялся, крайне важны для исследования недолгого регентства Анны Леопольдовны. Также малоизученным является вопрос о ходе и деталях переговоров между Россией и ее восточным соседом - Персией, серьезно повлиявший на внешнеполитическую ситуацию вокруг России.
Наиболее важные документы, могущие пролить свет на ход русско-голландских переговоров, и причины неудачи с заключением союзного договора - донесения российского посла в Голландии А. Г. Головкина императору и инструкции, пересылаемые ему из Кабинета министров в ответ. Эти документы находятся в фонде 50 АВПРИ. По донесениям Головкина можно проследить, какие условия для заключения договора выдвигала каждая из сторон, какие выгоды они рассчитывали получить, как проходило обсуждение, кто был сторонником, а кто противником союза, какие препятствия и почему возникали в ходе переговоров. Кроме того, Головкин вел переписку с российскими представителями при других дворах Европы, в частности - Прусском, Шведском, Французском, Австрийском и Испанском, и в своих донесениях упоминает о полученных через них сведениях о событиях в этих державах и об их позиции по отношению к России. Ответные послания к российскому послу от Кабинета содержат в себе инструкции и позволяют понять, как представляли члены Кабинета основные приоритеты Российской внешнеполитической стратегии. В переписке часто встречаются места, зашифрованные особым цифровым кодом, и приводится их расшифровка. По этим местам можно судить о том, какую информацию посол и министры считали наиболее важной и значимой.
Большой интерес вызывают также документы, касающиеся пребывания в России в 1741 году Персидского посольства и хода переговоров с персами, состоявшихся в Санкт-Петербурге. Наиболее информативны в этом
отношении отчеты сопровождавшего посольство премьер-майора Апраксина и инструкции, присылаемые к нему из столицы. В этих инструкциях говорится о том, каким маршрутом должно двигаться посольство, контакты посла с какими людьми являются нежелательными и как их надо предотвращать. Апраксин в свою очередь в донесениях отчитывался в исполнении этих инструкций. Эти материалы находятся в фонде 77 АВПРИ. Также для исследования Русско-персидских отношений важны «рассуждения» членов Кабинета, касающиеся этого вопроса. Эти рассуждения хранятся как в фондах РГАДА, так и в фондах АВПРИ и частично дублируются.
Поскольку, как уже было сказано, отношения с Францией играли особую роль в правление Анны Леопольдовны, в АВПРИ был просмотрен Ф. 93, касающийся отношений России с Французским двором. Были рассмотрены также фонды 74 (Сношения России с Пруссией) и фонд 32 (Сношения России с Австрией).
В числе опубликованных источников были использованы в первую очередь мемуары современников, такие, как «Записки о России» X. Г. Манштейна , «Очерк управления Российской империи» Б. X. Миниха, «Записки» Э. Миниха.68 Этот тип источников активно использовался и предшествующими исследователями, однако, безусловно важен, а местами незаменим при написании научных трудов, посвященных дворцовым переворотам XVIII века. Ценность мемуаров заключается в первую очередь в том, что они представляют события глазами современника и проливают свет на те детали закулисных интриг, которые по понятным причинам не могли быть упомянуты в официальных архивных документах. Однако у мемуаров есть и серьезный недостаток - это субъективный подход их авторов к изложению событий. Поэтому только использование мемуарных
66 Мапштейн X. Г. Записки о России //Перевороты и войны. История России и дома
Романовых в мемуарах современников XVII - XX вв. М., 1997.
67 Милих Б. X. Очерк управления Российской империи //Гам же.
68 Миних Э. Записки //Там же.
свидетельств различных участников событий и их критическое сопоставление позволяют исследователю делать на их основании верные исторические выводы. Мемуарные источники использовались в данной диссертации главным образом для написания первой и последней глав, посвященных соответственно событиям прихода к власти правительницы Анны Леопольдовны и обстоятельствам ее свержения. Данные источники на настоящий момент опубликованы в сборниках мемуаров, таких, как «Перевороты и войны. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII - XX вв.», в исторических ежегодниках - «Русский Архив», «Русская старина», исторических журналах и на интернет сайтах.
Кроме того использовалась опубликованная переписка иностранных дипломатов, в частности Эдуарда Финча и маркиза де ла Шетарди, содержащаяся в сборниках Российского Исторического общества и книге П. Пекарского «Маркиз де ла Шетарди в России»69.
Также при работе над диссертацией использовались опубликованные тексты государственных договоров и законодательных актов. Договоры, подписанные Россией с иностранными державами, представлены, в
частности, в сборнике Ф. Ф. Мартенса .
Большая подборка законодательных актов, расположенных в хронологическом порядке, содержится в Полном Собрании законов Российской империи. В нем собраны наиболее значимые и важные законодательные акты, однако во время создания данного сборника в 30-е годы XIX века многие документы были недоступны и в сборник не вошли, а следовательно, несмотря на значительное число опубликованных источников, архивные документы стали важным звеном в структуре данной диссертации.
Объектом исследования стали мероприятия правительства Анны Леопольдовны в области государственного управления, внешнеполитических
69 Пекарский П. П. Маркиз де ла Шетарди в России. 1740 - 1742. СПб., 1862.
70 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с
иностранными державами. СПб., 1880. Т. 5.
отношений, а также подготовка двух дворцовых переворотов, которыми началось и окончилось правление Анны Леопольдовны. Кроме того, объектом исследования стали родственные связи Брауншвейгской фамилии с европейскими династиями и личностные качества правительницы.
В области внутреннего управления исследованию подверглись изменения в организации высших органов власти, кадровые назначения, борьба с бюрократической волокитой, амнистия лиц, репрессированных в прошлое царствование, меры в области торговли, промышленности, хозяйственной, отношения между государством и церковью, а также состояние армии и флота в связи с подготовкой к русско-шведской войне.
Во внешней политике исследованы международное положение России в период правления Анны Леопольдовны и сношения с иностранными державами, имевшие наиболее важное значение. В первую очередь, это отношения с Францией, Австрией, Пруссией, Турцией, Персией, с морскими державами - Англией и Голландией.
Предметом исследования стала внутренняя и внешняя политика, проводившаяся правительством Анны Леопольдовны с точки зрения адекватности и соответствия проводившихся мероприятий текущему моменту в связи с устойчивостью правящего режима в ситуации постоянной угрозы дворцового переворота, характерной для периода политической нестабильности, каким стал в истории России XVIII век.
Целью исследования является воссоздание целостной картины внутренней и внешней политики правительства Анны Леопольдовны, построенной как на архивных материалах, так и на основании существующих опубликованных источников и исследований.
Методологической основой диссертации является принцип научного историзма и объективности, а также комплексный подход, что позволяет воссоздать целостную картину внутренней и внешней политики России в рассматриваемый период.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что представленные в нем материалы, положения и выводы могут использоваться при разработке тем, связанных с историей России XVIII века. Основные положения и выводы работы могут быть использованы в процессе преподавания отечественной и всеобщей истории, а также при написании научных работ и монографий по истории России.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях автора.
Установление регентства Анны Леопольдовны и обстановка при дворе в конце 1740-начале 1741 года
Правительница Анна Леопольдовна занимает уникальное место в российской истории XVIII столетия. Ее уникальность состоит не только в том, что до этого титул правительницы, с которым она вошла в историю Российской империи, принадлежал сестре будущего императора Петра I царевне Софье Алексеевне, но и в том, что из девяти российских правителей XVIII века лишь двое правили столь недолгий срок. Кроме Анны Леопольдовны, находившейся у власти с 9 ноября 1740 по 25 ноября 1741 года, только Петр III правил в течение полугода (с 25 декабря 1761 по 28 июня 1762).
Анна Леопольдовна - дочь племянницы Петра I Екатерины Ивановны и мекленбургского герцога Карла Леопольда. Это был третий по счету династический союз члена царской семьи дома Романовых с представителем немецкого владетельного дома и первый с главой Мекленбург-Шверинского герцогского дома.
С помощью удачного замужества своей родственницы Петр I преследовал исключительно политические цели и мало считался с ее чувствами и желаниями. Петр выдал третью из пяти дочерей своего старшего брата Ивана V Алексеевича за герцога Мекленбург-Шверинского, руководствуясь политическими интересами, связанными с удержанием своих союзников в Северной войне. Ему был необходим этот династический союз в условиях длившейся семнадцатый год тяжелой войны со Швецией государств-союзников: Дании, Польши-Саксонии, России - и вызванной этой войной политической нестабильности в Западной Европе.
Бракосочетание готовилось на основании статей союзного договора с герцогством Мекленбург-Шверин, подписанного в Гданьске 8 (21) апреля 1716 года. Российский царь гарантировал герцогу Мекленбург-Шверинскому и его наследникам необходимую военную помощь и защиту от внутренней оппозиции. В полное распоряжение герцога на время войны передавалось десять русских полков. Русские получали право проживать на территории герцогства, заниматься торговлей, иметь в портах пристани и склады, строить православные церкви. Согласно договору русские войска могли во время военных действий свободно проходить через Мекленбург и иметь там базы1.
От этого столь выгодного для России брака вскоре 7 декабря 1718 года в Ростоке родилась будущая правительница Российской империи, принцесса Анна Леопольдовна. Она была крещена по обряду протестантской церкви и названа Елисаветой-Екатериною-Христиной. Прожив шесть лет в Ростоке, Екатерина Ивановна в 1722 году, забрав дочь, оставила мужа и вернулась в Россию, поселившись в Москве. Со времени отъезда из герцогства Мекленбург-Шверин Екатерина Ивановна больше не покидала пределов России и не встречалась со своим супругом, хотя брак между ними так и не был расторгнут. Екатерина Ивановна, поселившись у своей матери, престарелой царицы Прасковьи Федоровны, вела тихий, спокойный образ жизни, проводя время в молитвах, разговорах с приживалками и приготовлении варений. В такой обстановке воспитывалась до тринадцати лет маленькая Елизавета-Христина, пока на престол в 1731 году неожиданно не взошла родная сестра Екатерины Ивановны Анна .
Не имея, как известно, прямых наследников, для того чтобы оставить после себя законных преемников, императрица, по совету графа Остермана, графа Левенвольда и Феофана Прокоповича, приняла ко двору свою молодую племянницу и выразила намерение назначить наследником престола кого-либо из ее будущих детей, что сразу придало Елизавете особенное значение при дворе.
Изменения в органах центрального управления, кадровая политика и борьба с бюрократической волокитой
Кроме того, в систему управления был добавлен еще один элемент, не предусматривавшийся царем-реформатором, но появившийся в начале царствования Анны Иоанновны - Кабинет министров. Предшественником Кабинета можно считать Верховный тайный совет, созданный с целью обеспечить управление государством в случае передачи престола человеку, не способному самостоятельно нести груз государственного управления, как это было с супругой Петра I Екатериной. Анна Иоанновна упразднила Тайный совет, члены которого пытались ограничить ее власть при передаче российского престола, однако сама обойтись без подобного ему органа не могла, о чем свидетельствует создание в 1731 году Кабинета министров. Следует заметить, что петровские реформы и реформы последующих царствований после многих экспериментов привели к созданию ряда государственных учреждений, но отнюдь не четко действующего механизма государственной власти. Способ функционирования правительственных органов в конечном счете определялся не правовыми нормами, а напрямую зависел от личности правителя и его взаимоотношения с сановниками. Анна Леопольдовна в принципе мало занималась, да и интересовалась, государственными делами, поэтому основная управленческая нагрузка легла на Кабинет министров во главе с Б. X. Минихом. Кабинет министров как совещательный орган при царствующей особе возник еще в 1731 году в правление императрицы Анны Иоанновны, взамен упраздненного Верховного тайного совета, с 1735 года его указы были приравнены к именным указам. С воцарением малолетнего императора Иоанна Антоновича юридическое значение Кабинета не претерпело особенных изменений, тем не менее в действительности оно стало совершенно иным. При Анне Иоанновне Кабинет был наделен обширными полномочиями, но при этом был непосредственным органом главы государства и подлежал ее личному контролю. В последующее царствование, благодаря уже упомянутым личным качествам Анны Леопольдовны, Кабинет серьезно изменился в своём положении, превратившись из органа подконтрольного в фактического правителя империи, прикрытого именем императора и правительницы. Вспомогательное значение имели двенадцать отраслевых коллегий, у каждой из которых был президент и два вице-президента, а также Сенат из девяти человек. Сенат, будучи высшим центральным органом империи, тем не менее, в деле государственного управления, как и вообще в процессе издания законов, играл роль второстепенную, подчиняясь в своих действиях Кабинету министров.
При воцарении Иоанна Антоновича Кабинет министров состоял из трех человек. В него входили граф Андрей Иванович Остерман, князь Алексей Михайлович Черкасский, Алексей Петрович Бестужев-Рюмин. После переворота, вознесшего Анну Леопольдовну на вершину власти, состав Кабинета подвергся изменению он, можно сказать, достиг окончательного своего развития: Бестужев-Рюмин был арестован, и образовался новый состав Кабинета, членами которого стали граф Миних, занявший как победитель, первое место - ему был пожалован чин первого министра; граф Остерман, князь Черкасский и граф Головкин.
Международное положение России в 1740- 1741 годах
Задачей данной главы является отражение международного положения России на фоне событий в Европе, происходивших во время правления Анны Леопольдовны, и анализ влияния этих событий на борьбу придворных группировок внутри страны и прочность положения правительства Анны Леопольдовны.
Международное положение России в период правления Анны Леопольдовны определялось в первую очередь теми приоритетами, которые были заложены в течение предшествующих царствований, начиная с Петра I. Основными направлениями во внешней политике были отношения с ближайшими соседями: Швецией, Польшей и Турцией. Отношения с ними определяли и политику России по отношению к другим европейским державам. Внутренние смуты в России, связанные со смертью императрицы Анны Иоанновны, а затем со свержением фаворита-регента совпали с началом серьезного противостояния в Европе, вызванного обострением двух узлов противоречий: первый был связан с борьбой Англии и Франции за колониальные владения в Америке и Индии и за господство на морях; второй обусловлен соперничеством Франции, Пруссии, Испании и Австрии за преобладающее влияние в Европе. Началу нового противостояния послужила смерть императора Священной Римской империи германской нации и государя австрийских земель Карла VI. Практически одновременно с ним умерли российская императрица Анна Иоанновна (октябрь 1740) и прусский король Фридрих Вильгельм I (май 1740). Согласно принятой в 1713 и подтвержденной в 1726 году большинством европейских держав Прагматической санкции, наследницей Карла VI должна была стать его старшая дочь Мария Терезия. Россия вместе с Испанией, Бранденбургом, Голландией, Англией, Священной Римской империей и Данией, Саксонией и Францией также выступала гарантом Прагматической санкции и союзницей Австрии. После смерти императора владения Австрийского дома назначились к разделу, и это привело к началу длительной (1740-1748) войны за австрийское наследство. Пруссия, Бавария, Саксония, Испания, поддержанные Францией, стали оспаривать наследственные права Марии Терезии. К главным причинам войны, наряду с австро-французскими и англофранцузскими противоречиями, относились и агрессивные устремления усиливавшейся Пруссии, её соперничество с Австрией в Центральной Европе. Шестнадцатого декабря 1740 прусские войска Фридриха II вторглись в Силезию, принадлежавшую Габсбургам. Франко-прусско-баварско-испанская коалиция, к которой присоединились также Саксония и Пьемонт, стремилась к разделу австрийских владений и к ослаблению Габсбургской монархии. Австрию поддержали Англия и Голландия, торговые соперники Франции, а позднее также Россия, обеспокоенная усилением Пруссии. Основными театрами военных действий являлись Центральная Европа (Чехия, Бавария, Саксония), Австрийские Нидерланды, Северная Италия. Кроме того, между Англией, с одной стороны, и Францией и Испанией - с другой, шла война на море, а также в колониях (англоиспанская торговая колониальная война велась уже с 1739 года).
