Введение к работе
Актуальность темы. Рубеж 20-х - 30-х гг. прошлого века в отечественной истории неразрывно связан с рядом знаменательных и судьбоносных для государства и общества событий. Свёртывание НЭПа, завершение внутрипартийной борьбы по вопросу развития промышленности, установление сталинского единовластия, начало коллективизации и, конечно же, курс на социалистическую индустриализацию. Уралу и Сибири было отведено место основных центров, где план форсированного промышленного «рывка» должен бьш воплотиться в жизнь. В свете реализации поставленных целей на первый план выдвигалась проблема формирования управленческих кадров, способных в кратчайшие сроки возглавить этот процесс.
Создание мощного промышленного комплекса являлось не самоцелью, а частью глобального процесса модернизации советского общества. Похожая цель стоит и перед нынешним руководством Российской Федерации. В данном контексте полезным для понимания специфики национальных традиций может оказаться опыт советской модернизации и социалистической индустриализации.
Руководители российских промышленных предприятий в начале XXI столетия стали активно использовать приёмы и методы управления персоналом. Передовые разработки теории менеджмента, безусловно, способствуют повышению эффективности предприятия, однако при этом бьш отброшен положительный опыт советской системы взаимоотношений директора и рабочего. Этим обусловлена прикладная актуальность темы исследования.
С точки зрения исторической науки актуальность исследования объясняется возрастающим интересом к феномену советского общества. Мобилизационная модель становления и развития советского социума 30 - 40-х гг. XX в. содержит в себе большое количество мало изученных аспектов и сторон. Главным же моментом является ответ на вопрос: как в условиях голода и дефицита, репрессий и «чисток», сильнейшей психологической и эмоциональной напряжённости общества СССР вошёл в число мировых держав и смог победить в Великой Отечественной войне?
Серьёзные пробелы сохраняются в изучении социальной структуры советского общества. Традиция деления общества на три составляющие: рабочий класс, крестьянство и интеллигенция, оказалась неприемлемой в силу своей ограниченности. Выработка полноценного теоретического знания об обществе должна
строиться не на упрощении его структуры, а на выявлении и анализе всех значимых элементов. Более глубокое и детальное изучение директорского корпуса, его социального облика является важным шагом на пути создания истинной картины, отражающей всю многогранность социальной структуры советского общества.
Объектом исследования является директорский корпус металлургических заводов Южного Урала периода 1930 - 1940-х гг.
Предметом исследования стали основные характеристики директорского корпуса, составляющие его социальный облик.
Хронологические рамки работы продиктованы закономерностями и этапами становления советского промышленного комплекса, отправной точкой которого стали первые пятилетки. Законченный вид уральская металлургическая индустрия фактически приобрела в период четвёртой пятилетки, когда параллельно происходили восстановление народного хозяйства, конверсия военного производства и окончательная интеграция в местный промышленный комплекс предприятий, эвакуированных сюда в годы Великой Отечественной войны.
Территориальный и отраслевой выбор объекта исследования объясняется двумя факторами. Во-первых, промышленная база Челябинской области сочетала в себе различные варианты создания и развития металлургической индустрии. Следовательно, анализ характеристик директорского корпуса южноуральской промышленности позволит показать всё многообразие процесса становления этой социальной группы. Во-вторых, выборка по отраслевому признаку обоснована тем, что металлургическая промышленность на Южном Урале являлась (и является) ведущей отраслью экономической жизни1.
Цель работы - выявить и проанализировать ключевые характеристики, составляющие социальный облик директорского корпуса южноуральской металлургической промышленности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:
1 В 1930 г. удельный вес металлургии среди отраслей тяжёлой промышленности Урала составлял 37,2%, машиностроения - 15,2 %; в 1950 г. - 30,6% и 27,7% соответственно. Источник: История народного хозяйства Урала. Свердловск, 1988. 4.1. С. 90; Свердловск, 1990. 4.2. С. 24.
трудовой героизм и профессионализм многие были награждены высшими государственными наградами. Научные публикации и авторские свидетельства говорят о высоком уровне интеллектуального развития директоров, готовности к развитию и самосовершенствованию.
В тоже время, некоторые поступки руководителей индустрии шли вразрез с существующими социальными нормами и законами. Ответственность и надёжность -качества, которыми должен обладать директор, приносились в жертву личным интересам. При этом кто-то из руководителей нарушал закон, чтобы сохранить себе жизнь, а кто-то ради «наживы».
Будучи компетентным в производственных вопросах и профессионалом своего дела, директор завода мог совершенно не интересоваться художественной литературой, театром, культурным времяпрепровождением в целом, что, безусловно, отрицательно сказывалось на его социальном облике.
Во втором параграфе «Социальный портрет директоров южноуральских металлургических заводов 1930 - 1940-х гг.» на основании анализа 18 основных демографических и социально-профессиональных показателей создан типичный портрет представителя директорского корпуса южноуральских металлургических заводов периода сталинских пятилеток - это мужчина в возрасте от 31 до 40 лет, являющийся членом ВКП(б) более 5-ти лет, не участвовавший в революционном движении, русский по национальности, женатый, имеющий высшее образование и владеющий хотя бы одним иностранным языком. По происхождению он, скорее всего, был выходцем из рабочей семьи, который после вступления в должность директора определял себя по социальному положению служащим. До того, как занять пост директора, он более 5-ти лет работал на производстве, а после назначения на руководящую должность пребывал в ней менее 5-ти лет.
В третьем параграфе «Сравнительный анализ двух поколений директоров южноуральских металлургических заводов» отмечается, что ключевым моментом в становлении и развитии директорского корпуса южноуральской индустрии стали 1937-1938 гг. Проведённый сравнительный анализ продемонстрировал коренное изменение социального портрета директорского корпуса в результате репрессий, инициированных властью. Суть политики, проводимой высшим руководством страны, заключалась не просто в устранении представителей большевистской «гвардии» и замене её более
редкостью было дезертирство. Умение находить общий язык с рабочими и поведенческая лабильность становится обязательным условием не только сохранения стабильности в коллективе, но и выполнения производственных показателей. Заводская среда создавала атмосферу постоянного внутреннего напряжения и эмоционального стресса. Очевидно, что управлять предприятием в подобных условиях могли только неординарные личности. Именно они составили основу директорского корпуса южноуральских металлургических заводов.
Во второй главе - «Директорский корпус промышленности - новая социальная группа советского общества» рассмотрены личностные и профессиональные качества директоров металлургических заводов Южного Урала, основные характеристики директорского корпуса, составляющие его групповой социальный портрет. Особое внимание уделено вопросам смены поколений хозяйственных руководителей и оптимизации ключевых характеристик управленческого звена предприятий, осуществлённой насильственным способом.
Первый параграф «Личностные и профессиональные качества директоров металлургических заводов Южного Урала» посвящен исследованию директорского корпуса как совокупности личностей, каждая из которых обладала собственными специфическими качествами, демонстрирующими профессионализм директора и степень его ответственности, интеллектуальными способностями, методами и приёмами общения с подчинёнными и коллегами, привычками, достоинствами и недостатками.
Директор завода обладал способностью доминировать. Способность влиять на подчинённых, заставлять работников выполнять стоящие перед ними задачи является важным качеством руководителя. Проявляя в отношениях с подчинёнными и коллегами отзывчивость, желание помочь и выручить в тяжёлой ситуации, вместе с тем директора заводов подобно большевистским лидерам культивировали непререкаемый командный стиль. Решительность и напор директора в некоторых случаях переходили в открытую агрессию и угрозы по отношению к подчинённым, что свидетельствовало об эмоциональной неустойчивости руководителя.
Широта подхода к возникающим проблемам, готовность к упорной работе, инициативность и профессиональная компетентность подтверждается значительным вкладом директоров в развитие прикладной науки и промышленности. За проявленный
теоретически обосновать понятие «социальный облик директорского корпуса»;
проанализировать условия, в которых происходило становление и развитие директорского корпуса;
создать типичный портрет руководителя южноуральского металлургического завода;
проследить изменение характеристик директорского корпуса в течение обозначенного периода;
выявить основные причины и тенденции смены поколений управленческих кадров.
Историография. В литературе существует несколько подходов к вопросу о периодизации изучения индустриализации. Деление на периоды, хронологически соотносимые с годами правления Сталина И.В., Хрущева КС, Брежнева Л.И., Горбачева М.С., несколько упрощает историческую реальность. Отчётливо виден главный недостаток такого подхода - достижения науки, развитие методологии и появление новых концепций не зависят напрямую от личности руководителя государства. Начиная с 90-х гг. прошлого века, в научный оборот вводится большое количество альтернативных концепций, появляются глубокие и оригинальные исследования по различным проблемам индустриального развития СССР и Урала1.
Признавая деление на советский и постсоветский периоды в изучении проблем, связанных с индустриализацией, в историографии заявленного периода автор выделяет пять этапов изучения социальных и профессиональных характеристик директоров уральских заводов. Для каждого из этапов характерно собственное отношение историков к директорскому корпусу как объекту исследования. С одной стороны это было обусловлено качеством и объёмом информации, находившейся в распоряжении учёных, с другой - наличием или отсутствием интереса исследователей к изучению хозяйственных руководителей.
1 См.: Барсенков А.С. Основные этапы изучения советского общества в исторической науке // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 2. С. 3-23; Запарий В.В. История и историография чёрной металлургии Урала // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 160-169.
1) 1930-е - 1940-е гг. Этот период является временем создания на Урале
новых промышленных предприятий и переоснащения старых. Центральное место в
работах Тиунова В., Деменева К, Березова Н.Ф., Исупова Г.И. занимают проблемы
обоснования необходимости реконструкции старых заводов и постройки новых,
повышения производительности, снижения себестоимости продукции, развития
рабочего класса и т.д.1 Особое внимание уделяется экономическим показателям
индустриализации и рассмотрению её в контексте построения нового
социалистического общества. Изучению директорского корпуса практически не
уделяется внимания, за исключением случаев, когда обсуждаются кадровые проблемы
промышленности. Большая часть литературы имеет практическую направленность,
директорам приписывается «повернуться лицом к технике», овладеть знаниями обо
всём техническом процессе производства, что должно было обеспечить принцип
единоначалия. Подобная «практичность» работ приводила к отсутствию в
исследованиях информации о профессиональном пути, образе жизни, особенностях
мировоззрения директорского корпуса.
Отдельным направлением исследования руководящего состава промышленности стал сбор и систематизация огромного массива статистических данных, содержащих демографические и социально-профессиональные показатели2. Такие работы не ставили целью выявление особенностей и закономерностей развития директорского корпуса, проведение глубокого социологического анализа этой группы. Усилия авторов бьши направлены на обоснование целей и задач социалистической индустриализации. С этих позиций рассматривалось и место руководителей заводов.
Начавшаяся Великая Отечественная война на несколько лет «затормозила» проведение каких-либо серьёзных исследований, а укрепление культа личности Сталина И.В. и признание за ним роли главного организатора промышленного рывка сопровождалось «умалчиванием» места директорского корпуса в развитии индустрии.
2) 1950-е - 1960-е гг. Данный этап характеризуется повышением
исследовательского интереса к частным вопросам индустриализации и создания
1 Тиунов В. Мировые гиганты на Урале. Свердловск, М., 1931; Деменев Н. Цветная металлургия в
Урало-Кузнецком комбинате. Свердловск, 1932; Березов Н.Ф. Чёрная металлургия Урала.
Свердловск, 1935; Исупов Г.И. Чёрная металлургия Челябинской области: Современное
состояние и перспективы развития. Челябинск, 1936.
2 См.: Бейлин А.Е. Кадры специалистов СССР: Их формирование и рост. М., 1935.
ликвидировало представителей старой номенклатуры и заменило их более преданными и компетентными управленцами.
Начавшаяся Великая Отечественная война поставила перед южноуральской промышленностью и её руководителями ряд сложных и жизненно необходимых задач. В большинстве случаев эти задачи бьши успешно вьшолнены. На фоне огромных трудностей, разрыва производственных связей, дефицита сырья и продовольствия, ухудшения условий жизни и труда рабочих произошло коренное изменение профиля южноуральской металлургии и серьёзная модернизация всего производства.
Окончание Великой Отечественной войны ознаменовало новый этап развития южноуральского промышленного комплекса. Этот этап потребовал от директоров заводов перехода от административных методов руководства к управленческим моделям мирного времени. Вместе с тем, сохраняя монополию на огромные ресурсы, директорский корпус неминуемо вызвал недовольство региональной власти, что повлекло за собой очередную «чистку» народнохозяйственных кадров.
В третьем параграфе «Металлургический завод как среда формирования социального облика директора» даётся характеристика основных металлургических предприятий Челябинской области и заводской среды, в которой приходилось работать директорам. На заводе, как на экспериментальной модели, все социально-экономические и политические факторы развития общества, идеи и проблемы обретали конкретную форму, становились частью работы руководителя.
Социалистическая индустриализация привела к появлению нового типа промышленного предприятия, представляющего собой сложный и многофункциональный индустриальный комплекс с персоналом из нескольких тысяч человек. Новый облик завода предопределил появление нового типа руководителя. Директору завода недостаточно было обладать управленческими навыками, он также должен был иметь соответствующий опыт и квалификацию, а постоянное внедрение новых технологий и освоение передовых производств на заводе требовало от руководителей наличия таких качеств как готовность к непрерывной учёбе, повышению квалификации и самосовершенствованию.
Кадровый состав предприятий подвергался постоянным трансформациям: завод пополнялся выходцами из крестьян и «буржуазными» специалистами, во время войны пребывали коллективы эвакуированных заводов и мобилизованные, не
портретом»), и личностные качества конкретных представителей группы, не подлежащих обобщению и типизации. Получить полноценное знание о социальном облике директорского корпуса можно лишь посредством синтеза результатов исследования его социального портрета, имеющего обобщённый характер, и личностных качеств руководителей заводов, не поддающихся систематизации.
Второй параграф «Социально-экономические и политические условия формирования директорского корпуса и его социального облика» посвящен описанию тех условий, в которых происходило становление и развитие директорского корпуса.
К началу социалистической индустриализации чётко обозначилась проблема нехватки и неопытности рабочих кадров, готовых удовлетворить нужды создаваемого промьшшенного комплекса. Выдвиженческая кампания, коллективизация и массовый приток населения в города смогли отчасти решить данную проблему. Фактически, директора получили в подчинение плохо подготовленных и низкоквалифицированных работников, являющихся в большинстве своём выходцами из крестьян. Поломки техники, выпуск бракованной продукции, постоянные нарушения трудовой дисциплины, травмы на производстве, прогулы, воровство, «штурмовщина» и простои стали основными проблемами для хозяйственных руководителей 30 - 40-х гг. XX века.
Усиление власти директора и наделение его дополнительными правами по отношению к работникам завода позволили решить ряд кадровых и производственных вопросов. Однако принцип единоначалия оказался ограничен влиянием партийных структур, открыто вмешивающихся в компетенцию директоров, а борьба за дисциплину при помощи карательных мер, не дала ожидаемого эффекта.
Массовый приток населения в города на фоне приоритетного развития тяжёлой промышленности породили кризис снабжения и острейший товарный дефицит. Продовольственный и жилищный кризис, нехватка потребительских товаров, стали главными бедствиями для молодого Советского государства. Однако директорский корпус находился на особом положении: для него существовали привилегии как в жилищном вопросе, так и в продуктовом снабжении, выражающиеся в особых пайках, элитных закрытых магазинах и особых столовых на работе.
Первые пятилетки проходили на фоне репрессий большого числа народнохозяйственных и партийных кадров. Директорский корпус также стал жертвой репрессий. Минуя стандартные административные процедуры, руководство ВКП(б)
крупного промьшшенного комплекса СССР, в том числе и на Урале. Для историков доступным становится обширный материал по первым стройкам пятилеток, статистические данные, воспоминания непосредственных исполнителей и организаторов промьшшенного рывка 1930-х гг.
Ключевые моменты социалистической индустриализации, активное развитие тяжёлой промышленности и процесс превращения СССР в индустриальную державу рассматриваются в работах Петросяна К.А., Бровера И.М., Лившица Р.С, Багреева Е.Я., Локшина Э.Ю.1 Организация государственной промышленности СССР в период первых пятилеток подробно разобрана в трудах Бенедиктова А.В.2 Проблемы создания тяжёлой индустрии, развития чёрной и цветной металлургии непосредственно на Урале освещаются в книгах Сергеева С, Осинцева А.С, Липатова Н.П., Крючкова М.Т.3 В них также особое внимание уделено развитию рабочего класса уральской промышленности, анализу изменений его структуры, описанию положения рабочих в годы Великой Отечественной войны.
Заметные сдвиги происходят в изучении корпуса руководителей индустрии. Появляются первые упоминания о характере и значении деятельности директоров крупнейших уральских заводов для развития промьшшенного комплекса. Рухадзе А.К. и Рудаков В.Ф., изучая становление и функционирование Магнитогорского металлургического комбината, дают краткую характеристику директора ММК Носова Г.И. и на примере другого директора Магнитки, Зудина В.М., рисуют, по их мнению, обычный путь советского хозяйственника на пост директора завода4.
В конце 60-х гг. XX в. появляются первые работы, где в центре внимания оказывается проблема формирования руководящих кадров предприятий тяжёлой
1 Петросян К.А. Советский метод индустриализации. М., 1951; Бровер И.М. Очерки развития
тяжёлой промышленности СССР. Алма-Ата, 1954; Ливщиц Р.С. Очерки по размещению
промышленности СССР. М., 1954; Багреев Е.Я. Тяжёлая индустрия - основа могущества СССР.
Свердловск, 1955; Локшин Э.Ю. Очерки истории промышленности СССР (1917-1940 гг.). М.,
1956.
2 Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР: В 2-х тт. Л., 1961. Т.2.
1921-1934 гг.
3 Сергеев С. Социалистическая индустриализация Урала в годы предвоенных сталинских
пятилеток. Свердловск, 1951; Осинцев А.С. Чёрная металлургия Урала. Свердловск, 1959;
Липатов Н.П. Чёрная металлургия Урала в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).
Очерки истории строительства. М., 1960; Крючков М.Т. Деятельность партийных организаций по
подъёму культурно-технического уровня рабочих промышленности Урала (1946-1958 гг.).
Свердловск, 1968.
4 Рухадзе А.К., Рудаков В.Ф. Индустрия Южного Урала. М., 1962. С. 53-54.
индустрии. Объектом исследований Хавина А.Ф. помимо руководителей всего народного хозяйства СССР становятся директора наиболее известных советских заводов1. Биографии и подробности деятельности руководителей промышленного комплекса, безусловно, представляют интерес и научную ценность, но комплексный анализ облика данной социальной группы по-прежнему отсутствует.
Стоит отметить попытки осмысления роли и функций директоров в управленческом процессе. Бакунин А.В., анализируя реформу системы управления промышленностью, осуществлённую в середине 1930-х гг., отмечает, что основным принципом перестройки явилось укрепление единоначалия2.
Особняком среди трудов этого этапа стоит книга Берниковской М.В. и Носовой А.Д. «Рабочий директор», посвященная жизни и деятельности четвёртого директора ММК Носова Г.И.3 Она является одной из первых публикаций, в которой на основании обширного свода документов личного происхождения даётся широкое освещение жизни одного из «капитанов индустрии».
3) 1970-е - середина 1980-х гг. В этот период основной упор исследователи по-прежнему делали на социально-экономическую историю индустриализации. Положительным моментом становится ослабление идеологической цензуры и доступ к новым источникам, что приводит к появлению ряда интересных работ, где освещаются процессы, происходившие в советской экономической системе4. Исследования организации государственной промышленности и механизмов её функционирования помогают лучше понять место директоров в управленческой иерархии.
В трудах Кравченко Г.С, Ломако П.Ф., Васильева А.Ф. широкое освещение получает процесс развития промышленности в годы Великой Отечественной войны, в том числе и уральской металлургии5. Интересный историографический анализ
1 Хавин А.Ф. Капитаны советской индустрии. 1926-1940 гг. // Вопросы истории. 1966. № 5; Он же.
У руля индустрии (документальные очерки). М., 1968.
2 Бакунин А.В. Борьба большевиков за индустриализацию Урала во второй пятилетке (1933-1937
гг.). Свердловск, 1968. С. 111.
3 Берниковская М.В., Носова А.Д. Рабочий директор: Документальная повесть. Челябинск, 1963.
4 См.: Зуйков В.Н. Создание тяжёлой индустрии на Урале (1926-1932 гг.). М., 1971; История
социалистической экономики: В 7-й тг. М., 1975-1980; Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и
становление советской системы управления народным хозяйством. М., 1977.
5 Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). М.,
1970; Васильев А.Ф. Промышленность Урала в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.
М., 1982; Ломако П.Ф. Цветная металлургия в годы Великой Отечественной войны. М., 1985.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
