Введение к работе
Актуальность темы.
Продовольственный кризис в современном мире и обострение проблемы продовольственной безопасности современной России объективно актуализируют теоретические и практические вопросы развития сельского хозяйства. Известно также, что для его успешного развития необходимо постоянное обновление производительных сил аграрного сектора экономики. Их совершенствование на базе передовых технологий является определяющим фактором материального производства. Кроме того, поскольку в сельском хозяйстве производство и образ жизни являются взаимодополняемыми, взаимообусловленными величинами, то от развития производительных сил зависит и решение всего комплекса социальных проблем российской деревни. Уместно будет отметить, что с начала рыночных реформ в России минуло вот уже двадцать лет, однако к настоящему моменту остается подорванной материально-техническая база сельскохозяйственного производства. Идет быстрый износ основных фондов, деградация кадрового потенциала, архаизация труда и быта сельского населения.
Видимой и здоровой рефлексией со стороны научного сообщества на современное состояние сельского хозяйства является потребность в изучении и обобщении исторического опыта восстановления и развития производительных сил села с учетом российской аграрной традиции. В условиях, когда на повестке дня встает вопрос практически о новой индустриализации и модернизации сельского хозяйства, особое значение приобретают изучение и анализ тех мер по реализации политики восстановления и развития средств производства на селе, которые прошли испытания в прошлом и могут быть эффективно использованы в настоящее время. В этом аспекте научный интерес представляет изучение исторического опыта восстановления российского села после окончания Великой Отечественной войны. Именно в данный период происходит формирование многих новых подходов, форм и методов работы по развитию производительных сил, применение которых обеспечило решение жизненно важных задач страны в чрезвычайно тяжелых экономических условиях.
Изучение прошлого опыта, а также самого процесса развития производительных сил села позволяет выявить некие общие, присущие процессу закономерности и противоречия, знание которых поможет вывести производительные силы современного села на новый качественный уровень. Кроме того, анализ исторически сложившейся системы производительных сил, присущих социалистическим формам организации хозяйства, дает возможность определить некие перманентные, присущие ей внутренние резервы, использование которых представляется актуальным и на нынешнем этапе восстановления и развития аграрной экономики России.
Значимость исследования опыта деятельности советских хозяйственных структур по реализации аграрной политики страны, направленной на восстановление и развитие производительных сил села во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. определяется и тем, что до сих пор многие важные вопросы данной проблематики остаются неосвещенными, многие требуют новых подходов, оценок с иных, свободных от идеологических догм, обновленных методологических позиций.
Степень разработанности темы.
Проблематика заявленной темы в контексте обобщающих исследований послевоенной деревни ведется давно и весьма успешно. Условно можно выделить несколько основных этапов её историографии. Первый: со второй половины 1940-х до середины 1950-х гг; второй: с середины 1950-х до начала 1990-х гг. и третий: с начала 1990-х гг. до настоящего времени.
Начало изучению проблемы развития производительных сил послевоенной деревни было положено экономистами, практическими работниками, которые принимали непосредственное участие в организационных мероприятиях по восстановлению разрушенного войной народного хозяйства СССР. Написанные ими статьи, брошюры отражали официальную точку зрения на положение в аграрном секторе, путях решения назревших проблем, первых итогах восстановительных работ. В этот же период появляются популярные брошюры пропагандистского характера, в которых приводятся примеры высокой оплаты труда, зажиточной жизни колхозников в лучших колхозах, особенно в республиках Средней Азии, Закавказья и Сибири. В некоторых из них без указания на источник утверждалось, что к концу четвертой пятилетки доходы крестьян были выше, чем в 1940 г. В подобных публикациях делался однозначный вывод о том, что в 1950 г. процесс восстановления производительных сил был завершен. Эти скороспелые, далекие от реальности выводы, являлись отражением политики сталинского руководства, для которой всегда было свойственно забегание вперед в оценке своих успехов, особенно в сфере экономики.
В работах, появившихся после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, уже признавалось отставание в развитии производительных сил села, но отсутствие статистических данных не позволяло историкам воссоздать подлинную картину, сложившуюся на рубеже 1940-х – 1950-х гг.
Начало второму периоду в изучении послевоенного восстановления производительных сил положили публикации, изданные после ХХ съезда КПСС (февраль 1956 г.). Советские историки получили не только новые ориентиры, но и более солидную источниковую базу в связи с расширением доступа к архивным фондам, публикацией сборников постановлений партии и правительства по хозяйственным вопросам, статистических материалов.
В 1958 г. выходит в свет монографическая работа, в которой авторы Ю.В. Арутюнян и М.А. Вылцан обстоятельно рассматривают вопросы укрепления МТС постоянными кадрами механизаторов, привлечения в сельское хозяйство специалистов и руководителей из промышленности. В монографиях В.Г. Венжера, М.А. Вылцана и других отражены рост технической оснащённости машинно-тракторных станций, оказание помощи города селу, процесс формирования механизаторских кадров и роль МТС в функционировании колхозов. Авторы пришли к выводу о восстановлении в основном материально-технической базы сельского хозяйства в рамках четвёртой пятилетки, расценив это как одно из проявлений преимуществ социалистической организации производства.
В целом, в работах, опубликованных до середины 60-х гг., было положено начало переосмыслению сложившихся представлений об уровне развития производительных сил села. В них авторы с привлечением новых первоисточников попытались дать более объективную оценку достигнутого в практическом решении вопросов, связанных с восстановлением производственных кадров, развитием материально-технического базиса и социального обустройства российской деревни.
Существенно повысился уровень исторической объективности в работах, опубликованных во второй половине 60-х, 70-е и 80-е годы. Во многих публикациях комплексно анализируются вопросы укрупнения хозяйств, обеспечения села техникой, организации и оплаты труда, подготовки кадров руководителей, специалистов и массовых профессий для сельского хозяйства.
В послевоенные годы сельскохозяйственное производство было сосредоточено в колхозах, которым посвящено преобладающее большинство исследований. В то же время достаточно полно разработаны и проблемы восстановления и развития совхозов: укрепление их материально-технической базы, решение кадрового вопроса, трудовой активности работников, организации и оплаты труда, рентабельности совхозного производства и др.
В осмыслении теоретических и практических проблем производительных сил села важное значение имели всесоюзные научные конференции, которые состоялись в 60-х первой половине 80-х годов. В эти годы были изданы публикации, в которых отдельные элементы развития производительных сил села в первое послевоенное десятилетие рассматриваются на региональном уровне.
Применительно к исследуемому региону в советские годы значительный вклад в изучение проблем производительных сил послевоенной деревни внесли работы саратовских историков-аграрников Б.М. Христина, А.А. Ефремова, В.И. Павлова. Отдельные сведения о производительных силах Нижнего Поволжья, передовиках производства содержатся в коллективном труде «Саратовская область», в очерках истории Саратовской и Волгоградской областных организаций КПСС.
До второй половины 1980-х гг. в изучении материально-технической базы села советская историография основной акцент делала на росте количественных показателей, числа поставленных машин, проценте механизации, электрификации и т.п. Сравнивая их с довоенным уровнем, исследователи делали вывод о восстановлении базы сельскохозяйственного производства, о силе и жизненности колхозно-совхозного строя. Такой подход нам представляется односторонним, поскольку он не учитывает качественного состояния производительных сил, не выявляет противоречий их развития.
В целом же, на данном этапе советские ученые-аграрники проделали большую работу по изучению истории колхозной деревни послевоенных лет, важное место в которой занимает освещение вопросов производительных сил села.
На современном этапе историографии, начавшемся в 1990-е годы, происходит преодоление многих стереотипов прошлого, появляются новые оценки, иначе расставляются акценты при анализе фактов и событий. В конце прошлого – начале нынешнего веков значительно расширилась документальная база аграрных исследований. Ученые получили доступ к ранее закрытым фондам центральных и местных архивов.
Что касается оценочных моментов, то нельзя не отметить присущий некоторым работам разоблачительный, радикально-критический подход к освящению событий, при котором должным образом не учитываются трудности внутреннего и международного положения страны в условиях развернувшейся холодной войны, недооценивается роль древни в преодолении военного лихолетья 1941 – 1945 гг. Вместе с тем, новые исследования содержат более глубокую характеристику исходных позиций, с которых началось восстановление производительных сил. Они полнее отражают жизнь деревни послевоенных лет.
В новейшей историографии появились исследования, отражающие использование ресурсов села, прежде всего, трудовых, в других отраслях народного хозяйства. В этом плане представляет интерес публикация вологодских историков Безнина М.А. и Димони Т.М., где авторы на обширной источниковой базе показали, как трудовые ресурсы села в порядке трудовой повинности направлялись на нужды других отраслей народного хозяйства, прежде всего в лесную, торфодобывающую промышленность, строительство дорог. Эта же тема была затронута и в других публикациях. К сожалению, они не содержат сведений об уровне эксплуатации колхозного крестьянства, расчет которых – задача будущих исследований.
Реформы, начавшиеся в России в 1990-е гг., способствовали усилению внимания историков к личным подсобным хозяйствам, как существенном элементе производительных сил деревни. М.А. Безнин исследовал проблему в широком контексте изучения крестьянского двора Российского Нечерноземья в 1950 -1965 гг. И.Е.Зеленин, Р.М. Кушетеров и японский историк Н. Мацуи обратили внимание на отношение власти к ЛПХ в послевоенное время.
Не ослабевает интерес историков к проблеме укрепления материально-технической базы села в послевоенные годы, насыщения его производственными кадрами, организации, оплаты труда и другим вопросам сельских производительных сил. Различные её аспекты затрагиваются и историками, исследующими аграрную проблематику в Нижнем Поволжье.
Среди новейших монографических работ регионального характера следует отметить также исследования В.Н. Томилина, Р.Р. Хисамутдиновой, Л.Д. Руденко, И.А. Сланова, которые отличаются глубоким анализом отдельных аспектов исследуемой проблемы, наличием уникальных сведений, обогащающих знания о ней, современными оценочными подходами.
В целом, к настоящему времени многими исследователями были выяснены главные направления процесса восстановления и развития производительных сил послевоенной деревни, вопросы социально-профессиональных и демографических перемен в крестьянстве, организации и оплаты труда. Имеются обобщающие данные, касающиеся материального положения крестьянства в исследуемый период. Определенное внимание уделяется вопросам технической оснащенности и укрупнения хозяйств. Вместе с тем, пока что отсутствует специальное обобщающее исследование процесса восстановления и развития производительных сил села в послевоенные годы с современных позиций, в том числе и в Нижнем Поволжье. Не раскрыты особенности указанного процесса. Недостаточно изученными в историческом аспекте, особенно на региональном материале, остаются вопросы ремонтно-технической базы, производственного строительства в общественных хозяйствах, места и роли ЛПХ в системе производительных сил российского села, проблемы их эффективного использования.
Дальнейшее изучение требует не только привлечения новых архивных и других материалов, но и переосмысление многих вопросов исследуемой темы. Прежде всего, речь идет о необходимости с современных позиций оценить содержание, особенности и реальные итоги реализации государственной политики восстановления и развития производительных сил послевоенной деревни. Вместе с тем следует отметить, что не всегда является целесообразной экстраполяция современных оценок на отдельные исторические отрезки. Не следует забывать о принципах историзма, согласно которым действия субъектов истории обусловлены комплексом исторически сложившихся факторов. В противном случае в оценке прошлого могут возникать неоправданные перехлесты. В качестве примера можно привести характеристику сложившейся в исследуемый период колхозной системы производительных сил как «колхозного крепостничества». На наш взгляд, в основе подобных оценок лежит игнорирование ряда факторов, выявить которые предпринята попытка в настоящем исследовании.
Объектом диссертационного исследования является материально-техническая база и трудовые ресурсы села Саратовской и Сталинградской областей.
Предметом исследования выступает государственная политика по восстановлению и развитию производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей.
Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение процесса развития производительных сил села на территории Сталинградской и Саратовской областей во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. Это предусматривает решение следующих задач:
- выявить характерные черты и особенности государственной политики по восстановлению производительных сил села, социально-экономические условия, в которых она осуществлялась;
- рассмотреть меры, предпринимаемые государством в целях восстановления и развития производительных сил села;
- исследовать процесс восстановления и развития индустриально-технической базы села с учетом чрезвычайных условий послевоенного времени и региональных особенностей Саратовской и Сталинградской областей;
- проанализировать динамику трудовых ресурсов села Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг.;
- изучить процесс насыщения сельского хозяйства специалистами и массовыми сельскохозяйственными кадрами, повышения их культурно-технического уровня;
- рассмотреть проблемы эффективного использования производительных сил села и опыт их решения;
Методология исследования.
Анализ поставленных в диссертации проблем осуществляется на основе всего комплекса знаний и методологических навыков, применимых к изучению исторических объектов и процессов. При этом автор исходил из необходимости соблюдения принципов, подходов, требующих рассмотрения фактов и явлений в их взаимообусловленности, причинно-следственной связи и развития. Среди них наиболее важное место занимают принципы историзма и объективности.
Принцип историзма ориентирует на исследование совокупности политических, социально-экономических факторов, объективных и субъективных условий восстановления и развития производительных сил послевоенной российской деревни, общего и особенного в их развитии применительно к региону Нижнего Поволжья. При этом автором осознавалась необходимость учета знаний о предшествующем и последующих этапах эволюции производительных сил нижневолжской деревни для выявления неких общих тенденций и противоречий данного процесса.
Опора на принцип объективности обусловила прежде всего потребность в максимально полном учете существующих точек зрения на характер и содержание проводившейся государственной политики, направленной на развитие сельского хозяйства, его производительных сил, форм и методов её осуществления в специфический для отечественной истории сталинский период. Данный принцип, кроме того, дал возможность на основе обобщения и сопоставления всей совокупности фактов составить объективную картину таких процессов, как насыщение сельского хозяйства региона техникой, обеспечения его кадрами, решение проблем электрификации производства и других. Принцип объективности позволил также выявить положительный опыт, объективные и субъективные причины недостатков в деятельности по эффективному использованию производительных сил деревни.
Большое значение в проведении исследования имело применение методов сравнительно-исторического, статистического, логического, проблемно-хронологического, структурного анализа. Автором использовались и иные общенаучные и специальные методы исследования. Вместе взятые и в отдельности они способствовали научному осмыслению выдвинутой проблемы, пониманию тенденций и противоречий процесса восстановления и развития производительных сил села.
Источниковую базу диссертации составили архивные материалы и опубликованные документы.
Значительными источниками явились резолюции и материалы съездов, пленумов и конференций партийных, комсомольских, профсоюзных организаций. Их изучение дало возможность оценить и понять стратегическую линию государства в восстановлении и дальнейшем развитии производительных сил села в первое послевоенное десятилетие.
Основой источниковой базы исследования явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов, большинство которых вводится в научный оборот впервые.
Значимые для исследования сведения были выявлены в фонде Министерства сельского хозяйства СССР Российского государственного архива экономики (РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 15). В частности, большой информативностью отличаются сводные годовые отчеты МТС. Они составлялись ежегодно на уровне областей, республик и в целом по Министерству сельского хозяйства СССР.
Богатейший эмпирический материал сосредоточен в Центрах документации новейшей истории Волгоградской (ГКУВО ЦДНИВО) и Саратовской (ОГУ ГАНИСО) областей. Наибольший интерес представляют стенографические отчеты пленумов и конференций областных партийных организаций, подготовительные материалы пленумов, конференций, заседаний бюро, информационные и докладные записки, переписка обкомов партии с Министерством СССР и РСФСР по отдельным вопросам.
Государственные архивы Саратовской (ОГУ ГАСО) и Волгоградской (ГКУВО ГАВО) областей предоставляют широкий комплекс сведений о процессе восстановления и развития производительных сил села в послевоенные годы. В них находится значительный массив документов и материалов областных управлений сельского хозяйства, уточненные данные областных статуправлений, а также конкретные материалы годовых отчетов МТС, колхозов и совхозов. Без глубокого изучения этих источников невозможно было бы показать особенности технического и кадрового обеспечения села в исследуемый период.
Всего при написании диссертации автором были использованы материалы 12 архивных фондов. В качестве своеобразного источника, из которого были почерпнуты некоторые данные о подготовке высших сельскохозяйственных кадров, в работе использовался сборник материалов из текущего архива СГАУ им. Н.И. Вавилова.
Важную группу источников составили публиковавшиеся в СССР со второй половины 1950-х гг. статистические справочники и сборники, отражающие параметры развития народного хозяйства страны в целом, а также отдельных отраслей и регионов, содержащие конкретные данные о материально-технической базе села, его демографическом и кадровом потенциале.
Ценный материал по рассматриваемой теме имеется в Сборнике сообщений Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков (М., 1946). В нем содержатся уникальные данные о состоянии производительных сил села после войны.
Свое место в источниковой базе занимают материалы периодических изданий , воспоминаний государственных деятелей и рядовых тружеников села.
Ко всем источникам автор относился критически, учитывая, что многие из них приукрашивали действительность, завышали конкретные результаты достижений.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней впервые предпринимается попытка системного анализа реализации государственной политики восстановления и развития производительных сил нижневолжской деревни в первое послевоенное десятилетие. В работе осуществляется комплексное исследование всей совокупности факторов, влиявших на изучаемые процессы. С современных методологических позиций обобщается опыт, рассматриваются тенденции и противоречия, формы и методы деятельности по подъему материально-технической базы сельского хозяйства, объясняются причины трудностей, успехов и неудач, сопровождавших эту работу. Впервые в диссертации рассматривается весь комплекс проблем, связанных с взаимодействием МТС и крупных общественных хозяйств в сфере технического обеспечения производственных процессов в сельском хозяйстве Нижнего Поволжья, укрепления его ремонтно-технической базы.
Новизна исследования состоит также:
- в новом теоретическом переосмыслении проблемы, получившем концентрированное изложение в положениях, выносимых на защиту и в заключении диссертации;
- в выявлении сущностных черт и особенностей политики государства в сфере восстановления производительных сил села;
- в характеристике социально-культурных условий развития производительных сил региона, специфических механизмов их восстановления в деревне в экстремальной ситуации послевоенной разрухи;
- в анализе отдельных элементов системы управления процессом развития производительных сил села, её особенностей;
- в постановке и всестороннем рассмотрении проблемы эффективности использования производительных сил деревни, роли человеческого фактора в решении комплекса сложнейших материально-технических задач в сжатые сроки;
- в рассмотрении проблемы кадрового обеспечения сельскохозяйственного производства исследуемого региона на широком социальном фоне обеспечения деревни трудовыми ресурсами;
- в вовлечении в научный оборот значительного массива не публиковавшихся ранее архивных документов различного характера и содержания, существенно обогащающих знания и представления о проблеме исследования.
Положения, выносимые на защиту
-
В послевоенные годы восстановление и развитие производительных сил села происходило в рамках единого народнохозяйственного комплекса, на основе кооперации всех, имевшихся в наличии ресурсов, без их купли-продажи (найма рабочей силы). Это обстоятельство, в свою очередь, делало возможным развивать даже такие элементы производительных сил, которые могли быть «убыточными» с точки зрения извлечения денежной прибыли, могли не приносить немедленной отдачи, однако непосредственно или опосредовано, в настоящем или будущем, обеспечивали потребности сельского хозяйства.
-
В исследуемый период производительные силы села развивались в условиях ограниченности ресурсов, что обусловило мобилизационный характер данного процесса, огосударствление производительных сил путем включения практически всех их элементов в систему государственного планирования с целью концентрации на главных участках хозяйственного развития.
-
Неотъемлемой частью мер по восстановлению и развитию производительных сил и формой распределения общественного дохода стало обеспечение социально-бытовых и культурных потребностей сельского населения.
-
Процесс восстановления и развития производительных сил села осуществлялся на цивилизационной для России основе, на основе общества традиционного типа, и формы, в которых проходил и которые принимал данный процесс, в целом соответствовали культурно-историческим установкам крестьянства.
-
Одним из важнейших результатов реализации государственной политики в исследуемом аспекте явилось восстановление довоенной структуры материально-технической базы села, что позволило создать предпосылки для перехода к широкомасштабной интенсификации сельского хозяйства в период аграрных реформ.
-
В послевоенные годы в результате практических поисков государственным руководством была выработана комплексная форма подготовки и повышения квалификации сельскохозяйственных производственных кадров, которая охватывала практически все слои сельского населения и получила широкое распространение в дальнейшем.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что новые материалы, выводы и оценки процесса восстановления и развития производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей в послевоенное десятилетие могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории сельского хозяйства Нижнего Поволжья, при изучении отечественной истории. Результаты исследования принесут пользу при анализе актуальных проблем современного аграрного развития России. Они могут быть использованы государственными и хозяйственными органами при проведении практических мероприятий по совершенствованию базы сельскохозяйственного производства и производственных отношений.
Регион исследования. Саратовская и Сталинградская области представляют собой основу региона Нижнего Поволжья – исторически сложившегося экономического района страны, протянувшегося вдоль Волги с севера на юг и имеющего сходные природно-климатические характеристики. Эти области характеризуются наличием тесных экономических, социально-политических, этнических и культурных связей. Именно они определяли характер и содержание процессов, происходивших в регионе в целом.
В обеих областях в исследуемый период происходил процесс сокращения сельского населения путем его миграции в город. Однородным был и национальный состав исследуемых областей, в которых основное население составляли русские. Для обеих областей характерно было неравномерное размещение колхозного населения, большая часть которого населяла районы Правобережья.
В годы войны районы Сталинградской области, в отличие от Саратовской, были подвержены оккупации, что обуславливало её приоритетное материально-технической снабжение в послевоенные годы по сравнению с Саратовской.
В послевоенные годы Сталинградская и Саратовская области представляли собой один из крупнейших зерновых районов страны. Также здесь производились масленичные, овощные, бахчевые и технические культуры. Сравнительно развито было и животноводство, особенно в Сталинградской области. В то же время состояние производительных сил в регионе отражало наиболее типичные черты, присущие в тот период всей колхозно-совхозной системе страны, что позволяет проследить процесс восстановления и развития производительных сил российского села сквозь призму конкретного региона.
Хронологические рамки исследования охватывают второю половину 1940-х – начало 1950-х гг. Выбор обозначенного хронологического периода обусловлен прежде всего тем, что именно в его пределах в основном осуществлялся процесс восстановления производительных сил деревни. В это время решалась задача исключительной важности: восстановления и дальнейшего развития деревни, ее производительных сил на базе новой машинной техники, развертывания электрификации колхозов, МТС и совхозов. На основе общественного и индивидуального секторов формировалась система производительных сил села, которая практически в неизменном виде просуществовала на протяжении всего советского периода, а в ряде случаев она используются и в настоящее время. В послевоенные годы в рамках процесса развития и восстановления производительных сил села происходила апробация различных форм производственных отношений, некоторые из которых дошли до нашего времени (например, бригадный метод организации труда).
Определение автором конечного периода, началом 1950-х гг., связано с тем, что именно к этому времени в основном были достигнуты показатели довоенного уровня производительных сил, как в количественном, так и в структурном отношении.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры «Социально-гуманитарные науки» Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова. Основное содержание диссертации докладывалось автором на ежегодных очно-заочных Российских межвузовских научных семинарах «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (г. Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова - 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.), на ежегодной Международной научно-практической конференции «Вавиловские чтения» (г. Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова – 2008, 2009, 2010 гг.), на заседании круглого стола «Аграрные проблемы России: история и современность» (г. Саратов). Кроме того, оно отражено в 12 авторских публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации соответствует поставленным задачам, состоит из введения, четырех разделов и заключения, а также списка использованных источников и литературы.
