Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема, взятая за основу исследования, обусловлена потребностями современного этапа развития науки. В последние годы весьма актуальной среди специалистов стала задача многосторонней научной разработки и изучения русского средневековья XII-XV веков с учетом, прежде всего, геополитической и цивилизационной специфики русского исторического процесса. Именно такой подход к изучению отечественной и мировой истории приобретает сегодня ключевое методологическое значение при анализе истории отдельных русских земель и княжеств XII-XV веков. Чем же обусловлено это обстоятельство?
Во-первых, в этот период кардинально изменилось геополитическое положение русских княжеств в результате монголо-татарского ига и центробежных процессов государственной раздробленности. Вместе с тем, ряд земель сохранил общецивилизационную культурно-историческую общность, обусловленную как древними историческими связями, так и природно-географическими и хозяйственными факторами. При этом внешнеполитический курс отдельных русских земель и Руси в целом зачастую осуществлялся не только в условиях жесткого военного и политического давления со стороны зарубежных государств, но и в обстановке враждебного социокультурного окружения.
Во-вторых, цементирующей основой всего средневековья была Русская Православная Церковь, а древнерусский менталитет XII-XV вв. формировался, в основном, под влиянием византийской православной духовной традиции, поскольку с конца Х столетия Русь заняла одно из ключевых мест в восточно-христианском мире. Оба эти фактора в значительной мере определили как геополитическую, так и цивилизационную специфику отдельных русских княжеств в рассматриваемый нами период, а также проводимый ими внешнеполитический курс.
Выдающийся отечественный историк В.О. Ключевский отмечал: “Научный интерес к истории того или иного народа определяется количеством своеобразных местных сочетаний и вскрываемых ими свойств тех или иных элементов общежития”. Этот вывод очень важен: показ специфики внешнеполитической и церковно-дипломатической практики отдельных русских земель – одна из приоритетных задач современной научной историографии. Именно поэтому подобная работа представляется важной и актуальной как с научной, так и с методологической точки зрения. С одной стороны, этот труд в известной мере восполняет пробел в ряду специальных (и немногочисленных) научных исследований по удельному периоду русской истории. А с другой стороны, вносит новое понимание значимости хожений для современной науки, как «энциклопедии русской жизни» или особой группы путевой литературы, позволяющей воссоздать “повседневную жизнь” человека удельной Руси.
Актуальность настоящего исследования определяется и рядом других обстоятельств: Во-первых, русское средневековье вплотную соприкасается с ключевыми событиями мировой истории, такими как Великие географические открытия, повлиявшими на освоение пространства иных культур и цивилизаций. Во-вторых, изменение геополитической ситуации повлияло на сознание людей, что объективно способствовало количественному росту путешествий, накоплению и систематизации разнообразных знаний средневековой Руси об иноземных странах.
В основе работы – описания средневековых путешествий, больше известные как хожения (или хождения) в иноземные страны (Византию, Палестину, Египет, Италию, Германию и проч.), которые фиксируются в отечественной науке вплоть до ХХ столетия.
Удельный период русской истории до сих пор принадлежит к мало изученным страницам прошлого нашего Отечества. Его пытались исследовать с точки зрения политической или экономической истории на основе летописных сводов, которые содержат политические и военные характеристики удельных земель и княжеств XII-XV веков. Хожения почти не использовались историками. В свою очередь, социальные аспекты истории “повседневности” удельной Руси оказались не изучены медиевистами. Все это делает актуальным и научно значимым их исследование. Тема обладает большой научно-исторической актуальностью еще и потому, что с точки зрения ”истории повседневности” к изучению истории удельной Руси и хожений еще никто не подступал, поэтому в современной историографии данной проблеме не посвящено ни одной работы. Между тем, материалы хожений отражают весь спектр общественной жизни того времени и позволяют вплотную подойти к пониманию обыденных представлений и особенностей сознания средневекового русского человека. Если элементы такого подхода можно встретить в дореволюционной и советской историографии, то для современной науки он нов и на материалах хожений практически не исследовался.
Удельная Русь – это огромный пласт жизни русского народа, его разных сословий, позволяющий воссоздать облик наиболее характерных социальных слоев средневекового общества (от князя, боярина, игумена или инока - до паломника, купца, простолюдина - смерда). А хожения – «окно в исчезнувший мир», элемент “повседневной жизни”, запечатлевший мировоззрение и мироощущение жителей удельной Руси, их представления об устройстве мира, времени и пространства.
Рассматривая энциклопедические данные хожений (о политике, географии, культуре и прочее), автор хотел показать, что удельная Русь это не замкнутый и узкий микромир, а оригинальный, многоцветный и богатый мир русского народа, объединенного общей религиозностью, традициями, сохранивший стремления и тенденции к централизации, любовь к Родине, патриотизм, чувство этнической, конфессиональной и межцивилизационной общности.
Степень изученности проблемы исследования: В работе выделяются несколько ключевых аспектов: история удельной Руси; история повседневности и собственно хожений. Они имеют свою специфику, особенности, а потому заслуживают отдельного историографического анализа.
История удельной Руси или время «политической разноголосицы» удельного периода русской истории XII-XV вв., когда политика единого государства сменилась внешнеполитическими ориентирами отдельных княжеств, не раз привлекала внимание историков. Обращаясь к предыстории проблемы, отметим, что изучение собственно политической истории русских земель имеет давнюю историографическую традицию. Истоки пробуждения интереса к ней в русской историографии можно зафиксировать еще в XVIII-XIX вв. в трудах В.П. Татищева, Н.М. Карамзина, М.С. Грушевского, А.В. Экземплярского, С.М. Соловьева, П.В. Голубовского, И.Д. Беляева, Д.И. Иловайского и других ученых. Однако обобщающий характер работ историков того времени обусловил отрывочность свидетельств об истории русского средневековья, которые излагались сугубо информативно (в основном до середины ХIII в.) и оценивались изолированно, без учета всего фактического ряда источников и, как правило, без обращения к сравнительно-историческому методу исследования при анализе той или иной внешнеполитической ситуации. В центре внимания исследователей находилась в основном Северо-Восточная Русь, заметное место уделялось и истории Новгорода Великого. Однако политическая история более чем десятка других удельных земель и княжеств удельной Руси во всем многообразии деталей и фактов так и не стала предметом серьезного научного изучения.
В советское время традиция изучения многих политических и внешнеполитических аспектов истории удельной Руси была продолжена в трудах Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, Б.А. Рыбакова, Д.С. Лихачева, В.Т. Пашуто, Я.Н. Щапова и других ученых. Имена этих исследователей составляют целую эпоху в развитии исторической мысли, изучающей древнюю и средневековую Русь. Без их достижений невозможно представить сегодня современную историческую науку России. Однако в своем научном творчестве исследователи ХХ столетия были весьма идеологизированы. Их работы базировались на концепциях так называемой «грековской школы» (в ее основе - труды Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова и их современных последователей), которая доминировала в официальной советской исторической науке в течение многих десятилетий и рассматривала события отечественной истории, в том числе историю удельной Руси, исключительно сквозь призму экономических причин. Диапазон этих научных трудов был ограничен и концентрировался, как и работы авторов предыдущих столетий, в основном на изучении истории Северо-Восточной Руси, Владимиро-Суздальского княжества, позднее Московского княжества, Московской Руси и Новгорода. Вместе с тем проблемы «региональной истории» остальных русских земель удельного времени оставались как бы в тени, вне исследовательского интереса специалистов-историков. Между тем, работа продолжалась: историки все активнее использовали достижения смежных наук – археологии, нумизматики, источниковедения, текстологии, расширяли источниковую базу, а также направления своих исследований, смело преодолевали идеологические препоны, выходя за рамки прежней и во многом традиционной методологии.
В результате уже в 1950 - 60-е гг. ХХ столетия достоянием отечественной науки стали достижения А.Н. Насонова в изучении «Русской земли», раскинувшейся между Киевом, Черниговом, Переяславлем и М.Н. Тихомирова о городских центрах отдельных земель и княжеств удельной Руси – Турова, Пинска, Киева, Полоцка и др., Б.А. Рыбакова в изучении «Слова о полку Игореве», Л.В. Черепнина в исследовании исторических условий образования русского централизованного государства в ХIV-XV вв. и формирования русской народности. К середине 60-х годов отечественная наука располагала, во-первых, трудами по отдельным землям: по Северо-Восточной Руси – М.К. Любавского, В.А. Галкина; Черниговской и Переяславской земле – В.В. Мавродина; Смоленской – Д.П. Маковского; Галицко-Волынской – В.Т. Пашуто, К.А. Софроненко; Новгородской – В.Л. Янина; Рязанской и Муромской – А.Г. Кузьмина; Галицко-Волынской и Киевской – Ф.М. Шабульдо и др.; во-вторых, специальными изданиями, посвященными истории дипломатии, где впервые систематизировались материалы источников по истории удельной Руси XII-XV вв., освещалась междукняжеская дипломатия, рассматривался порядок заключения договоров, посольская служба; в-третьих, работами обобщающего характера по истории древнерусского государства.
Обобщающий характер подавляющего большинства таких исследований обусловил в целом поверхностный характер изучения конкретных свидетельств политической активности русских земель и княжеств ХII-XV вв., уступая первенство международной внешнеполитической истории. Между тем, талантливые попытки переломить существующие историографические тенденции в изучении удельного периода русской истории не прекращались. В 70-е годы ХХ столетия большое научное значение для изучения политической и дипломатической истории удельной Руси имели результаты работ Ф.П. Сергеева.
С конца 80-х годов общественный интерес к истории отдельных княжеств удельной Руси, особенностям их политического развития стал нарастать. Именно тогда были созданы труды по истории отдельных княжеств удельной Руси и особенностях их политического развития. Вопросы формирования Юго-Западной и Южной Руси были изучены в трудах Н.Ф. Котляра и П.П. Толочко. Монография Н.Ф. Котляра о дипломатии Южной Руси стала первым опытом регионального исследования южнорусских княжеств, дипломатическая практика которых исследовалась автором в основном на материале Галицкой, Волынской земель и Киевского княжества. Вопросы формирования территорий Северо-Восточной Руси исследованы в работах В.А. Кучкина. Ученый показал, как из периферийной земли Киевского государства этот регион (Северо-Восточная Русь) со временем превращается в средоточие русской государственности. По мнению автора, в противоборстве с Ордой, а также под влиянием социально-экономических факторов, линия на объединение обнаруживается в политике тверских, московских, нижегородских князей. Но лишь московский княжеский дом смог возглавить процесс государственной консолидации Северо-Восточной Руси.
В публикациях и монографиях А.А. Горского изучались особенности политического развития русских земель во второй половине XIII-XIV вв., их политическая структура накануне и после нашествия Батыя; в работах А.Б. Широкорада – известного военного историка – рассматривалась политика удельных князей, татарский вектор в российской внутренней и внешней политике; в трудах Н.С. Борисова, Г.М. Прохорова, В.А. Кучкина освещалась роль Русской Православной Церкви и отдельных ее представителей в борьбе за независимость и влияние в русских землях.
Труды А.Н. Сахарова по истории внешней политики, Д.Н. Александрова, А.В. Валерова, а также зарубежных исследователей: Z. Kiaupa (Литва), Я. Iсаевич (Украина), М. Фонт (Венгрия), Э. Гудавичуса (Литва), Ф.Б. Шенка (Германия) и других наметили подходы к комплексному изучению политической истории этого непростого, но весьма значимого для становления российской государственности периода.
Современная историческая наука, опираясь на достижения историографии и источниковедения 60 - 90-х гг. ХХ - начала ХХI веков, в частности, труды А.Н. Сахарова, В.А. Кучкина, А.А. Горского, Я.Н. Щапова, Н.Ф. Котляра (Институт истории НАН Украины), П.П. Толочко (Институт истории НАН Украины) и работы других исследователей вплотную подошла сегодня к реконструкции удельного периода русской истории и региональных особенностей жизни русских земель того времени. Но следует признать, что эта проблема, хоть и известна специалистам, но все еще не решена: обзорные статьи немногочисленных авторов, коллективные труды, посвященные истории внешней политики России, истории МИДа, отдельным удельным землям и княжествам не восполняют историографический пробел - отсутствие специального монографического исследования по теме. Нет и работы, в которой был бы представлен весь срез “повседневной жизни” удельной Руси. Зато есть обилие исследований, где можно найти множество суждений об удельном периоде русской истории, богатый фактический материал, основанный на тщательном изучении источников. Все это создает определенный фон, на котором наиболее отчетливо виден вклад специалистов столичных (Москва, Санкт-Петербург, Киев) и отдельных региональных научных центров (Нижнего Новгорода, Коломны и др.), в расширение диапазона научных исследований последних лет, в пересмотр ряда устоявшихся, но не прошедших проверку временем положений.
История повседневности – сравнительно молодое и активно развивающееся течение в современной историографии, предметом изучения которого является сфера человеческой обыденности в различных контекстах (историко-культурных, политико-событийных, этнических, конфессиональных и проч.). Изучение этой проблематики позволяет погрузиться в мир прошлого, воочию увидеть, как жили наши далекие и не очень далекие соотечественники, почувствовать дух и смысл ушедших эпох. Повседневность как специальная область исследования стала популярна относительно недавно. Хотя основные элементы повседневности (одежда, труд, отдых и проч.) в отдельных аспектах изучались давно, системно они стали предметом изучения только в последние годы. Само понятие “история повседневности” (Alltagsgeschichte) родилось в начале 80-х годов ХХ века в Германии и выделилось из т.н. социальной истории. Это направление было поддержано в США, Великобритании и особенно во Франции, где к этому времени уже сформировалась своя традиция – «Школа Анналов» (Л. Февр, М. Блок, Б. Бродель, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф и др.), сторонники которой считали, что логику исторического процесса можно понять лишь тогда, когда изучишь конкретные и образные картины мира, запечатленные в сознании людей. Недаром книга Л. Февра, одного из основателей школы «Анналов», символично называется «Бои за историю». До сих пор существует несколько подходов к этой проблеме. Одни специалисты полагают, что история повседневности – это история социальных практик, другие – сводят ее к исследованию жизни, быта и поведенческих стереотипов отдельных социальных слоев общества, их ментальных и поведенческих установок на том или ином отрезке истории.
В зарубежной германской, итальянской, франкоязычной, британской и американской науке тема имеет достаточно богатую историографию (труды Э. Гуссерля, Н. Элиаса, И. Гофмана, К. Гирца и др.), которая, стала составной частью историко-антропологического поворота, начавшегося в гуманитарных науках Запада в конце 60-х гг. ХХ века, но не касается русской и российской культуры повседневности.
В России складывается иная историографическая ситуация. «В отечественной науке понятие “повседневность” в исторических исследованиях стало употребляться также с середины 1980–х гг. Отчасти на его внедрение в российский научный словарь повлияло падение «железного занавеса» и расширение возможностей знакомства отечественных специалистов с западной литературой. В числе тех, кто в конце 1980-х начале 1990–х гг. убедил научный мир России в необходимости изучения этой новой для отечественной историографии проблематики, был историк и культуролог Ю.М. Лотман, создатель своей научной школы в Тарту».
Активными последователями Ю.М. Лотмана в изучении “истории повседневности” выступили медиевисты, в том числе специалисты по женской истории: И.М. Пушкарева, а также А.Я. Гуревич, Ю.Л. Бессмертный, А.Л. Ястребицкая, работающие на западноевропейском историческом материале. В эти же годы группа историков из разных институтов РАН во главе с Ю.Л. Бессмертным и А.Я. Гуревичем создали рабочую группу по изучению истории повседневности и начали выпуск альманаха «Одиссей» и ежегодника «Казус». На страницах этих изданий рассматривались вопросы истории частной жизни людей в разные времена: «типичное» или «нетипичное», вопросы быта и труда человека «незнатного» и «не именитого» и др.
Многие публикации, появлявшиеся в этих изданиях, подвергались критике со стороны специалистов из-за того, что “история повседневности” трактовалась в них очень широко, объединяя в себе все, что происходило или могло произойти в человеческой жизни. Несмотря на активные дискуссии о “повседневной истории”, исследователи так и не пришли к общему мнению, что понимать под этим термином, но и отрицать научной и читательской привлекательности этой новой проблематики не смогли.
Сегодня в отечественной историографии “истории повседневности” есть работы, основанные на материалах XVIII– ХIХ-ХХ вв., учебные спецкурсы в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ), куда “история повседневности” входит по специальности культурология, наконец, есть труды специалистов, рассматривающие отдельные социальные аспекты жизни русского средневековья. Но целостной картины “истории повседневности”, комплексно изученной на материалах удельного периода, в отечественной историографии нет. Мы мало знаем о “повседневной жизни” жителя удельной Руси, о настроениях, чаяниях и стремлениях «маленького человека», вовлеченного в исторический процесс. Все вышеизложенное делает весьма актуальным обращение к изучению заявленной проблематики и создает необходимость поиска новых подходов к усовершенствованию информационной отдачи источников.
Объектом диссертационного исследования явились тексты хожений, а также летописные сообщения - составная часть нашего исторического наследия, - позволяющие рассматривать и характеризовать эти комплексные по своему составу общеисторические источники, как информационные каналы, приобщавшие Русь к мировым общечеловеческим достижениям и ценностям.
Предметом изучения стала социальная практика самих средневековых путешествий как элементов “повседневной жизни” удельной Руси. Она включает в себя множество аспектов, а именно: формы хожений, социальный состав участников, основные маршруты поездок, собственно содержательная сторона морских, сухопутных и речных путешествий, скорость и сроки передвижения, сведения о достопримечательностях, средневековой технике и технических достижениях иноземных стран, собранные в ходе путешествий и т.п.
Цель исследования состояла в том, чтобы реконструировать отсутствующую ныне картину истории и повседневной жизни удельной Руси XII–XV вв. на основе комплексного исследования хожений. Обращение к судьбам путешественников средневековья, позволило представить прошлое во всей полноте, за пределами «великих событий», уйти от шаблонных и стереотипных представлений и прикоснуться к подлинной истории в ее «человеческом измерении». Конкретная цель определила следующие задачи исследования:
1. Раскрыть информационный потенциал хожений как уникальных источников по истории повседневной жизни удельной Руси.
2. Выявить особенности становления и развития исторической, литературной, географической традиции русских хожений (время их зарождения, дальнейшего оформления и развития, эволюцию на протяжении веков).
3. Определить типичные формы хожений (паломничество, торговая или дипломатическая поездка), методы сбора и накопления информации об иноземных странах, а также степень достоверности и полноты известий, получивших отражение в источниках.
4. Разработать новые методологические подходы к изучению хожений, составить карты-схемы основных маршрутов, позволяющие судить о динамике территориальных, картографических и пространственных изменений в представлениях русских путешественников XII-XV вв.
5. Проанализировать социокультурную проблематику русских хожений в различных аспектах: поиски земного «рая», «образ иного» глазами русских путешественников, в т.ч. восприятие ими иноземцев и этноконфессионального многообразия жизни восточных и западных стран.
Хронологические и географические рамки исследования. Хронология работы охватывает ХII-XV вв. – сложный и неоднозначный период в отечественной и мировой истории: время начала формирования централизованных государств Восточной Европы, а также важный этап политического развития русских земель и удельных княжеств. Этот отрезок времени оказался ключевым для отечественной истории. С одной стороны, после смерти Мстислава Великого (1132 г.) Русь вступила в полосу государственной раздробленности и уже к середине ХII столетия раскололась на полтора десятка княжеств которые находились лишь в формальной зависимости от Киева: Киевское, Черниговское, Северское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское и проч. А с другой стороны, сохранялись центростремительные силы (православная церковь, власть великих киевских князей), которые даже в условиях иноземных вторжений на Русь постоянно противостояли силам центробежным. Именно тогда были заложены основы преодоления местного удельного сепаратизма, укрепилась княжеская власть, наметились процессы консолидации региональных центров и их последующего объединения вокруг Москвы, но главное - именно тогда были созданы предпосылки для формирования единого государства, вполне оформившегося уже к концу XV столетия при Великом князе Иване Васильевиче III. “География” исследования определяется маршрутами самих хожений. Они проходили по территориям современных нам государств: России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Греции, Палестины, Израиля, Иордании, Сирии, Ливана, Египта, Германии, Италии и свидетельствовали о политическом и географическом “кругозоре” путешественников – жителей удельной Руси.
Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования стал принцип историзма, предполагающий оценку достижений прошлого и современности, исходя из уровня развития науки и понимаемый как объективный, адекватный реалиям эпохи анализ всех конкретных факторов и условий изучаемого периода.
Комплексный и междисциплинарный подходы, тесно связанные с принципом историзма, позволили использовать в работе достижения исторической географии, картографии, метрологии, не проецируя современные взгляды и оценки на события и явления изучаемого периода, а рассматривая историческую реальность русского средневековья XII-XV вв. как совокупность взаимодействующих объектов и идей.
Неотъемлемой частью исследования стал также проблемно-хронологический и компаративный (сравнительно-исторический) метод, позволяющий понять и дифференцировать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств. Выявленные закономерности сведены в таблицы 1-10, размещенные в тексте диссертации.
Научная новизна работы заключается в выборе ракурса исследования и в расширении традиционных подходов к изучению путевой литературы хожений. В настоящем исследовании впервые проводится анализ специфики хожений как элементов “повседневной жизни” удельной Руси, ее различных социальных слоев, выявляются общие черты и характерные различия. Автором введен в научный оборот комплекс архивных источников, в частности, материалы Ф.4. – В.О. Ключевского и Ф.50. – Н.А. Баклановой, хранящиеся в научном архиве Института российской истории РАН. Новация работы проявляется и в приемах изучения хожений – в неразрывном единстве с личностями и судьбами их авторов, с историей бытования самих путевых записок и характером их применения или использования. Таким образом, избранный нами аспект научного рассмотрения, позволят проникнуть в существо пока еще не разработанных проблем и открыть в изучении указанной проблематики новые, важные процессы и явления.
Положения, выносимые на защиту:
1. Хожения XII-XV вв. – настоящая «энциклопедия русской жизни», содержащая уникальные и высокоинформативные известия по истории повседневности удельного времени, в т.ч. политической, духовной, социальной, а не только по истории паломничества к местам Вселенского Православия, как это утверждалось ранее. Массовость и систематичность хожений обеспечивалась высоким искусством путешественников, хорошим знанием ими удобных маршрутов и погодных условий.
2. По своему содержанию хожения представляют собой одну из широко распространенных в средние века форм информационной разведки, игравшей заметную роль во внешней политике и дипломатической практике наиболее значительных земель и княжеств удельной Руси: Новгорода Великого, Пскова Суздаля, Смоленска, Москвы, Твери.
3. Хожения являются отражением развития научно-технической мысли русского средневековья и по праву должны рассматриваться современной наукой как реальный и творческий вклад русского народа во взаимодействие двух макроцивилизационных систем Востока и Запада.
Практическая значимость исследования обусловлена содержащимися в ней фактическими и оценочными данными многовековой традиции русских хожений, их роли в развитии диалога народов и культур средневекового мира.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке научных исследований и обобщающих работ по отечественной истории, при разработке общих и специальных курсов, лекций и учебных пособий по истории внешней политики, истории церкви и “истории повседневности” - новому научному направлению, занимающему сегодня все более прочные позиции в системе подготовки кадров профессиональных историков.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась, получила положительную оценку и была рекомендована к защите на заседании ведущего научного центра “Россия в международных отношениях” Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН (ИРИ РАН).
Выводы диссертации апробированы автором в докладах на заседаниях Ученого совета ИРИ РАН (2003, 2008); международных и Всероссийских научных конференциях (г. Рим – 2003; г. Коломна – 2005; г. Пенза – 2006; г. Суздаль – 2007; г. Москва – 2008; г. Кашира – 2009; г. Карбония (о. Сардиния) - 2010); на “круглых столах” - «Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия». М., ИРИ РАН – 2000 - 2008; годичной научной конференции Института истории естествознания и техники РАН им. С.И. Вавилова (ИИЕТ РАН) 2007–2008 г.; в авторской телевизионной программе “Путешественники-дипломаты удельной Руси” (СГУ ТВ - 2005); на заседаниях и конференциях Православного Палестинского общества (2005-2011), членом которого автор является с 2007 года.
Основные положения исследуемой темы нашли отражение в двух монографиях, разделах в коллективных трудах, других публикациях автора, общим объемом около 70 п.л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования введены в научный оборот также через систему Интернет, где опубликована их электронная версия.
Структура диссертации определяется целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, а также приложения, в котором систематизированы и прокомментированы тексты хожений XII-XV вв. (от игумена Даниила до Афанасия Никитина).
Приложения во многом дополняют исследование, которое носит полидисциплинарный характер. Они позволяют ознакомиться с содержательной стороной путевых записок, верифицировать наблюдения и выводы автора, представленные в диссертации, а также понять различия российской и зарубежной (американской) исследовательских школ и их научных подходов при подготовке текстов хожений к изданию.
