Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Российское дворянство второй половины XVIII века и его элита.
1.1. Общая характеристика российского дворянства второй половины XVIII века 26
1.2. Государственное регулирование дворянской службы в эпоху дворцовых переворотов (1725-1762 гг.) 31
1.3. Законодательная деятельность Екатерины Великой в области государственной службы 42
1.4. Элита российского дворянства в годы царствования императрицы Екатерины П 61
Глава II. Элита российского дворянства на государственной службе в лице ее типичных представителей.
2.1. Элита российского дворянства и государственная служба 85
2.2. Военная и дипломатическая карьера графа СР. Воронцова 103
2.3. Князь И.В. Лопухин и князь Ф.Н. Голицын на государственной службе 128
2.4. Князь Григорий Потемкин на службе российскому государству 145
Заключение 167
Примечания 173
Источники и литература 188
- Общая характеристика российского дворянства второй половины XVIII века
- Государственное регулирование дворянской службы в эпоху дворцовых переворотов (1725-1762 гг.)
- Элита российского дворянства и государственная служба
Введение к работе
Вторая половина XVIII столетия - время больших достижений в области экономики, культуры, внешней политики. Успехи эти по праву связывают с именем Екатерины Великой, с ее государственной деятельностью, которая включала и определение главных направлений в области внутренней и внешней политики, и назначение конкретных лиц на высшие государственные должности.
Опорой самодержавного правления было первое сословие, дворянство. Именно представителям этого сословия отдавалось предпочтение в области государственной службы. Причем первые роли здесь принадлежали, как правило, его элитарной части. Таким образом, именно деятельность в области государственной службы во многом предопределяла успешное осуществление намеченного. Поэтому для нас представляет интерес, прежде всего, элита служилая, ее отношение к службе, ее деятельность в этой сфере.
Проблемы дворянской службы в XVIII веке не раз становились предметом изучения. Однако при этом внимание акцентировалось либо на общих вопросах, либо рассматривалось дворянское сословие в целом.
Новизна данного исследования определяется тем, что здесь впервые ставится задача исследовать отношение к государственной службе не дворянства в целом, но его элитарной части на фоне эволюции взаимоотношения правительства и высшего сословия по одному из важнейших вопросов государственной политики.
Актуальность и научная значимость темы определяются тем, что ее рассмотрение способствует более глубокому уяснению связи государственного курса с тем социальным слоем, который в определенных обстоятельствах выдвигается к руководству. И вместе с этим позволяет лучше увидеть время, черты которого во многом определяются теми, кто стоял у власти.
Хронологические рамки определяются периодом правления Екатерины И: временем, когда в области внутренней и внешней политики были не только закреплены достижения предыдущей эпохи, но и были достигнуты качественные сдвиги в главных сферах общественной жизни. Однако в исследовании хронологические рамки несколько расширены. Часть процессов уходит своими корнями в начало века, законченность других видна только в первые десятилетия XIX столетия.
Главным методологическим принципом исследования явился принцип историзма, предусматривающий изучение событий и явлений в процессе развития; с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретно-исторической обстановке и хронологической последовательности.
Важнейшее место занимает принцип объективности, который позволяет комплексно проанализировать исторические источники, непосредственно относящиеся к теме исследования.
Все эти принципы реализуются в результате применения комплекса методов изучения исторического процесса, в том числе сравнительно-исторического, проблемно-хронологического и системно-структурного.
Использование сравнительно-исторического метода помогло выявить общие элементы в политике правительства в области государственной службы XVIII века, проследить эволюцию и определить её закономерности.
Сравнительно-исторический метод допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем, например, историко-генетический. Он подходит для исследований, охватывающих большие хронологические отрезки времени, а также для описания сложных и противоречивых явлений и процессов.
Целью данной работы явилось определение отношения элиты российского дворянства к государственной службе во второй половине XVIII века, т.е. после отмены ее обязательного статуса. Это включило в себя изучение состава дворянской элиты; исследование особенностей государственной политики в сфере государственной службы на протяжении столетия.
В ходе исследования предполагалось решить следующие задачи. Уяснить состав и специфику дворянской элиты Екатерининского времени как части российского дворянства. Анализируя законодательство и правовую практику государства, проследить здесь изменения в подходе к дворянской службе на протяжении столетия, отношение к данному вопросу первых лиц, уясняя при этом, насколько официальное законодательство о службе соответствовало интересам дворянства, и, в первую очередь, тех, кто принадлежал к его элите. На типичных персонах показать служебную карьеру представителей элиты, и на их примере осветить
общие закономерности, когда речь идет об отношении к государственной службе этой социальной группы и о причинах, побуждавших ее служить.
Документальной базой для диссертационного исследования послужили письменные источники нескольких видов, как опубликованные, так и архивные. Использованные документальные источники можно подразделить на законодательные (актовые) и делопроизводственные (канцелярские). В связи со спецификой темы, основное место в диссертации составляют источники личного происхождения (письма, мемуары).
При написании работы были использованы материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского военно-исторического архива (РГВИА) и Отдела письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГРІМ).
Наиболее обширный материал был привлечен из фондов РГАДА. Его основу составили документы государственных учреждений, а также родовые и личные фонды крупнейших землевладельцев и государственных деятелей изучаемого периода, характеризующие служебную и общественную деятельность представителей правящей элиты.
Из использованных архивов РГАДА это, прежде всего, материалы, характеризующие дворянскую службу, т.е. фонд № 286 «Герольдмейстерская контора» (1). С момента учреждения в 1722 г. при Сенате особого департамента по учету дворянских кадров - Герольдмейстеркой конторы -эти документы тщательно собирались чиновниками.
Для характеристики службы российского дворянства первостепенный интерес представляют материалы текущего учета: данные о выходах в отставку, о переводах из воинской службы в статскую и наоборот, о награждении чинами и распределении должностей. Здесь содержится информация, включающая характеристику личности служащего: имя, возраст, год начала службы, чин, полк, место и время выдачи указа об отставке, места проживания, количество крепостных. Принципиальное значение чиновники Герольдмейстерской конторы придавали душевладению дворян. Таким образом, изучение дел о службе отдельных представителей дворянского сословия дает нам возможность представить картину реалий дворянской службы в XVIII столетии.
Также фонды РГАДА содержат информацию касательно истории отдельных дворянских фамилий. Историю рода Воронцовых освещают документы фонда № 1261 «Воронцовы». Для диссертационного исследования особый интерес представляли материалы, связанные с деятельность российского посланника в Англии СР. Воронцова, а именно развернутое описание жизни известного дипломата, написанное им самим (3), а также его записки. Именно в этих документах Воронцов дает оценку тем или иным событиям российской и английской истории, а также высказывает свое мнение относительно института государственной службы.
(4).
Данные о службе представителей рода Голицыных предоставляют
материалы фонда 1263 «Голицыны». (5).
/
Значительный фактический материал о деятельности Г.А. Потемкина содержится в фонде № 5 «Переписка высочайших особ с частными лицами». (6). В нем собрана как личная, так и официальная переписка. Именно благодаря ей можно судить не только о взаимоотношениях Екатерины и Потемкина, но и выявить отношение адресатов к различным вопросам государственной жизни, в том числе и проблеме дворянской службы, характеристике высокопоставленных лиц, оценке их деятельности.
В фонде № 11 «Переписка разных лиц» (7) РГАДА представлена крайне неровная по степени информационной ценности переписка Потемкина с родственниками, дипломатами и фаворитами Екатерины II, что также позволяет нам выявить отношение данной исторической личности к интересующим нас вопросам.
Существенным добавлением к данным о дворянской службе, полученным из фондов РГАДА, служат источники РГВИА, хранящиеся в фондах 2583 «Преображенский полк» и 2584 «Семеновский полк». (8) Учитывая тот факт, что именно гвардейские полки в значительной степени состояли из представителей дворянской элиты, то послужные списки штаб-, обер- и унтер-офицеров дают представление о том, как складывалась служебная карьера выходцев из высшего слоя российского дворянства, таких как М.М. Щербатов, братья Орловы и др.
ОПИ ГИМ также содержит данные о крупнейших дворянских
фамилиях, в том числе и о службе представителей упомянутых выше родов
Голицыных и Воронцовых, включающие переписку и личные бумаги. (9).
Опубликованные источники включают актовые, законодательные материалы, в которых отражены вопросы дворянской службы: это указы императоров и императриц, указы Сената и манифесты, содержащиеся в «Полном собрании законов Российской империи». (10). При этом особое внимание привлекли нормы, регулировавшие выходы в отставку, получение отпусков, переводы по службе и пр.
Важнейшее место в диссертационном исследовании занимали источники личного происхождения. Особая роль здесь принадлежит мемуарной литературе, заключающей обширный материал, который позволяет судить о субъективно-личностных восприятиях и оценках процессов, происходивших в российском обществе во второй половине XVIII столетия. Мемуары имеют особое значение, прежде всего, для понимания мотивации русского дворянства в вопросе государственной службы.
Особое место здесь принадлежит воспоминаниям основных персон исследования - С. Р. Воронцова, Ф.Н. Голицына и И.В. Лопухина (11). Деятельность Г.А. Потемкина в первую очередь освещают мемуары и дневники современников светлейшего князя. Практически у каждого, оставившего записки о времени Екатерины II, можно найти сведения о Потемкине. Среди воспоминаний можно выделить целую группу мемуаров иностранцев. Наибольшее внимание Потемкину уделено в записках французского посланника графа Л.-Ф. Сегюра. (12). Мемуары Сегюра ценны также тем, что в них содержится характеристика Потемкина, данная видными политическими фигурами своего времени. В русских мемуарах имя
Потемкина встречается часто, но в отличие от записок иностранцев, в них Потемкин, как правило, является проходным персонажем. Большой комплекс свидетельств о нем содержится в дневнике статс-секретаря Екатерины II А.В. Храповицкого. (13). Эти записки представляют собой также документально зафиксированную оценку императрицей отдельных действий Потемкина, свидетельство совпадений и разногласий в их оценках по различным вопросам.
Издания «Русский архив» и «Русская старина», а также другие периодические издания второй половины XIX в. опубликовали значительное количество мемуарного материала по истории русского дворянства предшествующего столетия. В диссертации использовались, прежде всего, мемуары вельмож, представителей элиты, занимавших высокое положение в обществе благодаря своим чинам, титулам и богатству, а именно, князя Д.М. Волконского (14), князя Ю.В. Долгорукова (15), графа Н.П. Панина (16), графа СП. Румянцева (17), князя Я.П. Шаховского (18). Так же, большой интерес представляют воспоминания выходцев из менее знатных и богатых дворянских родов. Ценные сведения можно почерпнуть из мемуаров А.Т. Болотова (19), Г.С. Винского (20), М.В. Данилова (21), И.И. Мешкова (22).
Важнейшим источником является также переписка первых лиц
государства, а также личная корреспонденция вельмож. Среди основных
источников данной группы следует отметить переписку Потемкина и
Екатерины II (23), корреспонденцию И.И. Шувалова (24). Издание «Архива
князя Воронцова», подготовленное к изданию П.И. Бартеневым, позволило
изучить практически всю деловую и личную корреспонденцию графа СР. Воронцова, в которой с большой полнотой раскрывается личность знаменитого российского дипломата. (25). Особый интерес представляет переписка СР. Воронцова с графом Ф.В. Ростопчиным в период пребывания графа Воронцова в Лондоне, в которой высказываются мнения относительно важнейших государственных проблем, даются оценки деятельности первых лиц империи. (26).
Особым видом опубликованных источников стали гербовники дворянских родов Российской империи, изданные в разное время. Материалы, содержащиеся в гербовниках, позволяют проследить историю дворянских родов с момента их основания, выяснить судьбы отдельных представителей дворянских семей, а также понять, какие фамилии во второй половине XVIII в. играли решающую роль в государственном управлении. Именно благодаря гербовникам удалось очертить круг тех семей, которых мы относили к категории элиты на основании древности рода и знатности происхождения, а также занимаемых должностей на военной и статской службе. (27)
Ряд из названных источников уже был введен в научный оборот исследователями социальной истории XVIII столетия, однако с данных позиций они исследуются, по существу, впервые.
Изучая литературу по данной теме, следует отметить, что уже во
второй половине XIX века было положено начало историографическому
осмыслению проблемы дворянской службы. В этот период создаются
обобщающие труды, которые охватывают историю дворянского сословия с древнейших времен. Исследователей интересуют такие проблемы, как обязательность службы, отношения между самодержавием и привилегированным сословием. В том числе в отдельных работах затрагиваются вопросы отношения дворянства к службе и положения элиты в XVIII столетии. Главное внимание историки уделяли установлению юридического положения сословия.
Одним из самых основательных является труд А.В. Романовича-Славатинского. В данной работе прослеживается эволюция дворянской службы с древнейших времен, но особое внимание уделяется Манифесту о дворянской вольности и Жалованной грамоте дворянству. Для нас особенно ценно то, что именно Романович-Славатинский выделяет слой элиты в среде дворянского сословия, отмечая, что, так как дворянство не было однородным, то и отношение к обязательной службе было неодинаковым: Так, «если высшее дворянство по примеру высших чинов XVII века тянулось в столицу, чтобы быть на виду у двора, у самого источника всех благ земных, то шляхетство родовое в XVIII веке начинает все более и более предпочитать деревенскую жизнь и тяготиться обязательной службой». (28). В то же время с середины столетия именно царедворцы стремятся всеми средствами избежать обязательной службы.
Автор раскрывает и основные черты, присущие российской аристократии, которые отличают ее от знати европейской: он полагает, что в основе психологии русской элиты лежит идея благородства, основанная «на
службе государству и народу русскому», в отличие от западноевропейского дворянства, «основанного на крови, на контакте с государственной властью». (29).
В целом же, заслуга А.В. Романовича-Славатинского состоит в первую очередь в создании фундаментальной базы для работы последующих исследователей, благодаря собранному фактическому и законодательному материалу, в том числе, и по истории дворянской службы.
Вслед за Романовичем-Славатинским И.А. Порай-Кошица также отмечает особое положение элиты на службе, указывая при этом, что когда появилась возможность выбора, знатное дворянство предпочитало службу при дворе службе в местных органах, что до 1762 г. «в шляхетстве росло сознание всей тягости своего постоянного прикрепления к правительству». (30).
С данной точкой зрения согласны и другие исследователи истории российского дворянства, в частности, С.А. Корф и М. Яблочков. С.А. Корф определяет отношения между самодержавием и дворянством до 1762 г. как период борьбы за освобождение благородного сословия от «крепостного права». Он уверен, что элита была против не столько службы, сколько ее обязательного состояния: «если служба и сосредотачивала все интересы дворян, если она и составляла их единственное занятие, тем не менее, будучи обязательной, она была ему чрезвычайно тяжела». (31). М. Яблочкову также принадлежит обобщающий труд по истории благородного сословия России, в котором автор прослеживает эволюцию дворянства с древнейших времен до
середины XIX в. Автор считает, что привилегированным сословием дворянство стало только после отмены обязательной службы, делая вывод о том, что данная законодательная мера была для правительства шагом, с одной стороны, закономерным, с другой - вынужденным. (32).
Иные сюжеты в своих работах затрагивают СМ. Соловьев и П.К. Щебальский: эти авторы ставили целью определить место дворянской элиты в государственном управлении второй половины XVIII века. В контексте наблюдений, сделанных СМ. Соловьевым и П.К. Щебальским, аристократия отчетливо противопоставляется всему дворянству. (33). Помимо того, СМ. Соловьев обратил внимание на дифференцированное отношение различных категорий дворянства к служебным обязанностям: «Манифест 18 февраля должен был очень обрадовать многих; но эту радость в такой степени не могли разделить дворяне, занимавшие высшие должности, которые имели все побуждения продолжать службу, дававшую им значение и выгоды». (34).
Та же проблема, а именно роль дворянской элиты в политической системе Российской империи второй половины XVIII столетия, поднимается и в работах В.О. Ключевского. Основные законодательные акты о дворянстве, в том числе, и Манифест 1762 г., Ключевский считает юридическим закреплением «дворяновластия» и отмечает, что с середины века голос именно верхушки первого сословия становился решающим при принятии важнейших решений: «в сословии, бывшем доселе привычным орудием правительства в управлении обществом, зародилось стремление самому править обществом посредством правительства». А заслугой
Екатерины Великой историк считает талант подбора «управителей», т.е. своего окружения, которому императрица доверяла исполнение своих замыслов. (35)
Таким образом, благодаря привлечению данных законодательных актов и мемуарной литературы, исследователи дворянской истории XIX - начала XX в. накопили большой фактический материал. Историки выделяли элиту российского дворянства в особую группу, чье положение на государственной службе отличалось от остального сословия, а также отмечали возрастающую роль данной социальной страты в управлении государством во второй половине XVIII века. Кроме того, отмечалось и особое отношение дворянской знати к исполнению своих обязанностей.
В послеоктябрьский период наибольший интерес у исследователей вызывают темы, связанные с народными движениями, развитием крепостного права, поэтому в советской исторической науке 20-50-х гг. нет специальных работ, посвященных психологии дворянства, включая и отношение к службе. В некоторых работах рассматривается история дворянского сословия в целом, исследуются основные документы, о дворянской службе. Проблемы, связанные с историей российского дворянства XVIII века, затрагивались в работах С. М. Ольминского, В.В. Воровского, Н.Л. Рубинштейна, Ю.Я. Когана. (36). В 70-е гг. тема дворянской службы была рассмотрена С. М. Троицким в работе «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке», где изучается роль дворянства в государственном аппарате. С. М. Троицкий охарактеризовал социальный
состав российской бюрократии в середине XVIII столетия, что позволяет нам судить о том, какие должности занимали представители знатного, родовитого дворянства и какой род службы они предпочитали.
Анализ социального состава бюрократии привел исследователя к выводу о том, что после 1762 г. многие представители элиты продолжили служить, хотя Троицкий и отмечает, что Манифест Петра III способствовал притоку разночинцев в государственный аппарат». (37). Автором был собран большой материал, позволяющий составить полное впечатление о характере бюрократического аппарата в XVIII столетии.
Таким образом, в советской исторической науке проблема отношения дворянской элиты к службе специально, во всем объеме не рассматривалась. Но вместе с тем, был накоплен большой статистический материал, позволяющий проанализировать социальный состав российской бюрократии в XVIII веке и проследить ее эволюцию. При этом авторы отмечали стремление дворянства к освобождению от обязательной службы как одну из характерных для этого времени черт.
Продолжилось изучение отношений самодержавия и дворянства по вопросу государственной службы и в 90-е гг. Авторами был поставлен вопрос и о роли элиты в принятии Манифеста 1762 года. Так, О.А. Омельченко и А.Н. Медушевский в своих монографиях отмечают решающую роль дворянской элиты в отмене обязательной службы. О.А. Омельченко полагает, что фактически верховной властью распоряжался узкий круг придворных и высшей бюрократии, поэтому отмена обязательной службы во
многом стала следствием давления элиты на самодержавие, а, принимая во внимание, что экономическое и правовое положение элиты дворянства укрепилось, автор делает вывод, что «отмена обязательной службы, учреждение вольности дворянства, стало актом политико-идеологического смысла». (38).
А.Н. Медушевский в работе «Утверждение абсолютизма в России» определяет дворянство XVIII века как «новый правящий класс -шляхетство», который значительно отличается от привилегированных социальных групп предшествующих эпох, хотя и возник на их основе. Автор считает, что многие представители дворянства негативно относились к обязательной службе, поскольку «карьера и несение служебных обязанностей за жалованье исключали или сильно ограничивали другие источники доходов». (39). Таким образом, авторы приходят к выводу о стремлении состоятельной части дворянства к отмене обязательного статуса государственной службы.
Большой фактический материал по вопросам дворянской службы содержит монография И.В. Фаизовой «Манифест о вольности и служба дворянства в XVIII веке», где автор дает подробное описание дворянской службы, ее особенностей и эволюции в течение всего столетия. В работе приводятся статистические данные, иллюстрирующие положение дворянства, в основном рядового, на службе. (40).
Тем не менее, упомянутые работы, в основном, уделяют внимание Манифесту о вольности дворянской, не затрагивая проблему отношения
элиты к службе после отмены ее обязательного характера.
і/
В 90-е гг. появляются работы, в которых авторы проводят анализ не только социально-правовых реалией XVIII века, но также самосознания и психологии российского дворянства, затрагивая проблемы отношения дворян к служебным обязанностям. Во многом этому способствовало развитие в этот период такого направления исторической науки как историческая или социальная антропология. Б.В. Марков в статье «Антропологический поворот в философии XX века» так определяет изменения, произошедшие в последнее время: «Важное значение философской антропологии -разрушение прежнего образа человека. Когда-то он был слишком абстрактным. Теперь возникла проблема самоопределения». Автор указывает на необходимость изучения не только народа в целом, но и ментальносте отдельных сословий и человека в его развитии и изменении. (41).
В.В. Шаронов дает рекомендации по изучению социальной
ментальносте: изучение и трактовка источников, позволяющих понять
мотивы поведения человека, а также его отношение к окружающей
действительности. (42). Н.М. Козлова в работе «Социально-историческая
антропология» отмечает, что важной частью раскрытия социального
портрета должен стать комплекс ценностей, который во многом
отражает социально- психологические особенности того или иного
сословия. Основным методом социальной антропологии автор считает изучение источников личностного происхождения определенной эпохи. (43).
Именно благодаря подобным теоретическим разработкам в исторической науке появляются работы, посвящены мировоззрению и социальной психологии российского дворянства.
Так, монография И.Ф. Худушиной «Царь. Бог. Россия» посвящена психологии российского дворянства в конце XVIII - начале XIX вв. Автор считает, что основную поддержку самодержавию оказывал слой среднего дворянства, в сознании которого служение России и императору не разделялось, и основным идеалом которого являлась служба монарху и Отечеству. Оппозиция видится исследователю в высшем дворянстве, которое считало, что оно «имеет основание ставить царю условия». (44). И.Ф. Худушина является сторонником весьма распространенной в отечественной науке точки зрения, что элита не разделяла служилые идеалы основной массы дворянства.
С данным тезисом согласна и Е.Н. Марасинова, чья монография посвящена проблеме самоопределения российского дворянства в системе государственного управления и службы. В ней автор говорит и об элитарной части дворянства, видит оппозицию императорской власти при дворе, среди «наиболее восприимчивых к новым явлениям вельмож». (45). Остальное дворянство представлено преданными слугами абсолютной монархии. Определяющим выводом монографии стало суждение о том, что и во второй половине XVIII в. «по-прежнему существенно значимой сферой общественной жизни, определяющей потребности и цели дворянства, оставалась государственная служба». (46).
С.А. Экштут так же считает, что дворяне XVIII века не мыслили свою жизнь без службы, она была краеугольным камнем системы ценностей дворянства. Но исследователь практически не делает различий в отношении к своим обязанностям между знатью и рядовым дворянством, отмечая, что для элиты служба значила не меньше, чем для остальной части благородного сословия. Экштут утверждает, что дворянин, даже получив богатое наследство или выгодно женившись, не позволил бы себе избегать службы. (47).
М.А. Крючкова считает особенностью российского дворянства XVIII тот факт, что несение службы «приравнивалось к осуществлению своего человеческого предназначения». (48).
Авторы отмечают значимость службы для дворянского сословия, указывают, что она занимала особое место в самосознании российского благородного сословия. Таков разброс мнений о дворянской службе в целом.
Важное место занимает вопрос о дворянской элите в монографии СО. Шмидта «Общественное самосознание российского благородного сословия». Автор указывает на особенность дворянской элиты во второй половине XVIII столетия: «Положение дворян в обществе определялось теперь не происхождением его, не службой предков, а, прежде всего, имущественным положением и положением на служебной лестнице - выслугой». Как и Экштут, Шмидт делает вывод, что служба занимала решающее место в жизни новой элиты, так как титул играл незначительную роль в новую эпоху.
Старая фамильная аристократия потеряла во многом лидирующее положение и ограничивалась «безобидной для правительства оппозицией». (49).
Большое значение для исследования социальной истории представляет монография С.С. Минц «Социальная психология российского дворянства», в которой присутствует подробнейший анализ мемуарных источников исследуемой эпохи, который позволяет во многом раскрыть образы мемуаристов второй половины XVIII века. (50).
Таким образом, исследователи социальной истории XVIII века в 90-е гг. уделяли значительное внимание проблеме самосознания российского дворянства. Особое место в исследованиях занимает вопрос отношения к обязательной службе. Но в основном работы посвящены всему сословию в целом, и данное диссертационное исследование заполняет лакуны в теме. Представляется, что данный материал важен для изучения проблематики социальной истории, в том числе, повседневности отдельных страт.
Проблема службы российского дворянства не осталась без внимания и зарубежных историков. Отметим наиболее характерные труды и концепции.
Одной из первых работ по данному сюжету явилась монография профессора русской истории Колумбийского университета Марка Раева о происхождении российской интеллигенции, важной вехой в формировании которой, по мнению автора, стало освобождение дворянства от обязательной службы. С развитием бюрократии у государства отпала необходимость в дворянстве, что и «нашло отражение в знаменитом Манифесте от 19 февраля 1762 г., который сделал службу для дворян необязательной». (51). Особая
роль дворянской элиты в принятии этого закона американским историком не учитывалась.
Концепция Раева оказала большое влияние на последующие работы западных историков, в частности, на профессора университета в Ватерлоо А. Джентина. Джентин также не считает правомерным рассматривать ликвидацию обязательной службы как уступку, которую дворянство «выбило» у государства, а как закономерное положение, отразившее интересы самого государства, не нуждавшегося больше в дворянстве. Однако, в работе «Россия в XVIII столетии» автор отметил, что восприятие Манифеста о вольности зависело от имущественного положения дворянина: большинство дворян все равно не покинули бы службу, так как она являлась единственным источником существования, а также рассматривалась как самый простой путь к определенному положению в обществе. (52). Таким образом, А. Джентин отметил, что отношение к институту службы не могло быть единым среди дворянства.
Самым значительным трудом по вопросу государственной службы стала книга профессора Массачусетсткого университета Роберта Джонса «Освобождение русского дворянства», посвященная изучению отношений правительства Екатерины Великой и дворянством в промежутке между изданием Манифеста 1762 года и изданием Жалованной грамоты дворянству 1785 г. Присоединяясь к мнению Раева, Джонс утверждает, что причиной отмены обязательной службы стало желание государства ликвидировать
зависимость от дворянства. (53). Наибольшее значение данной работы
заключается в тезисе о том, что дифференциация дворянства по доходам определяла различия в условиях и перспективах службы, и, в конечном итоге, обусловила неоднозначную реакцию дворянства на отмену обязательной службы и дальнейшее законодательство. (52).
Вслед за Р. Джонсом профессор Лондонского университета Исабель де Мадариага отметила имущественное неравенство российского дворянства и его определяющее влияние на успех карьеры и социальный статус. (54).
Таким образом, проблема отношения элиты российского дворянства к государственной службе не нашла непосредственного отражения в зарубежной литературе, авторы не учитывали роль и влияние дворянской элиты на принятие важнейших законодательных актов в этой области. Тем не менее, в представленных монографиях нашла отражение проблема зависимости службы от имущественного положения дворянина и различного отношение категорий дворянства к изменениям в условиях прохождения государственной службы.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, заключение, а также список источников и литературы, список сокращений. Первая глава посвящена определению понятия «элита российского дворянства» применительно ко второй половине XVIII века, а также реалиям государственной службы в исследуемый период. Глава рассматривает имущественное положение групп внутри дворянства, что позволяет выделить его элитарную часть. Далее дается более полное определение понятию «элита» а также исследуются особенности элиты российского дворянства во
второй половине XVIII века, ее эволюция с учетом специфики времени и личности монархов. Помимо этого, в первой главе представлены группы, которые можно выделить внутри данной социальной страты.
Второй параграф первой главы посвящен законодательному процессу в области государственной службы в периоды 1725-1762 и 1762-1796 гг. особое внимание уделено позиции элиты по вопросу государственной службы, а также тому влиянию, которое оказывали вельможи на принятие монархами тех или иных решений. Особое место занимают указы, которые меняли положение различных групп российского дворянства на службе.
Вторая глава является основной в диссертации и посвящена непосредственно исследованию проблемы отношения представителей дворянской элиты, которые, являясь типичными представителями своей социальной группы, выражают ее интересы. В данной главе основными источниками являются мемуары, письма и другие личные бумаги, в которых авторы давали свою оценку происходящим в их жизни событиям, уделяя особое внимание служебной карьере. В первом параграфе рассматривается вопрос о том, как служили представители элиты, и какие сферы государственной службы они предпочитали. Параграфы со второго по четвертый изучают биографии выбранных исторических личностей, акцентируя внимание на особенностях прохождения службы тем или иным персонажем, определяет его отношение к выполнению своих обязанностей, а также его мнение касательно самого института государственной службы. В конце разделов приводятся краткие биографии представителей элиты
дворянского сословия, чья карьера развивалась подобно основному персонажу, которому посвящен раздел. Данные отступления представляются необходимыми, чтобы показать, что судьбы выбранных нами дворян типичны для элиты. Центральными персонами второй главы являются СР. Воронцов, Ф.Н. Голицын, И.В. Лопухин и Г.А. Потемкин.
В заключении приводятся общие выводы, показывающие отношение элиты российского дворянства к государственной службе, основные направления государственной политики в этом направлении, а также специфику элиты в период царствования Екатерины Великой.
Полагаем, что такая структура позволяет выявить отношение элиты к службе, а также оценить результаты и эффективность деятельности в данной сфере российских императоров второй половины XVIII века.
Общая характеристика российского дворянства второй половины XVIII века
В царствование Елизаветы Петровны был сделан существенный шаг по выделению дворянского сословия среди прочего населения. Этот уже сословие в полном значении этого слова: наследственное, замкнутое, со своими особыми правами. Указ 1746 г., подтвердив право дворян иметь крестьян и запретив это всем другим сословиями, обозначил резкое различие между дворянами и недворянами. Дворяне, получив имущественные права и привилегии, стремились и к личным правам. Это произошло в два следующих царствования, когда будет уничтожена обязательная служба, и дворяне будут освобождены от всех личных податей и повинностей.
Собственно дворянами были потомственные дворяне, а личные не имели гражданских привилегий - не могли владеть крестьянами и заселенными землями (1).
Во второй половине XVIII столетия дворянство продолжало составлять одну из самых малочисленных социальных групп в российском обществе. Оценивать численность дворянства затруднительно, так как его удельный вес по отношению ко всему населению быстро менялся. Для того чтобы проследить динамику его роста, обратимся к данным ревизий, проведенных во второй половине века. Так по данным второй ревизии дворянство составляло лишь 0,5% населения России, а по пятой - 0,68% (2). С учетом общего роста населения в абсолютных цифрах численность дворянского сословия выросла довольно значительно, но удельный вес среди всего населения оставался весьма небольшим.
Необходимо определить, за счет чего выросла численность дворянства. Прежде всего, это произошло за счет естественного прироста, что было характерно и для других сословий, в том числе и для основной массы населения - крестьянства.
Кроме того, пределы России во второй половине XVIII века, особенно при Екатерине Великой, широко раздвинулись, следовательно, русское дворянство стало пополняться и за счет новых территорий. Татарские князья и мурзы были причислены к русскому дворянству. При Екатерине в Россию из Армении выехали многие представители известных дворянских родов, например, князья Аргутинские, гордившиеся своим происхождением от персидского царя Атарксеркса; Давыдовы, потомки Давыда Бея; Лазаревы. На западе Россия возвратила себе древние русские области и присоединила вновь польские земли. Шляхта вновь присоединенных земель также пополнила ряды русских дворян.
И, наконец, в рассматриваемый период стали очевидны результаты сословных реформ Петра І, в первую очередь, введения Табели о рангах, благодаря которой выходцы из податных сословий получили возможность выслужить дворянское достоинство. Здесь речь идет не только о тех, кто на военной службе получил первый обер-офицерский чин и на гражданской чин восьмого класса. В эпоху дворцовых переворотов самодержцы активно пользовались пожалованием дворянства в качестве награды за личные заслуги. Так Елизавета Петровна указом от 31 декабря 1741 г. Возвела в дворянское достоинство всех солдат гренадерской роты Преображенского полка, оказавшего ей помощь при вступлении на престол.
Государственное регулирование дворянской службы в эпоху дворцовых переворотов (1725-1762 гг.)
Дворянство, если говорить о нем с точки зрения государственного интереса, было, прежде всего, сословием служилым. Это касалось сословия в целом, включая дворянскую элиту, к представителям которой официально были применимы все законодательные акты, касающиеся службы. Применительно к XVIII столетию рубежом здесь является петровское время, и, прежде всего, «Табель о рангах». И если до ее введения слово «чин» обозначало любую должность, почетное звание и вообще общественное положение лиц, то со времени ее появления слово это получило и специальный смысл. Чином стали называть ранг служащего - чиновника по установленной «Табелью о рангах» иерархической шкале из четырнадцати классов. Табель, вводившая единую систему чинов, основанную на принципе личной выслуги, должна была отвечать, прежде всего, интересам среднего и мелкого дворянства. (1). Что неминуемо приводило к тому,- что в последующие царствования знать требовала изменений законодательства о службе.
В эпоху дворцовых переворотов отношения власти и дворянской элиты приобретают особое значение, поэтому нам представляется важным выяснить, насколько такой важный вопрос, как статус службы, нашел свое отражение в политике российских самодержцев XVIII столетия.
Исходя из этого, в данном разделе основными задачами являются: проследить политику самодержавия по вопросу государственной службы до 1762 года, т.е. до момента вступления на престол императрицы Екатерины II; - определить отношение элиты российского дворянства к изменениям в сфере службы и уяснить, насколько сильно сказывалось влияние знати на политику самодержавия и насколько законодательство следовало интересам дворянской элиты в области государственной службы.
Впервые отношение дворянства к институту государственной службы стало очевидно в связи с событиями 1730 года, который вознес на российский престол императрицу Анну Иоанновну. Подписав кондиции, она в начале февраля 1730г. приехала в Москву. Параллельно шляхетство представляет свои собственные проекты, в которых важное место занимает проблема государственной службы. Интересно, что проект верховников учитывал интересы шляхетства в большей мере, чем дворянские проекты. Если самые смелые ограничились требованием ограничить срок службы дворян 20 годами; то проект верховников отменял обязательную службу дворянина с рядового, учреждал кадетские роты, после обучения в которых выпускники определялись офицерами в армию или флот. (2). Таким образом, мы видим желание дворянства освободиться в первую очередь от обязательного характера государственной службы, особенно громко это требование звучит из уст обеспеченного дворянства, для которого служба с точки зрения материального достатка не имеет решающего значения. Несмотря на то, что «затейка верховников» не удалась, частично Анна
Иоановна выполнила требования дворянства. (3). В апреле 1740 года Военная коллегия обратилась к императрице с просьбой уточнить некоторые пункты законодательства. Анна Иоанновна утвердила новое положение об отставках, согласно которому, «офицеры, выслужа 25 лет», могут просить об отставке. Но если они здоровы и служить еще могут, «с таких рекрут брать». (4).
Элита российского дворянства и государственная служба
Основной задачей данной части исследования является выявление особенностей службы представителей дворянской элиты, определение сфер государственной службы, которые предпочитало высшее дворянство, а также мотивов, побуждавшие представителей знати оставаться на службе, в условиях отмены ее обязательного характера.
Первоначально определим, насколько принадлежность к элитарному слою обеспечивала преимущества на государственной службе.
В XVIII столетии имущественное положение дворянина оказывало серьезное влияние на прохождение им службы и, особенно с середины 30-х гг., становится значимым фактором карьеры. Выражается это в том, что дворяне различных имущественных групп имели неодинаковые возможности при продвижении по службе. Ю.Н. Смирнов на примере Преображенского полка демонстрирует данную зависимость службы от имущественного положения дворян: если беспоместные и наименее обеспеченные мелкопоместные дворяне в большинстве своем заканчивали военную карьеру в нижних чинах гвардии, то большинство средних и крупныхвладельцев, наоборот, продолжало ее, уже будучи офицерами в армии. (1).
Во многом это положение было обусловлено действующим законодательством. Так, указ от 26 апреля 1740 г. закрепил положение, по которому число душ за дворянином фактически определяло всю его будущую службу.
Согласно этому указу, дворян, имеющих более 20 душ крестьян, вызывали на смотры в Петербург; а имеющие меньше могли являться в свои города и поступать в расположенные в них полки. Воспитывать детей дома могли только дворяне, имеющие 100 крестьянских душ и более, а имеющие менее, должны были отдавать своих детей в казенные учебные заведения. Наконец, при определении дворян в гражданскую службу имеющих 100 душ и более определяли в Сенат, а имеющих от 25 до 100 душ - в коллегии и канцелярии. (2). Дворянский идеолог М.М. Щербатов обосновывал монополию господствующего класса на службу. Он писал в «Размышлении о дворянстве»: «состояние людей, в котором скорее можно приобрести себе разные понятия, удобные к разным родам службы государства, есть предпочтительное для пользы онаго, а сие состояние и есть потомственное благородство». (3).
Кроме преимуществ, которые гарантировало материальное благосостояние, элита использовала и другие, совсем незаконные способы, чтобы быстрее проходить службу и добиваться значительных успехов. За счет зачисления в полки в раннем возрасте, как например, в случае с князем П.М. Волконским, которого уже с рождения записали в Преображенский полк, или сенатором И. Лопухиным, так же определенным в гвардию в чине унтер-офицера, подобные представители дворянского сословия к концу военной карьеры имели не менее продолжительный стаж и более высокие чины, чем мелкое дворянство, четко следующее принципам, заложенным в Табели о рангах. Представители знатных и богатых фамилий «проходили» свой солдатский стаж на учебе дома и попадали в полк уже унтер-офицерами или записывались без вакансий и без жалования. Так служили братья Орловы, М. Щербатов, Д. Фонвизин. (4).
Сама элита считала такой порядок закономерным и, более того, рационально объяснимым. В своих «Записках» князь Ю.В. Долгорукий замечает: «В 1749 г., в августе месяце нас обоих записали в унтер-офицеры, и желания родителя нашего были, чтобы мы в сей части достигали доброго достоинства, следственно, начав оное в самом младенчестве, могли судить о ней в худе и добре» (5).
