Путешествия Екатерины II по России в контексте внутренней и внешней политики : 1763-1767, 1780-1787 гг. Бессарабова Нина Вячеславовна

Содержание к диссертации

Введение

1. Цели и задачи работы.

2. Источники.

3. Историография.

Глава I. Организация путешествий. Двор и семья Екатерины во время поездок

4. Путешествия Екатерины Второй по России.

5. Подготовка к путешествиям.

а. Общие вопросы организации поездок.

б. Финансовая сторона путешествий.

в. Составление маршрута и определение даты поездок.

г. Поставка лошадей.

д. Караулы на станциях.

е. Ремонт дорог и мостов.

ж. Постройка галер для плаваний.

з. Подготовка дворцов.

и. Приведение в порядок городов и заготовка продуктов. к. Рабочие.

3. «Пикник в громадных размерах» и «политическое действие».

4. Конфликты в окружении императрицы.

5. Екатерина и ее семья во время поездок.

Глава П. Проблемы внутренней политики

1. Внутриполитические цели путешествий.

2. Знакомство с Россией.

3. Реализация пропагандистских целей. Отражение путешествий в периодической печати.

4. «Путь на пользу».

5. Екатерина и дворянство.

6. Контроль над местной администрацией.

7. «Православная государыня».

8. Екатерина и народы России.

9. Императрица и купечество.

10. «Матушка-государыня» и народ.

11. «Потемкинские деревни».

Глава III. Внешнеполитический аспект Путешествий

1. Внешнеполитические цели путешествий.

2. Свидание с «графом Фалькенштейном» в 1780 году.

3. Встреча «брата» и «сестры» во Фридрихсгаме.

4. Отношение Екатерины к Польше. Свидание со Станиславом-Августом.

5. Встреча с союзником в 1787 году.

6. Русско-турецкие отношения и путешествие в Крым.

7. Армия и флот в путешествиях императрицы.

Заключение.

Список источников и исследований.

8. Архивные источники.

9. Опубликованные источники.

10. Исследования.

Список сокращений. Приложения.

Введение к работе

/. Цели и задачи работы.

Эта работа посвящена путешествиям Екатерины Второй по России, бывшим самыми великолепными и пышными поездками монарха в русской истории и одновременно - важными политическими мероприятиями эпохи просвещенного абсолютизма.

В последние годы усилился интерес к русской истории второй половины XVIII века. Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов, О.А. Омельченко, О.И. Елисеева, Е.Н. Марасинова, А.Б. Каменский, СР. Долгова и другие исследователи посвятили свои труды эпохе Екатерины Великой, отдельным вопросам ее царствования, а также личности императрицы. Однако комплекс проблем, связанных с ее путешествиями по России, не привлекал должного внимания историков, несмотря на то, что эти поездки, заслуживающие внимания и изучения, были важными акциями, которые позволяют в несколько новом ракурсе увидеть многие проблемы внешней и внутренней политики Екатерины. Это обусловливает актуальность данной работы.

В путешествиях императрицы переплетались между собой внутри- и внешнеполитические аспекты, и цели нашего исследования - раскрыть, в чем заключался каждый из них.

Своими задачами мы считаем, выяснение места поездок в политике Екатерины, рассмотрение вопросов их организации и проведения, церемониальной стороны и влияния на обстановку при дворе и в семье императрицы, определение внутри- и внешнеполитических целей путешествий и раскрытие их реализации.

Рассматривая внутриполитическую сторону путешествий, мы осветим знакомство Екатерины со своей страной, проследим, как реализовывались декларативные цели поездок и как императрица с помощью этих акций стремилась принести пользу России. Мы постараемся определить, как отражались во время путешествий сословная, национальная и религиозная политика Екатерины. Будет сказано о том, каковы были ее контакты с представителями различных слоев населения, что давали им подобные мероприятия и как воспринимали подданные поездки государыни и свои встречи с ней. Не будет обойдена вниманием и столь важная проблема, как «потемкинские деревни».

При изучении внешнеполитического аспекта путешествий мы рассмотрим встречи Екатерины с другими монархами: ради чего они устраивались, как происходили переговоры между коронованными особами и каковы были их личные взаимоотношения, влияние этих свиданий на внешнеполитическое положение России и ее отношения с другими странами. Следует показать связь поездок 1780-х гг. с заключением и скреплением австро-русского союза и с русско-турецкими отношениями, а также проследить воздействие путешествия в Крым на начало русско-турецкой войны 1787-1791 гг. Кроме того, будет отражена роль демонстрации русских вооруженных сил во время поездок.

2. Источники.

Источники, послужившие основой при написании этой работы, весьма многочисленны и разнообразны. Часть их опубликована, но богатый неизданный материал содержится в фондах ряда архивов. Нами использованы документы, хранящиеся в РГАДА, АВПРИ, РГВИА, ОР РГБ, РГИА, РГА ВМФ, ОР ИР ЛИ, ГАТО.

Все источники можно разделить на две части - официальные и неофициальные (источники личного происхождения), каждая из них, в свою очередь, делится на несколько групп.

Первую группу официальных источников составляют указы и распоряжения Екатерины¹, вторую - документы центральных государствен- ¹ РГАДА. Ф. 10 Оп. 1. Д. 468. Л. 16-17, 118-122, 151-151 об, 158-158 об, 206; Оп. 3. Д. 471. Л. 57, 65; Ф. 16. Оп. 1. Д. 798. Л. 41, 79, 89, 105, 187-187 об, 192-195, 198; РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 11 (1767 г.). Д. 2. Л. 28-29; РГВИА. Ф. 53. Оп. 1/194. Д. 113. Ч. 1. Л. 1-1 об; РГИА. Ф. 468. Оп. 1. Д. ных учреждений¹, касающиеся путешествий, третью - материалы должностных лиц², занимавшихся организацией и проведением поездок. Документы этих трех групп, в значительной части не опубликованные, роднит то, что о самих путешествиях в них говорится немного, но здесь содержится богатейший материал по подготовке к поездкам. Из этих источников виден круг лиц и учреждений, задействованных в организации подобных мероприятий. Указы императрицы, распоряжения Сената или Кабинета показывают, как «центр» представлял себе будущее путешествие, остальные материалы (прежде всего - документы сотрудников Потемкина) отражают исполнение вышеназванных приказов и показывают, как на самом деле протекала подготовка.

Четвертую группу официальных источников составляют донесения руководителей местной администрации Екатерине . Они помогают нам осветить две проблемы. Во-первых, генерал-губернаторы и губернаторы докладывали императрице о подготовке к ее путешествиям, производимой во вверенных им территориях (что сближает документы данной группы с

3901. Л. 191-192; 340-344 об; Бильбасов В.А. Походы Екатерины П по Волге и Днепру. // Он же. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 247,257, 259; Из бумаг Николая Петровича Архарова. //РА, 1864. Стлб. 891-898; ЗООИД. Т. 8. С. 221-222; Сб. РИО. Т. 27. С. 340, 377, 406-408,412-413. ¹ РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. Дд. 98, 99, 108, 111; Д. 110 Л. 2-25 об; Ф. 10. Оп. 3. Дд. 251, 263; Ф. 16. Оп. 1. Д. 261. Л. 161-169; Ф. 14. Оп. 1. Дд. 227 (Ч. 1), 247(4. 1-2), 255, 257; Ф. 15. Оп. 1.Д. 194; РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Д. 463. Л. 80-80 об; Бильбасов А.В. Указ. соч. С. 246-247; Доп. КФЖ 1787. С. 50-113; ЗООИД. Т. 10. С. 362-364. ² Потемкин Г.А.: ЗООИД. Т. 2. С. 742-767; Т. 12. С. 301-320; Сб. ВИМ. Вып. 6. С. 135-145; Со трудники Потемкина: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1.Д. ПО. Л. 31-445; Ф. 16. Оп. 1.Д.692.Ч. 1.Л. 166- 166 об, 314-315, 345; Ч. 3. Л. 127-131; Д. 693. Ч. 5. Л. 339-339 об; РГА ВМФ. Ф. 168. Оп. 1. Д. 112; РГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 345; Д. 375. Л. 1-1об; Д. 378. Л. 5-6; Д. 435. Ч. 3. Л. 1-3; АВПРИ. Ф. 90. Оп. 1. Д. 964. Л. 14-14 об, 190-190 об; Румянцев П.А.: РГВИА. Ф. 44. Оп. 1. Д. 50. Ч. 3; МинихБ.Х.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 277. Ч. 2. Л. З-Зоб, 14-15; Чертков Е.А.: Осмнадцатый век. Т. 1.М., 1868. С. 306-313; Чернышев И.Г.: РГА ВМФ. Ф. 172. Оп. 1. Д. 325. Л. 4 об-б; Ф. 212. Оп. 11 (1767 г.). Д. 2. Л. 5-15; Д. 17. Л. 1-14; Пущин П.И.: РГАДА. Ф. 21. Оп. 1. Д. 75. Л. 2- 6; РГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 614. Л. 1-2; РГА ВМФ. Ф. 172. Оп. 1. Д. 297. Л. 1-6 об, 15 об; Дд. 319, 325; Ф. 212. Оп. 11 (1767 г.). Д. 2. Л. 25-26, Бахметьев Н.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 1010.

РГАДА. Ф. 16 Оп. 1. Дд. 381,382, 953 (ведомости о состоянии губерний, поданные на местах); 526. Ч. 1 (Коновницын, Петербург); 578. Ч. 2 (Еропкин, Москва); 720 (Квашнин-Самарин, Казань); 729. Ч. 2 (Кречетников, Тула); 742. Ч. 1-2 (Румянцев, Киев); 747 (Широков, Киев); 766. Ч. 1-2 (Пассек, Могилев и Псков); 775 (Аршеневский, Нижний Новгород); 788. Ч. 2 (Сивере, Новгород и Тверь); 799. Ч. 1-2 (Потемкин, Новороссия); 829 (Неплюев, Орел); 952. Ч. 1-3 (Репнин, первыми тремя). Во-вторых, эти источники содержат материалы о состоянии губерний, и мы можем узнать, какими вопросами интересовалась государыня во время поездок. Подобные сведения отражаются и в документах пятой группы - докладах сенатских комиссий, изучавших положение дел на местах. В 1785 г. роль ревизоров выполняли А. Воронцов и А. Нарышкин¹, в 1787 г. - А. Шувалов и С. Стрекалов². Их рапорты дают нам представление о том, как проходил контроль Екатерины над местной администрацией, поскольку в них содержатся в основном материалы о работе различных государственных учреждений и Приказа общественного призрения; кроме того, по ним виден интерес императрицы к результатам реформы местного управления 1775 г., так как эти учреждения создавались в ходе реформы.

К следующей группе относятся «Топографические примечания на знатнейшие места путешествия Ея Императорского величества в Белорусские наместничества» и «Путешествия ея императорского величества в Полуденный край России, предприемлемое в 1787 году»³. Эти книги, вышедшие еще до поездок Екатерины в Белоруссию и Крым, подробно описывают их предполагаемый маршрут, и благодаря им мы можем увидеть, насколько он отличался от реального.

Если все перечисленные выше источники повествуют не столько о самих путешествиях, сколько о смежных вопросах, то материалы следующих двух групп подробно излагают именно ход поездок. Это журналы отдельных путешествий, и камер-фурьерские журналы. Здесь тщательно, как нигде, описывается внешняя сторона поездок, мы узнаем, как проходили встречи и проводы императрицы в различных местах, какие учреждения

Смоленск и Псков); 954 (Храповицкий, Смоленск); 975. Ч. 1 (Архаров, Новгород и Тверь); 1000. Ч. 1-2 (Чертков, Харьков). ¹ РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Дд. 384, 577, 975а. ² РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Дд. 579, 695, 756, 830, 957,976, 981, 1003, 1005. Топографические примечания на знатнейшие места путешествия Ея Императорского величе ства в Белорусские наместничества. СПб., 1780; Путешествия ея императорского величества в Полуденный край России, предприемлемое в 1787 году. СПб., 1786. посещались ею, как Екатерина контактировала с местным населением и насколько близко общалась с представителями разных сословий, какие праздники и развлечения устраивались в ее честь, кому и какие пожалования она делала. Отметим, что камер-фурьерские журналы - это, в первую очередь, описание жизни двора, они велись придворными служителями независимо от того, где находилась государыня - в столице или в пути, и здесь делается акцент на рассказ о придворных церемониях. Перечисление лиц, принимаемых ее величеством или обедающих с ней за одним столом, повествование о порядке встреч и проводов занимают здесь едва ли не больше места, чем описание хода поездок.

Журналы собственно путешествий можно разделить на две подгруп-пы. Четыре из них (1764, 1767, 1780 и 1787 гг.) составлялись спутниками императрицы: журнал 1780 г. принадлежит перу А.А. Безбородко, 1787 г. -А.В. Храповицкого, авторы двух других нам неизвестны. Эти документы представляют собой официальное описание поездок, причем журналы 1764, 1780 и 1787 гг. - это сухое перечисление фактов, а журнал 1767 г. выдержан в верноподданническом духе и наполнен похвалами Екатерине. Кроме того, в «Дневной записке...» 1780 г. содержатся сведения о городах, собранные лицами, сопровождавшими государыню³, и это роднит ее с материалами пятой группы. Три журнала (1764, 1767 и 1787 гг.) были опубликованы в газетах, два из них - 1764 и 1787 гг. вышли отдельными изда-

Журналы камер-фурьерские 1763 года. Б.м., б. г. С. 86-106; Журналы камер-фурьерские 1764 года. Б.м., б. г. С. 261-350; Журналы камер-фурьерские 1765 года. Б.м., б. г. С. 138-152; Журналы камер-фурьерские 1767 года. Б.м., б. г. С. 87-230; Камер-фурьерский церемониальный журнал 1780 года. СПб., 1880. С. 262-431; Камер-фурьерский церемониальный журнал 1783 года. СПб., 1882. С. 263-297; Камер-фурьерский церемониальный журнал 1785 года. СПб., 1885. С. 281-390; Камер-фурьерский церемониальный журнал 1787 года. СПб., 1886. С. 1-684.

1764 г. - Журнал путешествия Ея Императорского Величества в Эстляндию и Лифляндию. СПб., 1769; 1767 г. - Повседневная записка походу Ея Императорского Величества в Казань. // MB 1767. Приб. № 37-59; СПб В 1767. Приб. № 38-50; 1780 г. - Дневная записка Ея Императорского Величества через Псков и Полоцк в Могилев и оттуда обратно через Смоленск и Новгород. // Сб. РИО. Т. 1. СПб., 1867. С. 384-420; 1787 г. - Журнал высочайшего путешествия ея величества государыни императрицы Екатерины П, самодержицы Всероссийской, в Полуденные страны России в 1787 году. М., 1787 (далее: Журнал 1787). ³ Сб. РИО. Т. 1. С. 385-386, 389, 391-392, 394-396,401-402, 408-409, 412-413, 415, 417-419. ниями. На авторов еще двух журналов (1763 и 1783 гг.)¹ нет никаких указаний, но из самого их текста видно, что они составлялись не спутниками императрицы при дворе, а очевидцами путешествий на местах, которые всеми силами восхваляют мудрость матушки-государыни, предпринявшей столь важные и полезные для подданных мероприятия.

Статьи, опубликованные в «Московских» и «Санктпетербургских ведомостях»², отражают официальную точку зрения на поездки Екатерины и, в известной степени, общественное мнение.

Поскольку во время путешествий императрицы были предприняты попытки решить ряд внешнеполитических проблем, в нашей работе использовано четыре группы источников дипломатического характера. Договоры между Россией и Османской империей³ показывают, какими должны быть взаимоотношения между ними, реальное же положение дел отражают, во-первых, мнения членов Коллегии иностранных дел (прежде всего А.А. Безбородко) по различным внешнеполитическим вопросам (союз с Австрией, русско-турецкие и русско-шведские отношения)⁴; во-вторых, дипломатическая переписка Екатерины, Г.А. Потемкина, А.А. Безбородко, вице-канцлера И.А. Остермана ; в-третьих, донесения императрице рус-

Описание торжественных вшествий Ея императорского величества благороднейшия самодер-жавнейшия великия государыни императрицы Екатерины Алексеевны в Ростов и Ярославль. СПб., 1764; Известия о Высочайшем Ея Императорского Величества Екатерины II пребывании в городах Выборге и Фридрихсгамме от 16 по 23 июля 1783 года. СПб., 1783. ² Московские ведомости 1864, 1767, 1780, 1783, 1785, 1787 годов; Санктпетербургские ведомости 1864, 1767, 1780, 1783, 1785, 1787 годов. Подробно об отражении путешествий в русской периодике рассказывается во 2-й главе п. 3.

Трактат вечного мира и дружбы, заключенный между империею Всероссийскою и Оттоманскою Портою в ставке главнокомандующего Генерала Фельдмаршала графа Румянцева, при деревне Кучук Кайнардже на правом берегу Дуная чрез уполномоченных от него и от верховного визиря в 10 день июля и ими обоими в 15 день того ж июля утвержденный, а со стороны Его Султанова Величества подтвержденный и ратифицированный в Константинополе в 13 день генваря 1775 г. Б. м., 1775; Изъяснительная конвенция, заключенная между Российскою империею и Портою Оттоманскою в 10 день марта 1779 г., на которую и взаимные Ея Императорского Величества и Его Султанова Величества ратификации в 24 день июля сего ж года между полномочным Ея Императорского Величества Министром и чрезвычайным посланником, Статским советником Стахиевым и Верховным Визирем разменены. СПб., 1779. ⁴ АВПРИ. Ф. 5. Оп. 5/1. Дц. 580, 581, 585, 586; Ф. 8. Оп. 8/1. Д. 9; Ф. 32. Оп. 6. Дц. 154, 299. ⁵ Екатерина: АВПРИ. Ф. 5. Оп. 5/1. Д. 585. Л. 66-66 об; Сб. РИО. Т. 47. С. 204; Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения (под ред. Н. Дубровина). Т. 4. СПб., ских послов в Австрии, Швеции и Турции и их письма государственным сановникам (Г.А. Потемкину, А.А. Безбородко, И.А. Остерману) . Большая часть их не опубликована. Эти документы важны для нас тем, что показывают организацию встреч между монархами во время путешествий (у кого возник подобный замысел, как происходили переговоры о времени и месте предстоящего свидания), в них до известной степени отражаются цели встреч, а также идеи, чувства и настроения европейских государей. Документы этих групп дают нам богатый материал по русско-турецким отношениям, отражая, кроме того, влияние на них поездки Екатерины в Крым.

Таковы официальные источники, содержащие сведения о путешествиях императрицы. Не менее важны для нас и источники личного происхождения, которые можно разделить на четыре группы.

Первую составляют дневники лиц, участвовавших в каком-либо путешествии или наблюдавших его часть. В.Г. Орлов сопровождал Екатери-ну в 1767 г. от Твери до Симбирска ; А.В. Храповиций был ее спутником во время в поездки в Крым³; черниговский предводитель дворянства А.А. Полетика стал очевидцем посещения государыней Киева⁴. О пребывании там императрицы и о встрече ее с Польским королем повествует дневник

1889. С. 26-82; Безбородко: АВПРИ. Ф. 5. Оп. 5/1. Д. 585. Л. 63-65; Д. 591. Ч. 1. Л. 83-89, 132; Ф. 8. Оп. 8/1. Д. 16. Л. 14, 53, 55; Ф. 32. Оп. 6. Д. 304. Л. 1-2, 5-8, 11-11об; Ф. 89. Оп. 8. Д. 293. Л. 1-2 об; Потемкин: ЗООИД. Т. 8. С. 202; Собственноручные бумаги князя Потемкина-Таврического. // РА, 1865. Стлб. 410-416, 712; Остерман: АВПРИ. Ф. 5. Оп. 5/1. Д. 581; Ф. 8. Оп. 8/1. Д. 17; Ф. 32. Оп. 6. Д. 626. Л. 9-Ю; Д. 694. Л. 3-3 об; Ф. 89. Оп. 8. Д. 693. Л. 2-3; Ф. 96. Оп.96/6.Д. 161. Л. 1-2. ¹ Д.Н. Голицын (Австрия): АВПРИ. Ф. 32. Оп. 6. Дд. 620, 621, 622, 703; Донесение князя Дмитрия Михайловича Голицына императрице Екатерине Второй. Ответ императрицы Екатерины П князю Голицыну. // РА, 1872. С. 992-997; А.С. Мусин-Пушкин (Швеция): АВПРИ. Ф. 96. Оп. 96/6. Дд. 645, 652, 646; Я.А. Булгаков (Турция): АВПРИ. Ф. 89. Оп. 8. Дд. 691, 692, 694, 697, 686-690; РГВИА. Ф. 52. Оп. 2. Д. 53; ОР РГБ. Ф. 41. Карт. 149. Д. 57. Л. 13,21; БумагиЯ.И. Булгакова (1779-1798). // Сб. РИО. Т. 47. СПб., 1885. С. 1-237; ЗООИД. Т. 2. С. 762; Письма ЯМ. Булгакова князю Потемкину. // РА, 1866. Стлб. 1570-1576.

Орлов В.Г. Дневник путешествия по Волге. 1767. // Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова (сост. В. Орлов-Давыдов). Т. 1. СПб., 1878. С. 24-46.

Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. М., 1990. С. 18-34.

Полетика А. Дневник, веденный во время пребывания императрицы Екатерины П в Киеве в 1787 году Андреем Полетикою. // СО, 1843. № 3. С. 1-24. одной из польских придворных дам, вероятно, княгини Мнишек . Тверской купец М.М, Тюльпин упоминает о проезде Екатерины через Тверь в 1785 и 1787 гг.² Франсиско де Миранда³, латиноамериканский политический деятель, общался с императрицей в Киеве, оставив немало интересных сведений о ней, ее дворе и политических вопросах времени путешествия в Крым. Он проехал по тем губерниям, которые в скором времени предстояло посетить государыне, и наблюдал подготовку к ее приезду.

Особо следует сказать о двух дневниках очевидцев поездки 1767 г. «Журнал о высочайшем путешествии ея императорского величества от Ярославля до Костромы»⁴ по способу изложения является скорее дневником, чем журналом, поскольку в нем достаточно сильно выражено личное отношение автора к описываемым событиям и его личное участие в них, хотя повествование и ведется от третьего лица. Здесь говорится, что составил «Журнал» один из депутатов от костромского дворянства, посланных навстречу Екатерине, Р. Зузин или И. Золотухин. Судя по тому, что автор весьма осведомлен о высочайшем обхождении с Родионом Зузиным, именно ему и принадлежит это произведение. В «Пребывании императрицы Екатерины II в Казани»⁵ передаются ее слова за обедом, во время встреч с разными лицами и т. д., которые мог знать только находившийся рядом с императрицей человек. Видимо, верна догадка П.И. Мельникова (Андрея Печерского), обнаружившего этот дневник, что автором его был нижегородский губернатор Аршеневский.

С одной стороны, дневники очень точно отражают события, которые наблюдал автор, здесь подробно описываются церемонии и происходящее ¹ Дневник, веденный во время пребывания императрицы Екатерины в Киеве и Каневе одной из придворных дам короля Станислава-Августа. // СО, 1843. Т. 3. № 3. С. 25-32. ² Тюльпин М.М. Летопись о событиях в городе Твери тверского купца Михаила Тюльпина. // Тверские епархиальные ведомости, 1901. № 21. ³ Миранда Ф. Путешешествие по Российской империи. М., 2001. С. 24-164, 212-220. ⁴ Журнал о высочайшем путешествии ея императорского величества от Ярославля до Костро мы.//ЖМВД, 1837. Т. 27. № 10. С. 124-161. ⁵ ОР ИР ЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Д. 2318. при дворе, что сближает их с журналами. Однако дневники лиц, близких к Екатерине, сообщают такие подробности (ее слова по какому-либо поводу, оценка увиденного и т.д.), которые не фиксировали журналы. С другой стороны, в дневниках чувствуется субъективное отношение автора к происходящему, тогда как в журналах просто перечисляются факты. Однако субъективность здесь проявляется гораздо слабее, чем в двух других группах неофициальных источников.

Вторую группу источников личного происхождения составляют письма, прежде всего - обширная переписка самой императрицы. Часть ее писем адресована собственным подданным (как близким ей людям, так и различным должностным лицам), другие писались для иностранцев. Корреспондентами государыни были Г.А. Потемкин¹, сын Павел Петрович и его жена Мария Федоровна², Н.И. Панин³, воспитатель ее внуков Н.И. Салтыков , московские главнокомандующие П.Д. Еропкин⁵ и Я.А. Брюс⁶, барон Ф.М. Гримм и многие другие лица . Во всех письмах Екатерины подробно рассказывается о ходе путешествий и происходящих с ней собы- ¹ Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка. 1769-1791. (Изд. B.C. Лопатин). М., 1997; Переписка Екатерины Второй с князем Потемкиным. // PC, 1876. Т. 16. С. 242. ² Письма и документы, хранящиеся в архиве города Павловска. // PC, 1873. Т. 8. № 7-12. С. 667- 690; Сб. РИО. Т. 9. С. 40-62; Т. 15. С. 1-6, 22-126; Т. 42. С. 353-354. ³ Сб. РИО. Т. 7. С. 284-288; 362-370; Т. 10. С. 36-37, 183-211. ⁴ Письма Екатерины П к Н.И. Салтыкову. // РА, 1864. Стлб. 946-975. ⁵ Сочинения императрицы Екатерины П (изд. А.Ф. Смирдин). Т. 3. СПб., 1850 (далее: Сочине ния Екатерины). С. 229-250.

Письма императрицы Екатерины П к Якову Александровичу Брюсу 1787 года. Приложение к камер-фурьерскому журналу 1787 года. СПб., 1889. ⁷ Письма Екатерины П кбарону Гримму. //РА, 1878. Т. 3. №9-12. С. 53-65, 92-93, 112-114, 130- 143,211. ⁸ РГАДА. Ф. 5. Оп. 1. Д. 114. Л. 13-13 об; Ф. 10. Оп. 3. Д. 477. Л. 5; Д. 481. Л. 1; РГВИА. Ф. 44. Оп. 3. Дд. 163, 167,168; ОР РГБ. Ф. 255. Карт. 3. Д. 1. Л. 12 об, 168 об-169; Переписка императ рицы Екатерины II с разными особами. СПб., 1807. С. 95, 107, 121; Письма государыни- императрицы Екатерины Великой к фельдмаршалу П.С. Салтыкову. 1762-1771. М., 1886. С. 56- 59; Письма Екатерины П к Адаму Васильевичу Олсуфьеву. 1762-1783. М., 1883. С. 36-37, 80-81; Письма императрицы Екатерины П к И.Ф. Глебову. // РА, 1867. С. 347-351; Письма и бумаги императрицы Екатерины П, хранящиеся в Императорской публичной библиотеке (изд. А.Ф. Бычков). СПб., 1873 (далее: Письма и бумаги Екатерины). С. 23-30, 40; Письма императрицы Екатерины П к разным государственным сановникам (сообщ. А. Бычков). Б.м., 1863. С. 4-8; Письмо Екатерины П к Густаву Ш. // ЖМНП, 1845. Ч. 45. Отд. 3. № 3. С. 7-8; Собственноруч ные письма и записки императрицы Екатерины П к А.В. Храповицкому. 1783-1793. М., 1872. С. 14-19; Сб. РИО. Т. 7. С. 273, 277, 280; Сочинения Екатерины. С. 229-232. тиях. Но, кроме этого, переписке императрицы присущи декларативные стремления к изображению России в наилучшем свете и к подчеркиванию собственной роли благодетельницы своего государства. Особенно это характерно для писем к иностранцам. Также она старалась защитить Потемкина от возводимых на него обвинений в недобросовестном управлении Причерноморьем. К переписке государыни примыкают шуточные статьи, которые она и ее ближайшее окружение (Л.Ф. де Сепор, например) писали, развлекаясь во время поездок 1785 и 1787 гг. В этих литературных забавах пародировались слухи о путешествиях¹.

Весьма интересны письма Иосифа II. Его переписка с Екатериной отражает заключение австро-русского союза, а письма матери , В.А. Кау-ницу и фельдмаршалу Ласси⁴ показывают его отношение к русской императрице и ее стране, подробно освещают происходящие во время поездок события, а главное - ход переговоров между их величествами. По этим письмам Иосиф предстает весьма наблюдательным и пристрастным человеком, критически оценивающим все увиденное.

Письма принца Ш.Ж. де Линя⁵, сопровождавшего Екатерину в Крым, сохранили немало ярких штрихов этого путешествия (встречи императрицы с польским и австрийским монархами, замечания о состоянии России) и, что особенно важно, в них содержится свидетельство, опровергающее суждение о «потемкинских деревнях». ¹ Записки императрицы Екатерины Второй. М., 1989. С. 664; русский перевод и пересказ этих статей: Брикнер А.Г. Путешествие императрицы Екатерины П в Вышний Волочек и Москву в 1785 году. // ИВ, 1881. Т. 6. № 12. С. 691-702 (французский подлинник: Сб. РИО. Т. 23. С. 347-359); Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Крым. //ИВ, 1885. Т. 21. № 7-9. С. 263 (французский подлинник: Письма и бумаги Екатерины. С. 142-146).

Переписка Екатерины Великой с германским императором Иосифом. // РА, 1880. Т. 1. № 1 -4 (далее: Екатерина - Иосиф). С. 247-254,313, 335-337, 351. ³ Их русский перевод опубликован: Брикнер А.Г. Путешествие императрицы Екатерины П в Могилев в 1780 году. //РВ, 1881. Т. 154. № 8. С. 471-479, 490-507; Т. 155.№ 9. С. 315-335. ⁴ Екатерина - Иосиф (Примечание. Письма Иосифа кКауницу). С. 336-337; Письма императора Иосифа II к фельдмаршалу Ласси во время путешествия в Херсон и Крым в 1787 г. // РА, 1880. Т. 1.№ 1-4. С. 356-372.

Линь Ш.Ж. де. Письма, мысли и избранные творения принца де Линь, изданные баронессою Стаэль Голстеин и г-ном Пропиаком. Т. 1. М., 1909. Ч. 1. С. 40-58; Ч. 2. С. 2-12.

Дипломатическая переписка английского посла в России Дж. Гарриса иллюстрирует некоторые внешнеполитические вопросы поездки Екатери-ны в Могилев. Письма К.Г. Нассау-Зигена к жене содержат многие инте-ресные подробности путешествия в Крым. А записки графа де Людольфа , «сына неаполитанского посла, при Царьграде пребывающем»⁴, оформленные в форме писем, показывают подготовку к встрече государыни в Ново-россии и Крыму, а также их состояние незадолго до приезда туда императрицы и сразу после ее отъезда. М.А. Гарновский⁵, управляющий делами Потемкина в Петербурге, во время путешествия извещал П.С. Попова, правителя канцелярии «светлейшего», об обстановке в столице, ходящих там слухах и т.д. Переписка А.А. Безбородко⁶ освещает многие подробности подготовки и хода поездок 1780-х гг.

Письма разных лиц по поводу путешествий⁷ интересны и важны тем, что писались «по горячим следам» событий, когда все еще было свежо в памяти, и на восприятие происходящего еще не наложили отпечаток последующие события и их осмысление.

Неофициальные источники третьей группы - мемуары - не менее важны и интересны, но пользоваться ими приходится с известной осто-

Гаррис Дж. Из дипломатической переписки сэра Джемса Гарриса - графа Мальмсбюри. // PC, 1908. Т. 135. № 9. С. 438-442. ² Нассау-Зиген К.Г. Императрица Екатерина II в Крыму. //PC, 1893. Т. 80. № 11. С. 286-309. ³ Людольф. Письма о Крыме. //РО, 1892. Т. 2. № 3. С. 156-191. "Журнал 1787. С. 66. ⁵ Гарновский М.А. Записки Михаила Гарновского. // PC, 1876. Т. 15. С. 20-33. ⁶ Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 113,125; Доп. КФЖ 1787. С. 39-48; Письма А.А. Безбородко к графу П.А. Румянцеву. 1775-1793. СПб., 1900. С. 45-46, 58-63, 113-120; Сб. РИО. Т. 26. С. 63-71, 107, 174-179.

Кроме перечисленных выше писем использовались: Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1879. С. 38-43; Письма графа П.В. Завадовского к фельдмаршалу графу П.А. Румянцеву. 1775-1791 годов. СПб., 1901. С. 35, 73; Собственноручное письмо великой княгини (императрицы) Марии Федоровны к князю Потемкину.// РА, 1879. Т. 1. С. 369-371.

Кроме перечисленных ниже мемуаров в работе использованы: Голицын Ф.Н. Записки князя Федора Николаевича Голицына. //РА, 1864. Стлб. 1302; Дриппельман Э.В. Записки немецкого врача о России в конце прошлого века. //РА, 1881. Т. 1. №. 1. С. 39-43; Лубяновский Ф.П. Воспоминания Федора Петровича Лубяновского. //РА, 1872. С. 98; Раан М.Л. фон. Перечень из собственного своего журнала в продолжение прошедшей войны при завоевании Молдавии и Бессарабии с 1787 по 1790 год. СПб., 1792. С. 2-3; Ромм Ж. Путешествие в Крым в 1786 г. Л., 1941. С. 19, 25-30, 65; Сенявин Д.Н. Записки адмирала Д.Н. Сенявина. //ГончаровВ. Адмирал рожностью, сопоставляя сообщаемые ими сведения с другими документами. Воспоминания писались многие годы спустя, когда кое-что уже успело позабыться, что-то виделось в другом свете, не говоря уже о том, что многие мемуаристы весьма субъективны в оценке событий. Так, очевидец посещения Екатериной Новых Кайдаков, запорожец Н.Л. Корж, рассказывает, что она приказала пустить свои галеры через днепровские пороги, тогда как на самом деле через них прошли совсем другие суда, церемония заложения собора в Екатеринославе тоже описана не совсем верно . А.Т. Болотов² сообщает, что императрица, находясь в Туле, не поехала на бал, пото-му что получила известие о начале войны с Турцией , хотя она разразилась уже после возвращения государыни в Петербург. В мемуарах Е.Р. Дашковой⁴ зафиксировано пристрастное мнение о шведском короле Густаве, а в самом тоне автобиографии митрополита Платона (Левшина) проскальзывает критическое отношение к Екатерине .

Целиком описывают два путешествия императрицы - 1785 и 1787 гг. -только мемуары Л.Ф. де Сегюра, французского посла в России . Он касается самых разных сторон поездок: рассказывал об их политической стороне и развлечениях, приводил высказывания Екатерины и Иосифа, не обходил вниманием состояние виденных им губерний. Все прочие мемуаристы описывают отдельные события од ного-двух путешествий, которые они ви-

Сенявин. M.-JL, 1945. С. 132-135; к мемуарам примыкают: Изустная хроника пребывания императрицы Екатерины П в Туле. // Москвитянин, 1842. № 2. С 176-188; Карабанов П.Ф. Исторические рассказы и анекдоты, записанные со слов именитых людей П.Ф. Карабановым. // PC, 1872. Т. 5. № 1. С. 137-140; Отрывки из записок севастопольского старожила. // МС, 1852. Т. 7. № 1. С. 33-43; Пребьюание Екатерины П в 1767 г. в Костроме// РВ, 1810. Т. 2. Ч. 9. С. 75-95; Существуют ли записки графа М.А. Мамонова? // РА, 1869. Стлб. 90-91. ¹ Корж Н. Л. Устное повествование бывшего запорожца, жителя Екатеринославской губернии и уезда, селения Михайловки, Никиты Леонтьевича Коржа. Одесса, 1842. С. 62-75. ² Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потом ков. М„ 1986. С. 738-755. ³ Там же. С. 749-751. ⁴ Дашкова Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К Вильмот из России. М., 1987. С. 165-168. ⁵ Платон (П. Левшин). Автобиография Платона, митрополита Московского. М., 1887. С. 25-27, 49-50. ⁶ Сегюр Л.Ф. Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царствование Екатерины П (1785-1789). Спб., 1865.С. 75-238. дели или в котором участвовали, а иногда - сообщали то, что им приходилось слышать. Так, племянник Потемкина А.Н. Самойлов рассказывает о посещении Екатериной Херсона¹; князь Ю.В. Долгоруков - о учениях 1767 г. под Казанью и о полтавских маневрах, в которых он сам принимал уча-стие ; Е.П. Янькова сообщает, что она слышала о провозглашении Платона митрополитом³.

Иногда мемуаристы излагают события вроде бы достаточно верно, но очевидцами их они не являются. Л.Н. Энгельгардт⁴ пишет о посещении государыней Могилева, но он был тогда еще ребенком, и позже мог узнать об этом со слов других. То же можно сказать и об С.Н. Глинке⁵, который в детстве собственными глазами видел приезд императрицы в их имение, однако описывает это событие во многом по чужим рассказам, усваивая чужие оценки и мнения (заметны его особые симпатии к П.А. Румянцеву, который был благодетелем его отца).

Многие мемуаристы стремились описать виденное и слышанное чрезвычайно добросовестно, стараясь отделять слухи от истины и не искажать фактов, как, например, могилевский чиновник Г. Добрынин или племян-ник польского короля С. Понятовский . Некоторые же намеренно искажают события как это делает швед А.И. Эрнестрем⁸, рассказывающий о «потемкинских деревнях». В воспоминаниях иностранцев иногда чувствуется

Самойлов А.Н. Жизнь и деяния генерал-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. // РА, 1867. Стлб. 1233-1235. ² Долгоруков Ю.В. Записки князя Юрия Владимировича Долгорукова. //PC, 1881. Т. 63. № 9. С. 490-491, 509-510. ³ Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений. Записанные и собранные ее внуком Д. Благово. Л., 1989. С. 65-66. ⁴ Энгельгардт Л. Н. Записки. М., 1997. С. 26-31, 53-56. ⁵ Глинка С.Н. Записки. // Золотой век Екатерины Великой. Воспоминания. М., 1996. С. 37-41, 45, 67-68. ⁶ Добрынин Г. Истинное повествование, или жизнь Гаврила Добрынина, им самим писанная. // PC, 1871. Т. 4. №8. С. 110-120. ⁷ Понятовский С. Воспоминания князя Станислава Понятовского (пересказ Н. Шильдера). // PC, 1897. Т. 95. №. 9. С. 566-568, 572-574. ⁸ Эрнестрем И.А. Из исторических записок Иоганна-Альберта Эрнесгрема. //PC, 1893. Т. 79. № 7. С. 12. весьма пристрастное отношение к России (показательны в этом отношении

1 0 ' труды М. Вейкардта и Ш. Массона ).

Особо следует сказать о мемуарах лиц более позднего времени. Они могут содержать оценку путешествий³, сообщать какие-нибудь семейные рассказы об этих событиях⁴ или сведения о поездках монархов XIX века, которые можно сравнить с путешествиями Екатерины .

В последнюю группу источников личного происхождения мы выделили публицистические произведения М.М. Щербатова, где он крайне субъективно оценивает поездку в Крым⁶. К сожалению, путешествия государыни освещены в русской публицистике слабо.

3. Историография.

Внутри- и внешнеполитические аспекты путешествий императрицы не привлекали должного внимания исследователей. До сих пор нет ни одной работы, в которой они изучались бы как целостное явление. Однако существует ряд статей об отдельных поездках, кроме этого, сведения о них, оценка различных связанных с ними вопросов содержится в трудах, посвященных как царствованию Екатерины в целом, так и отдельным проблемам русской истории второй половины XVIII века. Следует также от-

Отрывки из его мемуаров приведены: Waegemaas Е. Князь де Линь как свидетель потемкинских деревень. // A window on Russia. Papers from the V international Conference of the study group on Eighteen-Century Russia. Gargnano, 1994. ed. by Maria D. Salvo, Lindsey Hughes. Roma, LaFenice Editioni. 1996. С 91-97.

Массой Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины П и Павла I. М., 1996. С. 56-57. ³ Смирнова-Россет А.О. Воспоминания. Письма. М., 1990. С. 226.

Капнист-Скалон СВ. Воспоминания. // Записки и воспоминания русских женщин XVHI - первой половины ХГХ веков. М., 1990. С. 290; Мордвинова Н.Н. Воспоминания об адмирале Николае Семеновиче Мордвинове и о семействе его. // Записки и воспоминания русских женщин ХУШ - первой половины ХГХ веков. М., 1990. С. 399-400. ⁵ Смирнова-Россет А.О. Указ. соч. С. 64, 347-348; Герцен А.И. Былое и думы. Ч. Ь5. М., 1969. С. 150-152.

Щербатов М.М. Ответ на вопрос, что думать следует о поступке нашего двора в рассуждении нынешней турецкой войны, какое действие она соделела к произведению шведския войны и о прочем тому подобном.// ЧОИДР, 1860. Т. 1. С. 80; Щербатов М.М. Состояние России в рассуждении денег и хлеба в начале 1788 года при начале турецкой войны. // ЧОИДР, 1860. Т. 1. С. 130. метить, что путешествия освещены в историографии неравномерно. В определенной степени историков интересовала поездка в Крым, несколько слабее - по Волге и в Могилев, остальные же путешествия практически не изучены. Это связано с тем, что наиболее значимые поездки историки, изучавшие эпоху Екатерины, не могли оставить без внимания, о менее важных они лишь упоминали. Кроме того, наиболее продолжительные путешествия гораздо лучше остальных отражены в источниках.

Отечественную историографию поездок императрицы, можно разделить на три этапа: русская дореволюционная историография, труды советских исследователей и современная историография.

В 1797 г. в гамбургском журнале «Минерва» началась публикация биографии Г.А. Потемкина, автором которой был секретарь саксонского посольства в России Г.А.В. Гельбиг. Этот памфлет способствовал широкому распространению слухов о «потемкинских деревнях» , чем оказал влияние на дальнейшее развитие историографии путешествий. В 1811 г. книга Гельбига была издана на русском языке в России², но ее переводчи-ки смягчили наиболее резкие суждения саксонского дипломата . Для этого труда, как и для некоторых вышедших впоследствии биографий князя и работ по истории Причерноморья⁴ было характерно то, что в них описывалась в основном событийная канва путешествия Екатерины в Крым, с ¹ Брикнер А.Г. Потемкин. М., 1996. С. 85.

Жизнь генерала-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. Ч. 1. СПб., 1811.С. 92-123. ³ Об этом сообщает Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 годах. М., 1959. С. 28-29. ⁴ Жизнь князя Григория Александровича Потемкина-Таврического, взятая из иностранных и отечественных источников. Ч. 1. М., 1808. С. 94-111;БориневичА. Императрица Екатерина П. Новороссия и Одесса. Одесса, 1896. С. 25; Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских ге нералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Ч. 2. СПб., 1840. С. 67-68; Он же. Словарь досто памятных людей русской земли. Ч. 4. М., 1836. С. 207; [Висковатов А.В.] Сведения о князе По темкине. // РВ, 1841. № 4.С. 141 -149; Миллер Д.П. Заселение Новороссийского края и Потем кин. Харьков, 1895. С. 47; Надеждин Н. Светлейший князь Потемкин-Таврический, образова- тель Новороссийского края. Одесса, 1839. С. 62-64; [Семевский М.И.] Князь Григорий Алек сандрович Потемкин-Таврический. // PC, 1875. Т. 12. № 4. С. 696-700; Скальковский А. Хроно логическое обозрение истории Новороссийского края (1731-1783) Ч. 1. С 1731 по 1796. Одесса, 1836. С. 188-192. большими или меньшими подробностями. В этих работах почти не делались попытки определить задачи поездки, показать ее место в политике императрицы, разве что указывалось на инспекционные цели или на то, что она подтолкнула турок к войне . Так, Н.М. Коваленский в своей книге о путешествии в Крым просто пересказал данные известных ему источников, допустив при этом немало неточностей, и не подвергал сомнению суждение о «потемкинских деревнях»³.

Была и другая крайность в описании поездок. Некоторые статьи, посвященные им, являются очень точным и подробным изложением документального материала, без попыток сделать обобщения и выводы. Это вполне оправдано в работе П. Китицына⁴, рассказывающего о подготовке лошадей к путешествию 1787 г., однако и обширный труд В.Г. Есипова об этой поездке⁵ - не более чем подробное описание ее хода.

Наибольшее внимание путешествиям императрицы уделяли историки второй половины XIX - начала XX вв. Иногда они посвящали поездкам отдельные статьи, обычно же упоминали о них в общих трудах по истории России, в работах об эпохе Екатерины, и особенно часто - в биографиях Потемкина. Взгляды многих исследователей этого времени довольно схожи. Все они рассматривают и внутриполитический, и внешнеполитический аспекты путешествий, отмечают их инспекционный характер, влияние поездки в Могилев на заключение австро-русского союза и путешествия в Крым - на начало русско-турецкой войны, некоторые опровергают суждение о «потемкинских деревнях». Также многие историки публикуют в сво- ¹ Скальковский А. Указ соч. С. 188. ² Бориневич А. Указ. соч. С. 25. ³ Коваленский М.Н. Путешествие императрицы Екатерины П в Крым. М., 1916. ⁴ Китицын П. Путешествие императрицы Екатерины П в Крым в 1787 году. // Древняя и новая Россия, 1780. Т. 18. № Ц. С. 605-608.

Есипов В.Г. Путешествие Екатерины II в Южную Россию. // Киевская старина, 1890. № 11. С. 75-94; №12 С. 605-608; 1891. № 1. С. 98-118; № 2. С. 205-226; № 3. С. 402-421; № 4. С. 68-81; №5. С. 244-258; № 7. С. 22-52; № 8. С. 237-253; №9. С. 407-426; № П. С. 232-245; № 12. С. 361-383; 1892. № 2. С. 295-306; № 3. С. 458-471; № 5. С. 225-230. их работах архивные документы или русский перевод иностранных источников¹.

Наиболее подробно рассматривал путешествия Екатерины А.Г. Брик-нер, придававший им большое политическое значение. Трем из них он посвятил статьи², а также затрагивал связанные с ними вопросы в других своих работах³.

Говоря о свидании монархов в Могилеве, Брикнер утверждает, что оно было началом новой эпохи, многое изменившей в общеевропейской политической системе. От союза с Пруссией, существовавшего для решения «польского вопроса», императрица перешла к сближению с Австрией для «принятия решительных мер против Турции»⁴. В статье о поездке 1785 г. Брикнер утверждает, что она была предпринята ради осмотра реконструированной Вышневолоцкой системы, а кроме этого, государыня хотела показать Москву своим спутникам (прежде всего Сегюру) .

Путешествие в Крым Брикнер называет «торжеством Европы над Азией», «пикником в громадных размерах и весьма важным и серьезным политическим действием»¹, которое должно было возбудить страх и раздражение у противников России и дать всему миру высокое понятие о размерах средств, которыми она располагает. Однако оно ускорило войну с

Например: Бильбасов В.А. Походы Екатерины П по Волге и Днепру. // Он же. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 246-259; Брикнер А.Г. Путешествие императрицы Екатерины II в Могилев в 1780 году. //РВ, 1881. Т. 154. № 8. С. 471-479,493-507; Т. 155. №9. С. 315-335, 349-350; Григорович Н. Канцлер князь А.А. Безбородко в связи с событиями своего времени. Т. 1. 1747-1787. Сб. РИО. Т. 26. СПб., 1879. С. 67-71.

Брикнер А.Г. Путешествие императрицы Екатерины П в Вышний Волочек и Москву в 1785 году. //ИВ, 1881. Т. 6. № 12. С. 681-702; Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Крым. // ИВ, 1885. Т. 21. № 7-9. С. 5-23, 243-264, 444-509; Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Могилев в 1780 году. // РВ, 1881. Т. 154, № 8. С. 459-509; Т. 155. № 9. С. 311-367; Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в полуденный край России. // ЖМНП, 1872. Т. 152. №8. С. 1-51. ³ Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 275,380-388,410-422, 455, 606-609, 705-707; Он же. Потемкин. М., 1996. С. 85-112; Он же. Разрыв между Россией и Турцией в 1787 году. // ЖМНП, 1873. Т. 168. июль. С. 128-170. ⁴ Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Могилев в 1780 году. // РВ, 1881. Т. 154. С. 460; Т. 155. С. 362-363; Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 275, 281,291.

Он же. Путешествие императрицы Екатерины II в Вышний Волочек и Москву в 1785 году. // ИВ, 1881. Т. 6. № 12. С. 681-702.

Турцией, чего Екатерина не ожидала². С другой стороны, поездка должна была стать торжеством Потемкина, обезоружив его противников. Свидание с польским королем в Каневе не имело, по мнению Брикнера, особого значения, зато важна была встреча с Иосифом, главной целью которой были турецкие дела³. Что касается суждения о «потемкинских деревнях», то историк просто пересказывает известие Гельбига, не подтверждая и не опровергая его⁴.

Брикнер проводит параллели между путешествиями 1780 и 1787 гг., утверждая, что оба имели значение ревизии, оба превратились в политические демонстрации и находились в тесной связи с «восточным вопросом»⁵. Он считал также, что многие поездки императрицы соответствуют завоеванию пограничных областей. Путешествие в Казань соотносится у него с покорением этого города Иваном Грозным⁶, тогда как сама Екатерина не вспоминала своего столь далекого предшественника, считая, что это поездка в Азию⁷.

Историк отмечал административные цели путешествий , считая при этом, что государыня вряд ли имела точное понятие о состоянии России, потому что к ее приезду всюду наводили порядок. Пишет Брикнер и о баснословной роскоши поездок, не забывая, однако, отметить удивительную ¹ Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 411. ² Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 411-416; Разрыв между Россией и Турцией в 1787 году. // ЖМНП, 1873. Т. 168. С. 154; Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в полуденный край России. // ЖМНП, 1872. Т. 152. № 8. С. 2. ³ Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 420.

Он же. Потемкин. М., 1996. С. 105; Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в полуденный край России. //ЖМНП, 1872. Т. 152. № 8. С. 11.

Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Могилев в 1780 году. // РВ, 1881. Т. 154. С. 464.

Он же. Путешествие императрицы Екатерины II в Крым. // ИВ, 1885. Т. 21. № 7-9. С. 7; Он же. Путешествие императрицы Екатерины II в Вышний Волочек и Москву в 178 5 году. // ИВ, 1881. Т. 6. № 12. С. 682. ⁷ Сб. РИО. Т. 10. С. 180,203-204.

Он же. Путешествие императрицы Екатерины П в Крым. // ИВ, 1885. Т. 21. № 7-9. С. 6; Он же. Путешествие императрицы Екатерины Пв Могилев в 1780 году. // РВ, 1881. Т. 154. С. 464; Он же. Путешествие императрицы Екатерины II в Вышний Волочек и Москву в 1785 году. // ИВ, 1881. Т. 6.№ 12. С. 682. работоспособность императрицы во время них, так что они имели большое историческое значение¹.

СМ. Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен» рассматривал путешествия 1760-х гг. Он отмечает, что после Петра Екатерина была первой русской государыней, совершавшей поездки по своей стране с правительственными целями. Путешествие 1763 г. имело религиозные задачи, в 1764 г. императрица хотела посетить прибалтийские области и Бал-тийский порт , в 1765 г. она осматривала Ладожский канал , а в 1767 г., во время поездки по Волге ее постоянно занимала мысль о «Наказе» и предстоящей Уложенной комиссии⁴.

О свидании Екатерины со шведским королем Густавом III говорится в работе Я.К. Грота «Екатерина II и Густав III». По его мнению, шведский монарх хотел показать, что находится в хороших отношениях с императрицей, потому что в его планы входило отторжение Норвегии от Дании, а государыня готовилась к войне с Турцией и тоже не могла быть равнодушна к дружбе со Стокгольмом⁵.

Н. Григорович в монографии об А.А. Безбородко касается путешествий 1780-х гг. Он считал, что во время поездки в Могилев Екатерина желала взглянуть на вновь присоединенные земли и удостовериться, как привилось учреждение наместничеств, а Иосифа невзгоды Австрии со стороны Пруссии заставили искать дружбу императрицы; в 1783 г. государыня отвлекла Густава от турецких дел, но ей не удалось склонить шведского короля на союз с Россией⁶. ¹ Он же. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 606-607.

Соловьев СМ. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. ХШ. История России с древнейших времен. М., 1994. С. 301-302. ³ Там же. С. 393. ⁴ Там же. Кн. XIV. М., 1994. С. 46-50.

Грот Я.К. Екатерина II и Густав Ш. (Приложение к 30 т. Записок Императорской Академии Наук) СПб., 1877. С. 40-49. ⁶ Григорович Н. Указ. соч. С. 63-65,97, 107, 174-179.

Н. Трескин полагал, что в 1787 г. Екатерина вознамерилась взглянуть на Новороссию и осталась очень довольна, но путешествие испугало турок, и Россия втянулась в войну с ними .

А.И. Маркевич писал, что Потемкин хотел войны с Турцией, а императрица и Иосиф намеревались в 1787 г. взглянуть на его наместничество и убедиться, что все возводимые на «светлейшего» обвинения - ложь . Во время путешествия был решен союз с Австрией и война с Турцией, а Ев-ропа убедилась, как велико могущество России . Маркевич одним из первых обратил внимание на взаимоотношения Екатерины и татар. По его мнению, для Крыма появление государыни в его пределах стало эрой: она приехала к своим новым подданным, доверяла им, заботилась о них, и это сильнее всяких военных сил действовало на верноподданнические чувства населения⁴. Кроме того, исследователь подробно, на основании документального материала осветил подготовку к приезду императрицы в Крым .

В.А. Бильбасов полагал, что во время своих путешествий Екатерина знакомилась с «живою Россией», и хотя ей показывали далеко не все, то, что она наблюдала, «было значительно полезнее и вернее всех канцелярских докладов и губернаторских отчетов»⁶. В 1763 г. она использовала положение мощей Дмитрия Ростовского в новую раку «как средство подтвердить народу, что она вступила на престол действительно для обороны православной веры» . Путешествие 1764 г. убедило императрицу в том, что внутренний строй Остзейских провинций должен послужить образцом ¹ Трескин Н. Светлейший князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический. М., 1879. С. 16. ² Маркевич А.И. Императрица Екатерина П и Крым. // Бережков М. Нур-Салтан - царица Крымская. Маркевич А.И. Императрица Екатерина П и Крым. Симферополь, 1993. С. 66-71. ³ Он же. Южная Русь при Екатерине П. Одесса, 1893. С. 24. ⁴ Он же. Императрица Екатерина II и Крым. // Бережков М. Нур-Салтан - царица Крымская. Маркевич А.И. Императрица Екатерина II и Крым. Симферополь, 1993. С. 71.

Он же. Материалы архива канцелярии Таврического губернатора, относящиеся к путешествию императрицы Екатерины II в Крым в 1787 году. //ИТУАК, 1891. № 11. С. 76-144.

Бильбасов В.А. Походы Екатерины П по Волге и Днепру. // Он же. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 232-259. ⁷ Он же. История Екатерины Второй. Т. 2. СПб., 1891. С. 165-167. для ее преобразований, а культура этого края во всех отношениях выше культуры России¹. Главной целью поездки 1787 г. историк считал посещение Екатериной новых земель и обозрение «государственного домостроительства Потемкина», стремящегося к войне с Турцией (а иначе зачем он строил крепости и флот, реформировал армию?)

В.В. Огарков в своей биографии Потемкина отмечал, что государыня, отправляясь в Крым, хотела проверить слухи о бесполезности деятельности «светлейшего» и о растрате им денег, а также повидаться с другими монархами, узнать свою страну и предпринять демонстрацию против Порты, в результате чего путешествие стало одной из причин русско-турецкой войны. Он не соглашался с суждением Гельбига относительно «потемкинских деревень», хотя и признавал, что были неисполненные начинания и много показного³.

По мнению СВ. Воейкова, недруги князя надеялись, что во время поездки на юг Екатерина убедится в его злоупотреблениях, но она осталась очень довольна деятельностью Потемкина. Однако путешествие, предпринятое для личного обозрения присоединенных областей, получило неожиданный оборот, приведя к войне с Турцией⁴.

В.О. Ключевский писал, что в 1760-е гг. императрица хотела видеть страну, столь дурно управляемую, взглянуть на ее жизнь не из дворцовой дали. Екатерина собрала тогда много полезных сведений. Во-первых, она увидела, какой удобный материал для управления имеет в своих подданных, как мало нужно сделать для этого народа, чтобы привлечь к себе его расположение. Во-вторых, беглые путевые наблюдения могли внушить государыне немало правительственных соображений⁵. 'Тамже. С. 190-192. ² Он же. Князь де Линь. // Он же. Исторические монографии. Т. 4. СПб., 1901. С. 433-434.

Огарков В.В. Г.А. Потемкин. Его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892. С. 48-57.

Воейков СВ. Потемкин князь Таврический. Киев-Харьков, 1899. С. 23-25.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х книгах. Кн. 3. М., 1993. С. 253-254.

В «Сборнике биографий кавалергардов» отмечались заслуги Потемкина в освоении Причерноморья. Приехавшей туда Екатерине он показывал одно хорошее, «но этого хорошего было так много, что торжество князя было вполне заслужено». Он и императрица хотели войны, поэтому поездка имела антитурецкий характер .

М.А. Ловягин считал путешествие 1787 г. и войну 1787-1791 гг. проверкой административной деятельности «светлейшего», а «потемкинские деревни - вымыслом. «Показного элемента» было тогда не больше, чем в других подобных случаях, заслуги же князя отрицать не приходится. Большего при тех средствах, которыми он располагал, достигнуть было нельзя, и приезд Екатерины в южные земли стал триумфом «светлейшего»².

А.А. Кизеветтер, говоря о сообщении Гельбига, полагает, что «серьезному историку придется все эти рассказы снять со счетов». Декорации были обычным атрибутом августейших поездок, а императрица тщательно проверяла все виденное. Ее нелегко было провести, поскольку она сама была «мастером рекламного муссирования достигаемых ею успехов, и сек-реты подобных инсценировок были ей хорошо известны» .

Внешнеполитические вопросы путешествий затрагивались также в трудах, посвященных истории отдельных стран или дипломатии. А. Тра-чевский полагал, что главной целью свидания с Екатериной в 1780 г. Иосиф считал не столько достижение положительных результатов, сколько устранение ложных представлений, внушенных ей из Потсдама. В Могилеве у австрийского монарха созрела мысль о союзе, на новую же встречу с императрицей в 1787 г. он отправился неохотно⁴. По мнению Я.Н. Бут- ¹ Сборник биографий кавалергардов (1762-1801) (под ред. Панчулидзева). Т. 2. Спб., 1904. С. ПО. ² Ловягин М.А. Потемкин. //РБС. Т. 14. Плавильщиков - Примо. СПб., 1905. Стлб. 659-660. Кизеветтер А.А. Потемкин. // Он же. Исторические силуэты. Ростов-на-Дону, 1997. С. 152-

Трачевский А. Союз князей и немецкая политика Екатерины П, Фридриха П и Иосифа П. 1780-1790 гг. СПб., 1877. С. 77-81, 396-397. ковского, свидание в Могилеве способствовало австро-русскому сближению, но альянс двух держав имел ничтожные результаты. К 1787 г. Иосиф начал подумывать о сближении с Пруссией, и новая встреча скрепила австро-русский союз¹. По мнению С. Жигарева, путешествие Екатерины в Крым, совершенное с целью контроля над административной деятельностью Потемкина, «благодаря, быть может, совершенно случайным обстоятельствам, получило характер политической демонстрации против Оттоманской Порты» из-за большого количества войск, сосредоточенных тогда в Причерноморье, а также из-за свидания императрицы с Иосифом, во время которого был заключен наступательный союз с Австрией против Порты. «Опасаясь завоевательных стремлений России, в которых не осталось сомнений после поездки императрицы в Крым», турки начинают вой- ну².

В XIX - начале XX вв. появился ряд работ, посвященных посещению Екатериной отдельных городов³, или же в книге по истории какого-либо города описывается приезд туда императрицы⁴. Здесь, как правило, вскользь упоминается о целях поездок, по делам местных архивов рассказывается о подготовке к встрече высокой гостьи, и, наконец, о ее пребыва-

Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политике в восточном вопросе. Т. 1. СПб., 1888. С. 35-36, 58-59.

Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (ее история в веках, критическая оценка и будущие задачи). М., 1896. С. 225-226. ³ Барышников Н. Императрица Екатерина П в Орловской губернии. Орел, 1886; Двухдневное пребывание императрицы Екатерины Ив городе Севастополе в 1787 году. // МС, 1852. Т. 7. № 1. С. 43-47; Сапунов А.П. Пребывание императрицы Екатерины П в Полоцке. // Полоцко-витебская старина. Вып. 3. Витебск, 1916. С. 55-63; Шпилевский С. Путешествие Екатерины П по Волге. Казань, 1873; О высочайшем путешествии императрицы Екатерины П чрез Курскую губернию, во время путешествия Ея Величества в Южный край России. // РИ, 1848. №№ 103-109; Белецкий А.В. Заботы императрицы Екатерины її о распространении образования в Полоцкой и Могилевской губерниях. // Императрица Екатерина II. Сборник исторических статей (под ред. А. Турцевича). Вильна, 1904. С. 427-429 (здесь говорится о том, что общение с Иосифом во время Могилевского свидания повлияло на развитие образования в этих губерниях); сюда же примыкают статьи об «амазонской роте» (подробно о них см. Гл. 3. П. 7): Дом-бровский Ф. Капитан Амазонской роты. // Одесский вестник. 1849. № 1; Записка об амазонской роте (составлена Г. Дуси). //Москвитянин, 1844. Т. 1. № 1. С. 266-268.

Зенгбуш В. Что сделала Екатерина II для Твери? // Сборник Тверского общества любителей истории, археологии и естествознания. Вып. 1. Тверь, 1903. С. 48-55; Козловский А. Взгляд на ний в этом городе. Самой примечательной из подобных работ является книга П.М. Добровольского о посещении государыней Чернигова .

Из эмигрантской литературы следует отметить работу А.Н. Фатеева «Потемкин-Таврический», в которой утверждается, что Екатерина, отправляясь в Крым, желала лично ознакомиться с результатами деятельности князя и опровергнуть его критиков. Суждение о «потемкинских деревнях» называется «выдумками», поскольку реальные достижения на юге, прямая натура Потемкина и особенности его личных взаимоотношений с императрицей не требовали от князя сооружения картонных декораций. Поездка имела политическое значение благодаря участию в ней польского короля и австрийского императора. Последнего государыня хотела «залучить в сети для предстоящих военных столкновений», что ей и удалось .

В советский период историки изучали главным образом проблемы социально-экономического развития, крепостного права, укрепления положения дворянства, в связи с чем многие другие аспекты жизни страны, в том числе и путешествия монархов, не получали обстоятельного освещения. Так, в «Очерках истории СССР» упоминается вскользь лишь поездка Екатерины по Волге, да и то в связи с тем, что тогда крепостные крестьяне засыпали ее жалобами .

Только Е.И. Дружинина немного коснулась обоих аспектов путешествия в Крым, обратив внимание на то, что оно было стимулом хозяйственного развития края⁴, и предпринимавшая его императрица хотела убедиться в успехах колонизации и хозяйственного развития юга, опровергнуть слухи о злоупотреблениях «светлейшего» и предупредить войну с Турци- историю Костромы. М., 1840. С. 108-113; Корольков К. Столетний юбилей города Екатерино-слава(1787- 9 мая 1887). Вып. 1. Екатеринослав, 1887. С. 10-16. ¹ Добровольский П.М. Путешествие императрицы Екатерины П через черниговский край (по делам черниговских архивов). Чернигов, 1903. ² Фатеев А.Н. Потемкин-Таврический. Прага, 1945. С. 110-113. ³ Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVDI века. М., 1956. С. 279. ⁴ Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 годах. М., 1959. С. 140-142. ей . Сообщение Гельбига о «потемкинских деревнях» она не считает истинным, признавая успехи князя в освоении Причерноморья .

Других советских историков поездки Екатерины привлекали мало, и упоминались они в основном в связи с внешней политикой и пресловутыми «потемкинскими деревнями».

Е.В. Тарле полагал, что путешествие в Крым было «политической агитацией, политической демонстрацией, политической комбинацией», и предпринималось оно отчасти для переговоров с Иосифом II, а также чтобы подготовить европейские державы к предстоящему столкновению России с Турцией. Историк признает, что «светлейший» использовал декорации, но слух о «потемкинских деревнях», по его мнению, был пущен ев-ропейскими дипломатами «без фактических оснований» .

О.П. Маркова считала целями путешествия в Крым стремление императрицы удостовериться в правильности критических суждений о деятельности Потемкина, в готовности к войне своих вооруженных сил, а также устрашение турок. Поездка, по ее мнению, сослужила плохую службу русской дипломатии, так как способствовала раздуванию слухов об агрессивных замыслах России⁴.

В «Истории дипломатии» утверждалось, что в результате путешествия 1780 г. произошло сближение России и Австрии, поставленных «в одинаковое положение» по отношению к Турции и Польше, в качестве цели поездки в Крым фигурирует возможность продемонстрировать готовность России к войне. Среди дипломатических методов Екатерины называются свидания с другими коронованными особами и приглашение послов к уча- ¹ Там же. С. 184-185. ² Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 годах. М., 1959. С. 27-30; Потемкин ские деревни. // Советская историческая энциклопедия. Т. 11. Пергам - Ренувен. М., 1968. С. 476 (ее статья). ³ Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. Т. 2. М.,1945. С. 28-32.

Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. ХУШ века). // История СССР, 1958. № 4. С. 72. стию в ее путешествиях . В коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX века» высказывалась точка зрения, что в Могилеве обсуждалась возможность подписания договора, направленного против Турции , а о путешествии в Крым не упоминалось вообще. В работе М.С. Альперовича о посещении России Ф. де Мирандой рассказывается о пребывании императрицы в Киеве в 1787 г. и о встречах с ней Миранды .

К распространенному суждению о «потемкинских деревнях» отношение было двояким. С одной стороны, признавалось, что слухи о них были вызваны враждебным отношением за границей к политике России и деятельности «светлейшего», у которого было немало врагов и среди русской придворной знати⁴, с другой, находились исследователи, которые пытались доказать истинность этого суждения. Н.М. Молева обосновывала его тем, что князь через И.И. Бецкого выписал из Петербурга группу художников, которые и создали декорации. Она считала поездку в Крым политической демонстрацией, рассчитанной на устрашение Порты, а также контролем административной деятельности Потемкина, которым государыня якобы была недовольна⁵. Н.Я. Эйдельман, оспаривая точку зрения Дружининой, пишет, что вопрос о «потемкинских деревнях» в лучшем случае не решен, и хотя он прямо не утверждает, что они существовали⁶. Наконец, М.А. Панченко опровергнул это суждение, которое назвал «культурным мифом», возникшим среди придворных недоброжелателей «светлейшего» ¹ История дипломатии. В 5-ти томах. Т. 1. М., 1959. С. 366-367, 369-370. ² Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVin - начало XX века. (отв. ред. Н.С. Киняпина) М., 1978. С. 42. ³ Альперович М.С. Франсиско де Миранда в России. М., 1986. С. 71-97. ⁴ История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях, 12-ти томах. 1-я серия. Т. З.М., 1967. С, 494. ⁵ Молева Н. Потемкинские деревни. // ВИ, 1967. № 4. С. 212-215. ⁶ Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1986. С. 22. и еще в большей степени - среди иностранцев, боящихся усиления России на Черном море¹.

В работах отечественных историков последних лет велик интерес к эпохе Екатерины и личности императрицы. Некоторое внимание уделяется ее путешествиям.

По мнению А. Б. Каменского, поездка по Волге имела целью более близкое знакомство со страной и ее народом², путешествие в Прибалтику способствовало смягчению там крепостного права , а во время свидания в Могилеве было достигнуто соглашение об австро-русском союзе . Каменский разделяет мнение Панченко о том, что «потемкинские деревни» - это культурный миф, а «спектакль» тогда разыгрывался для устрашения Турции и всех остальных, кто способен испугаться при виде русской военной мощи⁵. B.C. Лопатин, описывая поездку в Крым, также опровергает миф о «потемкинских деревнях», считая, что «светлейший» создал на юге больше, чем Петр на севере. Полтавские маневры были символом преемственности политики Екатерины от первого русского императора. Исследователь отмечает, что государыня обещала в Каневе поддержку польскому королю против магнатов оппозиции, но отказалась от предложенного им союза. Совместное путешествие Екатерины и Иосифа усилило интриги Англии и Пруссии при дворе султана, который был недоволен, что на Черном море у Порты появился грозный соперник.⁶

О.А. Омельченко полагает, что во время плавания императрицы по Волге «устраивались общественные демонстрации поддержки ее правле- ¹ Панченко A.M. Потемкинские деревни как культурный миф. // XVIII век. Сб. 14. Русская литература XVHI - нач. ХГХ веков в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 93-104. Каменский А.Б. «Под сениюЕкатерины...» СПб., 1992. С. 250. ³ Там же. С. 361. ⁴ Он же. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997. С. 225. ⁵ Он же. «Под сению Екатерины...» СПб., 1992. С. 131-134 ⁶ Лопатин B.C. Потемкин и Суворов. М., 1992. С. 101-116. ния... а также организовывались идейно-культурные мероприятия просвещенно-абсолютистского характера» .

Е.А. Шляпникова признает центральную роль поездок в оформлении австро-русского союза, отмечает активную деятельность князя и его сотрудников по подготовке к приезду Екатерины в Причерноморье и опровергает миф о существовании «потемкинских деревень». По ее мнению, даже возможностей «светлейшего» не хватило бы на столь масштабную мистификацию, элементы украшательства во время путешествия были, но слухи преувеличили их масштабы, и «потемкинские деревни» превратились в легенду. Это было на руку недоброжелателям России, боящимся ее могущества, тем более что императрица предприняла поездку в Крым, стремясь на фоне успехов в освоении новых земель показать мощь своей страны².

Е.В. Анисимов пишет о том, что князь в 1787 г. смог показать Екатерине свои достижения на юге, которые почему-то у многих ассоциируются с «потемкинскими деревнями», хотя ни Херсон, ни Севастополь декорациями не были, равно как и черноморский флот³.

О.И. Елисеева утверждает, что встреча императрицы и Иосифа в Могилеве способствовала заключению австро-русского союза, который был необходим в условиях, когда Россия постоянно балансировала на грани войны с Турцией. Екатерина и Потемкин разработали «новую восточную систему», суть которой - закрепление на берегах Черного моря, и важным шагом на этом пути должны были стать объединенные действия России и Австрии против Порты . Автор подробно рассматривает дипломатическую

Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С. 144.

Шляпникова Е.А. Государственная деятельность Г.А. Потемкина. Липецк, 1997. С. 60-64, 73. ³ Анисимов Е.В. Женщины на Российском престоле. СПб., 1997. С. 355.

Елисеева О.И. Начало создания «новой восточной системы» и договор с Австрией 1781 г. по переписке Екатерины П и Г.А. Потемкина. // Исследования по истории и источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1997. С. 128-148; Она же. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М., 2000. С. 111-119. борьбу во время путешествия государыни в Крым. Неудача свидания императрицы и Станислава-Августа в Каневе во многом предопределила развитие русско-польских отношений и новые разделы Речи Посполитой. Отмечается и нежелание Иосифа присоединяться к военным демонстрациям России в Причерноморье, поскольку это обязывало его к оказанию помощи союзнице в надвигающейся войне с Турцией¹. Суждение о «потемкинских деревнях» опровергается².

О. Чайковская обращает внимание на инспекционный характер поездок, на пользу путешествия по Волге, а также на то, что Екатерина хотела ввести крепостнические отношения в некоторые правовые рамки, но сделать это ей удалось лишь в Лифляндии, где не было оппозиции. «Потемкинские деревни» она считает измышлениями придворных недоброжелателей князя, суть деятельности которого - не обман, а реальное строительство городов и деревень³.

А.Г. Сизенко полагает, что цель поездки в Крым - «не столько ревизия, сколько политика». Он прослеживает судьбу трех кораблей, спущенных в Херсоне в присутствии государыни⁴.

Н.И. Павленко считает, что Екатерина «колесила» по стране в соответствии со своими представлениями об обязанностях просвещенного монарха: ради блага подданных познать их стремления и нужды и использовать эти знания при управлении страной. Путешествие 1763 г. предпринималось, чтобы доказать приверженность православию, отмечаются инспекционные цели поездки в Белоруссию и демонстративный характер путешествия в Крым. Последнее имело два следствия: рост авторитета Потемкина и начало новой русско-турецкой войны⁵. ¹ Она же. Геополитические проекты ГЛ. Потемкина. М., 2000. С. 391-216. ² Там же. С. 33-35, 63-66, 201-202. ³ Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины П. М.- Смоленск, 1998. С. 134-135, 145. Сизенко А.Г. Г.А. Потемкин - основатель Черноморского флота. Новороссийск, 1998. С. 17,

27, 30-32. ⁵ Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 214-241.

Н.Ю. Болотина опровергает суждение о «потемкинских деревнях», утверждая, что этот миф совершенно не соответствовал реальности, и из месяца в месяц, из года в год происходил закономерный и неуклонный процесс заселения и освоения Северного Причерноморья .

Г. Ибнеева, рассматривая поездку 1767 г., отмечает, что элемент ревизии не был тогда определяющим, путешествие носило в основном познавательный и политический характер, и из него государыня вынесла идеи о национальном и конфессиональном многообразии своей империи, о веротерпимости и мирном сосуществовании различных народов, а также она пришла к неутешительным выводам относительно эффективности политики, проводившейся прежними правителями, и утвердилась во мнении о необходимости ее изменения .

В работах, посвященных внешней политике России, также затрагиваются связанные с поездками Екатерины проблемы.

В «Истории внешней политики России» говорится, что победа в русско-турецкой войне 1768-1774 гг. привела к осложнению отношений между Пруссией и Россией и к сближению последней с Австрией, о чем свидетельствует встреча Иосифа с императрицей в 1780 г. и австро-русское со-глашение 1781 г. против Турции . По мнению В.Н. Виноградова, Иосиф после Тешенского конгресса пришел к выводу, что путь территориального расширения на запад для него закрыт, а на востоке этого можно добиться, лишь сотрудничая с Екатериной, и если не удается избежать вторжения России на Балканы, значит, надо принять в нем участие. Императрица же считала, что союз с Пруссией себя исчерпал, поскольку Фридрих стремился к новому разделу Польши, которого она не хотела, а сотрудничество с Австрией открывало перспективы на Балканах. Могилевское свидание ста-

Болотина Н.Ю. Деятельность Г.А. Потемкина в области внутренней политики России. Авто-реф. дисс. на соискание уч. степени к.и.н. М., 2000. С. 29. ² Ибнеева Г. Аби-патша. Путешествие Екатерины II по Волге. // Родина, 2000. № 10. С. 39-43.

История внешней политики России. XVKI век. (от Северной войны до войн России против Наполеона). М., 1998. С. 129. ло подходящим случаем для установления контактов между монархами. Собравшись в 1787 г. в Крым, дабы взглянуть на новые владения, Екатерина вновь пригласила австрийского императора, и он нехотя согласился, а турки в это время сидели словно на углях, и не успела государыня вернуться в Петербург, как началась война с ними . Иосиф критиковал все виденное в России, но за деревьями не увидел леса - быстрого освоения края².

В некоторых статьях возрождается в какой-то мере традиция описания посещения Екатериной отдельных мест. Л. Зозуля и Е. Щеболева рассказывают о том, как императрица побывала в Борщевке, имении князей Козловских под Костромой, принадлежавшем тогда А.И. Бибикову, женатому на А.С. Козловской . Статья Р. Бикбулатова посвящена пребыванию государыни в Казани⁴. О. Иванов в своей книге об А.Г. Орлове-Чесменском упоминает о встречах Екатерины с графом во время ее посещений Москвы в 1785 и 1787 гг.⁵ Х.А. Дубин сообщает о судьбе галеры «Тверь», на которой государыня совершила путешествие по Волге⁶.

Такова отечественная историография поездок императрицы.

Что касается иностранных историков, они, как правило, подробно описывают событийную канву путешествий, рассуждая же об их причинах и значении, склонны повторять выводы русских коллег. Уделяя внимание обоим аспектам поездок, западные историки в большей мере описывают их внешнеполитическую сторону. Следует заметить, что в иностранной историографии екатерининской эпохи существует два направления. Одно, вос- ¹ Виноградов В.Н. Дипломатия Екатерины Великой. // ВИ, 2001. № 4. С. 128-130, 134-135; Век Екатерины П. Дела Балканские. М., 2000. С. 205-208. ² Век Екатерины П. Дела Балканские. М., 2000. С. 216-217.

Зозуля Л.И., Щеболева Е.И. Екатерина П в усадьбе князей Козловских Борщевка. Ивановская область. // Мир русской усадьбы. М., 1995. С. 138-147. ⁴ Бикбулатов Р. Ее здесь звали Эби-Патша. // Татарстан, 1996. № 7. С. 71-75.

Иванов О. Граф Алексей Григорьевич Орлов-Чесменский в Москве. М., 2002. С. 151-152, 259-261. ⁶ Дубин Х.А. Хранить на память потомству. // Эхо веков. 1997. № 3. С. 270-271. ходящее, кажется, еще к Гельбигу, крайне пристрастно и отличается русофобством. ,

Особенно показательны в этом отношении произведения К. Валишев-ского, который полагал, что единственная выгода от союза с Иосифом -«это моральная поддержка Австрии при оккупации Крыма» при том, что в договоре 1781 г. «дело шло о разделе всей Османской империи». «Из двух союзников плененной и даже как будто потерявшей голову... была стремительная и пылкая Екатерина»¹. Что же до «потемкинских деревень», то Ва-лишевский поневоле сообщает, что эта басня опровергнута, однако ему хотелось бы, чтобы она соответствовала действительности: «ей почти веришь, когда читаешь рассказы даже тех свидетелей, которые именно и опровергали ее». При этом «все дело завоевания и заселения Крыма было только колоссальной и блестящей феерией, поставленной на сцену гениальным режиссером Потемкиным... где было так много мечтаний, безумия и детского самообольщения»².

В подобном духе выдержана и книга А. Труайя, которая изобилует многими неточностями (автор - член Французской Академии, русский по происхождению, его настоящее имя Лев Тарасов). Например, переговоры о русско-французском торговом договоре он относит к путешествию в

Крым , тогда как на самом деле они происходили двумя годами раньше. В реальном же существовании «потемкинских деревень» Труайя даже не сомневается¹.

Отличается тенденциозной направленностью и работа немецкого историка Г. фон Римши, который называет «потемкинские деревни» пропагандистским трюком, поскольку «намерением князя Потемкина было ввести в заблуждение путешествующее общество, включая его повелительницу, подтасовкой фактов», и он приказывает строить фальшивые деревни,

Валишевский К. Роман императрицы. М., 1994. С. 264-266. ² Там же. С. 222-223. ³ Труайя А. Екатерина Великая, (пер. с фр.) М., 1997. С. 291-312. дома без окон и дверей, а также «тиранством и террором» пригоняет сюда все население губернии .

Второе направление иностранной историографии предполагает обстоятельное освещение событий и стремление к их справедливой оценке.

В отличие от Труайя и Римши, бельгийский исследователь Э. Веге-манс на основании источников, прежде всего писем де Линя, опровергает суждение о «потемкинских деревнях»³.

Шведский историк Э. Леннрут рассматривает взаимоотношения Густава III и Екатерины, отмечая, что экспансионистские намерения шведского короля по отношению к Дании могли бы быть реализованы только с согласия русской императрицы, которого ему не удалось добиться во Фрид-рихсгаме. Государыня не пожелала тогда заключить предложенный двоюродным братом русско-шведский союз, не отказав, впрочем, прямо, а заявив, что не ведет лично переговоров с другими монархами .

Англоязычная историография представлена работами В. Кронина, К. Эриксон, Дж. Александера, Дж. Хаслип, Р.С. Уортмана и И. де Мадариаги.

В. Кронин вскользь касается путешествия в Крым, называя «потемкинские деревни» клеветой, в содержании которой нет истины, достижения же Потемкина в Крыму считает весьма основательными. Уважение Екатерины к исламу исследователь объясняет тем, что многоженство позволяло России получать больше подданных, в которых она так нуждалась⁵. ¹ Там же. С. 299. ² Римша Г. фон. Екатерина II. (пер. с нем.) //Римша Г. фон, Хелльман М. Российские самодерж цы. Екатерина П. Иван IV Грозный. Ростов-на-Дону. 1998. С. 135-137. Waegemans Е. Князь де Линь как свидетель потемкинских деревень. // A window on Russia. Papers from the V international Conference of the study group on Eighteen-Century Russia. Gargnano, 1994. ed. by Maria D. Salvo, Lindsey Hughes. Roma, La Fenice Editioni. 1996. С 91-97.

Леннрут Э. Великая роль. Король Густав Ш, играющий самого себя. (пер. со швед.) СПб., 1999. С. 126-142; Он же. По-родственному. Шведский король Густав Ш приходился Екатерине II двоюродным братом. // Родина, 1997. № 10. С. 85-86. ⁵ CroninV. Catherine, Empress of all the Russias. New York, 1978.P. 151-152.

К. Эриксон отмечает «отрадное впечатление», оставшееся у императрицы от поездки 1764 г., плавание по Волге с царственной парадностью государыня совершила, по ее мнению, чтобы явить себя подданным и посмотреть, как живется народу¹, а встреча с Иосифом в Могилеве способст-вовала заключению австро-русского союза . Предпринимая путешествие в Крым, Екатерина хотела показать свое величие и военную мощь для устрашения турок, чтобы подтолкнуть их к решительным действиям, и тогда у нее будет предлог объявить Порте войну, в исходе которой императрица не сомневалась. О «потемкинских деревнях в этой работе не говорится вообще³.

Дж. Александер, говоря о поездке по Волге, отмечает понимание Екатериной многих насущных проблем России, ее стремление оживить экономику и навести порядок в церкви⁴. Благодаря свиданию с Иосифом, в Могилеве на антитурецкой почве начался отход России от союза с Пруссией и сближение ее с Австрией⁵, во Фридрихсгаме же, по мнению историка, не обсуждалось ничего, что имело бы политическое значение . Путешествие в Крым Александер оценивает как способ поставить печать обладания России на недавно присоединенные земли. Он отмечает стремление Потемкина и Екатерины показать, что русские вооруженные силы на юге не были миражом, для чего не жалелось ни сил, ни средств, причем императрица хотела начать войну с Турцией. Слухи о «потемкинских деревнях» историк не подтверждает и не опровергает. Он считает, что польский король потерпел в Каневе неудачу, а присутствие во время поездки императора Священной Римской империи демонстрировало выгоды австро-русского союза и подчеркивало политические намерения путешествия⁷. ¹ Эриксон К. Екатерина Великая, (пер. с англ.) Смоленск, 1997. С. 343, 345-347. ² Там же. 426-430. ³ Там же. С. 436-453. ⁴ Alexander J.T. Catherine the Great. Life and legend. New York Oxford, 1989. P. 107-112. ⁵ Ibid. P. 242-243. ⁶ Ibid. P. 250-251. ⁷ Ibid. P. 256-261.

Дж. Хаслип утверждает, что Иосиф и Кауниц с помощью союза с Россией желали пресечь дальнейшую экспансию Пруссии в Германии. Австрийский монарх и русская императрица объединились против турок, при этом романтик Екатерина хотела бы короноваться в Константинополе, а реалист Иосиф готов был удовольствоваться Белградом, Балканами, торговлей в Нижнем Дунае и портах Адриатического моря . При описании поездки в Крым, опровергаются слухи о «потемкинских деревнях», сообщается о неудаче польского короля в Каневе и отмечается сдержанность между Иосифом и государыней при разговоре о турецких делах, потому что император не сочувствовал планам освобождения греков и возрождения Греческой империи².

По мнению Р.С. Уортмана, путешествие в Крым стало для Екатерины апофеозом принципа пользы, показывая ее преданность общему благу. Исследователь оценивает поездку как декларативную, а не ознакомительную, представляющую собой эффективное подтверждение мотивов завоевания и перестройки южных областей. Петербургские власти распорядились подготовить по всему пути спектакль счастья, и государыня участвовала в многочисленных сценах демонстрации взаимной верности со стороны ее и населения. «Потемкинские деревни» называются «уткой», их существование не признается, хотя и отмечается лихорадочная подготовка к путеше-ствию и сценические эффекты имперского характера во время него .

Наиболее обстоятельно в западной историографии рассмотрела проблему путешествий И. де Мадариага в своем фундаментальном труде об эпохе Екатерины⁴. Говоря о поездке по прибалтийским губерниям, она замечает, что государыня понимала ценность личного появления перед подданными для укрепления своей власти, и поэтому старалась казаться там ¹ Haslip J. Catherine the Great. London, 1977. P. 285-290. ² Ibid. P. 319-342.

Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до Николая I. (пер. с англ.) М., 2002. С. 190-195. ⁴ Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Harven and London, 1981. русской императрицей, а не немецкой принцессой . С могилевским свиданием автор связывает отказ Екатерины от союза с Пруссией и австро-русское сближение для турецких дел. Предложение Иосифа встретиться там было свидетельством официального признания ведущей позиции Рос-сии в Европе . Что же до свидания императрицы с Густавом, то она не поддержала его планов отторжения Норвегии от Дании, но эта встреча помогла ей предотвратить войну с Турцией .

Говоря о путешествии в Крым, Мадариага упоминает о конфликте Потемкина и Румянцева, который объясняет тем, что старый фельдмаршал чувствовал себя лишенным влияния, и потому критиковал «светлейшего». Слухи о «потемкинских деревнях» автор опровергает, указывая на реальные достижения на юге. Она сообщает о неудаче каневского свидания для Станислава-Августа, предложение которого о русско-польском союзе было отвергнуто, что же до Иосифа, то он хотел сближения с Пруссией, поскольку союз с Россией мало что ему принес, и поездка скрепила австро-русский альянс. Путешествие в Крым стало, по мнению Мадариаги, триумфом Потемкина, подтолкнувшим, однако, начало войны с Турцией⁴.

Таким образом, мы видим, что в обширной исторической литературе, посвященной правлению Екатерины Великой, тема ее путешествий по России, хотя и привлекала некоторое внимание исследователей, но часто являлась сопутствующей для освещения других важных проблем и никогда не была предметом углубленного изучения. ¹ Мадариага И. Россия в эпоху Екатерины Великой, (пер с англ.) М., 2002. С. 113-115. ² Там же. С. 609-610. ³ Там же. С. 618-619. ⁴ Там же. С. 591-596, 625-627.

Похожие диссертации на Путешествия Екатерины II по России в контексте внутренней и внешней политики : 1763-1767, 1780-1787 гг.

Иностранцы на военной службе в России в правление Екатерины IIЩеголев Юрий Павлович

Северокавказская политика России в царствование императрицы Екатерины IIСтеценко Наталья Константиновна

Формирование имперской политики России во второй половине XVIII в.: опыт политического взаимодействия Екатерины II и имперского пространстваИбнеева Гузель Вазыховна

Русско-шведские отношения в контексте внешней политики России 1492-1595 гг.Фролов Роман Анатольевич

Молдавия и Валахия во внешней политике России в контексте европейской дипломатии : 1806-1812гг.Гошу Армант-Константин

Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII - первой половине XIX в. : проблемы политической, экономической и культурной интеграцииГарунова Нина Нурмагомедовна

Единоверие в контексте правительственной и церковной политики России в XVIII в. - начале XX в.Павлова Ольга Анатольевна

Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины IIМеркулов Иван Владимирович

Екатерина II и крымская проблема в 1762 - 1787 гг.Лупанова Марина Евгеньевна

Институт статс-секретарей при Екатерине II (1762-1796 гг.) Перышкин Михаил Юрьевич