Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЫЧНОЕ ПРАВО КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ 27
1.1. Обычай и правовая преемственность поколений 27
1.2. Неофициальная деятельность общины 38
1.3. Юридические пословицы и обычное право 52
ГЛАВА 2. САМОДОСТАТОЧНОСТЬ МИРА -ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП ОБЫЧНОГО ПРАВА РУССКИХ КРЕСТЬЯН 65
2.1. Самодостаточность мира 65
2.2. Неофициальные виды наказаний 82
2.3. Крестьянские сходы 95
ГЛАВА 3. СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ВТОРОЙ ПРИНЦИП ОБЫЧНОГО ПРАВА РУССКИХ КРЕСТЬЯН 109
3.1. "Крестьянская правда" 109
3.2. Пред ставлення крестьян о правонарушениях и судебной власти 125
3.3. Принцип справедливости 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
ПРИМЕЧАНИЯ 171
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 191
ПРИЛОЖЕНИЯ 205
Введение к работе
Актуальность и научное значение темы. Крестьянская поземельная община, наряду с самодержавной монархией и православной церковью, давно рассматривается, многими исследователями, как один из основных институтов российского общества. При ее изучении возникает ряд вопросов, которые с наибольшей полнотой раскрывают те отношения, которые сложились в данной части российского общества. Это, прежде всего: поземельные отношения в общине, структура управления и обычное право крестьян.
Исследование этих вопросов, и в частности обычного права, было актуальным в конце XIX в., в начале XX в., актуально оно и сейчас, в начале XXI в. Возрастающая актуальность данных вопросов объясняется тем, что каждый раз, когда российское общество проходит непростые периоды в своем развитии, оно, пытаясь объяснить себе закономерность происходящего, обращает свой взор на реалии прошлого, в которых наиболее полно сконцентрировано наше отношение к исторической действительности.
Изучение обычного права второй половины XIX в. позволяет наиболее полно отразить реалии пореформенной действительности в деревне, выяснить какие надежды связывали крестьяне с новыми правовыми учреждениями и каким было взаимодействие этих учреждений с крестьянами.
Исследование обычного права четко фиксирует наличие в Российском государстве во второй половине XIX в., двух типов права - права государственного и права обычного, которое было распространено наиболее широко в среде русских крестьян. Государственные законы и постановления, наделяя обычное право некоторой правоспособностью, например, в виде разрешения волостным судам, в делах о наследстве, руководствоваться местными обычаями, в целом оставляли обычное право за чертой официального применения. Тем не менее, этот тип права господствовал на селе, неофициальные отношения преобладали над официальными. Принимая во
4 внимание тот факт, что крестьяне, в кругу которых и существовало обычное право, составляли подавляющее большинство населения страны, становится очевидным, почему проблема крестьянского самоуправления на селе, не могла найти достойного разрешения. Нельзя было одновременно разрешать применение обычного права и вверять проверку его подлинности волостным судам, что и было, по сути дела, запрещением применения обычного права.
При изучении жизнедеятельности крестьянской общины необходимо не только остановиться на ее истории в целом, но и тщательно исследовать социальную и экономическую историю, этнографический и культурный материал, социальную психологию крестьянства в ее историческом развитии. Проводя исследование обычного права крестьян-общинников, мы тем самым знакомимся с историей повседневности и историей быта, которым ранее уделялось недостаточное внимание в отечественной историографии.
Исследование обычного права позволяет отметить тот немаловажный факт, что в основе всех правовых представлений крестьян лежит не последовательное применение правовых норм к однородным делам, а принцип справедливости. У крестьян этот принцип был не декларативным, а вполне жизненным и реально применимым. У всех крестьян-общинников были равные права на труд, на землю и угодья, принадлежавшие общине. В случае возникновения каких-либо спорных ситуаций крестьяне стремились заканчивать их примирением сторон. Решение всех дел "по справедливости" было характерной чертой обычного права крестьян.
Совместное выполнение работ, взаимопомощь и сотрудничество в виде помочей, уравнительное обеспечение всех семей землей - эти характерные черты крестьянского образа жизни находили отражение и в обычном праве. Последнее не только утверждало их как идеал крестьянского существования, но и выступало гарантом их нормального применения в крестьянском мире. Вне сферы земледельческого труда и отношений крестьян друг к другу обычное право теряло все свои позитивные свойства, превращаясь из однородного
5 целого в собрание старинных норм. Их применение было трудным, а подчас и невозможным в юридической практике.
Исследование обычного права вносит неоценимый вклад в дело изучения крестьянского мировоззрения и крестьянской общины, оставаясь иногда единственно возможным способом для объяснения многих сторон крестьянской действительности. В этом заключается актуальность и научное значение данной темы, ее историческое значение.
Историография проблемы весьма обширна. Достаточно сказать, что в библиографическом труде обычного права Е.И. Якушкина изданном в конце XIX в. указано более 6000 работ посвященных этой теме1. Поэтому необходимым представляется остановиться на освещении наиболее значимых работ.
Впервые отечественная историческая наука обратила свое внимание на неписаные юридические нормы крестьянского быта в первой половине XIX века. Так, историк права Ф.Л.Морошкин в одной из своих работ утверждал, что обычай это основной источник Соборного Уложения 1649 г. По его мнению, гражданские отношения к этому времени усложнились и "законодатели начали двигать народными убеждениями", тем самым, открыв в истории законодательства "период пресечения обычая в положительное законодательство, период прехождения права в закон"2. Однако он также подчеркивал, что обычное право гораздо обширнее законодательства и поэтому далеко не все "юридические истины, положения и обычаи из гражданской жизни народа вошли в состав Уложения"3.
Другой правовед - Д.И.Мейер считал, что обычай есть "выражение юридического воззрения народа по существу своему"4. При этом он указывал, что "обычай так могущественен в юридическом быту, что пожалуй выведет из употребления закон, направленный против его применения"5.
Рассматривая русское право в аспекте его взаимодействия с византийским правом, ряд ученых - Г.А.Розенкампф , Н.В.Калачев , А.С.Павлов , П.Н.Мрочек-Дроздовский 9, - писали, что после принятия христианства на Руси,
невозможно было сразу же заменить обычное право византийскими нормами и эти две системы вынуждены были взаимодействовать. Наряду с греко-римскими нормами в списки Кормчих включались статьи собственно русского происхождения или же византийские нормы перерабатывались в соответствии с русским обычным правом. Такую же точку зрения, на этот вопрос, имел еще один исследователь - И.Д.Беляев10.
Все историки-правоведы рассматривали правовые отношения только в рамках развития государственного законодательства. Они считали, что обычай оказал большое влияние на развитие права и имел немаловажное значение в жизни крестьян XIX в. Заслугой правоведов можно считать постановку вопроса о значении обычного права и его влиянии на законодательство. Вместе с тем, ни один из представителей этого направления не выделил значимости изучения правового быта крестьян.
В середине XIX в. в российском обществе велась оживленная дискуссия о крестьянской общине. Славянофилы видели в ней живое воплощение начал восточноевропейского просвещения, моральных заповедей христианства не искаженного односторонней рассудочностью латинства. К.С.Аксаков считал, что "община есть союз людей, отказывающихся от своего эгоизма от личности своей, и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское"11. По мнению А.С.Хомякова при условии живого общения с народом "в нашем быте отозвалось бы то единство, которое лежало искони в понятии Славянской общины и которое заключается не в идее дружинного договора Германского или формального права, но в понятии естественного
братства и внутренней правды" .
А.И. Герцен указывал, что община в том виде каком она существует в русской деревне, может послужить основанием для будущего социалистического устройства России. Русский общинный быт внушал ему надежду на лучшее будущее народа. А.И.Герцен в противовес идеям славянофилов утверждал, что деревенский быт хорош не сам по себе, а потому,
7 что является хорошим зародышем для развития на его почве социалистического общества13.
Идеолог "государственной школы" Б.Н.Чичерин выдвинул положение о позднем возникновении передельной общины. Он считал, что древнерусская община была похожа на древнегерманскую марку и не являлась исключительной особенностью русского народа. По мнению Б.Н.Чичерина община, пройдя три этапа своего развития, каждый раз создавалась заново. Закрепостив крестьян, государство создало общину в нынешнем виде14. При таком подходе к истории общинного землепользования вопрос об обычно-правовых нормах терял свое значение.
С критикой взглядов Б.Н.Чичерина выступили славянофилы. И.Д.Беляев в одной из своих статей писал, что на Руси всегда существовала общинная организация. Она выполняла не только хозяйственные функции. Община ручалась за своих членов, защищала свои земли от присвоения, судилась за них с землевладельцами. Причину устойчивости общины историк объяснял духом народа, складом русского ума15.
Точку зрения И.Д.Беляева поддержал А.И.Кошелев. Он считал, что крестьянская община была не патриархальной, не родовой, не государственной, а товарищеской, мирской. Община образовалась не из сословных обязанностей, а из тысячелетней жизни народа1 . А.И.Кошелев также выступал за то, чтобы спор об общине нашел свое практическое применение в работе губернских комитетов17.
Ю.Ф.Самарин дополнил идеи своих коллег. Он особое внимание обращал на существующий у крестьян обычай распределения тягол: "Число тягол бывает обыкновенно несколько менее половины и несколько более трети мужских душ". Исследователь утверждал, что такой "обычай есть не что иное, как одно из выражений народного смысла". При его существовании, полагал Ю.Ф.Самарин, "земля не может достаться в руки того, кто в ней не нуждается или неспособен ею воспользоваться". Такой обычай ограждал крестьян от
1 Я
социального разложения и обезземеливания .
Н.Г.Чернышевский также выступил с критикой взглядов Б.Н.Чичерина.
По мнению мыслителя, общину нельзя было создать искусственно. На Руси она
существовала с древних времен. В своей статье "О поземельной собственности"
он доказывал выгоду общинного владения сочетающегося с общинным
производством .
Спор западников и славянофилов важен для исследования данного вопроса потому, что славянофилы впервые указали на необходимость изучения русской общины и ее повседневной жизни. В этом споре впервые наметились два направления изучения истории общины, которые сохраняют свое значение и в наши дни. Но, увлекаясь теоретическими построениями, большинство исследователей, за исключением И.Д.Беляева и Ю.Ф.Самарина, не уделяли достаточного внимания детальному изучению поставленных вопросов на основе фактического материала.
Во второй половине XIX в. историки "государственной школы" продолжили изучение обычного права. К.Д.Кавелин выдвинул собственную теорию происхождения русского права, которая подчинялась его общеисторической концепции. Кавелин утверждал, что до конца XVIII в. в народной жизни преобладал патриархально-родовой быт, основанием которого и было обычное право. После принятия Соборного Уложения 1649 г. "древняя русская жизнь исчерпала себя вполне, и с этих пор гражданские отношения стали определяться государством". Окончательно укрепил приоритет закона над обычаем Петр I .
Для нас важно то, что К.Д.Кавелин впервые выделил необходимость изучения народных обычаев исходя из истории народа, а не объяснять их бытовыми заимствованиями. Кавелин так напутствовал будущих исследователей: "Словом, ищите в основании обрядов, поверий, обычаев, -былей, когда-то живых фактов, ежедневных, нормальных, естественных условий быта, и вы откроете целый исторический мир, который тщетно будем искать в летописях, даже в самих преданиях, ибо народ иногда и не помнит, как он жил в отдаленной старине и не понимает следов этой жизни в настоящем" .
9 С мнением Кавелина перекликаются и взгляды Н.П.Загоскина. В
одной из своих работ он выделил "средства познания коренных начал общеславянского права", т.е. источники, и разделил их на два уровня -источники непосредственные и источники посредственные. К непосредственным источникам он относил: юридические символы, юридические формулы, юридическую терминологию, историческое обычное право отдельных славянских народов, славянские законодательные сборники . Под посредственными источниками он понимал: характер и условия быта, произведение поэзии народа, пословицы23.
Но в оценке жизнеспособности русского обычного права он расходился с К.Д.Кавелиным, считая, что Петр I лишь нарушил народные юридические нормы, и они, слегка видоизменившись, продолжали свое существование вплоть до конца XIX в.24 Сам термин "обычай" Н.П.Загоскин толковал как источник, определивший "значительную массу отношений и институтов не только частного гражданского права, но даже весьма обширный круг отношений и институтов, относящихся к различным сферам права, государственного, административного, уголовного и судебного процессов"25.
Историк права Д.Я.Самоквасов очень осторожно относился к возможностям познания обычного права в его историческом существовании. Он не видел "верных средств, при посредстве которых было бы возможно отличить обычаи древнейшего происхождения, от обычаев происхождения позднейшего"2 . Вследствие этого он признавал бесполезность обычного права, как источника в деле решения вопросов о семейных отношениях, общественных, уголовных и имущественных отношениях наших предков27.
С другой стороны, Д.Я.Самоквасов дал четкое разделение древнейшего русского права на его составные части, что помогает уяснить место обычного права в общей системе права Древней Руси. Так, вся система правил
общежития называлась славянами "правдой" или "правом" . "Правда" состояла из 4 частей: договор - взаимная воля людей; устав - воля государственной власти; закон - воля богов; обычай (покон) - воля предков .
Еще один крупнейший историк права В.И.Сергеевич не только признавал обычай источником правовых норм, но и считал, что понятие "обычай" тождественно понятию "закон", и даже более того - обычай довлел над законом. В.И.Сергеевич утверждал, что "...права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, право собственности и т.д. -всё было основано на обычае"30.
Правовед М.Ф.Владимирский-Буданов, как и большинство его коллег, признавал обычай одним из источников права, который сохранял свое значение вплоть до конца XIX в. Он также видел важнейшие формы выражения обычного права в юридических актах и различных сделках, в судебных актах, в словесных формулах и пословицах31.
В целом, историки-правоведы подняли исследование обычного права на новый уровень. Они, вслед за славянофилами, указывали на необходимость исследования крестьянской культуры во всех ее проявлениях (обычаи, обряды, поверья и др.) и внесли большой вклад в изучение места обычного права в системе правоотношений древней Руси. Тем не менее, как и их предшественники, они не уделяли достаточного внимания правовому быту крестьян XIX в.
В ходе подготовки реформ 1860-х гг. исследование правового быта крестьян приобретает практическую направленность. Немалую лепту в изучение обычного права внесли редакционные комитеты и комиссии МВД и Министерства государственных имуществ, отделения этнографии российских научных обществ, а также этнографы-энтузиасты. Именно в это время были сформулированы важнейшие положения оказавшие огромное влияние на изучение крестьянского правосознания.
Так известный исследователь Н.В.Калачев, на основании анализа этнографического материала из разных губерний России, пришел к выводу, что "в крестьянском быту, семья осознается под формою хозяйства" . Хозяйственные отношения, тесно переплетаясь с принципами личного родства, служили прочным фундаментом всей деятельности крестьянской семьи.
Вслед за ним эту мысль высказал и Ф.Л.Барыков. Он также основывал свои взгляды на изучении огромного материала, который был собран в 40-х гг. XIX в. Министерством государственных имуществ. В целом его выводы были таковы: "Вообще главный фактор в крестьянском хозяйстве составляет не капитал, а личный труд. <...> Семья, по его понятиям, по крайней мере юридическим, есть не только личный союз родства, но и рабочий хозяйственный союз, связанный общностью средств, потребностей и обязательств, это, если можно так выразиться, кровная артель. Имущество крестьянина не есть личная его собственность, а общий хозяйственный инвентарь всей семьи, который большей частью не может быть разделен без расстройства хозяйства и остается в общем владении под распоряжением старшего в доме, а если и делится, то не по родственному распорядку степеней и линий, а по мере участия в общем заработке. Из этого проистекает и главное различие между порядком наследования по своду законов и по крестьянским обычаям. Первый основан исключительно на началах родовом, семейном, и отчасти сословном, во втором - к ним примешивается и преобладает начало экономическое, артельное" .
Впоследствии эта идея была оформлена авторами - И.Тютрюмовым, А.Я. и П.С.Ефименко, И.Г.Оршанским, А.А.Леонтьевым, К.Р.Качоровским и др., -в концепцию о "трудовом начале" обычного права. Они объясняли все явления, происходящие в общине, господством хозяйственных отношений. По их мнению, крестьянская семья представляла собой трудовую ячейку, в которой кровная связь не играла решающей роли. Все члены такой ячейки были совладельцами земли и имущества всей семьи. Земля в целом принадлежала общине. И.Тютрюмов и А.Я.Ефименко идеализировали этот принцип, считая его достижением народной мудрости, которая несовместима ни с патриархальными воззрениями, ни с государственным законодательством34.
П.С.Ефименко, придерживаясь этой же теории, напротив считал, что семья крестьян, как хозяйственная ячейка "связывается не особенно возвышенными чувствами, чаще всего, с одной стороны, насилием,
12 принуждением, а с другой, - страхом, внушаемым деспотическим обращением" . Но происходит это из-за того, что в сельском обществе господствуют богачи-мироеды, которые и устанавливают домостроевские порядки семейной жизни3 .
Развивая эту теорию, И.Тютрюмов доказывал существование непрерывной связи между обычаями Древней Руси и обычаями XIX в. В этом его поддерживал и И.Г.Оршанский38. В свою очередь, А.Я.Ефименко развила идею о принципиальном отличии обычного права от права государственного: "Народное обычное право и право культурное представляют собой два строя юридических воззрений, типически отличных один от другого, и потому всякие попытки систематизировать народное право по нормам юридическим, есть самое неблагодарное дело" .
В начале XX в. А.А.Леонтьев и К.Р.Качоровский дополнили идеи своих коллег. А.А.Леонтьев считал, что обычное право возникло лишь в результате возникновения крепостного права. Законодательство с этого времени стало фокусироваться на "правящем классе", все более "удаляясь от цели нормировать имущественные отношения трудящегося народа"40. В целом А.А.Леонтьев, как и все его предшественники в данном вопросе, принимал идею о сильном влиянии трудовых отношений на общественную деятельность крестьян. Главный элемент их правосознания - взгляд на землю, как на объект применения трудовой силы41. К.Р.Качоровский считал, что народное право (так он называл обычное право) - есть самое прогрессивное из всех типов права, которое отражает правосознание и политическую программу народных масс .
Сторонники "трудовой теории" также впервые выделили принципы обычного права ("общие начала"). И.Г.Оршанский и И.Веригин указывали, что идеалом крестьянского права было положение "чтобы никому не было обидно". Оно отражало стремление крестьян к уравнительности, и лежало в основе крестьянского правосудия43. Еще одним ключевым положением была жесткая детерминированность правоотношений условиями хозяйственного быта. Главной целью крестьянского правосудия было сохранение
13 платежеспособности крестьянского хозяйства44. Третьим принципом, по мнению исследователей, являлся приоритет коллективных интересов над индивидуальными45.
В целом, сторонники "трудового начала" оказали большое влияние на расширение изучения проблематики обычного права. Они впервые обратили внимание на те вопросы, которые ранее никем не затрагивались. К несомненным достижениям сторонников данного направления можно отнести определение принципов обычного права. Вместе с тем, исследователи чрезмерно идеализировали крестьянский правовой быт и самобытность русских крестьян.
Взгляды сторонников "трудовой теории" подверг критике С.В.Пахман. Обобщив сведения об обычном праве, исследователь настаивал на том, что оно не было неподвижным, а развивалось со временем. По его мнению, у крестьян существовали те же "институты гражданского права", что и в государственном праве46. Критикуя эту же теорию, А.Х.Гольмстен указывал, что "самостоятельное значение труда не оригинальная черта нашего обычного права", оно имеет свои аналогии в римском праве и прусском законодательстве47.
Вопрос о крестьянском быте интересовал не только историков, но и ученых-экономистов и философов. С.Н.Булгаков подчеркивал, что для России крестьянский вопрос это величайший культурный вопрос для нынешнего и ряда следующих поколений. По его мысли в трудовом крестьянском хозяйстве право на собственность на землю сводилась к возможности приложения собственного труда48.
М.И. Туган-Барановский утверждал, что если в Европе крестьянское правосознание основывалось на любви к частной собственности, то русский крестьянин склонялся к отрицательному отношению к этому институту. Он считал, что вначале XX в. крестьянские хозяйства обнаруживали самодеятельность на пути создания новых форм хозяйства - кооперативных49.
Историки советской школы за основу своих построений в области общего
и обычного права брали тезис К.Маркса о том, что "правовые отношения, так
же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни
из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они
»50
коренятся в материальных жизненных отношениях
В целом, обычное право рассматривалось как источник писаного права. Проблема изучения крестьянского правового быта мало привлекала исследователей. Известный историк А.А.Зимин считал, что в "период законодательной деятельности первых русских князей X в. не были разрушены и основные устои общинного права"51. Исследователь Я.Н.Щапов также приходил к выводу, что древнерусское право развивалось на основе местных корней раннеклассового общества .
В 70-90-х гг. XX в. возрос интерес к изучению крестьянской правовой культуры. Наибольшее внимание исследователей привлекали четыре крупных направления: изучение позднефеодальной общины XVIII-первой половины XIX в., пореформенная община, сельское правосудие и правосознание крестьян.
Крестьянская община XVIII-XIX вв. исследовалась в трудах В.А.Александрова, Л.В.Милова, Л.С.Прокофьевой и ряда других историков. В.А.Александров в одной из своих работ показал, что правовой быт общины в XVIII-первой половине XIX в. зависел от социально-экономических условий, и прежде всего от влияния помещика и отработочной ренты53. В другой работе исследователь, во-первых, дал полную и обстоятельную историографию изучения обычного права54. Во-вторых, на основе богатого источниковедческого материала (помещичьи инструкции по управлению хозяйством, мирские приговоры, документы фиксирующие условия раздела, и др.) воссоздал те нормы, которые обычное право содержало в себе в период конца XVIII - начала XIX вв.55
Л.В. Милов в своих работах развил идею о решающей роли природно-географической среды на формирование крестьянской общины. Автор считает, что община и крепостное право способствовали выживанию крестьян в
15 тяжелых природно-климатических условиях56. Л.С.Прокофьева исследовала сельскую общину второй половины XVIII-первой половины XIX в. Центрально-Промышленного района России. Ее результаты во многом созвучны с выводами В.А.Александрова и Л.С.Милова. Автор обращает особое внимание на то, что демократизация общины была условной57.
Пореформеная община была наиболее полно исследована в работах Н.М.Дружинина, П.Г.Рындзюнского, А.М.Анфимова, П.Н.Зырянова, О.Г.Вронского, В.Г.Тюкавкина.
Н.М.Дружинин обращал внимание на негативные стороны правовой жизни пореформенной деревни. К таковым он относил: зависимость волостной администрации от мировых посредников, проводивших дворянскую политику и
отсутствие у крестьян интереса к участию в сельских и волостных сходах .
П.Г.Рындзюнский считал, что после реформ 60-х гг. XIX в. ""самоорганизация" крестьянства в общинных формах во многом направлялась правящей администрацией. Та же линия закрепления псевдонародных "старинных" форм быта, которая поощрялась в решении хозяйственных дел сельскими общинами, проводилась и в административно-судебной практике. Исследование делопроизводства волостных учреждений показало, что охраняемое правящими кругами так называемое обычное право закрепляло неравенство в больших семьях" .
А.М.Анфимов и П.Н.Зырянов отмечали нараставшую после реформы 1861 г. демократизацию сельских сходов: увеличение численного состава, омоложение возраста участников и др. Они считали, что после реформирования волостного аппарата, увеличился авторитет деревенских сходов .
О.Г.Вронский в своей работе "Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.", рассматривает вопросы, тесно связанные с функционированием крестьянской общины - структуру крестьянского общинного управления, поземельные отношения и правовое регулирование в общине. Касаясь последнего вопроса, О.Г.Вронский особое внимание сосредоточил на противоречиях, возникших в правовой сфере государства после реформ 60-70-х
гг. XIX в. К таким противоречиям он относит правовую обособленность крестьян, состоящую из разделения общей судебной практики в области гражданского права на два потока: "один протекал в общих судебных учреждениях и имел высшей инстанцией Правительствующий сенат, другой -крестьянский - имел своей основой решения волостных судов, земских начальников, с верховной инстанцией в виде губернских присутствий"61.
В конце своей работы исследователь приходит к следующему выводу: "Проанализированный материал позволяет со всей определенностью сказать: общинное землевладение, сельско-волостные структуры крестьянского управления, проникнутый духом "общинности" архаичный крестьянский правопорядок не соответствовали ни интересам личности, ни интересам государства, слишком поздно осознавшим это" 2.
В.Г.Тюкавкин в одной из своих работ посвященной аграрному вопросу рассматривает ситуацию сложившуюся в русской деревне накануне Столыпинской реформы. Он, в частности пишет, что "вопрос о сельском обществе важен потому, что после выхода домохозяев из общины они юридически оставались членами общества и имели право голоса на сходе, хотя известны случаи, когда общинники требовали изгнать их со схода" . Развивая эту мысль, В.Г.Тюкавкин приходит к выводу: "Таким образом, выход крестьян из общины не означал ликвидацию сельских сходов в деревнях и не должен был ликвидировать все указанные выше положительные стороны "мира": его функции переходили к сельскому обществу, которому также было свойственно коллективное решение вопросов на сходе"64.
Очень важным представляется утверждение историка о том, что "сложившийся веками образ жизни русского крестьянства крепкими духовными корнями связывал его не столько с общиной (с ней, конечно, тоже), сколько с деревней, с деревенской жизнью, с деревенским укладом всей жизни, а не только с землей и хозяйством"65. Вывод о деревне как о средоточии крестьянского обычного права позволяет исследователям направлять внимание не только на изучение общины, но и деревенского образа жизни в целом.
17 Среди работ о крестьянском правосудии преобладают исследования посвященные пореформенному периоду. Так Т.А.Тарабанова в ряде своих статей проанализировала деятельность волостных судов. Она описала организацию ведения дел в этих судах: подачу исков, порядок рассмотрения споров, состав участников. Автор выделила главные моменты оказывавшие влияние не вынесение приговоров: хозяйственный интерес, определявший
возбуждение и рассмотрение дел, репутация тяжущихся сторон, угощение
66 вином .
Л.Н.Вдовина и В.А.Томсинов обращали внимание на плохое знание законов и пренебрежительное отношение крестьян к порядку судопроизводства67. Эту же точку зрения развила и Т.В.Шатковская68. Она считает, что "к концу XIX в. в народном правовом быту закон, жизнь и правовые воззрения крестьян находились в состоянии конфликта". Правительство предполагало постепенное вовлечение крестьян в общегражданскую правовую жизнь, но серьезные противоречия между законодательством и народными правовыми воззрениями, а также несовершенство законодательной политики правительства, привели, в конечном счете, к образованию "правовых дыр"69.
В целом, по мнению Т.В.Шатковской, "общий уровень развития народного права не соответствовал происходившим переменам. Появившаяся к концу XIX в. тяга крестьян к жизни по нормам государственных законов наталкивалась на их несовершенство. В России продолжали править люди, а не законы, что препятствовало образованию единого правового государства" .
Проблема крестьянского правосознания подробно освещена в работах М.М.Громыко. Она впервые показала, что морально-этические представления крестьян были естественной основой их правовой практики. Автор считает, что решающее значение на формирование крестьянских правовых представлений оказали сельскохозяйственный труд и авторитет старших поколений . В работе "Мир русской деревни" М.М.Громыко, помимо прочих проблем, уделила внимание изучению религиозных воззрений крестьян72.
18 Влияние христианства на правовые традиции крестьян исследовал
С.В.Кузнецов. Выделив черты присущие обычному праву, он пришел к выводу о существенном отличии правовых традиций крестьян от законодательства73. Г.В.Мальцев в одной из своих статей рассматривает теоретические вопросы функционирования обычного права, а также немалое внимание уделяет изучению пословиц74. Л.Н.Пушкарев предпринял попытку раскрыть взгляд крестьян на суд и закон, проанализировав несколько пословиц и поговорок75. Кроме этого он дал определение основных черт крестьянского менталитета. Обычное право исследователь осмысливает как одно из его явлений .
В современной российской науке изучение крестьянского правосознания происходит в русле нового направления - крестьяноведения. Отечественные исследователи, расширяя свою методологическую базу, обращались к выводам западной науки и дореволюционных исследователей. Феномен крестьянства здесь рассматривается как особый вид социальности. Основатель российского направления в крестьяноведении А.В.Гордон указывал на вселенский характер крестьянства с присущими ему этическими особенностями .
В 1990-е гг. тема крестьянского правосознания получила дальнейшую разработку в контексте изучения менталитета. Особых успехов в этой области достичь не удалось, но из наиболее значимых работ следует выделить сборник "Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.)". В числе его публикаций особо стоит отметить статьи Л.В.Даниловой, В.П. Данилова, Л.В.Милова, А.В.Гордона, О.Ю.Яхшияна78.
В это же время возникло новое направление - сравнение крестьянского менталитета с менталитетом крестьян Западной Европы. А.А. Вилков выделил важнейшие черты определившие особенности менталитета русских крестьян: природно-географические условия, семейный характер производства, общинный институт и др.79 В свою очередь Б.Н.Миронов, отвергнув такие "псевдопричины", как влияние геосреды, монголо-татарское иго и крепостное право, дал свою интерпретацию различий развития России и Европы. По его мнению, такое различие обусловлено асинхронностью социальных процессов.
19 Он считает, что сравнивать синхронно уровни социальных и политических процессов России и Европы не корректно80.
Исследователь С.С.Крюкова в своем обзоре работ по обычному праву приходит к выводу, что "унаслеДвав от историко-юридической литературы XIX в. ярлык "обычное", крестьянское право получило в работах историков и этнографов весьма обстоятельное, но однолинейное освещение - как общинное, с акцентом на "внутреннюю" управленческую практику общины". По ее мнению назрела необходимость разработки новых аспектов этого вопроса81.
Историография конца XX в. внесла немалый вклад в изучение правосознания русских крестьян. Заслугой историков выпустивших труды в этот период можно считать фундаментальное исследование хозяйственных функций общины. Несомненны достижения исследователей и в постановке таких вопросов как юридическая грамотность и правотворческая деятельность крестьян, деятельность волостных учреждений, соотношение религиозных и экономических факторов в правосознании, коллективизм и индивидуализм крестьян.
Вместе с тем практически не освещались такие стороны деятельности общины, как административная, финансовая и др. Кроме этого мало изучалась неофициальная жизнь в общине, которая основывалась на обычном праве. Мало исследовались крестьянский правовой фольклор и процесс крестьянского правового воспитания.
Учитывая все достижения отечественной историографии за предыдущие периоды, тем не менее, необходимо продолжить дальнейшее изучение обычного права в наши дни. Здесь наиболее перспективным представляется исследование неофициальных правоотношений в общине и правового фольклора.
Целью данного исследования является определение места и роли обычного права в правовой системе деревни 60-х гг. XIX -начала XX вв. Здесь необходимо проанализировать повседневную деятельность общины в ряде ее проявлений: мирские и сельские сходы, сопротивление властям, осуществление
20 судебной и исполнительной власти в деревне (в том числе и наказания). Также необходимо указать причины, которые оказывали негативное влияние на взаимодействие законодательства и правосознания крестьян.
Задачами данной работы: 1. Выявить принципы обычного права крестьян 1860-х - 1900-х гг., под которыми подразумеваются ключевые идеи крестьянской правовой мысли, вокруг которых формировались нормы обычного права, т.е. старинные способы регулирования отношений в общине. 2. Дать определение пословицам и указать, какой была их роль в крестьянском правотворчестве. 3. Показать какие были особенности у крестьян при рассмотрении ими правонарушений. 4. Определить традиционные нормы поведения крестьян на сходах разных уровней. 5. Показать логику крестьянских действий в ряде их выступлений против властей и при осуществлении самосудов, а также во взаимодействиях крестьян с окружающими.
Объектом данного исследования является обычное право крестьян европейской части России, в сфере общинного устройства и уголовного права, в 1860-х-1900-х гг.
Предмет исследования - это принципы, на которых строилась система крестьянского правового регулирования, известного под названием обычного права.
По исследуемой проблеме использовался широкий круг источников: официально-документальные, этнографические, мемуарно-эпистолярные и публицистические материалы.
Из числа официально-документальных материалов наибольшую важность имеют материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ), в фонде В.К.Плеве82. Здесь содержатся отчеты разных авторов из центральных губерний России, подробно освещающие многие стороны крестьянской жизни, в том числе правовое регулирование и отношения крестьян к государственным законам. Кроме того, рассмотрен ряд документов из 2-х фондов Центрального Государственного Архива Москвы (ЦГИАМ)83. Они объединяют сведения о деятельности общественных учреждений ведавших
21 крестьянскими делами, и содержат некоторую информацию о деятельности сельских обществ.
Большое значение для исследования имеют официальные документы. Важным источником является "Общее Положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости", которое предоставило волостным судам право применять обычаи при решении незначительных дел84. Также были рассмотрены постановления Сената, в которых уточнялись условия применения обычаев в сельской действительности85. Немаловажным источником являются "Труды комиссии по преобразованию волостных судов". Они содержат материалы по изучению деятельности волостных судов 15 губерний европейской части России: статистические данные о заседаниях и их краткие описания, опросы крестьян, решения судов и отзывы об их деятельности уездных и губернских чиновников. Тем не менее, наиболее значимого материала, собранного в ходе неофициальных опросов крестьян в этих трудах очень мало86.
Еще одним источником для исследования послужили несколько сборников документов под общим названием "Крестьянское движение в России". Они охватывают период с 1860-х по 1900-е гг. Эти сборники редактировали известные историки - П.А.Зайончковский, А.С. Нифонтов, Б.В.Златоустовский, А.В.Шапкарин. Документы представленные в них служат
хорошей иллюстрацией по многим вопросам крестьянского правосознания .
Не менее важны отчеты местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности88. Авторы отчетов - земские деятели, юристы и землевладельцы, были хорошо знакомы с бытом крестьян и имели четкое представление об их чаяниях и нуждах. Мнение профессионалов о правовом быте деревни весьма значимы.
Особое место среди источников занимают этнографические материалы. К первой группе данных источников относятся русские юридические пословицы, собранные в работах В.И.Даля, И.И.Иллюстрова, А.А.Сухова89. Эти пословицы, являясь отражением крестьянского правосознания, позволяют детально изучить
22 отношение крестьян к целому ряду общественных явлений - существованию в сообществе, уголовному праву, наследованию и др.
Ко второй группе этих источников принадлежат описания юридических обычаев разных губерний России. Они производились, как правило, или под протекцией научных обществ и этнографических бюро, или по личной инициативе. Императорское Русское Географическое Общество (ИРГО) исследуя быт народов России, немалое внимание уделяло изучению обычного права русских крестьян. Для этого была составлена специальная программа, состоящая из 408 вопросов. Наиболее значимые отчеты - Н.В.Калачева, П.А.Матвеева, Е.Т Соловьева и др. были опубликованы в "Сборнике народных юридических обычаев"90. Этот сборник является ценным и достоверным источником. Все авторы и в особенности Н.В.Калачев, руководивший отделением этнографии ИРГО в 1860-1865 гг. признанные знатоки этого вопроса.
Кроме ИРГО обычное право исследовали и другие научные общества России - Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии (ОЛЕАЭ) и Вольное экономическое общество (ВЭО). Материалы, собранные в издававшихся ими сборниках прекрасно освещают сельский быт России конца XIX в.91
Уникальными являются материалы собранные этнографическим бюро В.Н.Тенишева. Корреспонденты бюро присылали сведения обо всех сторонах жизни как сельского, так и городского населения. Всего было обработано 1218 рукописей от 384 сотрудников из 29 губерний центральной России. Впоследствии ряд материалов бюро был опубликован в нескольких книгах. Наибольший интерес представляет сборник В.В.Тенишева о крестьянском правопорядке. В нем описываются многие представления крестьян о праве вообще, о самосуде, о волостных и уездных судах и др. Все это представляет большой интерес для любого исследования92.
Работа известного этнографа П.С.Ефименко о юридических обычаях Архангельской губернии, является классическим трудом о русском обычном
23 праве . П.С.Ефименко подобно многим представителям современной ему молодежи, в университетские годы приобщился к революционной деятельности. За это он, в 1860 г. был выслан в Пермь, а затем в Архангельскую губернию. Будучи сотрудником губернского статистического комитета и часто разъезжая по краю, он собрал огромный этнографический материал, часть которого послужила основой для написания книги.
В своей работе исследователь использовал также данные других этнографов, например, С.В.Максимова и П.П.Чубинского. Это придало его труду обобщающий характер по всем обычаям Архангельской губернии. Распределив разные обычаи по отдельным видам права - гражданского, уголовного, торгового и др. исследователь значительно облегчил работу с материалом.
Мемуарно-эпистолярные и публицистические материалы данного исследования состоят из очерков писателей-народников и землевладельцев, хорошо знакомых с сельской действительностью конца XIX в. -Н.Н.Златовратского, Г.И. Успенского, А.Н. Энгельгардта94.
Летописцем крестьянской жизни можно по праву назвать Н.Н.Златовратского. Считая, что лучшие качества народа сохранились только в крестьянской среде, он длительное время изучал народную жизнь, проживая в сельской местности. В очерках обобщающих исследования Н.Н.Златовратский красочно описывает повседневную жизнь крестьян: сельские сходы, сельскохозяйственные работы, передел земли и многое другое. Это делает его книгу ценным источником по жизни общины в пореформенный период. Реалистически воспроизводя картину деревенской жизни, исследователь считал, что общинные "устои" являются единственным средством для здорового существования крестьян.
Весьма надежным источником служат очерки писателя Г.И.Успенского. В них он исследует влияние земледельческого труда на жизненный уклад и характер русских крестьян. Г.И.Успенский приходит к выводу, что им обусловлены все стороны народной жизни - брак, семья, народная поэзия и др.
24 Кроме этого Г.И.Успенский в своих произведениях повествует не только о положительных сторонах общинной жизни, но и об отрицательных, что делает его исследования более объективными.
Замыкает список работ этнографов-беллетристов "письма" А.Н.Энгельгардта. В них автор не только повествует о сельском быте, но старается обозначить дальнейшие пути развития отечественного хозяйства в период реформ. Его выводы важны и для исследователей-аграриев и для специалистов в области социальной психологии и культуры.
Помимо этого были использованы документальные источники, касающиеся более ранних периодов крестьянской жизни: отрывки из летописи, статьи Соборного Уложения 1649 г., меновые грамоты и др. Эти материалы отражают схожие моменты повседневности одинаково присущие общинникам на протяжении ряда веков 5.
Таким образом, исследование принципов обычного права опирается на обширную источниковую базу, позволяющую подробно изучить все поставленные вопросы.
Работа написана в контексте антропологического метода изучения исторических явлений. Особое внимание уделяется воссозданию духовного мира крестьянства и типологизации правового быта (т.е. определение его основных принципов).
Ввиду отсутствия согласованности в терминологии по обычному праву в трудах современных исследователей представляется необходимым дать определение наиболее значимых терминов используемых в работе. Обычай -механизм саморегуляции относительно автономной и относительно замкнутой общности, осуществляемый в русле преемственности правовой традиции. Обычное право - часть правосознания крестьян, представляющая собой совокупность обычаев объединенных ключевыми положениями. Обычное право закрепляет и передает из поколения в поколение права и обязанности крестьян. Правосознание - часть общественного сознания, объединяющая представления и чувства о предшествующем и существующем правовом опыте,
25 а также представления о желаемом идеале права. Мир (община) -совокупность всех проживающих в одной деревне (или ее части) крестьян, ведущих совместную трудовую деятельность и объединенных общностью интересов.
Хронологические рамки диссертации - период с 1860-х гг. по 1900-е гг. Именно в этот промежуток времени, от реформы 1861 г. до Столыпинской аграрной реформы наиболее полно выразились противоречия, присущие крестьянскому правовому регулированию, - "неуловимость" местных обычаев, или, иными словами, невозможность создания на их основе общего кодекса, произвол волостных судей, стремление государства соотнести крестьянские правовые представления с законодательством. Поэтому, период с 1860-х гг. по 1900-е гг. представляется наиболее важным для исследования. Он наиболее полно представлен в источниках и научной литературе и, кроме этого, содержит в себе ряд противоречивых сторон, наиболее ярко "высвечивающих" все стороны функционирования обычного права.
Географические рамки исследования охватывают всю европейскую часть России (Великороссии): Архангельскую, Владимирскую, Вологодскую, Воронежскую, Вятскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Московскую, Новгородскую, Орловскую, Пензенскую, Псковскую, Рязанскую, Смоленскую, Самарскую, Саратовскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую губернии. В данной части Российской империи, с преобладающим русским населением, крестьянские правовые представления имели много общего.
Новизна исследования. В диссертации дан новый перечень принципов обычного права. Уточнены их главные компоненты. Впервые проанализировано, каким образом крестьяне осуществляли на практике свое стремление к преемственности поколений ("жить по старине"). Дано определение пословиц как ориентира для желательного поведения крестьян в кругу своей общины. Определена значимость изучения всех отношений в общине, как официальных, так и неофициальных. Раскрыта сущность
26 своеобразной соревновательности сторон, как характерного признака крестьянского поведенческого стереотипа.
Практическая значимость. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при изучении проблем социальной истории России второй половины XIX в., в преподавании курса истории России и спецкурса, посвященных данному вопросу. Кроме этого, учет всех сторон функционирования обычного права в конце XIX в., будет полезен при организации современного крестьянского самоуправления.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в трех публикациях. Материалы исследования использовались при проведении занятий со студентами исторического факультета Mill У.
Обычай и правовая преемственность поколений
В последней трети XIX в. в российском обществе велась оживленная дискуссия о крестьянском правовом регулировании. В эпицентре этой дискуссии находились крестьянские обычаи, которыми должны были руководствоваться волостные суды при рассмотрении ими ряда крестьянских дел1. Правовая практика первых пореформенных десятилетий выявила следующую парадоксальную ситуацию - крестьянское обычное право, существование которого казалось таким же естественным, как и существование самой крестьянской общины, на деле оказалось "трудноуловимым".
Поэтому небезынтересно столкновение мнений деятелей местных комиссий о нуждах сельскохозяйственной промышленности, развернувшееся на страницах сборника "Крестьянский правопорядок". Одни авторы утверждали, что обычное право существует, и писали следующее: "Нельзя признать верным соображение об отсутствии обычного права. Приниженное и бесправное положение народа не только не могло служить препятствием к образованию обычая, напротив, оно способствовало его составлению, оно было выражением народной совести ... судье нетрудно удостовериться в существовании обычая и вовсе не по мирским приговорам или по свидетельским показаниям; из частных разговоров, из отзывов окрестных жителей можно с достаточной вероятностью установить существование обычая. Игнорировать его нельзя." (Орловская губ., мнения губернского предводителя дворянства и Кромского уездного предводителя дворянства) .
"Крестьянская жизнь в самых существенных отношениях регулируется не законом, а обычаем. Основные понятия крестьянского обычного права, как-то: земельная община, двор и т.п., неизвестны нашему гражданскому праву. должно быть признано настоятельнейшею государственной потребностью первостепенной важности исследование крестьянских обычаев, обличение их в письменную форму и, если окажется возможным, кодификация обычного права, хотя бы по районам, и согласование норм гражданского права с обычным правом по отношению к крестьянам".(Смоленская губ., мнение непременного члена губернского по крестьянским делам присутствия)3. "Обычай - юридическое воззрение народа, неоднократно и однообразно проявлявшееся в жизни: это - закон, живущий в сознании каждого народа; наконец, как говорил Пухта в его известном сочинении "Обычное право", обычай - юридический язык народа. Ведь нельзя же запретить народу говорить на родном его языке. И отмена применения обычая будет равносильно такому запрещению".(Орловская губ., мнение Малоархангельского уездного предводителя дворянства)4. Другие губернские и уездные деятели, составлявшие большинство, напротив, утверждали, что никакого обычного права не существует. Приведу мнения некоторых из них: "Когда производилось обследование волостных судов, то крестьяне в разных местах прямо заявляли следующее: "обычаи не существуют, их перезабыли", "коренного обычая своего у нас нет", "никаких местных обычаев у нас нет, и судьи таких обычаев у нас не знают", "сходы и волостной суд теперь не руководствуются обычаями, которых ныне не существует", "при решении дел волостные судьи не руководствуются местными крестьянскими обычаями, потому что у всякой бабы свой обычай". Сами волостные суды заявляли, что они руководствуются при разборе дел собственным благоусмотрением, не считая обязательным для себя соображаться с обычаями. Так, например, при распределении наследства сельские сходы и волостные судьи принимают во внимание "только обстоятельства дела", "хозяйственный быт крестьянина", "нравственность каждого из наследников", и решают дела "глядя по человеку", "по здравому смыслу..." (Новгородская губ., доклад городского судьи)5.
Самодостаточность мира
Для того чтобы определить принципы обычного права, нужно обратить внимание, прежде всего на крестьянскую общину, или мир, как ее называли сами крестьяне. Основу юридических воззрений крестьян можно легко найти в повседневной деятельности мира и во взаимоотношениях крестьян.
Впервые из всего многообразия обычаев выделить принципы обычного права удалось сторонникам "трудового начала". Они считали, что обычное право основывалось на трех принципах: "чтобы никому не было обидно", главенство хозяйственных отношений, приоритет коллективных интересов над индивидуальными1. Кроме исследователей этого направления попытку выделить принципы обычного права предприняла Т.В.Шатковская. Согласно ее классификации в крестьянском обычном праве было три принципа: "глядя по человеку", "глядя по хозяйству", приоритет общинных интересов . Тем не менее, на мой взгляд, эти перечни основных положений обычного права не совсем точны. Необходимо дать новую классификацию принципов обычного права и уточнить их компоненты.
При обобщении материалов характеризующих повседневную деятельность крестьянских общин разных местностей центральной России, становится очевидно, что подавляющее большинство обычно-правовых норм в области общинного устройства и уголовного права объединялись вокруг одного важнейшего принципа - мир в своих внутренних делах полностью самодостаточен, независим и является последней инстанцией для решения всех споров.
Такое утверждение хорошо иллюстрируется архивными, этнографическими и публицистическими источниками, которые были использованы в данной работе. Например, один из исследователей крестьянской жизни, автор очерка "Крестьянские сходы" характеризуя основные черты этих сходов, замечает: "Нельзя обойти молчанием и судебных обязанностей сходов, хотя о них и не упоминается в законе. Кто знает деревенскую жизнь, тому известно присущее крестьянам обыкновение обращаться в своих спорах и сомнениях к миру. ... Сход, тотчас же, на месте решает, кто прав, кто виноват, выговаривает с тяжущихся некоторую сумму на угощение схода и немедленно восстанавливает обиженного в его правах. Бывает, что на сходе решаются и уголовные дела: мелкие кражи в деревне, драки, вообще дела о проступках требующих немедленного разбирательства и наказания, когда даже волостной суд, представляется слишком громоздким и формальным" .
Знаток юридического быта смоленских крестьян А. Кушнарев перечисляет состав дел, входивших в сферу компетенции мира: "Разбор дел о пользовании мирской землей, мирским лесом, дела о разделах семейного имущества, о неисправном отбывании мирских денежных и натуральных повинностей и договоров, о потравах в мирских полях и лугах, о порубках в общественных лесах, о неисправности вообще в совместных мирских делах, по мнение местного сельского населения принадлежит исключительно сельскому сходу, а не волостному суду. Споры между совладельцами относительно пользования и распоряжения общим имуществом тоже, по большей части, подлежат разбору сельских сходов"4.
Здесь главное не перечисление автором дел, которые разбирались на сельских сходах. Важно другое: наличие круга дел рассматриваемых миром воспринималось крестьянами как их право на самостоятельное применение власти. Именно при осознании крестьянами наличия у мира властных полномочий, сформировался принцип самодостаточности мира, служивший основой обычного права.
"Крестьянская правда"
Прежде чем рассмотреть второй принцип обычного права русских крестьян, не менее важно выяснить какое место занимало обычное право в крестьянском мировоззрении и какие особенности были у крестьянского правосознания при рассмотрении им уголовного права.
У любого сословия, будь-то: дворяне, крестьяне, купцы и др. - всегда существовала некоторая сумма взглядов и групповых представлений, отличающая их от других общностей. Эти взгляды формировалась вокруг того вида деятельности, который был присущ данному сословию и рассматривался им как его отличительная черта. Например, основой многих представлений дворянского сословия была государственная (как правило, военная) служба. Она воспринималась государством и дворянами как наиболее приемлемый вид деятельности для данного сословия. Именно с государственной службой представители дворянского сословия связывали все свои жизненные надежды и чаяния. Правила прохождения государственной службы, определявшиеся законодательно, всегда дополнялись неофициальными правилами, сформировавшимися в кругу данного сословия.
Так помимо воинского устава в среде русских офицеров существовал кодекс чести, который предопределял наиболее приемлемую для офицера линию поведения в обществе. Естественно, что такой кодекс чести существовал негласно и представлял правила, передававшиеся по традиции. Именно эти правила, вступая подчас в противоречие с гражданскими законами, как, например, в случаях с дуэльными поединками, предопределяли большую часть представлений сложившихся в кругу офицерского (дворянского) сословия. Именно благодаря своей неофициальности, негласности и всеохватности офицерский кодекс чести был для офицеров своего рада обычным правом, если рассматривать обычное право только как нравственный кодекс.
Продолжая тему, необходимо отметить, что в любой общности объединенной одним видом деятельности возникают свои обычные представления, регулирующие жизненные отношения. Это отчетливо видно на примере так называемой "острожной общины", т.е. общины каторжан. Известный этнограф-краевед Сибири Н.М. Ядринцев написал весьма интересную работу под названием "Русская община в тюрьме и ссылке", в которой, помимо всего прочего, сделал ряд ценных выводов применительно к данному вопросу. Например, он замечал, что "из истории как российских, так и сибирских острогов видно, что жизнь здесь давным-давно течет помимо официального, основанного на букве устава. ... Но еще поразительнее самый строй этой общины, основанный на строгой равноправности и взаимности. Творцом ее был русский простолюдин; поэтому в складе ее отразился тот же дух общинной жизни, каким отличается русский народ во всех сферах своей деятельности, когда он действует самобытно.
... Выразителем арестантского самоуправления являлась в остроге сходка. Это было арестантское вече, которое собиралось всегда, как сибирские, когда надо судить какое-либо общественное дело. Каждый из заключенных имел на нем право голоса. Выражая интересы и потребности всех заключенных, приговоры и решения сходок являлись законодательством острога, которому обязан был повиноваться каждый член общины"1.
