Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Состояние судебной системы и начальный этап осуществления судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии 37
1 . Методы и этапы ликвидации старых судебных учреждений 1866-1869гг. 37
2. Структуризация новых судов 1868-1869 гг. 57
3. Кадровый состав новых судебных мест Нижегородской губернии 1868-1869 гг. 65
4.Место институтов прокуратуры, следствия и полиции в отправлении судопроизводства. Решение вопроса двойного судопроизводства 1869 г. 83
Глава II. Пореформенная деятельность судебной системы в 1872- 1890-е гг. 96
1 . Укрепление системы судебных учреждений Нижегородской губернии 96
2. Роль министерства юстиции и его департаментов в деятельности судебных учреждений Нижегородской губернии 132
3. Финансирование новой судебной системы 138
4. Роль административной власти в изменениях судоустройства и судопроизводства Нижегородской губернии (1875-1890-е гг.) . 145
Заключение 169
Приложения 175
Список источников и литературы 199
- Методы и этапы ликвидации старых судебных учреждений 1866-1869гг.
- Кадровый состав новых судебных мест Нижегородской губернии 1868-1869 гг.
- Укрепление системы судебных учреждений Нижегородской губернии
- Роль административной власти в изменениях судоустройства и судопроизводства Нижегородской губернии (1875-1890-е гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях, когда идет сложный процесс формирования гражданского общества, идет становление форм современного правового государства, актуальное значение приобретает исторический опыт этой деятельности, история правовых форм и отношений в прошлом, процесс накопления того исторического материала, на котором строится во многом и современная практика судебной системы государства.
История проведения судебной реформы в Российской империи, ее реализация на наиболее ярких, но и типичных примерах в крупнейших губерниях представляет существенный научный интерес.
По свидетельству современников и дальнейших ее исследователей, реформа 1864 г. - несомненно, одно из самых важных и значимых преобразований второй половины XIX в., имевших значение как для отдельных слоев и граждан страны, так и всего государства в целом. Созданием новой судебной системы в России в середине XIX в. было положено начало формированию единого правового поля. Суд, независимый от администрации, защищающий в равной степени права и свободы, интересы граждан, общества и государства -явный признак правового государства и гражданского общества.
Важность регионального исследования этого явления не только в недостаточной изученности местного опыта, местной жизни, но и в том, чтобы показать, каким образом на губернском уровне решались многие противоречия, трудности взаимодействия новых судебных учреждений и старой системы управления, реализации правовых идей в условиях недостаточной подготовленности общественной среды к их восприятию.
Объектом данного исследования является процесс реализации судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии с указанием ее основных особенностей и этапов.
С.-Петербург
ОЭ 200 kJ^*''
Предметом исследования является структура новых судебных учреждений, кадровый состав, итоги проведения судебной реформы в Нижегородской губернии и деятельность судебных институтов по реализации установок министерства юстиции, которое проводило и координировало реформу. В рамках работы диссертантка выясняет, каким образом действовала судебная система в данный исторический период (1864-1890-е гг.).
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница исследования - 1864 г. - начало судебной реформы. Непосредственная реализация судебной реформы в Нижегородской губернии началась с 1869 г. Верхняя граница 1890-е гг. - определена принятием закона о земских начальниках, который внес изменения в судоустройство губернии.
Степень изученности темы. В изучении содержания и значения судебной реформы 1864 г. условно можно выделить следующие этапы: с 1860-х гг. XIX в. по октябрь 1917 г., с октября 1917 г. по 1990-е гг., с 1990-х гт. по наши дни.
Среди дореволюционных авторов, рассматривающих историю судебной реформы, можно назвать М.А. Филиппова, А.А. Головачева И.В. Гессена. Для изучения темы большое значение имеют труды правоведов современников и участников судебной реформы - К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркуно-ва, И.Я. Фойницкого, Н.А. Буцковского, А.Д. Градовского, Н.В. Муравьева. Чрезвычайно важно внимание этих авторов как к процессам вызревания реформ, так и к процессам их реализации. Популяризации реформы во всех слоях российского общества за счет простоты и эмоциональности изложения способствуют работы Г. Джаншиева и В. Фармаковского. Историческая обстановка, в которой работали новые судебные учреждения, приемы для руководства молодых судебных деятелей раскрываются в работах А.Ф. Кони. Данный историографический этап характеризуется рассмотрением общих подходов к теоретическому обоснованию, организации и реализации основных принципов судебной реформы.
В период с октября 1917 г. по 1990-е гг. судебная реформа 1864 г. прошла путь от заостренно-классовых оценок до полноценных научных исследований монографического характера. С 1917 по конец 1920 гг. появляются первые работы общего характера, освещающие фон, на котором происходило введение в жизнь судебных преобразований, начатых в 1864 г. В 1930-1950 гг. историческое рассмотрение судебной реформы 1864 г. характеризуется изменением подхода к изучению преобразования. На данном этапе в сравнительно немногих диссертационных и монографических исследованиях изучались как общая внутренняя политика этого периода, так и отдельные институты преобразования, персоналии. У исследователей определяющим было отрицательно отношение к судебной реформе, обусловленное идеологией данного периода. С конца 1950-х гг. начинается изменение общих подходов, научная общественность занимает выжидательную позицию, начинается подготовка к написанию серьезных исследований по истории судебной реформы 1864 г. В 1960-х гт. появляются работы, в которых был исследован ряд фундаментальных проблем судебной реформы 1864 г. на центральном уровне. Хотя данные работы также сопровождались рядом политизированных оценок. К ним можно отнести монографии В.Б. Виленского, П.А. Зайончковского, Н.А. Троицкого и др.
В 1970-е гг. формируется региональный интерес к исследованию судебной реформы 1864 г. В 1980-е гг. XX в. внимание исследователей от общих вопросов судебной реформы было перенесено на органы власти и управления, осуществлявшие реформу. К ним можно отнести работы Н.Н. Ефремовой, Н.М. Корневой, М.В. Немытиной, М.Г. Коротких. В дальнейшем, начиная с 1990-х гг., внимание исследователей было сосредоточено на специальных аспектах истории судебной реформы 1864 г. Данный период характеризуется выходом в свет монографий Ю.Г. Галая, А.А. Демичева, А.Д. Поповой, а также диссертаций Н.И. Биюшкиной и И.И. Дунаева. Авторы исследовали региональные аспекты реализации судебной реформы 1864 г., ими были введены в научный оборот материалы центрального архива Нижегородской области (ЦАНО): данные юридические исследования были написаны на местном материале.
Проведение в жизнь судебной реформы в нижегородской губернии изучалось с позиций юридического анализа (Ю.Г. Галай, Н.И. Биюшкина, И.И. Дунаев).
Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования - заключаются в анализе судебной системы, сложившейся в губернии в ходе реализации судебной реформы, в создании целостной картины судоустройства и судопроизводства в губернии, раскрытии особенностей деятельности судебных институтов, их взаимоотношений, выявлении возможностей использования полученного опыта организации и деятельности судебных учреждений в отечественной науке и практике.
Для достижения поставленных целей необходимо решить ряд задач:
определить основные этапы становления новой судебной системы и ее особенности в губернии;
показать трудности, возникающие при демонтаже старой судебной системы. Для исследования этого вопроса необходим анализ мер, предпринимаемых министерством юстиции в Нижегородской губернии;
- дать характеристику структуры новых судебных учреждений;
-проанализировать кадровый состав окружного и мирового суда, проку
ратуры на губернском уровне;
- охарактеризовать роль министерства юстиции и его департаментов в
становлении и развитии судебных учреждений Нижегородской губернии.
Методологическая основа работы обусловлена принципами историзма и объективности. Для решения задач, поставленных в диссертации, применены следующие методы. Метод индукции, который позволяет по материалам отдельно взятой губернии составить общую картину судопроизводства в Российской империи. Использованный метод анализа позволил вычленить из единой судебной системы отдельные институты для исследования и описания их организации и деятельности. Благодаря применению историко- сравнительного метода, стало возможным сравнение дореформенного и пореформенного суда. Историко-генетический метод позволил выявить социокультурные причины
7 восприятия правовых идей Европы, которые были положены законодателем в основу судебной реформы 1864 г. Метод дипломатики позволил исследовать юридические документы и использовать их как исторический источник.
Научная новизна работы состоит в том, что изучение региональных аспектов судебной реформы 1864 г., ее особенностей в Нижегородской губернии рассматриваются с исторических позиций, в то время как в предшествующих региональных исследованиях основные акценты делаются на юридических аспектах проблематики. В процессе данного исследования в научный оборот были введены новые источники, такие, как Наказы Нижегородскому окружному суду, формулярные списки работников прокуратуры, отчеты всех институтов судебной системы Нижегородской губернии в министерство юстиции и др. По существу впервые специально исследуется кадровый состав судебных учреждений Нижегородской губернии, что позволяет дать оценку его количественных и качественных параметров. Это позволяет оценить возможности эффективности новой судебной системы на основе анализа делопроизводственной документации, по-новому освещаются комплексы вопросов по состоянию судебных учреждений в губернии и конкретных мерах по ее улучшению. Рассмотрение процесса реализации судебной реформы в исторических параметрах позволяет положительно оценить динамику и эффективность новых судов.
Источниковая база исследования сформирована материалами нижегородского и московского архивов, а также материалами периодических изданий и источниками личного происхождения.
Основополагающими при написании диссертации были материалы фондов государственного архива Нижегородской области. В фонде Нижегородского окружного суда (178) наиболее важными представляются циркуляры сенатора, ревизующего Нижегородскую губернию, А.Н. Шахова. В фонде канцелярии председателя Нижегородского окружного суда (1854) распоряжения и циркуляры министерства юстиции являются наиболее важными документами. Документы фонда Нижегородского губернского прокурора (180) помогают представить, какая именно работа была проделана органами прокуратуры в губернии
по подготовке судебной реформы. В фонде канцелярии прокурора нижегородского окружного суда (179) содержатся такие важные документы, как формулярные списки прокурорских работников, отчеты о деятельности прокуратуры в министерство юстиции. Но самым значимым источником данного фонда являются отчеты прокуроров о деятельности мировых судей Нижегородской губернии. Материалы Нижегородского городского съезда мировых судей содержатся в фонде 216. В нем находятся не только дела, рассмотренные судьями, но и основополагающие документы деятельности данного института: наказ мировым судьям, документ о распределении мировых судебных участков, формулярные списки судей.
Процессы реализации судебной реформы в Нижегородской губернии отражаются в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Фонд 109 раскрывает т.н. «охранительное судопроизводство» - письма и записки с проектами правил об упорядочении взаимодействия судебной и административной властей. Фонд 728 - коллекция документов Зимнего дворца, содержит ряд разнородных, не связанных между собой единой логической связью документов. Для нас наибольший интерес представляют записка о государственных преобразованиях князя А.Б. Лобан-Ростовского, и замечания на проект старого судопроизводства барона М.А. Корфа. Наиболее важными для нас материалами центрального архива города Москвы (ЦАГМ) стали формулярные списки всех судебных чиновников Московского судебного округа, в том числе, и Нижегородской губернии.
Источники, используемые в диссертации, можно классифицировать следующим образом: законодательство, куда необходимо отнести такие важные документы, как Судебные Уставы 1864 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Наказы Нижегородскому окружному суду, Наказы мировому суду в Нижегородской губернии; Указы Его Императорского Величества; указы Правительствующего Сената; циркуляры ревизующего сенатора А.Н. Шахова; частно-правовые акты, делопроизводственные материалы, куда вошли циркуляры и распоряжения Министерства юстиции; акты министерства внутренних
9 дел; переписка судебных органов, формулярные списки чиновников, отчеты в министерства юстиции всех институтов и звеньев судебной системы; журналы заседаний, уголовные и гражданские дела, рассматриваемые мировыми и окружным судом. Материалы судебной статистики также служат историческим источником и позволяют точнее определить результаты проводимой судебной реформы в каждом конкретном судебном месте. ' Историческим источником, освещающим региональные аспекты судебной реформы 1864 г., является периодическая печать. Наиболее фундаментальным официальным изданием были «Нижегородские губернские ведомости». Важный вид источников составляют воспоминания судебных деятелей. Они дают возможность полно и конкретно представить себе как политическое положение в стране, так и расстановку политических сил. Таким источником являются для нас воспоминания А.Ф. Кони, Г. Джаншиева, К.К. Арсентьева, представляет особый интерес собрание мемуаров судебных деятелей Санкт-Петербурга, изданное в 1916 г. и обобщающее опыт деятельности мировых судебных учреждений за 50 лет.
Источниковая база работы основывается на комплексе архивных документов, многие из которых вводятся в оборот впервые. Они позволяют решить задачи, поставленные в диссертации.
Положения, выносимые на защиту
1. В организации и деятельности судебных учреждений в Нижегородской губернии необходимо выделить несколько этапов: 1865-1869 гг., 1869-1872 гг., 1872-1890-е гг.
3. Введение судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии в полном объеме, обеспечение грамотными кадрами и четкой структурой судебных учреждений послужило предпосылкой успешной реализации преобразования в губернии.
' Судебно - статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных Уставов 1864 г по 32 губерниям. - СПб., 1866.
4. Высокий уровень правовой культуры мировых судей и строгое соблюдение ими принципов законности и справедливости в отправлении судопроизводства заложили основы для успешного развития мировой юстиции в Нижегородской губернии. Достоинства и недостатки мировых судей и их съездов явились яркими особенностями мировых судебных учреждений в Нижегородской губернии.
5.Финансирование реформы определяло успех преобразования. Министерство юстиции строго следило за тем, чтобы денежное содержание судебных чиновников соответствовало их высокому статусу.
-
Процесс введения и распространения судебной реформы в Нижегородской губернии проходил под контролем министерства юстиции, которое определяло особенности преобразования в губернии, регулировало возникавшие недоразумения, пробелы и противоречия в деятельности молодых судебных учреждений.
-
Совместная работа судебной и административной властей, включение в 1889 г., по закону о земских начальниках мировых судей в состав Нижегородского окружного суда стали одним из способов укрепления судебной власти и мирного решения вопросов взаимоотношения судебной и административной властей в Нижегородской губернии. Несмотря на принятие закона о земских начальниках, мировой суд в губернии не был ликвидирован.
Практическое значение диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в учебных курсах по истории Отечества, истории отечественного государства и права, в спецкурсах по истории и праву, при написании научных работ. А также опыт судебной реформы 1864 г. может быть принят во внимание для улучшения работы суда в современном Российском государстве.
Апробация работы проходила на 8-й, 9-й и 10-й Нижегородской сессии молодых ученых 19-22 октября 2003, 2004 и 2005 гг.; научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ» в ННГУ им. Лобачевского 22-24 ноября 2003 г.; на конференциях ВВАГС, в т.ч. IV Всерос-
11 сийской научно-практической конференции цикла «История и политика» -«Проблемы формирования исторического сознания» 18-19 мая 2004 г.; ежегодной междисциплинарной аспирантской конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» в Москве в Российской академии государственной службы при Президенте РФ 9-Ю декабря 2004, 2005 гг. и отражена в публикациях (общее число 13).
Структура диссертации определяется поставленными в исследовании целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.
Методы и этапы ликвидации старых судебных учреждений 1866-1869гг.
К началу царствования Александра II судебная система империи представляла собой сложное сочетание сословных с множеством инстанций судопроизводственных механизмов. Судебныя учреждения, сформировавшиеся к середине XIX века, представляли собой сложную сословную систему. Наряду с высшей инстанцией - Сенатом и второй инстанцией в виде палат гражданского и уголовного суда отправление правосудия осуществляли такие судебные учреждения, как сельские суды для крестьян, магистраты и ратуши для купцов, и мещан, суды уездные, коммерческие, межевые, совестные и т.д. Отдельные судебные функции находились в руках таких учреждений, как губернские правления, а в уголовных делах громадная роль принадлежала полиции.
По-мнению Б.В. Виленского, основным отличительным качеством дореформенного суда являлось то, что он был детищем феодально-самодержавного строя. Созданный в период расцвета «чиновничье» дворянской монархии XVIII века, этот суд в первой половине XIX века переживал глубокий кризис вместе со всей крепостнической системой 71.
Как отмечал И.В. Гессен, настоящего суда не было, а была лишь одна всевластная, всемогущая полиция. Расправа с подсудимыми начиналась и кончалась в полиции. Это был по имени только суд, заседали те же чиновники, люди, озабоченные только тем, чтобы дело механически производилось не по совести, а по закону, и сильно остерегавшиеся, чтобы начальство против себя не восстановить. 72
Данная система не устраивала большую часть населения Российской империи. С учетом общего реформирования и демократизации государства судебная реформа была необходима, как еще один шаг в построении правового государства и гражданского общества.
Вступив на престол, Александр II пытался сформировать систему разделения властей, одной из ветвей которой становились министерства, а с другой - суды. С этой целью и были проведены попытки некоторого совершенствования их устройства. Была упрощена структура суда, палата суда и расправы была переименована в палату гражданского и уголовного суда. Оставалось деление по сословному признаку, и уменьшилось количество инстанций (в крестьянских судах остался уездный суд, в мещанских - городовой магистрат, и в судах дворян и чиновников - надворный суд)
Но проблема сложности, путаницы в делопроизводстве, медлительности, волокиты в рассмотрении дел не исчезла. Об этом свидетельствуют циркуляры министерства юстиции, разосланные губернским и областным прокурорам, указывающие на отступление от правил, установленных законом. Так, многие беспорядки, по-мнению министерства, заключались в том что, судебные места решали дела и собирали сведения медленно, а дела ими исполнялись несвоевременно. Вся тяжесть предупреждения подобных беспорядков ложилась на губернского прокурора и стряпчего. Они должны были следить за исполнением дел и исправлять делопроизводство 73.
Прокуроры рассылали постановления о недопустимости медленного ведения дел в Уездные суды Нижегородской губернии и ставили их под наблюдение уездного стряпчего 74, отчитывались в проведенной работе перед Министром юстиции, посылали циркуляры министерства в местные судебные учреждения 75. Но эти локальные действия не могли улучшить работу всей судебной системы в целом. И при проведении либеральных государст 38 венных реформ императором Александром II , эта проблема требовала скорейшего решения.
Перед разработкой и введением в жизнь новых Судебных Уставов (основного документа реформы 1864 г.), была проведена попытка изучить мнение людей, имеющих непосредственное отношение к судебной системе и знавших все ее достоинства и недостатки - судебных деятелей . При этом, в чем-то разработчики Судебных Уставов хотели найти подтверждение собственному мнению о необходимых дополнениях и изменениях в деятельности судов. Но преследовалась и другая цель - узнать о проблемах судопроизводства на местах, т.к. именно эти сведения могли дать наиболее точную картину деятельности судов Российской империи. И, нужно отметить, что многие высказанные замечания были учтены при составлении Судебных Уставов, и нашли свое отражение как в этом документе, так и в практической деятельности новых судов.
Оценивая профессиональные и человеческие качества первых составителей и разработчиков Судебных Уставов, А.А. Головачев пишет: «Здесь с первого раза бросается в глаза, что люди, призванные-к делу, стояли вполне на уровне с тою задачею, которая была предложена им на разрешение». 77
Основными вопросами, затронутыми в данном обсуждении, являлись: деятельность суда присяжных, производство дознания и следствия и невмешательство в него полиции, состав и структура суда, отделение компетенции общих (мировых и окружного) и специальных (волостных) судов.
Огромное количество мнений и вопросов у судебных деятелей вызывал суд присяжных. Отмечались такие его недостатки, как неосведомленность в юридических вопросах присяжных заседателей и несправедливость их суда над человеком, гораздо более развитым в гражданском отношении , и опасение в добросовестном исполнении ими своих обязанностей на деле. Пред полагалось в этом случае выбирать в присяжные заседатели людей бедных, но знающих и образованных 79. Отмечалось такое условие, как недопустимость назначения суда присяжных администрацией80.
Но юридическое образование не нужно было присяжным заседателям для исполнения ими своих обязанностей, т.к. они должны были лишь решить спор о « о факте» (виновен или нет подсудимый) на основе своего личного убеждения. И уже после коронные судьи давали юридическую оценку соде-янному (спор « о праве» ) . В итоге в Судебных Уставах были закреплены именно те правила, согласно которым по мысли законодателя должен был оптимально работать суд присяжных в Российской империи . Не меньшую полемику вызывал вопрос о взаимоотношениях судебного следствия и полиции. Так, возникала опасность нарушения принципа отделения суда от адми-нистрации, при условии участия полиции в следственных действиях . С другой стороны, отмечается, что тех технических средств, которые имеются у полиции, у дознавателей и следователей никогда не будет 84. Но все без исключения судебные деятели склонялись к тому, что полицию необходимо было отстранить от производства следствия и дознания, предоставив ей лишь право исполнения приговора и оповещения сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Последняя функция и была поручена полицейскому управлению по Уставам 1864 г.
Возникал вопрос о структуре и составе Нижегородского окружного суда. В связи со сложной дореформенной судебной системой, требовалось внести ясность, из каких отделений будет состоять Нижегородский окружной суд, и кто именно из чинов судебного ведомства и прокуратуры должен входить в состав суда .
Кадровый состав новых судебных мест Нижегородской губернии 1868-1869 гг.
Деятельность судебных ведомств Российской империи во многом зависела от личностей, занимавших эти должности. Судебные уставы предъявляли к ним серьезные требования. Так необходимо было иметь русское подданство 164, высшее юридическое образование (кроме мировых и волостных судей и присяжных заседателей), обладать высокими моральными качествами. И.В. Гессен писал о том, что судебные учреждения, как бы они совершенны ни были, не дадут еще всего того, что от них законодатель может ожидать, если люди, поставленные для приведения посредством их в действие законов, не будут не только образованны, но и истинно благородны.165
После закрытия старых судебный учреждений и разработки проектов новых судебных установлений, перед правительством встал вопрос об укомплектовании последних новыми юридически грамотными кадрами.
Первым был укомплектован Нижегородский окружной суд, открытие которого планировалось провести 23 апреля 1869 г. Поэтому его состав был известен еще в середине 1868 г. Именным Высочайшим указом Правительствующего сената от 3 октября 1868 г. председателем Нижегородского окружного суда был назначен М.Ф. Паннов ,66. Высочайшими приказами по министерству юстиции от 3 и 10 октября 1868 г. Товарищами председателя были назначены П.А. Мулов и Гартман. Члены суда были назначены министром юстиции позже, почти перед самым открытием суда в феврале и марте 1869 г. Высочайшим приказом по министерству юстиции от 27 февраля 1869 г. Берг, Леонтьев, Борщев, а приказом от 13 марта 1869 г. Бывший председатель нижегородской палаты уголовного суда, коллежский советник Бетлинг, обер - секретарь правительствующего сената первого отделения, коллежский со ветник Чаговец, надворный советник седьмого департамента Еронкин, состоящий при департаменте коллежский асессор Богодуров и бывший уездный васильский предводитель дворянства, титулярный советник Жадовский были назначены членами нижегородского окружного суда и должны были вступить в должность с 23 апреля 1869 г. В состав Нижегородского окружного суда в 1869 г. вошли лица, состоящие ранее при департаменте министерства юстиции (Фриде, Левберг, Сакс, Енгелькрон)1б8.
В апреле 1869 г. был сформирован дальнейший состав Нижегородского окружного суда. Так председатель Нижегородского окружного суда постановлениями от 1 и 8 апреля определил кадровый состав канцелярии. На должность секретаря был назначен губернский секретарь И. Десницкий, а также надворный советник А. Ключарев, кандидат прав П. Ульянин, губернский секретарь Н. Неофитов, губернский секретарь А. Дьяконов на должности помощников секретарей.
Таким же образом, заранее, до начала своей работы была укомплектована кадровая система прокуратуры, работающая по новым Уставам с ограничением своих прежних функций. Так, приказом по ведомству министерства юстиции от 25 мая 1868 г. бывший Нижегородский губернский прокурор, статский советник Ольшевский был переведен на должность Казанского губернского прокурора. На его место с 23 мая 1868 г. 169 был назначен исправляющим должность Нижегородского губернского прокурора судебный следователь второго участка г. Нижнего Новгорода надворный советник В.И. Анненков. А высочайшим приказом по министерству юстиции от 10 октября 1868 г. № 38 он был назначен прокурором Нижегородского окружного суда без упоминания о каком-либо временном сроке его полномочий
Приказом по министерству юстиции от 7 ноября 1868 г. и указами правительствующего сената от 19 декабря 1868 г. № 98206 и № 98214 были оп ределены товарищи прокурора. Ими стали: товарищ прокурора Калужского окружного суда, титулярный советник Л.Л. Фатьев; судебный следователь первого участка Муромского уезда, титулярный советник Н.В. Талицкий; исправляющий должность Рузского уезда, титулярный советник Абакумов; и состоящий в распоряжении сенатора А.Н. Шахова титулярный советник Г.Г. Гогель . Чины прокуратуры вступали в должность с 31 декабря 1868 г.
Из числа семи товарищей прокурора Нижегородского окружного суда Л.Л. Фатьев, Н.В. Талицкий и Г.Г. Гогель были назначены исполнять свои обязанности по осуществлению государственного обвинения в первом прокурорском участке, Д.М. Аверкиев и В.И. Вейсман - во втором, B.C. Абакумов и И.Х. Исакович - в третьем 172.
На товарищей прокурора были также возложены обязанности взаимодействия со следствием, согласно Уставам от 20 ноября 1864 г. Для этого товарищи прокурора были распределены еще и по следственным участкам губернии. Так на товарища прокурора Г.Г. Гогеля были возложены обязанности по взаимодействию со следствием по Балахнинскому и Горбатовскому следственным участкам, на Д.М. Аверкиева - по. Макарьевскому, На В.С.Абакумова - по Лукояновскому и Сергачскому, на И.Х. Исаковича- по Арзамасскому и Ардатовскому. Постоянным местом пребывания для первых троих был определен Нижний Новгород, для остальных соответственно г. Лысково, г. Васильев, г. Лукоянов и г. Арзамас.
После укомплектования чинов Нижегородского окружного суда и прокурорского надзора, министерство юстиции определило первый кадровый состав следственного аппарата губернии. Его составили 24 следователя: Литошенко, Пургановский, Ерапольский, Ильинский, Степанов и другие). Примечательно, что в связи с пониженными требованиями к лицам судебного ведомства Нижегородской губернии должности следователя занимали как лица, получившие полноценное юридическое образо вание и имеющие стаж, так и те, которые только готовились к отправлению своих обязанностей, например, студенты.
Согласно Судебным Уставам мировые судьи должны были избираться населением и после утверждаться правительствующим сенатом. Вот почему уже с начала июля 1868 г. в Нижегородских губернских ведомостях начали появляться объявления уездных земских управ, обращенные к землевладельцам и иным собственникам, которые имели право быть избранными в мировые судьи от уезда 173. Для этого им предлагалось доставить в управу сведения о ценности владеемого имущества как ими самими, так и их родителями и женами. Имущество согласно требованиям могло находиться как в самом уезде, так и в других местностях. Должны были подаваться сведения также об окончании курса в высших и средних учебных заведениях или о выдержа-нии соответствующего испытания. Кандидат в мировые судьи мог не обладать соответствующим юридическим образованием, но мог иметь практику работы в суде не менее трех лет. Сведения эти надлежало доставить не позже 1 августа 1869 г. в управу и подписать самому кандидату или его поверенному. Дополнительный вес и значимость поданному документу должно было придать заверение его местным полицейским или мировым посредником или же двумя соседними владельцами.
Такие объявления по другим уездам губернии были опубликованы в течение месяца в трех последующих выпусках в Нижегородских Губернских ведомостях 174.
Исследование нижегородских губернских ведомостей показало, что уже в течение одного месяца управы получили необходимые сведения, и уже с августа 1868 г. в ведомостях печатались списки, составленные специальными уездными присутствиями для тех лиц, которые имели право на избрание в мировые судьи и при этом удовлетворяли всем требованиям закона. В списках было указано количество десятин земли, которыми владел кандидат.
Укрепление системы судебных учреждений Нижегородской губернии
Обревизование судебных учреждений Нижегородской губернии.
Через год после введения первых предусмотренных законодателем судебных учреждений и институтов, происходит переломный момент, в деятельности судебной системы. В течение 1870-1872 гг. по указанию правительства происходит обревизование деятельности Нижегородского окружного суда, прокуратуры, судебного следствия и работы мировых судей.
Первым ревизиям и изменениям был подвергнут институт судебного следствия. Уже в первый год деятельности Нижегородского окружного суда министерством были отмечены недостатки в деятельности следствия (исполнение следователем своих обязанностей не соответствовало требованиям быстрого и правильного правосудия). Именно поэтому в 1869 г. была образована специальная комиссия под руководством сенатора Уголовного Кассационного департамента Тайного советника Петерса. Состояла она из чиновников Министерства Внутренних Дел и Министерства юстиции.
Объединение в этой комиссии чиновников МВД и Министерства юстиции говорит о некотором взаимодействии между ними. Деятельность жандармов и следователей во многом совпадала, но первые обладали большими знаниями о новинках криминалистической науки и строго засекречивали эту информацию. Так, основные положения дактилоскопии обозначались как «Правила для обнаружения, сохранения и фотографирования следов оттисков кожных линий» и предназначались для начальни 96 ков жандармских управлений и охранных отделений. Оформлялись эти сведения секретным циркуляром 240.
Объединение чиновников обоих министерств комиссии говорило о взаимопомощи и обмене опытом между ними. Чины МВД выступали здесь в роли экспертов.
Председатель комиссии обладал следующими правами и полномочиями:
1. Он назначался от четырех судебных палат: Санкт Петербургской, Московской, Харьковской и Одесской и должен был контролировать соблюдение правил судебного следствия;
1. сенатор обозревал производство судебных мест, прокурорского надзора и судебного следствия и смотрел за местами заключения;
2. он поручал комиссии собирать все необходимые ему сведения и лично присутствовал при следственных и судебных действиях;
3. отчет о собранных сведениях и свои соображения он должен был сообщать в министерство юстиции.
4. На основании собранных материалов, министерством юстиции в 1872 г. были разработаны «Высочайше Утвержденные правила ведения дел судебными следователями», которые регламентировали их деятельность и устанавливали новый порядок работы. Согласно этому документу, следователи предоставляли в министерства особые уведомления по каждому делу, одно о начале, другое б окончании следствия 241. По ним можно было судить о соблюдении установленных сроков. .
5. В уведомлении обычно указывалось название участка, округа, уезда; по чьему требованию было начато следствие (по инициативе полиции, прокурора, жалобе частных лиц или усмотрению следователя); название преступления (кратко); имена и фамилии главных обвиняемых; число лиц, подозреваемых в преступлении, находящихся под стражей и содержащихся на свободе; в случае промедления следствия, указывались его причи ны; при определении личности обвиняемого указывались его имя, возраст, звание, вероисповедание, семейное положение, род занятий и в первый ли раз совершается преступление. Т. е., учитывались все социальные характеристики, смягчающие или отягчающие преступление, и здесь же решался вопрос о множественности.
6. После того, как следователь собирал все сведения, он решал, кому передать дело: прокурору, мировому судье, в другое ведомство и уведомлял об этом Министра юстиции. Так оканчивалось судебное следствие,
7. Эти правила начинали действовать с 1 января 1872 г. и первые отчеты нового производства должны были поступать в министерства с 31 декабря 1872 г.
8. Но предусматривались и исключения. Так, данные правила не применялись, если следствие проводилось не следователем, а членами судебных мест. А также в том случае, если дело должно было рассматриваться не в окружном или мировом суде, а в судебных палатах или Кассационном Департаменте Правительствующего Сената.
9. После введения «Правил о преобразовании системы судебной отчетности по уголовным делам» в действие, министерства юстиции приступило к их конкретизации. Так циркуляром от 12 января 1872 г. предусматривалось, что если с 31 декабря отчетного года останутся неоконченные дела, то следователь обязан не позже февраля следующего года представить в департамент министерства юстиции по всем этим делам копии с находящихся в них ведомостей о производстве дела. Предусматривалось, что данное производство вводится только с 1 января 1872 г. 242 Предусматривалось, что статистические сведения по уголовным делам с марта 1872 г. должны были быть дополнены сведениями о делах с исключительным производством 243. Эта мера усиливала статистическую отчетность министерства юстиции по уголовным делам и формировало точную картину уголовного судопроизводства в империй.
10. В августе 1872 г. министерством юстиции было отмечено, что с 1 февраля 1872 г. начала работу комиссия для составления системного проекта преобразования судебной части в России. Министерство, сознавая всю важность участия в данной комиссии чинов судебного ведомства, просило Московскую судебную палату пригласить для участия в ней прокуроров Московского судебного округа 244. Опыт работы чинов прокуратуры был использован в данной комиссии еще и потому, что до реформы в предмет прокурорского надзора входил надзор за тюрьмами.
В 1872 г. была проведена ревизия деятельности института прокуратуры. 15 марта 1872 г. письмом № 891 прокурора Московской судебной палаты прокурору нижегородского окружного суда было поручено предоставить в самое короткое время в департамент министерства юстиции сведения о службе всех секретарей прокуратуры с открытия Нижегородского окружного суда по январь 1872 г. 245 Должно быть, проверяя деятельность прокуратуры за этот период, министерство юстиции должное внимание уделило лицам, занимающимся делопроизводством данного государственного учреждения. Потому что основным недостатком дореформенной прокуратуры служило огромное количество бумаг, поступавших в это ведомство, не позволявшее прокурору достойно исполнять свои обязанности.
В сентябре 1872 г. прокурору Нижегородского окружного суда было предписано секретным циркуляром министерства юстиции срочно предоставить сведения о товарищах прокурора и заведуемых ими судебных участках . И в том же 1872 г. прокурором окружного суда вместо В.И. Вёйсмана был назначен Н.П. Томсен 247 (7 февраля 1872 г.). В этот же период был изменен состав практически всей прокурорской команды (см. прил. 3).
Роль административной власти в изменениях судоустройства и судопроизводства Нижегородской губернии (1875-1890-е гг.)
С течением времени менялось отношение общества к новым судебным учреждениям. А.Д. Градовский писал, что это было вызвано внутренними причинами, содержащимися в сущности отношений властей в Российском государстве. Он рассматривал суды как неотъемлемую часть государственного механизма в целом, поэтому говорил что «существование двойной системы учреждений неминуемо вело к антагонизму между ними. При этом, органы дореформенных учреждений, как, например, полиция, обличенная по закону и на практике большими средствами, чем земство, рассматривалась как истинная правительственная власть в местности. А новые судебные учреждения получили даже название учреждений общественных. Противостояние судебной и правительственной власти вело к антагонизму общества и правительства. Отсюда новый раскол в русском обществе. Сторонниками правительства становились отрицатели земских учреждений и тех великих реформ, которыми они были вызваны к жизни. Стремления охранителей становились все более реакционными. Дух реформ, дух обновления, уступал мало-помалу место другому духу. Сначала духу отрицания, потом духу пересмотра всего того, что свершилось с 1861 г.»
Данную точку зрения можно проследить в работах Р. Уортмана. Он писал о том, что «новый суд с момента своего создания привнес в российские институты подрывной элемент. По одну сторону барьера находились администраторы, преданные исполнительной ветви власти, как инструменту воли самодержца, по другую - служители юстиции, которые взирали на судебную власть как на единственное ручательство правосудия.»
Можно выделить несколько этапов во взаимоотношениях судебной и административной властей. Первый, дореформенный, характеризовался тем, что административная власть полностью подчиняла себе судебную. Примером может служить тот факт, что приговоры суда обязательно утверждал губернатор. Административная власть помогала в подготовке судебной реформы. Здесь нужно отметить не только безусловные усилия министерства юстиции, но и полиции, губернаторов на местах.
Второй этап в Нижегородской губернии начался после введения в 1869 г. новых судебных учреждений: мировых судей и окружного суда. В этот период сильно изменилось их положение относительно исполнительной власти. После введения в жизнь преобразования суды стали независимы от чьего-либо вмешательства. Это безусловно положительное явление имело и свою отрицательную сторону. Р. Уортман отмечал, что гордые своим новым положением, некоторые служащие судов бравировали своим открытым проявлением непочтительности к представителям административной власти. И даже были враждебно настроены к действиям администрации.330
Третий этап можно выделить с 1871 года, принятия закона о взаимодействии прокуратуры и полиции, Но, как метко заметил И.В. Гессен, изменения, и притом, самые радикальные, в Судебные Уставы начались чуть ли не на другой день после их опубликования 331. Этот этап характеризуется изменениями судоустройства и судопроизводства в Нижегородской губернии по сравнению с первоначальным вариантом Судебных Уставов. Представитель советской школы исследования судебной реформы 1964 года П.А. Зай-ончковский отмечал, что Александр III и его реакционное окружение видели чуть ли не основу всех зол в существовании Судебных Уставов и ставили своей задачей их отменить. В том, что обширного изменения судопроизвод ства не произошло, по мнению исследователя, играл тот факт, что судебная реформа имела своих защитников в правительстве.332
По мнению князя Лобан-Ростовского, являвшегося выразителем точки зрения администрации, судебные места были не только отделены от административной власти, но и поставлены выше всех правительственных властей 333. В подтверждение своей мысли он приводил несколько тезисов. Во-первых, говорил он, судьи несменяемы в своей должности, во-вторых, их решение непоколебимо. В-третьих, по его мнению, администрация по делам казны была поставлена по отношению к суду в одинаковое положение с частными лицами. В-четвертых, суд был вправе начинать исковое производство против всех, даже против чиновников администрации, т.е. против министров, в то время, когда против самых низших чиновников судебной иерархии такие иски могли быть вчиняемы только по предварительному разрешению чиновников высшей судебной инстанции. Пересказывая содержание принципа независимости судей, автор пришел к выводу, что такое положение дел не соответствует принципам построения самодержавного государства, и что в таком государстве не может быть и речи о преимуществе той или иной власти или отрасли государственного управления как органов данного Верховного Правительства334.
В данном случае речь идет об особенностях взаимоотношений административной и судебной власти в России. Еще Р. Уортман, писал о том, что европейская государственность держится на исторически сложившейся сильной власти и авторитете сословия юристов. А государственность в России -на сильной административной власти. Вот почему сословие юристов в России не имело такой силы, как в развитых западных странах335.
С другой стороны, нужно отметить еще и тот факт, что при осуществлении судебной реформы немалую, а порой значительную роль играли тра диции и устоявшиеся неписанные нормы. В особенности это относилось к чинопочитанию представителей государственной власти. При этом следует подчеркнуть, что действительного полноценного разделения властей не существовало. И поэтому характер взаимоотношения судебной и административной властей был производным от этого состояния.
Именно поэтому состояние легкой эйфории от осознания собственной независимости судебных деятелей было нарушено бурной реакцией губернаторов на проявленное неуважение к административной власти. Начался третий этап взаимоотношений судебной и административной властей.
Р. Уортман в своей работе отмечал, что в первые же годы после реформы новые суды поставили под угрозу администрацию местного уровня. Независимый суд наложил ограничения на административную власть, к которому ни администрация, ни полиция не были привычны, а потому и те. И те и другие громко роптали . Начиная с 1868 г: губернаторы со всей России посылали на имя министра юстиции записки о недостатках взаимоотношений судебной и административной властей. Так, например, Тамбовский губернатор Гартин и Псковский - Коханов-Вятский признавали необходимым обязать суд и прокуратуру принимать к рассмотрению сообщения губернаторов о замеченных ими злоупотреблениях и неправильных действиях лиц судебного ведомства 37.
Орловский губернатор Лонгинов, Рязанский - Болдырев, Полтавский -Мартынов указывали на совершенное устранение губернатора от участия и даже надзора по делам следственным, особенно преступлений против порядка управления. Для упразднения этого недостатка предлагали предоставить губернаторам право требовать от судебных властей и прокурорского надзора сведений о судебных и следственных делах, в особенности наиболее важных, касающихся охранения общественного спокойствия и благополучия.
