Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-правовые аспекты реформирования судебной системы с. 23-63
1. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г с. 23-29
2. Нормативные основы судебной реформы: характеристика источников с. 30-43
3. Учреждение судебной системы и эффективность ее работы с. 44-63
Глава II. Создание пореформенной системы судоустройства во Владимирской и Ярославской губерниях во второй половине XIX в с. 64-141
1. Введение нового порядка гражданского и уголовного судопроизводства по судебным уставам с. 64-86
2. Структура мировой юстиции с. 87-103
3. Проблемы проведения реформы с. 104-141
Заключение с. 142-145
Список источников и литературы с. 146-173
Список сокращений .с. 174
Приложение № 1 с. 175
Приложение № 2 с. 176
- Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г
- Нормативные основы судебной реформы: характеристика источников
- Введение нового порядка гражданского и уголовного судопроизводства по судебным уставам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важной составной частью реформ второй половины ХГХ века в России была реформа судоустройства и судопроизводства. Она вносила радикальные изменения в правовую жизнь страны, так как способствовала связанности политической власти правом и становлению либеральных правоотношений.
По своему значению судебная реформа 1864 г занимает центральное место среди Великих реформ 1861-1874 годов. Судебная реформа явилась результатом экономического и общественного развития России.- Защита отношений чястной собственности, прав личности, производственной деятельности, вызванные земельной реформой, обусловили необходимость изменения судебной системы России. Уравнивание в правах различных сословий также нуждалось в судебном обеспечении.
Судебная реформа была взаимосвязана с остальными реформами, имевшими общую направленность и содержание. Взаимосвязь судебной реформы с освобождением крестьян и земельной реформой проявилась в выборном элементе мирового суда, с преобладанием крестьянства среди присяжных заседателей. Взаимодействие с реформой местного самоуправления проявилось в активном участии земств при формировании мировой юстиции.
Изучение истории проведения судебной реформы 1864 г. в таких центральных губерниях, как Владимирская и Ярославская, позволяет выявить опыт, который до сих пор не являлся объектом анализа исторической и юридической науки и уроки которого не полностью учтены при проведении судебной реформы в современной России.
Обращение к историческому опыту преобразования системы судоустройства особенно необходимо в наши дни, когда происходит во многом сходная реформа судебной системы: возрождение института мировой юстиции, введение в некоторых регионах страны суда присяжных. В современной России, как и в 60-х годах XIX столетия, идет поиск оптимальных
моделей судоустройства. Из опыта проведения реформирования судебных органов, с учетом специфики нашего дня надо взять и использовать все ценное для организации деятельности судебных учреждений.
Происходящие в современной России перемены - изменения в сфере судопроизводства, введение в ряде регионов суда присяжных, пересмотр законодательной базы - актуализируют изучение прежнего опыта реформирования судебных институтов.
Объект исследования.
1.В качестве объекта диссертационного исследования выступают судебные системы рассматриваемых губерний, как части единой судебной системы России в 60-90-е годы XIX века, а также сравнение процесса взаимодействия судебной власти и органов государственного управления в двух губерниях.
Предметом диссертационного исследования является подготовка, проведение и определение результатов судебной реформы 1864 г. во Владимирской и Ярославской губерниях, направленной на повышение эффективности правосудия путём реформирования судебной системы, создания институтов присяжных заседателей, судебных следователей, присяжных и частных поверенных, судебных приставов, нотариусов, реорганизации органов прокурорского надзора.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период 1864 - 1897 годы. Для наиболее объективной оценки результатов проведения реформы необходимо изучить процесс разработки планов по ее реализации, обсуждавшихся с момента подписания Судебных Уставов. Поэтому нижней хронологической границей выбран не 1867 год, когда новые суды начали свою работу в исследуемых губерниях, а ноябрь 1864 года, когда развернулась работа по составлению плана проведения реформы. Выбор верхней границы обусловлен сменой политического курса правительства, т.е. наступлением «контрреформ» (1881 г.) и последующей трансформацией судебной системы.
Территориальные рамки исследования. Географический материал диссертации охватывает Владимирскую и Ярославскую губернии (по административно - территориальному делению второй половины ХГХ века).
Выбор данных губерний не случаен. Во-первых, они представляют собой единый исторически сложившийся регион Центральной России. Такое особое географическое положение обусловило ту значительную роль, которую играли эти губернии в политической жизни страны. Во-вторых, данные губернии схожи по своему социально-экономическому устройству. Причем экономическая специфика данного региона определялась достаточно высоким уровнем промышленного развития. В-третьих, Владимирская и Ярославская губернии представляли собой образец своевременного и поэтапного проведения судебной реформы. И, наконец, до настоящего момента отсутствуют исследования, посвященные комплексному изучению специфики судебной реформы именно в указанных губерниях дореволюционной России.
Историография проблемы исследования. При изучении историографии по проблеме следует выделить три периода:
дооктябрьский период;
советский период;
современный период, включающий последнее десятилетие XX века-XXI век.
Исследования дооктябрьского периода, посвященные изучению судебной реформы, как правило, носили описательный характер и рассматривали реформу с либеральных позиций. Отсюда и определенная идеализация Судебных Уставов, публицистичность в освещении деятельности нового суда, отрицательное отношение к изменениям в законодательстве 80-х - начала 90-х годов ХГХ века, затронувших организацию и деятельность судебной системы.
Наиболее крупными исследованиями этого этапа являются работы Г.А. Джаншиева и М.А. Филипова.1
1 См.: Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ: Изд. 5-е. M., 1894; Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М, 1891; Страница из истории судебной реформы: Д.Н, Замятин. M., 1883; Суд над судом присяжных. M., 1896; Основы судебной реформы. М., 1891; СИ. Зарудный и судебная реформа. М., 1889; Филипов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871-1875.
М.А. Филипов стал первым историографом судебной реформы 1864 года. В монографии «Судебная реформа в России» он использовал документы, относящиеся к истории подготовки и проведения судебной реформы. В исследовании автор рассматривает следующие теоретические вопросы: возникновение и содержание судебной власти, соотношение судебной, исполнительной и законодательной власти, теория выборности, дисциплинарная ответственность судей.
Интересные работы по истории судебной реформы были написаны Г.А. Джаншиевым, бывшим судебным деятелем, публицистом. В них освещается довольно широкий спектр вопросов: процесс подготовки реформы, попытки изменить новую судебную систему в 80-е годы XIX века, деятельность наиболее известных участников судебной реформы - Д.Н. Замятина, Д.А. Равинского, СИ. Зарудного.
В 1872 году выходит в свет работа А.А. Головачева «Десять лет реформ». Третья глава книги посвящалась судебным преобразованиям 1864 года. Достаточно большое внимание автор уделял мировому суду, отмечая разницу его состава в столичных городах и в провинции.
Были изданы исследования судебных деятелей - практиков: Н.П. Тимофеева, Хрулева, A.M. Бобрищева-Пушкина. Все книги объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали работы с использованием своего опыта. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Так, например, труд Н. П. Тимофеева создан на основе собственной переписки с коллегами, в которой выражалась оценка новых судебных правил, и больше напоминает мемуары.1
Работа Хрулева по содержанию, по стилю изложения схожа с книгой Тимофеева. Недостатком этих исследований является узость источниковой базы: авторы не привлекают материалы официальных отчетов, статистические данные.2
Исследование Бобрищева - Пушкина посвящено деятельности российских присяжных' заседателей. Опираясь на свои личные впечатления и на судебную статистику, он провел анализ значительного числа вынесенных вердиктов.3
1 См.: Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. M., 1881. С. 120.
2 См.: Хрулев. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886, С. 128.
3См.: Бобрищев - Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. M., 1896.С. 146.
В 1904 году вышла в свет работа И.В. Гессена «Судебная реформа». В своей работе он дал характеристику дореформенного судоустройства, рассмотрел отношения общества и правительства к правосудию, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях.1
К 50-летию судебной реформы вышли в свет ряд обобщающих исследований. Эти работы подготовлены коллективом авторов, среди которых были такие известные учёные, как Ю.В Готье, А. Жиленко, Н.. Полянский, Б.И. Сыромятников Н.В. Давыдов и др." В этих исследованиях рассмотрено дореформенное судопроизводство и судоустройство, создание проектов судебных преобразований, развитие институтов судебной реформы. Работы построены на документальной основе. В них впервые показаны особенности создания, реформирования и деятельности правовых институтов,,судебной реформы -мирового суда, адвокатуры, предварительного следствия, прокуратуры, суда присяжных.
В конце 80-х годов XIX в. консервативные силы стали высказываться за необходимость отказаться от всех реформ и о возвращении к дореформенному устройству. В публикациях А. Пазухина и Н.М. Семёнова высказывается позиция, что земская, судебная, городская реформы были копированием иноземных порядков, чуждых России, и поэтому способствовали только возникновению хаоса в стране.
Труд В.Я. Фукса «Суд и полиция», вышедший в 1889 году в Москве, - наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы. Автор ставил целью показать, что судебные органы не справляются со своей задачей.3
Несомненно, историографическая литература дооктябрьского периода имела достижения. Опираясь на воспоминания очевидцев, статистические данные, собственные наблюдения, дореволюционные авторы детально рассмотрели
1 См.: ГессенИВ. Судебная реформа, СПб., 1904.С. 152.
2 Судебная реформа: В 2 Т. /Под ред. H.B. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915; Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за 50
лет. СПб., 1914-1915. С 141.
3 См.: Фукс В, Я. Суд и полиция. М., 1889. С. 132.
вопросы подготовки проектов Судебных Уставов, изложили хронологию проведения реформы, историю развития основных судебных институтов. В дооктябрьский период были поставлены вопросы о связи судебной реформы с другими преобразованиями второй половины XIX века, реакции общественности на введение новых судебных установлений, о различии в составе новых провинциальных и столичных судебных институтов, противоречиях, возникающих между судебной и административной ветвями власти.
Российская правовая традиция была прервана в 1917 г. Состояние судоустройства и судопроизводства, которое было достигнуто и, по общему признанию дореволюционных исследователей, опережало развитие других государственных институтов самодержавия, было разрушено. Строилась новая советская судебная система, и содержание ее составляли иные принципы и иные институты.
С 1917 г. начинается новый период в изучении судебной реформы 1864 года, на который большое влияние оказала идеология. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущество советского строя. Поэтому лидирующей темой для исследований исторической наукой становится революционное движение, а дореволюционный период рассматривается критически. В отношении реформ 60-х годов XIX века это обусловило подход к ним, как к продукту революционной борьбы и уступке правящего класса, а также приписывание антинародного характера всем реформам. В отношении судебной реформы 1864 года такой подход предопределил вывод об отправлении правосудия исключительно в интересах эксплуататорских классов.
Это особенно отразилось на работах, написанных в 1920-1950 годах. В них подчёркивалось, что судопроизводство вершилось исключительно в интересах привилегированных классов и сословий, а среди всех судей, в том числе мировых и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян.
Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности, М.Н. Гернета и Л. Слухоцкого судебная система представлена, прежде всего, как орудие
борьбы против революционного движения. Зачастую выводы авторов опираются на отдельные нормы правовых актов (Уставы, циркуляры). В советской историографии практически не использовались делопроизводственные материалы, периодика и мемуары.
Только в 60-е годы XX века в отечественной науке появился интерес к реформам эпохи Александра П. В 1958 году была создана группа по изучению первой революционной ситуации в России. В 1960 году её возглавила академик М.В. Нечкина.2 Группа развила идею В.И. Ленина о реформах 60-х годов XIX века, как о продукте революционной ситуации. Коллективная монография членов группы «Революционная ситуация в России в середине XIX века» наиболее последовательно доказывала эту теорию.
Особого внимания заслуживают сочинения историка Б.В. Виленского по судебной реформе 1864 года. В 1969 году в Саратове им была издана работа «Судебная реформа и контрреформа в России».3 Она стала первой крупной монографией советского периода, специально посвященной судебной реформе. Исследования Б.В. Виленского написаны на основе широкого круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы XIX в., большая часть из которых была впервые введена в научный оборот.
Б.В. Виленский утверждал, что судебная реформа подвергалась пересмотру гораздо раньше других «великих реформ», уже с начала 70-х гг., в период правления Александра П. Он выделил конкретные законодательные акты, с которых начиналась судебная контрреформа - Правила 19 мая 1871 г., передавите дознания по делам о политических преступлениях в ведение чинов корпуса жандармов, - и которыми заканчивалась - Положение и Правила 1889 г., ликвидировавшие в большинстве губерний России мировую юстицию.
Автор полагал, что, несмотря на то, что уставы 1864 г. формально оставались действующим законодательным актом, провозглашенные ими принципьі и
1 Гернет M.H. История царской тюрьмы. М., 1941-1956. Т. 1-5., Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по
борьбе с политическими преступлениями // Историке- революционный сборник. Т. 3. М., 1926. С.97.
2 См.: Революционная ситуация в России в середине XIX века / Под ред. M.B. Нечкиной M., 1978. С. 40.
3 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 130.
институты к началу 90-х гг. были фактически ликвидированы. Под контрреформой в области мирового суда имелось в виду упразднение института как такового, ликвидированного на большей части территории России законом 1889 г.
Эта точка зрения нашла отражение в работах М.В. Немьггиной, Е.А. Скрипилева, Н.А. Троицкого, Е.Н. Кузнецовой, Н.Н. Ефремовой.1
Нельзя не упомянуть и о монографии П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов», вышедшей в 1964 г.2 В этой работе автор затрагивает ряд проблем, в том числе проблему взаимодействия судов и местной администрации. Монография написана на основе обширных архивных материалов.
Большое значение для отечественной науки представляют работы историков Ю.Г. Галая и А.К.Афанасьева, которые созданы с привлечением разнообразных и многочисленных источников. Диссертация Ю.Г. Галая посвящена изучению процессов влияния административньгх органов на судебную власть, попыткам правительства ограничить судебную реформу.3
В диссертации А.К. Афанасьева впервые рассмотрен социальный аспект реформы. Исследовав социальный состав присяжных, он опроверг один из распространенных штампов советской историографии о засилии ,среди присяжных представителей имущих классов.
На современном этапе у историков и юристов наблюдается принципиально иной методологический, проблемно-концептуальный подход к изучению судебной реформы. Отмечается интерес к ее прогрессивным сторонам, выявляется связанность и взаимодействие всех реформ 60-70 годов ХГХ века, подчеркивается роль судебной реформы в ограничении произвола административной власти, защите
1 См.: Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: Авт. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1987; ее же. О судебной
контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи в России во второй половине ХГХ в. Воронок, 1987. С. 98 - 106;
Скрипилев Е.А. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Сов. государство и право. 1983. № 9. С. 119 -123; Трошраш НА. Царские суды
против революционной России. Саратов, 1976; его .же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866 -1895. М, 1979; Кузнецова ЕЛ.
Контрреформы 80-90-х гг. ХГХ века в России (Государственно-правовая характеристика): Авт. дис. ...канд юрид наук. Л., 1977; Ефремова Н.Н.
Министерство юстиции Российской "империи. 1802 -1917. М., 1983.
2 См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870- 1880 годов. М., 1964. С. 121.
3 См.: Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине ХГХ века, Авт. дис.... канд. ист. наук.
Минск, 1980; Афанасьев А.К. Суд присяжных В России, (организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 годах). Авт. дис...
канд. ист. наук. M., 1978.
11 отношений и прав личности, развитии элементов демократизма, местного самоуправления, цивилизованных норм законности и правосудия. Характерной чертой современной литературы по истории судебной реформы является отход от идеологизированности и жесткого следования марксистской методологии, присущих исследователям советского периода. Существенно расширен круг изучаемых проблем, пересмотрен ряд вопросов, ранее трактовавшихся с официозно-догматических позиций, по-новому обозначены роль и место новых судебных учреждений в пореформенной России.
Современные исследователи начинают комплексное исследование не только судебной системы страны в целом, но и всех ее правовых институтов.
Значительное место в изучении судебной реформы 1864 года заняли сборники статей «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века», «Великие реформы в России» и коллективная монография петербургских историков «Власть и реформа».1
Сборник «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века» является попыткой рассмотреть все важнейшие правовые преобразования в комплексе, их истоки, значение, экономический и общественный фон проведения.
Фундаментальный труд петербургских историков «Власть и реформы» раскрывает проблему власти и реформ со времени становления единого Русского государства до первых лет советской власти. Автор раздела «Великие реформы» В.Г. Чернуха подчеркивает, что Судебные Уставы завершили путь российского общества и власти к созданию современного суда.
М.Г. Коротких показал взаимосвязь судебной реформы с преобразованиями Александра II в других областях. Он пришел к выводу, что необходимость разработки законодательства о мировых судах как составной части судебной реформы выявилась осенью 1857 г. при подготовке отмены крепостного права и
'Буржуазные реформы в России второй половины ХГХ в.: (Сборник научных трудов). Воронеж, 1988; Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла МГУ, 1992; Власть и реформы /Под обшей ред. М. Ананьича. СПб., 1996. С. 103.
2 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989; его же. Судебная реформа в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20 -34; его же. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. С. 112.
была обусловлена необходимостью создания специального органа, регулирующего споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающего незначительные дела.
В 1991 году в серии «Российское законодательство X - XX веков» вышел сборник основных документов судебной реформы с комментариями Б.В. Виленского.
Рассмотрение возможности использования опыта реформы 1864 года было впервые предпринято в диссертационном исследовании А.В. Верещагиной. Автор рассматривает только содержание уголовно-процессуального права, а не процесс становления новых судебных органов.
Большой интерес представляет диссертация А.А. Демичева.2 Автор значительно развил исследование А.К. Афанасьева. Он не только расширил хронологические рамки и изучил работу суда присяжных в начале XX века, но и по-новому оценил мероприятия 80-х годов XIX века, принятые по отношению суда присяжных. Вместо однозначной оценки этих мероприятий как реакционных автор показывает их как попытку приспособить суд присяжных к российским особенностям.
Региональная историография судебной реформы только начинает складываться. В 60-70-х годах XX века отечественная историческая и историко-правовая мысль сосредоточилась на проведении судебной реформы на национальных окраинах Российской империи - в Белоруссии, Бессарабии, Азербайджане, Башкирии, Грузии, в Правобережной Украине, Дону.3
В конце 90-х годов прошлого века были защищены кандидатские диссертации по истории проведения судебной реформы на территории округа Московской судебной палаты, Вятской губернии. Среднего Поволжья, Центрально-Чернозёмного региона (Воронежская, Курская и Орловская губернии, а
1 Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса РФ. Авт. дис....
канд. юрид. наук. М.,1993.
2 Демичев А.А. История российского суда присяжных (историко-социальное исследование). Авт. дис... канд. ист. наук.
Н. Новгород, 1997.
3 Марыскин А. В. Судебная реформа 1864 г. и особенности ее проведения на территории Белоруссии. Авт. дис... канд. юрид.
наук. Минск 1984.
также три уезда Тамбовской губернии). Эти работы способствовали выявлению особенностей проведения судебной реформы в отдельных частях страны. Однако большинство губерний России, в том числе Владимирская и Ярославская, остались вне поля зрения учёных-исследователей. Единственная в своем роде диссертация Н. Н. Трофимовой затрагивает проблемные аспекты мировой юстиции Центрально-промышленного региона в 1864-1889 гг. (на примере Владимирской, Костромской и Ярославской губерний).
Взаимосвязь изучаемой темы с отечественной историей права побудила исследовать труды М.Ф. Владимирского-Буданова, СБ. Глушаченко, Ю.А. Егорова, И.А. Исаева, Н.М. Карамзина, СМ. Казанцева, О.М. Карамышева, В.О, Ключевского, А.Л. Малыгина, Т.Е. Новицкой, М.В. Немытиной, В.П. Портнова, П.П. Потеракина, А.И. Рогожина, СМ. Соловьева, А.Н. Таукелева, А.Н. Тимонина, Ю.Л. Титова, О.И. Чистякова, Б.Н. Чичерина, З.М. Черниловского, В.А. Шуваловой, СВ. Юшкова и др.
Однако, несмотря на многочисленные исследования, некоторые аспекты судебной реформы до сих пор остаются практически неизученными. Прежде всего, это проблема становления буржуазной системы судопроизводства на основной территории Российской империи. До сих пор не раскрыты вопросы влияния новых правовых институтов на жизнь российских провинциальных территорий. Практически в стороне от пристального изучения остались взаимоотношения между исполнительной и судебной властью, восприятие суда и правосудия нового образца провинциальным общественным сознаниям.
Всё это обуславливает необходимость изучения особенностей реализации судебной реформы в российской провинции, в частности во Владимирской и Ярославской губерниях.
4 Буйских O.B. Судебная реформа в Вятской губернии 60 -80 -е годы ХГХ века Авт. дис. ...канд. ист. наук, Киров, 1999; Гибадатов У. И. Подготовка и проведение судебной реформы 1864 года в Башкирии (историко-правовое исследование) Авт. дис... канд. юрид. наук СПб., 2004. Заводюк СЮ. Судебная реформа 1864 года, (на материалах Среднего Поволжья). Авт. дис. ...канд. ист. наук Самара, 1998; Павлов Н.Г. Становление буржуазной системы судоустройства в России (на материалах Центрально-Черноземного региона) .) / Авт. дис. канд. истор. наук. Курск. 2002; Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года. (По материалам Московской судебной палаты). Авт. дис... канд. юрид. наук. Москва, 1999.
2 Трофимова Ы.Н. Мировая юстиция центрально-промышленного района России в 1864-1869 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности. Авт. дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2004.
Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение особенностей проведения судебной реформы 1864 года в двух губерниях центральной России, деятельности, роли и статуса новых судебных институтов в общественной жизни России во второй половине XIX века.
Достижение цели исследования, с учетом характера проблемы и степени ее разработанности, достигается путем разрешения следующих исследовательских задач:
- рассмотреть процесс создания новых судебных органов и мировой юстиции в
Ярославской и Владимирской губерниях в соответствии с Судебными Уставами;
выявить роль чиновников Московской судебной палаты, Ярославского и Владимирских окружных судов в подготовке к проведению судебной реформы на территории своих губерний;
изучить эволюцию суда и правосудия в российской провинции в 60-80-е годы ХЖ века;
проанализировать деятельность мировых и общих судов, выяснить эффективность новой судебной системы;
осветить кадровую политику Министерства юстиции и Сената;
-выявить место судебной системы в органах государственной власти, механизм взаимодействия судов с полицией, земствами, администрацией и роль последних в процессе проведения реформы;
- изучить роль и статус новых судебных учреждений в общественной жизни
российской провинции.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является совокупность принципов объективности, историзма, научности. Изучаемые события рассматриваются в контексте общероссийского исторического процесса. В исследовании использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования, логический метод, исторический анализ и синтез. Использовались также хронологический, статистический, классификация, актуализация и другие исторические научные методы познания. В изучении политико-правовой действительности исследуемого периода и организации
судебной власти в провинции важна роль подходов и методов, обозначаемых термином «микроистория». По мнению Ю.Л. Бессмертного, это прежде всего «история автономно действующих субъектов, способных выбирать стратегию своего поведения...». 1 Вместе с тем, микроистория с ее интересом к небольшим историческим объектам (в данном случае уездный аспект) ставит и методологическую проблему генерализации собранных сведений и наблюдений. Сложность подобных исследований - увидеть большое в малом, доказать типичность явлений, показать общее и особенное. Важным подспорьем в этом отношении могут быть методологические подходы и исследовательские методики, которые демонстрирует социальная история, - пример аналитической междисциплинарной науки, изучающей не сколько эволюцию общества и больших классов, сколько малых социальных групп в исторически развивающемся социуме. В этом контексте целесообразным становится и использование приемов «биографического метода»: «история жизни» одного человека сопоставляется с историей общества, в котором индивид живет. Учитывая хронологические рамки работы и традиции отечественной историографии, использовались и приемы социально-классового анализа. Хотя в диссертации применялись приемы сравнительного и структурного анализа, в целом исследование выполнено в рамках традиционного исторического метода. Источники исследования можно разбить на четыре группы.
нормативно-правовые акты и материалы, связанные с их разработкой;
справочные и статистические материалы;
архивные делопроизводственные материалы;
периодическая печать;
материалы личного происхождения.
Среди нормативно-правовых актов в первую очередь следует назвать Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, включавшие Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав судебных учреждений, Устав о
1 Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. М., 1995. С.12.
16 наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Правовые нормы Уставов позволили выявить порядок формирования и деятельности новых судов, предписанный им государством. Уставами регулировался порядок назначения лиц на судебные должности, определялся правовой статус судебных деятелей, порядок судопроизводства. Для установления процедуры введения судебной реформы большое значение имело знакомство с «Положением о введении судебной реформы», подписанным 19 октября 1865 года, а также с рядом Высочайше утвержденных мнений Государственного совета. Эти нормативные акты указывали время и место открытия новых судов, порядок проведения подготовительных работ и первоначального назначения персонала. Ряд Высочайше утвержденных мнений Государственного совета, подписанных после 1866 года, были необходимы для освещения деятельности пореформенных судов. Ими регулировались самые различные вопросы: от порядка замещения преждевременно образовавшейся вакансии мирового судьи до указаний о необходимости соблюдать чистоту в помещениях суда.
Другим нормативным источником являются указы Правительствующего Сената, которые в основном в законодательном порядке разрешали проблемы и вопросы, возникающие в процессе деятельности новых судов. Фактически это были ответы на запросы с мест о толковании уже существующих правовых норм. Этим ответам придавался характер нормативного акта, обязательного для всех.
Среди материалов, связанных с разработкой нормативных актов, следует назвать «Соображения комиссии, Высочайше утверждённой для окончания работ по преобразованию судебной части» и «Судебно-статистические сведения и соображения о введении Судебных Уставов 20 ноября 1864».2 Сравнение этих материалов с нормативными актами и делопроизводственными материалами даёт возможность оценить последовательность правительственной политики в реализации судебной реформы.
Большую помощь в работе оказали циркуляры Министерства юстиции и циркуляры местных должностных лиц (губернаторов, прокуроров, председателей
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах. /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.8. Судебная реформа. M., 1991.
2 См.: Материалы по преобразованию судебной части в России 1864 года. Т. 1-73. СПб., 1861 -1866 гг.
окружных судов губерний). Циркуляры министра юстиции носят характер распоряжений и указаний по отдельным, иногда незначительным вопросам. В некоторых случаях поводом к их изданию становились неправильные действия кого-либо из чиновников судебных мест. В этом случае циркуляр министра имел вид напоминания четко соблюдать существующие правовые нормы или принять какие-либо меры. Циркуляры министра были обязательны к исполнению по всей территории Российской империи. Циркуляры местного значения были обязательны только для подчиненных его автора. Местные циркуляры чаще носят характер инструкций. Например, прокурор Ярославского окружного суда был вынужден подробно инструктировать следователей о порядке производства допроса свидетелей. Подобные документы ярко показывают уровень профессионализма судебных деятелей. В целом, эти акты (Высочайше утвержденные мнения Государственного совета, указы Сената, циркуляры) позволяют воссоздать картину ежедневной деятельности судебных учреждений.1 Они касались многих мелких, текущих вопросов, их комплексное изучение позволяет найти множество мелких интересных подробностей работы судов, установить некоторые закономерности.
Подавляющее большинство нормативных актов опубликовано в сборниках двух типов: специальные сборники, объединяющие все акты по судебной реформе, и ведомственные сборники текущих актов («Сборник циркуляров министерства юстиции», «Журнал министерства юстиции»), публиковался этот вид источника в периодической печати. Неопубликованными являются только циркуляры местного значения, они хранятся в делопроизводственных комплексах судебных мест.
Основную часть источниковой базы составляют делопроизводственные материалы судебных мест. Без них невозможно изучить деятельность пореформенных судов. Практически все из них вводятся в научный оборот впервые.
1 См.: Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции за 1865-1877 гг.Т.1 Пг., 1915.
Большое значение имеет знакомство с архивом Министерства юстиции царской России, хранящимся в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 1405).
Ведущее место заняли документы, находящиеся в фондах Государственного архива Владимирской области (ГАВО), Государственного архива Ивановской области (ГАИО) и Государственного архива Ярославской области (ГАЯО).1 Помимо губернских архивов, были использованы фонды Шуйского краеведческого музея (ШКМ), что позволило затронуть и уездный аспект судебной реформы.
Архивные материалы дали основную массу фактического материала: судебную статистику, личные дела чиновников юстиции, процедурные моменты применения правовых норм. Особая их ценность состоит в том, что они хорошо освещают работу судебных мест всех уровней: от мировых судей до судебной палаты. В ходе подготовки диссертационного исследования при работе с архивными материалами возникли определенные проблемы. Так, например, материалы Владимирского губернского архива в 1929 г. были переведены в архив Ивановской промышленной области (ИПО), а в середине 20 века - обратно. При этом часть материалов была безвозвратно утрачена.
Делопроизводственный комплекс включает несколько видов документов. Обязательным для деятельности любого судебного места от участкового мирового судьи до судебной палаты было составление ежегодных отчетов. В основном они имели вид статистических таблиц, в которых фиксировались самые различные данные: количество судебных заседаний, объем рассмотренных дел, число подсудимых, апелляции и кассации, соотношение оправдательных и обвинительных приговоров и др. Анализ этих цифровых данных позволяет
1 Государственный архив Владимирской области. Ф. 14 (Канцелярия Владимирского губернатора); Ф. 107 (Прокурор
Владимирского окружного суда); Ф. 108 (Владимирский окружной суд); Ф. 124 (Съезд мировых судей Владимирского
мирового судебного округа Владимирской губернии); Ф. 136—139 (Мировые судьи судебных участков Владимирского
мирового судебного округа); Государственный архив Ярославской области, Ф. 73 (Канцелярия Ярославского губернатора); Ф.
346 (Ярославский окружной суд); Ф. 347 (Прокурор и товарищ прокурора Ярославского окружного суда).
2 См.: Судебно - статистические сведения и соображения о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года, (по 32
губерниям) с дополнениями. Т. 1-4. СПб. 1866. С. 123.
определить уровень нагрузки на судебные места, соответствие судебной системы потребностям общества и даже уровень профессионализма сотрудников.
Важнейшим источником послужили подзаконные акты в виде наказов. При подготовке исследования нами использовались Особый наказ Владимирского окружного суда с дополнениями к оному постановлениями Общего Собрания отделений Суда (Владимир, 1879); Наказ о внешнем устройстве и внутреннем распорядке и делопроизводстве мировых судебных установлений Владимирского судебного округа1; Наказ о внешнем устройстве и внутреннем распорядке и делопроизводстве мировых судебных установлений Ярославского судебного округа.2
К сожалению, нельзя говорить о хорошей сохранности документов: многие ведомости и реестры, а также материалы, связанные с организационными, а не процессуальными моментами деятельности, встречаются в единичном количестве и плохом состоянии.
Большое место в делопроизводственном комплексе занимает служебная переписка должностных лиц судебного ведомства. Эти архивные материалы также практически не публиковались. Их изучение позволило установить механизм функционирования судебного ведомства, в частности порядок подбора кадров, механизм взаимодействия с другими органами власти - земствами, полицией, губернаторами и губернскими правлениями. В деловой переписке отразились и те проблемы, которые возникали в процессе работы судов: нехватка финансирования, проблемы взаимодействия с губернскими и местными органами власти.
Массовым источником являются личные дела служащих: формулярные списки и переписка о назначении на службу. Они составляют большую часть фондов Ярославского и Владимирского окружных судов. Их изучение позволило осветить кадровую политику министерства юстиции.
1 ГАВО. Ф. 108.0л. 1. Д. 438. Л.56.
2 Ярославские губернские ведомости. 1868. 5 апр. № 10.
Значительную часть архивных материалов составляют конкретные уголовные и гражданские дела. Они показывают, насколько точно судебная процедура, предписанная законом, воплощалась в жизнь. В исследовании приведена структура уголовных и гражданских дел, некоторые дела использованы в качестве приложения к диссертации.
Изучение всего делопроизводственного комплекса позволяет выявить, насколько точно удалось воплотить модель судопроизводства, предусмотренную нормативно-правовыми актами.
Работа пореформенных судов в провинции активно освещалась
провинциальными периодическими изданиями. Так, при подготовке
диссертационного исследования использовались материалы «Владимирских
епархиальных ведомостей», «Ярославских губернских ведомостей».
Деятельность судебных учреждений находила свое отражение в официальных печатных изданиях органов власти («Сборник постановлений Владимирского губернского земского собрания 1866г.-1873 г.», «Журнал очередного Шуйского уездного земского собрания 1886 г., «Журнал очередного Шуйского уездного земского собрания 1896 г.», «Доклады и отчеты Шуйской уездной земской управы очередному земскому собранию 1889 г.» и др.)
Что касается материалов личного происхождения, то в Шуйском краеведческом музее был обнаружен и впервые введен в научный оборот личный фонд династии почетных мировых судей Шуйского уезда Романовых. Изученная информация позволяет узнать о том реальном авторитете, которым пользовался институт почетных мировых судей на местах.
Таким образом, источниковую базу составляет разнообразный материал, позволяющий комплексно изучить проблему реализации судебной реформы в изучаемых губерниях.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего в самой постановке проблемы. На основе ранее не исследованных документов и иных материалов изучаются провинциальные особенности становления и функционирования новых судебных институтов Владимирской и Ярославской
областей в пореформенной России XIX века, в их взаимосвязи с позицией и политикой местной исполнительной власти и реакцией провинциального сознания.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что идеи и выводы, в ней содержащиеся, могут стать основой для дальнейших исследований региональных аспектов организации и деятельности судебных учреждений в рамках судебной реформы 1864 года. Практическая значимость исследования также обусловлена актуальностью звучания темы, ее связью с задачами и проблемами современной исторической и юридической науки. В конкретно-прикладном плане данная работа может использоваться в качестве специального теоретического курса в преподавании истории Отечества, дисциплин юридического профиля.
Положения, выносимые на защиту:
- обобщённый исторический опыт и результаты деятельности новой
судебной системы во Владимирской и Ярославской губерниях в исследуемый
период, анализ эффективности деятельности новых судов в локальной системе;
оценки и суждения автора по концептуальным и практическим аспектам исследуемой проблемы в указанный период, которые вызывают дискуссии в научной исторической и юридической литературе и в периодической печати;
обобщающие выводы, которые могут быть учтены на современном этапе судебной реформы и использованы в научных и практических целях в исторической и юридической науке;
Владимирская и Ярославская губернии развивались в рамках проводимого правительством курса, направленного на укрепление института почетных мировых судей;
- в развитии судебных систем исследуемых губерний основополагающим
является не сколько «уникальность» и «самобытность» событий и явлений,
сколько их повторяемость: очевидные закономерности губернской жизни второй
половины ХГХ в. в условиях унитарного государства с жесткой административно-
бюрократической структурой создают возможности для обобщений и построения концептуальных моделей;
- на основе анализа уголовных и гражданских дел, рассматриваемых судами, можно сделать вывод о гуманизации в деятельности пореформенной судебной системы исследуемых губерний во второй половине XIX в.
Апробация исследования. Основное содержание диссертации отражено в публикациях общим объёмом 1.8 п.л., а также докладывалось автором на международной, всероссийских и региональных конференциях в городах: Иваново, Вологде и Шуе.
Основные положения диссертации используются при чтении лекций и на занятиях с курсантами и слушателями Ивановского института ГПС МЧС России.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом исследования, разработана в соответствии с научной методологией познания и отражает логику диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения," двух глав, в каждой из которых выделено по три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений и двух приложений.
Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г
Во вторую половину XIX века Россия вступала, находясь в глубоком кризисе. Крепостническая система хозяйства и соответствующие ей институты управления мешали дальнейшему развитию страны. Крепостное право наложило отпечаток на многие сферы жизни. Система органов государственного управления, армия, система образования не отвечали требованиям дня.
60-70 гг. ХГХ века стали временем проведения многоплановых преобразований. Вслед за отменой крепостного права последовала целая серия реформ, коренным образом менявших облик страны: земская, городская, судебная, военная, финансовая, реформа в сфере просвещения.
Судебная реформа 1864 года является одной из важнейших составляющих этого преобразовательного процесса. Проблема реформирования суда была крайне назревшей. Старый суд был полностью скроен под крепостнические порядки и являлся серьезным препятствием для развития страны.
В основе дореформенной судебной системы России лежали правовые акты, изданные ещё при Петре I и Екатерине II. Основным законодательным актом, определившим структуру, компетенцию и порядок деятельности судебных органов, как в стране, так и в Центральной России, явилось "Учреждение для управления губерний".1
Создавая систему судов в губерниях, "Учреждение" пыталось отделить суд от администрации, так как, по словам министра внутренних дел С. Ланского, "администрация ездила по юстиции". Однако этого не произошло. "Суды общие, -отмечал А.Ф. Кони, - находились в сильной зависимости от административной власти, вмешательство которой в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью.
Дореформенная судебная система была организована по сословному принципу, для каждого сословия существовали свои суды. Функции судов осуществляли также и некоторые административные органы (магистраты, ратуши, полиция). Правосудие отправляли люди, не имеющие юридического образования: знание законов требовалось только от секретаря суда, он должен был знакомить судей с соответствующей статьей закона при разборе дела. Сама процедура судопроизводства отличалась крайним архаизмом, а устное производство отсутствовало.
Проведению судебной реформы в России и отдельных ее регионах предшествовали подготовительные работы, связанные, по мнению большинства дореволюционных и советских ученых, с проектами преобразований судоустройства и судопроизводства, которые разрабатывались еще в первой половине XIX века.
Среди проектов первой четверти XIX века по преобразованию судоустройства и судопроизводства следует назвать проекты видных государственных деятелей: М.М.Сперанского, предлагавшего разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, введение суда присяжных заседателей, выборность судей и гласность судопроизводства. Проект председателя Государственного Совета В.П.Кочубея также предлагал отделение судебной власти от полицейской и введение мировых судов для рассмотрения гражданских дел. Необходимо отметить также проекты Н.С.Мордвинова, министра юстиции Д.П.Трощинского, статс-секретаря М.А.Балугьянского и других. Авторы приведенных проектов, отмечая недостатки старого суда и судопроизводства, тем не менее не предлагали коренных реформ в области судоустройства и судопроизводства, а ограничились отдельными изменениями и улучшениями. Некоторые положения проектов, выдвинутых в первой четверти XIX века высшими чиновниками государственного аппарата России, были затем использованы при составлении судебных уставов. Более последовательными в критике существовавших судебных порядков были декабристы. Б.В.Виленский отмечал: "Декабристы показывали бесправие народа в суде, клеймили взяточничество и продажность судей, волокиту судопроизводства".1 В своих проектах судебных преобразований декабристы (А.А.Бестужев, П.Г.Каховский, Н.М. Муравьев, Н.И.Тургенев, П.И.Пестель и др.) высказывались за разделение судебной и административной властей, введение суда присяжных, введение таких принципов судопроизводства как гласность, устность и состязательность.2
Составление проектов реорганизации старого суда поручалось также различным комиссиям, учрежденным при Александре I и Николае I. Учрежденная в 1801 году комиссия для составления законов должна была заниматься не изменением самих основ судоустройства и судопроизводства, а "открыв недостатки и погрешности нынешнего судопроизводства, изыскать способы к исправлению оных и введению твердых единообразных форм и правил судебных. В своих проектах начала XIX века комиссия по составлению законов ограничилась некоторыми исправлениями действующего законодательства, причем такие изменения затрагивали, в основном, судоустройство. Так, комиссией было предложено ввести судебную систему, -состоящую из трех или четырех инстанций. В первом случае, судебная система должна была состоять из уездных судов, палат уголовных и гражданских дел и Сената, а во втором случае кроме этих инстанций предполагалось учреждение "среднего суда", который был бы инстанцией для рассмотрения гражданских и уголовных дел. Последующие проекты комиссии для составления законов, относящихся к судебным преобразованиям, также не внесли существенных изменений в судоустройство и судопроизводство.
Нормативные основы судебной реформы: характеристика источников
Главный источник - Судебные Уставы 1864 года представляют уникальный памятник либеральной правовой мысли ХГХ века. Они закрепили такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед судом.
Подписание Уставов не могло обозначать автоматического проведения реформы. Это бьш первый, хотя и очень важный шаг. То, что еще предстояло сделать, было не менее важно. Подписание Судебных Уставов не сопровождалось изданием нормативных актов, регулирующих порядок, механизм и сроки проведения реформы. Изменения, вносившиеся новыми Судебными Уставами, были так обширны, что речь шла фактически о создании судебной системы заново. В то же время Уставы регламентировали только общий штат должностных лиц в судебных местах. Ни штат судов, ни их число, ни места учреждения, ни штаты каждого судебного места они не определяли. Не были названы сроки введения реформы. Целая серия технических вопросов, которые не регулировались Уставами, должна быть решена дополнительными нормативными актами. Чтобы реформа стала реальностью, нужно было провести целый ряд подготовительных мероприятий: определить места открытия новых судов, подготовить к закрытию старые, разделить территорию на судебные округа и участки, подобрать персонал в новые суды, найти помещения для судов, найти средства для их ремонта и меблировки. Разница в работе старых и новых судов была так велика, что нельзя было использовать здания старых судов, они функционально не годились. Старому суду для работы не требовалось большой площади. Гласный состязательный суд требовал для работы большого зала, куда бы поместились не только судьи и подсудимый, но и присяжные, а также публика. Кроме того, должны быть выделены специальные комнаты для свидетелей, подсудимых, совещательные комнаты присяжных и судей, а также кабинеты для судей, чинов прокурорского надзора, присяжных поверенных. От решения этих, чисто технических вопросов, зависела судьба реформы. Подписание Судебных Уставов 24 ноября 1864 года могло ничего не значить без их решения. Было совсем не трудно перечеркнуть все лучшие идеи " создателей Уставов при решении технических вопросов. Например, ввести реформу только в одной губернии, а в остальных отложить лет на 20. Выбор технологии проведения реформы был таким же важным делом, как написание Судебных Уставов. От государства требовалось выбрать такой путь проведения реформы, чтобы она создала удобную, доступную судебную систему для всех слоев населения, для каждого человека, независимо от происхождения, имущественного положения и места жительства. Для оценки результатов реформы необходимо проследить, насколько последовательно государство придерживалось того курса, который был взят при составлении Уставов. Анализ действий правительства при проведении реформы позволит нам оценить, насколько полно удалось эффективно реализовать реформу на местах - в губерниях и уездах.
По судебным уставам 20 ноября 1864 года вводился новый порядок судопроизводства, построенный на буржуазных принципах. Б.Б. Виленский отмечал: "На смену инквизиционному розыскному процессу с принятием судебных уставов приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке доказательств, рассмотренных в процессе гласного разбирательства".1 По мере введения общих и местных судов постепенно отменялись также и некоторые ограничения, установленные в судопроизводстве в переходный период мнением Государственного Совета от II октября 1865 года.
Комиссия по составлению судебных уставов, отмечая существовавшие в уголовном и гражданском судопроизводстве недостатки, положила в основу уставов уголовного и гражданского судопроизводства, так называемые главные начала, которые по ее мнению "господствуют во всем процессе и составляют основания его системы".
Введение нового порядка гражданского и уголовного судопроизводства по судебным уставам
К концу 1866 года по всей территории, вошедшей в состав округа Московской судебной палаты, начали работать новые суды. В этот округ вошли 7 губерний центральной России: Московская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Тульская, Тверская, Ярославская. Это были наиболее густо заселенные и развитые в промышленно-торговом отношении губернии. Плотность населения каждой из них значительно превышала среднюю плотность по России — 6,8 человека, и по ее европейской части - 22, 2 человека на 1 кв. версту (плотность населения Московской губернии составляла 83 человека на 1 кв. версту, а остальных -30-50 человек.).1
Остальные губернии также были районами активного развития промышленности и торговли. Владимирская губерния к концу XIX века будет занимать третье место по всему производству промышленных товаров. Почти все губернии, вошедшие в состав округа Московской судебной палаты, являлись составляющими трех промышленных районов: Центрального, Северо-Восточного, Северо-Западного. В Центральный входили все уезды Московской, Владимирской губерний, часть Тульской, Рязанской, Нижегородской, Костромской, Ярославской и Тверской. Часть уездов Вятской, Нижегородской и Костромской губерний входили в состав Северо-Восточного района. В состав Северо-Западного промышленного района входили некоторые уезды Тверской и Ярославской губерний. Практически в каждой губернии сильно были развиты отхожие промыслы. В Ярославской губернии в некоторых уездах ими было занято 40-50 % всего работоспособного населения. Активно велась торговля. Торговыми центрами являлись Ярославль, Рыбинск, Тверь, Торжок.1
Структура вновь созданной судебной системы определялась Временными штатами для судебных мест, подписанными 19 октября 1865 года. Временными они назывались потому, что после окончания проведения реформы планировалось пересмотреть их и откорректировать в соответствии с потребностями. Фактически временные штаты законодательно закрепили предложения "8-ми членов" о введении судов 4-х разрядов. Суды 1-го разряда были учреждены в Москве и Санкт-Петербурге. Нас интересуют суд 2-го разряда, учрежденный во Владимире. Суд 3-го разряда учреждался в Ярославле, так как в Ярославской губернии открывался еще и суд 4-го разряда (в уездном центре Рыбинске).2
Во всех судах устанавливался принцип единоначалия под руководством председателя.
Для суда 2-го разряда предусматривалось следующее штатное расписание: 2 товарища председателя; 9 членов суда; 3 секретаря; 7 помощников секретарей. Общая численность окружного судебного ведомства 2-го разряда составляла 22 чиновника.3
Для суда 3-го разряда предусматривалось следующее штатное расписание: 1 товарищ председателя; 6 членов суда; 2 секретаря; 5 помощников секретарей. Общая численность окружного судебного ведомства 3-го разряда составляла 15 чиновников.4
Для суда 4-го разряда предусматривалось следующее штатное расписание 3 члена суда; 1 секретаря; 2 помощника секретаря. Должность товарища председателя отсутствовала. Общая численность окружного судебного ведомства 4-го разряда составляла 7 чиновников.
Данная классификация объяснялась размерами губерний. Так, площадь Владимирской губернии составляла 41 тыс. кв. верст. Однако эта губерния имела хорошие способы сообщения периферии с губернским центром. Площадь Ярославской губернии была меньше (30 тыс. кв. верст), но она не имела хороших путей сообщений и губернский город находился не в центре губернии, поэтому в нем было открыто два суда.
Таким образом, в губерниях имеющих два суда, один 3-го разряда в губернском городе, другой- 4-го в уездном городе, работало столько же чинов магистратуры и технического персонала, сколько в губернии, где был только один суд второго разряда. Открытие одного суда в уезде позволяло в обширной губернии сделать более доступной судебную власть для жителей отдаленных уездов. Учреждение суда 4-го разряда имело свой недостаток: малое количество служащих не позволяло разбиться им на уголовное и гражданское отделения, каждому приходилось быть одновременно и цивилистом, и криминалистом, что было неудобно и не давало возможности углубленной специализации. Особо были выделены столичные губернии, количество персонала в столичных судах было вдвое больше, чем в других губерниях. Создатели Временных штатов предусмотрели, что эти губернии являлись центрами страны с активной экономической жизнью, и что, следовательно, уголовных и гражданских дел здесь будет возникать гораздо больше. При каждом окружном суде кроме чинов магистратуры и секретарей состояли чины прокурорского надзора, судебные следователи, судебные приставы, нотариусы. Их количество определялось в первую очередь количеством уездов в округе суда. Главой прокурорского надзора являлся прокурор окружного суда, он был один при каждом суде, при нем состояли товарищи прокурора, в ведении которых находились участки (обычно один участок составлял два уезда). 2-3 товарища не имели участков и помогали в работе прокурору окружного суда. Штат судебных следователей определялся из расчета 1-2 следователя на уезд и 1-2 следователя на губернский город. Судебный пристав был, как правило, один на уезд и 1-2 работало в губернском городе. Таким образом, в каждом уезде был свой судебный пристав, товарищ прокурора, и 1-2 следователя.
