Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Организация и деятельность органов прокуратуры после Судебной реформы 1864 г.
1.1. Организация и деятельность органов прокурорского надзора в Российской Империи XVIII - первой половины XIX вв. 20
1.2 . Развитие органов прокуратуры после реформы 1864 г. 33
1.3. Система и организация прокуратуры Курской губернии 57
Глава II. Участие органов Курской прокуратуры в судопроизводстве по Судебным уставам 1864 г.
2.1 . Роль прокурора в уголовном процессе 81
2.2. Прокуратура и гражданское судопроизводство 144
Заключение 175
Примечания 183
Источники и литература 208
Приложения 235
- Организация и деятельность органов прокурорского надзора в Российской Империи XVIII - первой половины XIX вв.
- . Развитие органов прокуратуры после реформы 1864 г.
- . Роль прокурора в уголовном процессе
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Провозглашение России правовым государством объективно связано с формированием социально-ориентированной правовой политики и укреплением государственности. В свете проводимой судебно-правовой реформы особую актуальность приобретает совершенствование способов и механизмов укрепления единой законности при осуществлении преобразований во всех сферах государственного строительства. Важнейшей правовой формой обеспечения законности и правопорядка является прокурорский надзор за соблюдением и исполнением законов, осуществление которого на протяжении двухсот восьмидесяти лет возлагается на прокуратуру России.
Дискуссии о роли и месте прокуратуры в современной России, начавшиеся в конце 80-х годов прошлого века, не завершены до сих пор. Нерешенным исследователями занимающимися проблемами прокуратуры остается основной вопрос - о сущности этого института и его основной функции. Одни авторы полагают, что прокуратура должна оставаться в России в качестве прежде всего надзорной власти, другие уверены, что она должна превратиться исключительно в институт государственного обвинения. К сожалению, ответа на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации 1993 г. Поиски оптимальной модели прокуратуры в России продолжаются.
Сегодня в политических кругах, в обществе не ослабло желание решительно реформировать российскую прокуратуру, и вопрос о роли и значении этого государственного института в новых социальных условиях сохраняет свою актуальность. Высказывается мнение о необходимости пересмотра статуса прокуратуры вплоть до полной ее передачи в судебное ведомство либо в министерство юстиции, об изменении (и даже ликвидации) функции так называемого общего надзора.
Исследование прокурорско-надзорной деятельности с позиций исторической науки за длительный срок позволяет выявить характерные особенности и сущностные признаки, степень подверженности ее содержания изменениям вследствие различных политических событий, социальных, экономических и иных обстоятельств. Позитивный опыт прокурорского надзора в дореволюционной России дает возможность его использования при структурировании современного государственного аппарата и в совершенствовании юрисдикционного механизма.
Особо следует отметить, что изучение органов прокуратуры и их деятельности со второй половины XIX века по 1917 год комплексно и всеобъемлюще на территории Курской губернии не проводилось, тогда как в общероссийском масштабе эта проблема была разработана достаточна полно.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является государственная политика в области реформирования и деятельности органов прокуратуры в Российской империи.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются органы отечественной прокуратуры и институт прокурорского надзора по законодательству с 60-х гг. XIX века по 1917 г. на территории Курской губернии.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ включают период с проведения в 1864 году Судебной реформы, обеспечившей создание нового типа прокуратуры по 24 ноября 1917 года, когда декретом «О суде» № 1 прокуратура упразднялась наряду с другими государственными органами царской России.
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ охватывают границы Курской губернии, которая в пореформенный период включала в себя территорию современных Курской и Белгородской областей, двух районов Орловской и одного района Сумской области и входила в Харьковскую Судебную палату.
ИСТОРИОГРАФИЯ. В ходе разработки темы был изучен широкий круг научных трудов по теме диссертации в соответствии с периодизацией - дореволюционный, советский и постсоветский периоды исследования.
В рамках первого периода можно выделить несколько групп, в частности монографии, публикации в периодике и юбилейные издания. К первой мы отнесли работы таких авторов, как Ф.В. Благовидов,3 В.И. Веретенников,4 А.Д. Градовский,5 В.М. Грибовский,6 П.И. Иванов,7 рассматривавших историческое развитие отечественной прокуратуры на протяжении значительного времени ее существования и деятельности. Прежде всего, обращает на себя внимание скрупулезность в изучении объектов исследования по ценности их труды приближаются к архивным источникам, поскольку не только содержат обширный, фактический материал об изменениях нормативного регулирования прокурорского надзора в России, но и рассматривают причины и процесс внедрения таких изменений, их восприятие обществом и чиновничеством. Также в них излагаются обстоятельства, оказавшие влияние на трансформацию института, рассматривается процесс разработки и реализации таких реформ, содержится оценка его деятельности в тот или иной период ее существования на основе анализа архивных данных, статистических сведений и законодательных актов, приводятся различные редакции и проекты указов о прокуратуре, дается их сравнительная характеристика. Однако, на наш взгляд, этим работам присущи и определенные недостатки:
исследования охватывают лишь небольшой период развития прокуратуры (В.М. Грибовский и др.);
внимание уделяется только функционированию центральных органов прокуратуры - генерал- и обер-прокуроров, что вызывает распространение характерных черт их деятельности на всю систему; также нередко личность генерал-прокурора отождествляется с его должностью, в результате чего
выполнение личных поручений монарха трактуется как обязанность прокуроров (например, В.И. Веретенников, Ф.В. Благовидов);
деятельность прокуратуры рассматривается лишь во взаимодействии ее высшего звена и центральных органов власти Российской империи (А.Д. Градовский);
в работе освещаются в основном биографии генерал-прокуроров (П.И. Иванов).
Отдельно следует охарактеризовать обширный труди Н.В. Муравьева: в нем рассматривается не только деятельность российской прокуратуры с момента ее создания, но и всесторонне исследуются аналогичные институты в европейских государствах и их античные прототипы (Древний Рим). Достоинством данной работы следует считать и то, что автором тщательно проанализированы имеющиеся на тот момент точки зрения по вопросам организации и деятельности института надзора и его дальнейшего развития в XVIII и XIX веках, а также изучены и охарактеризованы практически все опубликованные к 1889 году труды русских и зарубежных авторов по истории юриспруденции. Определенным недостатком является то, что исследование в силу объективных причин заканчивается 1880-ми годами, и это не позволяет нам считать его полным с точки зрения обобщения результатов деятельности российской прокуратуры на протяжении всего дореволюционного периода.
Некоторая информация о прокурорском надзоре содержится в изданиях учебно-монографического характера. Они позволяют рассмотреть деятельность российской прокуратуры во взаимосвязи с иными государственными органами и выявить основы их взаимоотношений в сложившихся социально-политических условиях. Это работы И.Е. Андреевского, М.Ф. Влади-мирского-Буданова, Ф.М. Дмитриева, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, В.Н. Латкина, К. Троцины и др.9 Особо отметим труд профессора Санкт-Петербургского университета и товарища обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената И.Л. Фойницкого.10 Хотя материал этого
издания изложен в сжатой форме, что обусловлено его дидактическим назначением и большим объемом содержания, информация, относящаяся к прокуратуре, обладает полнотой и объективностью изложения. К нашему сожалению, деятельность прокуратуры рассматривается только в уголовно-процессуальном плане: посвящается ее регулирование по Судебным уставам 1864 года.
Определенную ценность представляют труды, содержащие краткие исследования некоторых частных вопросов законодательного регулирования и деятельности прокуратуры. Заметим, что они чаще всего представляют собой приложения к периодическим изданиям и имеют небольшой объем.11
Шестидесятые годы XIX века в истории России - время перехода к новой экономической формации, начала формирования гражданского общества и трансформации государственно-правовых институтов. Этот переход был оформлен комплексом реформ, из которых наибольшее значение для деятельности российской прокуратуры имела Судебная реформа 1864 года. Имеется большое количество трудов, посвященных реформе судоустройства и судопроизводства, в той или иной мере рассматривающих и деятельность прокуратуры. Эти исследования носят описательный характер и изучают реформу с либеральных позиций, им свойственна некоторая идеализация Судебных уставов 20 ноября 1864 года. В их числе работа М.А. Филиппова о подготовке и принятии Судебных уставов, обобщающая значительный исторический и актовый материал. Большое внимание автор уделяет развитию дореформенной правовой системы, представляет развернутый анализ эволюции суда и правосудия в России, подробно характеризует ведомственный контроль в министерстве юстиции и рассматривает роль прокуроров в привлечении к ответственности судей.12
Интересна монография Г.А. Джаншиева, в которой автор решительно защищает демократические институты судебной реформы и критикует отступления от принципов, провозглашенных ею.13
В 1872 году была опубликована книга А.А. Головачева, третий раздел которой посвящен судебным преобразованиям 1864 года. Хотя разработка реформ оценивается в работе достаточно высоко, однако автор отмечает и недостатки, в том числе и в организации прокурорского надзора в пореформенном государственном механизме.14
Вклад в освещение темы внес И.В. Гессен: он характеризует дореформенный судебный строй, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях. Он также дает сравнительную характеристику судебно-процессуальных институтов пореформенной России и аналогичных институтов стран Западной Европы, однако изложение этих вопросов, на наш взгляд, отличается неполнотой. К примеру, автор игнорирует изменения, внесенные в Судебные уставы в конце XIX столетия.15
Особенностью научных трудов о пореформенной (после 1864 года) прокуратуре, с нашей точки зрения, является то, что ее деятельность рассматривается чрезвычайно узко, лишь в связи с функционированием новой судебной системы и в контексте действовавшего на тот момент законодательства, отражает роль прокуроров только в уголовном и гражданском процессе. Характеристика собственно прокуратуры как государственного института встречается только в некоторых работах,16 в большинстве своем авторов интересует анализ проблем проведения судебной реформы в жизнь.
Публикации в периодической печати, составляющие вторую группу дореволюционных изданий, содержат обширный материал: положения законодательства о прокурорском надзоре, мнения ученых и практиков по вопросам организации и деятельности прокуратуры в судебной сфере, а также оценку ими законодательных нововведений конца XIX века и предложения по совершенствованию деятельности изучаемого государственного института. Здесь мы условно выделяем три подгруппы:
- работы, освещающие подготовку, реализацию Судебных уставов и их
дальнейшие редакции. В них деятельность прокуратуры рассматривается на
ряду с другими государственными учреждениями, что позволяет исследовать
прокуратуру и прокурорский надзор не изолированно, а в контексте более
обширных преобразований государственного механизма Российской импе-
рии;
статьи, посвященные роли прокуроров в суде присяжных, в мировом суде, в бесприсяжном судопроизводстве, на предварительном следствии, а также рассматривающие отдельные полномочия прокуроров в связи с осуществлением ими своих функций в суде, в отношениях с судебными следователями и полицией;
публикации, характеризующие собственно деятельность прокуратуры, ее принципы, задачи и т.п.19
Так, Н.В. Семенов анализирует недостатки реализации реформ, в том числе и судебной, а также рассматривает в отдельности каждый институт судебной системы (прокуратура, суд, судебные следователи, адвокатура, третейский суд, мировые учреждения, земство и др.).
Статья И.А. Острикова является ответом на вопрос о будущем статусе прокуроров, вынесенный на публичное обсуждение III отделом Высочайше утвержденной Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. Особое внимание в ней уделяется необходимости предоставления прокурорам права осуществлять государственное обвинение по уголовным делам, подсудным мировым судьям. И.Д. Тютрюмов рассматривает право прокурора на прекращение следствия, несмотря на отрицательное мнение суда. М.Ф. Громницкий, в свою очередь, излагает порядок построения и организации деятельности прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.
Однако названные публикации освещают только правовое положение прокуратуры по Судебным уставам 20 ноября 1864 года, лишь изредка срав-
нивают его со статусом дореформенного органа надзора, рассматривая их в отрыве друг от друга, вследствие чего остаются без внимания вопросы наличия или отсутствия преемственности в правовом регулировании деятельности прокуратуры до и после проведения судебной реформы.
Отметим также работы, содержащие ретроспективный взгляд на прокуратуру вообще или на некоторые исторические этапы ее функционирования, в том числе касающиеся непосредственно прокуроров в провинции.
Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений дореволюционной России, выделенной нами в самостоятельную группу, являются юбилейные издания. Среди них «Министерство юстиции за сто лет», подготовленное чиновниками этого ведомства,22 где содержатся краткие сведения о четырнадцати министрах юстиции, о создании, организации и деятельности министерства. Но деятельность последнего описывается вне связи с социально-экономической и политической обстановкой в стране. История функционирования министерства подразделяется на этапы, соответствующие периодам царствования императоров и времени нахождения у власти отдельных министров, и характеризуется в зависимости от личных качеств монарха или главы юстиции.
К пятидесятилетию реформы вышел в свет двухтомник «Судебные Уста-вы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет», подготовленный коллективом авторов, среди которых такие известные юристы (ученые и практики), как Б.Л. Бразоль, Ф.И. Гредингер, А.Н. Лазаренко, Н.М. Рейнке, Е.Н. Тарновский, В.В. Яковлев и другие.24 В нем освещены дореформенное судопроизводство и судоустройство, создание проектов судебных преобразований и т.д. В двух томах исследования рассмотрено развитие институтов судебной реформы: прокуратуры, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры; затронуты вопросы взаимоотношений судебной и административной властей. Приведены обширные статистические данные из архивов министерства юстиции, в том числе материалы из губерний, глубоко проанализированы перио-
дическая печать и монографические исследования по рассматриваемым вопросам, отмечены как положительные, так и отрицательные стороны реформы. Однако в ряде случаев источниковая база характеризуется некоторой фрагментарностью и тенденциозностью.
Научный интерес представляет также «История Правительствующего
Сената», вышедшая в 1911 году. В этом издании прокуратура рассматривается в плане организации надзора Сената за центральными и местными государственными учреждениями посредством деятельности прокуроров. Поскольку после 1864 года характер отношений прокуратуры и Сената качественно изменился, как, впрочем, и содержание деятельности обоих, то взаимодействие Сената и обер-прокуроров его департаментов рассматривается исключительно с позиций соотношения функций и компетенции государственного органа и его должностных лиц.
Анализ историографической литературы дореволюционного периода дает возможность констатировать ее несомненные достижения. Опираясь на воспоминания очевидцев, статистические данные и собственные наблюдения, дореволюционные авторы исследовали процесс учреждения института надзора за соблюдением законности в Российской империи, проследили историческое его развитие, рассмотрели вопросы подготовки проектов реформирования прокуратуры, изложили хронологию реализации положений Судебных уставов и последующее ее развитие до начала XX века. Однако фрагментарное использование источников, описательный характер работ, субъективный подход в оценке исторических фактов, погрешности методологии, анализ только части истории прокуратуры и прокурорского надзора не позволяют в полной мере оценить значимость этого института в механизме обеспечения единой законности, роль в деятельности пореформенных судебных учреждений, а также уяснить сущность и главные направления его дальнейшего совершенствования. В определенной мере, идеализируя судебную реформу, авторы не придавали значения проблемам ее практической реали-
зации в условиях нарастания социальной напряженности и усиления террористических проявлений со стороны революционно настроенных масс. Рассматривая законодательство «в саморазвитии», дореволюционные историки и юристы не ставили перед собой цель показать эволюцию деятельности прокуратуры и трансформации ее правового регулирования в связи с социально-экономическими и политическими переменами в государстве.
Следует отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций (наиболее ярко это выражено в периодической печати): все они писались «на злобу дня, имели незначительное научное, в большей степени публицистическое значение, агитируя «за» или «против» новых учреждений в условиях борьбы сторонников и противников Судебной реформы, продолжавшейся до 1917 года. Это противоборство, безусловно, сказалось и на содержательной части исследований, авторы которых стремились утверждать или отрицать необходимость судебных преобразований.
Второй период в историографии создания и деятельности российской прокуратуры относится к советскому времени. В советской исторической и науке вопрос о закономерностях возникновения и развития прокурорского надзора является наименее изученным, фактически об этом периоде просто умалчивалось. Исследователи чаще всего рассматривали сущность и содержание судебных преобразований 1860-х годов в связи с крестьянской реформой. Объем научно-исследовательской литературы по нашей теме ограничен, можно назвать лишь несколько публикаций в периодической печати.2
Ряд исследований о судебных преобразованиях второй половины XIX века появились только в 1960 - 80-е годы. Наиболее значимые труды при-
надлежат перу Б.В. Виленского. Его исследования были подготовлены на основе обширного круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы. В них подробно освещена историография проблемы, дореформенное состояние суда, проекты реформ, изучены главные положения Судебных уставов. Однако и его работы имеют, на наш взгляд, ряд
недостатков. Прежде всего, спорной является поддерживаемая автором идея «судебной контрреформы», под которой подразумевается система ограничений, дополнений и исправлений Судебных уставов. Трансформация прокуратуры и изменения в правовом регулировании прокурорского надзора рассматриваются им только через призму общих изменений судоустройства и судопроизводства.
В 1970 году выходит монография П.А. Зайончковского «Российское са-модержавие в конце XIX столетия», основанная на архивных материалах. Автор изучил ряд проблем, в том числе и причинную обусловленность изменений Судебных уставов, а также роль прокуратуры в обеспечении не только законности, но и правопорядка в государстве.
В указанное время появился ряд общих работ, созвучных теме настоящей диссертации.29 Некоторые вопросы ответственности прокуроров и судей рассматривались А.В. Шавровым, изменения в правовом статусе собственно прокуратуры анализировались СМ. Казанцевым.31
Следует отметить диссертацию Н.Н. Ефремовой «Министерство юстиции Российской империи. 1802 - 1917 гг. (историко-правовое исследова-ниє)». В ней подробно характеризуются вопросы организации деятельности министерства со времени его создания и до ликвидации в 1917 году. Однако в работе мало уделено внимания прокуратуре как составной части ведомства, выполнявшей специфические функции по надзору до 1864 года и участию в судопроизводстве после судебной реформы. Прокуроры рассматриваются автором только как чиновники министерства без связи с их особым статусом должностных лиц, выполняющих надзорные функции.
Постсоветский период российской историографии дореволюционного государственного аппарата отмечен рядом научных работ. С началом социально-экономического и политического обновления в нашей стране, требующего связанности всех ветвей власти правом, исследователи вновь обратили
внимание на опыт реформирования важнейших государственно-правовых институтов и законодательной системы Российской империи.
Заслуживают внимания работы М.В. Немытиной по вопросам пересмот-
J-1
ра Судебных уставов 1864 года. Интерес представляет монография М.Г. Коротких,34 в которой дан подробный анализ разработки Судебной реформы, развития ее институтов, эволюции позиции самодержавия по отношению к ней. Однако автор ставил перед собой задачу изучения исторического развития преобразований в законодательной сфере и государственном аппарате в связи с позициями монарха и высших должностных лиц. На этом фоне достаточно сложно проследить генезис именно прокурорского надзора и обозначить его роль в механизме обеспечения законности и правопорядка. В том же ключе выдержаны и публикации ученого в периодической печати.35
Из современных трудов назовем продолжающееся издание «Российские прокуроры» , а также монографию СМ. Казанцева по истории царской прокуратуры.37 Однако первое из них, несмотря на широкое использование архивных материалов, воспоминаний современников и других источников, носит характер историко-биографического исследования жизни и деятельности руководителей прокуратуры, а не органа надзора в целом. Второе может служить хорошим учебным пособием по истории государственных учреждений, поскольку включает в себя обширный материал законодательного, публицистического и социологического характера. Однако оно в определенной мере повторяет дореволюционные издания.
В последние годы историография отечественной прокуратуры пополнилась целым рядом интересных работ научно-популярного характера, принад-
лежащих перу соавторов: А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова. Кроме того, в связи с 275-й годовщиной прокуратуры появилось несколько юбилейных
~ 39
статей.
При обобщении историографии диссертантом также изучались работы, посвященные организации и деятельности иных государственных органов дореволюционной России.
Что касается освящения деятельности прокуратуры непосредственно Курского края, то здесь необходимо выделить книгу «История Курской прокуратуры: люди, события, документы»,41 одна из глав которой затрагивает нашу тему, а именно процесс становления прокуратуры. Также интерес представляют ряд недавно защищенных диссертаций в Курске, авторы которых Н.И. Горлова, Е.А. Локтионова, Ю.В. Щедрина раскрывали темы своих исследований, касаются некоторых аспектов функционирования губернской прокуратуры.42
Заметим, что подавляющее количество публикаций в исследуемый период посвящено подготовке, проведению и завершению судебной реформы. Прокуратура и ее деятельность затрагивается в этих трудах лишь частично, в плане преобразований судоустройства и судопроизводства. Практически отсутствуют комплексные исследования сущности и содержания института прокурорского надзора в Российской империи до и после судебной реформы, не оценены результаты его функционирования на протяжении почти двухсот лет, не вскрыто и значение деятельности прокуроров для совершенствования и повышения эффективности работы государственного аппарата как в прошедший исторический, так и в современный период.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование
проведено в историко-сравнительном, структурно-функциональном, истори-
ко-генетическом, сравнительно-статистическом, проблемно-
хронологическом и историко-типологическом аспектах.
ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: комплексное и в то же время детальное изучение проблем создания, организации, компетенций, структуры и основных направлений деятельности прокуратуры Курской губернии, а также эволюции правового обеспечения прокурорского надзора на-
чиная с 1864 года по 1917 год. Исходя из поставленной цели в диссертационной работе предполагается решение следующих задач:
исследовать деятельность прокуратуры за определенный хронологический период: с 1864 года по 1917 год.;
установить место прокуратуры в государственном механизме и ее роль в обеспечении эффективного функционирования последнего;
раскрыть эволюцию законодательного регулирования деятельности прокуратуры;
показать участие прокурора в гражданском процессе;
охарактеризовать участие прокурора в уголовном процессе.
ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация основывается на совокупности архивных и опубликованных источников. С учетом их происхождения и содержания все источники можно разделить на несколько групп.
Первую группу - наиболее многочисленную и важную - составили материалы, выявленные как в Российском государственном историческом архиве (РГИА), так и в Государственном архиве Курской области (ГАКО). Большинство этих материалов до последнего времени было закрыто для исследования и введение их в научный оборот существенно увеличивает источнико-вую базу исследования.
Следует отметить исключительную важность для нашей работы документов, хранящихся в РГИА. В первую очередь, это документы Министерства юстиции - комиссии Муравьева Н.Т. (Ф. 1405, оп. 515), Первого департамента (Оп. 531), канцелярии (секретное делопроизводство) (Ф. 1405, оп. 534), бумаги Министра юстиции (Ф. 1405, оп. 539) и юрисконсультской части (Ф. 1405, оп. 542).
В Государственном архиве Курской области были тщательно изучены фонды Прокурора Курского окружного суда (Ф. 795, оп. 1), Курского губернского прокурора (Ф. 616, оп. 1), Канцелярии Губернатора (Ф. 1, оп. 1), Кур-
ского губернского статистического комитета (Ф. 4, оп. 1), Губернского правления (Ф. 33, оп. 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13), Палаты государственного имущества (Ф. 153, оп. 1), Дворянской опеки (Ф. 294, оп. 1), курского жандармского (Ф. 1642, оп. 1) и полицейского управлений (Ф. 1643, оп. 1).
В свою очередь материалы делопроизводства делопроизводства Министерства юстиции можно разделить на несколько подгрупп:
документы, отражающие повседневную деятельность чинов прокуратуры - отчеты, рапорты;
учетные материалы (разного рода журналы, книги регистрации и др.);
внутренние акты, также как циркуляры губернатора, Министерства Юстиции, приказы и распоряжения обер-прокурора и т.д.
Во-вторых, государственные учреждения XIX - начала XX вв. имеют значительную источниковедческую базу. Особое место в ней занимают законодательные акты, объединяемые при издании в сборники: «Полное собрание законов Российской империи» (три издания его охватывают законодательные акты с 1649 по 1913 г.), тематические «Своды законов Российской империи» (по 15-16 томов в каждом), их продолжения, а также издаваемые Сенатом с 1863 по 1917 гг. «Собрания узаконений и распоряжений» и др.
Основная часть нормативного материала, относящегося к предмету исследования, сосредоточена в Полном собрании законов Российской империи.43 При изучении законодательных актов дореволюционной России учитывались основные положения методологии их источниковедческого анализа.
В-третьих, практическая деятельность прокуратуры в XIX - начале XX вв. отражалась в циркулярах, распоряжениях, приказах и инструкциях министра юстиции.44 Интересные сведения по истории прокурорского надзора дает ведомственная печать - «Журнал министерства юстиции». В официальных отделах этого органа печати помещались циркуляры, сообщались сведения об изменениях в личном составе ведомства, приводились статистиче-
ские данные, ежегодные или сводные отчеты о деятельности министерства по конкретным направлениям.
Ценную информацию о прокуратуре Российской империи дают публикации документальных материалов, осуществляемые различными научными учреждениями, в том числе Академией наук СССР.45 Интерес представляет также многотомный труд «Российское законодательство X - XX веков», издававшийся с 1984 по 1994 год. Их значимость определяется тем, что в них включены не только тексты законодательных актов, регулирующих конкретные сферы государственной деятельности, но и приведены их редакции, проекты, а также комментарии.
Просмотрены и проанализированы периодические издания, такие как «Буревестник» (1907 г.); «Вестник полиции» (1910 г.); «Курская весть» (1906 г.); «Курская газета» (1903 г.); «Курские губернские ведомости» (1879 - 1913 гг.), а также «Памятные книжки Курской губернии» за 1860, 1892, 1893, 1894 гг., Памятная книжка Московского архива министерства юстиции за 1890 г. и Памятная книжка Сенатского архива за 1913 г.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка анализа проблемы организации и деятельности органов прокуратуры после Судебной реформы 1864 года на территории Курской губернии, при этом ряд архивных документов и правовых актов впервые вводятся в научный оборот.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в учебных дисциплинах «История Отечества», «История государства и права России» на юридических и исторических факультетах университетов, а также в рамках преподавания общего курса по истории Курского края.
АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа выполнена и обсуждена на кафедре истории Отечества Курского государственного университета. Ос-
новные выводы диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 3,7 печатного листа, а также докладывались на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге (2006), Воронеже (2007), Курске (2007).
СТРУКТУРА РАБОТЫ подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Организация и деятельность органов прокурорского надзора в Российской Империи XVIII - первой половины XIX вв
Российское государство берет на себя обязанность охранять, обеспечивать и защищать, то есть гарантировать, все права и свободы человека и гражданина. Главная нагрузка в деле гарантий основных прав и свобод возлагается на правоохранительные органы и органы правосудия. При этом для формирования подлинно правового государства необходимо наличие специального органа, который основной функцией имеет надзор за строгим и неуклонным исполнением законов. Таким органом в нашей стране является прокуратура. Российская прокуратура является правоохранительным органом, но занимает особое положение в системе государственных органов.1
Для государственной деятельности контроль, надзор, проверка исполнения законов неотделимы от самой ее природы. Но специальная система органов контроля и надзора возникает только при наличии определенных условий, характеризующих общественный и государственный строй страны. Во-первых, это наличие «писаного» права (законов, указов, инструкций и т.п.); во-вторых, структурирование общества и столкновение интересов общественных групп, частных лиц с интересами государства; в-третьих, революционные изменения в общественном, государственном устройстве, а также в законодательстве и т.д.
Поиск эффективного механизма контроля начался в России в период формирования централизованного государство. По мнению М.С. Казанцева, в московский период контроль присутствует в двух формах: «народный надзор», осуществляемый выбранными лицами от населения («целовальники») и «высший надзор», осуществляемый специальными органами или должностными лицами (боярская дума или высший орган государственного управления по Судебнику 1497 года). При Иване Грозном возникает своеобразная система контроля - опричники. Однако, этот институт нельзя считать формой надзора - это больше побочный продукт поиска, носивший временный характер и не оправдавший возлагавшихся на него надежд. Определенные черты надзорного органа имели Челобитный приказ, Приказ приказных дел, Приказ Тайных дел Алексея Михайловича (1654 - 1676 гг.). Указанные органы выполняли некоторые функции по надзору, но их деятельность не носила постоянного характера и имела своей целью не предупреждение нарушений закона, а покарание виновных. Следовательно, эти органы нельзя считать надзорными, они не могут считаться даже родоначальниками (предшественниками) таковых.
Первая четверть XVIII столетия - это время становления абсолютизма в России, время бурных изменений в обществе, государственном устройстве, законодательстве. Царь Петр, стремившийся сделать Россию великой и сильной державою, нуждался в хорошо отлаженном государственном аппарате, быстро и эффективно претворявшем его замыслы в жизнь. Действовавший аппарат, который он получил в наследство, не имел четкой законодательной регламентации прав и обязанностей должностных лиц, что обусловило отсутствие реальной возможности привлечения чиновников к ответственности и, как следствие, эффективного управления государством. Местничество, мздоимство, волокита - вот неполный перечень проблем того времени. Поэтому в первой четверти XVIII века Петр I кардинально реформирует высшие и центральные органы власти. Создавался более малочисленный, более централизованный, способный более быстро и решительно исполнять волю царя государственный аппарат, функции, устройство и порядок деятельности которого были четко определены.4
Развитие органов прокуратуры после реформы 1864
В подготовленных в 1862 году «Основных положениях преобразования судебной части в России» отношение к вопросу о надзоре за следствием существенно изменилось. Было решено возложить на прокурора не только надзор, но процессуальное руководство следствием. Прокурорский надзор распространялся и на дознание, проводимое полицией. Прокурор получил право требовать от следователя выполнения необходимых следственных действий. Ему также было поручено составление обвинительного акта по материалам следствия, заключения о предании суду или прекращении следствия и поддержание обвинения в судебном заседании.
В процессе подготовки «Основных положений...» претерпели значительные изменения и другие направления прокурорского надзора. Прокурору предоставлялось право выступать с заключениями по гражданским делам и приносит протесты на решения суда. Полномочия прокуроров по общему надзору существенно ограничивались, но пока не ликвидировались. Они сохранили за собой и право законодательной инициативы, которое могли реализо-вывать через министра юстиции.
Обсудив проект Устава о судопроизводстве, Государственный совет пришел к выводу, что организация прокуратуры должна быть основана на следующих началах: должности прокуроров создаются при судебных учреждениях, в помощь им придаются товарищи; при кассационном суде вводится должность обер-прокурора; удаление от должности прокуроров допускается не иначе как по суду за преступления и проступки.
Составленные Государственной канцелярией с участием известных юристов, «Основные положения о преобразовании судебной части в России» были переданы на обсуждение соединенных департаментов Государственного Сове-та в апреле 1862 года, а 29 сентября того же года их утвердил император. Они состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. Получили закрепление такие новые институты, как выборный мировой суд (всесословный), суд присяжных, судебные приставы, присяжные поверенные, а также отделение суда от администрации, принципы состязательности, устности, гласности процесса, равноправия сторон и прочее. Новый статус приобрела и прокуратура. Прокуратура как орган надзора была практически ликвидирована судебной реформой, трансформировалась в институт государственного обвинения. В подтверждение нашего мнения о статусе прокуроров того периода сошлемся на первоисточник: "Со введением судебного преобразования прокурор должен являться публичным обвинителем во всех уголовных делах и вести их во всех судебных инстанциях в качестве представителя правительства". Итак, сфера деятельности прокуроров ограничилась судебным ведомством, даже правом законодательной инициативы они обладали только в пределах "вопросов по судебному ведомству".
Государственный совет определил новые задачи прокуратуры, которые впоследствии были закреплены Судебными уставами 1864 года:
- обнаружение и преследование всякого нарушения законного порядка и требование распоряжений к его восстановлению;
- предложение суду предварительных заключений по судебным делам, подчиненным их наблюдению уставами гражданского и уголовного судопроизводства;
- наблюдение за единообразным и точным соблюдением закона;
- представления о разъяснении и дополнении законов, если в том возникнут недоразумения или вопросы по судебному ведомству.
Авторы «Основных положений...» прямо указывали, что надзор за административными органами не является необходимостью, правильное производство в них якобы должно обеспечиваться самой деятельностью их служащих. Надзор в гражданском судопроизводстве также считался не «столь необходимым», так как наблюдение за законностью призваны были осуществлять сами стороны.
. Роль прокурора в уголовном процессе
Одним из итогов работы Высочайше утвержденной Комиссии «для окончания работ по преобразованию судебной части» стало новое Положение о губернской прокуратуре, представленное в Государственный Совет в конце 1865 года. После утверждения императором оно вводилось в действие во всех губерниях, где еще не приступили к работе общие суды и соответствующие прокуроры. Предмет его законодательного регулирования включал в себя: 1) Пересмотр всех положений Свода законов 1857 года о прокуратуре с упразднением некоторых ее функций; 2) Определение соотношения компетенции губернских прокуроров и стряпчих прокуроров при судах в условиях постепенного введения в действие Судебных уставов 1864 года.
Рассмотрим подробнее основные положения названного закона. Так, губернские прокуроры и стряпчие освобождались от просмотра журналов некоторых губернских и уездных административных учреждений. Однако эта норма не распространялась на постановления соответствующих органов, касающихся назначения следствия, предания суду, наложения административных взысканий и т.п. Кроме того, из судебных учреждений дореформенного устройства к прокурорам направлялись только решения по тем уголовным и гражданским делам, по которым в соответствии с Судебными уставами требовалось заключение. Далее предусматривалось, что надзор за деятельностью губернских и уездных учреждений прекращался по мере упразднения должностей губернских прокуроров и стряпчих с одновременным образованием аналогичных постов при судах. В ведении последних оставались обязанности по надзору за законностью задержания и помещения под стражу.
Полномочия губернских прокуроров и стряпчих были аналогичны тем, которыми наделялись лица прокурорского надзора в Судебных уставах. Для реализации своих функций они могли:
- посещать учреждения и требовать материалы их делопроизводства;
- требовать проведения ревизии;
- предлагать восстановить надлежащую подсудность;
- вносить представления о производстве следствия, предании суду
или наложении административного взыскания.2
Следует отметить, что губернская прокуратура поначалу не принимала на себя функцию уголовного преследования. За ней сохранялся надзор за местами лишения свободы, за деятельностью некоторых губернских учреждений и полиции.
Полномочия губернской прокуратуры также определялась Облегчительными правилами от 11 октября 1865 года, которые распространяли отдельные положения Судебных уставов на судопроизводство в дореформенных судах.3 В соответствии с ними прокуроры имели право передавать дознание судебным следователям, если считали необоснованным прекращение дела органами полиции, а также опротестовывать приговоры и решения судов. Их надзор также распространялся на деятельность мировых судов, образованных в нескольких губерниях по императорскому указу от 30 июля 1868 года.4
Правилами от 10 марта 1869 года подтверждалось их право на осуществление надзора за дознанием и следствием и возлагалась обязанность поддерживать обвинение в палатах уголовного суда.5 Этот нормативный акт вместе с Облегчительными правилами 1865 г. устанавливал особый порядок переходного судопроизводства. Характерным в статусе «переходной» прокуратуры было то, что компетенция ее определялась конгломератом норм дореформенного законодательства и Судебных уставов. Отметим, что губернская прокуратура находилась в непосредственном подчинении министра юстиции и не зависела от новой прокуратуры при судах и местной админи страции. Деятельность этого временного прокурорского института предшествовала введению Судебных уставов на территории Казанской, Саратовской, Киевской и Виленской судебных палат, а также в губерниях, включенных в уже образованные судебные округа. Таким образом, сохраняя губернскую прокуратуру, законодатель стремился максимально приблизить ее к суду, сокращая функцию общего надзора. Названная мера позволяла правительству вводить в действие новое законодательство, не дожидаясь перестройки всего государственного аппарата на уровне губерний и уездов, а также способствовала процессу органичного и безболезненного перехода к новому типу судоустройства и судопроизводства.
По мере осуществления судебной реформы выяснилось, что сосредоточение прокуроров только на уголовном преследовании нецелесообразно. В связи с этим их компетенция постепенно расширялась. Например, с 1866 года прокуроры окружных судов должны были участвовать в заседаниях учреждений по крестьянским делам. Впоследствии их обязали присутствовать на заседаниях губернского правления по делам об освидетельствовании сумасшедших, о воинской повинности, по делам лесосохранительных комитетов и т.п.6
