Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретические основы изучения государственной культурной политики 28-94
Раздел II Приоритетные направления государственной культуроохранной политики 95-123
Раздел III. Формирование культурного наследия советского государства 124-174
Раздел IV. Политика советского государства в сфере охране культурных ценностей 175-229
Раздел V. Культурная политика Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни в 1990-е гг 230-276
Раздел VI. Борьба российских органов власти с хищением и контрабандой культурных ценностей в 1990-е гг 277-318
Заключение 319-325
Список источников и литературы 326-345
- Теоретические основы изучения государственной культурной политики
- Приоритетные направления государственной культуроохранной политики
- Формирование культурного наследия советского государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последнее столетие культурно-историческому наследию России был нанесен колоссальный ущерб, масштабы которого способны поставить под вопрос культурную преемственность любого государства. Официальная распродажа дореволюционных культурных ценностей на уровне государственной политики 1920-1930-х гг. в сочетании с не прекращавшейся нелегальной контрабандой антиквариата, икон, художественных и археологических изделий принесли неисчислимый урон культурному фонду страны, стали одной из причин культурного кризиса в котором пребывает современное российское общество. Исследование исторического опыта охраны памятников истории и искусства в культурной политике советского и российского государства может способствовать преодолению широко распространившегося нигилистического отношения к культурно-историческому достоянию российской нации. Именно в этом и состоит основной аспект актуальности избранной темы исследования.
Актуальность темы исследования связана также с тем, что на современном этапе Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопрос о том, как она должна строить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и предназначение, в чем смысл «русской идеи», что необходимо предпринять, чтобы Россия могла сохранить достойное место в мировом сообществе. Нет необходимости доказывать тот факт, что решение проблем самоопределения самым непосредственным образом связано с переосмыслением отношения к национальному культурному наследию, которое сегодня рассматривается как ресурс, обеспечивающий
успешность решения задачи экономического и духовного возрождения России и возврата ею утраченного статуса сверхдержавы.
В условиях глобализации ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе вступают в конфликт с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, исследователи подчеркивают, что удару подвергается, прежде всего, та высокая традиционная культура, существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры современной цивилизации: «Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания».1 Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой «центральной» цивилизации, встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия При этом деятельность по сохранению культурного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.
Историография исследуемой темы. Современный период требует углубленного изучения вопросов развития культуры в России, пересмотра прежних концепций исходивших только из марксистско-ленинского теоретического наследия, решительной переоценки ряда
1 Ерасов Б С Хаос и криминал // Свободная мысль - XXI №9 2000 С 20
фактов, событий, изображавшихся ранее в советской литературе только в позитивном контексте.
Проблема охраны и сбережения российских культурных ценностей в советский и постсоветский период принадлежит к числу наименее изученных тем отечественной исторической науки. В первые годы советской власти данная проблематика не подвергалась систематическому исследованию в силу причин идеологического характера. Лидеры советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной важности заботу об охране ее культурного наследия. После прихода к власти большевиков историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны.2
Упоминания об утрате значительной части дореволюционного культурного наследия в исторической литературе 1920-х гг. носили эпизодический характер Главный акцент в историографии первых лет советской власти был сделан на процессе культурного строительства нового советского государства, стремившего разорвать историческую преемственность с культурой царской России.3 Значительное влияние на развитие историографии оказали работы В. И. Ленина, посвящен-
2 См Залевский А Искусство и пролетариат М, 1918, Керщенцев П М Куль
тура и Советская власть Пг 1918, Его же К новой культуре Пг, 1921, Базаров В
Пролетарская культура в действии М, 1919, Петров А А Народные клубы (рабочие
и крестьянские), М, 1919, Бессалько ПК, Калинин ФИ Проблемы пролетарской
культуры Пг 1920
3 См Вопросы культуры при диктатуре пролетариата М, 1925, Пролетариат
и литература Л, 1925, Плетнев В Ф Рабочий клуб Принципы и методы работы М ,
1925, Культурно-просветительная работа профсоюзов М , 1925, Белкин Э Художе
ственная работа в клубе М , 1926
ные проблемам культуры. На рубеже 1920-30-х гг. вышел ряд интересных работ сотрудников Наркомпроса, насыщенных богатым цифровым материалом, характеризовавшим состояние культурной сферы.5
Интересные сведения по истории охраны культурных ценностей содержатся в трудах музееведческого характера. Примером может служить изданная в 1919 г. книга Ф.И. Шмидта «исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела».6 Это был один из первых трудов по этой проблеме.
После революции и гражданской войны частные коллекции прекращают свое существование, хотя исследовательский интерес к ним еще некоторое время присутствовал, примером чему служит издававшийся в 1921 - 1924 гг. журнал «Среди коллекционеров». Именно в нем была опубликована статья И. Лазаревского об А.З. Хитрово,7 «Рембрандты в изгнании» Б.Р. Виппера,8 М. Коноплевой «Особняк Шуваловых».9
4 См Ленин В И Поли собр соч Т 2 С 77-80, Т 2 С 473-496, Т 23 С 348 -
349, Т 24 С 239-240, Т 39 С 426 - 427, Т 45 С 363-368
5 См Черных А Культура в пятилетке М-Л 1929, Ширямов А На передо
вых позициях культурной революции М 1930, Панфилов В Н Культурные пятилет
ки, их анализ и критика М -Л 1930, Клабуновский И XVI съезд партии и вопросы
культурного строительства М-Л 1930
Шмидт Ф И Исторические, этнографические, художественные музеи Очерк истории и теории музейного дела Харьков, 1919
7 Лазаревский И Собиратели и антиквары прошлого А 3 Хитрово // Среди
коллекционеров 1921 №6-7
8 Виппер Б Р Рембрандты в изгнании // Среди коллекционеров 1922 № 1
9 Коноплева М Особняк Шуваловых//Среди коллекционеров 1922 №7-8
В течение последующих десятилетий вопрос об изучении частных коллекций практически не поднимался исследователями. Речь шла в основном только о сохранении произведений искусства, а история их пребывания в России все дальше уходила на задний план, пока совсем не исчезла из поля зрения исследователей. Лишь несколько статей 1920-х гг. косвенно связаны с существовавшими ранее частными коллекциями. Так, в одной из них А. Бенуа, выступавший за то, чтобы оставить без изменений интерьеры Строгановского и Шереме-тевского дворцов и ссылавшийся на пример Германии в этом деле, писал о возможности пополнения государственных музеев произведениями из особняков столичной аристократии.10 Завершают ряд подобных публикаций статья Я. Назаренко «Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде 1917-1922»," в которой перечислялись наиболее ценные произведения живописи, находившиеся в домах Долгоруких, Кочубей, Боткиных. Автор сообщил о продажах частных коллекций (например, П.В. и К.В. Охочинских)12 и отдельных произведений из них.
В 1920-30-е гг. преобладающим в оценке процессов в сфере культуры становится классовый подход. В данной связи охрана государства распространялась на ту часть культурного наследия дореволюционной России, которая не была связана с историей и деятельностью эксплуататорских классов.13 В целом, в 1920-е - 1940-е гг. поло-
10 Бенуа А Н Ленинградские особняки // Музей 1924 № 2
11 Назаренко Я А Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде
(1917-1922)///Среди коллекционеров 1923 №3-4
12РейцГ Братья Охочинское //Среди коллекционеров 1922 №4 13 См Юдин П Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции М , 1933; Его же Советская культура Киров 1943
жение и судьба памятников культуры в научной литературе фактически не затрагивались. Исключение составляло лишь революционное наследие, сохранность которого была важной частью идеологической пропаганды власти большевиков.
Серьезное исследование культуроохранительной политики начинается только с середины 1950-х гг. A.M. Разгон в своей статье «Охрана исторических памятников в дореволюционной России» на основе выявленных архивных материалов и журнальных публикаций дает общую характеристику предпринимаемых российским правительством мероприятий по сохранению культурно-исторического наследия, вскрывает негативные стороны проводимых в дореволюционные годы мероприятий по охране памятников, критике подвергается законодательная деятельность российского правительства. В статье «Охрана исторических памятников в России» A.M. Разгон указывал на тот факт, что уже в первой половине XVIII в. начинает осознаваться необходимость изучения исторических памятников, их сбора и охраны, а памятники интересуют правительственные круги не только как реликвии, но и как материалы, используемые для идеологического воздействия.
В 1950-1960-е гг. заметно возрос интерес исследователей к истории музейного дела. Наиболее крупными работами по этой теме являются статьи В.К. Гарданова14 и Д.А. Равикович.15 В этих работах
14 Гарданов В К Музейное строительство и охрана памятников культуры в
первые годы Советской власти (1917-1920) // История музейного дела в СССР М ,
1957
15 Равикович Д А Организация музейного дела в годы восстановления народ
ного хозяйства (1921-1925 гг) // Очерки истории музейного дела в СССР Вып 6
М, 1968
наиболее полно дается анализ деятельности советского правительства по сохранению культурных ценностей и организации управления музеями. Значительное внимание этим вопросам уделил в своей книге Ю.Бычков.16
На рубеже 1950-1960-х гг. возобновилась традиция исследований частных коллекций живописи, многие из которых были утеряны в советский период. На фоне резко возросшего интереса к музейному делу начали издаваться «Труды научно-исследовательского института музееведения». В них была опубликована статья С. Овсянниковой о русском собирательстве XVIII - первой половины XIX вв. , явившаяся первым очерком по истории частного коллекционирования. Автор рассматривала все существовавшие виды частного собирательства: нумизматические, книжные, театральные коллекции, которые занимали ее внимание наравне с живописными. Тот же подход был применен во втором ее очерке, называвшемся «Частное коллекционирование в
России в пореформенную эпоху (1861 - 1917)», в котором была осуществлена попытка создания периодизации истории частного собирательства в России.
В соответствии с общим методологическим подходом, существовавшим тогда при изучении истории, С. Овсянникова выделяла два периода в развитии частного собирательства: период дворянского коллекционирования (XVIII - первая половина XIX вв.) и период буржуазного коллекционирования (вторая половина XIX - начало XX
16 Бычков Ю В государственном масштабе М , 1980
17 Овсянникова С Н Частное собирательство в России в XVIII - первой поло
вине XIX века //Очерки истории музейного дела в России М, 1961 Вып 3
18 Овсянникова С А Частное коллекционирование в пореформенную эпоху
(1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России М,1960 Вып 2
вв.) Этот подход до сих пор оправдывает себя по той причине, что он весьма эффективен в методологическом отношении.
Особое значение для изучения истории петербургского частного коллекционирования западноевропейской живописи имеют ценные сведения, содержащиеся в книге В.Ф. Левинсона-Лессинга «История картинной галереи Эрмитажа (1764-1917)».19 Важную роль в исследовании данной темы играют научные каталоги музейных собраний жи-вописи, которые благодаря содержащимся в них точным данным по истории каждого произведения существенным образом дополняют наши знания о многих частных коллекциях, пополнивших состав отечественных музеев. Лучшим образцом изданий такого рода являются, например, созданные Н.Н. Никулиным,21 И.С. Немиловой и В.Н. Бе-резиной каталоги нидерландской и французской живописи из собрания Государственного Эрмитажа. Особый интерес представляет история утраты частных коллекций в советский период.
Серьезный вклад в историографию внесли работы А.А. Формозова,23 который дал общий анализ принципов охраны национального
Левинсон-Лессинг В Ф История картинной галереи Эрмитажа (1764-1917) Л, 1985
20 Острой ОС История искусствоведческой библиографии в России 1917-
1991 СПб, 1994
21 Никулин Н Н Нидерландская живопись ХУ-ХУ1 веков в Эрмитаже Ката
лог Л, 1972
22 Немилова И С Французская живопись XVIII века в Эрмитаже Научный ка
талог Л, 1982, Березина В Н Французская живопись первой половины и середины
XIX века в Эрмитаже Научный каталог Л, 1983
23 Формозов А А Очерки истории русской археологии М, 1961, Он же Как
смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества М , 1984 № 2
С 136-138, Он же Страницы истории русской археологии М, 1986, Он же Русское
достояния России. Автор характеризует правительственные мероприятия и ту деятельность по сохранению культурного наследия, которую проводили общественные силы России - деятели науки, искусства, культуры.
Охрана памятников истории и культуры упоминается в работах, посвященных изучению истории русского искусства. В работах И.Э. Грабаря, Н Г Машковцева, Р.С. Кауфмана, Е.В. Бархатовой, Г.Ю. Стернина и ряде других24 нашла отражение история отечественных памятников барокко и классицизма, памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохранении памятников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем.
В статье А.П Банникова «Проблемы охраны памятников куль-
туры» отмечается необходимость охраны памятников старины в культурной жизни России. Однако автор не выходит за рамки известных законопроектов об охране памятников древности.
В 1970-1980-е гг в среде исследователей заметно возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной России и
общество и охрана памятников культуры М , 1990
24 Из истории русского искусства второй половины XIX - начала XX вв М,
1978, История европейского искусствознания второй половины XIX - начала XX вв
Кн 2 1871-1917 М, 1969, История русского искусства /под ред И Э Грабаря Т X
Кн 1 М, 1968, История русского искусства / под ред НГ Машковцева Т2 М,
1960, Кауфман Р С Очерки истории русской художественной критики XIX века М ,
1990, Бархатова Е В Русские художественные журналы начала XX в // Вестник Ле
нинградского государственного университета Л, 1977 Вып 2 №8 С 37-41, Стер
нин ГЮ Художественная жизнь России начала XX в М , 1976, Он же Художест
венная жизнь России 1900-1910-х годов М, 1988 и др
25 Памятники Отечества 1983 №2 С 148-151
фактическим сведениям о памятниках старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественном наследии Древней Руси нашло отражение в монографии Г.И. Вздорнова. Заметным явлением в историографии стало издание книги А. Боханова «Коллекционеры и меценаты в
России», посвященной московскому собирательству и дальнейшей истории их коллекций. В те же годы были опубликованы статьи Б Бродского «Из истории частного коллекционирования Москвы и Ленинграда»28 и воспоминания Е Опочинина «Русские коллекционеры и собиратели старины».29
Отношение советского правительства к культурному наследию нашло отражение в книгах Г.И. Ильиной,30 МБ Кейрим-Маркус,31 Е. Кончина,32 В.П. Лапшина,33 В.А. Разумова34 и других. В них охарактеризована суть культурной политики советского государства. Однако эти работы освещают лишь общие проблемы культурных преобразо-
Вздорнов Г И История открытия и изучения русской средневековой живописи XIXвек М, 1986
27 Боханов А Н Коллекционеры и меценаты в России М , 1989
28 Бродский Б Из истории частного коллекционирования Москвы и Ленин
града //Искусство 1989 №№ 1,3,5, 11, 1990 №2
Опочинин Е Н Русские коллекционеры и уцелевшие остатки старины Из наблюдений и воспоминаний // Наше наследие 1990 № 4
Ильина Г И Культурное строительство в Петрограде (октябрь 1917-1920) Л, 1982
Кейрим-Маркус М Б Государственное руководство культурой Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918) М, 1980 32 Кончин Е Эмиссары восемнадцатого века М , 1981
Лапшин В П Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году М , 1983
34 Разумов В А Богатства, возвращенные народу М , 1968
ваний, уделяя очень незначительное место вопросам сохранения культурных ценностей. Охране художественных ценностей посвящено диссертационное исследование О.М. Кормильцевой «Охрана художественно-исторических памятников и пригородов Ленинграда в первое десятилетие Советской власти».15
На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдалось заметное расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии. Впервые в рамках советской историографии исследователи заговорили об ошибках власти в период революционного нигилизма по отношению к тра-диционной русской культуре. '
Принципиальные изменения в развитии отечественной историографии произошли в начале 1990-х гг., что было связано с распадом Советского Союза и реализацией системных реформ во всех сферах общественной жизни. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы сохранения культурного наследия России в 1917-1991 гг.37
35 Кормильцева О М Охрана художественно-исторических памятников и при
городов Ленинграда в первое десятилетие Советской власти Автореферат канд
дисс Л, 1985
36 См Советская культура История и современность М , 1983, Великая Ок
тябрьская социалистическая революция и становление советской культуры 1917-
1927 гг М, 1985, Страницы истории советской художественной культуры 1917-
1932 гг М, 1989, Жуков Ю Н Становление и деятельность советских органов охра
ны памятников истории и культуры 1917-1920 гг М , 1989
См Матецкий В А Художественная культура Власть Большевики Ростов-на-Дону Изд-во Ростов пед ун-та 1994, Жидков ВС Культурная политика
В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию вывоза за рубеж частных коллекций искусства.38 В этот период появляется ряд статей, посвященных проблеме принятия законодательных актов в области охраны памятников культуры. Среди них следует выделить работы А.П. Сергеева39 и Ю.Н. Жукова.40
В книгах Б. Овчиниковой и Л. Чижовой, А. Фролова и Н Полу-ниной описывается возникновение крупных музеев России. Под редакцией С. Каспаринской (Овсянниковой) вышел двухтомник «Музеи
и власть», посвященный отечественной истории отношения государства к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий. В 1993 г. Н. Полунина и А. Фролов опубликовали результаты своего опыта по созданию биографического словаря русских коллекционеров,43 причем тогда же
большевистского государства опыт исторического анализа Вып 1 М, Российский институт искусствознания 1993
38 См Киселева Т Т, Стрельцов Ю А, Стрельцова Е Ю Культура и револю
ция историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий М , 1998
39 Сергеев А П Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР
Л, 1990
40 Жуков Ю Н Первые мероприятия Советской власти по охране историко-
культурного наследия (Петроград 1917-1918) // История СССР 1983 № 5, Он же
Роль права в охране историко-культурного наследия в первый год советской власти
// Советское государство и право 1983 № 11, Он же Становление и деятельность
советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920 М, 1989
41 Овчинникова Б Б, Чижова Л В Из истории русских музеев Екатеринбург,
1992, Фролов АН, Полунина Н И Основатели Российские просветители М, 1990
42 Музей и власть /Ред Каспаринская С А М , 1991 Ч 1-2
43 Полунина Н , Фролов А Русские коллекционеры Опыт биографического
словаря//Памятники Отечества 1993 №1-2
была издана статья последнего «Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России».44
Проблематика сохранения и изучения художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева,45 В. Голода, Э. Яг-линской,46 С. Ямщикова.47 Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собраний в Эрмитаж, а оттуда - в другие музеи. Подобные сведения содержатся в исследовании Т.М. Моки-ной,48 каталогах Государственного Русского музея,49 Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина,50 в статьях о Карельском музее изобразительных искусств51 и Горьковском худо-жественном музее, в альбомах Свердловской картинной галереи. Перечисленные работы лишь косвенно, но все же помогают прояс-
44 Фролов А И Русские коллекционеры и формирование музейного фонда
России //Шахматовский вестник 1993 №3
45 Воробьев НА Поговорим о собирателях // Памятники Отечества 1985
Вып 2
46 Голод В М, Яглинская Э С Сохранения традиций //Музеи России 1992
№1
47 Ямщиков С Сокровища личных коллекций Традиции и новаторство //
Наше наследие 1991 №3
48 Мокина Т Н История фондов западноевропейской живописи государствен
ного Эрмитажа в советский период Авторефератканд дисс СПб, 1995
49 Государственный Русский музей Живопись XVIII - начала XX веков Ка
талог Л, 1980
50 Государственный музей изобразительных искусств им А С Пушкина Ка
талог картинной галереи М , 1986
51 Сергеева С Собрание русской живописи в Карелии // Художник 1979 №
5
52 Балакин П Хранится в Горьковском музее // Художник 1972 № 3
53 Свердловская картинная галерея Альбом Свердловск, 1983
нить состав коллекций на основе истории некоторых произведений, бывших ранее в частных собраниях. По этой же причине для реконструкции состава собраний важную роль играют публикации о продажах картин из эрмитажной галереи.
Тему распродаж произведений искусства (из коллекции Эрмитажа в середине XIX в.) затрагивал еще Н. Врангель в 1913 г.54 Однако государственные распродажи 1920-х - 30-х гг. не освещались вплоть до конца 1980-х гг., когда были изданы связанные с этой темой статьи А. Николаева,55 Н. Семеновой56 и Т. Абдюхановой,57 а также несколько публикаций А. Мосякина.58 Все авторы, так или иначе, выражали мысли, схожие с названием статьи А. Козлова «Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов».59 С тем же кругом вопросов связаны публикации «Картины для диктатуры пролетариата» Б. Бродского,60 «Судьбы национализированных сокровищ» М. Рома,61 книга О. Васильевой и П. Кны-шевского «Красные конкистадоры».62
54 Врангель В Н Искусство и государь-Николай Павлович // Старые годы
1913 №7-9
55 Николаев А Грабеж//Смена 1988 №18,19
56 Семенова Н Распродажа // Литературная газета 1988 № 49, Она же Ста
линские распродажи // Декоративное искусство 1989 № 2
57 Абдюханова Т Распродажа или кража // Спутник Дайджест советской
прессы 1989 № 10
58 Мосякин А Продажа // Огонек 1989 №№ 6-8, Он же Антикварный экс
пертный фонд // Наше наследие 1991 №№ 2, 3
59 Козлов А Фактический отказ от политики охраны памятников истории и
культуры в конце 1920-х гг // Советское государство и право 1989 № 2
60 Бродский Б Картины для диктатуры пролетариата // Новое время 1992
№52
61 Ромм М Судьбы национализированных сокровищ//Нева 1995 №9
В 1990-е гг. защищен ряд кандидатских диссертаций,' большая часть которых рассматривает проблему в основном с искусствоведческих или правоведческих позиций. Некоторые работы затрагивают вопросы культурного обмена, например монография В.И. Фокина.64
В литературе 1990-х гг. тема диссертации находит отражение в учебных пособиях по культурологии,65 в целом ряде монографических исследований.66 Объективная оценка культурных преобразова-
62 Васильева О Ю, Кнышевский П Н Красные конкистадоры М, 1994
63 Сергеев А П Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР
Автореферат докт дисс Л, 1990, Калиничева И Б Частное коллекционирование за
падноевропейской живописи в Петербурге в середине XVIII - нач XX вв Авторефе
рат канд дисс СПб, 1997, Ивановская НИ Формирование этнографических кол
лекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (сер XIX -80-е
гг XX вв) Автореферат канд дисс СПб, 1997, Мокина ТМ История фондов за
падноевропейской живописи Государственного Эрмитажа в советский период Ав
тореферат канд дисс СПб, 1995, ХодяковаО А Материалы фонда графов Шереме
тевых Российского государственного исторического архива как источник по истории
культурной жизни России первой половины XIX в автореферат канд дисс СПб,
1995
64 Фокин В И Международный культурный обмен и СССР в 20-30-е годы
СПб, 1999
65 См Советский период развития культуры России // В кн Культурология
Под ред Радуги на А А М, 1996, Культурология История мировой культуры Под
ред Марковой АН М , 1998, Культурология Теория и история культуры М Об
щество «Знание» России М, 1998
См Галин С А Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917-1925 гг М , 1990, Капустин М Конец утопии? М , 1990, Белова Т Культура и власть М, 1991, Жуков ЮН Операция Эрмитаж М, 1993, Искусство советского времени М, 1993, ГоломштокИ Тоталитарное искусство М, 1994, Митяева О И История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века Уфа, 1994, Киселева Т Т, Стрельцов Ю А , Стрельцова Е Ю Культура и революция историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий М, 1998
ний в советской России содержится в книге О.И. Митяевой.' Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой, И.В. Кондакова68 В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследований. Много внимания авторы уделяли проблеме контрабанды культурных ценностей, перспективам культуроохранительной политики современной России.69
Таким образом, обзор литературы свидетельствует о том, что специальное комплексное исследование, посвященное государственной политике России в области охраны культурных ценностей в 1917-1999 гг. в исторической литературе на сегодняшний день отсутствует
Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта государственной политики Российской Федерации в сфере охраны памятников истории и культуры в 1917-1999 гг.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
См Митяева О И История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века Уфа, 1994
68 Захарова Т Н Судьба Пролеткульта // В кн Культурология Основы теории
и истории культуры Под ред Кефели ИФ СПб, 1996, Кондаков ИВ Введение в
историю русской культуры М , 1997, ЕвпаловаТВ Культура советского периода //
В кн Культурология Под ред Рысь Ю И М,1999
69 См Интеллигенция современной России духовные процессы, историче
ские традиции идеалы Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической
конференции 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002
- проанализировать основные теоретические подходы к опреде
лению сущности и содержания государственной культурной полити
ки;
выявить цели и задачи государственной политики в сфере охраны культурного наследия;
рассмотреть основные тенденции и противоречия культурной политики советского государства;
дать характеристику политике советского государства в сфере охраны культурных ценностей;
выявить приоритетные направления культурной политики Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни в 1990-е гг.
показать ход и результаты борьбы российских органов власти с хищением и контрабандой культурных ценностей в 1990-е гг.
Хронологические рамки диссертации ограничены 1917-1999 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен кардинальной перестройкой концепции культурного строительства России после прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. Лидеры молодого советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной важности заботу об охране ее культурного наследия. Ситуация в сфере охраны культурного наследия России начала изменяться к лучшему только со второй половины 1930-х гг., однако массовый вывоз за рубеж культурных ценностей (главным образом, икон и предметов религиозного культа) так и не прекратился. Выбор в качестве верхних хронологических рамок диссертации 1999 г. связан с заметным ужесточением в конце 1990-х гг. государствен-
ной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского историко-культурного достояния.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе обширного круга источников, часть из которых впервые введена в научный оборот, исследуется государственная политика в сфере охраны памятников истории и культуры на протяжении длительного и противоречивого периода 1917-1999 гг., дается сравнительная характеристика политики сохранения культурного наследия советского и российского государства.
В частности, автор отмечает, что уже в первые годы советской власти были приняты серьезные меры к охране культурных ценностей, создана система руководящих музейных органов Однако уже в начале 1920 г. наметилось расхождение между теоретическими положениями охраны национального достояния и их практическим применением. В условиях экономической нестабильности, культурное наследие рассматривалось лидерами советского государства преимущественно с коммерческой точки зрения, в связи с чем СССР выступал регулярным поставщиком культурных ценностей на международные аукционы.
Автор делает вывод о том, что в условиях форсированной индустриальной модернизации духовная сфера жизни рассматривалась властью как второстепенная по отношению к материальному производству. В данной связи с конца 1920-х гг. музеям стали регулярно «спускать» финансовые планы по сдаче ценностей для экспорта. Масштабы вывоза за рубеж культурных ценностей показаны автором на примере роста продаж музейных вещей через представительства СССР в различных странах.
Автор подчеркивает, что нигилизм нового политического руководства страны по отношению к дореволюционному прошлому породил не только массовую продажу за рубеж, но и сознательное уничтожение значительной части культурного достояния России. Ликвидация религиозных и «классово чуждых» ценностей стала частью государственной политики. Серьезной охране подлежали только памятники революционной эпохи и те произведения искусства, которые соответствовали принципам новой советской идеологии.
Анализ новых архивных документов и разнообразных исследовательских материалов позволил сделать вывод о заметной активизация государственной культуроохранной политики во второй половине 1930-х - начале 1950-х гг. В значительной степени это было связано как с массовым уничтожением культурного достояния страны на предыдущем этапе, так и со стремлением И.В. Сталина к возрождению государственных традиций России. В послевоенный период правительство не только принимает меры к реставрации и упорядочению хранения культурных ценностей, но и пресекает использование исторических памятников и музейных помещений в немузейных целях.
В работе показано, что в 1950-1970-е гг. художественное наследие, подчеркивавшее высокий уровень культуры и коммунистического воспитания советского народа, рассматривалось лидерами советского государства как один из аргументов в идейном противостоянии СССР со странами Запада. Впервые с этого времени в целях улучшения охраны культурных ценностей стала привлекаться общественность
Исследование показало, что серьезный урон культурному фонду страны принесло начало третьей волны эмиграции из СССР, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.
Автор делает вывод о том, что экономические условия 1990-х гг. и стремительное расслоение общества породили повышенный спрос на художественные, исторические и археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на «черном рынке». В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы и попустительство органов государственной власти.
Источниковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников.
Основу источниковой базы составляют опубликованные сборники документов, которые содержат распоряжения, указы и законы советского и российского Правительства в области охраны культурных ценностей в 1917-1999 гг. Делопроизводственные документы отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское культурное наследие в советский период, а с другой - меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.
Большой интерес для автора представляют документы, свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культурных ценностей за границу в 1920-30-х гг. Они хранятся в фонде 6765 - Чрезвычайная Комиссия по экспорту при СТО РСФСР (1921 - 1922) ГАРФ; в фонде 5240 - Народный Комиссариат Внутренней и Внешней Торговли СССР (1925 - 1931) Российского государственного архива экономики (РГАЭ); в фонде 3436 - Северозападное областное управление Наркомторга СССР и Ленинградской
управление Наркомторга СССР и Ленинградской области (отдел торговли) Ленинградского областного государственного архива г. Выборга (ЛОГАВ)
В Центральном государственном архиве Российской Федерации (ЦГА РФ) хранятся документы Главного Управления научными и научно-художественными учреждениями НКП (Главнаука) - фонд 2307. В составе Главнауки имелся Музейный Отдел, сформированный из существовавшего с 1918 г. Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины при Народном Комиссариате по просвещению. В 1920 г. Отдел был преобразован в Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы (Главмузей) Материалы фонда отражают деятельность Музейного Отдела Главнауки. Материалы по формированию музейного фонда за 1917 - 1925 гг. хранятся в фонде 2306 - Народного Комиссариата по просвещению. В фонде 410 Комиссариата Имуществ Республики (1917 - 1918 гг.) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) хранятся документы, отражающие политику Советского правительства в деле сохранения культурных ценностей в первые месяцы после победы большевиков.
В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб) хранятся дела Музейного подотдела Ленинградского (Петроградского) отделения Главнауки за 1920 - 1927 гг. В фонде 2555 отражена организационная работа подотдела. В Государственном центральном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонда 36, которые характеризуют деятельность художественно-исторических комиссий при петроградских дворцах в ноябре 1917 - мае 1918 гг. В Центральном государственном архиве историко-политических документов Санкт-Петербурга
(ЦГАИПД СПб) в фонде 24 содержатся протоколы заседаний секретариата обкома ВКП (б), которые отражают отношение партийной организации Ленинграда к проблеме охраны культурных ценностей в различные периоды.
Автором изучены документы, затрагивающие проблемы контрабанды культурных ценностей в СССР. Они хранятся в фондах Архива Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АУФСБ РФ СПб) Наравне с документами центральных архивов в диссертации использованы материалы научных архивов ряда московских и петербургских музеев: Исторического музея, Государственного Эрмитажа, Государственного Русского музея, Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.
В Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Архиве института истории материальной культуры Российской академии наук (АИИМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших в охране дореволюционных памятников. В них отражено общее положение в стране в деле охраны памятников, различные взгляды на организацию правительственной охраны культурного наследия и создания специального учреждения для надзора за их сохранностью
В целом, используемые в работе архивные материалы в основном затрагивают проблему государственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражают официальную общественную деятельность, получавшую поддержку российского правительства.
Отдельную группу источников составляет периодическая печать. Вся сложная картина культурной жизни России нашла свое от-
ражение в журнальной хронике, поэтому для более полного обзора охраны культурных ценностей необходимо обратиться к периодическим изданиям. Огромную роль в пропаганде национального наследия, в постановке проблемы вандализма в отношении памятников старины сыграл журнал «Мир искусства», в котором, начиная с 1903 г., в целях сохранения национальных традиций пропагандировались отечественные древности, в том числе и произведения декоративно-прикладного искусства. Непосредственно же эти функции взял на себя журнал «Искусство и художественная промышленность», издававшийся в Петербурге с 1898 г.
Одним из первых изданий, в котором систематически публиковались материалы о памятниках искусства, находящихся на территории России, был журнал «Художественные сокровища России».
Большое значение для изучения проблемы сохранения культурных ценностей в советский период имеют журналы «Среди коллекционеров» (1921 - 1925), «Искусство. Театр. Живопись. Музыка. Скульптура» (1918), «Народное просвещение» (1918 - 1930), «Еженедельник Народного Комиссариата просвещения» (1922 - 1948). Принципиальные вопросы по сохранности культурных ценностей в музеях освещались в журнале «Музей» (1931 - 1941). В нем публиковались правительственные постановления о музеях, статьи по различным направлениям музейной работы. В журнале регулярно рассматривались очередные задачи музеев, обсуждались вопросы теории и методики. Однако со второй половины 1930-х гг. работа журнала резко ухудшилась. Сменился состав редакции, тираж сократился в два раза, а в 1941 г. его издание было прекращено.
Возрождение публицистического интереса к проблемам национального достояния, к вопросам его охраны началось во второй поло-
вине 1980-х гг. Редакции журналов «Наше наследие» и «Родина» ставили перед собой цель выявить самые болезненные утраты, возродить потерянную преемственность, восстановить связь времен. В них публиковались произведения, хранившиеся в частных коллекциях, так называемых «маленьких Эрмитажах», рассказывалось о малоизвестных и забытых художниках, скульпторах, архитекторах. Значительный интерес представляют материалы центральных и местных газет Среди них «Известия», «Правда», «Комсомольская правда», «Ленинградская правда», «Московский комсомолец», «Таможенная газета» и
др.
Таким образом, при написании диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили ее основу.
Методологической основой работы стали формационный и цивилизационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма В исследовании использованы общенаучные и специальные исторические методы. Методологическую основу работы дополнили логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. Автор диссертации стремился преодолеть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую заданность при освещении процессов охраны культурного наследия нашей страны.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке новой модели культуроохра-нительной политики Российской Федерации. Материалы диссертации
могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры и вспомогательных исторических дисциплин
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде публикаций, которые составляют основу подготовленного лекционного курса по истории русской культуры О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории МПГУ, принимала участие в межвузовских и республиканских научных конференциях, на которых выступала с докладами по проблемам охраны культурного наследия советского и российского государства в 1917-1999 гг.
Теоретические основы изучения государственной культурной политики
Охрана культурного наследия находится в числе приоритетов культурной политики любого цивилизованного государства. Само понятие «культурная политика» вошло в научный лексикон теоретиков культуры сравнительно недавно. История его существования насчитывает всего несколько десятилетий в отличии, например, от истории существования понятия «культура», которое стало применяться для описания той реальности, что создается человеком по его образу и подобию, приблизительно с первой трети XVII века Как показывают исследования, первыми термин «культурная политика» начали употреблять представители англо-американской культурантропологиче-ской школы, которые в середине 1950-х гг. опубликовали ряд статей, где исследовалась проблема функционирования сферы культуры в условиях рыночной экономики.
С начала 1960-х гг. термин «культурная политика» начал использоваться в официальных документах международных организаций, в частности ЮНЕСКО, эксперты которой предложили понимать под культурной политикой комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры.70 Так была заложена определенная традиция понимания сути культурной политики, в русле которой, как показывает знакомство с научной литературой, осуществляют свои научные изыскания большинство зарубежных ученых. Вместе с тем это не означает, что все западные исследователи мыслят в одном ключе. Анализ научной литературы, появившейся за последнее десятилетие показывает, что среди представителей культурологической мысли Запада существует весьма широкий разброс мнений о том, в чем суть культурной политики и каковы границы вмешательства государства и общества в процесс создания, потребления и распространения культурных ценностей.
О разнообразии подходов западных авторов к определению культурной политики можно судить по тем дефинициям, которые существуют в их работах. Так, например, шведские исследователи под культурной политикой понимают систему законодательных и финансовых мер, координирующих культурное развитие в стране во всех слоях общества и в различных областях культуры. Согласно представлениям французских исследователей, культурная политика представляет не что иное как участие государства и правительства частных и общественных организаций в определении перспективы и решении задач развития культуры.72 По мнению итальянских ученых, культурная политика может быть определена как взаимодействие государственных институтов, муниципальных организаций, независимых общественных организаций, частного предпринимательства с целью решения общенациональных культурных задач.73
Приоритетные направления государственной культуроохранной политики
Классификация памятников культуры проделала заметную историческую эволюцию. В первой половине XX века понятием «памятник культуры» искусствоведы обозначали произведения изящных искусств и даже еще более ограничивали это понятие, включая в него только объекты, при создании которых использовались конкретные физические материалы - камень, дерево, полотно, покрытое красочным слоем, бумага и т.д. 52 В дальнейшем практика охраны исторического прошлого потребовала более расширительного подхода к охраняемым объектам. Обществом была осознана необходимость сохранения не только отдельных архитектурных сооружений, но и их ансамблей - от усадебных комплексов до исторических городов, не только предметов искусства, но и музейных коллекций, а также живой традиционной культуры.
Увеличение числа объектов, подлежащих охране привело к тому, что не все из них могли быть названы памятниками, большие трудности возникли с попытками придать статус памятников огромным территориям, таким, например, как исторический город или исторический ландшафт, особенно, принимая во внимание факт исключения того или иного объекта охраны из активной хозяйственной жизни. Кроме того, в конвенции ЮНЕСКО «Об охране культурного и природного наследия», действующей с 1972 года, «наследие» рассматривается как более широкая и емкая категория, нежели «памятник».
Конвенция выделяет три группы объектов наследия: «памятники, ансамбли и достопримечательные места». При этом в группу памятников объединяются в рамках культурного наследия: произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещерные жилища и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки. Наиболее разработанными в научном плане и законодательно оформленными объектами наследия являются памятники истории и культуры, которые официально подразделяются: на памятники археологии, исторические памятники, памятники архитектуры и памятники искусства.
По значимости они делятся на памятники государственного (чаще называют - федерального, регионального) и местного значения. В рамках природного наследия - «природные памятники, состоящие из физических и биологических образований, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения эстетики или науки».153
Формирование культурного наследия советского государства
Историю культуры России советской эпохи представляется необходимым рассматривать с учетом реальных противоречий общественной жизни тех лет, в преемственной связи и сопоставлении с «серебряным веком» русской культуры. Следует при этом учитывать, что в советский период в обществе противостояли две культуры: официальная культура, основанная на партийной идеологической платформе, воспевающая достижения новой общественной системы, и традиционная культура, продолжавшая развивать многовековые духовные устои нашего общества, исповедующая общечеловеческие ценности. Нельзя сбрасывать со счетов и культуру русского зарубежья, наследницу «серебряного века».
Ниспровержение большевиками в октябре 1917 г. культурных вех «серебряного века», по сути и духу, было ниспровержением России в ее традиционном и историческом понимании. М. Горький в «Несвоевременных мыслях» писал: «Наша революция дала полный простор всем дурным и зверским инстинктам,... она отбросила в сторону от себя все интеллектуальные силы демократии, всю моральную энергию страны». В условиях однопартийной системы атмосфера внутри партии проецируется (непосредственно или опосредованно) на атмосферу всего общества. Это касается и уровня его культуры и интеллектуальности. Взятые вместе, деформации в партии привели к тому, что можно было бы назвать «проседанием» интеллектуального и нравственного уровня партии в соответствии о ее утопическим программами целями. Однако это партийное «проседание» влекло за собой и «проседание» всего духовного потенциала общества Деформации, происходившие в партии, нельзя рассматривать вне контекста общества, его культуры.
Сразу же после победы Октябрьской революции В. И. Ленин выдвинул широкую программу культурных преобразований в советской России. В 1923 г. в статье «О кооперации» он впервые ввел в марксизм понятие «культурной революции», рассматривая ее составной частью социалистического строительства. «Для нас, - писал Ленин, - достаточно теперь этой культурной революции, чтобы оказаться вполне социалистической страной».180 На деле ленинские планы ускоренных социалистических преобразований были чрезвычайно утопичными. Большинство населения страны - крестьяне - были труженики с естественными для них собственническими идеалами. Их предполагалось превратить в общественников, почти коммунаров. Ленин жестко осуждал крестьянина, который намерен вырастить хлеб не только для своей семьи, но и на продажу, «Надо, - говорил он, -чтобы все работали по одному плану на общей земле, - на общих фабриках и заводах и по общему распорядку. Эта задача нелегка, рабочие должны перевоспитать крестьян» ... ибо «коммунист - значит общий, коммунистическое общество значит - все общее: земля, фабрики, общии труд».
