Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование и развитие музейной сети в 1918-1928 гг.
1. Становление системы охраны памятников и музеев в Нижнем Поволжье до 1917 г 23
2.Развитие сети музеев и проблемы по сохранению культурного наследия 38
Выводы 75
Глава II. Государственная политика и деятельность местных органов власти по охране памятников Нижнего Поволжья в 1918-1928 гг.
1 .Отношение исполнительной власти, музеев к памятникам археологии 79
2.Деятельность Саратовского Губернского комитета по делам музеев по сохранению памятников дворянской усадебной культуры 93
3.Антирелигиозная политика и проблема сохранения церковных ценностей в 1918-1923 гг 101
4 Государственная политика и деятельность местных органов власти по отношению к памятникам архитектуры в 1923-1928 гг 130
Выводы 146
Глава III. Изменение государственной политики по отношению к историко-культурному наследию и музеям в 1929-1941 гг.
1. Деятельность музеев, научных обществ в условиях идеологической перестройки: тенденции и противоречия 149
2.Антирелигиозная политика и отношение исполнительной власти к памятникам культовой архитектуры 168
Выводы 189
Заключение 192
Список источников и литературы 204
- Становление системы охраны памятников и музеев в Нижнем Поволжье до 1917 г
- .Отношение исполнительной власти, музеев к памятникам археологии
- Деятельность музеев, научных обществ в условиях идеологической перестройки: тенденции и противоречия
Введение к работе
Актуальность исследования. Распад Советского государства в начале 1990-х гг., политические и экономические реформы, изменения социальных приоритетов, смена ориентиров на массовую зарубежную культуру привели к снижению внимания российского общества к проблемам сохранения историко-культурного наследия, жизнедеятельности музеев. Поэтому, сегодня, как никогда, остаются актуальными проблемы сохранения историко-культурного наследия, бережного отношения к памятникам отечественной истории и культуры, возрождения архитектурного наследия, изучения истории родного края, восстановления патриотического воспитания молодежи. Сохранение исторического и культурного наследия важно еще и потому, что в настоящее время происходят процессы пересмотра генеральных планов застройки городов, создания историко-архитектурных и ландшафтных заповедников, парковых зон, исторических пешеходных улиц, развития туризма, передачи культовых зданий-памятников верующим, исторических памятников - арендаторам.
Проблема сохранения исторических памятников, их защиты от разрушительных воздействий, является одной из самых сложных, и с 1920-х годов стала актуальной для российской действительности. Задачи сохранения историко-культурного наследия всегда были напрямую связаны с научно-исследовательской и собирательской деятельностью музеев.
Потребительский подход 1920-1930-х гг. к историческому и культурному наследию прошлого, нигилистические призывы избавиться от ненужных традиций прежней культуры, варварское истребление памятников старины, в первую очередь церковных сооружений и предметов религиозного культа, нанесли непоправимый ущерб истории и культуре России.
Сходство разных исторических периодов делает актуальным исследования, результаты которых могут быть полезны для выработки современной эффективной политики в области охраны памятников и музейного дела.
Зашита культурных ценностей и сохранение памятников становится делом государственной важности. С этих позиций представляется актуальным проследить в аспекте современной исторической науки характер государственной политики по охране памятников истории и культуры в Нижневолжском регионе в 1918-1941 гг.
Опираясь на анализ решений партийных и государственных органов разного уровня, с учетом введения в научный оборот новых документов региональных архивов и архивов поволжских музеев, современные научные исследования, нами дается свое понимание и оценка партийно-государственной политики в области музейного дела и охраны памятников, проводимой в 1918-1941 гг. на примере Нижневолжского региона.
В исследовании предпринята попытка извлечения уроков из ошибок и просчетов в государственной политике по охране памятников и музейному делу, рассмотрены последствия просчетов, нанесших огромный урон историко-культурному наследию региона.
Хронологические рамки исследования охватывают 1918-1941 гг. Рассматриваемый период хронологически разделяется на две части. Первая часть заключена во временные рамки с 1918 по 1928 год, когда в начале 1920-х гг. были заложены и развиты основы государственной политики в области сохранения культурных ценностей, начался процесс формирования и развития музейной сети в Нижнем Поволжье. В то же время, в ходе осуществления с 1918 года государством политики по отделению церкви от государства, а также в ходе кампании 1921-1922 гг. по изъятию Советской властью церковных ценностей для помощи голодающим был нанесен непоправимый урон историко-культурному наследию Нижнего Поволжья. Со II половины 1920-х гг., как показано в исследовании, нарушенная государственная система управления музейным делом и охраной памятников
привела к расширению функций местной исполнительной власти при решении вопросов сохранения, использования, сноса памятников архитектуры, к сокращению музейной сети.
Вторая часть исследования охватывает 1929-1941 гг., когда в результате осуществления плана индустриализации и коллективизации, культурного строительства, открытого наступления на церковь, к 1930-му г. была ликвидирована государственная система по охране памятников, началась целенаправленная деятельность по уничтожению памятников исторического прошлого. Период 1929-1941 гг. характеризуется постепенным свертыванием работы общественных краеведческих научных обществ. Превращение музеев в один го «инструментов культурной революции» привело к изменению их статуса научно-исследовательских учреждений, на вооружение были взяты методы работы, имевшие агитационный и антирелигиозный характер, что не способствовало сохранению историко-культурных ценностей музейного значения.
Территориальные рамки данного исследования определяются границами Нижнего Поволжья (современные Астраханская, Волгоградская и Саратовская области), а также охватывают территорию Республики Калмыкия.
Выбранный регион дает возможность проследить особенности реализации государственной политики по охране памятников истории и культуры и развитию музейного дела в 1918-1941 гг. Основные тенденции отступления от принципов бережного отношения к культурному наследию в конце 1920-х - 1930-е гг. достаточно четко прослеживаются на примере Нижнего Поволжья, имея при этом свои специфические особенности.
Источннковая база диссертации разнообразна, ее составляют как опубликованные, так и архивные материалы, отражающие процесс становления и эволюции государственной политики по охране памятников и музейному делу в 1918-1941-е гг. Это позволяет характеризовать источники по отдельным блокам.
Первый блок составляют опубликованные документы и материалы центральных, местных, партийных, советских, хозяйственных органов и их комиссий, правительственные и законодательные акты1 по вопросам культуры, музейного дела и охраны памятников. Эти документы дают возможность представить, как организовывалась работа местных комитетов по делам музеев и охраны памятников, какими были ее основные критерии.
Во второй блок входят работы партийных, государственных и общественных деятелей: В.Л. Ленина, И.В. Сталина, А.В. Луначарского, Е.М. Ярославского, которые помогли более четко проследить отношение государства к сохранению историко-культурного наследия России в изучаемый период.
Третий блок составляют опубликованные отчеты и материалы музейных съездов, конференций, отчеты музеев, членов краеведческих обществ, каталоги музеев, отчеты об археологических экспедициях, законы, распоряжения, разъяснения по музейному строительству, отчеты Комитета по делам музеев и охраны памятников Главнауки Народного Комиссариата Просвещения, отчеты Всесоюзных съездов воинствующих безбожников, справочная, отчетная документация губернских отделов народного образования.
В четвертый блок входит центральная, ведомственная и местная периодическая печать. Речь идет о таких изданиях как: «Бюллетень Главнауки НКП», «Еженедельник НКП», «Бюллетень официальных
распоряжений и сообщений НКП», «Вестник Астраханского Губоно», «Известия ОВД Астраханского Губисполкома», «Известия Саратовского Совета». Большой объем информации взят из журналов: «Музей», «Советский музей»,. «Народное просвещение», «Антирелигиозник» и газет «Известия», «Коммунист».
Пятый блок составляют инвентарные книги поступлений экспонатов и архивы Саратовского Государственного Художественного Музея имени А.Н. Радищева и Астраханского Государственного Объединенного Историко-Архитектурного Музея-Заповедника, а также архив Калмыцкого Института Гуманитарных Исследований Российской Академии Наук.
Шестой блок составляют архивные материалы. В основу исследования положены документы 20 фондов 5 архивов:
1. Государственный архив Российской Федерация (ГАРФ), фонд 1235. ВЦИК, фонд 2307. Музейный отдел Главнауки Наркомпроса РСФСР.
2. Государственный архив Астраханской области (ГААО), фонд Р-1632. Отдел внутреннего Управления Астраханского губернского исполнительного комитета, фонд Р-1. Губернский исполком Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и ловецких делутатов, фонд Р-3365. Астраханская областная картинная галерея, фонд Р-1861. Астраханский краеведческий музей, фонд Р-1362. Губернский отдел народного образования Астраханского губернского исполнительного комитета, фонд Р-1095. Астраханский окружной исполнительный комитет, фонд Р-1334. Отдел юстиции Астраханского губернского исполнительного комитета, фонд Р-1069. Астраханское управление морского флота Каспийского морского пароходства, г. Астрахань, фонд P-2I02. Кучергановский волостной Совет рабочих, крестьянских, казачьих и ловецких депутатов и его исполнительный комитет Астраханской губернии, фонд Р-3337. Астраханский окружной совет СВБ.
3. Государственный архив Саратовской области (ГАСО), фонд Р-1103. Саратовский губернский Комитет по делам музеев и охраны памятников старины и природы Саратовского губернского отдела народного образования, фонд Р-329. Отдел народного образования исполкома Саратовского губернского Совета, фонд Р-521. Исполнительный комитет Саратовского губернского Совета, фонд Р-522. Исполнительный комитет Нижне-Волжского краевого Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.
4. Национальный Архив Республики Калмыкия (НА РК), фонд Р-145. Личный архив профессора Н.Н. Пальмова, фонд Р-3. Центральный исполнительный комитет Калмыцкой АССР, фонд 9. Управление калмыцким народом.
5. Архив Управления Федеральной Службы Безопасности Астраханской области.
Историография темы. История создания и развития музейной сети, и проблема охраны памятников в Нижнем Поволжье в 1918-1941 гг. до настоящего времени в целостном виде не привлекала внимания исследователей и как отдельная тема не рассматривалась. Проблемный характер историографии XX века и хронологический принцип обуславливает выделение двух основных этапов в ее изучении. Первый из них: охватывает период с 1920-х гг. по 1991 г. и для основной массы работ базируется на единой методологии марксизма-ленинизма, что не могло не привести к одностороннему взгляду на эту тему. Второй, начавшийся с 1991 г., связан с отказом от коммунистической идеологии. Снятие идеологических и политических запретов привело к созданию определенных условий для постепенного преодоления прежних исторических концепций, расширения источниковой базы исследований, постепенного изменения направленности в осмыслении исследуемой проблемы.
Вопросы музейного строительства и анализ мероприятий государства по охране памятников в отечественной историографии освещались уже в 1920-е гг. Впервые проблемы сохранения и всемерного использования историко-культурного наследия были поставлены в работах В.И. Ленина.2
Первые попытки наметить пути развития советского музейного дела были предприняты в работах Ф.И. Шмита, Г.Л. Малицкого, М.Я. Феноменова, Н.И. Романова, Н.Г. Машковцева, А. Дауге. 3 В трудах этих исследователей рассматривались вопросы становления и развития краеведческих музеев, их структура, принципы и методы организации экспозиций.
2 В 1920-е гг. в соответствии с особенностями идеологии того времени появляются исследования, посвященные проблеме взаимоотношений государства и церкви, изъятию церковных ценностей в помощь голодающим, непосредственно отразившие отношение государства к памятникам архитектуры и предметам культа, историко-музеиная ценность которых ошибочно отрицалась. Работы Брихничева И.П., А.В. Лунина, М. Горева, Б.П. Кандидова, Б.В. Титлинова, Н. Амосова, П.В. Гидулянова4, декрета об отделении церкви от государства, кампании по изъятию церковного золота, носили характер политического заказа. Авторами обосновывалась необходимость конфискации церковных ценностей, духовенство обвинялось в нежелании помочь голодающим в Поволжье и в организации сопротивления во время изъятия культового имущества. Эти работы, несмотря на классовый характер и субъективизм в оценках действий церкви, представляют научный интерес, так как содержат интересный фактический и статистический материал.
В первой половине 1920-х гг. проблема сохранения культурного наследия приобрела особенную остроту и актуальность, так как решалась в условиях идеологической борьбы с религией и церковью. Видными теоретиками атеизма были В.И. Ленин, Н.К. Крупская, Л.А. Красиков, В.Д. Бонч-Бруевич, И.И. Скворцов-Степанов5 работы которых отличались непримиримостью отношения к церкви, осуществляемая государственная антирелигиозная политика оценивалась с апологетических позиций, трактовалась как абсолютно правильная, соответствующая курсу партии в религиозном вопросе.
Работы А.В. Луначарского и И.Э. Грабаря, в связи с обострением в начале 1920-х гг. борьбы с церковью, освещали вопросы охраны монументальных памятников. В то же время необходимо отметить, что нарком просвещения А.В. Луначарский в отдельных своих работах,6 занимая позиции атеизма, настаивал на применении культурных форм борьбы с церковью, открыто выступив против применения административных методов при закрытии церквей, ликвидации монастырей, приводивших к утрате культурных ценностей прошлого. По мере складывания административно-командной системы и наступления «социализма по всему фронту» в 1929 г. усилились споры вокруг религиозного вопроса. А.В. Луначарский в своих работах призывал к культурно-просветительской работе в массах, предлагал цивилизованный подход к памятникам церковной архитектуры, сохранение их в качестве музеев, считая такие формы и методы атеистической пропаганды наиболее эффективными. На позициях вести борьбу с церковью на культурном, а не политическом фронте стоял и Н.И. Бухарин.7
С начала 1930-х гг. появляются работы идеологов «воинствующего безбожия» Е.М. Ярославского, Ф.Н. Олещука, Д.П. Бухарцева,8 в которых прозвучали идеи непримиримого отношения к религии, призывы к осуществлению радикальным путем административных репрессий против духовенства, ставились задачи систематического, насильственного и быстрого закрытия и разрушения церквей. В работах Ф.Н. Олещука, А.С. Бубнова9 впервые была обозначена проблема решения задач антирелигиозной пропаганды музейными средствами - создание антирелигиозных музеев и отделов, построение музейной экспозиции в духе марксистско-ленинской методологии.
Первыми историографами проблемы взаимоотношений Советского государства и калмыцкой буддийской церкви в 1920-е гг. были партийные и советские деятели Калмыкии А.Ч. Чапчаев, Х.Б. Кануков, Т.Б. Борисов, И.К. Глухов, Ф.И. Плюнов,10 чьи работы носили агитационно-пропагандистскую и атеистическую направленность. Субъективизм и негативное отношение к буддийской церкви и духовенству, выраженное в этих работах, сыграли определенную роль в последующем отрицательном отношении к памятникам буддийской культуры. Вышедшие в 1930-1940-е гг. работы М. Кобецкого, Т. Томара, Н. Смирнова, С. Урсыновича,11 посвященные идеологической борьбе с калмыцкой церковью, также как и работы авторов 1920-х гг. ценны тем, что содержат большой фактический материал, значительно расширяющий источниковую базу по проблеме сохранения историко-культурного наследия Калмыкии в исследуемый период.
Большой вклад в развитие регионального исторического краеведения, музейного дела и охраны памятников в 1920-1930 гг. внесли работы П.С. Рыкова.12 Труды этого автора, в которых соблюдены принципы историзма и объективности, посвящены историко-этнографическим и археологическим исследованиям Нижнего Поволжья, формированию и развитию музейной сети в 1920-е гг. в Саратовской губернии и Калмыкии, музейному строительству в Нижне-Волжском крае в начале 1930-х гг.
В 1930-е гг. проблема перестройки музеев всех профилей в соответствии с требованиями отражения в экспозициях исторического материала с классовых позиций и основных положений диалектического материализма и атеизма была освещена в работах идеологов и специалистов музейного дела: А.Б. Гиленсона, Н.А. Шнеерсона, Е. Клемма, А.А. Федорова-Давыдова, А.И. Объедкова, И.К. Луппола, В. Радус-Зеньковича, Н.Р. Левинсона, Ф.Н. Петрова, К.А. Соловьева, Н.М. Дружинина, А.С. Киселева.13 Ошибочные установки авторов музееведческой литературы 1930-х гг. навязывались музеям как руководство к действию, во главу угла деятельности музеев ставилась массовая политико-просветительная работа, приводившая к игнорированию музейных предметов и превращению экспозиций в иллюстрации истории Советского государства в соответствии с «Кратким курсом истории ВКП (б). Работа по сохранению в целостном виде музейных коллекций предметов культа и деятельность по учету, контролю и охране памятников церковной архитектуры этими авторами за «академизм» и аполитичность была подвергнута резкой критике, усиленное внимание
обращалось на памятники революции, гражданской войны и труда, что не способствовало сохранению историко-культурного и художественного наследия прошлого.
В 1940-1950-е гг. появляются работы Ю. Осноса, И.С. Смирнова, В.К. Гарданова, И.А. Булыгина, СМ. Троицкого,14 посвященные теме охраны памятников и музейному строительству в первые годы Советской власти. В них впервые была предпринята попытка анализа мероприятий Советского правительства по созданию государственной системы охраны памятников истории и культуры, деятельность первых советских государственных органов охраны историко-культурного наследия получила должную оценку. Исследования ученых, хотя и не исчерпывают всех вопросов государственной политики по охране памятников в 1918-1920-е гг., однако позволяют расширить источниковую базу по проблеме.
В конце 1950-х гг. О.В. Ионовой15 впервые были всесторонне рассмотрены проблемы возникновения и развития местных краеведческих музеев в 1918-1928 гг. в результате национализации историко-культурных и художественных ценностей, деятельность музейных работников по спасению коллекций частных собраний так называемой «усадебной культуры» в годы гражданской войны, систематическому изучению археологических памятников.
С 1957 по 1971 гг. Научно-исследовательским институтом музееведения были выпущены коллективные труды ученых-историков, музееведов - 7 сборников «Очерков истории музейного дела в СССР», в которых были помещены 42 статьи, большая часть которых посвящена этапам развития музейного дела в СССР, отдельным музеям, теме охраны памятников. Основной идеей всех статей стала взаимосвязь возникновения и развития музеев с развитием исторической науки.16
В 1960-1980-е гг. определенный вклад в разработку проблемы охраны историко-культурного наследия в 1917-1921 гг. внесли труды В.В. Горбунова и И.С. Смирнова, Ю.И. Овцина, Ф.В. Борисевича, Л.А. Стешенко. Ими впервые были введены в научный оборот архивные материалы и документы разработанной В.И. Лениным концепции проблемы сохранения культурного наследия.17 Однако исследователями не были преодолены стереотипы «партийного подхода» при рассмотрении проблемы сохранения памятников истории и культуры в 1920-1940-е гг. в условиях усиления антирелигиозной пропаганды.
В 1970-1980-е гг. появляется ряд работ и диссертационных исследований, в которых авторами делается попытка осмысления сущности отношения Советской власти к историко-культурному наследию России в период индустриализации, коллективизации, культурной революции, анализа ошибок и перегибов в осуществлении политики по охране памятников в исследуемый период.18
Особое место в историографии проблемы государственно-церковных отношений и вытекающей отсюда проблемы сохранения памятников церковной архитектуры занимает литература, изданная русской эмиграцией. Авторами приводятся факты администрирования и нарушения законности при закрытии храмов, массового уничтожения и порчи предметов культа, снятия колоколов. Значителен вклад исследователей в изучение антицерковной кампании 1922 г., собран большой фактический материал о ходе изъятия церковных ценностей и их реализации за границей. Проблему насилия при закрытии церквей и монастырей в России, угнетения и физического уничтожения духовенства затрагивают почти все зарубежные авторы.19
В начале 1990-х - 2000 гг. появились исследования, отличающиеся новыми подходами к изучению проблемы сохранения памятников истории и культуры, и повлиявших на этот процесс государственно-церковных отношений 1920-1930-х гг.
Канадским специалистом по истории русского православия Д.В. Поспеловским в ряде работ раскрывается мысль о том, что политическому руководству страны и проповедуемой им коммунистической идеологии религия представлялась несовместимой с новой общественно-политической системой. Поспеловскому в своих исследованиях удалось показать, что почти полная ликвидация церковных учреждений и непосредственно памятников православной архитектуры в 1930-е гг. не сопровождалась соразмерными успехами атеистического перевоспитания верующих.
В работах Н.А. Кривовой, посвященных взаимоотношениям государства и церкви в 1920-е гг., показано место кампании по изъятию церковных ценностей в церковной политике Советского государства в период голода в Поволжье в 1922 г.
Достоинством её работ является обширная источниковая база ранее недоступных материалов фондов архивов Президента Российской Федерации, Центрального архива ФСБ, ГАРФ, собран редкий, не опубликованный ранее, фактический материал по проблеме сохранения выдающихся памятников культовой архитектуры и церковных ценностей музейного значения в 1922 г.21
Проблемы отношения государства к историко-культурному наследию Калмыкии подробно освящены в работах Г.Ш. Дорджиевой, А.Н. Басхаева, И.В. Борисенко. Проблемы охраны памятников, развития музейного дела в Нижнем Поволжье в 1920-1930-е гг. в той или иной степени затрагивались в ряде статей и материалов научных конференций регионального уровня, краеведческих чтений, трудов поволжских музеев, в коллективных работах астраханских исследователей.23
Основываясь на общем анализе имеющейся литературы, следует отметить, что проблема отношения Советского государства к сохранению историко-культурного наследия в Нижнем Поволжье и история формирования и развития музейной региональной сети в целом является малоизученной и не получила должной оценки в исследовательских работах.
Цель диссертации: исходя из актуальности темы, степени ее изученности, автор ставит своей целью дать анализ реализации государственной политики по охране памятников истории и культуры и развитию музейного дела в Нижнем Поволжье в 1918-1941 гг.
Цель исследования определяет следующие задачи:
1. Исследовать становление системы охраны памятников и музейного дела в Нижнем Поволжье до 1917 г.;
2. Изучить особенности формирования и развития музейной сети в Нижнем Поволжье в 1918-1928 гг., исследовать деятельность и роль музеев в области охраны памятников истории и культуры;
3. Проанализировать сущность, содержание и структуру государственной политики по охране памятников, дать оценку деятельности нижневолжских губернских комитетов по делам музеев и охране памятников искусства и старины в 1918-1928 гг.;
4. Показать роль местных органов власти в реализации законодательства по сохранению историко-культурного наследия;
5. Определить степень и масштаб разрушительных последствий антирелигиозной политики государства в отношении памятников церковной архитектуры и предметов культовой утвари музейного значения в 1920- 1930-е гг.;
6. Выявить причины допущенных ошибок и перегибов, выразившихся в несоблюдении местными властями законодательства по охране памятников;
7. Исследовать деятельность музеев, научных обществ в условиях идеологической перестройки в 1929-1941 гг., выявить тенденции и противоречия;
8. Изучить исторический опыт в области музейного строительства и охраны памятников в Нижнем Поволжье в 1918-1941 гг., выявить возможности его использования на современном этапе развития музейного дела и сохранения историко-культурного наследия.
Методологической основой исследования были избраны научные принципы историзма, объективности при оценке фактов, документальных свидетельств, привлечение максимально широкого круга источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему. В исследовании были применены специально-исторические принципы: актуализации, сравнительно-исторический; проблемно-хронологический (каждый вопрос рассмотрен в развитии, в исторической последовательности в рамках всего периода); историко-системный (рассмотрение событий, происходивших в стране, и на их фоне исследование формирования музейной сети Нижнего Поволжья, становление и развитие политики по охране памятников в регионе в 1918-1941 гг.).
Научная новизна исследования заключается в современном научном анализе процесса становления, этапов развития и последующего изменения
государственной политики по охране памятников истории и культуры и музейному делу в Нижнем Поволжье в 1918-1941 гг.
Автором впервые рассмотрен процесс становления системы охраны памятников и создания музеев Нижнего Поволжья до 1917 г. и особенности последующего регионального развития музейной сети.
Диссертация является первым исследованием государственной политики по охране памятников и развитию музейного дела на региональном уровне, основанным на новых источниках.
На основе широкого круга источников проанализированы достижения и просчеты государственной политики по охране памятников истории и культуры в СССР в 1918-1941 гг., исследованы причины свертывания работы губернских комитетов по делам музеев и охране памятников, показаны последствия ошибок государственной политики по охране памятников для Нижневолжского региона.
Впервые проанализирована деятельность местных органов исполнительной власти по реализации законодательства об охране памятников, выявлены причины его несоблюдения.
Анализ антирелигиозной политики Советского государства позволил определить степень и масштаб разрушительных действий, направленных в отношении памятников культовой архитектуры и предметов утвари музейного значения в 1920-1930-е гг.
Автор делает вывод о том, Нижнее Поволжье, считавшееся с точки зрения ученых особо значимым, исторически ценным регионом России для исследования и изучения, заключало в себе многие проблемы по сохранению памятников, что объяснялось противоречивостью действий государства при реализации политики по сохранению историко-культурного наследия в силу выявленных причин - ограничения финансирования музеев, масштабностью проводимой атеистической пропаганды, ликвидации губернских комитетов
по охране памятников, отвечавших за соблюдение законодательства по охране памятников на местах;
Комплексный исторический анализ проблем региона по сохранению историко-культурного наследия в 1918-1941-е гг. позволил автору выявить как положительные, так и негативные стороны государственной политики, что дало возможность составить представление не только об основных ее направлениях, но и дать ответы на многие насущные вопросы при выработке современных стратегий по охране памятников и музейному строительству.
Новизна состоит в том, что в научный оборот впервые введен новый пласт архивных источников и материалов, не востребованных ранее в силу малоизученности данной темы исследования.
Практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Результаты и научные выводы исследования расширяют историографию изученной темы, могут быть использованы в учебном процессе вузов, при подготовке научных трудов и публикаций, в работе специалистов музеев, государственными структурами по охране историко-культурного наследия, при решении администрациями областей и городов Нижневолжского региона вопросов сохранения и бережного использования памятников истории и культуры. Анализ практических и теоретических ошибок власти при реализации политики по охране памятников в 1918-1941-е гг. может сформировать рекомендации по выработке современных региональных стратегий при решении вопросов сохранения историко-культурного наследия.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в семи научных публикациях. Они обсуждались на кафедре истории России Астраханского государственного университета, на ежегодных научных конференциях вуза в Астрахани (2002, 2003), Всероссийской научной конференции, состоявшейся в Астрахани в 2003 г. Материалы исследования
нашли свое отражение в книгах: 1. Астрахань. Город и люди. Астрахань, 2001; 2. Астрахань. Город и будущее. Астрахань, 2003.
1. XX век. Эпоха перемен // Астрахань. Город и люди. Астрахань, 2001. С.122-126. (0,3 п. л.).
2. Политика Советского государства в отношении Русской Православной церкви в Астрахани в 1920-е годы // Итоговая научная конференция АГПУ, 26 апреля 2002 г. - Тезисы докладов. Астрахань, 2002. С. 21. (0,1 п. л.).
3. Проблема сохранения культурного наследия Астраханского края (1920-1930) // Итоговая научная конференция АТУ, 29 апреля 2003г. - Тезисы докладов. Астрахань, 2003. С. 12. (0,1 п. л.).
4. Роль местных органов власти в создании Астраханской картинной галереи // Б.М. Кустодиев и русская художественная культура. Материалы Всероссийской научной конференции 14-16 мая 2003 г. Астрахань, С. 63-65. (0,2 п. л.).
5. Здесь живы щедрость и талант. (История создания Астраханской картинной галереи) // Астрахань. Город и будущее. Астрахань, 2003. С. 118-120. (0,2 п. л.).
6. Её звали Рождественской. (История улицы Рождественской -Коммунистической) // Астрахань. Город и будущее. Астрахань, 2003. С. 135-139. (0,3 п. л.).
7. Петровские реликвии. (История музея Петра І в Астрахани) // Астрахань. Город и будущее. Астрахань, 2003. С. 230-232. (0,2 п. л.). Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.
Становление системы охраны памятников и музеев в Нижнем Поволжье до 1917 г
В дореволюционной России не существовало специального законодательного акта по охране памятников. В начале XVHI века Петром I предпринимались попытки наладить собирание, изучение и охрану исторических памятников в России. Его указ 1718 г. о покупке редкостей для Кунсткамеры принято считать поворотным пунктом в истории этой проблемы. Позже, В.Н. Татищевым и М.В. Ломоносовым были разработаны специальные инструкции по сбору сведений о различных археологических объектах.24 Продумывая иллюстративный материал для своего труда «История Российская», В.Н. Татищев в 1740 г. перечислил древние города «Болгар, Сарай и на Дону разорённые, где ещё многие руины, памяти достойные находятся».25 Будучи в 1741-1745 гг. астраханским губернатором В.Н. Татищев проделал значительную работу в области выявления и изучения памятников старины и остатков городов Золотой Орды в Нижнем Поволжье, впервые описав их в своих письмах. К тому же, ордер губернатора В.Н. Татищева от 11 октября 1745 г. разрешал беспрепятственно допускать всех желающих «для сыскания золота, серебра и других вещей» при условии представлять находки в Астраханскую губернскую канцелярию за вознаграждение.26 В.Н. Татищев был первым русским учёным-историком, поставившим с научной точки зрения вопрос об охране исторических памятников.
Благодаря тому, что в начале XIX века в разных слоях общества отмечался возросший интерес к памятникам старины, возникла идея создать Русский Отечественный музей, чтобы «предохранить от рассеяния и истребления тысячи любопытных предметов».27 В правление Николая I был издан ряд указов о запрете разрушать древние здания и сооружения, в том числе находящиеся в ведомстве Святейшего Синода:
1.Именной указ от 31 декабря 1826 г., объявленный Управляющим МВД гражданским губернаторам «О доставлении сведений об остатках древних зданий в городах и о воспрещении разрушать оные»;
2. Отношение Управляющего МВД к обер-прокурору Святейшего Синода от 7 января 1827 г. с просьбой «направлять распоряжения о воспрещении разрушать древние здания».
8 донесении астраханского губернатора А.С. Осипова в 1828 г. в Министерство Внутренних Дел, в соответствии с указом МВД от 31.12. 1826 г., говорилось об остатках древнего ханского замка и татарской мечети, и одной из четырёх башен у села Селитренное Княжевской волости Енотаевского уезда Астраханской губернии. К.Н. Малиновским, членом Петровского общества исследователей Астраханского края, в 1888 г. перед поездкой на Селитренное городище, целью которой был осмотр и описание в археологическом и историко-этнографическом отношении данного археологического памятника, в архивных делах Губернского правления 1820-х гг., было найдено означенное донесение, где Енотаевскому Земскому Суду предписывалось воспретить разрушать эти здания. «Губернскому или уездному землемеру предписывалось снять планы и фасады с остатков ханского замка и башен».
.Отношение исполнительной власти, музеев к памятникам археологии
Несмотря на то, что после отмены частной собственности на землю в октябре 1917 г. все хранящиеся в недрах земли памятники археологии стали достоянием Республики, их охрана и исследование не велись должным образом из-за отсутствия соответствующего законодательства.
В Декрете от 05.10.1918 г. отсутствовали статьи, регламентирующие принятие мер по охране и содержанию археологических памятников.
18.04.1919 г. был утверждён Декрет СНК «О Российской Академии истории материальной культуры (РАИМК)», «для археологического и художественно-исторического научного исследования вещественных, как монументальных, так и бытовых памятников искусства и старины, и всех вообще материально-культурных ценностей» в пределах РСФСР.156
Созданные в 1918 г. Археологический подотдел Главмузея НКП и в 1919 г. РАИМК, почти не имели возможности вести археологические раскопки из-за гражданской войны. Деятельность исполнительной власти в отношении археологических памятников сводилась в основном к их учёту и регистрации, исследованию, сбору подъёмного материала, к борьбе с хищническими раскопками.
Однако, уже в 1919 г., учитывая важность исследования таких памятников археологии Нижнего Поволжья, как древние города Золотой Орды, первые в стране археологические раскопки были проведены в Саратовской, Царицынской, Астраханской губерниях.1 С 1920 г. активизировалась охрана памятников археологии. Этим занимался Главмузей НКП, задачей которого было организовывать археологические исследования по единому государственному плану.
Одновременно на местах прошла реорганизация управления охраны памятников. При отделах народного образования создавались губернские комитеты по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, народного быта и природы (Губмузеи). Их функции, по сравнению с подотделами, существовавшими прежде, были значительно расширены.
Если роль подотделов сводилась главным образом к принятию элементарных мер по охране памятников и их регистрации, то на Губмузеи при сохранении прежних задач возлагалось производство археологических раскопок и реставрационных работ. Раскопки производились в те годы из-за недостаточного государственного финансирования на случайные суммы, выделяемые музеями, местными исполкомами.
Одной из важных сторон деятельности Губмузеев по охране археологических памятников являлась борьба с «хищническими» раскопками, сведения о которых поступали в Музейный отдел НКП из различных губерний, в том числе Саратовской и Астраханской.
В 1923 г. был введён порядок, по которому археологические работы можно производить только на основе открытых листов, выдаваемых Музейным отделом НКП.
В 1923 и 1927 гг. были разработаны инструкции, определяющие организационные формы исследования археологических памятников.159
В Нижнем Поволжье археологические раскопки начались с 1919 г. и проводились ежегодно с 1921 по 1935 гг. Археологические экспедиции организовывались непосредственно Главмузеем НКП, РАИМК, губернскими музейными комитетами (Губмузеями), Саратовским институтом краеведения, Саратовским Государственным Университетом, Государственным Историческим Музеем, местными музеями, краеведческими обществами.
Деятельность музеев, научных обществ в условиях идеологической перестройки: тенденции и противоречия
С 1929 г. в соответствии с взятым Советским государством курсом на усиление политико-просветительской работы начался процесс идеологической перестройки местных музеев.
I Всероссийским музейным съездом в 1930 г. перед всеми музейными учреждениями была поставлена «задача участия в культурной революции, во всех областях социалистического строительства, с целью бесповоротного разрыва с аполитизмом в музейной практике».
На первый план при реорганизации музеев выдвигались задачи построения экспозиции на основе «марксистско-ленинского учения». Музеи должны были стать орудиями коммунистической пропаганды и активными участниками строительства социализма. «Антирелигиозная пропаганда в музеях должна быть максимально успешной, связана с текущими политическими задачами, не носить абстрактного характера, увязана с деятельностью местных отделений Союза воинствующих безбожников».295
В отличие от периода I половины 1920-х гг., когда музеи считались научно-исследовательскими учреждениями, с 1929 г. рекомендовалось «решительно порвать со старыми традициями, вырвать с корнем ещё неизжитое представление о музее как о мёртвом хранилище предметов старины».
Требование идеологической перестройки деятельности музеев было выдвинуто в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 20.08.1928 г. «О музейном строительстве в РСФСР».297 В постановлении отмечались успехи в области музейного строительства, «особенно по линии краеведения», в то же время подчёркивалось, что в музейном деле наблюдается рутинность и неудовлетворительное идеологическое содержание с точки зрения поставленных задач социалистического строительства.
Указанное выше постановление положило начало новому периоду перераспределения фондов художественных и краеведческих музеев. Это привело к тому, что сложившиеся к этому времени коллекции отдельных музеев, административно-силовыми постановлениями местных властей были расчленены в результате имевшего место радикализма при решении вопросов профильного комплектования как художественных, так и краеведческих музеев. Подобная практика оправдывалась тем, что в те годы бытовало ошибочное мнение, что «в любом музее вы найдете массу не связанных один с другим, но прекрасно могущих быть использованными в другом музее памятников, найдете отдельные, порой замечательные, но не нужные данному музею произведения, и не найдете рядовых, нужнейших предметов».
В ходе проводимой в начале 1930-х гг. национальной политики в кратчайшие сроки были созданы заново два национальных музея Нижне-Волжского края — Немецкий в городе Энгельсе (бывший Покровск) и Калмыцкий в Элисте. После перенесения столицы Калмыкии в Элисту возникла необходимость создания нового национального музея, так как первый музей Калмыкии, открытый в 1921 г. в Астрахани, требовал к тому времени коренной перестройки в связи с принятыми идеологическими установками реконструкции советских музеев на основе «марксистско-ленинского» учения. Постановлением Нижне-Волжского крайкома ВКП (б) о проведении в 1930 г. культштурма Калмыкии, в связи с 10-летием образования КАО, перед Саратовским краевым краеведческим музеем была поставлена задача «содействовать» созданию музея в Элисте.
