Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные направления государственной политики в области охраны памятников истории и культуры 1953-1985 гг .
1. Государственная политика в области охраны памятников в 1953 - 1964 гг. Деятельность Управления культуры Яроблисполкома по сохранению историко-культурного наследия области .
1.1. Центральные и местные органы охраны памятников: структура, законотворческая деятельность, финансирование памятникоохранительной деятельности.
1.2. Реконструкция исторических центров городов. Использование и учет памятников истории и культуры в Ярославской области .
2. Государственная политика в области охраны памятников в 1965-1985 гг. Деятельность 59
Управления культуры Яроблисполкома по сохранению историко-культурного наследия области.
2.1. Центральные и местные органы охраны памятников: структура, законотворческая 63
деятельность, финансирование памятникоохранительной деятельности.
2.2. Реконструкция исторических центров городов. Использование и учет памятников 72
истории и культуры в Ярославской области.
Глава 2. Государственное руководство делом реставрации памятников истории и культуры в 1953-1985 гг. (на примере деятельности ЯСНРПМ)
1. Роль государства в развитии реставрационного дела в 1953-1964 гг. Деятельность ЯСНРПМ по сохранению памятников истории и культуры .
2. Участие государства в организации работ по реставрации памятников истории и культуры в 1965 — 1985 гг. Деятельность ЯСНРПМ по спасению историко-культурного наследия Ярославской области.
Глава 3. Деятельность государства и общественности по охране, использованию и популяризации памятников истории и культуры в 1965-1985 гг. (на примере работы ЯРВООПИК)
1. Создание и основные направления работы Ярославского областного отделения ВООПИКв1965-1970гг.
2. Деятельность Ярославского областного отделения ВООПИК по спасению памятников истории и культуры в середине 1971-1985 гг.
Заключение 154
Список использованных источников и литературы 159
- Государственная политика в области охраны памятников в 1953 - 1964 гг. Деятельность Управления культуры Яроблисполкома по сохранению историко-культурного наследия области
- Реконструкция исторических центров городов. Использование и учет памятников истории и культуры в Ярославской области
- Роль государства в развитии реставрационного дела в 1953-1964 гг. Деятельность ЯСНРПМ по сохранению памятников истории и культуры
- Создание и основные направления работы Ярославского областного отделения ВООПИКв1965-1970гг.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в российском обществе вновь стали актуальными вопросы духовно-нравственного возрождения, самоидентификации, интеллектуального развития, поиска национальной идеи. Очевидно, что без решения проблем сохранения памятников истории и культуры невозможно выстроить четкую культурную политику. В этой связи особую актуальность получает изучение предшествовавшего опыта охраны национального достояния.
Культурная политика государства неразрывно связана еще с одной важной проблемой - использованием национального наследия в духовно-нравственном воспитании. По справедливому замечанию Д.С. Лихачева: «Памятники прошлого... - это обширный и неумолкающий лекторий, учащий патриотизму, способствующий эстетическому воспитанию...». Памятник, являющийся важной частью историко-культурной среды, в которой живет и развивается человек, оказывает серьезное влияние на формирование его мировоззрения. Следовательно, на первый план выходит проблема их физического сохранения. В настоящее время в России 12 тыс. памятников истории и архитектуры, более 100 храмов ежегодно поднимаются из руин. Однако, несмотря на то что «в 2010 г. на эти цели было потрачено более 2 млрд. рублей» 2, остро стоит проблема соблюдения качества восстановительных работ, сохранения принципов научной реставрации, становление и апробация которых произошли в рассматриваемый нами период. Критическая оценка и ввод в научный оборот не опубликованных ранее источников, содержащих примеры успешного применения этих принципов, придают настоящему исследованию актуальность.
Объектом диссертационного исследования является охрана памятников истории и культуры Ярославской области в 1953 - 1985 гг.
Предметом настоящего исследования является государственная политика в области охраны памятников истории и культуры Ярославской области в 1953 - 1985 гг.
Автор диссертационного исследования рассматривает вопросы охраны лишь «недвижимых памятников» истории и культуры, а именно: памятников архитектуры вместе со связанными с ним произведениями монументальной живописи и скульптуры, памятников истории. Система охраны «движимых памятников» (т. е. подлежащих учету и сохранению в музеях, архивах и библиотеках) в данной работе не рассматривается.
1 Лихачев Д.С. Земля родная. М, 1983. С. 93-94.
2 Благой И. Государство выделило более двух миллиардов рублей на реставрацию храмов. URL:
(дата обращения: 10.05.2011).
Хронологические рамки работы ограничиваются периодом с 1953 до
1985 г. Нижняя дата соответствует началу качественно нового периода в
памятникоохранительной сфере - восстановлению централизованной
системы охраны памятников. Верхняя граница исследования определяется
началом нового политического курса в СССР, объявленного на апрельском
пленуме ЦК КПСС в 1985 г. На наш взгляд, государственная политика в
области охраны памятников истории и культуры в стране, в целом, и
Ярославской области, в частности, в период «перестройки» (1985 -
1991 гг.) может являться темой отдельного исследования.
Территориальные рамки диссертационного исследования
определяются административной территорией Ярославской области. Отдельное внимание уделено состоянию охраны памятников истории и архитектуры в таких городах, как Ростов Ярославский, Углич, Тутаев, Переславль-Залесский, Рыбинск, Данилов, Мышкин. На примере деятельности Ярославских специальных научно-реставрационных производственных мастерских показан вклад местных реставраторов в сохранение историко-культурного наследия области.
Методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах и методах общенаучного и исторического познания.
Для решения поставленных задач были использованы такие общенаучные методы, как дедукция и индукция, анализ и синтез, метод научного обобщения, метод периодизации и классификации. Из исторических методов применены историко-описательный и хронологический методы, которые позволили проследить развитие предмета исследования. В работе также применены методы локальной истории, предполагающие тщательное описание и изучение ситуаций, происходивших на местном уровне, в общем контексте исторических событий.
Степень изученности темы. Историографию проблемы можно разделить на четыре основных этапа в соответствии с хронологическим принципом: 1) середина 1950-х - середина 1960-х гг.; 2) середина 1960-х -1970-е гг.; 3) 1980-е гг. и 4) современный этап (1990-е - 2000-е гг.).
В конце 1950-х - начале 1960-х гг. начинают появляться работы, направленные на преодоление недостатков памятникоохранительной деятельности . Исследовательская литература по проблемам сохранения памятников Ярославской области в этот период весьма немногочисленна. В частности, выходят в свет отдельные публикации по реставрации памятников архитектуры, описывающие технологические процессы восстановительных работ . Среди исследований этой тематики следует
3 Лихачев Д.С. Памятники культуры - всенародное достояние // История СССР. 1961. № 3. С. 3-15; Воронин
Н.Н. Оберегать архитектурное наследие // Архитектура СССР. 1956. № 6. С. 30-33.
4 Давыдов С. Н. Реставрационные работы 1951 - 1952 гг. по церкви Богоявления в Ярославле // Практика
реставрационных работ: сб. 2. М, 1958. С. 75-92.
отметить монографию B.C. Баниге, посвященную реставрации Кремля Ростова Великого в 1953-1960 гг5.
В середине 1960-х гг. появляются публикации о памятниках истории и культуры в научных журналах . В определенной мере это было связано с тем, что ЮНЕСКО объявило 1964 год - годом охраны памятников культуры человечества. К международной компании подключилось и руководство СССР, организовавшее множество мероприятий по популяризации наследия. Все чаще проблемы охраны памятников стали освещаться на страницах журнала «История СССР» . Так, в публикации историка и археолога М.Ю. Брайчевского были затронуты проблемы в области сохранения, изучения, учета, использования и реставрации памятников . Автор подверг критике политику Н.С. Хрущева в области охраны наследия, связанную с уничтожением культовых зданий, сокращением списков памятников, принятых на государственную охрану. В работе особое внимание обращено на проблему приспособления памятников в стране. Однако статья ярко демонстрирует, что охрана памятников все еще не воспринималась советскими государственно-партийными органами как важное направление культурной политики.
Создание в 1965 г. Всероссийского общества охраны памятников
истории и культуры (ВООПИК) несколько изменило характер публикаций.
Все чаще исследователи уделяют внимание оценке роли государственных и
общественных институтов в этих процессах. В этот период появляется ряд
работ историков и философов, например Э.А. Баллера, И.К. Кучмаевой,
связанных с оценкой становления государственной политики по отношению к культурному наследию, формированием советских принципов охраны памятников9. Определенный интерес представляет статья Д.А. Равиковича, описывающая мероприятия государственных структур по охране памятников в 1917 - 1967 гг . Автор, используя большое количество неопубликованных источников, рассматривает практическую работу органов охраны в центре и на местах, отмечая 1960-е гг. как период прогресса в этой сфере. В работе П.А. Малафеева, опубликован ряд аналитических и статистических материалов о деятельности советских органов охраны памятников . В основном эти данные касаются реставрационной отрасли, а также деятельности местных исполкомов по расширению взаимодействия с общественностью. Данное исследование, как и ряд подобных, отражает характерную черту государственной политики этого периода - усиление влияния населения страны на деятельность государственных органов в области охраны памятников:
5 Баниге B.C. Восстановление Ростовского кремля (1953-1960). Ярославль, 1963.
6 См. например: Исторический памятник и современное зодчество надежд // История СССР. № 5. 1967. С. 174-
184; Кочемасов В.И. Год поисков, год надежд // Там же. С. 197-203.
8 Брайчевский М.Ю. Сохранить памятники истории // Там же. 1966. № 2. С. 205-226.
9 Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. М, 1984.; Кучмаева И.К. Актуальные проблемы культуры и
идеологическая борьба. М, 1976.
10 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967) // История СССР. 1968. № 6.
С. 192-206.
11 Малафеев П.А. Россия: Советы и культура. М, 1974.
создание общественных комиссий, укрепление авторитета отделений ВООПИК . Кроме того, появляются работы, связанные с анализом партийного руководства памятникоохранительной деятельности. Так, в диссертации А.Д. Нечаевой проанализированы степень воспитательного значения памятников в формировании советского патриотизма, мероприятия партии по сохранению национального наследия . Такую работу, однако, следует использовать с осторожностью, учитывая ее историко-партийный характер изложения.
Во второй половине 1970-х гг. в исследованиях начинает прослеживаться более глубокий анализ деятельности государственных и общественных структур по охране памятников истории и культуры. Стоит отметить статью научного сотрудника Научно-исследовательского института (НИИ) культуры Министерства культуры РСФСР (МК РСФСР) Э.А. Шулеповой14. Автор делает вывод о том, что деятельность ВООПИК была тесно связана с государственными органами и носила черты государственно-политического характера.
В 1970-х гг. специалисты НИИ культуры МК РСФСР и Научно-методического совета по охране памятников истории и культуры при Министерстве культуры СССР (НМС МК СССР) принимали участие в выпуске Методических рекомендаций по подготовке Свода памятников истории и культуры . Эти сборники внесли существенный вклад в теоретический и практический аспекты памятникоохранительной деятельности. Как правило, они включали в себя вопросы изучения памятников, статьи методологического характера и полезные информационные материалы. Так, в работе Л.Г. Бескровного16, предпринята попытка произвести подробную классификацию памятников истории, описание методик их выявления и изучения.
Отдельным направлением исследований второй половины 1970-х гг. становится изучение проблем правовой защиты историко-культурного наследия. Во многом эта тенденция объясняется выходом союзно-республиканского закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Последнее обстоятельство наиболее полно отражено в работах В. Новикова17, М. Гришина18 и Л.А. Стешенко19.
12 См. например: Банных М.П. Участие общественности в деятельности исполкомов местных Советов. М., 1972.
13 Нечаева А.Д. Деятельность КПСС в области охраны памятников отечественной истории и культуры в
послевоенный период: дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.
14 Шулепова Э. А. О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и
культуры // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / Труды НИИ
культуры. М, 1979. Вып. 78. С. 6-26.
15 См. например: Методические рекомендации по подготовке свода памятников истории и культуры СССР
/ Ред. Л.Г. Бескровный, И .В. Маковецкий, О.А. Швидковский. Вып. 3. М, 1972.
16 Бескровный Л . Г., Крайнов Д.А., Маковецкий И.В., Тельтевский П.А., Трусова H.C., Швидковский О.А.
Классификация исторических памятников // Методические рекомендации по подготовке свода
памятников истории и культуры СССР / Ред. Л.Г.Бескровный, В.Е.Быков, В.Н.Иванов, О.А.Швидковский. М., 1972. Вып. 4. С. 8-16.
17 Новиков В., Трофимов В. Неприкосновенное богатство // Человек и закон. 1977. № 5 (77). С. 101-110.
18 Гришин М. Памятники под охраной закона // Социалистическая законность. 1977. № 1. С. 26-38.
19 Стешенко Л. А. Правовая охрана памятников культуры в СССР. М., 1976.
Более глубокое научное исследование памятникоохранительной деятельности государства и общества было осуществлено в работах исследователей, появившихся в 1980 -1985 гг. В работах Ю.Н. Жукова, А.Н. Дьячкова, П.В. Боярского поднимаются различные вопросы, посвященные
охране памятников истории и культуры СССР . Авторами был проведен анализ объемного фактологического материала о развитии памятникоохранительной деятельности. Стоит отметить диссертацию Т.Н. Медведевой, посвященную рассмотрению принципов государственного руководства охраной памятников в РСФСР в 1960 - 1970-е гг21. Т.Н. Медведева, кроме рассмотрения общих вопросов, показывает развитие реставрационной отрасли, оценивает вклад общественности в сохранение историко-культурного наследия. В коллективной публикации сотрудников НИИ культуры В.И. Батова, Т.Н. Панкратовой и Е.Н. Чернявской подробно анализируются основные направления деятельности государственных органов по охране памятников в 1960 - 1980-е гг. - охрана, учет, организация
реставрационных работ .
На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдается заметное расширение тематики исторических исследований. Впервые в рамках советской историографии исследователи заговорили об ошибках государственной политики в области охраны памятников. Переоценка проблематики правого режима историко-культурного наследия нашла свое
ло 'у Л 'у
отражение в работах Н.Д. Бобоедовой , Л.Н. Галенской , Н.А. Рябовой . Однако указанные авторы затрагивали лишь административный аспект. В
9^-". 97
работах исследователей В. Сырых и К.Н. Смирнова сделан вывод о несовершенстве советского законодательства в области охраны памятников. Именно это обстоятельство, по мнению авторов, способствовало росту безнаказанности по отношению к объектам наследия, порче и их уничтожению даже после принятия союзно-республиканского закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Этот документ,
Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов памятников истории и культуры. М.: Наука, 1989; Дьячков А. Н. Памятники науки и техники в системе памятников истории и культуры // Памятниковеде-ние науки и техники: Теория, методика, практика: сб. науч. тр. / отв. ред. П.В.Боярский. М.,1988. С.88-102; Боярский П. В. Теоретические основы памятниковедения науки и техники // Там же. С. 46-83.
21 Медведева Т.Н. Государственное руководство охраной памятников в РСФСР в 1960 -1970-е годы: дис. ...
канд. ист. наук. М., 1982.
22 Батов В.И., Панкратова Т.Н., Чернявская Е.Н. Практика государственной охраны памятников в РСФСР
(1960-1980 гг.) // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.
С. 133-149.
23 Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны памятников истории и культуры: автореф. дис.
канд. юрид. наук. М., 1988.; Ее же. Особенности управления в области охраны и использования памятников
истории и культуры // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1986. № 34. С. 69-80.
24 Галенская Л.Н. Музы и право: правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Л.,
1987.
25 Рябова Н.А. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и использовании памятников
истории и культуры // Советское государство и право. 1986. № 11. С. 140-143.
26 Сырых В. Охране памятников - внимание юристов // Советская юстиция. 1987. № 8. С. 20-22.
27 Смирнов К.Н. Социальные и правовые проблемы охраны памятников // Советское государство и право. 1987.
№ 9. С. 12-16.
по мнению авторов, оказался практически полностью неработоспособным, многие его статьи носили отсылочный характер, тем самым превращая его в фикцию.
Определенные изменения в развитии отечественной историографии
произошли после распада СССР и смены общественно-политического
строя. В это время авторы стремились избавиться от влияния идеологии,
более объективно и комплексно представить проблемы государственной
политики в области охраны памятников истории и культуры. Среди работ,
обобщающих опыт партийно-государственного управления в области
охраны памятников в 1917 - 1991 гг., можно отметить монографию
A.M. Кулемзина . В работе дан наиболее полный обзор историографии
истории охраны памятников в РСФСР, рассмотрены такие аспекты, как
взаимоотношение государственной и общественной форм
памятникоохранительной деятельности, становление памятниковедения, роль политического курса в формировании отношения к памятникам. Здесь также можно отметить исследования М.А. Поляковой и М.В. Алексеевой, посвященные анализу государственного и общественного управления в сфере охраны культурного наследия29.
В этот период появляется серия работ, посвященных различным аспектам истории охраны памятников истории и культуры РСФСР. Коллективная монография под редакцией А. С. Щенкова представляет собой фундаментальный труд по истории развития отечественной реставрации памятников архитектуры в 1918 - 1991 гг. Вопросы правовой защиты памятников истории и культуры нашли свое отражение в работе А.П. Сергеева31.
Рассмотрение вопросов, связанных с государственной политикой в области охраны памятников рассматриваемого нами периода, не получило широкого распространения у современных ярославских исследователей. В основном издания 1990-2000-х гг. посвящены обзору истории реставрационных мастерских .
Целью диссертационного исследования является изучение и анализ основных направлений государственной политики в области охраны памятников истории и культуры Ярославской области в 1953-1985 гг., выявление ее взаимосвязи с общественным движением в защиту историко-культурного наследия.
Достижение данной цели осуществляется решением следующих задач:
Кулемзин A.M. Охрана памятников России как историко-культурное явление: монография. Кемерово, 2001.
29 Алексеева М.В. Государственное управление в сфере охраны культурного наследия: монография. Ростов-на-
Дону, 2009; Полякова М.А. Охрана культурного наследия в России: учеб. пособие для вузов / М.А. Полякова.
М., 2005.
30 Кульчинская Е.Д., Рыцарев К.В., Щенков А.С. Памятники архитектуры в Советском Союзе: очерки истории
архитектурной реставрации. М., 2004.
31 Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1991.
32 См. например: Ким В. Новь Ростовского кремля // Русь. 1996. № 6(26). С. 133-140.
изучить основные направления и противоречия государственной политики в области охраны памятников истории и культуры, в целом, и, в частности, Ярославской области в 1953-1985 гг.;
оценить роль государственных органов Ярославской области в деле сохранения памятников истории и культуры: их задачи, компетенции, функции;
выявить сильные и слабые стороны государственной политики в области сохранения историко-культурного наследия;
исследовать историю и деятельность Ярославской специальной научно-реставрационной производственной мастерской (объемы работ, трудности, достижения), а также вклад выдающихся ярославских архитекторов и реставраторов в дело сохранения памятников истории и культуры Ярославской области и СССР;
показать вклад ЯрВООПИК в спасение памятников истории и культуры Ярославской области.
Источниковую базу исследования составил широкий круг опубликованных документов и архивных материалов, хранящихся в фондах Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Ярославской области, Центра документации новейшей истории Ярославской области, научного архива Государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова «Карабиха», личного архива А.А. Егорова. Значительная часть из них вводится в научный оборот впервые.
Общий объем использованных архивных дел по теме диссертации составил более 900 единиц хранения из 8 фондов. Такая выборка представляется нам вполне репрезентативной.
Законодательные источники представлены опубликованными документы советских центральных органов государственной власти -Верховных советов, Советов Министров, Министерств культуры СССР и РСФСР33.
Делопроизводственные источники представлены опубликованными и не опубликованными ранее материалами государственных органов власти, их структурных подразделений и общественных организаций.
При работе с фондом 2329 Российского государственного архива литературы и искусства были использованы не введенные ранее в научный оборот источники, характеризующие работу ЯСНРПМ, ее вклад в восстановление объектов историко-культурного наследия как области, так и
страны в целом .
Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Принят Верховным советом РСФСР 15 декабря 1978 г. М, 1979; Охрана памятников истории и культуры: сб. документов / под. ред. Л.Г. Бескровного и др. М, 1973. 34 РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 4. 1589.
Большую ценность представляют собой и статистические справки, отражающие объемы работ по реставрации памятников различных областей, хранящиеся в фонде А-501 Государственного архива Российской Федерации. Эти данные позволили нам сравнить деятельность ЯСНРПМ с близлежащими мастерскими Ивановской и Костромской областей .
Деятельность ярославских органов государственной власти по охране памятников истории и культуры сосредоточены, в основном, в фонде Р-817 Государственного архива Ярославской области. Эти материалы содержат важные сведения по истории создания и перестройки местных государственных органов охраны памятников, раскрывают их функции и направления работы . Отдельным аспектом исследования стало выявление, анализ и использование документов, связанных с деятельностью Производственного бюро по охране памятников Ярославской области. Оно выполняло важные функции по контролю их надлежащего использования и реставрации37.
Для написания диссертации нами была использована делопроизводственная документация Ярославских специальных научно-реставрационных производственных мастерских, хранящаяся в фонде Р-863 Государственного архива Ярославской области. Эти материалы представляют, на наш взгляд, большую научную и историческую ценность, так как содержат информацию по реставрации и исследованию выдающихся памятников русской
архитектуры .
Делопроизводственная документация общественных организаций представлена в диссертации анализом архивных материалов Центрального совета (ЦС) ВООПИК, хранящихся в фонде А-639 Государственного архива Российской Федерации. Особый интерес представляют документы, отражающие историю создания Общества, работу I Учредительного съезда,
переписку с местными отделениями, в том числе ярославским .
Важным для диссертации оказался и фонд 973 Центра документации новейшей истории Ярославской области, отразивший фактический материал по формированию и деятельности Ярославского областного отделения ВООПИК.
При изучении деятельности Ярославского областного отделения Общества использовались опубликованные документы пленумов и съездов ВООПИК40. Информация этих сборников содержит данные о формах и методах работы общественников по спасению историко-культурного наследия, нерешенных проблемах, связях с научными организациями.
35 ГАРФ. Ф. А-501. Оп. 1. Д. 3885, 3191, 3489.
36 ГАЯО. Ф. Р-817. Оп. 2. Д. 222, 238, 206, 256, 308, 310, 313. 391, 474, 608, 610, 651.
37 Там же. Д. 222. 238, 256, 313, 325, 329, 374, 391, 440, 458, 545, 564.
38 Там же. Ф. Р-863. Оп. 1. Д. 2, 156, 158; Оп. 2. Д. 1, 4, 9, 12, 13, 2, 6.
39 ГАРФ. Ф. А-639. Оп. 1. Д. 5, 6, 7, 8, 13, 16, 40, 42, 46, 49, 54, 109, 128, 142, 159, 262, 272, 297.
40 См. например: Материалы II съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Л.,
1972; Материалы III пленума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1971
Периодическая печать содержит важные сведения для изучения государственной политики в области охраны памятников истории и культуры. В 1960 - 1980-е гг. в ряде центральных газет и журналов -«Правда», «Коммунист», «Советской культуре», «Литературной газете» -значительно возросло количество статей по проблемам охраны памятников . На их страницах все чаще можно увидеть и позицию власти, выраженную в
опубликованных выступлениях первых лиц государства . В местной печати этого периода (газеты «Северный рабочий», «Юность», «Коммунар», «Авангард», «Сельская новь») регулярно появлялись статьи о необходимости сохранения центров исторических городов Ярославской области.
В целом, состояние источниковой базы позволяет в достаточно полной мере изучить государственную политику в области охраны памятников Ярославской области.
Основные положения, выносимые на защиту:
Несмотря на явные позитивные и конструктивные изменения государственной политики в области культурного наследия (в 1953-1985 гг.), противоречивость и неоднозначность практического отношения государства к памятникам истории и культуры сохранялась на протяжении всего этого периода.
В 1953 - 1985 гг. была предпринята, в целом, удачная попытка централизации государственной системы охраны памятников. Создание союзно-республиканских Министерств культуры стало связующим звеном между высшими и местными органами государственного управления, сосредоточившей в своих структурных подразделениях вопросы кадровой и финансовой политики. Появление в 1960 - 1970-х гг. Государственной инспекции охраны памятников привело к усилению контроля за местными органами, а объединения «Росреставрация» - усилению материально-технической базы реставрационных мастерских, решению «кадрового голода».
В рассмотренный нами период наблюдается изменение характера использования памятников. В 1953 - 1964 гг. объекты историко-культурного наследия находились вне правого поля, активно приспосабливались под хозяйственные нужды. В период же 1964 -1985 гг. памятники начинают использовать в идеологической работе, их активно стали включать в туристические маршруты. Постройки культового зодчества стали воспринимать с точки зрения
41 См. например: Достояние народа // Правда. 1976. 11 нояб.; Кочемасов В.И. Памятники культуры - важное
средство воспитания // Коммунист. 1966 . № 4; Поспелов В. Охране памятников - централизованное
руководство // Коммунист. 1981. № 2; Алтухов А. Реставрационные узлы, которые надо развязывать //
Советская культура. 1980. 8 авг.; Разумовский В.Ф. Города древние - проблемы новые // Там же. 1981. 8 дек.
42 Наша история - наша гордость: Интервью с М.С. Соломенцевым // Литературная газета. 1978. 21 июля;
Мелентьев Ю.С. Не иссякнет талант народа // Там же. 1979. 10 июля.
художественного значения, отодвинув на второй план их религиозную составляющую.
Большую роль в сохранении историко-культурного наследия Ярославской области сыграли специалисты ЯСНРПМ. С 1960-х гг. ЯСНРПМ становится крупнейшим реставрационным центром в СССР после Москвы и Ленинграда. Одним из ярких примеров расцвета мастерской можно считать работу керамического цеха, возглавляемого уникальным мастером керамистом А.А. Егоровым.
Создание в 1965 г. ВООПИК открыло качественно новую страницу истории сохранения наследия в стране. Благодаря членам ЯрВООПИК удалось спасти от разрушения десятки памятников, не дать полного хода реализации концепции «свободной застройки». Центральный Совет Общества и его Ярославское областное отделение ежегодно вкладывали значительные средства в реставрацию памятников, осуществляли контроль работ посредством специально созданного института - «общественной инспекции».
Научная новизна работы состоит в том, что данная диссертация является одним из первых обобщающих исследований по региональной части заявленной темы. Практически все использованные неопубликованные источники вводятся в научный оборот впервые. Кроме того, такие сюжеты, как например, деятельность Производственного бюро по охране памятников Управления культуры Яроблисполкома, ЯСНРПМ и Ярославского областного отделения ВООПИК, до появления настоящей диссертации комплексно не освещались.
Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы при составлении соответствующих специализированных курсов и методических пособий. Идеи и выводы диссертации могут быть полезны руководителям и работникам государственных и общественных организаций, влияющим на сохранение памятников истории и культуры.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в 7 научных публикациях общим объёмом 4,6 п. л., в том числе в 3 журналах, входящих в Перечень ВАК. Отдельные результаты исследования были апробированы на 7 международных (МГУ -2008, 2006 гг.), всероссийских (Ярославль - 2009, 2010 гг.) и региональных (Ярославль - 2004, 2006, 2007 гг.) научных конференциях по отечественной истории и истории культуры. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новейшей отечественной истории Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова» и была рекомендована к защите.
Структура диссертации определяется целью, задачами и ее логикой. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Разделы работы завершаются выводами, обобщенно представленными в заключении.
Государственная политика в области охраны памятников в 1953 - 1964 гг. Деятельность Управления культуры Яроблисполкома по сохранению историко-культурного наследия области
Охрана памятников истории и культуры представляет собой историческое общественное явление, обусловленное рядом факторов. Немаловажную роль среди них занимает влияние действующего политического курса или режима на отношение к наследию, поддержку или запрет общественной инициативы, направленной на сохранение национального достояния.
Исторически сложилось, что в России, государственное руководство было определяющим фактором в формировании культурной политики. Сфера культуры в советское время представляла собой мощное средство воздействия на сознание людей, инструмент внедрения господствующих партийно-правовых ценностей. Культурная политика просто не могла оставаться в стороне от влияния действующего политического режима, определяющего ее финансовую и юридическую основы.
Принято считать, что XX съезд КПСС, состоявшийся в 1956 г., сыграл решающую роль в пробуждении общественного сознания. Начавшийся процесс демократизации, выразившийся во всплеске интереса к отечественной истории и литературе, стал заметным прорывом в духовной культуре советского общества. Лозунги партийной печати тех лет призывали развивать «свободные творческие дискуссии»1.
Некоторая либерализация политической системы в СССР способствовала активизации интереса общества к историко-культурному наследию. Исследователи отмечают, что популярность в этот период получило движение за создание народных общественных музеев, особенно проявившее себя во время подготовки к проведению первого Всероссийского смотра музейной работы, посвященного 40-летию Октября . Лидерами движения становились местные краеведы, привлекавшие население к изучению родного края. Усиление внимания к собственной истории активизировало участие общественности в туристическом движении. Параллельно с ростом внутреннего туризма шло увеличение потока иностранных граждан, выразивших интерес в ознакомлении с историей и культурой СССР. В приказе Министерства культуры РСФСР от 24 сентября 1964 г. говорилось о необходимости органам охраны памятников тщательнее относиться к содержанию, благоустройству и реставрации памятников, а также выводу из аварийного состояния объектов, находившихся на пути следования туристов. Особое внимание было уделено состоянию одного из главных экскурсионных маршрутов, пролегавшего от Москвы до Ярославля. Однако эти решения, в частности, в Ярославле поставили в тупик органы охраны памятников, рапортовавшие о неподготовленности архитектурных объектов к показу в связи с незавершенными реставрационными работами4. В связи с этим, Яроблисполком обязал руководство Управления культуры в кратчайшие сроки устранить эти проблемы, а также принять меры по благоустройству памятников архитектуры и прилегавших к ним территорий, прежде всего Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле и Ростовского Кремля5. Как видно, развитие массового туризм подстегнуло местные органы охраны памятников в принятии конкретных решений по сохранению объектов историко-культурного наследия.
Кроме того, памятники истории и культуры декларировались как инструмент в воспитательной работе. Призывы к более широкому использованию наследия в культурно-воспитательной работе неоднократно звучали в докладах партийных руководителей. Это были своего рода программные документы, требующие неукоснительного исполнения на местах. Однако, как отмечают исследователи, процесс «оттепели» оказался не столь однозначным. Излишняя политизация культурной политики, выразившейся в фактическом запрете инакомыслия, бюрократической системе управления, стала причиной «двойственности» в отношении к культуре.
В этот период в решении многих вопросов, касающихся охраны национального достояния, был характерен волюнтаристский безаппеляционный характер. С одной стороны, власть выражала свою симпатию к стремлению интеллигенции участвовать в изучении и сохранении памятников. С другой стороны, не считаясь с мнением общественности, расчищались порой целые исторические кварталы под массовую жилищную застройку, уничтожались памятники архитектуры в связи со строительством дорожной сети6.
Ярким примером массовой компании, отразившей субъективистское отношение к культурному наследию, стало усиление атеистической пропаганды. Эта мысль нашла свое отражение в постановлении ЦК КПСС от 07 декабря 1954 г. «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучшения»7. Позже это постановление не раз пересматривалось в сторону ужесточения. К кампании против «наступления религии на умы советских граждан» подключилась и партийная печать. В СМИ осуждался рост количества действующих храмов, интерес населения к участию в православных обрядах . Особенно жесткая атеистическая кампания развернулась в начале 1960-х годов, когда религия была признана главным легально существующим идеологическим врагом марксизма9. Борьба с религией велась не только в плоскости идеологии. Для памятников древнерусской архитектуры это стало новым этапом испытаний после массовых уничтожений культовых зданий 1930-х гг10. Вместе с тем призывы общественности остановить варварскую компанию против разрушения культовой архитектуры всячески пресекались. Статьи видных советских ученых (Н.Н. Воронина, Д.С. Лихачева и др.), боровшихся за спасение памятников, «то отказывались печатать, то печатали с опозданием, когда памятник оказывался уже взорванным»11.
Политика партии была направлена на более активное использование церквей в хозяйственной деятельности - под склады и хранилища, что приводило к разрушениям их конструкций и гибели фресок. В то же время храмы стали активно изымать у церковных общин, лишая их тем самым ремонта и содержания, что приводило церкви в запущенное а подчас, аварийное состояние . Подобная ситуация была характерна и для Ярославля. Так, церковь Иоанна Златоуста в 1950-е гг. сдавалась в пользование под склады ярославской базы «Росгалантерии». За время использования памятнику был причинен значительный ущерб: разбиты автотранспортом элементы декора фасада, разрушена цокольная часть13. Все эти действия шли в разрез с действующим советским законодательством, согласно которому использование памятника архитектуры, имеющего росписи, в хозяйственных целях было категорически запрещено14.
С начала 1960-х гг. партийные органы стали активно изымать информацию о культовых объектах из пропагандисткой литературы. В частности в Ярославле резкой критике подвергся выпущенный к 950-летию города путеводитель по памятникам истории и культуры. Секретарь Ярославского обкома КПСС по идеологии А.Д. Дробышев признал издание «вредным» и приказал изъять оставшийся тираж из продажи15.
Реконструкция исторических центров городов. Использование и учет памятников истории и культуры в Ярославской области
Утилитарное, волюнтаристское отношение к проблеме сохранения памятников проявилось в вопросах, связанных с градостроительством. В Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии жилищного строительства в СССР» от 31 июля 1957 г. говорилось о необходимости в кратчайшие сроки достижения значительного прироста жилищного фонда, а также улучшения качества жилья56. Для развертывания массовой застройки городов требовалось разработать новые методы строительства, найти пути освобождения площадей от существующей застройки. По оценке исследователей, в этот период продолжало существовать мнение, что ради возведения нового необходимо было подвергнуть тотальной очистке старые кварталы57. Так, концепция «свободной застройки» предполагала сохранение лишь отдельных домов-памятников, оставленных как декоративные украшения в структуре современного социалистического города. Кроме того, руководителям областей и городов было выгоднее и дешевле не ремонтировать памятники архитектуры и приспосабливать их под жилье, а сносить и строить на их месте современные дома. Связано это было с тем, что финансирование капитального ремонта шло из городской казны, а строительство нового дома -за счет министерств и ведомств58. Кроме того, в ст. 33 упомянутого нами Положения «О массовом жилищном строительстве в СССР» отмечалось, в частности, что выплата премий за выполнение плана строительно-монтажных работ производится только на основании ввода в эксплуатацию новой жилой площади . Однако проблема сосуществования новой и старой застройки не всегда решалась однозначно. В частности в Ярославле, в связи с развертыванием массового жилищного строительства значительные площади были использованы за пределами исторического центра, ставшие основами таких микрорайонов, как Брагино (1961 г.) и Заволжье (1963 г.) 60. Вместе с тем проблема отождествления «ветхой постройки» и памятника архитектуры оставалось особенно острой для центра города.
В связи с широким размахом строительства наиболее остро встал вопрос сосуществования исторической и современной застройки в городах. Следует отметить, что эта проблема нашла свое отражение и в ряде нормативных документов. В 1962 г. вышли «Указания по организации охранных зон памятников архитектуры». В принятом документе были четко прописаны режим функционирования зон застроек памятников, права и обязанности строительных организаций и органов охраны, условия определения их границ61. Однако руководители отдельных исполкомов не считали нужным сохранять сложившуюся среду вокруг памятника, оправдывая свою точку зрения наличием вокруг него «ветхой», аварийной застройки62. Такая позиция приводила к разрушению единства планировочной структуры исторических центров, превращая памятники в отдельно стоящие, законсервированные музейные экспонаты.
Развитие советских городов, приток новых жителей увеличивали необходимость в расширении транспортных узлов. Это стало еще одним предлогом для оправдания сносов исторической застройки. В качестве решения проблемы предлагалось разгрузить центральные части городов от учреждений повседневного бытового обслуживания, привлекающих основную массу людей, а также построить систему новых транспортных направлений, в том числе подземные, в обход исторических центров63.
Параллельно с декларированием необходимости активной застройки советских городов новыми объектами жилого и нежилого фонда на страницах научной печати чаще стали говорить о проблеме утраты индивидуальности, обезличивания складывающегося облика советского города64. Во многом благодаря появлению теории «экологии культуры», выдвинутой Д.С. Лихачевым, стали пересматриваться принципы взаимоотношения исторической и современной застроек. В своей работе «Земля Родная» ученый попытался сформулировать основные постулаты своего взгляда на обозначенную проблему. По мнению Д.С. Лихачева, сохранение культурной среды в целом, а не изучение отдельно взятого памятника представляет принципиальную важность для формирования «духовной оседлости», нравственной дисциплины и социализации человека. При этом консервация среды, прекращение на ее территории всякого строительства недопустимы. Для наиболее правильного решения проблемы сосуществования старой и новой застроек было необходимо тщательное изучение истории развития города для гармоничного сочетания фасадов, окраски, ритма окон65.
Позиция Д.С. Лихачева находила активную поддержку среди ученых, архитекторов, искусствоведов и историков, боровшихся с субъективизмом при решении вопросов градостроительства исторических центров. Особенно активно противодействие развернулось после июньского пленума ЦК КПСС (1963 г.), на котором Н.С. Хрущев одобрил инициативу ряда секретарей обкомов и горкомов по уничтожению культовых памятников66. В этот период стала набирать обороты общественная дискуссия, связанная с проблемами сохранения исторической среды. Стали появляться научные работы, например книга крупного советского археолога Н.Н. Воронина «Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства», подвергнувшие критике нигилистическое отношение руководителей ведомств к памятникам истории и культуры67. Кроме того, обозначенные проблемы стали предметом регулярных публикаций на страницах научных изданий. В частности, журнал «История СССР» начиная с 1961 г. по инициативе академика М.Н. Тихомирова не раз собирал в своей редакции историков, искусствоведов и архитекторов для обсуждения тем, связанных с сосуществованием памятников и современной архитектуры68.
Повышение интереса общественности к вопросам сохранения национального наследия стало одним из катализаторов пересмотра отношения к использованию памятников истории и культуры. Эта проблема была предметом дискуссий, обозначивших сразу несколько принципиально разных точек зрения. С одной стороны, было выдвинуто положение о том, что выбор правильной формы использования памятника позволяет не только воспринимать его как полноценный элемент современной городской структуры, но и не допустить превращения его в своеобразный «архив»69. Другая точка зрения предполагала утилитарный критерий использования памятников. В данном случае при выборе вариантов было предложено опираться на изначально заложенную в них функцию (больницы, школы, музеи, жилые здания и т.д.), допуская проведение необходимых работ для их современного использования70.
Роль государства в развитии реставрационного дела в 1953-1964 гг. Деятельность ЯСНРПМ по сохранению памятников истории и культуры
Охрана памятников истории и культуры представляет собой комплекс мероприятий, объединенных стремлением их сохранения, рационального использования, изучения и популяризации. Одна из ведущих ролей в этом принадлежала реставрации, представляющей собой «укрепление и восстановление разрушенных, поврежденных или искаженных памятников истории и культуры с целью сохранения их исторического значения»1.
Исследователи признают, что реставрация как самостоятельная отрасль научного знания стала активно развиваться в СССР и ряде зарубежных стран с конца 1950-х гг. Начало ее становления связано с появлением крупных научно-исследовательских и методических центров (например, Всесоюзный производственный научно-реставрационный комбинат, Всероссийская центральная научно-исследовательская лаборатория по консервации и реставрации музейных и художественных ценностей), а также центральных и местных реставрационных мастерских2. Однако создание их было сопряжено с рядом трудностей, а именно: отсутствием, в рассматриваемый нами период централизованного руководства реставрационным делом, укомплектованных высококвалифицированными кадрами штатов, необходимой материально-технической базы, качественного и своевременного планирования работ, необходимых материалов и применения новейших разработок естественных наук (физико-химических, биологических, теплофизических и т.д.) на практике3. Децентрализация реставрационного дела приводила к отсуствию возможностей налаживания обмена опытом. Разобщенность мастерских, связанная с принадлежностью их к разным структурам (Министерств культуры союзных республик, комитеты по строительству облисполкомов, Министерства коммунального хозяйства), приводила к размыванию сути их работы, которая нередко, сводилась лишь к «косметическому ремонту»4. Определенной попыткой решения этой проблемы было создание, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г. «О мерах улучшения охраны памятников культуры», Научно-методического совета по охране памятников культуры при Президиуме АН СССР5. Одной из важных его задач было совершенствование научных методов реставрационных работ. Однако, как отмечали в 1959 г. члены секции изучения и содействия охране памятников архитектуры Московского отделения Союза архитекторов СССР, за 11 лет реставрационная практика не обогатилась ни новыми инструкциями, ни пособиями. Отсутствие регулирования отрасли приводило к использованию памятников в качестве опытных образцов, эксперименты над которыми часто, заканчивались их порчей и уничтожением6.
В этот период идут многочисленные споры, как теоретиков, так и практиков реставрации. Произошло их разделение на тех, кто выступал за чистую консервацию и тех, кто отстаивал применение полной реставрации7. Окончательную точку в этих дискуссиях поставила принятая в 1964 г. «Венецианская хартия», выдвинувшая в число первоочередных приоритетов консервацию памятников как залога сохранения их подлинности и историчности. Реставрация же, по замыслу авторов документа, «должна производиться в исключительных случаях»8.
Серьезное влияние на методику реставрации оказало выход в свет в 1961 г. обобщающего исследования ведущих специалистов «Методика реставрации памятников архитектуры», выдвинувшего в число приоритетов научную основу этой деятельности9. В трудах теоретиков все чаще стала звучать точка зрения о том, что проведение фундаментальных исследований, всестороннее изучение памятника должно предшествовать всяким работам на нем в угоду сохранения подлинности10. В частности, в основу работ по восстановлению Никитского собора Никитского монастыря г. Переславля-Залесского в 1959-1960 гг. специалисты-реставраторы ЯСНРПМ заложили использование научного подхода, позволившего выявить и воссоздать древние формы окон, порталов, закомар, галерей и глав11. Кроме того, по решению главного архитектора Переславского реставрационного участка ЯСНРПМ И.Б. Пуришева небольшой фрагмент стены был законсервирован в разрушенном виде, как историческое свидетельство подлинного состояния памятника12. Еще одним ярким примером стало проведение целого комплекса реставрационных работ в Кремле Ростова Великого, выполненных под руководством архитектора Ростовского реставрационного участка ЯСНРПМ B.C. Баниге. Метод графической реконструкции, включавший в себя глубокое изучение архивных, письменных, графических, литературных и натурных источников, был признан НМС АН СССР лучшей работой отечественной школы реставрации, а полученные результаты легли в основу кандидатской диссертации B.C. Баниге, защищенной им в Ленинградской Академии Художеств в 1964 г. Кроме того, восстановление Красной палаты Ростовского Кремля было признано Правлением Московского отделения Союза Архитекторов СССР как наиболее удачный пример достройки памятника, выполненной на основе научной реставрации с сохранением подлинности13.
Следует отметить, что отсутствие единой методики было не единственной проблемой, с которой столкнулось отечественное реставрационное дело в данный период. Так же, как на все сферы деятельности советского общества, на нее оказывала влияние позиция партийных руководителей. На январском пленуме ЦК КПСС в 1961 г. Н.С. Хрущев назвал реставрацию «разбазариванием народных средств» 14. Это привело к сокращению финансирования реставрационного дела, что еще более усугубило проблемы, существовавшие в отрасли на тот момент. Так, если объем финансирования реставрационных работ по памятникам архитектуры Ярославской области увеличивался в период 1955-1955 гг. ежегодно на 1 млн. руб. и составил в 1956 г. - 4,5 млн. руб.15, то в 1961 г. он составил лишь 210 тыс. руб16 (или 2,1 млн. руб. по ценам до 1961 г.). В связи со снижением объемов финансирования, произошли изменения и в распределении средств по типам реставрируемых памятников. Так, в 1961 г, в Ярославской области ассигнования были направлены лишь на крупные объекты - монастыри (Спасо-Преображенский в Ярославле, Никитский в Переславле-Залесском, Яковлевский в Ростове, Николо-Улейменский в Угличе) и архитектурные ансамбли (ц. Иоанна Златоуста в Коровниках в г. Ярославле и Ростовский Кремль)17. В результате сосредоточения всех средств и сил только на крупных объектах остались практически брошенными отдельно стоящие памятники гражданской и культовой архитектуры, часть из которых, например ц. Николы Мокрого и ц. Рождества Христова, находились в аварийном состоянии.
Создание и основные направления работы Ярославского областного отделения ВООПИКв1965-1970гг.
Важное место в деле охраны памятников занимает проблема сосуществования и взаимодействия двух ее форм - государственной и общественной. Первая из них, как правило, выражалась в принятии законов, надзоре за их выполнением, осуществлении финансирования. Общественная охрана памятников стремилась к защите, изучению и популяризации объектов культурного наследия среди широких слоев населения.
В 1960-е гг. в СССР государственные и общественные институты столкнулись с целым комплексом проблем, связанных с изучением, сохранением и использованием памятников. Серьезные недостатки в работе, связанной с охраной памятников истории и культуры, стали предметом аналитического обзора, выполненного в 1963 г. Управлением изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры СССР. В нем, в частности, отмечались факты массового уничтожения и порчи исторических, архитектурных, художественных и революционных памятников, в связи с проведением реконструкций исторических центров советских городов и халатностью на местах. Среди причин неудовлетворительной памятникоохранительной работы государственных учреждений назывались: отсутствие четкой государственной системы и слабая связь между государственными и общественными институтами. Авторы обзора считали, что весь комплекс памятникоохранительных работ не может быть обеспечен только государственными органами охраны наследия, без участия общественности1.
По мнению исследователей, важным условием формирования общественной системы охраны памятников является наличие определенной сплоченной социальной прослойки единомышленников2. Одними из первых, кто заявил о необходимости уважения к культурному наследию, стали известные советские ученые, писатели и художники - Д.С. Лихачев, Н.Н. Воронин, Б.А. Рыбаков, В.А. Солоухин, И.С. Глазунов и другие. В своих публикациях в научной печати (в частности, журнал «История СССР» с начала 1960-х гг. становится дискуссионной площадкой по проблемам памятникоохранительной деятельности), они призывали усилить внимание к воспитательному значению памятников древности, рассматривать культовое зодчество не как враждебный коммунизму символ религиозного мировоззрения, а как источник для изучения отечественной истории, вклада русского народа в общемировую культуру . Равнодушие к прошлому, к памяти своей семьи, к истории своего города они отождествляли с пренебрежением к развитию собственного государства. Это, по их мнению, являлось одной из причин уничтожения памятников в городах под видом решения «жилищного кризиса»4. Среди определенной части советской интеллигенции все чаще стали звучать мысли о необходимости создания широкого общественного движения.
23 июля 1965 г. специальным Постановлением Совета Министров РСФСР было организовано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры5. В 1966 г. состоялся его Учредительный съезд, был утвержден устав, в котором основными задачами ВООПИК назывались: содействие государственным органам охраны памятников в их работе, привлечение к этому широких слоев населения и распространение знаний о памятниках. Позже, эти задачи дополнились участием членов ВООПИК в решении градостроительных вопросов, а также осуществлении общественного надзора за реставрационной деятельностью6. Общество избрало свой Центральный совет - руководящий орган между съездами, куда вошли представители государственных органов, научных и реставрационных организаций, директора крупных музеев, известные деятели культуры. Возглавил Центральный Совет заместитель председателя Совета Министров РСФСР В.И. Кочемасов, а фактическим исполнителем и организатором работы являлся его заместитель В.Н. Иванов, занимавший на тот момент пост заместителя директора музеев Московского Кремля, председателя секции охраны памятников Союза архитекторов СССР .
История создания Ярославского областного отделения ВООПИК проходила в несколько этапов. Решением Яроблисполкома от 11 сентября 1965 г. был создан областной организационный комитет по подготовке и проведению учредительной конференции. На этом этапе в число основных задач оргкомитетов входили пропаганда целей ВООПИК среди местного населения, проведение лекций и бесед о памятниках истории и культуры Ярославской области . Проводилась работа по вовлечению в члены общества самых широких слоев населения. Членство в обществе было платным, а взносы направлялись на реставрацию памятников9.
Работа оргкомитетов была признана завершенной после созыва 7 января 1966 г. I Учредительной конференции Ярославского областного отделения ВООПИК10. Следует отметить, что порядок создания общества в Ярославле, перспективные задачи его работы регламентировались Центральным Советом ВООПИК. Как для всей страны в целом, так и для Ярославской области это был первый опыт создания подобной организации. В числе основных задач на первое пятилетие (1966-1970 гг.) Ярославское областное отделение ВООПИК выдвинуло выявление и благоустройство историко-революционных объектов, развертывание активной работы по изучению и пропаганде дореволюционных памятников, обеспечение финансирования минимальных реставрационных работ, расширение сети памятников, включенных в объекты музейного показа для туристов11. Делегаты Учредительной конференции призывали активнее использовать местную периодическую печать, радио и телевидение для пропаганды памятников, установить охранные доски на памятниках, находящихся на государственной охране, привлекать молодежь для участия в мероприятиях общества .
В число наиболее активных членов Ярославского областного отделения ВООПИК входили: представители партийного аппарата и областного управления культуры, музейные сотрудники, архитекторы, реставраторы, художники и другие. Активной прослойкой общества стали преподаватели высших и среднеспециальных учебных заведений Ярославля. Одной из самых первых появилась первичная организация ВООПИК при Ярославском педагогическом институте под руководством кандидата исторических наук, доцента В.И. Жельвиса. В качестве основного направления работы они избрали паспортизацию и фотофиксацию архитектурных памятников XVII - XVIII вв13. Также за первые 6 месяцев работы областного отделения ВООПИК на правах коллективных членов вошли в состав общества 7 ярославских профессионально-технических училищ14. К концу 1960-х гг. количество учащихся составляло почти половину (8 485) от всех членов общества в городе Ярославле (17 941)15.
