Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретические аспекты исследования 18
Раздел 2 . Социальная база крестьянских (фермерских) хозяйств 79
Раздел 3 . Проблемы и тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств 114
Заключение 156
Приложения 167
Список литературы и источников 172
- Теоретические аспекты исследования
- . Социальная база крестьянских (фермерских) хозяйств
- . Проблемы и тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Еще в первой половине 1980-х гг. слова «фермер», «фермерство» у большинства советских людей ассоциировались с западным капиталистическим сельским хозяйством, и не шли ни в какое сравнение с советскими «колхозник», «колхоз» и т.д. Казалось, советская действительность была далека от развития индивидуальных частных форм хозяйствования на селе. Тогда наиболее приближенными к индивидуальным формам были подсобные хозяйства населения, но различные административные ограничения не позволяли им осуществлять высокотоварное производство. Поэтому они, имея потребительский характер, по своей сути «фермерскими» не являлись. Однако вскоре ситуация стала быстро меняться.
Начавшаяся во второй половине 1980-х гг. перестройка экономической и политической жизни общества активизировала новые направления по решению аграрных проблем. В первую очередь это выразилось в практическом движении к разнообразию форм собственности и хозяйствования. Реализация этих мер на практике осуществлялась на нескольких направлениях: совершенствование общехозяйственного расчета, организация труда и материального стимулирования (аренда, подряд, коллективы интенсивного труда, внутрихозяйственный расчет и т.п.); реорганизация колхозов и совхозов в народные или коллективные предприятия, создание кооперативов; повышение прав предприятий в вопросах определения структуры производства, распоряжения производственной продукцией и полученным доходом и др.
И несмотря на то, что движение к многообразию форм собственности в конце 1980-х гг. в целом по стране по мнению многих ученых не получило должного развития1, оно выявило несколько важных моментов. Во-первых, некоторая демократизация системы управления и расширение хозяйственной самостоятельности и прав государственных предприятий положительно сказались на темпах роста производства продукции (см. приложение №1). Во
Например, в 1990 г. кооперативов в сельском хозяйстве было чуть более 10 тысяч, удельный вес которых не превышал в отрасли 1%. См.. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России. // Вопросы экономики. 1995. №1. С. 37.
многом это достигалось и за счет более эффективной работы в новых подразделениях. Так, например, в Астраханской области производительность труда у арендаторов составила в 2,2 раза выше средней по колхозам и совхозам области, продуктивность животных, урожайность сельскохозяйственных культур, соответственно в 1,5-2 раза . В Саратовской области анализ работы агропромышленного комплекса также показал, что даже «при равных природ-но-экономических условиях хозяйства, внедрившие хозрасчет и подрядную форму организации труда, имеют экономические показатели на 20-25% вы-ше, чем те хозяйства, которые этой работой не занимаются» . Это в свою очередь дало основание говорить многим правительственным, научным и общественно-политическим деятелям о преимуществах новых альтернативных форм хозяйствования, где «удачно сочетаются личные, общественные и государственные интересы, позволяющие сблизить интересы госзаказа и хозрасчета»3.
Во-вторых, несмотря на все разговоры о превращении советского крестьянина в поденщика, эти процессы показали, что на селе остались люди, желающие и могущие самостоятельно хозяйствовать на земле. Как заявил Н.А. Чинов (председатель Краснокутского РАПО Саратовской области конца 1980-х гг.) на научно-практической конференции, состоявшейся в январе 1988 г., «арендный подряд возрождает хозяина на земле. До этого все виды оплаты труда порождали наемного рабочего...»4.
В-третьих, опыт альтернативного хозяйствования показал, что в рамках одного хозяйственного механизма наряду с колхозами и совхозами могут успешно сосуществовать и иные формы хозяйствования, взаимно дополняя друг друга.
Но обострение кризиса в аграрном секторе нашей страны требовало проведения дальнейших мер. Тогда пошли по пути совершенствования аграрных отношений, возродив частный сектор в сельском хозяйстве, особую
Центр хранения современной документации Астраханской области (ЦХСДАО). Ф.325. Оп. 126. Д.420. Л.77. 2 Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСО). Ф.594. Оп.45. Д. 160. Л. 14. 'Тамже.ЛЖ.
Там же. Л.42.
роль в котором заняли крестьянские (фермерские) хозяйства. С их появлением в значительной степени связывались надежды на формирование качественного нового слоя сельских товаропроизводителей, успешное разрешение продовольственной проблемы и создание экономической базы для укрепления продовольственной безопасности страны. Считалось, что фермерство способно не только решить проблему обеспечения населения продуктами питания, а промышленность сельскохозяйственным сырьем, но и возродить деревню, вернуть крестьянину чувство хозяина к земле.
В начале 1990-х гг. процесс образования крестьянских (фермерских) хозяйств происходил очень быстро, принимая черты общественного движения. Этому способствовало и благоприятное общественное мнение по отношению к фермерству, сформированное не без помощи широкой пропаганды в средствах массовой информации. В тот период повсюду были слышны призывы к повсеместному его распространению. На радио, телевидении, в печатных изданиях пропагандировались преимущества новой формы хозяйствования. Большой резонанс произвел фильм «Архангельский мужик» показанный на центральном телевидении в 1990 г. о первом российском фермере Сивкове. Многие ученые и общественные деятели большой интерес стали проявлять к столыпинской аграрной реформе - как первой попытке утверждения в России фермерства. При этом часто в качестве обоснований современных структурных преобразований выступали попытки проведения прямых параллелей со столыпинской реформой1. Были реабилитированы многие работы известных ученых-аграрников начала XX века.
Но уже к середине 1990-х гг. рост числа крестьянских (фермерских) хозяйств прекратился. Стало ясно, что фермеры, несмотря на все ожидания так и не стали основными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции. Так, занимая в 2000 г. 7,2% сельскохозяйственных угодий они произвели около 2,5% общего объема продукции сельского хозяйства в фактиче-
1 См.: Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? // РЭЖ. 2000. №9. С. 40.
ски действовавших ценах . О фермерах в средствах массовой информации стали говорить все реже, к тому же восторженные оценки, присущие началу 1990-х гг. сменялись негативными. Все чаще можно было встретить мнения о нехарактерности и неприемлемости для России фермерского пути развития. И более того, появлялись высказывания, в том числе и от высокопоставленных лиц о том, что процесс фермеризации, осуществленный в нашей стране, является ни чем иным, как аферой, такой же аферой как, например, создание АО «МММ»2.
Такой поворот в развитии крестьянских (фермерских) хозяйств во многом был связан с политикой государства, которая за годы реформы по отношению к фермерству менялась не один раз. Все это естественно напрямую отражалось на процессе развития фермерства.
Но, несмотря на все разговоры о нехарактерности для России фермерского пути развития, к концу 2000 г. в нашей стране было зарегистрировано более 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, в которых было занято более 1 млн. человек . При этом существует большое количество динамично развивающихся крестьянских (фермерских) хозяйств, из года в год наращивающих объемы своего производства и стабильно снабжающие население своей продукцией.
Все эти факты, породили в 1990-е гг. острую полемику, развернувшуюся вокруг деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Главными спорными вопросами в этой полемике являются вопросы о приемлемости и перспективах фермерства для России. Более чем десятилетний период существования крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляемый в тяжелейших экономических и политических условиях лишь усилил значимость этой полемики, приводя все новые доводы, как в пользу сторонников, так и противников фермерского пути развития. Поэтому очень важно на основе уже по-
1 Козлов М.П. Пути дальнейшего развития фермерства в России // Вопросы статистики. 2001. №5. С.32 - Такие слова прозвучали из уст депутата Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Е. Драпеко в телепередаче на канале ТВЦ от 9 апреля 2003 г. «Под грифом «Секретно»», в связи с тем, что фермеры брали большие кредиты для развития своих хозяйств, но по назначению их не использовали. 3 См.. Козлов М.П. Пути дальнейшего развития фермерства в России. С.32.
лученного опыта выявить все достоинства и недостатки новой формы хозяйствования как с производственной, так с социальной и политической точек зрения, выявить все проблемы развития фермерства, чтобы в дальнейшем строить экономическую политику, учитывая интересы, как государства, так и сельских тружеников.
Все это обуславливает крайнюю необходимость и актуальность научных исследований, направленных на изучение новой формы хозяйствования получившей развитие в российском аграрном секторе.
Степень научной разработанности проблемы. Крестьянские (фермерские) хозяйства став в начале 1990-х гг. новой хозяйственной единицей аграрного сектора России, вызвали повышение к ним научного интереса. К моменту своего зарождения научная база фермерства была практически равна нулю. Во многом это связано с подавлением в советский период индивидуалистических настроений среди сельских тружеников. Такое положение естественно сказывалось и на состоянии научной базы, так как проводимые исследования советского села не могли выйти за рамки дозволенного1. Поэтому в научной литературе не были затронуты многие вопросы связанные с индивидуально частными формами ведения хозяйства. Например, к началу реформы отсутствовали теоретические разработки концепций трансформации коллективных хозяйств в другие формы, научные дискуссии по поводу возрождения крестьянско-фермерского уклада в России. Были утрачены методики анализа сравнительной эффективности различных форм хозяйствования.
Однако крестьянское хозяйство как специфическая социально-экономическая категория всегда привлекало пристальное внимание многих российских ученых. Связано это с тем, что крестьянское хозяйство на протяжении всей многовековой истории России оставалось основной ячейкой аграрного производства. Крестьянство всегда было самой многочисленной ча-
' См.: Фадеева О.П. Историко-социологические исследования сельской жизни в России (1990—1995 и 1995—1996 гг.). //Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. М: Аспект Пресс. 1996. С.301-302.
стью населения и поэтому рассматривалось как оплот и гарантия стабильности в государстве. Кроме того, крестьяне всегда отличались особым образом мысли, жизни и работы. Поэтому естественно, что многие проблемы касающиеся крестьянства, крестьянских хозяйств находили отражение в трудах историков, экономистов, социологов, философов и многих других российских ученых.
Повышение научного интереса к новому формирующемуся слою сельских товаропроизводителей вызвало и повышение интереса к работам, посвященным крестьянским хозяйствам, написанных за весь предшествующий период. Так, уже в 1980-е гг. были реабилитированы теоретические воззрения А.В. Чаянова и многих других ученых-крестьяноведов начала XX века, которые находились в советский период под запретом. Работы А.В. Чаянова, а также других представителей так называемого организационно -производственного направления (Н.П. Макарова, Н.Д. Кондратьева, А.Н. Челинцева и др.) внесли неоценимый вклад в разработку проблем связанных с крестьянством, крестьянскими хозяйствами1. В своих работах представители данного направления рассуждали о том, как реально организованно производство в крестьянском хозяйстве. Ими были раскрыты сущность крестьянского хозяйства, специфические особенности жизни и деятельности крестьян, охарактеризованы типы крестьянских хозяйств, указаны пути их развития. Представители данного направления обнаружили в этих организационных формах массу разумного, нуждающегося в самом бережном и деликатном подходе со стороны властей.
Работы названных ученых оказали большое влияние на последующее развитие как отечественной, так и зарубежной научной мысли. Научные разработки А.В. Чаянова, Н.П. Макарова, Н.Д. Кондратьева, А.Н. Челинцева и других представителей организационно - производственного направления послужили теоретической основой в трудах М. Баккета, Д. Блека, М. Клаусо-на, Ч. Сайра, Э. Касла, М. Бекера, А. Нелсона, Т. Хеджеса, П. Андреева, В.
1 Название трудов ученых, о которых говорится здесь и далее, см. в списке литературы
Кудряшова, В. Афанасьева, Ю. Баландина, Д. Ванина, И. Ковальченко, Н. Попова, Н Светлаковой, А. Старкова, Л. Коныгина, П. Подгубинских и многих других российских и зарубежных ученых.
В научной литературе вопросам теории крестьянского хозяйства, его общественной и производственной специфике, проблемам и перспективам развития посвящено множество трудов. Однако особенности современной социально-экономической ситуации в России, возрождение крестьянских хозяйств после длительного периода подавления индивидуалистических настроений, и происходящие в связи с этим в общественном сознании перемены, требуют дальнейшего, более глубокого и последовательного изучения вопросов, связанных с природой и генезисом крестьянских хозяйств, его ролью в социально-экономической структуре общества, перспективами развития и трудностями периода становления.
В настоящее время уже имеются большое количество трудов посвященных крестьянским (фермерским) хозяйствам. Различным аспектам этой формы хозяйствования посвящены работы В.Ф. Башмачникова, В.В. Казарезова, НИ. Буздалова, В.И. Кудряшова, А.А. Никонова, НА. Попова, С.Н. Сазонова, С.А. Никольского, Е.В. Серовой, Т. Шанина, А.Г. Рыбкова, Т.М. Проко-повой и многих других отечественных ученых.
Таким образом, российскими учеными уже внесен определенный вклад в теоретическое освещение вопроса. Но как показал анализ историографии, большинство современных научных работ посвящены вопросам, которые имеют практическое значение для фермерства. Многие же вопросы, как, например вопросы, посвященные истории становления и развития фермерства в нашей стране пока еще недостаточно освещены. Это связано в первую очередь с тем, что с момента появления первых крестьянских (фермерских) хозяйств прошел небольшой по историческим меркам период времени. Поэтому все это требует дальнейших теоретических разработок.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является исследование процесса становления и развития крестьянских (фер-
мерских) хозяйств в Российской Федерации, выявление проблем их функционирования. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать ход подготовки и проведения современной аграрной реформы, вызвавшей появление в аграрном секторе нашей страны новой формы хозяйствования - крестьянских (фермерских) хозяйств;
обобщить опыт функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств, выделить основные этапы их развития, выявить и проанализировать основные проблемы;
определить роль и место крестьянских (фермерских) хозяйств в аграрном секторе России, основные методы устранения проблем их функционирования, определить тенденции и пути развития фермерства в России.
Объект и предмет исследования. Объектом предпринятого исследования являются крестьянские (фермерские) хозяйства Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей. Предметом исследования является весь комплекс мер, направленных со стороны государства на их развитие.
Регион исследования. В качестве исследуемого региона выступает Нижнее Поволжье, то есть Саратовская, Волгоградская и Астраханская области. Выбор Нижнего Поволжья в качестве исследуемого региона не случаен. Во-первых, Нижнее Поволжье это один из крупных регионов России, имеющий развитое сельское хозяйство. Во вторых - это регион, где фермерство с самого начала показало высокие темпы развития. В 2000 г. на долю этих областей приходилось почти 9% всех зарегистрированных в России крестьянских (фермерских) хозяйств1. И несмотря на все трудности и противоречия своего развития удельный вес данной формы хозяйствования в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции в этом регионе несколько выше, чем в целом по стране.
Рассчитано по: Козлов МП. ГЬти дальнейшего развития фермерства в России. С.32.. Текущий архив (ТА) Саратовского областного комитета государственной статистики; ТА Волгоградского областного комитета государственной статистики. ТА АККОР Астраханской области ( ТА АККОР АО). Астраханское фермерство в цифрах и фактах. Астрахань 2003. л.2.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец XX начало XXI века. При этом в качестве отправной точки исследования взят 1990 г. Связано это с тем, что именно в этот период с принятием в феврале 1990 г. Постановления Верховного Совета СССР о введении в действие Основ законодательства Союза ССР «О земле» фактически было положено начало современной аграрной реформы1. В конце того же года был принят первый специальный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»2. В этот же год состоялся первый съезд крестьян-частников. И именно с этого же года началось массовое развитие крестьянских (фермерских) хозяйств.
И несмотря на то, что первые крестьянские (фермерские) хозяйства появились в России еще до принятия этих нормативных актов, тогда они еще не имели юридического оформления. Поэтому те хозяйства, которые до 1990 г. получили некоторую экономическую свободу и назывались фермерскими, были лишь прообразом будущих крестьянских (фермерских) хозяйств. А те законы, на основе которых эти хозяйства действовали (например, законы СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (ноябрь 1986 г.), «О кооперации в СССР» (май 1988 г.), указ Президиума Верховного Совета СССР «Об аренде и арендных отношениях в СССР» и др.) создавали лишь предпосылки для развития крестьянских (фермерских) хозяйств. Поэтому период с издания первых из этих указов по февраль 1990 г. можно охарактеризовать как «время эмбрионального существования фермерского сектора аграрной экономики»^, когда происходило только зарождение крестьянских (фермерских) хозяйств в недрах колхозно-совхозного строя.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
См.: О земле: Основы законодательства Союза ССР. // Правда. 1990. 7 марта. " О развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в РСФСР (сборник нормативных материалов). М. 1991. 3Цит. по: Киселев С. Государство и фермер. // Свободная мысль. 1993. №6. С. 34.
в выборе темы, не исследованной в исторической науке, когда в качестве объекта исследования выбрана новая хозяйствующая единица аграрного сектора экономики;
в предпринятой попытке историографического анализа проблемы крестьянских (фермерских) хозяйств;
в освещении конкретного процесса развития крестьянских (фермерских) хозяйств в областях Нижнего Поволжья, впервые вводимого в научный оборот фактического материала;
в выявлении и обосновании путей, средств преодоления негативных явлений в развитии фермерства в России.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования углубляют представления о процессе становления и развития крестьянских (фермерских) хозяйств. Поэтому основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических и практических проблем развития данной формы хозяйствования. Результаты исследования помогут понять сложности современного аграрного реформирования и масштабы кризиса переживаемого селом.
Материалы исследования могут быть полезны научным работникам, преподавателями исторических и социально-экономических наук высших и средних специальных учебных заведений, в том числе и при разработке лекционных курсов сельскохозяйственного направления.
Содержащиеся в исследовании обобщения могут быть учтены местными и федеральными органами власти, административными работниками, занимающихся управлением агропромышленным комплексом, организацией новых крестьянских (фермерских) хозяйств. Многие теоретические положения диссертационного исследования могут быть полезны также органам фермерского самоуправления при решении вопросов, связанных с организацией обеспечения хозяйств сельскохозяйственной техникой, горюче смазочными,
строительными и иными материалами, а также при решении многих других организационно-хозяйственных вопросов.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основополагающие принципы научного познания - объективность и историзм. Теоретической основой являются труды историков, ученых-аграрников, политологов, философов, социологов, экономистов, к которым автор обращался осуществляя диссертационное исследование. Нормативной базой послужило законодательство Российской Федерации по вопросам развития аграрного сектора экономики.
Для реализации поставленных перед диссертационным исследованием целей и задач используются различные методологические подходы. Прежде всего, анализ исследуемой проблемы предполагает совокупное рассмотрение его составляющих: экономики, политики, социальной, культурной и других сфер. Поэтому в диссертационном исследовании применен системный и вместе с тем комплексный подход. При этом использовались специальные методы исторической науки - проблемно-хронологический, сравнительный, статистический, исторического описания и др.
Источниковая база исследования. Среди источников диссертационного исследования основную группу составили опубликованные законодательные и иные нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, РФ (законы СССР, РСФСР, РФ, материалы съездов народных депутатов РФ, заседаний Федерального Собрания РФ, постановления Верховного Совета РСФСР, указы Президентов СССР и РФ, постановления правительства СССР и РФ, местные законы).
Проанализированы теоретические положения, содержащиеся в трудах историков, социологов, экономистов и многих других ученых. Подавляющее большинство фактического материала получена из опубликованной информации государственного комитета статистики РФ, а также опубликованной и неопубликованной информации Саратовского, Волгоградского, Астрахан-
ского областных комитетов государственной статистики. Были использованы материалы и документы Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Саратовской области, Комитета по сельскому хозяйству Волгоградской области, Департамента сельского хозяйства Астраханской области. Замысел диссертационного исследования потребовал привлечения материала ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (далее АККОР), а также текущего материала и документов Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов, арендаторов и крестьянских хозяйств Саратовской области «Возрождение» (далее Ассоциация «Возрождение»), АККОР Волгоградской и Астраханской областей.
Много материалов получено из архива (в том числе и текущего) института аграрных проблем РАН - фонда 2321. Сотрудники ИАП РАН регулярно, начиная с конца 1980-х гг. проводили исследования фундаментальных социально-экономических проблем современной аграрной реформы. В отчетах данного института полученных на основе этих исследований приводится анализ состояния крестьянских (фермерских) хозяйств, даются практические рекомендации по совершенствованию экономического механизма аграрных преобразований и многое другое1. Многие материалы данного института по-
' Архив ИАП РАН. Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Оп. №2н. Д. №187. Научный отчет лаборатории форм и методов управления «исследование системных изменений в региональных агросистемах в процессе проведения реформы» по теме: «Обоснование системы регулирования региональных агропродовольственных систем» в рамках программы Отделения экономики РАН «Аграрная реформа в России». Саратов. 1994. 142с; Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Оп. №2н. Д. №189. Годовой научный отчет лаборатории «Формирование производственно-экономического потенциала регулирования АПК» за 1994 г. Производственный потенциал АПК и экономические условия реализации аграрной реформы России (методология, методика, практика)». Саратов. 1994. 177с; Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Д.№2321. Годовой научный отчет лаборатории формирования производственно-экономического потенциала регионального АПК за 1996 г. по теме: «Экономическая обусловленность формирующихся продовольственных рынков состоянием производственно-экономического потенциала региональных агросистем». Саратов. 1996. 164с; Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Д.№2321. Отчет о НИР «Организационные формы и управленческие механизмы взаимодействия центра и регионов при формировании и функционировании продовольственных рынков» по теме «Проблемы взаимодействия центра и регионов в процессе формирования продовольственного рынка и обеспечения продовольственной безопасности России 1997 г.». Саратов. 1997. 110с; Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Д.№2321.Отчет о научно-исследовательской работе: «Формы земельной собственности и общественный оборот земли» по теме: «Земельные отношения и продовольственный рынок России: теория, современные тенденции, прогноз». Саратов. 1998. 88с; ТА ИАП РАН. Ф. № сектора информации, координации и редакционно-издательской деятельности. Д№2321. Научный отчет лаборатории научных основ управления за 2000 г. 4.1. «Государственное регулирование процесса формирования и становления новой структуры земельной собственности» по теме: Аграрная реформа и стабилизация продовольст-
лучены из «Ежегодника региональной агросистемы: экономика и социология», издаваемого ИАП РАН.
При подготовке диссертации автор использовал материалы научно-практических конференций1, материалы ученых вузов, НИИ и других орга-низаций, посвященных проблемам крестьянских (фермерских) хозяйств , материалы теоретических семинаров, опубликованных на страницах периодических изданий, «круглого стола» аграрников , методические рекомендации
венного рынка России». 4.2. «Производственная сфера АПК» по поисковой теме «Основные направления аграрной реформы в России». Саратов. 2001. 144с. и др.
1 См.: Кузник Н.П. Социально-экономические проблемы развития крестьянских хозяйств Саратовской об
ласти. / Десять лет перестройки: результаты и перспективы (по материалам слушаний научно-практической
конференции «Перестройка и постперестроечный период» экономика, политика, социальная сфера (Сара
товская область в 1985 - 1995 гг.). 4.1. Саратов. 1996. С.121-128.; Шабанов В.Л. Фермерские хозяйства Са
ратовской области. Тенденции развития в 1991—1995 годах. / Десять лет перестройки: результаты и пер
спективы (по материалам слушаний научно-практической конференции «Перестройка и постперестроечный
период» экономика, политика, социальная сфера (Саратовская область в 1985 - 1995 гг.). 4.1. Саратов. 1996.
С. 129-127.; Глушенко А.В. Многоуровневая система кредитной кооперации в Волгоградской области. / Со
вершенствование научного обеспечения сельскохозяйственного производства Волгоградской области: Ма
териалы научно-практической конференции, посвященной 55 годовщине Победы в Сталинградской битве.
Волгоград. Изд-во ВолГУ. 1999. С.317-320.
2 См.: Бурлаков В.Б. Организационно-экономические аспекты становления эффективных фермерских хо
зяйств. / Молодые ученые Саратова - агропромышленному комплексу Поволжья. Сборник научных работ.
Изд-во: Саратовская государственная сельскохозяйственная академия им. НИ. Вавилова. 1997. С.3-9.; Во
ронов В. А. Развитие кооперации и интеграционных процессов в продовольственном комплексе. / Молодые
ученые Саратова - агропромышленному комплексу Поволжья. Сборник научных работ. Изд-во: Саратовская
государственная сельскохозяйственная академия им. Н.И. Вавилова. 1997. С.28-33.; Гущин Н.Э. Социально-
политические проблемы современного аграрного реформирования. / Молодые ученые Саратова - агропро
мышленному комплексу Поволжья. Сборник научных работ. Изд-во: Саратовская государственная сельско
хозяйственная академия им. Н.И. Вавилова. 1997. С.34-39.; Шарикова ИВ. Обоснование рациональных зе
мельных наделов крестьянских хозяйств Саратовской области. / Молодые ученые Саратова - агропромыш
ленному комплексу Поволжья. Сборник научных работ. Изд-во: Саратовская государственная сельскохозяй
ственная академия им. Н.И. Вавилова. 1997. С. 185-189; Самсонов В.Б. Фермерский уклад: первые итоги и
перспективы. / Вопросы крестьяноведения. Вып. 1. Изд-во: Саратовская государственная сельскохозяйствен
ная академия им. Н.И. Вавилова. 1994. С.59-66.; Сергиенко Е.А.. Бычкова СМ. Разгосударствление собст
венности в АПК. / Повышение эффективности АПК в условиях перехода к рыночной экономике. Сборник
научных трудов. Изд-во Волгоградский сельскохозяйственный институт. Волгоград. 1992. С.23-25.; Разли-
ваев В.Ф. Формирование и производственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств. / Повыше
ние эффективности АПК в условиях перехода к рыночной экономике. Сборник научных трудов. Изд-во
Волгоградский сельскохозяйственный институт. Волгоград. 1992. С.87-90.; Машков В.К. Организация про
ката машин и оборудования для фермерских (крестьянских) хозяйств на базе машинных дворов агроформи-
рований. / Повышение эффективности АПК в условиях перехода к рыночной экономике. Сборник научных
трудов. Изд-во Волгоградский сельскохозяйственный институт. Волгоград. 1992. С.90-91.; Бычков М.Ф.,
Бакулина Н.В., Харитонова О.П. Актуальные вопросы организации учета и кредитования крестьянских
(фермерских) хозяйств. / Повышение эффективности АПК в условиях перехода к рыночной экономике.
Сборник научных трудов. Изд-во Волгоградский сельскохозяйственный институт. Волгоград. 1992. С. 101-
105.; Полякова ГГ. Становление и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств. / Направления, особенно
сти и проблемы реорганизации и приватизации АПК Волгоградской области. Сборник научных трудов. /
Волгоградский сельскохозяйственный институт. Волгоград. 1993. С.46-49. и др.
См Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. // Отечественная история. 1994. №2.4,5-6; 1995. №3,4,6; 1996. №4; 1997. №2; 1998. №1; Аграрная реформа - веление времени. // АПК: экономика, управление. 1992. №12. С. 24-57.
по организации фермерских хозяйств, по их изучению и т.д. Другим не менее важным источником информации в данном исследовании являются авторефераты и диссертационные исследования ученых Поволжья и других российских регионов, главным образом историков, экономистов и социологов, касающихся развития крестьянских (фермерских) хозяйств .
Среди источников важное место занимает информация, полученная автором из центральной и местной периодической печати. Связано это со спецификой последнего десятилетия, которая заключается в том, что общественные процессы протекали с небывалой быстротой, и гуманитарная наука не всегда успевала за ними. Выход в свет первых статей посвященных крестьянским (фермерским) хозяйствам происходил одновременно с их появлением. Количество и спектр исследуемых проблем в периодической печати постоянно расширялся. При этом по общему количеству публикаций и по их названиям можно судить о ходе и характере проводимой аграрной реформы. Так, например, много публикаций касающихся деятельности крестьянских
1 См.: Сам себе голова, или Фермер, его дом, хозяйство и заботы. Энциклопедия фермера. М.: РБР. 1992 448с; В помощь фермеру, как сэкономить деньги при покупке и использовании техники. М.: Информагро-тсх. 1993. 52с; Как создать и умело вести фермерское хозяйство: Справочное пособие. М.:ИВЦ «Маркетинг», Информагротех. 1993. 368с.; Методические рекомендации по организации социологического изучения фермерских хозяйств. Йошкар-Ола. 1993. 48с; Сазонов С.Н., Балашов А.В., Сазонова Д.Д. Рекомендации по организации межфермерской кооперации в использовании сельскохозяйственной техники. Тамбов. 1994. 43с; Фермеру о бирже. М.: Информагротех. 1993. 92с; Справочник фермера. / Сост. Красногир Л.К. и др.; Информагротех. М. 1992. 420с; Антипов Г.М.. Гаджи-Исмайлов Ф.Б. Как стать фермером. М.: МП Имидж. 1992. 849с и др.
" Прокопова T.M. Развитие фермерства в России: замыслы и реальность. 1988-1995 гг. (на материалах государственных и общественных организаций). Дисс ... канд. ист. наук. Белгород. 1995.; Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья). Дисс. ... канд. ист. наук. Саратов. 1999.; Лихачев АС. Развитие межфермерской производственной кооперации на региональном уровне. Автореф. дисс ... канд. эк. наук. Саратов 2001. 20с; Казанцев В.В. Обоснование оптимальных размеров производственно-экономических параметров крестьянских (фермерских) хозяйств с учетом специализации. Дисс ... канд. эк. наук. Саратов. 1996. 190с; Шарикова ИВ. Эффективность использования производственного потенциала крестьянских (фермерских) хозяйств. Дисс. ... канд. эк. наук. Саратов. 1997. 204с; Кузнецова ИВ. Оптимизация ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств растениеводческого направления. Дисс. ... канд. эк. наук. Саратов. 1999. 198с; Деккер X. Оптимальная модель фермерского хозяйства. Дисс. ... канд. эк. наук. Саратов. 2000.; ГаллиевТ.А. Развитие многоукладной аграрной экономики. Автореф. дисс ... канд. эк. наук. Екатеринбург. 2000. 50с; Карпиленко НА. Социально-экономические условия развития крестьянских (фермерских) хозяйств. Автореф. дисс ... канд. эк. наук. М. 1997. 25с; Морозов А.В. Государственная поддержка фермерских хозяйств в РФ. Автореф. дисс ... канд. эк. наук. М. 2001. 24с; Ромашкин Р.А. Поддержка сельского хозяйства в условиях присоединения России к Всемирной торговой организации. Автореф. дисс ... канд. эк. наук. М. 2001. 24с; Чамышев ВВ. Трансформация аграрных земельных отношений на современном этапе (на материалах Саратовской обл.). Автореф. дисс ... канд. эк наук. Саратов. 2000. 22с; Карпов Н.Д. Развитие организационно-правовых форм малого предпринимательства в сельском хозяйстве (на примере крестьянских (фермерских) хозяйств Астраханской обл.). Автореф. дисс ... канд. эк. наук. Астрахань. 2002. и др.
(фермерских) хозяйств приходится на 1991-1992 гг. И именно в этот и последующий год произошел наибольший рост числа крестьянских (фермерских) хозяйств. В последующие годы произошло охлаждение к фермерству со стороны государства, что соответственно привело к некоторому сокращению публикаций в средствах массовой информации, и соответственно к сокращению темпов роста числа крестьянских (фермерских) хозяйств.
Среди центральной и местной периодической печати особенно следует выделить журналы: «АПК: экономика, управление», «Фермер», «Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий», «Хозяин», «Вестник сельскохозяйственной науки», «Международный сельскохозяйственный журнал», «Вопросы статистики», «Аграрный журнал», газеты: «Экономика и жизнь», «Российская газета», «Крестьянские ведомости», «Сельская жизнь», «Саратовские вести», «Земля саратовская», «Крестьянское слово» (г. Волгоград), «Крестьянская жизнь» (г. Волгоград), «Заря Каспия» (г. Астрахань), «Астраханские ведомости», «Волга» (г. Астрахань), «Городская газета» (г. Астрахань), «Астраханские известия» (г. Астрахань), «Харабалинские вести» (Астраханская обл.) и многие другие.
Апробация исследования. Основные положения, выводы и обобщения изложенные в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в апреле 2002 г., на преподавательской научной конференции по итогам 2002-2003 гг., на X межрегиональных краеведческих чтениях, состоявшихся в апреле 2003 г. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора.
Диссертация в целом обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры экономической и политической истории России Саратовского государственного социально-экономического университета.
Теоретические аспекты исследования
Судьба российского крестьянства на всем протяжении XX века была очень непредсказуема. Так, если в начале века правительство Российской империи стремилось «насадить» хутора и отруба, то с приходом советской власти крестьяне казалось, навсегда потеряли возможность свободно хозяйствовать на собственной земле. Советская власть всячески пыталась ограничить деятельность крестьян-единоличников, фактически изживая их из социально-экономической структуры аграрного сектора. И уже в годы второй пятилетки (1933 - 1937 гг.) на XVII съезде партии, который состоялся в марте 1934 г., было отмечено, что «пролетариат, руководимый ленинской партией, убедил миллионы крестьян в превосходстве коллективного производства и создал в деревне новый колхозный строй. ...СССР стал страной самого крупного в мире сельского хозяйства» .
Однако в стране «самого крупного в мире сельского хозяйства» уже начиная с 1960-1970-х гг. колхозный строй стал давать сбои. Это проявлялось в низкой производительности труда, в ухудшении обеспечения населения продовольствием и т.д. Так, например, с 1970-х гг., Советский Союз ежегодно был вынужден закупать за рубежом 30-40 миллионов тонн зерна, большое количество сахара, мяса, масла и некоторых других продуктов питания . И даже многочисленные и разнообразные финансовые, организационные, административные и другие меры, принимаемые государством, не могли кардинальным образом улучшить ситуацию.
Поэтому в научных и общественно-политических кругах все чаще приходили к пониманию, что глубинной причиной сложившейся ситуации является несовпадение интересов сельских тружеников с интересами государства, когда государственные структуры власти централизовывали и распределяли значительную часть доходов предприятий, что не всегда позволяло конкретным хозяйствам решать хозяйственные задачи в своих интересах, и не заин тересовывало сельских тружеников в результатах своего труда. При этом утверждалось, что для повышения производительности труда, увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции требуется коренное преобразование экономических отношений в деревне1. И постепенно пришли к выводу о необходимости перехода к многоукладной экономики в агропромышленном комплексе2.
Например, лидеры фермерского движения главную проблему советского сельского хозяйства видели в чрезмерном обобществлении сельского хозяйства, в превращении деревенского труженика в поденщика3. Для выхода из создавшегося исторического тупика, по их мнению, необходимо было коренное переустройство, глубокая аграрная реформа, «предусматривающая преобразования по следующим направлениям:
- разгосударствление владения, распоряжения и пользования землей
сельскохозяйственного назначения;
- возрождение крестьянской индивидуализированной (семейной) собственности на имущество;
- переход от планово-директивного управления сельскохозяйственным производством со стороны государства на косвенное регулирование через рынок»4.
При проведении реформы они исходили «из убеждения не только о допустимости, но, при всех прочих равных условиях, предпочтительности малых форм аграрного производства»5. И как показали события начала 1990-х гг. эта точка зрения практически полностью соответствовала официальной.
Социальная база крестьянских (фермерских) хозяйств
Социальная база крестьянских (фермерских) хозяйств формировалась по мере развития фермерского движения. О том, как происходило это развитие можно судить по статистическим данным о численности крестьянских (фермерских) хозяйств. По некоторым статистическим показателям можно судить также о социальном составе фермеров. Однако очень часто информация, характеризующая социальный состав фермерства в региональном разрезе, к сожалению отсутствует. Поэтому общие оценки и информация, полученная из периодической печати и научных исследований, в этом случае выступают в качестве основного источника информации.
В зависимости от количественного изменения фермерства как в целом по стране, так и по отдельным регионам можно выделить несколько периодов. На протяжении всех этих периодов постепенно происходило и качественное изменение фермерства: менялся его состав, происходила дифференциация фермеров по различным показателям. Претерпевали изменения и побуждающие мотивы идти в фермеры.
Так, например, в течение первого периода (до начала 1991 г.), когда происходило только становление первых крестьянских (фермерских) хозяйств и отсутствовали необходимая законодательная база и финансовая поддержка со стороны государства, основным побуждающим мотивом идти в фермеры было нежелание работать в коллективе, подчиняться приказам со стороны руководства. Тяга к самостоятельности в вопросах управления и организации производства подкреплялась перспективой улучшить свое благосостояние. А как показал опыт даже полусамостоятельной работы в арендных звеньях - это дело реальное. Поэтому полная самостоятельность сулила неограниченные возможности.
Условия становления крестьянских (фермерских) хозяйств отражались и на социальном облике первых фермеров. В этот период в фермеры в основном шли люди, которые не боялись трудностей и риска. Их не останавливало даже то, что они были первыми на этом нелегком пути. Они были склонны к авантюре в хорошем смысле этого слова.
Одним из таких пионеров-фермеров был житель Саратовской области Трофимов. Это тот самый фермер, который после неудачной попытки взять в аренду Ширококаракамышинский лесопитомник, выращенный во многом благодаря Трофимову, в 1992 г. в Саратове на площади Революции разбил палатку и на глазах у всей области голодал 18 дней, требуя скорейшего решения этого вопроса. Однако отдавать лучший в области лесопитомник ему не хотели и дали другой. Но вскоре и его отобрали, предложив взамен 13 га земли в любом другом районе области .
Случаи, когда становление крестьянских (фермерских) хозяйств происходило с большими трудностями и проблемами можно встретить в каждом районе. Например в Саратовской области при организации хозяйств трудности возникли в Духовницком районе у гр. Смирнова, Балашовском - у гр. Маркина, Воскресенском - у гр. Пластинина и Ермачкова и т.д. При этом основные проблемы, с которыми столкнулись первые фермеры - это волокита и нарушение сроков рассмотрения заявлений на получение земли для организации крестьянских хозяйств допущенные со стороны районных Советов и земельных комиссий2.
Проблемы и тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств
В начале 1990-х гг. с развитием фермерства были связаны большие надежды по решению продовольственной проблемы страны. Но российские фермеры в ближайшее десятилетие так и не стали основными товаропроизводителями, несмотря даже на тенденцию к увеличению их доли в общем объеме производства валовой продукции. Так в 1992 г. крестьянские (фермерские) хозяйства произвели около 1,1% общего объема продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах, в 1993 г. - 3,1%, в 1994 г. - 1,7%, в 1995 и 1996 гг. - 1,9%, в 1997 г. - 2,4%, в 1998 г. - 2,1%, в 1999 и 2000 гг.- 2,5%, в 2001 г. - 3,7%, в 2002 г. - 4%1. При этом следует отметить, что, например, в 2000 г. крестьянские (фермерские) хозяйства занимали 6,9% всех сельскохозяйственных угодий .
Но такая ситуация является закономерной, если учесть объемы финансирования крестьянских (фермерских) хозяйств за эти годы, и то, что к началу 1990-х гг. они не имели никакой производственной инфраструктуры, формирование которой происходило по мере развития фермерства. В то же время от уровня оснащенности крестьянских (фермерских) хозяйств производственной инфраструктурой, от обеспеченности земельными, трудовыми ресурсами зависит в целом успех производственной деятельности, а значит насколько будет обеспечено население российским продуктами питания, а промышленность сырьем.
Картина с обеспеченностью крестьянских (фермерских) хозяйств земельными ресурсами выглядит следующим образом. По состоянию на 1 января 2003 г. площадь землевладения крестьянских (фермерских) хозяйств России составила 17,7 млн. га, при этом средний размер земельного участка составил 67,1 га . В Саратовской области на аналогичный период площадь землевладения составила 1778 тыс. га, средний размер земельного участка -216 таА. По этому показателю Саратовская область в настоящее время занимает одно из первых мест в России. В Волгоградской и Астраханской областях по состоянию на 1 января 2002 г. площадь землевладения составили 12447 га и 1726 га соответственно и средний размер земельного участка - 115 и 191 га1, что тоже значительно выше общероссийского показателя.
Однако такие размеры крестьянских (фермерских) хозяйств определились не сразу. В начале 1990-х гг. при организации первых хозяйств принцип уравнительного распределения земельных паев привел к образованию множества мелких хозяйств. Между тем как показали исследования сотрудников Всероссийского НИИ экономики и нормативов АПК, проводимые с 1991 г. рациональным размером крестьянского (фермерского) хозяйства является площадь не менее 100 га. На меньших площадях затруднено внедрение научно-обоснованных севооборотов. При этом в условиях практически полного отсутствия в стране производства малогабаритной техники для фермеров, увеличение землепользования до оптимальных размеров позволит существенно повысить эффективность использования и окупаемость имеющихся сельскохозяйственных машин и оборудования4.
Похожие диссертации на Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец XX - начало XXI вв. (На материалах областей Нижнего Поволжья)
