Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историографический и источниковедческий и обзор 14
Глава II. Истоки и направления эволюции верховной власти России и её реформаторский аспект в 60-е- 70-е гг. XIX в 31
Глава III. Политический реванш «верхов» в пореформенной России. Консервативная модернизация монархии в 80-е- первой половине 90-х гг. XIX в. о ее особенности 129
Глава IV. Эволюция верховной власти в России на рубеже XIX-XX вв. ..228
Глава V. Кризис верховной самодержавной власти в России в начале XX в. Институционализация представительной власти 268
1. Проблемы становления парламентаризма в России в начале XX в 268
2. Проблемы сотрудничества ветвей власти. Столыпинская третьеиюньская система 290
3. Проблемы статуса и легитимации IV Государственной Думы и верховной самодержавной власти в России (1912-1917 гг.) 321
Заключение 383
Список литературы и источников 391
- Истоки и направления эволюции верховной власти России и её реформаторский аспект в 60-е- 70-е гг. XIX в
- Эволюция верховной власти в России на рубеже XIX-XX вв.
- Проблемы сотрудничества ветвей власти. Столыпинская третьеиюньская система
- Проблемы статуса и легитимации IV Государственной Думы и верховной самодержавной власти в России (1912-1917 гг.)
Истоки и направления эволюции верховной власти России и её реформаторский аспект в 60-е- 70-е гг. XIX в
Генезис феодализма достаточно изучен и не является предметом особых дискуссий. Несколько иначе обстоит дело с абсолютизмом. Да, он вышел из недр феодализма. Абсолютизм ассоциируется с империей. Со времен античности история человечества насчитывает несколько империй. При рассмотрении генезиса абсолютизма, необходимом для анализа самой верховной самодержавной власти,, являющейся «олицетворением» абсолютизма, нельзя пройти мимо двух дат, двух событий, обозначивших этап в политической истории России. В 1492 г. Великий князь Московский Иван III был провозглашен самодержцем всея Руси. В 1721 г. самодержец Петр I, реформатор и полководец, стал абсолютным монархом, императором Российской империи.
Россия стала империей, признанной европейскими державами. Петровский абсолютизм - это калька западноевропейского абсолютизма, венчающая старое, восточного типа, здание монархии (которое, по мнению Ф.И. Тютчева, предшественника славянофилов, есть «восточная империя ..., перенесенная в Россию»1). Формирование новых центральных учреждений -прерогатива императора. Абсолютные прерогативы власти императора России связывались двумя условиями, определенными правовыми документами: соблюдение закона о престолонаследии и исповедание православной веры. Император, как писал А.Я. Аврех, являлся не только символом, но «первой и главной составной частью абсолютистской системы» . Но абсолютная власть в самодержавной России, т.е. российский абсолютизм, сформировавшийся в новое время, не отождествлялся с монархическим деспотизмом позднего средневековья, с полным бесправии подданных.
«Дихотомия подданных и властвующих представляет величайшую драму человека с тех пор, как он существует на Земле. И если мы признали, что власть часто выступает не только как средство, но и как самоцель, что она есть одно из величайших восхождении духа, то станет понятно, что существует процесс самовоспроизводства власти, имеющей свою логику, свои замыслы»1 (А.С. Панарин).
Общественная власть отражает реальное положение вещей и состояние духа общества. «Государственную власть, а точнее аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей, в литературе нередко называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение»2,- пишет М.Н. Марченко. Отталкиваясь от этой дефиниции, можно согласиться, что истоки самодержавия, генезис абсолютизма в XVII-XVIII вв. стали одними из центральных тем исследований отечественных историков. Заметно рационализировало организацию исследования проблемы учение о генезисе как смене форм бытия, сформулированное В.В. Розановым в 1886 г. : «Учение 0 генезисе как смене форм бытия, или об изменяемости, есть самое сложное из всех учений о Космосе.»3 («Атрибуты генезиса: подвижность..., последовательность..., сохраняемость..., постоянство..., закономерность.»4 «Итак - история есть изображение, понимание и оценка генезиса духа в его творчестве».5 ) Следуя этому учению, В.В. Розанов давал характеристику самодержавия как царства чиновников. С.Ф.Платонов оценивает положительно исторический эксперимент по переходу самодержавия к абсолютизму, свидетельствующему о сложной взаимосвязи роковой случайности, исторической предопределенности и субъективного фактора (роль личности). Критический пафос по отношению к царской власти, исходивший от борцов с самодержавием с начала XIX века, усилился в послеоктябрьский период, что до сих пор затрудняет объективный анализ общественно-политических процессов, происходивших в период самодержавия, особенно в период абсолютизма, мешает определению масштабов и значения свершений ушедшего в историю государственного строя. Исходя из наследия великих историков в крупномасштабном освещении событий, следует обратиться к историческому сознанию, помогавшему российскому обществу в периоды труднейших испытаний. История самодержавия насчитывает пять веков, включая два века Российской империи. Верховная самодержавная власть со своей стороны претворила в жизнь ряд наиважнейших задач высшей власти, свидетельствовавших о дееспособности системы. Основные свершения самодержавной власти: 1.Укрепление Московского государства и превращение его в великую державу. 2.Созидательная энергия православного русского и других народов России, а также народов других вероисповеданий, направляемая властью, обеспечила промышленный прогресс, экономический подъем, освоение новых земель. 3. Подъем народного духа в моменты единения власти и народа, патриотизм выдающихся государственных и военных деятелей, героизм русских воинов, обеспечивших блестящие победы русского оружия. 4 .Расцвет науки и культуры. 5. Формирование российской цивилизации, признанной во всем мире. Однако в истории самодержавия были периоды конфронтации власти и общества, смут и революций, свидетельствующие о достаточной уязвимости системы.
Угасал критический пафос у историков при анализе фундаментальных петровских преобразований, приведших к установлению абсолютизма. Не выразили они своего отношения на то обстоятельство, что законосовещательный Земский собор, продукт начального самодержавия, Петром I был упразднен. Создание института самодержавия, т.е. расширение государства, появление новых земель, потребовало создание новых структур -собраний и совещаний (соборов). Собрание, состоявшееся в феврале 1549 г., А.А.Зимин верно называет расширенным совещанием Боярской думы, Освещенного собора, воевод, детей боярских и дворян «больших».1 Совещание не имело выборного характера, на нем отсутствовали представители третьего сословия.2 И делает такой вывод: «Его созыв знаменовал превращение Русского государства в сословно-представительную монархию, создание центрального сословно-представительного учреждения».3
Утверждение неубедительное. Не найдено документа, подтверждающего проведение государственных мероприятий «с санкции представителей господствующего класса, в числе которых значительную роль играли дворяне»4. «Эволюция феодального землевладения, стремительное развитие поместной системы на формирование служилого дворянства в XVI веке оказала значительное влияние на развитие Русского государства»5,- подчеркивает Р.Г.Скрынников. Исследование эволюции монархии требует предварительного выявления специфических черт, составляющих суть абсолютизма. Можно понять А.Я.Авреха, озабоченного поисками удовлетворительной дефиниции данной политической системы. Под абсолютизмом он понимает феодальную монархию, «которой присуща, в силу ее внутренней природы, способность эволюционировать и превращаться в буржуазную монархию».6
Эволюция верховной власти в России на рубеже XIX-XX вв.
Либерализация режима в 60-70-х гг. XIX в. выразилась не только в появлении самоуправления, судебных уставов от 20 ноября 1864 г., но и в принятии новых законов об университетах, гимназиях и народных училищах. Этот процесс демократизации образования ширился.
«Характерно, что происходила постоянная демократизация состава учащихся всех типов средних учебных заведений»,- отмечают А.В. Ушаков и О.А. Образцова. Кроме военных училищ, были открыты двери университетов крестьянским детям. Поступив в университет крестьянином, талантливый юноша из глухого села, защитивший магистерскую диссертацию, становился дворянином. При некотором количественном росте патриотичного дворянства нельзя утверждать об установлении духовного единства, лояльности к власти. Власть по своему заботилась и о буржуазной интеллигенции. Самодержавие нуждалось в притоке новой технической интеллигенции, которая бы защищали его из «благодарности», в нарушение феодальной традиции («феод» -дробление, в «екатерининский золотой век» - раздаривание, раздача землевладений). Капитализация сельского хозяйства, товарность сельскохозяйственной продукции поставили вопрос о рентабельности сельскохозяйственного производства. Произошел явный сдвиг в сознании крестьянина. Улетучилось иждивенческое настроение. У крестьянского парня открывалась отдушина: армия. Большое значение имели преобразования, произведенные в армии. Среди них особо следует отметить введение всеобщей воинской повинности в 1874 г. вместо рекрутского набора. Претерпела значительные изменения и система губернских административных учреждений. В 1862 г. были созданы акцизные управления, призванные осуществлять контроль за свободным производством и продажей алкогольных напитков и уплатой соответствующего налога (акциза) в пользу государства. Это было связано с отменой с 1 января 1863 г. откупной системы взимания налога. Ранее откупщики, приобретая в ходе торгов на 4 года документ на монопольную торговлю алкоголем, выплачивали казне строго фиксированную сумму налога.
И вновь возвращаемся к земской реформе. Отметим, что земской реформе в правящих кругах придавали огромное значение. Вот что о ней писал М. А. Корф: «Цель этой реформы, конечно, не та только, чтобы на место одних присутственных мест учредить другие, хотя бы и в лучшем и правильном составе; сущность ее, напротив, — в изменении самых коренных условий нашей системы управления, в разрушении ее старых основ и построении ее на начале почти совершенно ей до сих пор чуждом децентрализации и самоуправлении». Комитет министров и Государственный совет в рассматриваемый период функционировали в основном на прежних основаниях. В 60-70-х гг. XIX в. возросла роль Государственного совета в проводимых преобразованиях. Среди дел, поступавших на утверждение Комитета министров, все больше оказывалось уставов банков, акционерных компаний, положений о биржах.
Между тем царизм эволюционировал в этом направлении. Но так медленно, что А.И. Герцен говорил о царствовании Александра II, что это то же «николаевское время, разведенное патокой». Особенно он разочаровался в политике Александра II, типичного самодержца под личиной реформатора, после подавления царскими войсками восстания в Польше, усомнился в правовой просвещенности царя. Польские события отразились на дальнейшем процессе преобразований системы. Но помимо субъективных причин, препятствующим эволюционным процессам, оказывали влияние огромные масштабы богатой ресурсами страны, населенной и этносами, переживавшими разные ступени общественного развития, и большие различия в уровне жизни, а следовательно и восприятии перемен внутри каждого из этносов.
Н.Я. Данилевский, выделяя понятие о культурно-историческом типе общества, говорил о близости России и Европы , но в контексте концептуальных размышлений все же прослеживалась мысль о двуединстве. Структурно культура развивалась в русле Ренессанса, европейского просвещения, наблюдался синхронизм в российской и европейской истории. Самодержавный строй развивался по своим законам, но, находясь в европейском историческом пространстве, входил в русло стандартов развития.
Обстановка второй половины XIX века существенным образом изменила условия службы губернской администрации. Более того, в период общественного подъема второй половины 50-х—начала 60-х годов «жестокая» николаевская система окончательно обрушилась. Появление первой вольной газеты «Колокол» с сетью тайных корреспондентов, ослабление цензурного гнета внутри страны, а главное, рост общественных настроений, направленных на критику николаевских порядков, несомненно, имели свои последствия. Кое-кого из лиц, отличавшихся казнокрадством и особым произволом, пришлось убрать. Вместо них приходят либерально настроенные администраторы.
В это же время появляется новый тип губернатора, тип либерального просвещенного администратора, как, например, нижегородский губернатор бывший декабрист А. Н. Муравьев, тобольский, а позднее калужский В.А.Арцимович, самарский К.К.Грот. Стоит упомянуть и курского губернатора Дена, боровшегося со злоупотреблениями. «Старожилы помнят то время, когда правительственная власть принялась беспощадно искоренять злоупотребления, и Ден является одним из типичных образов того времени». Министр финансов A.M. Княжевич выразил Дену свое неудовольствие его поведением в отношении откупщиков, от которых он требовал выполнения существующих законных норм и отказывался получать от них взятки.
Проблемы сотрудничества ветвей власти. Столыпинская третьеиюньская система
Намечавшееся рассмотрение и утверждение конституционного проекта М.Т.Лорис-Меликова на заседании Совета министров 4 марта 1881 г. не состоялось. 8 марта 1881 г. Александр III повелел отложить его рассмотрение.
Возвращаясь к событиям марта 1881 г., можно заметить, что разгорелись острые дебаты по поводу целесообразности продвижения России по пути Запада, конкретно, к представительным формам правления. Лорис-Меликов настойчиво обращается к наследнику с вопросом о судьбе своего проекта. Александр Александрович колеблется. Схема укрепления абсолютизма конституционным обрамлением была для него чужда.
«В то время как врачи и слуги убирали еще тело покойного, граф Лорис-Меликов испрашивал царского решения по вопросу, не терпящему отлагательства. Он спрашивал у Александра III, должен ли он, согласно приказу, опубликовать в завтрашнем номере «Правительствующего Вестника», извещающий русский народ о преобразовании Государственного совета и вступления на путь ограничения самодержавия народным представительством, - пишет М.Палеолог.- Нимало не колеблясь, Александр III ответил: «Я всегда буду уважать волю своего отца. Пусть завтра манифест будет опубликован». Но в течение ночи министр внутренних дел получил приказ отложить печатание манифеста» . (Речь идет о Манифест о незыблемости самодержавия, подготовленный М.Н. Каковым и К.П. Победоносцевым, обнародованным позднее). Александр III, отказываясь когда-либо ввести в России «безобразное выборное представительное начало», был убежден, что самодержавие в 60-70-х гг. XIX в. ослабило свои позиции. Как приверженец традиционализма, он стремился усилить центростремительные тенденции в управлении и личный контроль над деятельностью государственного аппарата, ибо считал, что проблема легитимности власти - это проблема для слабой власти. Но общество думало иначе, возражая против чиновничьего гнета, ходатайствуя о созыве хотя бы всероссийского земского схода для решения насущных вопросов.
Таким образом, определению политических векторов способствовала та ситуация, которая сложилась после 1 марта 1881 г. (Теракт 1 марта 1881 года направлен на срыв заседания Комитета министров, где должен рассматриваться проект М.Т. Лорис-Меликова), но «победа» бомбистов, которым симпатизировали не только революционно-демократические круги, но и некоторые представители аристократии, не была случайной. Многолетний «поединок» народовольцев с императором закончился гибелью последнего. Теракт не стал «детонатором» для революционной бомбы. Не «изменился» самодержавный режим, на российский престол взошел новый император — Александр III, который немного поколебавшись, решил проявить «твердость» в наведении порядка в стране).
«Дело 1 марта 1881 г.», «Процесс 20-ти», политические процессы 80-х гг. XIX в. высветили проблему государства и права, власти и личности. Деяния террористов преступны, но ставилось под сомнение легитимность царского суда. Претензии народовольцев были серьезны. Нужно было подтверждать свое право на власть. Их вызов властям следовал один за другим. Новому императору Александру III стало ясно, что он не убережет режим от народовольческой критики без ответных мер.
30 марта 1881 г. в заключительной речи на суде А.И. Желябов сказал: «Моя личная задача, цель моей жизни было служить общему благу. Долгое время я работал путем мирным и только затем был вынужден перейти к насилию...от террористической деятельности я, например, отказался бы, если бы изменились внешние условия».1
«По настоянию защиты на процессе «20-ти» было оглашено историческое «Письмо Исполнительного комитета Александру III» от 10 марта 1881 г., которое высоко оценили Маркс, Энгельс и Ленин». «Письмо ставило царизм перед выбором: «или революция, совершенно неизбежная, ... или добровольное обращение верховной власти народу» ,- пишет Н.А.Троицкий.
Основные программные требования «Народной воли», содержавшиеся в «Письме», публиковавшиеся в народовольческих изданиях3: созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права и народного представительства, свобода слова, вероисповедания, печати, сходок, широкое общинное самоуправление, замена постоянной армии «народным ополчением», переход земли, фабрик и заводов в «собственность народа», с передачей их в пользование крестьянским и рабочим «общинам», предоставление «угнетенным народам» России права «отделиться или остаться в общерусском союзе». В письме народовольцы соглашались отказаться от революционной борьбы и перейти к культурной работе на благо народа при условии, что правительство даст амнистию всем политическим заключенным и гарантирует некоторые политические свободы. Царь оставил письмо без ответа. «В «Календаре Народной Воли я прочел, что в «отношении к либералам следует, не скрывая своего радикализма, указывать на то, что при современной постановке партийных задач, интересы наши и их заставляют совместно действовать против правительства» 4 (Календарь, с. 129), - пишет Г.В. Плеханов. Не питая особых надежд на гражданскую активность крестьян и рабочих, народники рассматривали либералов как попутчиков и потому не было «совместных действий». Народовольческий радикализм столкнулся с монархическим радикализмом.
Публичные политические процессы над деятелями народнического движения свидетельствовали не об уровне политической и правовой культуры в «народной монархии», а о невозможности «единения власти с народом» при демонстрации силы. «Политические процессы тех лет как бы фокусировали в себе два взаимосвязанных сюжета исключительной значимости - карательную политику царизма и освободительное движение»1,- пишет Н.А.Троицкий.
Проблемы статуса и легитимации IV Государственной Думы и верховной самодержавной власти в России (1912-1917 гг.)
С этой целью в 1889 г. правительство вводит институт земских начальников, что позволило реакции усилить борьбу за возвращение старых порядков
Следующим шагом оказалась земская контрреформа. П.А.Зайончковский отмечает, что меры по сохранению феодальных пережитков были малоэффективными. «Правительство оказалось бессильным в тех областях своей политики, которые в той или иной степени были связаны с процессом социально-экономического развития» .
«И то, что у нас теперь называют национальной политикою и что я с вашего позволения называю политикою замороженного говна, держится только зловредным триумвиратом (из лжецерковника Победоносцева, лжегосударственного человека Толстого и лжепророка Каткова)», - писал В.С.Соловьев 12 октября 1886 г. М.М.Стасюлевичу» . Имелось ввиду закрепление издержек развития, последовавших после реформ 60-70-х гг. XIX в. Земская реформа 1864 гг. положила начало институционализации народного представительства. Но «великая реформа», нормализовав избирательное право, провоцировала политическую напряженность в поляризованном обществе. С.Н. Прокопович, характеризуя эту часть общества, писал, что "она сплошь эмоциональна и пропитана социальными предрассудками и иллюзиями. Идеи -силы, движущие, - являются плодом не наблюдений и размышлений, а посредственных эмоциональных реакций на условия их жизни, значение определяется не истинностью, а заключенным в них эмоциональном моментом"3.
И эта программа «попятного движения» начала претворяться в жизнь. Вслед за введением в 1889 г. института земских начальников, в 1890 г. увидело свет «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» и лишь после этого в 1892 г. появилось Городовое положение.
Город как открытая система нестабилен в социальном отношении, в то время как деревня - это мир, где первичны .духовные начала. Социально неустойчивая система подвержена кризису. Продовольственный кризис в столице может вызвать всеобщий кризис в стране. Более того, города становились центрами общественно-политического движения. Подобных темпов развития не знала ни одна европейская конституционная монархия или буржуазная республика. Взаимосвязь политических институтов и экономических систем в истории не так уж жестка. Хотя в городах и не было значительного дворянского слоя, однако влияние дворянства сказалось в том, маломощные группы городского населения — приказчики, торговцы — были совсем лишены избирательных прав. Первенствующее место было дано владельцам городских гостей в ущерб торгово-промышленным группам.
Более того, на стадии разработки нового закона о земствах власти вели дело к тому, чтобы вообще свести на нет данную систему местного управления и самоуправления. Как известно, подготовкой такой операции занялся граф Д.А. Толстой. Он подверг критике реформы, проведенные в 60-70-х, в том числе и «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Доктрине патриархальной монархии противоречила та теоретическая основа, на которой базировалось «Положение» от 1864 г., и прежде всего такие его «составные части, как «выборность и обособленность от правительственных структур»1. Дело в том, что после земской и судебной реформ 1864 г. и юридическим оформлением местной власти, конечно, возникла проблема легитимации императорской власти как верховной самодержавной власти, хотя таковой она оставалась де-факто. «Верхи» понимали, что разграничение власти означало ее ограничение. Как известно, Д.А. Толстой намеревался усилить влияние царского правительства на органы местного самоуправления на принципах «единства власти». Более того, министр предлагал лежавшие в их основе начала общественного самоуправления заменить «началами государственного управления, через посредство и при содействии представителей местного населения».1 Модель «единства власти» вела к ее узурпации. Многие здравомыслящие деятели были встревожены. В дневнике П.А. Валуева, одного из теоретиков российского парламентаризма, есть следующая запись: «Начал читать проект гр. Толстого о преобразовании якобы, уничтожении на деле, земских учреждений» . Однако Толстой не успел его осуществить. Автор сего проекта умер 25 апреля 1889 г. до его рассмотрения в Государственном совете; Валуев, еще будучи министром внутренних дел, предложил преобразовать его в Верхнюю палату (Нижняя палата формируется из государственных гласных, от земских и городских учреждений и других организаций3). Новый министр внутренних дел И.Н. Дурново поддержал некоторые требования предшественника, настаивая на установлении «твердого правительственного контроля» над деятельностью земств, на «действительной, а не фиктивной ответственности» земских служащих и пр.4, но добиться ликвидации земского самоуправления он не стремился.
В конце 80 гг. XIX в. в период расцвета патриархальной монархии усиливается кампания по ограничению народного представительства универсальным методом: подкупом служащих земств. Научно-технический прогресс произвел революцию в мировоззрение людей. Изменились общественное, политическое и даже обыденное сознание. Отечественная обществоведческая школа обогатилась идеями Б.Н.Чичерина. Плодотворными были идеи И.А. Ильина, касающиеся критериев эффективной власти, а также моральной силы власти как основы ее легитимности5. Они приравниваются к государственным служащим. В некоторых национальных окраинах фактически сворачивалась.
