Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Социально-экономические и типологические особенности провинциальной сельской усадьбы в 1860-е - 1917 гг.
1.1 Социально-экономическое положение дворянской усадьбы в пореформенный период С. 35-59
1.2 Типология сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России 59
ГЛАВА II Сельская усадьба в культурном пространстве россии в 1860-е гг. - 1917 г.
1.2 Преемственность усадебных традиций в «культурных гнездах» второй половины XIX - начале XX вв. 70
2.2 Перемещение «культурных центров» в усадьбы новых владельцев 100
ГЛАВА III Русская сельская усадьба в общественном сознании второй половины XIX - начала XX вв.
3.1 Образ сельской усадьбы в художественной культуре 60-80-х гг. XIX века С. 146-164
3.2 Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века С. 164-192
Заключение с. 193-195
Список источников и литературы с. 196-228
Приложение С. 229-263
- Типология сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России
- Преемственность усадебных традиций в «культурных гнездах» второй половины XIX - начале XX вв.
- Перемещение «культурных центров» в усадьбы новых владельцев
- Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века
Введение к работе
Актуальность. В Конституции РФ, в документах, отражающих культурную политику государства, в частности, в «Основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и плана действий по их реализации» большое внимание уделяется сохранению культурного наследия и «национальной культурной идентичности в условиях глобализации».
Неотъемлемой частью культурного наследия России является русская сельская усадьба, в том числе и пореформенного периода. Судьбы многих усадеб сегодня (за исключением музеев-заповедников) вызывают серьезные опасения. Продолжается разрушение сельских усадеб, передача их в частную собственность. Последнее явление приводит к крайне негативным последствиям: изменяется архитектурный облик и интерьер усадеб в соответствии со вкусами заказчика. Усадьбы теряют свое значение в качестве социокультурного феномена культурного пространства России. Следовательно, нужно искать попытки выхода из сложившейся ситуации, используя помощь государственных структур, спонсоров и меценатов, опираясь на уже существовавший опыт. Только такая политика поможет сохранить культурный ландшафт нашего Отечества и стать одним из элементов сохранения национальной идентичности.
Актуальность определяется и научной востребованностью указанной темы, где наличествует большое количество дискуссионных вопросов, которые до сих пор не нашли однозначного ответа. Даже само понятие «сельская усадьба» не имеет точного определения и четкой классификации. В начале XX в. основоположник усадьбоведения В. Згура заметил, что «русская усадьба – понятие, вызывающее сложную толпу ассоциаций художественного, литературного и бытового порядка, нагромождение пестрых образов и исторических воспоминаний». Следующей важнейшей дискуссионной проблемой является вопрос о судьбе пореформенной усадьбы. Нет однозначного ответа на вопрос о сущности и этапах ее эволюции. Существуют полярные точки зрения: от полной гибели этого феномена после проведения крестьянской реформы до совершенно нового этапа в ее развитии, связанного с появлением новых форм организации усадебного пространства. В исследовании уникального микрокосма усадьбы есть ряд сюжетов, которые требуют дополнительного изучения и уточнения.
Изучение сельской усадьбы пореформенного периода – это познание российской провинции с ее историко-культурными идеалами, особенностями процесса «культуризации» страны, взаимовлияния усадебной, столичной и народной культур.
Степень научной разработанности темы. Возросший интерес к данной теме в последнее двадцатилетие породил такую отрасль науки как «усадьбоведение». Но, несмотря на значительную историографию по русской сельской усадьбе, следует заметить, что большинство работ посвящено усадьбе дореформенного периода, именуемого «золотым веком усадьбы». Комплексного исследования по всем аспектам истории постреформенной сельской усадьбы до сих пор не проводилось.
Историография указанной темы строится на проблемно-хронологическом принципе. Это обусловлено как многоаспектностью самой темы; так и тем, что усадьбой занимались представители различных наук (историки, литературоведы, искусствоведы), которые рассматривали лишь интересующие их сюжеты.
Для рассмотрения целого комплекса задач диссертационного исследования необходимо обратиться к работам, посвященным изучению социально-экономического положения дворянского сословия, состоянию дворянского землевладения и переходу его в руки представителей других слоев населения. Изучение этих вопросов дает возможность проследить эволюцию русской сельской усадьбы в контексте изменений, связанных с положением дворянства в пореформенный период.
Первые попытки проанализировать особенности положения дворянства и оскудения дворянского землевладения предпринимались с 1880-х годов. Основные проблемы, которые интересовали авторов, были связаны с ролью и местом высшего сословия в политической и экономической жизни России. Цель этих работ: доказать правительству необходимость принятия мер по поддержанию дворянства как главной опоры самодержавия. Пути возрождения дворянства они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения..
Историей дворянства советские историки пристально начинают заниматься в 1960-е–1980-е гг., когда публикуется ряд работ, посвященных адаптации дворянства и помещичьего хозяйства к социально-экономическим преобразованиям после отмены крепостного права. Эти труды впервые поставили вопрос о доходности дворянского землепользования, без чего не могли существовать как усадебное хозяйство, так и усадебная культура. Безусловно, эти работы написаны в русле марксистского понимания исторического процесса, и поэтому особый акцент делался на консерватизме, реакционном характере дворянского землевладения. Несмотря на существовавшие идеологические клише, работы советского периода весьма информативны и содержат значительный статистический материал, связанный с характеристикой помещичьего хозяйства..
Значительным достижением советской историографии в исследовании проблемы, связанной с дворянством и дворянским землевладением стали труды А. М. Анфимова, А. П. Корелина.. А. П. Корелин проанализировал структуру корпоративной организации пореформенного дворянства, экономическое и правовое положение сословия. Разорение дворянства в пореформенный период автор связывал не столько с последствиями крестьянской реформы, сколько с нежеланием дворянства приспосабливаться к новым социально-экономическим условиям.
Новое осмысление вопросы социально-экономического положения дворянства и его адаптации к изменившейся ситуации получили в конце 1990-х гг. – начале XXI века. Особого внимания заслуживают работы Е. П. Бариновой. Автор изучает проблемы стратификации сословия, внутрикорпоративные задачи и способы их решения. На основе глубокого анализа большого количества статистических источников, она исследует динамику численности поместного дворянства за более чем полстолетия.
Параллельно с общими трудами, посвященными общероссийским проблемам, в диссертации использовался целый пласт публикаций, связанных с региональными исследованиями, где рассматриваются особенности провинциального дворянства и движение помещичьего землевладения. Большой интерес представляют работы, связанные с дворянским землевладением Поволжья, особенностями аграрных отношений в этом регионе.
Следующий блок проблем связан с социокультурной ролью усадьбы. В эпоху Серебряного века начинается всплеск интереса к русской усадьбе. Издание журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» подхлестнули интерес публики к уходящей усадебной культуре. Но главное внимание в этих изданиях уделялось богатым усадьбам Подмосковья, которые возникли задолго до реформ 1860-х годов. Провинциальным усадьбам уделялось немного внимания, но все же можно отметить ряд публикаций, значимых для данной темы: статья В. Верещагина «Разоренное гнездо», в которой представлена печальная история усадьбы Прозоровских-Голицыных в Зубриловке, публикация А. Голомбиевского, показавшего былое величие усадьбы князя А. Б. Куракина и другие..
Новый этап в исследовании сельской усадьбы начинается после революции 1917 года. Новый подход в изучении усадебной культуры предложен Н. К. Пиксановым, который ввел в научный оборот знаменитый термин «культурное гнездо». Параметры «культурного гнезда» заключаются в определенном круге деятелей, причастных к культурному развитию; постоянной культурной деятельности, общий эмоциональный фон и заинтересованность окружающих; выдвижение питомцев, которые могут продолжать культурное дело в «гнезде» или далеко за его пределами.
Научные подходы к изучению феномена усадебной культуры проявились в 1920-е гг., с созданием Общества изучения русской усадьбы (далее – ОИРУ).. Его созданию предшествовали поездки-обследования подмосковных усадеб по инициативе Владимира Васильевича Згуры (1903-1927 гг.), молодого и талантливого искусствоведа и историка, который стал идейным вдохновителем ОИРУ.
Однако репрессии 1930-х годов не дали возможность развернуть деятельность ОИРУ в полном объеме. Обществу инкриминировались стремление сохранить усадьбы и находившиеся в них художественные ценности, для того чтобы при благоприятных обстоятельствах передать их бывшим хозяевам, эмигрировали за границу. ОИРУ прекратило свое существование, и после его закрытия исследования в области русской усадебной культуры на продолжительное время были свернуты. В течение долгих лет деятельность усадьбоведов была сведена к заботам по сохранению тех музейно-усадебных комплексов, которые избежали разорения. Как правило, это были известные усадьбы Подмосковья, реже обращалось внимание на усадьбы в других регионах.
В период с 1917 года до 1960-х гг. исследователи не проявляли особого интереса к изучению сельской усадьбы. Можно отметить лишь ряд публикаций, посвященных усадьбам, имеющим статус музеев-заповедников..
Лишь в 1960-е-1980-е гг. появился ряд работ, откуда можно извлечь материал, связанный с усадебным миром в пореформенное время. Но их перечень достаточно скромен. Это публикации посвящены истории провинциальных усадеб дворянства и творческой интеллигенции, знаменитым усадьбам – культурным очагам, где возникала культура Серебряного века. Особое значение среди работ этого периода имеет издание «… в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX вв.», расширившее понятие усадебного феномена в ее культурном многообразии. Однако это исследование доведено лишь до конца XIX века.
Новый всплеск внимания к различным аспектам усадебной культуры приходится на 1990- е годы. В этот период появляются работы, основанные на новых подходах к изучению историко-культурных вопросов. В качестве ключевого звена таких исследований выступают понятия «общественно-культурная среда», «культурное пространство», «социокультурный потенциал».
Интерес к теме дворянства и усадебной культуры подтверждается увеличением числа кандидатских и докторских диссертаций, посвященных различным аспектам культурного пространства усадьбы. Но эти работы изучают либо историю отдельных усадеб и их владельцев, либо основаны на географическом принципе, позволяющем проследить тенденции развития усадебной культуры на примере конкретного региона.
На волне повышенного интереса к истории дворянства и усадебной культуре, в 1992 году было воссоздано ОИРУ, главную задачу которого видели в том, чтобы «способствовать возрождению русской усадьбы как памятника истории и культуры». За годы существования ОИРУ были выпущены многочисленные сборники «Русская усадьба». Но в этих сборниках немного работ, которые были бы касались общей истории пореформенной сельской усадьбы. Чаще всего – это публикации по истории отдельных усадеб и их знаменитых владельцев. Ряд исследований посвящен локальным сюжетам: особенностям садово-паркового искусства, усадебным музеям, архивам, библиотекам. Увеличение количества публикаций, связанных с усадебной культурой, и возрождение ОИРУ привело к необходимости создания библиографических справочников, автором которых является Г. Злочевский.
В 2000 г. вышла коллективная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI – XX веках», которая стала единственным обобщающим трудом по данной теме. В этой книге авторы предприняли широкомасштабное исследование феномена усадьбы в России, начиная с момента зарождения и заканчивая гибелью сельской усадьбы в XX веке. В работе в контексте политической, экономической и культурной жизни России раскрываются важнейшие аспекты многообразной усадебной жизни. Однако именно за счет слишком широких хронологических рамок не все проблемы получили должное освещение. В частности, усадьбе пореформенного периода, дворянской и купеческой, посвящены небольшие разделы. К сожалению, авторы не смогли сделать самостоятельных выводов по эволюции русской сельской усадьбы в интересующий нас период. В основном, они ссылаются на выводы исследователей-искусствоведов, в частности Т. П. Каждан.
Монография Т. П. Каждан представляет значительный интерес для изучения усадебной культуры, но в ее работе практически отсутствует историческая составляющая. Заслуга автора в том, что на широком фактическом материале рассматривается взаимодействие в усадьбах различных видов искусств. В работе значительное место уделяется социокультурной роли в усадьбах новых владельцев (купечества и представителей творческой интеллигенции). Но свое исследование Т.П. Каждан доводит только до 1900-х годов.
Эту лакуну среди искусствоведческих работ заполнила публикация М. В. Нащокиной «Русская усадьба серебряного века». В своей монографии автор уделяет основное внимание особенностям архитектурного облика, интерьерам усадьбы этого периода, обращает внимание на усадебную тематику в произведениях русских живописцев. Работа снабжена большим иллюстративным материалом. Но в работе отсутствуют проблемы, связанные с социально-экономическими причинами эволюции усадьбы начала XX века.
Слабоизученным сюжетом является образ пореформенной усадьбы в сознании современников. Историки этой проблемой не занимались. Есть работы литературоведческого плана, в которых рассматривается образ усадьбы в произведениях отдельных поэтов, писателей или в поэзии и прозе отдельных периодов. Но по обобщающему образу усадьбы в общественном сознании пореформенной России специальных исследований нет..
Историографический очерк показывает, что больший массив публикаций касается только частных сюжетов. В настоящее время по-прежнему нет комплексного исторического исследования, сочетающего в себе такие сложные вопросы как эволюция русской сельской усадьбы, ее социокультурная роль и образ усадьбы в общественном сознании пореформенного периода.
Объектом исследования выступает русская сельская усадьба пореформенного периода.
Предметом исследования является эволюция хозяйственного положения усадьбы, новые типологические изменения, традиции и динамика социокультурных функций русской сельской усадьбы. Территориальные рамки исследования включают провинциальные губернии в качестве особого культурного пространства. Большое внимание уделяется Поволжским губерниям как одного из крупнейших центров существования поместного землевладения.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1861- 1917 годы. Нижняя грань связана с реформой отмены крепостного права, которая кардинально изменила положение русской сельской усадьбы. Верхняя грань связана с революцией 1917 г., когда русская сельская усадьба прекращает свое существование.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России.
Цель исследования определила и ее задачи:
- выявить динамику дворянского землевладения на протяжении всего рассматриваемого периода; показать, какие типы усадеб оказались более устойчивыми в постреформенный период и в эпоху политических и социальных катаклизмов начала XX века;
- проанализировать типологические изменения компонентов русской сельской усадьбы в зависимости от социального статуса владельца, размера владения, территориального расположения, функционального назначения;
- определить социокультурную роль различных типов сельской усадьбы в пореформенный период;
- доказать, что в пореформенный период русская сельская усадьба не погибала как социокультурный феномен. В этот временной отрезок произошел новый качественный виток в ее социокультурном развитии;
- проследить эволюцию образа русской сельской усадьбы в сознании современников; выявить способы и методы формирования образа усадьбы; показать, как появился миф о красивом умирании усадьбы и как он соотносился с жизненными реалиями; объяснить, как возникла мифологема русской усадьбы в общественном сознании.
Научная новизна состоит в том, что это первая обобщающая историческая работа, охватывающая значительный исторический отрезок (1860-е –1917 гг.), в которой на основе критического анализа источников и современного осмысления проблемы проведено комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России. Работа основана на репрезентативной источниковой базе и строится на фактическом материале, почерпнутым из впервые введенных в научный оборот архивных документов и малоизвестных опубликованных источников, в частности, периодических изданий, представляющих библиографическую редкость. Автор диссертации впервые предложил собственную типологию сельской усадьбы в России.
Диссертант существенно дополняет и уточняет ранее исследовавшиеся вопросы, связанные с адаптацией дворянства к условиям постреформенной России, обосновывает свою точку зрения на социокультурную роль сельской усадьбы и доказывает, что этот период стал новым витком в эволюции усадебной культуры. Впервые в обобщённом виде показана эволюция образа усадьбы в общественном сознании России.
Методология исследования. Сложность и многообразие поставленных задач, разнообразие исследуемого исторического материала обусловили применение совокупности методов и подходов в их органическом единстве. Главными принципами исторического исследования являются принцип историзма и объективности, предусматривающие изучение событий и явлений в процессе их развития, с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретно-исторической обстановке и хронологической последовательности. Это дало возможность изучить эволюцию русской усадьбы в пореформенный период в тесной связи с исторической ситуацией, исполненной экономических, социальных и политических катаклизмов, и в ее качественном изменении на различных этапах развития в 1860-е – 1917 годы. В работе использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, классификация и др. Общенаучные методы позволили создать новую типологию усадьбы в постреформенную эпоху.
Автором диссертации применялись специальные исторические методы исследования (исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и др.). Биографический подход дал возможность по-новому взглянуть на субъективные, личностные факторы: русская сельская усадьба была персонифицирована, носила неповторимый уникальный облик, зависящий от личности ее владельца.
В работе применялись методы других наук: искусствознания, литературоведения, культурологии, социологии. Все это придает диссертации междисциплинарный характер, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.
Практическая значимость работы. Обусловлена актуальностью сохранения культурного наследия России, неотъемлемым феноменом которого является русская сельская усадьба. Вводимый в научный оборот материал, обобщения и выводы диссертационного исследования могут стать базой для дальнейшего исследования русского культурного ландшафта, а также использоваться при подготовке трудов по истории русской культуры, регионоведению, применяться в учебном процессе в средней и высшей школе при чтении спецкурсов.
Источниковая базу диссертации. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение и широкого круга разнообразных источников. Значительная часть используемых автором источников извлечена их архивных фондов, вводимых в оборот впервые. В диссертации использованы материалы 26 фондов 5 центральных и региональных архивов, а также Саратовского Областного музея краеведения (далее – СОМК).
Важную информацию о движении дворянской земельной собственности в пореформенную эпоху позволяют извлечь документы, хранящиеся в Государственной архиве Российской Федерации (далее – ГА РФ). Анализ источников позволяет сделать вывод о размерах дворянского землевладения и причинах его сокращения в начале XX века. Уникальный материал представляют прошения дворянства российскому императору, в которых они настаивали на государственной поддержке поместного землевладения ..
Несомненный интерес для исследователя сельской усадьбы представляют материалы, хранящиеся в личных фондах центральных и местных архивах. К ним можно отнести фонды Гагариных находящихся в Российском Государственном архиве древних актов (далее – РГАДА, ф. 1262); Голицыных (РГАДА, ф. 1263); Нарышкиных (РГАДА, ф. 1272); Шереметевых (РГАДА, ф. 1287); Шуваловых (РГАДА, ф. 1288); Куракиных (РГАДА, ф. 1375). Большое значение имеют документы Е. А. Масальской-Суриной, которые содержатся в Российском Государственном архиве литературы и искусства (далее – РГАЛИ, ф. 318). Интересен для исследования личный фонд А. М. Устинова, хранящейся в Государственном архиве Саратовской области (далее – ГАСО, ф. 661).
Ценность этих видов источников обусловлена наличием оригинального материала, начиная от хозяйственной переписки владельца усадьбы с управляющими и сведениями о способах ведения хозяйства, заканчивая подробностями личной жизни обитателей усадьбы. Важное значение имеют фонды Государственного архива Саратовской области, и, прежде всего, документация дворянских сословных учреждений: Постоянного совета объединенных дворянских обществ (ГА РФ. Ф. 434), Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Саратовской уездной дворянской опеки, Балашовской уездной дворянской опеки, Канцелярии Саратовского губернского предводителя дворянства. Эти фонды, с одной стороны, дают возможность проследить особенность социально-экономического положения дворянского сословия в провинции и его адаптации в пореформенный период. С другой – ценность подобных материалов заключается в подробных описях закладываемого имущества, в фактическом материале о способах хозяйствования в имениях, а зачастую и о личных подробностях жизни дворянской семьи.
Опубликованные источники по исследуемой проблеме можно разделить на несколько групп. При этом следует заметить, что подобное деление источников может носить только условный характер, поскольку зачастую невозможно провести четкую грань между научным трудом и публицистикой, эссеистикой и источником.
К первой группе источников можно отнести документы официального делопроизводства. Эту группу источников можно разделить на несколько подгрупп. Несомненный интерес для исследуемой темы представляют нормативно-правовые акты, позволяющие проследить изменение статуса дворянского сословия в пореформенной России. Юридическое оформление прав и обязанностей дворянского сословия содержат материалы IX тома «Свода законов Российской империи», а также законодательные акты «Полного собрания законов Российской империи». Ценность полного собрания законов Российской империи состоит в том, что оно обеспечивает исследователю дворянского сословия максимально полную информацию о существовавших законах. Важнейшими документами советской власти является ряд декретов, юридически прекративших существование русской сельской усадьбы и дворянства как сословия и подведшие своеобразный итог истории усадебной культуры.
Ко второй подгруппе можно отнести справочные и статистические издания, позволяющие оценить не только численный состав дворянского сословия, размеры дворянского землевладения, но и причины перехода дворянских усадеб в руки представителей других сословий. Из статистических источников использовались многочисленные издания центральных и губернских статистических комитетов, позволяющие увидеть изменения социально-экономического положения дворянского сословия и сельской провинциальной усадьбы в пореформенный период.
Особую группу источников составляют источники личного происхождения: дневники, письма, мемуары. Этот вид источника необычайно интересен и одновременно сложен для исследования. Это обусловлено тем, что с одной стороны, в свидетельствах участников и современников происходивших событий ярко высвечивалась индивидуальность автора. Вместе с тем, этот тип источника субъективен и требует сопоставления с другими типами источников. К числу неопубликованных мемуаров. относятся воспоминания князя С. Д. Урусова, ярко показавшего усадьбу в переломную для России эпоху рубежа веков, и дневниковые записи Е. Масальской-Суриной, насыщенные яркими зарисовками провинциального усадебного быта и душевными терзаниями автора по поводу возможной продажи «родового гнезда».
Часть опубликованных мемуаров составлена по личным воспоминаниям и впечатлениям детства, проведенного в усадьбе. Весьма интересные воспоминания оставили И. Д. Голицыной, М. К. Тенишевой, В. Буниной-Муромцевой и др.
Несомненный интерес для исследования представляют мемуары, связанные с воспоминаниями жизни в усадьбах-«культурных гнездах» и позволяющие оценить роль данной усадьбы в формировании культурного пространства провинции. Большой информативностью отличаются воспоминания М. А. Бекетовой, сестры матери А. А. Блока, которая не просто воспроизводила хронологию жизни в шахматовской усадьбе, но и отмечала влияние усадебной атмосферы на становление характера и мировоззрения будущего поэта.
К следующей группе источников – литературного характера – можно отнести большой массив художественных произведений. В произведениях писателей второй половины XIX (Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова и др.) исследователь усадьбы может найти уникальный материал – осмысление талантливыми современниками процессов и явлений окружающей действительности – и прочесть его в образах представителей всех слоев поместного дворянства. Особый интерес представляют литературные произведения, созданные в переломный для многих представителей дворянства период рубежа XIX – XX вв., поскольку они пронизаны душевными переживаниями и попытками осмыслить причину происходивших перемен. Среди прочих необходимо отметить литературные произведения И. А. Бунина, принадлежавшего к последнему поколению писателей дворянского происхождения, которому выпала нелегкая участь зафиксировать угасание «дворянских гнезд». Определенную информативность несут поэтические произведения Н. Гумилева, А. Ахматовой, А. Блока, А. Белого, позволяющие проследить меняющийся образ усадьбы и возникновение своеобразной мифологемы усадьбы. Именно эта мифологема во многом оказывала влияние на изменение мировоззрения современников и способствовала возникновению ностальгических оттенков в художественной культуре.
К числу вспомогательных источников можно отнести репродукции с картин знаменитых художников, отразивших в своих полотнах архитектуру и интерьер усадьбы пореформенного периода, фотографии усадеб прошлого и их нынешнего состояния.
Комплексное использование данных источников, их критический анализ, учитывающий особенности каждого типа, сравнение и синтез позволяют исследовать эволюцию сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России.
Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в докладах и сообщениях на научных международных, всероссийских и региональных конференциях. Материалы по теме диссертации опубликованы в 7 научных статьях, одна из которых опубликована в издании, входящем в список ВАК.
Структура работы. Обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
Типология сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России
Как указывалось выше, в пореформенный период происходило разорение дворянства и переход «родовых гнезд» в руки представителей других сословий. Усадьба перестает быть привилегией дворянства и все чаще - оказывается в руках новых владельцев, среди которых, прежде всего, представители купечества и творческой интеллигенции.
Именно поэтому усадьба в этот период приобретает новые типологические черты, которые не были свойственны дореформенной эпохе. Разработка типологии дворянской усадьбы является одним из важных аспектов при изучении ее истории . Выявление общих типологических черт сельской усадьбы в постреформенную эпоху представляет определенную трудность. Это связано, прежде всего, с тем, что в пореформенной России меняется роль сельской провинциальной усадьбы. Особенно это становится заметным на рубеже XIX - XX вв. Поэтому при определении типологии усадьбы нужно учитывать все возможные факторы: географическое положение, величину имения и личность самого владельца.
При этом необходимо отметить, что любая типология в исторической науке носит всегда условный характер, поскольку провести четкую грань между различными типами не представляется возможным. К тому же усадьба, как динамично развивающейся организм, могла сочетать в себе признаки нескольких типов. Но, несмотря на некую условность типологии, в современной исторической науке выделяют несколько видов типологии сельской усадьбы в зависимости от критерия, основываясь на котором исследователи строят свою классификацию.
Первый тип классификации сельской усадьбы основан на географическом критерии. Исследователи214 делят все усадьбы на: подмосковные, столичные и провинциальные. Данный вид типологии применим при рассмотрении вопросов взаимовлияния и взаимопроникновения столичной и провинциальной культуры. Однако географическое положение усадьбы не является основополагающим при рассмотрении, например, экономического или социокультурного контекста усадебной жизни.
Следующий тип классификации основан на величине усадебного землевладения215. Исследователи, которые придерживаются данной типологии, выделяют мелко-, средне- и крупнопоместные усадьбы . Эта типология основана на классификации поместного дворянства (о чем речь шла в параграфе 1.1.). Но и она имеет свои слабые стороны: необходимо учитывать природно-географическое положение усадьбы, ибо уровень доходов усадьбы напрямую зависел от плодородности и качества почв .
Третий вид типологии в качестве критерия предлагает учитывать социальное происхождение владельца. Поэтому исследователи выделяют великокняжескую усадьбу, помещичью усадьбу, и со второй половины XIX в. купеческую усадьбу218. Но и этот вид типологии не учитывает экономического и социокультурного контекста, поскольку принадлежность владельца к какой-либо социальной группе не являлась свидетельством превращения усадьбы в «культурное гнездо» для близлежащей окрестности. К тому же она не дает той вариативности сельской усадьбы, которая появилась в постреформенный период.
В основе следующего! типа классификации лежит критерий организации усадебного времяпрепровождения, когда ученые выделяют репрезентативную дворцовую усадьбу, загородную сезонную усадьбу и сельскую среднедворянскую усадьбу . Для пореформенной России указанная типология не подходит, ибо хозяева большинства среднепоместных усадеб в изменившихся социально-экономических условиях вынуждены были существенно сокращать свои расходы и отказываться от праздного времяпрепровождения.
Свой тип классификации сельской усадьбы предлагает американская исследовательница П. Рузвельт, которая выделяет три вида усадеб: аристократические усадьбы с «характерным для них фантазией и роскошью»; дворянские гнезда — «патриархально замкнутые миры», в которых землевладелец правил как мудрый барин-батюшка; и усадьбы - центры культурной жизни220. Такая классификация отходит от хронологического и географического принципов. Но следует отметить, что и аристократические и дворянские усадьбы могли быть центрами культурной жизни провинции. Следует подчеркнуть, что подобная классификация в большей степени применима к усадебной культуре первой половины XIX века. Следующий вид классификации, которой придерживается ряд современных исследователей , выделяет два типа дворянских усадеб: первый — это усадьбы аристократических родов, которые были временным местом пребывания помещика и выполняли функцию показной престижной вещи, демонстрируя богатства хозяина; и второй тип - дворянские усадьбы с преобладающим хозяйственно-экономическим началом, где роскошь не являлась столь показной222. Но этот вид классификации не отражает роль провинциальной усадьбы в качестве «культурного гнезда».
Преемственность усадебных традиций в «культурных гнездах» второй половины XIX - начале XX вв.
Несомненно, в ходе изменения исторической ситуации, возрастания роли капиталистического производства, социальных перемен, изменения эстетических вкусов эпохи и появления новых художественных течений русская усадебная культура также стала приобретать новые, свойственные данному времени, черты. Поэтому типология сельской усадьбы пореформенного периода позволяет выявить различную социокультурную роль дворянской усадьбы и усадеб новых собственников. При этом приходится говорить об изменении усадебного мира, о все увеличивающейся зависимости от социально-экономических реалий общества.
Нужно отметить, что сельская усадьба всегда занимала особое место в культурном поле России, являлась связующем звеном между городом и деревней, между столицей и провинцией Многие явления русской усадебной культуры, порожденные столичной художественной атмосферой, преобразовывались в духовной среде усадьбы и оказывали заметное влияние на развитие художественной культуры в целом. Усадьба служила как бы промежуточным звеном на пути продвижения новых веяний и достижений столичной культуры в культуру провинциального города. В усадьбах рождался синтез культур: городской и культуры собственно провинции, «высокой», книжной культуры и так называемой «низовой культуры» широких народных масс .
Как указывалось выше, впервые на это обратил внимание в 1928 г. Николай Кириакович Пиксанов, автор теории «культурных гнезд» . Усадьба, по теории Н. К. Пиксанова, занимает особое положение: с одной стороны, располагаясь территориально в провинции, она играла роль носителя столичного образа жизни, с другой - для столицы представители дворянских гнезд так и оставались носителями провинциальности.
Н. К. Пиксанов подчеркивал, что существует постоянный культурный непрекращающийся обмен между центром и периферией. В столице сосредотачиваются материальные ценности, власть, культурные силы, здесь создаются и эксплуатируются лучшие достижения национальной культуры240, а усадьба способствовала проникновению новейших художественных течений в провинцию. Термин «культурное гнездо» характеризует образ жизни, основанный на определенных ценностях и преемственности традиций. В дворянской усадьбе как в «культурном гнезде» возникало особое культурное пространство, некий культурный ландшафт241, особая атмосфера, которая давала толчок для творческого роста, способствовала возникновению новых явлений в русской культуре.
Пространство усадьбы в широком смысле - понятие не столько географическое, сколько духовное, социально-историческое, культурное, политико-экономическое. В усадебной жизни отразились наиболее характерные черты духовного мировосприятия эпохи. Она на протяжении несколько веков оставалась значимым компонентом всей русской культуры , неотъемлемой частью культурного наследия России.
Несмотря на трудности экономического и психологического характера, вызванные комплексом Великих реформ, сельская усадьба в пореформенной России продолжала оставаться тем «культурным гнездом», которое оказывало влияние на формирование культурной парадигмы всей провинции. Социокультурную роль сельской усадьбы можно проследить в нескольких аспектах, при этом, учитывая изменения в положении дворянства в постреформенный период и типологию усадьбы, о которых говорилось в предыдущей главе.
В целом, для дворян всегда было характерно внимательное «охранительное» отношение к прошлому своего рода, к своим предкам. Ведь в усадьбе складывается и своеобразное переживание временной реальности. В основе феномена усадьбы лежит тяготение пребывания в ней, к замедленному и размеренному ритму жизни. Усадьба задумывалась именно как «родовое гнездо», которое будет переходить по наследству, оставаясь собственностью одного рода. Преемственность, идущая от прошлого, от основания усадьбы, тянулась через поколения владельцев к настоящему, создавая атмосферу постоянства и незыблемости усадебного быта. Усадебная атмосфера всегда предполагала постоянную память о прошлом, живое присутствие традиции, что приучало с детства мыслить ретроспективно .
При этом нужно отметить, что в мировоззрении дворянства образ Родины всегда ассоциировался с образом их «родового гнезда». Граф С. Д. Шереметев писал: «То чувство к родине, которое унаследовано от родителей и дедов, в частности, привязанность к семье, сосредотачивается в том заветном гнезде, где протекала наша жизнь, где настоящее сливается с прошлым и освещает будущее»244.
Каждая семья считала своим долгом хранить память о своих корнях, передавая эту нить и новым поколениям, и практически в каждой дворянской семье «говорили о каком-то "генеалогическом дереве", о "кружках" на родословной цепи....потому что не даром же собирали и сами хранили на протяжении 200-300 лет все эти купчие грамоты, челобития и прочие следы своей жизни, не блестящей, но кому-то нужной»245. Даже в небогатом дворянском доме имелась портретная галерея рода, хранились старинные документы и письма, да и сама обстановка в усадебном доме нередко оставалась неизменной на протяжении нескольких десятилетий. В. Б. Сифферлен (урожд. Веселовская) так вспоминала об усадебном доме Львовых в Бобылевке: «В одной из комнат хранились всевозможные старинные вещи Львовых - семейные реликвии и воспоминания: картины, рисунки, шкатулки, японские зонтики, веера, оружие, фарфор и т.п.
Перемещение «культурных центров» в усадьбы новых владельцев
В пореформенной России роль «культурного гнезда» играли не только усадьбы, принадлежавшие дворянству, но и усадьбы, перешедшие в руки новых владельцев. Новые владельцы своей задачей считали и сохранение прежней усадебной атмосферы, и наполнение ее новым духовным содержанием. В старых «дворянских гнездах» с новыми владельцами проявлялся амбивалентный подход к усадебному наследию - одни пытались сохранить бытовую сторону, традиции связанные с историей повседневности усадьбы, ценили и сохраняли церемонии, при этом ощущая себя преемниками прежних владельцев; другие - привносили в размеренную усадебную жизнь то новое, что способствовало появлению нового пласта в истории русской культуры. Но и те, и другие усадьбы деятелей русской культуры превращались в художественные центры, в которых собирались люди близкие по своему внутреннему миру и в которых создавались благоприятные условия для творчества. По мнению исследователей, эти усадьбы не только демонстрировали многочисленному крестьянскому населению диковинные образцы искусства, но и уклад другой жизни, взглядов, эстетических и художественных идеалов, семейных отношений и вариаций времяпрепровождения .
Но это утверждение справедливо лишь отчасти. Некоторые усадьбы новых владельцев превращались не просто в художественные центры, а в художественные колонии, подобные западноевропейским (Дорнах, Дармштадт), где воплощались философские идеи панэстетизма: переустройства мира на основе Красоты. К подобному типу колоний можно отнести Талашкино и Абрамцево, где, по сути дела, зарождался русский модерн.
Княгиня Мария Клавдиевна Тенишева в 1893 г., спасая от банкротства, выкупает у своей подруги Екатерины Константиновны Святополк-Четвертинской усадьбу Талашкино Смоленской губернии (см.: приложение 17). Усадьба превратилась в широко известное «культурное гнездо», где реализовались многие творческие идеи. Талашкино посещали живописцы, литераторы, творческая элита и все получали возможность реализовать здесь свои замыслы. М. К. Тенишева отмечала: «Каждый из нас имел свою арену деятельности, каждый по-своему пустил корни.... Днем можно было обойти все Талашкино и никого не найти. У всех были свои рабочие часы, каждый зарывался в свое дело, только из открытых окон флигеля неслись звуки, переплетаясь в невообразимую какофонию» б4. Б. К. Яновский так вспоминал о днях, проведенных в Талашкине: «Роскошная природа, полная свобода действий, веселье, шум - все дышало жизнью и притом не могло не отразиться на настроении. К тому же общество, где первенствующую роль играли художники, артисты, музыканты, споры и разговоры об искусстве, где каждый занят разрешением какой-нибудь художественной задачи и т.п., похоже, было скорей на Италию времен Ренессанса, чем на Россию XIX века.
Скульптор Трубецкой лепил статую княгини Тенишевой, А. В. Прахов делал проект церкви для Талашкина, пианист Я. Медем, скрипач Р. Фидельман, все это работало, жило и плодотворно работало, и плодотворно жило» . Сама хозяйка в это время занималась сбором произведений народных промыслов и ремесел. А. Н. Бенуа так вспоминал о ней: «М. К. Тенишева ежегодно покупала произведения русских современных художников - рисунки и акварели... Мое же отношение к Марии Клавдиевне было несколько двойственное: я очень сочувствовал ее намерению составить собрание рисунков и акварелей. И в то же время я не мог не досадовать, глядя, каким образом это намерение осуществляется — каким нелепым, чисто дилетантским образом и в громадном большинстве случаев без малейшего критериума»366.
Под ее руководством в усадьбе был устроен историко-этнографический музей, а в Смоленске в 1905 году был открыт музей «Русская старина», в котором широко экспонировались предметы прикладного искусства . Современники так отзывались об этом событии: «.. .музей М. К. Тенишевой в Смоленске будет со временем предметом специального паломничества, являясь одним из замечательных русских собраний вообще. Недаром коллекции его имели несколько лет назад такой успех в Париже где знают цену вещам...» .
Несмотря на не совсем профессиональный подход к организации культурно-просветительской работы, Тенишева старалась заниматься улучшением крестьянского быта. Она писала: «Как-то совестно было жить в нашем культурном Талашкино, в убранстве и довольстве и равнодушно терпеть кругом себя грязь и невежество, и непроглядную темноту. Меня постоянно мучило нравственное убожество наших крестьян и грубость их нравов»369. Пытаясь решить эту проблему, Тенишева открывает школу. Но это была не просто начальная школа, она была ориентирована на получение крестьянскими детьми современных агротехнических знаний, которые они могли применить в своей будущей жизни. Следует отметить, что это начинание Марии Клавдиевны шло в русле многочисленных дискуссий того времени: какое образование нужно крестьянам, общее начальное или специальное профессиональное.
Тенишева вспоминала: «Дело быстро наладилось. Ребятишек набрали человек тридцать. Мальчишки шли охотно учиться, но девочек заманить никак не удавалось - боялись»370. Для школы были выписаны лучшие учителя, собрана богатейшая библиотека, школа ориентировалась на последние достижения аграрной науки и имела богатейшую опытно-экспериментальную базу.
Высоко ценя русское народное искусство, Тенишева создает при школе мастерские кустарных промыслов: резьба по дереву, керамика, вышивка -эти виды народных ремесел входили в программу обучения, для руководства которыми был приглашен в 1900 году С. В. Малютин. Он начал подбирать для мастерских наиболее способных учеников, стремясь раскрыть им тайны народного искусства.
Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века
1890-е - начало XX вв. - это период «неслыханных перемен» и «невиданных мятежей», период, исполненный социальными и политическими катаклизмами. В то же время — это период необыкновенного расцвета национальной культуры, который, по словам Н. Бердяева являлся Русским Ренессансом, обозначаемым в литературе эмоциональным понятием: Серебряный век. В эту эпоху существовала полифония, многоцветье различных художественных направлений.
Образ усадьбы в период порубежья создается в произведениях художественной культуры, в периодических изданиях, выставочной деятельностью творческой интеллигенции. Но, по сравнению с предыдущим периодом, образ этого феномена русской культуры претерпевает значительные изменения. Более того, усадебная тема становится более значимой и привлекает к себе внимание, как художественной интеллигенции, так и общества в целом. Это было связано с целым рядом факторов.
Говоря об образе усадьбы на рубеже XIX — XX вв. в общественном сознании, нельзя не остановиться на изменениях в мировоззрении самой творческой интеллигенции Серебряного века. Это новое мировоззрение исследователи определяют как неоромантическое, когда значительная часть русской интеллигенции видела в искусстве главный фактор спасения человечества584. Важной составной частью нового мировоззрения являлся ретроспективизм, обращение к былым эпохам, к поискам гармонии и покоя . Именно эту гармонию, аромат ушедших веков, быт и атмосферу истории новое поколение художественной интеллигенции пыталось найти в истории русской усадьбы.
Эпоха рубежа веков — с одной стороны стала периодом подведения итогов прошлого столетия, с другой - появилось стремление постичь, предугадать новизну наступающего века. В период fin de siecle в литературе, поэзии, художественной культуре характерной чертой становится ностальгия по угасающей усадебной жизни, тема тоски по утраченному счастью, боли по потерянному раю, и образ усадьбы становится синонимом этой ностальгии . Конкретный образ русской усадьбы в литературе Серебряного века был различен, но всегда имел общий знаковой момент — чувство тоски по гибнущей дворянской культуре.
Чувство ностальгии отчасти порождала и городская культура, ведь многие дворяне вынуждены были покинуть свои поместья для продолжения образования или служебной карьеры. В этой связи город выступал как символ государственных интересов, а усадьба - как «малая родина». Для них городская жизнь ассоциировалась с пороками и соблазнами, а усадебная - с верностью традициям и понятий о долге. Нужно отметить, что при этом довольно часто в городе рождались и обсуждались творческие замыслы, нередко находившие свое воплощение в усадебном быте. К тому же, многие дворяне по долгу службы большую часть времени проводившие в городе, пытались привнести в усадебный быт элементы городской жизни.
Кризис индивидуального сознания, а затем сознания общественного, какие бы формы он не принимал, являлся, прежде всего, отражением социальных конфликтов. Но для большого числа русских интеллигентов, при всем различии направлений и идейных концепций, было характерно стремление искать разрешение всех противоречий в сфере духовной. Отсюда и идея новой функции искусства .
На рубеже веков символизм стал частью миропонимания. Работа А. Белого «Символизм как миропонимание» определила исходные эстетические позиции русского символизма. В абсолют возводится индивидуальное переживание символов, имевших многозначное толкование. Задачей искусства виделось создание и открытие красоты. И только художник может создать ее и разгадать ее смысл . Поэтому красота, гармоничность русской усадьбы в ее архитектурном облике, повседневности, слиянии с природой отвечала всем этим представлениям.
Сельская усадьба на рубеже веков все чаще становится источником вдохновения для представителей творческих профессий, которые черпают свои сюжеты и воссоздают романтические образы провинциальных усадеб.
Феномен Серебряного века русской культуры, по сути, связан многочисленными нитями с патриархальным окружением старого усадебного мира, и в этом, несомненно, есть определенное сходство с веком «золотым», приходящимся на расцвет усадебной культуры.
На рубеже веков современники все чаще предпринимали попытки, с одной стороны, осмыслить историко-культурное значение уходящей в прошлое усадебной культуры, а с другой — успеть рассказать и познакомить российское общество с достижениями этой, по сути, элитарной культуры.
Одной из важнейших акций, способствующей привлечению внимания общества к усадебной культуре стала выставка русского искусства в Таврическом дворце, организованная Сергеем Дягилевым в 1905 году. Мстислав Добужинский вспоминал, что «никто кроме Дягилева в то время не мог взяться за это грандиозное предприятие. Не говоря об его организаторском таланте, энтузиазме и любви к XVIII веку, особенно русскому, он обладал глубокими знаниями в этой области» . Организация выставки предусматривала широкомасштабную, кропотливую работу по сбору и сортировке полотен. Тот же Добужинский вспоминал, что «портреты хранились во дворцах, министерствах, в разных учреждениях, в частных домах обеих столиц и во многочисленных поместьях... Качество этих произведений, конечно, было самое разнообразное, но среди них были настоящие шедевры, многие из которых оставались неизвестными публике, так как были скрыты во дворцах, в особняках и в бесчисленных имениях»590.
