Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Власть и массовая культура в России в конце XIX - в начале XX вв.
1.1. Развитие отечественной массовой культуры 30
1.2. Влияние власти на массовую культуру России 51
Глава 2. Трансформация образа верховной власти в массовой культуре России .
2.1. Образ верховной власти в период самодержавной неограниченной монархии 75
2.2. Верховная власть в период думской монархии 98
Глава 3. Государственные служащие в массовой культуре России .
3.1. Социальное положение и повседневная жизнь чиновничества 117
3.2. Образ государственных служащих и его эволюция 131
Заключение 157
Список источников и литературы 162
Приложения 189
- Влияние власти на массовую культуру России
- Образ верховной власти в период самодержавной неограниченной монархии
- Верховная власть в период думской монархии
- Социальное положение и повседневная жизнь чиновничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема отношений между властью и народом является актуальной на протяжении всей истории человечества и одной из центральных проблем политической истории нашей страны. Особое значение в этой связи приобретает рассмотрение вопроса о том, как власть воспринимается обществом. Авторитет власти и доверие к ней являются основой социальной стабильности. Государственная власть в общественном сознании персонифицируется в образе её представителей: носителя верховной власти и государственных служащих. В историческом исследовании изучение эволюции образа власти в массовой культуре дает возможность осуществить комплексную характеристику общественно-политической ситуации в стране на определенном историческом этапе.
С точки зрения научного интереса наиболее важен период конца XIX - начала XX вв. - время царствования последнего российского императора Николая П. Причины и последствия ключевых событий его правления, проблема кризиса власти, роль личности монарха в социальных катаклизмах начала XX века являются не только предметом изучения историков, но и вызывают интерес в современном обществе. Для реконструкции исторической ситуации в стране представляется актуальным изучение сферы массовой культуры, так как процессы, непосредственно затрагивающие сам институт власти, находят свое отражение в массовом сознании населения страны и в массовой культуре.
Анализ исторического опыта в данной сфере представляет большой практический интерес, он позволяет выявить истоки современного отношения к власти, проследить действие механизмов формирования образа власти. В наши дни этот аспект актуален в связи с широким распространением массовой культуры, применением политических технологий. Последняя проблема в современной науке актуализировала возникновение новой дисциплины - имиджелогии, занимающейся вопросами функционирования имиджей (образов). Изучение образа власти позволяет создать социально-психологический портрет носителя власти, выявить закономерности восприятия, определить способы формирования привлекательных для населения образов. Именно в этих направлениях ведутся современные исследования. Однако исторические аспекты проблемы пока не нашли должного отражения в историографии.
Объектом исследования является массовая культура конца XIX - начала XX вв. в таких её формах как массовая литература, бульварная пресса, лубочные картинки и кинематограф . Выбор именно этих форм обусловлен их широким распространением и возможностью полноценного анализа источников. Взаимосвязь форм массовой культуры, единство их функций и идей позволяют сделать выводы обо всей массовой культуре.
Предмет исследования - эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - в начале XX вв.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1894 г. по 1914 г. Условной отправной точкой является вступление на трон последнего российского императора Николая П. Верхняя хронологическая граница определяется началом Первой мировой войны, которая привела к трансформации общественных и внутригрупповых ценностей, изменению общественного сознания и содержания как текстов массовой культуры, так и визуальных образов. Изучение именно этого исторического периода позволяет выявить эволюцию восприятия власти, проследить процессы, происходившие в обществе, которые в дальнейшем послужили основой для слома и переустройства российской государственности.
Территориальные рамки исследования обусловлены особенностями источниковой базы. Так как произведения массовой культуры в основном создавались в крупных городах - С.-Петербурге и Москве, то географические границы можно определить центральной частью Европейской России. Однако, эти произведения, в силу свойств самой массовой культуры, попадали и в другие регионы, где были доступны для всех слоев населения. Следовательно, можно говорить о всей территории Российской империи.
Степень изученности проблемы. Изучение проблемы образа власти в массовой культуре лежит на стыке различных отраслей знания - истории, культурологии, философии, политологии, социологии, социальной психологии. Поэтому в историографии можно выделить несколько основных направлений исследований, отличающихся по проблематике: 1) история государственного
1 В данном исследовании массовая культура определяется как вид культуры, характерный для массового общества, возникший в конце XIX - начала XX вв. и обладающий такими свойствами как коммерческий характер, развлекательность, тиражируемость, общедоступность. К массовой литературе относятся все произведения, получившие массовое распространение, читаемые большими массами людей вне зависимости от художественных достоинств и особенностей произведений. Массовая (бульварная) пресса - периодические издания, имеющие развлекательный характер, направленные на подачу сенсаций и актуальных новостей, рассчитанные на розничную продажу и массовую аудиторию. Лубочные картинки - листовые изобразительные издания, в виде картинок с подписями, в данный период представленные литографиями или хромолитографиями.
управления; 2) исследование репрезентации и восприятия власти; 3) анализ феномена массовой культуры.
Исследования, посвященные истории государственного управления России, появляются ещё в дореволюционной отечественной историографии. В них рассмотрены проблемы унификации административных учреждений, порядок их функционирования в центре и на периферии, влияние централизации на внутреннюю жизнь провинции, роль местного чиновничества в государственном управлении . На этом этапе наметились основные направления исторических исследований проблем государственного управления.
В советской историографии первоначально уделялось мало внимания исследованию истории государственного управления. Тематика работ советских историков определялась исходя из основ марксизма-ленинизма, поэтому деятельность верховной власти и административного аппарата управления в изучаемый период характеризовалась как форма проявления господства одного класса над другим .
В период с середины 1960-х гг. возрождается исследовательский интерес к данной теме. Историки провели структурный анализ государственной системы управления дореволюционного периода, изучили структуру госучреждений, выявили возрастной, социальный состав, образовательный уровень, степень материального обеспечения различных групп чиновничества .
Разносторонность исследовательских подходов, расширение источниковой базы и проблематики исследований, рост интереса к региональной истории привнесли существенные изменения в изучение государственного управления в 1990-е гг. В постсоветский период возрос научный интерес к целому ряду проблем, касающихся системы местного управления и самоуправления, взаимоотношений центральной власти и местной администрации . Авторы уделяют особое внимание
2 См. напр.: Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912; Казанский П.Е. Власть
Всероссийского Императора. Одесса, 1913; Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-
губернаторства // Вестник права. 1903. Кн. 7; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Блинов И.
Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905.
3 См.: Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1-3, М, 1920-23; Бурджалов Э.Н., Яковлев Н.Н.,
Городецкий Е.Н., Минц И.И. История СССР. Учебное пособие для слушателей ВПШ при ЦК ВКП (б). В 3-х частях.
М, 1946; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П. М, 1913—1941.
4 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968; Зайончковский
П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия
и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Давидович А. М. Самодержавие в эпоху империализма. М, 1975.
5 См. напр.: Бутусова А.А. Провинциальное чиновничество России в 1861-1917 гг. Курск, 2006; Гермизеева В.В.
Высшая администрация Западной Сибири (1905 - февраль 1917). Омск, 2002; Любичанковский СВ. Губернская
администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России. (На материалах Урала, 1892-1914). Оренбург,
2007; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). М, 2001;
изучению вопросов социального положения, профессиональной деятельности, служебного быта государственных служащих . Общая закономерность постсоветской историографии - внимание к проблемам регионального управления, социальный контекст исследований.
Зарубежная историография государственного управления разрабатывается с 70-х гг. XX вв. Исследователями затрагивались вопросы функционирования системы государственной власти, характеризовался состав аппарата управления в России, отмечалось существование патрональных отношений в системе управления и в обществе . Их оценка российской государственности основывалась на противопоставлении западного общества и России.
Таким образом, в историографии достаточно полно и широко представлена история государственного управления, развитие системы государственной власти и положение её непосредственных представителей. Однако освещение проблемы репрезентации образа российской власти насчитывает всего около десятилетия.
В зарубежной историографии изучению образа верховной власти в Российской
империи посвящен труд Р. Уортмана «Сценарии власти» . Им предлагается оригинальная культурологическая концепция, согласно которой каждый император создавал свой образ и сценарий царствования, исходя из основополагающего европейского или национального «мифа». Впервые воедино связаны политика, идеология и символическая репрезентация власти.
Отечественные исследователи рассматривают образ власти как элемент политического сознания на современном этапе развития общества . В их работах поднимаются вопросы, связанные с массовым обществом и массовым сознанием,
Молнева М.С. Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни. Тамбов, 2007; Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России конца XIX - начала XX вв. (Пензенская, Самарская, Симбирская губернии). Самара, 2004; Шепелев Л.Е. Чиновный мир России XVIII - начало XX в. СПб., 2001.
6 См. напр.: Дубенцов Б.Б., Куликов СВ. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX
- начале XX вв. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и политической истории
России. СПб., 1999. С.63-85; Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России в 50-х- 80-
х гг. XIX в. //Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С. 187-199; Фролова
Т.А. Образ жизни западносибирского чиновничества на рубеже XIX - XX вв. (1890-е гг. - 1914 г.). Омск, 2006.
7 См. напр.: Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской
России. М, 2004; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М, 2004; Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие
правового сознания в императорской России. М, 2004.
8 См.: Уортман Р. Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии. М, 2002.
9 См. напр.: Фадеев А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI вв. М, 2003;
Зуева Т.М. Образы политической власти в массовом сознании россиян. Ростов на Дону, 2002; Шестопал Е.Б. Образы
власти в постсоветской России. М., 2004; Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати
ведущих политиков России (Психологический и лингвистический анализ.) // ПОЛИС: Политические исследования.
1996. №5. С. 168 - 191; Королев С.А. Бесконечное пространство Гео- и социографические образы власти в России. М.,
1997; Смирнова И.С. Образ лидера и политическая элита в прессе Великобритании. СПб, 2006.
особенностями формирования образа власти, действующими стереотипами восприятия власти. Основными источниками для анализа являются СМИ и социологические исследования. На их основе делаются выводы и поднимаются вопросы создания позитивного имиджа власти. Именно в этом контексте ведутся исследования в рамках имиджелогии .
Образ власти в его историческом развитии является предметом изучения в работах, посвященных исследованию государственных церемоний, так как довольно долго именно они являлись основным средством репрезентации власти . Впервые образ власти и формы её репрезентации в XIX в. были раскрыты через анализ деятельности Министерства императорского двора в монографии СИ. Григорьева .
В целом, исследователи затрагивают в своих работах проблему формирования образа власти в сознании граждан, но роль средств массовой культуры на рубеже XIX-XX вв. предметом специального исследования не являлась.
Третье направление исследований - анализ феномена массовой культуры в контексте массового общества, представлено большим комплексом работ зарубежных и отечественных авторов: психологов, философов, социологов.
Пристальное внимание к проблемам массовой культуры уделялось, прежде всего, в зарубежной историографии. В рамках данного исследования представляется важным выделить следующие подходы к изучению массовой культуры.
Теория массовой культуры как культуры «массового общества» представлена в работах Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда, Л.Н. Войтоловского, X. Ортеги-и-Гассета. Ими впервые была сделана попытка осмысления закономерностей появления массового общества, особенностей его существования, специфики массового сознания и возможностей манипуляции им. Для них характерно критическое отношение к проявлениям массовой культуры .
В рамках теории Франкфуртской школы социальных исследований массовая культура представлена как феномен капиталистической индустриализации, одна из
10 См. напр.: Зубков С.А. Формирование международного имиджа Н.С. Хрущева 1955 - 1964 гг. М, 2007; Яковлев
М.В. Формирование политического имиджа региона в условиях современной России (на материалах республик
Башкортостан и Татарстан). М., 2006; Фролов Е.В. Политический имидж институтов государственной власти России
(Современное состояние и перспективы совершенствования). М., 2005.
11 См. напр.: Мельникова О.Б. Образ Империи: церемониальные процессии в России в XVII-XVIII вв. // Образы власти
в политической культуре России. М., 2000. С. 95 -115; Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей.
М., 1997; Скоробогатов А.В. Образ монарха в официальной идеологии России на рубеже XVIII - XIX вв. //
Философский век. Альманах 17. История идей как методология гуманитарных исследований. СПб., 2001. С.225- 231.
12 См.: Григорьев СИ. Придворная цензура и образ верховной власти. СПб., 2007.
13 См. напр.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902;
Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. В 2-х ч. 4.1. Психология масс. М.,1925; Фрейд 3. Психология
масс и анализ человеческого Я. М., 2008; Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: сборник.
М., 1991.
областей индустрии, формирующая у её потребителей пассивное восприятие
действительности .
С 70-х гг. выдвигается теория, согласно которой переход общества с
индустриальной на постиндустриальную стадию ведет к усреднению культуры . Снимается противопоставление массовой и элитарной культур, массовая культура показывается как закономерное явление индустриального общества, как своего рода организация обыденного сознания. Развивая теорию Д. Белла, постмодернисты
рассматривают этот феномен как проявление универсальных ментальных констант и
-16 отношении .
Современные зарубежные исследователи склонны оценивать массовую культуру как закономерное явление индустриального и информационного обществ, используя в её изучении подходы из разных дисциплин - культурологии, антропологии, социологии . Таким образом, в зарубежной историографии теоретическое осмысление феномена массовой культуры, основанное на анализе исторического развития западного общества, было актуальным на протяжении XX в.
Проблемы массовой культуры в отечественной науке начали активно разрабатываться с конца 60-х гг. В советской историографии массовая культура понималась как доминантная идеология, навязываемая правящим классом с помощью средств массовой информации . Основываясь на марксистской методологии были исследованы сущность массовой культуры, закономерности её развития, причины возникновения, особенности массового восприятия. Был поднят вопрос о соотношении народного, массового и элитарного, высокого в культуре, взаимосвязи форм массовой культуры . Становление данного феномена большинством исследователей отнесено к концу XIX - первой половине XX вв., а его возникновение связано с переходом общества на индустриальную стадию.
14 См. напр.: Адорно Г., Хокхаймер М. Диалектика просвещения М.-СПб., 1997; Беньямин В. Произведения искусства
в эпоху его технической воспроизводимости. / Избранные эссе. М., 1996; Маркузе Г. Одномерный человек:
исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.
15 См. напр.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества. М, 1979; Гэлбрейт Дж. К. Новое
индустриальное общество. М, 2004; Тоффлер Э. Третья волна. М, 1999, Турен А. Возвращение человека
действующего: Очерк социологии. М., 1998.
16 См. напр.: Барт Э. Мифологии. М, 1996; Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997; Бодрийар Ж. В тени молчаливого
большинства или Конец социального. Екатеринбург, 2000.
17 См.: Массовая культура: современные западные исследования: Сб. ст. М., 2005.
18 См. напр.: Ашин Г.К. Доктрина массового общества. М., 1971; Кужелева Г.И. Массовая культура как явление
государственно-монополистического капитализма. Киев, 1981; Шестаков В.П. Мифология XX в. Критика теории и
практики буржуазной массовой культуры. М., 1988; Иванцева Т.Г. Массовая культура в системе современной
буржуазной идеологии М., 1988; Нечай О.Ф. Блеск и нищета массовой культуры. Минск, 1984.
19 См. напр.: Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг. М., 1976.
В постсоветской историографии ведется активная разработка проблематики массовой культуры: определяется понятийный аппарат и изучается история возникновения, анализируются её функции и ценностное содержание, проводятся социально-философские исследования . В целом, исследователи определяют массовую культуру как форму культурного развития в условиях индустриальной цивилизации.
Особый интерес для данного исследования представляют работы, посвященные анализу конкретных форм массовой культуры: литературы, бульварной прессы, лубочных картинок, кинематографа.
Современные исследователи массовой литературы поднимают вопрос о её значении в культуре конца XIX - начала XX вв. и отмечают её игнорирование советской историографией. Авторы определяют специфику массовой литературы, характерные жанры, форму распространения, читательскую аудиторию, связь лубочной литературы, лубочных картин и зрелищ .
Такая форма массовой культуры, как массовая пресса, также является предметом изучения историков и филологов. Специальных исследований на эту тему не так много, так как в историографии она не выделяется в качестве серьезного исследовательского объекта и обычно рассматривается в общих работах по истории журналистики и периодической печати. Исследователи выделяют черты, присущие массовой бульварной прессе, дают характеристику отдельным изданиям и
читательской аудитории .
Формирование массовой отечественной культуры связано с развитием массового кинематографа, который приходит на смену традиционным средствам развлечения. История развития кинематографа в России нашла своё отражение в
См. напр.: Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004; Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции. // Общественные науки и современность. 1998, №6. С. 24 - 37; Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2006; Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ. Рыбинск, 2002; Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001; Рыбакова М.Г. Массовая култура и её влияние на политический имидж государства. СПб., 2005; Климова Л.Е. Массовая культура и личность: культурфилософский аспект. Ставрополь, 2005; Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 143 - 156.
21 См. напр.: Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX в. СПб., 2005; Лотман Ю.М. Массовая литература как
историко-культурная проблема. // Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3-х тт. Т. 3. Таллин, 1993. С. 380-389; Рейтблат
А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М., 1991; Олзоева Г.К. О
культуре чтения и массовой культуре. // Библиотековедение. 2000. №4. С. 67 - 68; Березовая Л. Г., Мисютина Ю.
Новая зрелищная культура в Москве начала XX в. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и
современность. Сб. ст. М., 2004; Хренов Н. А. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006.
22 См. напр.: Швецова Л.К. Массовые еженедельники для «пестрого» читателя. // Литературный процесс и русская
журналистика конца XIX - начала XX вв. М., 1982. С. 275 - 297; Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета
конца XIX в. СПб, 2004; Кирютина Т.М. Проблемы развития русской литературы и журналистики конца XIX - начала
XX вв. Смоленск, 2001; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М., 1971; Махонина С.Я. История русской
журналистики начала XX века. М., 2004.
работах исследователей разного времени, анализировавших игровые и
хроникальные киноленты, исследовавших кинопроизводство и кинопрокат .
Таким образом, изучение феномена массовой культуры представлено в историографии обширным комплексом работ историков, философов, социологов, содержащих в себе оригинальные авторские подходы и направленных на изучение различных проблем.
Подводя итог анализу историографии можно сделать вывод о том, что в каждом из направлений прослеживается развитие исследовательского интереса от общих проблем к детализации отдельных аспектов. В истории государственного управления: от его общей характеристики - к определению социокультурного облика представителей власти. В изучении образа власти: от социологических исследований - к истории репрезентации власти. Исследования массовой культуры: от её критики - к признанию её объективным явлением индустриального общества.
Основная закономерность историографии на современном этапе заключается в увеличении круга проблем, входящих в область изучения историков, расширении источниковой базы, междисциплинарность исследований, сближении подходов отечественных и зарубежных исследователей, существовании различных концепций в изучении государственного управления, массовой культуры и образа власти.
Несмотря на постоянно расширяющуюся проблематику исследований, изучение изменений в отношении к представителям власти носит фрагментарный характер и, в основном, посвящено постсоветскому периоду. Отсутствуют обобщающие работы об отечественной массовой культуре конца XIX - начала XX вв.
Таким образом, тема отражения образа власти в массовой культуре в историческом развитии не получила должного внимания и не существует специальной работы, направленной на изучение образа власти в отечественной массовой культуре рубежа XIX - XX вв.
Целью диссертационного исследования является анализ образа власти и его эволюции в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв.
Задачи исследования:
дать общую характеристику массовой культуры рассматриваемого периода в контексте социально-политического развития страны;
определить степень контроля власти над массовой культурой;
23 См. напр.: Лихачев Б. Кино в России. Л., 1927; Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России М, 1963; Михайлов В.П. Рассказы о кинематографе старой Москвы. М., 1998; Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России 1896-1930. Рига, 1991; Экранные искусства и литература: Немое кино: Сб. статей. М., 1991; Хренов Н.А. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитивов. // Киноведческие записки, 2002. №57.
выявить способы влияния власти на формирование её образа в массовой культуре;
рассмотреть образ власти, персонифицируемой императором и государственными служащими, как структурированную систему представлений;
проследить эволюцию образа власти в массовой культуре и выделить причины его изменения.
Источниковая база исследования обусловлена выбором объекта и предмета изучения, многоплановостью темы, целью и задачами диссертационной работы. Комплексный характер работы предопределил использование широкого круга разнообразных источников как опубликованных, так и неопубликованных. В целом, все источники, с учетом их содержания, назначения и вида, типологически могут быть распределены следующим образом:
1. Неопубликованные документы, используемые в исследовании, сосредоточены в 3-х архивах: Российском государственном историческом архиве (РГИА); Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском государственном архиве кинофотодокументов (РГАКФД).
В РГИА основной массив материалов исследования выявлен в фонде №776 -Главного управления по делам печати, где представлены докладные записки членов Совета Главного управления по делам печати с характеристиками печатной продукции, доклады министра внутренних дел, отчеты губернаторов о состоянии цензурного надзора, отчеты цензурных комитетов и отдельных цензоров. Источники, находящиеся в этом фонде позволяют определить систему мер, направленную на контроль сферы массовой культуры.
Ценная группа архивных источников - фонды издателей и авторов массовой
продукции, находящиеся в РГАЛИ"". Также здесь содержатся отдельные дела, распределенные по разным фондам, относящиеся к истории кинематографа, где собраны аннотации, фотографии кинокадров, отзывы на фильмы. Данные источники позволяют дать характеристику образа власти в массовой культуре.
Значительная часть источников по вопросу репрезентации власти посредством кинематографа содержится в фондах РГАКФД. В архиве имеются кинодокументы, относящиеся ко времени становления кинематографа в России - киножурналы и кинохроники фирм «Братьев Патэ», «Гомон», «Аполлон», А. Ханжонкова,
См. напр.: РГАЛИ, Ф. №34 - Амфитеатров А.В.; №1558 - Арцыбашев М.П., №1042 - Вербицкая А.А., №1138 -Пазухин A.M.; №409 - Потапенко И.Н.; №1788 - Сытин И. Д.
А. Дранкова; с 1908 г. - художественные фильмы . Этот тип источников дает возможность выявить визуальный образ власти рассматриваемого периода.
Архивные источники содержат ценную информацию об истории развития изучаемых форм массовой культуры, контроля власти над ней, позволяют более детально исследовать проблему формирования образа власти.
Опубликованные источники включают в себя законодательные акты и нормативные документы, источники личного происхождения, статистические источники и источники, относящиеся к массовой культуре - периодическая печать, произведения художественной литературы, лубочные картинки.
2. Важное значение для исследования имеют законодательные и нормативные
документы, определяющие формально-юридический статус представителей власти и
позволяющие проследить стремление власти контролировать свой образ.
Основными нормативными документами выступают статьи законов, в которых
зафиксированы правовые основы функционирования представителей власти и
политика правительства в отношении массовой культуры .
3. Позицию представителей власти по данной проблеме отражают
опубликованные источники личного происхождения: дневники Николая II, мемуары
и переписка наиболее крупных представителей власти, воспоминания о
государственных деятелях, их речи и выступления на заседаниях Государственной
Думы . Анализ данного комплекса документов дает возможность выявить отношение авторов к различным формам массовой культуры.
4. В процессе работы привлекались опубликованные документы и материалы
действующих на тот момент политических партий , а также источники личного происхождения, принадлежавшие лидерам общественно-политических движений .
25 См. напр.: РГАКФТ, Ед.хр. 2009, Ед.хр. 2001, Ед.хр.. 12815, Ед.хр. 12892., Ед.хр. 12177, Ед.хр. 1885, Ед.хр. 12994.
26 См. напр.: Основные государственные законы. // Свод Законов Российской Империи. Т.1. СПб, 1857; Манифест об
усовершениствовании государственного порядка. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.9. М., 1994; Устав
о цензуре и печати. // Свод Законов Российской Империи. Т.14. СПб., 1890; Устав о цензуре и печати. СПб, 1912; Свод
уставов о службе гражданской. // Свод Законов Российской Империи. Т.З. СПб., 1896.
27 См. напр.: Дневники и документы из личного архива Николая П. М., 2003; Мельник И.А. Воспоминания о царской
семье и её жизни до и после революции. М., 1993; Из архива Витте С.Ю.: Воспоминания: В 3 тт. СПб., 2003;
Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919. Кн.1-2. М., 1992; Бок М.П. Воспоминания о моем отце
П.А. Столыпине. МД992; Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия...: Полн. Собрание речей в Государственной
думе и Государственном Совете. 1906-1911. М., 1991.
28 См.: Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17
октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. М, 2001; Правые партии: 1905-1917 гг.: Т.1, 2: Документы и
материалы М., 1998; Российские либералы, кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публикации. М., 1996;
Протоколы ЦК партии кадетов. Документы и материалы. Т 1. М., 1996; Меньшевики: Документы и материалы. 1903 -
февраль 1907 г. М. 1996; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1900-1907. М., 1996.
29 См.: Милюков П.Н. Воспоминания М., 2001; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М.,
1993; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Мемуары, М., 2004; Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской
революции. Отречение великой революционерки М.,2006; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38; Т.41. М., 1967.
Эти документы позволяют проследить, насколько осознавалась различными политическими силами проблема создания политического имиджа и возможность использования средств массовой культуры в своих целях.
5. Следующую группу источников составляют статистические материалы, представленные в различных статистических сборниках. Это сборники с данными о социальной, экономической, культурной и общественно-политической ситуации в России, статистика изданий массовой печатной продукции, посещения
30 ъ
кинотеатров . Эти материалы позволили проследить динамику изменения массовой культуры, запросов самих читателей и зрителей в историческом развитии.
Основу диссертационной работы составляют источники, относящиеся к массовой культуре. В процессе исследования было проанализировано более 300 массовых источников разного типа: лубочные картинки, массовая литература, бульварная пресса, а также кинематограф, источниками изучения которого являются киноленты, фотографии кинокадров, а также сценарии и аннотации на кинофильмы.
6. Периодическая печать, представленная материалами бульварной прессы, занимает значительное место в источниковой базе исследования В массовой газетной и журнальной периодике публиковались художественные произведения, фельетоны, познавательные статьи, заметки о современниках. Анализ комплекса статей и изобразительных материалов периодических изданий позволяет выявить существовавший в массовом сознании образ представителей власти.
Также к комплексу источников периодической печати относятся журналы, посвященные кинематографу . Они информировали читателей о новостях в киноиндустрии, новинках съемочно-проекционной техники, содержании фильмов, актерах. Опубликованные в них анонсы, рецензии на фильмы, помогают определить, каким образом представители власти изображаются в кинолентах.
7. Массовая художественная литература представлена романами популярных писателей конца XIX - начала XX вв. - А. Амфитеатрова, М. Арцыбашева, И.
См. напр.: Рубакин Н.А Россия в цифрах. М., 2004; Данные из ежемесячных изданий: Книжный вестник наукам и библиографии. СПб.-М. 1897—1917; Книговедение. М.-СПб., 1890—1916; Книжная летопись Главного управления печати. СПб., 1907—1913; Каталог книгоиздательства И.Д. Сытина. Розничный каталог изданий 1911 - 1912 гг. М., 1912; Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). П., 1915. XVI; Отчет Московского общества бесплатных народных библиотек с сентября 1910 по сентябрь 1911. М., 1912.
31 См. напр. газеты «Свет», «Луч», «Петербургский листок», «Московский листок», «Русское слово», «Россия» (ред.
А.Амфитеатров), журналы «Нива», «Родина»
32 См.: «Сине-фоно», «Кине-журнал», «Вестник кинематографии».
Потапенко, А.Вербицкой и других . Необходимо отметить, что общественно-политические взгляды авторов проявлялись в их произведениях, однако основными чертами, определявшими популярность их романов, были доступность изложения и увлекательные сюжеты.
8. Одной из категорий массовых источников, отражающих визуальный образ власти, являются лубочные картинки. В исследовании использовались лубочные картинки из фонда изоизданий Российской Государственной Библиотеки (РГБ) . Среди них присутствуют портреты представителей власти, военные лубки, лубки, иллюстрирующие значительных исторические события. Особое место занимает династический лубок, представленный портретами членов императорской фамилии. Большинство источников вводится в научный оборот впервые, так как для исследователей искусства они не представляли искусствоведческой ценности. В предлагаемом исследовании данная группа источников имеет особое значение, потому что они в доступной и наглядной форме способствовали репрезентации образа власти.
Рассматриваемый комплекс источников дает возможность выполнить задачи исследования. Использование произведений российской массовой культуры рубежа XIX-XX вв. в качестве источника для реконструкции образа власти позволяет выявить основные черты этого образа. Изучение законодательных актов и документов, показывающих отношение власти к массовой культуре, позволяет проследить то, как сама власть стремилась влиять на формирование своего образа.
Методологическая основа диссертации базируется на принципах историзма, научности и объективности. На разных этапах исследования применялись такие общенаучные методы как индукция, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, а также специальные методы исторического исследования. Историко-сравнительный метод способствовал выявлению общего и различного в представлениях о власти, обнаружению стереотипов в восприятии власти. Историко-системный метод позволил рассмотреть представления в системе, как составляющие части образа власти. Историко-генетический метод дал возможность
См. напр.: Амфитеатров А. Мария Лусьева. СПб., 1904; Арцыбашев М. Санин. СПб, 1908; Потапенко И. Секретарь его превосходительства / Повести и рассказы. Т.2. СПб., 1895; Вербицкая А. Ключи счастья. М, 1909; Лунин В. Блудному сыну не впрок богатство. М., 1909; Пазухин А. Маленькие рассказы. М., 1898.
34 См. напр.: Августейшее семейство. [Лубок].- М.: Литография И.Д. Сытина, 1909. 58x42; Державная Русь [Лубок].-М., Литография братьев И.В. Морозовых, 1894. 43x30; За веру, Царя и отечество! [Лубок].- М., Литография Товарищества И. Д. Сытина, 1905. 42x57; Сила, слава и могущество России в единении Царя с народом. [Лубок].- М., Хромолитографии Е. Кудиновой и А. Лезиной, 1906.42x55.5.
выявить сущность событий и явлений через исследование обстоятельств их происхождения и исторического развития. Историко-типологический метод способствовал выявлению и упорядочению идей, содержащихся в образе власти.
Также при работе с массовыми источниками был использован метод контент-анализа в целях выявления конкретных черт образа власти; измерения их количественной составляющей, а также общих тенденций и закономерностей. В частности, для исследования эволюции образа власти государственных служащих были выделены основные черты их образа и проанализировано изменение частоты их упоминания в разные годы.
Проблематика диссертации обусловила применение междисциплинарного подхода, так как тема находится на стыке изучения таких наук как история, культурология, искусствознание, литературоведение, политология, социология, историческая психология. Методология исследования предполагает использование приемов изучения и категориального аппарата, предлагаемого этими дисциплинами. Также в диссертации учитывались такие методы имиджелогии как визуализация, вербализация и позиционирование.
Таким образом, комплексное использование в историческом исследовании рассмотренных методов позволяет добиться решения поставленных задач.
Научная новизна исследования состоит как в самой постановке проблемы к предложенному периоду русской истории, так и в подходе к ее изучению. Впервые с использованием междисциплинарного подхода анализируется образ власти в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв. На основании тезиса о персонификации власти в общественном сознании в лице носителя верховной власти и государственных служащих выделяются образ императора и образ чиновничества. Массовая культура и образ власти конца XIX - начала XX вв. изучаются в контексте развития социально-политической обстановки в государстве и международных событий, определяются факторы эволюции образа власти.
Осуществлена попытка по-новому взглянуть на проблему цензуры, определить способы и методы воздействия самой власти в исследуемый период на формирование её образа, выявить механизмы контроля власти над массовой культурой. Показана заинтересованность различных политических сил в использовании средств массовой культуры для решения агитационных задач.
Исследование вносит вклад в изучение отечественной массовой культуры, которая рассматривается в комплексном развитии 4-х её основных форм - массовой литературы, массовой прессы, лубочных картин и кинематографа, определяются
особенности её функционирования в конце XIX - начале XX века, обосновывается принадлежность тех или иных произведений к массовой культуре. Именно они берутся за основу для реконструкции образа власти императора и государственных служащих.
Впервые изучение образа власти проводится на основе обширного комплекса источников массовой культуры, которые ранее не использовались в историческом исследовании. В научный оборот введены новые архивные материалы, сведения из периодических изданий, лубочные картины, визуальные носители, литературные произведения, характеризующие образ власти в массовой культуре рубежа веков.
Положения, выносимые на защиту:
1. Главным фактором развития отечественной массовой культуры
рассматриваемого периода являлась её связь с экономической и общественно-
политической ситуацией в стране. Капитализация общества, коммерциализация в
сфере культуры, провозглашение свободы слова способствовали широкому
распространению массовой культуры.
2. Власть стремилась контролировать массовую культуру, влияла на
формирование своего образа. Эта деятельность была основана на законодательной
базе и осуществлялась посредством использования предварительной и карательной
цензуры, методов экономического и информационного воздействия.
Образ верховной власти в массовой культуре содержал в себе черты, направленные на поддержание престижа власти императора. В нем проявлялись как уже сформировавшиеся представления о власти императора, так новые идеи, связанные с изменением сущности власти императора и становлением думской монархии.
Образ государственных служащих не был однородным за счет различия в восприятии высшего и рядового чиновничества. Он включал в себя положительные и отрицательные черты. Проявление таких негативных характеристик как взяточничество, волокита и равнодушие чиновников было связано не только с реальным положением дел, но и действием исторически сложившихся стереотипов.
Эволюция образа власти была обусловлена внутренними процессами, происходящими в стране. Реальное положение представителей власти, изменение их статуса, критическое отношение к власти со стороны общества являлись теми факторами, которые влияли на изменение образа власти.
Массовая культура становилась индикатором интереса общества к происходящим событиям. Все значительные явления в жизни общества находили
свое отражение в произведениях массовой культуры. Общественные трансформации сказывались на тех идеях, которые массовая культура выражала.
Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для комплексного изучения образа российской власти, его эволюции в советское и постсоветское время, определения архетипов массового сознания, а также при написании обобщающих работ и научно-популярных пособий, посвященных проблемам репрезентации власти средствами массовой культуры. Представленный в исследовании материал может применяться при разработке и чтении курсов по отечественной истории конца Х1Х-начала XX вв., истории государственного управления в контексте политической имиджелогии. Результаты исследования могут быть учтены в деятельности государственных и общественных структур при формировании их имиджа.
Апробация исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на международных конференциях и в пяти статьях общим объемом более 2,5 печатных листа, в том числе одна статья - в рецензируемом журнале списка ВАК.
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, приложения и список использованных источников и литературы.
Влияние власти на массовую культуру России
В условиях стремительного распространения массовой культуры перед властью встал вопрос о контроле над этой сферой. Проблема была особенно актуальна потому, что в рассматриваемый исторический период в России существовала постоянная социальная нестабильность, усиливалась политизация общества, критика и неприятие действий правительства. А массовая культура могла являться инструментом в политической борьбе, в пропаганде определенных идей, служить средством «успокоения» общества. Поэтому власть уделяла повышенное внимание к таким формам массовой культуры как пресса, массовая литература, лубок, кинематограф. Их увеличивающееся значение в современном обществе отмечали крупнейшие государственные деятели - император Николай И158, СЮ. Витте159, П.А. Столыпин160, В.Н. Коковцев1 1. Правительство было заинтересованно в репрезентации власти в положительном качестве.
Сфера массовой культуры попадала под действие таких институтов государственной власти как: Министерство императорского двора, Министерство внутренних дел, к которому относились цензурные комитеты и Главное управление по делам печати, Министерство народного просвещения, генерал-губернаторы в регионах. До начала широкого распространения массовой культуры эти органы занимались вопросами, связанными с культурой вообще162. Однако, в новых условиях сфера их деятельности расширилась за счет вовлечения в неё массовой культуры, в связи с повышением значения прессы, коммерциализацией культуры, появлением таких новых форм как кинематограф. К тому же политическое развитие общества требовало адаптации действий правительства под конкретную социально-политическую ситуацию.
Министерство внутренних дел отслеживало выпуск всей печатной и визуальной информации в России через Главное управление по делам печати и местные цензурные комитеты. Оно являлось основным органом государственной власти, сосредоточившим в себе контроль над массовой культурой посредством цензуры. В ведении Главного управления по делам печати находились не только книгоиздание и периодическая печать, но и изобразительные материалы, художественные выставки и театры . До 17 октября 1905 г. в Российской Империи действовала предварительная цензура. После провозглашения основных демократических свобод и изменения законодательства, цензура становится карательной, и МВД использовало другие методы контроля над массовой культурой: возбуждение судебных уголовных и административных дел с наложением штрафов, изъятием тиражей, закрытием редакций и типографий. Возрастало значение экономических мер наказания, таких, как запрет на печать частных объявлений или ограничение подписки, что наносило серьезный урон периодическим изданиям.
Министерство императорского двора обеспечивало контроль за соблюдением уважения к Российскому императорскому дому через институт придворной цензуры. Согласно статье № 73 цензурного устава, публикации в прессе о придворной жизни или о царствующем доме, а также прочие печатные материалы, в которых содержались упоминания членов императорской семьи, находились в ведении Министерства императорского двора; только известия о путешествиях высочайших особ контролировались местными губернаторами164. Фотографии, киноленты, календари и лубочные картинки, изображающие Романовых, предметы с государственной символикой или товары с портретами императора и его семьи допускались к обращению лишь после одобрения придворной цензуры1 5. Критериями одобрения были политическая лояльность издателей, соответствие излагаемых событий действительности, художественное качество произведений, а для изображений - ещё и портретное сходство. Зачастую вносились исправления в текст согласно правильному написанию титулов.
Министерство народного просвещения, помимо деятельности в сфере образования, занималось вопросами, связанными с публикацией и продвижением в массы печатных произведений и изобразительных материалов. Оно осуществляло надзор над публичными библиотеками, утверждало и корректировало «Список изданий, допускаемых к обращению в бесплатных народных читальнях», проводило статистический учет популярности массовых изданий. Издатели были обязаны предоставлять па контроль в Министерство народного просвещения те экземпляры печатной продукции, которые планировалось поставлять в библиотеки .
Согласно 4 Правил о бесплатных народных читальнях (от 15 мая 1890 г), в них могли помещаться только те книги, которые были одобрены Ученым Комитетом Министерства народного просвещения . Изучение этих списков позволяет сделать вывод о том, что ведущие авторы массовой литературы, такие как И.Н. Потапенко или И.И. Мясницкий, а также массовые периодические издания, рекомендовались к прочтению широким слоям населения. Среди них были газеты и журналы, непосредственно относящиеся к массовой культуре: «Нива», «Родина», «Свет», «Московский листок», «Русское слово» и ряд других169. Поэтому можно говорить о распространении произведений массовой культуры не только среди городского населения двух столиц, но и в провинции, где была сосредоточена основная масса бесплатных народных читален170.
Образ верховной власти в период самодержавной неограниченной монархии
В первое десятилетие царствования Николая II государственно-политическая система России представляла собой абсолютную монархию. В структуре монархического правления центральную роль играла верховная власть и личность императора. Первый раздел «О священных правах и преимуществах Верховной Самодержавной власти» первого тома Свода законов Российской Империи содержал следующее определение: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает» 42. Вся законодательная, распорядительная и судебная власть концентрировалась в руках императора. Ему принадлежало право принятия решений по вопросам объявления войны и заключения мира, определения внешнеполитического курса государства.
Сущность верховной самодержавной власти, определяемая законодательством, находила свое отражение и в массовой культуре. Массовая культура транслировала образ самодержавного монарха, включавший в себя такие составляющие как сакральность императорской власти, её полноту и неограниченность, непререкаемый авторитет. Поводом для появления массовых произведений, связанных с образом верховной власти, как правило, служили важнейшие события современности.
Сразу после смерти отца, в день восшествия Николая II на престол 20 октября 1894 г. был обнародован манифест «О восшествии Его Императорского Величества, Государя Императора Николая Александровича на Прародительский Престол Российской Империи и нераздельных с нею Царства Польского и Великого Княжества Финляндского»243. Массовая культура моментально среагировала на это событие, являющееся знаковым для общества с монархическим строем. Манифест опубликовали ведущие массовые периодические издания: «Московский листок»244, «Петербургский листок»245, «Русское слово» . Популярные еженедельные тонкие журналы, такие как «Нива» или «Родина» не ограничились печатью манифеста и статей о новом государе, но также поместили портреты нового императора247.
Появлялись лубочные картинки соответствующей тематики. Помимо портрета императора в военном мундире на них представлены регалии царской власти - мантия, корона, держава, скипетр, листья дуба и лавра, государственный герб248. Все они изображались для того, чтобы подчеркнуть символизм верховной власти. К тому же создатели лубочных картин использовали портреты или фотографии Николая II, сделанные ещё до его вступления на престол249, а царские регалии способствовали его репрезентации в новом качестве. Изображение императора на картинках в военной форме показывало также его функцию «Державного Вождя», именно так именовался монарх при описании его военных функций в Основных законах .
Идея единения царя с народом получила свое первоначальное воплощение в манифесте, опубликованном при восшествии на престол, когда император выражал надежду, что народ не забудет о том, что «сила и крепость Святой Руси — в ее единении с Нами и в беспредельной Нам преданности» . На некоторых лубках портрет императора помещен в окружении людей в различных национальных костюмах. Самый яркий пример - «Державная Русь», с подписью под картиной «Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский и подвластные ему племена и народы России»252. Помимо портрета императора, который является композиционным центром картины, здесь изображены люди в национальных костюмах, а в подстрочнике указано, к какой национальности они принадлежат. Такие лубки демонстрировали единство множества различных народов под скипетром царя и обширность Российской Империи. В целом, практически сразу образ императора приобрел черты правопреемственности власти, Николай II показывался как владетель огромной империи, государь по рождении, которому выражают свою любовь и преданность его подданные.
После вступления Николая II на престол началась подготовка к венчанию с Александрой Федоровной. В ежедневной прессе был публикован ряд статей о приготовлениях к торжеству253, а издательство И.Д. Сытина оперативно выпустило несколько видов лубков с портретами императора и «Высоконареченной невесты»254.
Брачная церемония состоялась в момент однодневной приостановки траура 26 ноября 1894 г., через неделю после похорон Александра III. Торжества носили очень скромный характер, но самому событию в массовой культуре было придано особое значение. Практически сразу появились не только статьи с описанием церемонии, но и тематические лубочные картины . В массовой культуре это торжество получило название «День радости русского народа» . При этом прослеживалась связь различных форм массовой культуры.
Верховная власть в период думской монархии
Политический кризис, вызванный обострением внутренних противоречий и усугубленный неудачным для России ходом войны с Японией, способствовал возникновению революционной ситуации 1905 - 1907 гг. Демонстрации, массовые забастовки, крестьянские выступления, требования демократических свобод - все это находило свое отражение в массовой культуре. Первая русская революция повлияла на все российское общество, на развитие массовой культуры и на отображение в ней образа верховной власти. Из всех форм массовой культуры политизация общества наиболее ярко выражалась в массовой прессе, т.к. ежедневные газеты не могли остаться в стороне от происходящих в стране событий. Помещались различные факты народных волнений, сопротивления властям, и действия правительства в этой обстановке. Как правило, информация в них носила характер новостного наполнения и не содержала авторских комментариев. Тем не менее, в массовых газетах выражалось общее настроение общества и необходимость назревших перемен.
Недовольство выражалось не столько самим императором, сколько существующим государственным строем. Зачастую оно носило иносказательный характер. Так, например, в июле 1905 г. «Петербургский листок» на вопрос, почему японцы выигрывают войну, давал такой ответ: «Они смело и откровенно сказали себе, что их государственный строй устарел и требует обновления, и безбоязненно принялись за реформы, не виляя и не уклоняясь ни направо, ни налево, они не вертелись по нашему как белка в колесе...»368. Таким образом, в сравнении государственного строя Россия уступала Японии. «Русское слово» также помещало в своих номерах критические статьи, за которые было наказано органами цензуры . «Московский листок» занимал более умеренную позицию, но тоже публиковал не всегда лояльные к власти статьи .
В 1905 г. в прессе был сделан акцент на освещение событий русско-японской войны, критиковались существующие недостатки в обществе, но напрямую тема смены верховной власти или критика личности и действий императора в этих статьях не затрагивалась, что было связано с действием цензуры и политическими воззрениями редакторов. В тонких иллюстрированных журналах практически в каждом номере помещались военно-патриотические статьи и фотографии с места военных действий, а образ верховной власти был представлен императором, провожающим войска на войну371. Кинематограф также показывал монарха вместе с русскими войсками372.
Оценка действий императора на фоне разворачивающейся революционной ситуации в массовых изданиях носила положительный оттенок. Приветствовался высочайший манифест 18 февраля 1905 г., которым «все русские люди, верные заветам родной старины», приглашались сплотиться вокруг престола, и рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, в котором было возвещено намерение привлечь «достойнейших, доверием народа облеченных," избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений» . Посредством этих публикаций актуализировались черты «Царя-Батюшки», который пытался призвать подданных к спокойствию и наставить их на путь истинный. В массовой прессе периодически публиковались телеграммы с выражением верноподданнических чувств царю. В качестве характерного примера можно привести телеграмму от населения г. Балашова, в которой жители выказывают любовь и преданность монарху, молитвы о ниспослании крепости и сил для совершения дел во славу бога и во благо народа «посреди тяжелого испытания, ниспосланного Всемогущим Богом Вам, возлюбленный наш Государь, и всему Вашему верноподданному народу, восстали внутренние враги нашей Родины, которые, под видом благих печальников о нуждах верного Вашего народа, сеют всюду как плевелы, крамолы и смуты...»3 4 Подобные телеграммы показывали любовь и преданность подданных, напоминали об образе заботливого монарха, который оказался перед лицом тяжелых испытаний.
В 1905-1906 гг. появилась масса сатирических журналов: «Зритель», «Пулемет», «Стрелы», «Сигнал», «Жупел», «Красный смех», «Адская почта», «Скоморох», «Леший», которые высмеивали актуальные проблемы современности. Не смотря на их явную оппозиционность, впрямую к карикатуре на царя прибегнуть еще не решались. Объектом сатиры стали императорские и государственные эмблемы, и среди них главный — российский орел с мечом, скипетром и державой. Карикатурами, косвенно указывающие на императора, стали «Орел-оборотень» 3. И. Гржебипа и «Осел... в 1/20 натуральной величины» Я. Билибина. Обе эти картинки были помещены в журнале «Жупел», что послужило поводом для его закрытия375. Таким образом, пресса служила выражением критического отношения к власти в обществе.
Знаковым событием, трансформировавшим существо верховной власти, стало издание 17 октября 1905 г. манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» и изменение 23 апреля 1906 г. «Основных законов Российской Империи», приведшие к формированию думской монархии и модификации образа императорской власти.
Манифест был опубликован в массовых газетах и журналах, в которых комментировался и оценивался как великодушный дар государя народу . Характерным примером оценки манифеста в массовой культуре является статья в «Московском листке», которая содержит следующие строки: «Государь Император, в непрестанных своих заботах о вверенном Ему Богом народе, даровал нам решительно все, что нам надо для благоустройства Русского Государства.
Социальное положение и повседневная жизнь чиновничества
Государственные служащие — люди, олицетворяющие власть для основной массы населения. Именно им власть делегирует свои полномочия. Об этом говорила статья о власти верховного управления, содержащая в «Основных законах»: «Функции управления распределяются следующим образом: «Власть управления во всем ее пространстве принадлежит государю. В управлении верховном власть его действует непосредственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него местам и лицам, действующим его именем и по его повелению»443. Поэтому в массовом сознании государственная власть персонифицируется в образе её непосредственных представителей - государственных служащих. При этом в массовой культуре они показываются не только как представители власти, но и как представители определенного социального слоя.
Прежде чем непосредственно рассматривать характеристики государственных служащих, предлагаемые массовой культурой, необходимо определить сам объект данного исследования. Современник описываемых событий правовед профессор Н. Коркунов, ссылки па которого часто приводится в текстах начала XX в., писал, что под государственной службой следует понимать «особое публично-правовое отношение служащего к государству, основанное на подчинении и имеющее своим содержанием обязательную деятельность, совершаемую от лица государства и направленную к осуществлению определенной задачи государственной деятельности»444. То есть государственные служащие - это те лица, которые осуществляют одно из прав государственного верховенства. Регламентировали их положение «Устав о службе гражданской» и другие законы.
Согласно введенной ещё при Петре I «Табели о рангах» каждый служащий занимал определенную должность. В зависимости от "высоты" ступени в табельной лестнице принято деление гражданских служащих на группы445.
К высшей относят чиновников 1-5-го класса (канцлер или действительный тайный советник 1-го класса, действительный тайный советник, тайный советник, действительный статский советник и статский советник), к средней группе - чиновников 6-8-го класса (коллежский советник, надворный советник и коллежский асессор), к низшей - 9-14-го класса (титулярный советник, коллежский секретарь, корабельный секретарь, губернский секретарь, провинциальный секретарь и коллежский регистратор) и к четвертой группе -канцелярских служителей, имевших свою "табель о рангах": канцелярист, подканцелярист и копиист.
Первую группу чиновников составляла высшая бюрократия: в столицах это члены Государственного совета, министры, сенаторы, директора министерских департаментов; в губерниях - генерал-губернаторы, губернаторы, вице-губернаторы, председатели казенных палат, председатели палат уголовного и гражданского суда.
Среднее звено правительственного аппарата представляли чиновники 6-8-го класса, занимавшие должности советников центральных и губернских учреждений, начальников отделений департаментов министерств, полицмейстеров, градоначальников, губернских прокуроров, судей. Именно они составляли ядро губернской администрации.
Самой многочисленной была третья группа - чиновники 9-14-го класса. В высших и центральных учреждениях (Сенат, министерства, ведомства и др.) они занимали низшие исполнительные места, но в масштабе уездной власти, играли решающую роль, будучи уездными судьями, казначеями, землемерами, заседателями и всесильными секретарями. Канцелярские служители, составлявшие четвертую группу, не имели классных чинов и использовались для технической работы, прежде всего для переписки бумаг.
Образование было важным критерием при приеме на службу. Социальный статус государственных служащих характеризовался наличием денежного содержания, размеры которого зависели как от выслуги лет, занимаемого чина и отношения к занимаемой должности, так и от определенного прохождения служебной лестницы.
Рассматривая чиновничество как социальную группу, необходимо учитывать эту дифференцированность в среде государственных служащих, ведь в зависимости от «класса», разнилось и их социальное положение, уровень достатка, условия жизни, не говоря уже о должностных полномочиях.
Судя по произведениям бульварной литературы и прессы, разрыв между положением высшего и низшего звена чиновников воспринимался как значительный. Анализируя литературные произведения, мы видим большой контраст между этими двумя группами. Описывая жизнь высшего чиновничества, авторы дают яркие характеристики роскошной жизни: большие дома или квартиры, шикарная обстановка, прислуга, экипажи «на резиновых шинах», балы, клубы и т.п.446 Все они отражали сложившиеся стереотипы о частной жизни благополучного высшего чиновника.
Особенность произведений художественной литературы в том, что здесь открывается не только целый пласт частной жизни чиновников, который мы можем реконструировать и по мемуарным, эпистолярным источникам, но и стереотипные представления об этой жизни.
Похожие диссертации на Эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв.
