Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Взгляды русских религиозных философов (софиологов) конца XIX – начала XX вв. на общественно-политическую жизнь страны .
1.1. Политико-государственная платформа в идеях русских религиозных философов 27
1.2 Идея теократического устройства государства. Проблема «Запад-Восток» 43
Глава 2. Реакция на реформы С.Ю. Витте русских софиологов конца XIX – начала XX вв.
2.1 Общественно - политические взгляды русских религиозных философов на внутреннее положение страны на рубеже веков .56
2.2 Деятельность Витте С.Ю. в ракурсе взглядов русских софиологов конца XIX – начала XX вв 72
Глава 3. Внешняя политика России. Русско-японская война 1904 – 1905 гг. в освящении русских религиозных философов (софиологов) .
3.1. Дальневосточная политика России в оценке русских религиозных философов конца XIX – начала XX вв 96
3.2. События русско-японской войны 1904-1905 гг. в оценке русских софиологов 116
Глава 4. Революция 1905 – 1907 гг. в оценке русских религиозных философов софиологического направления .
4.1. Деятельность русских религиозных философов во время первой русской революции. 146
4.2. Оценка событий первой русской революции русскими софиологами 162
4.3. Предпосылки и причины событий первой русской революции 188
Заключение 212
Список источников и литературы
- Идея теократического устройства государства. Проблема «Запад-Восток»
- Деятельность Витте С.Ю. в ракурсе взглядов русских софиологов конца XIX – начала XX вв
- События русско-японской войны 1904-1905 гг. в оценке русских софиологов
- Оценка событий первой русской революции русскими софиологами
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена широким общественным интересом в современной России к вопросам осмысления духовных национальных и мировоззренческих традиций. Все более актуализируется проблема развития российского государства. В этой связи целесообразно обратиться к взглядам русских софиологов (Владимира Сергеевича Соловьева, Сергея Николаевича и Евгения Николаевича Трубецких, Владимира Францевича Эрна), выдвинувших собственную версию в понимании прошлого и будущего России. Через развитие софиологической идеи всеединства они выходили на решения назревших в стране проблем. Вместе с тем актуальность темы исследования определяется недостаточной разработанностью проблем, связанных с взглядами русских софиологов на общественные изменения в историографии. Не были освящения их взгляды на возможные пути развития России. Тема русской софиологии изучалась в ракурсе проблем христианского модернизма с методологии философских или с филологических наук.
Историография проблемы. Взгляды русских софиологов на внутреннюю и внешнюю политику в стране конца XIX – начала XX вв. затронуты во многих работах. Так как авторы рассматривали разнообразные аспекты нашей темы в комплексе, то обзор историографии целесообразнее построить через указание основных этапов и направлений ее изучения, точек зрения по ключевым вопросам.
В трудах советских историков тема, затрагивающая взгляды русских религиозных философов конца XIX – начала XX века рассматривалась ограниченно. Это объясняется тем, что не публиковались сами работы русских религиозных философов, опираясь на которые можно было бы систематизировать взгляды, связанные с общественно-политическими трансформациями в истории русского государства, а значит и определить роль русских софиологов в жизни страны.
В современных исследованиях тема, рассматривающая взгляды русских софиологов на общественно-политические преобразования, изучена частично. Историки, изучавшие начало XX в., обращались к работам русских мыслителей, не рассматривая их с точки зрения влияния их предложений по вопросам социально-экономической политики, проводимой в стране.
После 1917 г. о русских религиозных философах и об их взглядах, писал церковный историк и богослов Г.В. Флоровский, он показал значимость философии Соловьева для продолжателей его направления. Философ и публицист Н.М. Зернов писал о расцвете русской религиозной философии, отмечал особенности данного направления, но не затрагивал общественно-политические взгляды русских религиозных философов.
Уже в 1917 г. отношение государства к церкви резко меняется, эти изменения негативно повлияли и на раннюю советскую историографию. В послереволюционной России практически никто к разговору о роли русских религиозных философов в истории государства не обращался. Священник А.И. Введенский в своих публикациях упоминал о русских религиозных философах, но мы не можем отнести данную работу к чисто историческому исследованию.
К вопросам связанным с софиологическим направлением обращались следующие авторы: Г.Ф. Гараева, Б.Н. Бессонов, Е.А. Голлербах, В.В. Горбунов, В.И. Кейдан, К.И. Горбач. Работы этих исследователей в чисто методологических моментах и сегодня составляют актив трудов по софиологии. Проблемы, поднятые русскими религиозными философами по вопросам общественно-политических трансформаций, отчасти затрагивались в работах В.Ф. Асмуса, А.Ф. Лосева, Е.Б. Рашковского и других. Иеромонах Иларион (Алфеев) написал книгу «Православное богословие на рубеже столетий», в которой, опираясь на документы, исследовал состояние духовных школ конца XIX– начала ХХ в. в России. Автор рассмотрел революционные настроения среди общества и сделал вывод о социальных отношениях в России начала ХХ в.
После первой российской революции, начинают появляться незначительные статьи, которые в той или иной мере затрагивали деятельность русских софиологов. Отдельные авторы останавливались на вопросах, общественно-политических взглядов Трубецкого давая им незначительную характеристику. Так, его коллега, профессор Московского университета Л.М. Лопатин в статье «Кн. С.Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание» отзывался о нем, не только как о человеке, призывающем принять конституцию, но также как о приверженце монархических устоев, никогда не идущим против монархии. В данной статье приведен анализ становления мировоззрения Трубецкого и его деятельности в Московском университете. Главной задачей указанной публикации все же являлось рассмотрение философских взглядов, не останавливаясь на оценке общественно-политической деятельности мыслителя.
Свою оценку деятельности и характеристику взглядам Трубецкого пытался изложить его друг и соратник В.И. Вернадский, фактически сразу после первой российской революции. Анализируя деятельность Сергея Николаевича, он отмечал: «Он всегда оставался самим собой, всюду проявлял себя самого. Будучи мистиком, он в философии оказался критическим идеалистом, в науке — строгим и точным исследователем, в общественной жизни — сознательным деятелем». Несмотря на то, что в работе отмечена разносторонность взглядов философа главный акцент Вернадский уделил анализу философской системы Трубецкого, почти обойдя вниманием общественно-политическую значимость взглядов.
Дореволюционные работы, объектом которых являлись бы общественно-политические воззрения Соловьева, по большей части немногочисленны. К ним относятся труды Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, В. Гольцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого.
Интерес к философии Е.Н. Трубецкого был обусловлен выходом его книги «Миросозерцание Владимира Сергеевича Соловьева» (1913 года), вызвавшим оживленный отклик и полемику с некоторыми положениями автора. Работе E.H. Трубецкого посвятили статьи H.A. Бердяев, Э.Л. Радлов, С.Л. Франк.
Творчество Е.Н. Трубецкого осталось почти вне поля зрения, позже даже Г.В.Флоровский в книге «Пути русского богословия», вышедшей в 1931 году, упомянул о Е.Н. Трубецком как о мыслителе, который «всего вернее держался традиции Соловьёва».
Наследие Соловьева долгое время было предано забвению, интерес к отдельным русским религиозным философам проявляли лишь европейские исследователи, хотя исследования не затрагивали общественно-политические взгляды философа.
Отдельные сведения о взглядах Эрна мы находим в историко-философских работах Б.В. Емельянова «Три века русской философии (XVII-XX вв.)», Л.Г. Королева «Основные идеи русской философии ХІХ-ХХ веков», З.А. Субботиной «Русская идеалистическая философия конца XIX - начала XX века: основные проблемы и особенности развития» и многих других. Данные исследования отличаются кратким описанием идей Эрна, исключая анализ общественно-политических взглядов русского философа.
Достаточно продуманная характеристика, прежде всего философии Е.Н. Трубецкого была представлена Василием Зеньковским в его двухтомной «Истории русской философии», вышедшей в 1950 г. В небольшой главе, которую Зеньковский посвятил творчеству братьев Трубецких в общих чертах изложены их основные воззрения по отдельным социально-экономическим вопросам. Свое внимание творчеству и деятельности Е.Н. Трубецкого уделил Н.О. Лосский в своей работе «Истории русской философии», данная работа рассматривает прежде всего философские аспекты, не уделяя внимания общественно-политическим взглядам философа и отношению к ним.
Исследования постсоветского периода отличает стремление осмыслить взгляды русских религиозных философов по вопросам устройства страны. Следует отметить работы, посвященные творчеству русских религиозных философов (В.Н. Акулини, Е.М. Амелина, А.Н. Аринин, Г.Ф. Гараева, В.В. Горбунов, Л.Е. Шапошников, Г.И. Щетинина и другие).
В последние годы в свет выходят работы, посвященные общественно-политической жизни России конца XIX - начала XX веков, но они не многочисленны, имена деятелей настоящей диссертации упоминаются в различном контексте. Так например, в статье С.В. Шелохаева, которая по своему содержанию посвящена одному из лидеров земского движения конца XIX - начала XX веков, Д.Н. Шипову, затронута общественно-политическая позиция С.Н. Трубецкого, но характеризуется она достаточно кратко. В некоторых других исследованиях Трубецкой упоминается в контексте борьбы за проведение преобразований и отдельных реформ в стране. Определенное внимание общественно - политическим взглядам Трубецкого и его роли в жизни страны рубежа веков, уделено в работе В.В. Леонтовича, хотя сама работа была посвящена истории либерализма.
Свои диссертационные исследования личности и деятельности С.Н. Трубецкого посвятили: И.А. Наместникова, Е.Э. Семерикова,ими рассмотрена прежде всего общественно-политическая деятельность философа на рубеже веков.
Научная литература советского периода во многом сохраняла предвзятое отношение к русским религиозным философам и по большей своей части не затрагивала вопросов об общественно-политических трансформациях в дореволюционном обществе.
Несмотря на это, с конца 1980-х гг. до наших дней характерно возрастающее внимание к творчеству Соловьева и соответственно к направлению русской софиологической мысли. Большой вклад в рассмотрение системных изменений во взглядах русских религиозных философов вносит Российский научный центр по изучению наследия Соловьева «Соловьевский семинар», функционирующий с 1999 г. под руководством М.В. Максимова (Ивановский государственный энергетический университет). К рассмотрению социально-политических вопросов философа обращались К.А. Алексеев, А.Ф Лосев, Э.Л. Радлов, В.В. Сербиненко, и другие.
За последние годы выходят кандидатских диссертаций, обсуждающие в основном философско - правовые идеи Соловьева (А.В. Пепеляева, А.Л. Панищева, В.Г. Вахрина, М.В. Максимов), не затрагивая социально-экономических взглядов философа по вопросам жизни страны.
Следует отметить книгу иером. Илариона (Алфеева) «Православное богословие на рубеже столетий», где на основе документов исследовано состояние духовных школ в России на рубеже веков, интересен взгляд автора на общественно-политические изменения в стране, которые он сравнивает с общей тенденцией обновления социальных отношений в России начала XX в.
Творчеству Эрна посвящали свои работы исследователи: И.Б. Андрианова, Л.В. Носкова, О.В. Марченко, К.И. Горбач, В.И. Кейдан и другие. Все они рассматривают деятельность Эрна с философской позиции, не конкретизируя его общественно-политических взглядов на происходящие события.
Из диссертационных исследований наибольшую значимость для данной работы представляют научные труды, в которых отражены помимо философских еще и исторические взгляды философа, а также представления Эрна о проблеме «Россия-Запад». Среди них можно выделить работы К.И. Горбач «Проблема «Россия-Запад» в философии русского религиозного ренессанса XX в. (В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов)», О.И. Жуковой «Экзистенция человека и идея исторического прогресса», О.В. Марченко «В.Эрн как историк русской философии».
По словам Ю. Шеррера: «Во многих отношениях Эрн является представителем своей эпохи, глашатаем ее духа». Являясь одним из представителей русских религиозных философов (софиологов), Эрн рассматривал проблемы, которые в первую очередь волновали представителей духовного возрождения, а именно вопросы, входящие в состав историософской проблематики. Свои взгляды Эрн изложил в самых известных своих работах: «Борьба за логос», «Г. Сковорода. Жизнь и учение», «Время славянофильствует», «Откровение в грозе и буре», «От Канта к Круппу» и многих других. Многие исследователи творчества философа отмечали взгляды философа по вопросам религиозно-философского бытия. На наш взгляд проблемы истории Российского государства, а также общественно – политические взгляды философа по отдельным вопросам затронуты во многих его работах.
Работы, имеющие обобщающий характер, например, работы В.В. Сербиненко, были ориентированы на решение просветительских задач и чаще всего лишь отражали отдельные оценки на общественные взгляды представителей русской софиологической мысли.
К творчеству Е.Н. Трубецкого, обращались в своих монографиях Н.А. Балашова, Е.К. Голлербах, Г.Г. Бернацкий, но в них достаточно отрывочно проводится анализ общественно-политической деятельности самого философа. В связи с рассмотрением работ, посвященных Е.Н. Трубецкому необходимо отметить кандидатскую диссертацию историка Н.В. Нехамкиной, защищенную в 2006 году, в которой рассмотрены взгляды Е.Н. Трубецкого по политическим и социальным проблемам в стране, отмечена его деятельность в связи с происходящими изменениями. Конкретно взгляды на события: первой российской революции, русско-японской войны, реформ С.Ю. Витте не рассматривались. Также интересна работа Е.С. Досекина, посвященная деятельности философа как общественного деятеля.
Наглядной иллюстрацией так сказать недооценки деятельности и творчества Е.Н. Трубецкого может послужить проходившая 18—19 сентября 2006 г. международная конференция «С.Н. и Е.Н. Трубецкие: историко-философская перспектива», которая попыталась привлечь внимание со стороны общественности к творчеству двух знаменательных философов. К сожалению, на данной конференции деятельность братьев Трубецких рассматривалась в основном в связи с творчеством Соловьева.
В 2000-е гг. вышли материалы для церковно-исторической характеристики, позволяющие уточнить сведения о русских религиозных философах (софиологах).
Современные исследователи доктор философских наук П.П. Гайденко, доктор филологических наук В.А. Сарычев, кандидат философских наук О.К. Шиманская; обращались к отдельным работам русских религиозных философов. При этом не останавливаясь конкретно на их общественно-политических взглядах, они рассматривали вопросы в философском контексте, не затрагивая исторический аспект, в том числе и отношение софиологов к общественно-политическим трансформациям.
В 2000 г. кандидат исторических наук Д.В. Диденко, изучая вопросы, касающиеся сборника «Вехи», затронул вопросы о деятельности интеллигенции в процессе общественно-политических трансформаций российского общества.
Творчество таких русских религиозных философов как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Д.С. Мережковский рассматривалось в основном в литературном, философском контексте без акцента на общественно-политические взгляды русских религиозных философов, филологом И.К. Москвиной. Перед автором стояла задача показать, какую роль искусство оказало на философские построения названных деятелей.
Таким образом, анализируя имеющуюся литературу можно прийти к выводу о том, что в историографии недостаточно изучен вопрос, касающийся общественно-политических воззрений русских религиозных философов. Это делает особенно актуальным рассмотрение общественно-политических взглядов русских софиологов в контексте их места в многочисленных событиях русской жизни конца XIX - начала XX веков.
Объектом исследования являются труды русских софиологов конца XIX – начала XX веков (Соловьева, С.Н. и Е.Н. Трубецких, Эрна).
Предметом исследования являются взгляды софиологов на общественно – политические трансформации конца XIX – начала XX веков: реформ С.Ю. Витте, первой российской революции, русско-японской войны.
Цель исследования состоит в рассмотрении и анализе общественно-политических взглядов русских религиозных философов (софиологов) на трансформационные процессы в России конца XIX – начала XX вв.
В диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:
- Определить место софиологического направления в русской общественно-политической мысли, его влияние на позиции общественности конца XIX – начала XX вв.
- Проследить отношение русских религиозных философов к важнейшим политическим событиям в России конца XIX – начала XX вв.
- Определить оценку софиологами деятельности С.Ю. Витте и процессу реформ.
- Дать характеристику позиций русских софиологов в связи с событиями, происходящими в стране.
- Выявить отношение представителей русской религиозной философии к событиям первой российской революции.
- Рассмотреть возможности и препятствия формирования самостоятельного политического течения на основе идейной платформы русских софиологов.
- Выяснить характер отношения к софиологическому направлению со стороны других мировоззренческих общественно-политических течений.
- Исследовать проблематику реформирования русской православной церкви в контексте развития идей софиологов.
Основные хронологические рамки исследования охватывают конец XIX – начало XX вв. Нижняя хронологическая граница обусловлена выходом первых работ Соловьева, относимых к софиологии. Верхняя хронологическая граница связана с новой ситуацией, сформировавшейся в стране, в преддверии революционных событий 1917 года. В работе рассмотрено время рубежа XIX - XX столетий, когда обострение ситуации внутри страны, определило непосредственное участие русских мыслителей в политической жизни страны.
Методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составил многофакторный подход в понимании исторического процесса. При проведении исследования диссертант руководствовался принципами научности, объективности, историзма и комплексности.
Основными научными методами явились специальные методы исторического исследования: историко-генетический, историко-сравнительный.
Использование совокупности специальных и общенаучных методов дало возможность проследить общественные трансформации рубежа веков во взглядах русских софиологов.
Территориальные рамки исследования определены масштабами распространения общественно-политических трансформаций в России конца XIX – начала XX вв.
Источниковая база исследования. Использованные в ходе написания данной диссертации источники, можно условно разделить на несколько блоков.
Первую группу составляют архивные материалы. Были привлечены архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ). Для данного исследования интерес представляет фонд личного происхождения 1093 «Трубецкой С.Н. философ, профессор и ректор Московского Университета, редактор журналы «Вопросы философии и психологии»». Использованы, прежде всего, дневниковые записи самого С. Н. Трубецкого, относящиеся к 1876-1878 годам, ранее они не публиковались. Фонд охватывает документы, относящиеся к периоду 1862-1905 гг. Данный источник, позволяет остановиться на отдельных чертах личности, понять какие принципы отстаивал философ, чем руководствовался при принятии решений.
Так для изучения отдельных вопросов по личности В.С. Соловьева использованы фонды Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ, Москва). Рассмотрен фонд 446 описи 1-3, в которых были рассмотрены письма В.С. Соловьева к отдельным лицам. Дополнения к диссертации позволили сделать письма Соловьева к родным, а также его переписка с И.С. Аксаковым. Более детально рассмотрена опись 2, единица хранения 67 посвященная переписки Владимира Сергеевича с Сергеем Николаевичем Трубецким.
В РГАЛИ рассмотрен фонд 503, посвященный Ольге Николаевне Трубецкой, где наибольший интерес для исследования представляет опись 1 рассматривающая 1861 – 1924 гг. Данный фонд содержит рукописи Ольги Николаевной «Памяти моего брата князя Сергея Николаевича Трубецкого» (1891-1904), а также записи 1905 г. по письмам, воспоминаниям и газетам. В данной описи представляют интерес и переписка Ольга Николаевны с братом Сергеем Николаевичем.
Немаловажное значение для данного исследования имеют материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки Ф.305. Основу этого фонда составили сохранившиеся черновики статей С.Н. Трубецкого, в которых отражены взгляды по различным вопросам общественно-политической жизни России, кроме этого в данном фонде содержатся письма к самому философу. Благодаря данным источникам в работе использована дополнительная информация о политических и социально-экономических взглядах Трубецкого.
Также в Отделе рукописей Российской государственной библиотеке был рассмотрен фонд 348, посвященный деятельности Эрна. Особое внимание было уделено записям, отражающим общественно-политическую жизнь страны.
Большую помощь в написании работы оказала мемуарная литература, письма, воспоминания сестры — Ольги Николаевны Трубецкой. Эти мемуары представляют особую ценность еще и потому, что позволяют не только лучше понять внутренний мир С.Н. Трубецкого, но и выяснить его убеждения по вопросу дальнейшего развития России. В своих мемуарах Ольга Николаевна Трубецкая рассматривает и отдельные вопросы, связанные с общественно-политическими взглядами русских религиозных философов, прежде всего брата С.Н. Трубецкого. В воспоминаниях Ольги Николаевной Трубецкой перед нами предстает не только философ, но еще и общественный деятель, который предлагает определенные реформаторские идеи по преобразованиям в стране. Можно сделать вывод о процессе воспитания, о взаимоотношениях в семье Трубецких, что несомненно сказалось на формировании взглядов будущих религиозных философов.
Вторую разновидность источников составили непосредственно опубликованные работы софиологов это труды, посвященные и общественному устройству и философско-правовой тематике, а также публицистика.
В отдельную группу источников можно выделить периодическую печать, так как огромное количество статей данных мыслителей, их отзывы о тех или иных исторических событиях можно найти в них. Это издания «Русские ведомости», «Московский еженедельник», «Вехи», «Литературный сборник», «Вопросы философии и психологии», материалы запрещенной цензурой «Московской недели».
Имеющаяся по данным вопросам историография, наличие литературы и источников позволяет сделать вывод о появлении дальнейших исследований на базе этой темы, направленных на изучение деятельности русских религиозных философов, что и пытается сделать автор, сосредоточив свое внимание на общественно-политических взглядах мыслителей.
Данная диссертация проводит научный анализ общественно – политических трансформаций конца XIX – начала XX века во взглядах русских религиозных философов на такие явления как: реформы Витте, первая русская революция, русско- японская война.
Научная новизна исследования определяется комплексным рассмотрением взглядов видных представителей софиологической мысли на общественно-политические трансформации в стране конца XIX- начала XX вв.. В диссертации рассмотрены оценки данные В.С. Соловьевым, С.Н. и Е.Н. Трубецкими, В.Ф. Эрном по вопросам реформ С.Ю. Витте, русско – японской войны, первой российской революции. Выявлены и соотнесены позиции русских религиозных философов на исторические события рубежа веков в ракурсе философии всеединства. Исследована общественная деятельность русских софиологов в контексте развертываемых в стране политических процессов. Прослеживается эволюция политических взглядов софиологов. Рассматривается их позиция о целесообразности перехода к конституционной, парламентской монархии. Исследовано отношение к идеям русских софиологов в российском обществе. Дается характеристика позиции русской православной церкви по отношению к идеям всеединства. Рассмотрена модель теократического устройства государства и причины неприятия ее большей частью сторонников софиологического направления. Выявлены позиции русских религиозных мыслителей в дихотомии «восток – запад» и определена оценка западнического и славянофильского направлений. Рассмотрена возможность построения государства на основе софиологической ценностной платформы с учетом положений всеединства. Проанализирована возможность формирования политического течения на основе идейной и ценностной позиции русской религиозной философии. Впервые введен в научный оборот широкий круг неопубликованных ранее источников.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть применены в научно-исследовательском и преподавательском процессах (по дисциплинам отечественная история, история религии). Целесообразно использование материалов диссертации на уровне государственных структур при определении стратегий развития России.
Содержащийся в диссертации эмпирический и теоретический материал может быть полезны для проведения семинаров, элективных курсов, как в ВУЗах так и в старших классах средней школы, а также при проведении научно-практических семинаров и конференций.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены в трех изданиях, рекомендованных ВАК, а также в ряде статей в сборниках материалов региональных и межрегиональных конференций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Софиологическое направление представляло собой не только философско-религиозное, но и самостоятельное общественно-политическое течение. Исходя из позиций христианского модернизма русские софиологи пытались сформировать собственную идейную платформу осуществления преобразований в России. Концепция «всечеловеческого единства»воплощалась в попытках разработки софиологами модели новой социальности. Однако перейти к общественно-политической институционализации, формирование соответствующего движения им, как по субъективным, так и объективным обстоятельствам не удалось. Субъективные причины, не позволившие институционализировать движение софиологического христианского модернизма, заключалась прежде всего, в значительных расхождениях во взглядах софиологов отсутствие среди них концепции по ряду ключевых вопросов. Объективные обстоятельства связывались с отсутствием социальной опоры движения христианского модернизма в России.
2. Взгляды русских религиозных мыслителей на российский трансформационный процесс испытывали заметную эволюцию до революционных событий 1905 г. представители софиологической мысли находились на преимущественно либеральных позициях. В соответствии с этим в политическом плане доминировало стремление ограничить самодержавное правление. В период революционных событий их взгляды в большей степени соотносятся направлением политического консерватизма. Само государство определяется ими как движение Софи Премудрости Божей, а соответственно, и рассматриваться в апологетическом ключе.
3. Анализируя общественно-политические трансформации, представители русских религиозных философов сходились во мнении по определенным оценкам проведения внутренней и внешней политики государства (формирования избирательной системы, построения христианской политики и сохранение монархического устройства государства, мирное урегулирование конфликтов в том числе с помощью представительных органов власти и т.д.). Преобладала критическая линия в освящении текущих политических событий, в частности реформ Витте, политики на Дальнем Востоке, действий правительства в период первой российской революции. Неинституализированность движения русских софиологов не позволила сформировать политическую платформу направления христианского модернизма в России.
Структура. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.
Идея теократического устройства государства. Проблема «Запад-Восток»
Развитие общественно-политического строя в настоящем времени заставляет взглянуть в прошлое для определения политико-правовых взглядов на дальнейшее развитие государства. Среди русских религиозных философов выделяется софиологическое направление, которое на наш взгляд, при определенных условиях могло сплотиться в политическую партию, со своими идеями и задачами. Центральным в постановке их задач было построение идеального государства на основе добра и справедливости, через призму этих понятий они и рассматривали общественно-политические трансформации в стране. Центром их идеи было сплочение вокруг единых интересов ради преобразования государства. Признание того, что государственные принципы не могут сохранять исконно - патриархальные устои заставляет задуматься о дальнейших преобразованиях. При изменениях, претворяющихся в жизнь, неизменным должно остаться самодержавное устройство, какие бы общественные сферы не затронула общественно-политическая трансформация незыблемым должно остаться самодержавие, пусть даже ограниченное и христианство, с целью сплочения государственной и общественной власти. Основа – православие, самодержавие, народность – должны стать основой при решении социальных проблем, трансформации в государстве необходимы, но с опорой на исконные черты. Взглядам и идеям необходим был практический выход, теории должны были воплотиться в реальность. Одной из наиболее ярких идей по устройству государства стала модель теократического устройства государства, предложенная Соловьевым. Единство духовной и светской власти – царя и римского первосвященника. Целью этого единства была возможность разрешить мировые конфликты. Хотя данную модель теократического устройства, опираясь на софиологические идеи, сам Соловьев начинает определять как христианская политика. Данная идея не получила дальнейшего развития, но мысли о форме государственного института не покидали философов, являясь значимой основой общественно-политических преобразований. Объединение общества должно состояться не путем революции, а путем христианского преобразования, т.е. путем мирного единения. Для идеального развития Русского государства необходимо сохранение власти императора и установление христианской демократии. Попытки изложения возможных путей в развитии государства дают возможность рассмотреть эти взгляды как программную установку дальнейших преобразований. В рассмотрении проблемы «Восток – Запад» большинство философов были на стороне славянофилов, не умоляя при этом положительные стороны западной культуры. По мнению большей части философов, перед Россией ставилась важная задача, она должна была показать западу мировоззрение востока, его красоту, что должно было привести к единению двух культур. По мнению представителей русской софиологической мысли, Россия не должна развиваться по пути запада, цель ее развития состоит в том, чтобы сохранить традиции и обычаи, формировавшиеся поколениями.
С одной стороны представители русского софиологического направления стремятся подготовить, каждый самостоятельно, проект модернизации страны, предлагая определенные схожие планы. С другой стороны, многие внимательно вглядывались в теократические идеи В.С. Соловьева. На основе идей основоположника софиологического направления складывается своеобразная модель теократического устройства государства, которая, по сути, вбирает в себя христианские принципы, отстаивая идеи всеединства. Теократический проект Соловьева, охватывающий все государства, предполагал союз между русским государем и римским папой. Русский император со своей стороны будет охранять данный союз со стороны посягательств на него иных элементов, приводящих его к разрушению. Идея вселенской теократии должна быть результатом сложившейся софиологической идеи, это должно стать выходом сложившейся теории и воплощением идеи в определенную программу для последующей реализации, программа могла позволить большинству представителей софиологического направления оформиться в партию: с определенными целями и задачами для скорейшей реализации. Верность православным традициям не давала им возможности стать открытыми бунтовщиками и революционерами, хотя путь революции, предлагаемый ими, был бы особый – основанный на изменении не только религиозных традиций, но и социальной деятельности, основу которого будут составлять христианские ценности. Идея теократии – это составная часть общей концепции, объединяющей культуру и политику. Под теократией понимается форма государства, где политическая и духовная власть сосредоточена в руках одного человека – главы духовенства. Говоря о теократии в современном обществе необходимо принимать во внимание взаимодействие государственной власти с социальными институтами, а не только структуру верховного управления. Теократическая модель общественно-политического устройства предполагает: 1. Признание верховного божества, передающего полномочия государственного управления особым лицам (единовластному правителю), то есть обожествление фигуры правителя. В нашей стране, по мнению представителей софиологического направление, данным лицом будет являться монарх, чья власть непререкаема и неопровержима. 2. Вселенское государство верующих без национальных границ, что предполагает вмешательство со стороны других государств. По предложению Соловьева, русский император берет под свой контроль римского папу. Национальные меньшинства на территории Русского государства должны быть защищены от посягательств, что представляет собой единство народов, проживающих на определенной территории, и не дает возможность им враждовать друг с другом. 3. Примат государства над обществом. Большая роль, по мнению русских религиозных философов, отводилась государству, которое не только издает законы и вершит правосудие в его компетенцию входит и защита общества от посягательств, обеспечение жизни на достойном социально-экономическом и политическом уровне. 4. Примат религии над правом. Таким образом, предполагается, что религиозные норма, некоторые обычаи по существу будут являться правом. А в соответствии с этим и христианская политика со своими целями и задачами будет выходить на первый план. 5. Приоритет отдается государственной религии, которая отражена в атрибутах государственной власти, а само государство представляет собой религиозное государство. 6. Огромные полномочия сосредоточены в руках руководителя государства. 7. Отсутствие разделения властей и системы сдержек и противовесов. 8. Деспотические и абсолютистские формы правления. 9. Религиозное начало, которое исключает идеалы свободы и прав человека. 10. К управлению делами государства не допускаются женщины. 11. Способами разрешения конфликтов могут быть телесные наказания. 12. Разрешение на создание только тех партий, которые утверждают ценности религии конкретной страны. В большей части модель построения теократического государства была присуща Соловьеву, хотя в 90-е годы он все чаще начинает заменять термин свободная теократия термином христианская политика, так как второй термин больше отражает желаемый метод достижения идеала, а первый степень приближенности к нему.
Деятельность Витте С.Ю. в ракурсе взглядов русских софиологов конца XIX – начала XX вв
Деятельность многих реформаторов оценивалась и оценивается неоднозначно, во многом потому, что новые, предлагаемые ими изменения можно оценить только со временем. Граф Витте, о личности которого мы попытаемся поговорить в этой главе, а точнее о взглядах на эту личность и на предлагаемые им преобразования, со стороны русских религиозных философов. Это время, когда Российская империя стремилась увидеть сильную власть, ведущую общество к этим переменам. Видный русский политический деятель рубежа веков, руководитель журнала «Русская мысль» Петр Бернгардович Струве дал следующую характеристику Витте: «...В истории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одного только человека можно поставить выше его: Сперанского... Витте был, несомненно, гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Более того: все личные недостатки Витте лишь подчеркивают его политическую гениальность...». Мы видим, какую высокую оценку дает Петр Бернгардович этой личности, как высоко он ценит преобразовательские способности, но отмечает отсутствие у него морально-идейных качеств, что и считает поразительным для такого видного политического деятеля. Будучи в начале XX века директором департамента полиции Алексей Александрович Лопухин, некогда один из близких друзей С.Н. Трубецкого, одноклассник по Орловской мужской гимназии Петра Аркадьевича Столыпина, не мог обойти стороной деятельность Витте, говоря об этой личности, отмечал: «Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю. Витте и характеризовал его всегда так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм... Отсутствие элементарной научной подготовки и нравственных устоев было причиной того, что, будучи государственным деятелем, он не был человеком государственным». Перед нами предстает совершенно другая в сравнении со Струве характеристика, уже с другой стороны Лопухин оценивает Витте, не споря, наверно только с его большим умом, дарованным природой.
Известный русский юрист и общественный деятель Анатолий Федорович Кони долгое время наблюдал за деятельностью Витте и также оставил весьма интересное мнение о данном реформаторе: «...Душевная драма (Витте) состоит в том, что, имея громадное влияние на ход внутренней жизни России... он не нашел в себе решимости воспользоваться случаем остаться в истории личностью с определенными и вызывающими уважение — даже со стороны противников — очертаниями. …он дал возможность многим недругам указывать на него, как на простого чиновника-карьериста, готового на уступки для сохранения сомнительного блеска фиктивной власти». Тем самым Кони подчеркивал значимость реформ, проводимых Сергеем Юльевичем, а высказывания в его сторону по поводу того, что все его достижения основаны лишь на его карьерном росте считал безосновательными. Павел Николаевич Милюков, был из числа тех политических деятелей, которые стремились не забыть уроков истории. Во время складывания политических партий в нашей стране он стал лидером конституционно-демократической партии, а во времена Временного правительства он будет назначен министром иностранных дел, со своей стороны он так оценивал реформаторскую деятельность Витте: «...Это был редкий русский самородок — со всеми достоинствами этого типа и с большими его недостатками. Конечно, он стоял головой выше всей той правящей верхушки, сквозь которую ему приходилось пробивать свой собственный путь к действию. А действовать — это была главная потребность его натуры». Тем самым становится ясно, что реформы Сергея Юльевича оценивались в обществе достаточно хорошо, но в связи с этим росла роль его личности, его собственная самооценка.
В деятельности любого министра можно выделить определенные плюсы и минусы. Постараемся рассмотреть деятельность Витте и реакцию на его деятельность общественности. Представители русской софиологической мысли не могли обойти стороной столь видного деятеля и естественно, так или иначе, оценивали его преобразования. По инициативе Витте были осуществлены многие экономические мероприятия. Рассматривая его деятельность в ракурсе софиологических идей, русские религиозные философы конца XIX – начала XX вв. со своих позиций оценивали его преобразования. Важной в преобразованиях философы считали аграрную деятельность, считая данное направление наиболее значимым для русского государства, отвергая при этом капиталистический и социалистический строй. Человек в идеальном государстве должен ориентироваться не на личное благо, а на благо общественное. Охрана всего того что уже создано в стране не дает возможности последующего развития, что часто тормозит какие-то общественно-политические изменения. Актуальным был вопрос, касающийся рабочего класса в стране, приходя к выводу о том, что рабочим необходимо выплачивать компенсации при травмах, отмечая, что рабочий класс требует к себе более пристального внимания. Реформы должны проходить во всех областях жизни, не останавливаясь на чем-то конкретном. Необходимо сделать так, чтобы человек был свободным, а не государство, проведением реформ создавало иллюзию свободы. Философы начала века отмечали необходимость избавиться от бюрократизма в стране и только после этого дальнейшее осуществление реформ. Реформы Витте они считали значимыми для русского общества, но в какой-то степени половинчатыми в рамках существующей системы, не одобряли их отдельные направления. Общество само должно быть готово помочь реформатору, осуществить или отказаться от политики его реформ мирными целями. При условии выдвижения своей программы реформ на первое место русские религиозные философы поставили бы пункт освобождения от бюрократизма в стране. Многие критично относились к личности Витте, считая его честолюбивым и ненавидящим царя. Сам Сергей Юльевич высоко ценил деятельность философов и при формировании кабинета министров приглашал туда отдельных лиц, но в скором времени сам сделал вывод, что философы слишком отстранены от политики и от реальной жизни.
События русско-японской войны 1904-1905 гг. в оценке русских софиологов
Попробуем проследить основные события русско-японской войны опираясь на дневниковые записи последнего российского императора и на осмысление этих событий русскими религиозными философами. 31 января 1904 года Николай II с горечью отмечает: «Вечером получил скверное известие о другой гибели: крейсер «Боярин» натолкнулся на нашу подводную мину и затонул. Все спаслись, исключая 9 кочегаров. Больно и тяжело!». Нужно сказать, что не понимания во многом значение русско-японской войны русское население поддержало армию. Как только 28 января 1904 года был обнародован «Высочайший Манифест», по России последовали крестьянские пожертвования на нужды русского флота. Нужно сказать, что этих пожертвований хватило для постройки нескольких миноносцев, а позже и крупных боевых кораблей. Часть средств была обращена на строительство 1-го военно-воздушного флота России. Граф Строганов пожертвовал один миллион рублей на постройку транспорта.
«Японцы беспредельно преданы престолу и родине, не сносят бесчестия и умирают героями. Но мы клялись Престолом Всевышнего. Господь укрепил дух наш, помог одолеть тягости похода, доселе беспримерного. Господи, укрепи и десницу нашу, благослови исполнение заветов государевых кровью смыть горький стыд Родины». Не смыли стыд, но погибли с честью … К несчастью, эскадра Рожественского была обнаружена японским дозорным крейсером». Общественность по-разному воспринимала итоги Цусимского сражения. В военном плане это был несомненно сокрушительный разгром Русского флота, похожий более на бойню. Если учесть моральную сторону вопроса, то победа была на стороне русских – это победа великого духа русских. Вот какие записи делает об этих днях император Николай II: «… Сегодня стали приходить самые противоречивые вести и сведения о бое нашей эскадры с японским флотом – все насчет наших потерь и полное умолчание об их повреждениях. …Окончательно подтвердились ужасные известия о гибели почти всей эскадры в двухдневном бою». Известие о Цусимской трагедии впервые заставило Россию очнуться, эта трагедия никого не оставила равнодушным. «В смертный миг Иоанн Кронштадский прошептал, предвидя будущее: «Бедное Отечество! Везде измена! Везде угроза жизни!». Мудрый старец, знал, откуда пришла эта душегубная угроза, ясновидящим оком своим видел все и всех». Нужно сказать, что до настоящего времени в истории Русского государства не будет того, что случилось в Цусимском проливе, причем везде – не только на море. Вот, что вспоминал по этому поводу Витте: «14-го и 15 мая произошел несчастнейший Цусимский бой, и вся наша эскадра оказалась похоронена в японских водах… После этого поражения у всех явилось сознание, что необходимо покончить войну миром, и это настроение столь заметно начало проявляться, что дошло, наконец, и до Трона». Реформатор отстаивал идею мирного решения вопроса, предупреждая первоначально о безыдейности данной войны. «Я был уверен, что чем раньше мы пойдем на мирные переговоры, тем лучшие результаты нами будут достигнуты. После цусимского боя генерал-адмирал Великий князь Алексей Александрович и морской министр Авелан были благородны. Они высказались в том смысле, что раз флот потерпел такое крушение – лица, стоявшие во главе флота, не могут более оставаться в таком же положении». А далее отмечено о том, что во многом из-за военных неудач в стране нарастало революционное движение, подавить которое было достаточно тяжело. «После Цусимского боя был упразднен Особый комитет Дальнего Востока, и адмирал Алексеев был уволен от должности наместника Дальнего Востока». Несмотря на яркое проявление героизма в представленных случаях русская армия терпела в этой войне поражение. Главная причина этому – цели войны на Дальнем Востоке были непонятны ни солдату, ни даже немалой части офицерства. Об этом отмечал в своем отчете Куропаткин: «Общие причины войны, делавшие войну с Японией непопулярной, влияли и на стойкость войск в бою. В ряду с истинными подвигами отмечались и случаи малого упорства отдельной части и в частности отдельных лиц. Случаи сдачи в плен неранеными … были часты не только среди нижних чинов, и среди офицерства». Куропаткин понимал причину такого поведения и в этом же отчете отмечал: «Равнодушие России к такой кровавой борьбе, которую она вела в чужой стране за малопонятные интересы, не могло не поколебать сердца даже сильных воинов… Представители революционных партий чрезвычайно энергично принялись за работу, чтобы увеличить наши шансы на неудачи… Возникла целая подпольная литература, имевшая целью расшатать доверие офицера к своим начальникам, доверие солдата к офицерам, доверие всей армии к правительству». Несомненно, столь важные для страны события не смогли обойти стороной видных представителей русской софиологической мысли. Военные действия рассматриваются по – разному, взгляды по данному вопросу подвергаются трансформации. Надвигающаяся опасность со стороны Японии находила критический отклик во взглядах представителей русской софиологической мысли конца XIX – начала XX вв. Задолго до начала военных действий основатель софиологического направления предостерегал от желтой опасности со стороны японского народа. Трагические сражения времен русско-японской войны заставили всколыхнуть общество, с сочувствием и поддержкой относились к этим событиям и представители софиологического направления. Отмечая моменты внешнеполитического устройства, необходимо было бы выдвинуть пункт против вооруженных конфликтов. По-разному оценивая военно-политическую ситуацию в стране времен русско-японской войны, философы отмечали жестокость, сосредоточение борьбы за власть, идеологической борьбы и вооруженного конфликта. Оценивая сложившуюся ситуацию как трагическую, многие отстаивали опасность, отмечая при этом Японию. Интуитивно обосновывая общественно-политические трансформации, представители русской софиологической мысли, связывали их с войной и непродуманной политикой правительства. При условии объединения в партию и соответственно составлении политической программы представители софиологического направления отмечали важным пунктом внешнеполитические задачи подчеркивая важность восточного вопроса. Сложность решения внешнеполитических проблем во многом тормозилось бюрократическим аппаратом страны. Несомненно одно, что все побуждения русских религиозных мыслителей, их намерения и взгляды были глубоко патриотическими и это дает возможность рассматривать их убеждения относительно русско-японской войны в совокупности.
Эрн, как и многие из русских религиозных философов, был очевидцем событий России начала XX века и в отличие от Соловьева, который предчувствуя, боялся надвигающуюся опасность, встретил эти события достаточно оптимистично. В своих работах он отмечал, что война сама по себе отразиться на всем русском обществе в целом, а в одной из своих работ отмечал, что «война вызвала в нас торжественное примирение».
Оценка событий первой русской революции русскими софиологами
Для русских религиозных философов были очевидны политические и социально-экономические противоречия, сложившиеся в стране и обострившиеся в начале XX века. Вся полнота власти принадлежала императору, никакого общегосударственного представительного органа в России не было до 1905 года. Крестьяне до сих пор страдали от малоземелья, вопрос с ними так и не был решен с 1861 года. Лев Николаевич Толстой в 1898 году писал: «Если под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь, …вырождаясь, то такой голод уже 20 лет существует для большинства нечерноземного центра». В национальных районах страны экономические и политические проблемы усугублялись русификаторской политикой правительства. В начале революции были заинтересованы многие слои населения в том числе: крестьяне – из-за нерешенности земельного вопроса, рабочие – из-за плохого материального положения, а также предприниматели и интеллигенция. Начало революции знаменуется событием 9 января. В 1905 году одним из центров революционного движения стала Москва, еще более активизировались те круги интеллигенции, которые душой болели за судьбу России и пытались предложить свои попытки реформирования страны. Под влиянием январских забастовок правительство впервые заговорило о созыве народного представительства, утверждении в политической жизни страны выборных начал. Наиболее существенный для большинства населения страны аграрный вопрос так и не был решен. Таким образом, социальное напряжение, вызвавшее первую русскую революцию, не было полностью разрешено, что определило предпосылки для последующего революционного выступления 1917 года.
Революция подтолкнула к оформлению новых партий. Монархисты продолжали отстаивать незыблемые, по их мнению, основы русского государства - самодержавие, православие, народность, которые считали исконно русскими, а русскую народность объявляли «господствующей и первенствующей». Во время революции более организованно начали оформляться и либеральные партии. Для России начала века характерной чертой является роль в либеральном движении аристократии и интеллигенции. Взгляды представителей данных групп общества оказали огромное влияние на страну и ее последующее развитие. Очень точно взгляды либералов подметил Федор Иванович Тютчев, написавший актуальные для современности слова, в мае 1867 года: Напрасный труд – нет, их не вразумишь, - Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация – для них фетиш, Но недоступна им идея. Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы. Интеллигенция начала XX века, в большей своей степени полагала, что русская нация берет свое начало от народного единства, и просвещенный народ, должен воспитывать достойных граждан совей страны, равняясь на его минталинет, на обычаи и традиции, сложившиеся веками. Эти взгляды отстаивал и Ф.И. Тютчев. Ведь свобода, о которой говорят либералы – это, по мнению группы русских религиозных философов софиологического направления, прежде всего свободный выбор между добром и злом. Направление русских религиозных философов конца XIX – начала XX вв. откликнулось на события первой российской революции. Идейные установки их находили отклик не только в работах, научных статьях, но и в конкретной деятельности на благо государства. Формируя определенные позиции, данные деятели, не отходили от софиологических взглядов, находя их определенный отклик в установках, которые могли бы сложиться в определенную политическую партию. Идеальной формой государственного правления они признавали конституционную монархию. Монархия для большинства из них – это идеальная форма правления для Российского государства, но в монархическом государстве не должно быть сословных привилегий, а правительство должно управляться с помощью Государственной Думы, которая должна стать опорой государства. Центральное место должны занять реформы, способствующие прекращению революционного настроя общества и в какой – то мере успокоение страны. Часть русских религиозных философов, критически была настроена по отношению к самодержавию, ратуя за отделение Государственной Думы от самодержавия. В связи с революционными событиями, трансформировавшими страну, мыслители впоследствии отступят от этих взглядов. Соответственно вопросы, затрагивающие политическое устройство оценивались фактически однозначно, что позволяет сделать вывод о формировании определенных установок при возможности в объединение политическую партию. Не потерять личностную характеристику в сложившейся революционной ситуации, было важным составляющим при рассмотрении вопросов революционной борьбы. Формирование взглядов философов софиологического направления было неотделимо от народа, также как и для многих политических партий, центральное место в их установках занимал аграрный вопрос. Сильный либеральный блок должен был решить аграрную задачу, формировавшую идею по объединению монарха, Государственный Думы и народа – складываясь в трилогию единства. Соответственно идеал соборности, триединства может быть реализован в исконно патриархальном укладе русской жизни. Рассматривая вопросы, касающиеся революции, русские религиозные философы в своем большинстве выступали против революционных действий, считая лучшим способом решения конфликтов мирное урегулирование вопросов, в том числе с помощью представительных органов власти. Анализируя ситуацию, приходили к выводу, о возможности остановить революцию продуманными реформами и введением избирательного права.
