Общественно-политическая мысль о переустройстве России :Конец XIX - начало XX вв. Голубев Николай Романович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Тенденции развития российского общества и общественно-политическая мысль (конец XIX в.-середина 900-х гг.) 56

1. Системные сдвиги в российском обществе в конце Х1Х-начале XX века как фактор развития общественно-политической мысли 56

2. Формирование и развитие сегментов общественно-политической мысли 68

Глава II. Модели переустройства России в общественно-политической мысли в годы первой революции 118

1. Институционализация дуалистической монархии в отображении общественно-политической мысли России 118

2. Взгляды на решение аграрного и национального вопросов 176

Глава III. Общественно-политическая мысль о перспективах развития общества в период между двумя революциями 227

1. Проблема государственного устройства: моделиро вание путей дальнейшего развития 227

2. Аграрный и национальный вопрос в российской политической жизни 278

Глава IV. Влияние революционных событий 1917 г. на пред ставления о переустройстве России 340

1. Основные тенденции общественно-политической мысли в решении проблемы государственного устройства 3 40

2. Аграрный и национальный вопрос в представлени ях общественно-политических сил 391

Заключение 451

Источники и литература 462

• Системные сдвиги в российском обществе в конце Х1Х-начале XX века как фактор развития общественно-политической мысли
• Институционализация дуалистической монархии в отображении общественно-политической мысли России
• Проблема государственного устройства: моделиро вание путей дальнейшего развития

Введение к работе

Системный кризис, проявившийся в процессе перехода нашей страны к рыночной экономике, привел к отказу от прежних идеалов, ценностей и приоритетов. Политическая элита стремится выработать новый тип государственного устройства и политической организации общества, аграрной и национальной политики. Однако усилия политиков и общественных деятелей по преодолению глубокого и всестороннего кризиса российской государственности пока не дают желаемых результатов. Во многом такое положение является следствием невнимания к наработкам отечественной общественно-политической мысли рубежа ХІХ-ХХ в., отражавшей аналогичные процессы, в то время как в конце Х1Х-начале XX в. общественно-политическая мысль России как никогда ранее критически оценивала настоящее, предлагала проекты и программы переустройства России, оказывая колоссальное влияние на все процессы, происходящие в обществе.

Сохранение исторической преемственности в развитии России, населяющих ее народов и реальное усовершенствование общественных отношений возможно при обращении к общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. Обозначенная тема диссертационного исследования, таким образом, обретает не только научную, но и практически-политическую значимость.

Трансформационные процессы в посткоммунистической России позволяют провести определенную аналогию с процессами конца Х1Х-начала XX в., что делает необходимым изучение взглядов политических партий и общественных движений по всей проблематике вопросов переустройства России. Это позволит выявить закономерности, тенденции, противоречия при выработке идей, идеалов, ценностей и ценностных ориентации в условиях трансформационного кризиса, переходного состояния общества и характера политической системы.

4 Стремительный взлет общественно-политической мысли на рубеже XIX-

XX в. представляет большой научный интерес, так как важно знать, каким видели будущее России представители различных общественных движений и политических партий. Вопрос о том, насколько адекватным было восприятие объективной реальности, а значит, проникновение в суть исторических процессов и явлений тех или иных политических сил также составляет одну из научных задач, особенно в современной России. Выдающиеся личности продолжают волновать воображение поколения людей начала нового тысячелетия, несмотря на смену, а может быть, благодаря смене общественных систем. Научный интерес к обозначенной проблеме во многом предопределяется и тем, что в политических партиях и общественных движениях воплотился тот распространенный на рубеже XIX-XX в. общественный тип, который, как писал в 1915 г. А. Кизеветтер относительно Ф.В. Ростопчина, не вымер и доселе, продолжая сохранять действенное значение¹.

Исследование взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России в конце Х1Х-начале XX в. имеет и определенный политический аспект в условиях второй волны формирования многопартийности, перехода к рыночной модели общества. Большая часть возникших в настоящее время политических партий и общественных движений заявляет о своей преемственности с партиями и движениями, действовавшими до октябрьской (1917 г.) революции, чье становление происходило на рубеже XIX-XX в. Причем нынешние партии не только заявляют о своей преемственности, но и берут в свой политический арсенал программы, концепции, формы и методы работы своих предшественников.

В условиях сложной социально-политической и духовной атмосферы, порожденной реалиями трансформационного кризиса политики, политологи, лидеры партий, непосредственные участники политических процессов, ученые обращаются к истории, чтобы лучше понять тенденции, наметившиеся в обществе, и спрогнозировать наше ближайшее будущее. Такая потребность ощуща-

5 ется все острее по мере усложнения экономической и политической ситуации в

России и в странах «ближнего зарубежья».

Общество всегда нуждается в прогнозировании перспектив своего развития и на самых разных уровнях постоянно прогнозирует свое будущее. Преодолен десятилетний период отрицания прогнозирования, усилено внимание государства, политических партий и хозяйствующих субъектов к краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным прогнозам, позволяющим минимизировать возможные отклонения от конечных и промежуточных целей, способствующих решению поставленных задач. Необходимость формирования новой методологии прогнозирования также актуализирует избранную тему диссертационного исследования. Изучение исторического опыта социального прогнозирования в России позволяет: а) лучше понять наше прошлое, б) выяснить методологию прогнозирования политических партий и общественных движений в один из наиболее сложных периодов российской истории, в) вооружить подрастающее поколение научным знанием.

«Далекие эпохи вовсе не так уж далеки, как может показаться»², - весьма справедливо заметил известный историк Б.В. Кобрин. Изучение взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России на рубеже XIX-XX в. позволит понять многие скрытые механизмы сегодняшней политики, обеспечить научно обоснованную национальную и социальную политику на современном этапе, равно как формировать политику в сфере межнациональных отношений, влиять на культуру межнационального общения. Исторический опыт дает возможность прогнозировать перспективы экономической, политической, социальной, национальной обстановки в России в целом, в отдельных регионах «с учетом сегрегационистских, сепаратистских, автономистских или интернационалистических тенденций»³.

Процессы переидентификации, посредством которой значительные массы населения приобретают характеристики другой политической и социокультурной системы в условиях трансформации системы, переходного состояния об-

щества, этнической мобилизации и обострения национальных отношений на постсоветском пространстве также требуют нового осмысления взглядов российских общественно-политических сил на решение национального вопроса, как одной из главных составляющих переустройства России.

В.Е. Гулиев очень точно заметил, что необходимо сформулировать, а не сконструировать общесоциальные, общенациональные, общегосударственные цели России⁵. Подобная задача, многосложная и многоаспектная сама по себе, решаема при условии обращения не только к опыту западных стран, но и к нашему историческому прошлому. По мнению Н. Моисеева, учиться в деле построения демократического общества с либеральной, но социально ориентированной экономикой мы можем только на примере своей страны⁶. Безусловно, Россия не должна изолировать себя от остального мира. Она должна заимствовать все ценное на Западе, хотя, как совершенно справедливо подчеркивает Л.М. Лысенко, Россия никогда не была интегрирована в экономическую и политическую жизнь Европы, являясь лишь ее отдаленной частью⁷. Поэтому нельзя пытаться переносить западные идеи и идеалы, ценности и ценностные ориентации на российскую почву без учета исторического прошлого нашей страны, особенностей ее развития.

Будущее современного российского либерализма и либеральной политики в Российской Федерации А.А. Данилов и А.И. Уткин напрямую увязывают с использованием необходимых элементов опыта других стран и народов с обя-

зательным учетом национальных традиций и элементарной целесообразности . Последнее особенно важно в условиях разрушительного хаоса, наступающего на мировое сообщество, обращения государств к новой идентичности, базирующейся на возврате к своим традициям и устоям .

В.В. Шелохаев, творчески развивая лучшие традиции отечественной научной мысли, формулирует методологию современной либеральной модели переустройства России - в основе своей национальной, сублимирующей в себе исторические, социокультурные и ментальные особенности страны . Фактиче-

7 ски речь идет о сохранения россиянами своей субъектности в истории в период

трансформационных изменений, что становится весьма проблематичным в условиях некритического заимствования западных ценностей и ценностных ориентации.

О возможности и опасности превращения из субъекта в объект истории в 1876 г. предупреждал А.Д. Градовский. Подобная альтернатива, по его мнению, вполне реальна при условии подражания, пассивного усваивания чужих мыслей, чужих чувств. Субъект истории, не отрицая существующие результаты, добытые цивилизацией всего человечества, выдвигает задачу духовной деятельности в качестве приоритетной, позволяющей ему сказать свое слово миру¹¹.

Работа над внутренним содержанием, по выражению А.Д. Градовского, в период трансформационных изменений, возможна и необходима при обращении к общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. Прогрессирующее развитие российского общества возможно только при условии сохранения исторической преемственности, в том числе и в сфере общественно-политической мысли.

Известный отечественный историк культуры, культуролог Л.М. Баткин пишет: «Над Октябрем всегда будут ломать головы те, кто пытается понять,

1 "7

что такое история» . Октябрь рвет связь времен, но одновременно и сохраняет ее, подчеркивает Л.М. Баткин. В истории подобное имело место не единожды и будет иметь место в будущем. Чтобы движение в будущее было осознанным и осмысленным, не следует считать, что наше прошлое уже ушло в небытие. Оно незримо присутствует в настоящем, влияя на наш выбор будущего, в начале нового столетия и тысячелетия.

Как писал в 1910 году В.А. Волкович, один из исследователей творческого наследия великого русского гуманиста Н.И. Пирогова, «надо заново вспахать историческую почву прошлого, чтобы яснее понять настоящее и точнее наметить будущее»¹³. Такая же задача стоит перед современным российским обще-

8 ством. Думая о будущем, мы должны изучать нашу историю, взгляды тех, кто

на рубеже XIX-XX столетия задумывался о России XX-XXI в. Мы должны использовать богатство идей, концепций, которые не были востребованы на протяжении всего XX в., дабы избежать уже имевших место ошибок. Потребность обращения к прошлому обусловлена и необходимостью воссоздания более полной и цельной картины динамики развития политического процесса на рубеже XIX-XX в., да и всего XX в.

Восстановленный в своих правах методологический плюрализм - естественный инструмент глубокого, живого, объективного восприятия прошлого, появление идей, создающих возможности для преодоления сложившихся в советской историографии суждений и взглядов, выработки новых, обновленных, теоретических представлений об истории, разработка новых методологических и методических подходов к изучению истории политических партий и общественно-политической мысли¹⁴ позволяют решать вышеуказанную задачу.

Процесс изучения общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. начался практически непосредственно в момент возникновения того или иного ее сегмента. К настоящему времени существует значительное количество трудов, в которых так или иначе освещаются отдельные сюжеты обозначенной темы. Достаточно отметить, что только по истории российской социал-демократии 90-х-начала 900-х гг. М.Г. Сусловым выявлено более 5 тысяч работ, «в которых нашли отражение вопросы борьбы против «экономизма»¹⁵.

A.M. Арзамасцев в 1974 г. указывал на наличие огромного количества литературы по утопическому коммунизму, вышедшей в Советском Союзе за истекшее полстолетие¹⁶. Л.М. Спирин в 1977 г. подсчитал, что лишь за период 60-70-х гг. вышло около 500 книг и статей, среди которых более 20 крупных монографических исследований, посвященных эволюции непролетарских пар-

~17 ТИИ .

В целом же суммарное количество изданной исторической литературы, исключая работы философов, юристов, политологов, социологов и др., исчис-

ляется тысячами. В монографиях и многочисленных статьях Ю.Н. Афанасьева,

В.П. Булдакова, О.В. Волобуева, П.В. Волобуева, В.Н. Гинева, Е.Н. Городецкого, А.Ю. Дворниченко, В.И. Злобина, А.И. Зевелева, Ю.И. Кирьянова, И.Д. Ко-вальченко, Е.В. Козаченко, СИ. Корниенко, Ю.В. Кривошеева, В.А. Кувшино-ва, А.А. Кулакова, А.П. Логунова, В.А. Муравьева, И.В. Нарского, Е.Р. Ольховского, А.А. Сальниковой, М.И. Смирновой, А.Д. Степанского, М.Г. Суслова, К.Н. Тарновского, СВ. Тютюкина, И.Х. Урилова, Р.В. Филиппова, А.А.

1 Я

Чернобаева, А.Ю. Чиковани, В.В. Шелохаева и многих других подведены итоги проделанной историками работы по изучению общественно-политической мысли конца ХГХ-начала XX в. в России, на фоне становления многопартийности в нашей стране.

Применительно к изучаемой проблеме, представляется уместным выделить три периода в историографии вопроса: 1-е конца 90-х гг. XIX в. до середины 30-х гг. XX в.; II - с середины 30-х гг. до начала 90-х гг. XX в.; III — с начала 90-х гг. XX в. до наших дней.

В первом периоде обозначаются два этапа - дооктябрьский и послеоктябрьский. Октябрь 1917 г. явился рубежом в историографии периода, но существенных изменений в оценках не произошло. В дооктябрьский период ис-, ториография, как правило, формировалась непосредственными участниками консервативного, либерального и революционного движений, поэтому работы имели не только историографическую, но и историософскую и даже политическую подоплеку. Шел политико-идеологический спор об истории нашей страны и ее перспективах. Историософское противостояние, как показывает история, всегда связано с опровержением «мыслей противника посредством опорочивания его как личности»¹⁹.

В рамках первого периода историографии сложный процесс познания взглядов на проблему переустройства России сопровождался разработкой ме-тодов, методологии, философии истории, теории истории . Отрицая теорию «здравого смысла», исследователи обращали внимание на необходимость по-

10 знания реальной действительности на основе научного знания²¹. «Единственной достоверной областью в системе исторических исследований,- писал В.

Муравьев,— остается история» . История должна предвидеть процессы и обосновывать их посредством опыта, достигать тех высот познания, с которых становится возможным научный прогноз, научное предвидение будущего, писал Д. Дембский²³.

Основы изучения российской общественно-политической мысли были заложены в дооктябрьский период. Тогда же были предложены и апробированы разнообразные концептуальные подходы, в той или иной мере оказавшие влияние на дальнейший исследовательский процесс. В частности, сформировавшаяся в марксистской историографии конца XIX в. точка зрения о взглядах либеральных народников без каких-либо существенных изменений была воспринята советскими исследователями. В дореволюционной историографии, по мнению А.Д. Степанского, был заложен «кадетоцентризм» в изучении либерального движения, сочетающийся с «земствоцентризмом»²⁴.

Изучение общественно-политической мысли на всем протяжении первого историографического периода шло параллельно с теми политическими процессами, которые происходили на рубеже XIX-XX в. Политические интересы предопределяли логику развития научного знания. Поэтому непосредственные участники консервативного, либерального и революционного сегментов общественно-политической мысли в своих работах еще не дифференцировали собственно научные задачи от политических. Так, полемика с либеральными народниками по вопросу о будущем России выдвинула на первый план исследования, в которых подвергались анализу воззрения не только корифеев либерального народничества, но и провинциальных деятелей этого направления общественно-политической мысли .

Хотя процесс изучения прогностической деятельности различных сегментов общественно-политической мысли был вплетен в общую ткань политической борьбы, непосредственные участники оппозиционного и революционного

движения, представители консервативных организаций осознавали необходимость изучения того или иного направления, течения общественно-

политической мысли .

Оценивая теоретическую и политическую деятельность своих идейных и политических оппонентов, лидеры общественных движений, политических партий, их теоретики, публицисты высказывались, как правило, по тем или иным проблемам переустройства России. При этом представления о современности и взгляды на перспективы исторического процесса, равно как и реакция на это в трудах оппонентов из числа сторонников консервативного, оппозиционного либо революционного движения, не были и не могли быть достаточно отдифференцированы в общем потоке общественно-политической мысли. В это время объект исследования и его исследователи «сосуществовали» во времени и в пространстве.

Оформление общественных движений, образование политических партий, принятие ими программных документов способствовали расширению тематики исследований. С 900-х гг. публикуются заметки, статьи, рецензии, сборники, первые обобщающие работы, очерки по истории той или иной партии, в которых фрагментарно дается анализ позиции политических партий и общественных движений по аграрному и национальному вопросам, проблемам государственного устройства .

Заметным явлением в дореволюционной историографии стали фундаментальные труды: пятитомное исследование реформистского крыла социал-демократов «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова, восьмитомное сочинение И.В. Иванова-Разумника «История общественной мысли», трехтомное сочинение Д.Н. Овся-нико-Куликовского «История русской общественной мысли» .

До октября 1917 г. консервативная и либеральная историография имела легальный статус, а социалистическая формировалась в основном в нелегальных условиях. После октября 1917 г. ситуация резко меняется: первоначально

12 либеральная и социалистическая историография становится легальной с последующей тенденцией к нелегальности тех, кто находился в оппозиции большевикам.

Д. Залевский так охарактеризовал изменения, происшедшие после рево-
люции. По его мнению, в 80-е гг. XIX в. Г.В. Плеханов и Н.К. Михайловский
принадлежали к одной школе публицистики, традиции которой были созданы
В.Г. Белинским, Д.И. Писаревым, Н.Г. Чернышевским. Суть ее заключалась в
пространственном изъяснении с противником «для неторопливых уклонений в
сторону, глубоких обходов в тыл, для стремительного затем полемического
А удара»²⁹. Быстрота времени, революции положили конец этой школе, - к тако-

му выводу приходит Д. Залевский. «Точная, как лезвие шпаги, ирония, - пишет он, - может вызвать недоумение в наши дни, когда орудием на литературном поединке принята оглобля»³⁰.

В работах, изданных после октября 1917 г., сохраняется преемственность
в методологии исследования с дореволюционными изданиями. Параллельно
набирали темп исследования по историко-революционной тематике, к которой
у части ученых наблюдалось известное предубеждение. Постепенно «исчеза
ют» исследования по истории либерального и монархического сегментов об
щественно-политической мысли. Да и в социалистическом сегменте общест-
<ф венно-политической мысли исследователей все больше привлекают социал-

демократы, главным образом большевики, что явилось отражением общеполитических процессов конца 20-х-начала 30-х гг.

С середины 30-х гг. до начала 90-х гг. СССР проходил через сложный этап
развития, что отразилось на количестве и качестве издаваемой исторической
Ф литературы. Для второго периода историографии вопроса характерен монисти-

ческий взгляд на историю, безраздельное господство одного метода - марксистского. В исследованиях обязательным было указание на использование принципов классовости, партийности и т.п. В науке наблюдаем преобладание одной школы исследований - советской.

13 Однако когда мы говорим о господстве марксистского метода, то подразумеваем формальное декларирование приверженности ему в научных исследованиях, ставшее неким обязательным ритуалом. А. Кизеветтер в одной из своих статей, посвященной работе Г.В. Плеханова, заметил, что надо отличать основные обобщения от попутно сделанных беглых замечаний . В трудах советских исследователей следует обращать внимание и на основные обобщения, и на попутно сделанные беглые замечания. Иногда последние дают больше, с точки зрения методологических подходов авторов, нежели основные обобщения. Такой подход позволяет увидеть, как за декларированием марксистской

Ф методологии скрывается и «легальный марксизм», и либерализм, и либераль-

ное народничество, и социал-революционизм, и т.д.

Во второй период историографии история изучалась профессиональными историками, внесшими существенный вклад в осмысление конкретных проблем. В научный оборот был введен огромный круг ранее неизвестных архив-

^ ных материалов, что позволило расширить тематику исследований, углубить

понимание многих исторических процессов и явлений.

Проблематика социального прогнозирования в рамках общественно-политических воззрений конца ХІХ-начала XX в. рассматривалась сквозь призму решения аграрного вопроса, преобразования национально-

^ государственного устройства страны, эволюции ее политических институтов.

Отдельные аспекты прогнозирования перспектив исторического процесса нашли отражение в трудах, посвященных идейно-политическим течениям, политическим партиям, отдельным историческим деятелям, этапам российской истории.

0 Особое внимание уделялось прогностической деятельности и конкретным

воззрениям лидеров, теоретиков и активных деятелей социал-демократического движения, в особенности ее левого фланга. Затрагивались в литературе и проблемы социального предвидения в идейно-политическом ар-

14 сенале иных общественно-политических сил, причем качество социального

прогнозирования напрямую увязывалось с социально-классовым фактором.

Период с середины 30-х гг. до конца 50-х гг. был наименее продуктивным в развитии советской историографии общественно-политической мысли в целом, конца Х1Х-начала XX в. в частности. История общественно-политической мысли представала в литературе предельно схематизированной. Причем исследователи основное внимание уделяли вопросам истории русской общественной, экономической, политической и правовой мысли XVIII-первой половины XIX в. В то же время следует отметить активный процесс освоения фактического материала, его структуризацию. Анализ работ показывает, что в них творчество того или иного мыслителя анализируется в большей или меньшей степени изолированно как от конкретного сегмента, так и общественно-политической мысли в целом³⁴.

В начале 60-х гг. XX в. исследователи обращаются к проблеме будущего в его философском значении. Одновременно возрастает интерес к проблемам научного предвидения, его истории и современного состояния . Методологические проблемы социального прогнозирования, цель и смысл жизни человека, сущность и формы научного предвидения, взгляды В.И. Ленина на роль субъективного фактора в предвидении исторического прогресса и т.п. нашли отражение в работах В.Г. Виноградова, С. Гончарук, Л.Н. Когана, В.Н. Редкозубо-

— Т/л

ва, Т.М. Румянцевой, Л.П. Соколова, В.И. Целищева и др.

Проблемы ленинской методологии анализа реального и утопического в воззрениях общественных и политических сил, социального идеала, его относительной самостоятельности и роли в определении классовой природы политических взглядов и учений рассмотрены в работах А.И. Володина, Н.И. Боч-карева, В.В. Косолапова, В.А. Лисичкина, А.В. Носова, Ф.Я. Полянского и др.³⁷

Общий интерес к проблемам методологии предопределил направленность исторических исследований. Историков интересовали вопросы методологии разработки В.И. Лениным аграрной программы РСДРП, социального предви-

15 дения. Именно в таком ключе написаны работы А.А. Воронович, Ю.А. Василь-

ева и др.

Различные аспекты общественно-политической и политико-правовой

мысли исследовались Н.И. Бочкаревым, Э.С. Виленской, Г.Г. Водолазовым,

А.И. Володиным, В.Д. Зорькиным, Н.Я. Куприц, М.А. Маслиным, В.В. Ореш-

киным, СВ. Тютюкиным, Н.С. Федоркиным, А.И. Экимовым и др. Создавая портреты выдающихся политических деятелей, исследователи давали и характеристику направления в целом, анализируя, более или менее подробно, его прогностические возможности³⁹.

Jf В работах Н.И. Бочкарева, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприц сделан акцент на

рассмотрение методологических, философских основ программ того или иного направления, мировоззрения конкретного мыслителя⁴⁰.

60-80-е гг. можно назвать периодом «ренессанса» в изучении непролетарских партий России. В работах В.Н. Гинева, К.В. Гусева, Х.А. Ерицяна, Н.Д.

^ Ерофеева, А.Ф. Жукова, С.Н. Канева, Б.В. Леванова, М.И. Леонова, В.Н. Сер-

геева, Т.И. Сивохиной, Л.М. Спирина, Ф.Я. Полянского, Н.В. Пономарева и др. изучена история возникновения непролетарских партий, их социальный и численный состав, политическая линия поведения, но в основном сквозь призму их политического и идейного банкротства, критику их субъективно-

^ идеалистических взглядов⁴¹.

Исследованиям по истории непролетарских партий, по мнению отечественных исследователей, присущ ряд недостатков: 1) зачастую их мировоззрение рассматривается в статике, а не в динамике; 2) имеет место абсолютизация взглядов того или иного руководителя партии, «перенесение» его взглядов на

ф всю партию; 3) проявляется недоучет взглядов представителей различных те-

чений внутри той или иной партии; 4) очень часто не учитываются решения съездов, конференций, центральных комитетов партии при анализе политической линии поведения партии; 5) недостаточно внимания уделяется анализу взглядов на национальный вопрос; 6) слабо прослежена связь взглядов непро-

летарских партий по аграрному и национальному вопросам; 7) в работах недостаточно проанализированы программы непролетарских партий; 8) неравномерно изучена деятельность непролетарских политических партий в конкретно-исторические периоды времени и т.п.⁴²

В 1989 г. О.В. Волобуев, В.И. Миллер, В.В. Шелохаев обратили внимание на то, что исследования советских ученых лишь заложили «основы для обращения к идеологии непролетарских партий, как к самостоятельному предмету исследования»⁴³. В полной мере это относится и к истории либеральных и монархических политических партий, и общественных движений.

По мнению А.Д. Степанского, в изучении истории либеральных партий преобладают исследования организационных вопросов над исследованиями по идеологии российского либерализма⁴⁴. Причем история русского либерализма, земского движения, их программы, пишет А.Д. Степанский, изучаются, по существу, в отрыве от истории либеральной и земской общественной мысли⁴⁵.

В 70-80-е гг., благодаря усилиям Н.М. Пирумовой, М.С. Симоновой, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаева и др. исследователей, произошел существенный прорыв в изучении истории земско-либерального движения и русского либерализма⁴⁶. История либеральных партий стала рассматриваться как самостоятельный и полноценный объект исследования.

Такой же подход в 70-80-е гг. наблюдается и в изучении монархического сегмента общественно-политической мысли. Г.З. Иоффе, В.В. Комин, А.П. Ко-релин и др. исследовали взгляды и позицию дворянства, монархических кругов, помещичьих партий конца Х1Х-начала XX в.⁴⁷

Большое внимание уделялось изучению истории РСДРП, взглядов лидеров различных идейно-политических течений внутри партии. Несмотря на обилие научной литературы, вряд ли можно считать исследованными все проблемы, в особенности взгляды социал-демократов на проблему переустройства России. К тому же многим работам по истории социал-демократической партии присущ главный недостаток - редукционизм. Ленинская, большевистская

17 позиция изначально рассматривалась как единственно верная, а все остальные

либо как ошибочные, либо как предательские или даже преступные. В результате оказалась искаженной реальная история РСДРП.

Неудовлетворенность состоянием исследования истории общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. требовала новых подходов. Ученые стали обращать внимание на необходимость преодоления сугубо негативного отношения к небольшевистским течениям и направлениям, высказывались за комплексный и объективный подход в изучении прогностических возможностей и способностей политических партий и общественных движений. Г.Г. Касаров, один из первых, указал на необходимость дальнейшего анализа меньшевистской аграрной программы⁴⁸. В монографии Г.Г. Касарова детально освещены вопросы критики В.И. Лениным непролетарских концепций власти,

аграрных программ политических партии и политических группировок .

М.Г. Суслов обратил внимание на необходимость дальнейшего изучения истории борьбы против «экономизма» в российской социал-демократии⁵⁰. Исследователи, по его мнению, должны проанализировать «Протест» 17 ссыльных социал-демократов Вятской губернии, протест астраханских социал-демократов - «Ответ русским неомарксистам»⁵¹, в которых давалось собственное видение проблем переустройства России. «Мало данных в литературе об отношении социал-демократов к аграрной части программы, вызывавшей больше всего откликов и возражений»⁵². Недостаточно остается изученной ма-хаевщина, о которой писали с точки зрения критики махаевщины социал-демократами Сибири⁵³.

В 60-х-80-х гг. намечается тенденция расширения поля научного интереса исследователей. Объектом исследования становятся партии и общественные движения всего политического спектра России. Разработка отдельных направлений историко-партийных знаний, таких как методология, историография и источниковедение, также стимулировала интерес к процессам формирования прогнозов на будущее во всем спектре общественно-политических сил конца

18 ХІХ-начала XX в. В результате, хотя и в «преломленном» виде, в отечественной исторической литературе стало формироваться видение механизма выработки социальных прогнозов на рубеже ХІХ-ХХ в.

Применительно к интересующей нас проблеме все эти изменения, даже при условии сохранения прежних концептуальных подходов, вели к повышению теоретической оснащенности отечественной исторической литературы, обогащению ее новым фактическим и документальным материалом, побуждая к комплексному изучению проблем, связанных с выработкой социально-политического идеала и перспектив исторического процесса в целом. Прогностическая деятельность представителей самых разных общественных и политических сил рубежа ХІХ-ХХ в. увязывалась с экономическими, международными и другими аспектами их деятельности. Результатом накопления нового исторического материала становилось постепенное приближение к более объективным представлениям о процессе выработки исторических прогнозов и представлений во всех составляющих российского политического спектра конца ХІХ-начала XX в.

Во второй половине 80-х гг. XX в. постепенно происходит отказ от ранее господствующего монистического взгляда на историю. За короткий промежуток времени вновь возникли разные школы, восстановлен плюрализм, что наглядно видно по той глобальной переоценке исторического прошлого, которая идет по всем направлениям.

Во второй половине 80-х-начале 90-х гг. XX в. резко возросло давление практиков-политиков, непрофессионалов, публицистов на историческое знание и сознание. В результате вместо решения накопившихся в науке проблем наблюдается простая замена ранее существовавших представлений на прямо противоположные. Большое влияние публицистики на концептуальные подходы к истории привело к тому, что зачастую художественные вымыслы выдавались за истину в последней инстанции .

Отличительной чертой третьего историографического периода является

возврат к поиску философии истории. Историографический нигилизм - еще одна из характерных черт третьего периода историографии. Вновь мы наблюдаем историософский, а не историографический спор. Ученые излагают свое

⁴ видение настоящего и путей движения в будущее России, формулируют идеал,

который, по их мнению, должен быть претворен в жизнь.

В то же время следует подчеркнуть смену парадигм в изучении общественно-политической мысли в 90-х гг. XX в. Во многом это обусловлено расширением источниковой базы за счет включения в научный оборот ранее недос-

д| тупных для ученых документальных материалов, нового прочтения ранее из-

вестных источников, обращением к современным теоретическим и методологическим идеям, выделением новых аспектов исторического анализа, возможностью для исследователя свободно выражать свое мнение.

Качественное изменение источниковой основы исследований, позитивно

+ отразившееся на формировании современных научных представлений о поли-

W*

тических процессах, имевших место в конце Х1Х-начале XX в. в России, во многом произошло благодаря реализации многотомного исследовательского проекта «Политические партии России. Документальное наследие»⁵⁵.

Отказ от «большевизации» истории, имевший, несомненно, позитивный

Ш характер, привел к резкому снижению интереса исследователей к истории

большевизма. С 1993 г. в отечественной историографии исчезла Лениниана⁵⁶, а следовательно, и то направление научных исследований, которое занималось изучением наследия одного из представителей общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. Причем тенденция снижения интереса иссле-

ф дователей к истории одного из сегментов общественно-политической мысли

сопровождается сокращением интереса к революционному движению конца Х1Х-начала XX в. в целом, и по мнению А.А. Чернобаева, остается устойчивой на протяжении последних десяти лет .

Увеличивающийся разрыв в выборе объекта и предмета исследования, в

условиях современной историографической ситуации, неизбежно негативно отразится на общем состоянии исторической науки в России, усилит ее отставание от мировых тенденций развития. Подобная перспектива чревата и более

⁴ глубокими последствиями, а, именно, общим отставанием России от наиболее

развитых стран мира. По мнению президента Международного конгресса исторических наук Ивана Бередента, наметившаяся к концу XX в. тенденция к созданию в глобальном масштабе «гуманизированного рыночного капитализма»

во многом появилась как результат соревнования с социализмом . Вряд ли кто
/| будет отрицать, что теория марксизма и большевизма являлась основой внут-

ренней и внешней политики СССР, а Советский Союз был в авангарде социалистической системы. Отсюда, необходимость сохранения преемственности, в контексте современной историографической ситуации, с прежними направлениями научных исследований, при безусловном обновлении теоретико-методологических подходов и принципов исследования такого многогранного, многосложного и многоуровневого явления как общественно-политической мысли России конца ХГХ-начала XX в., обретает совершенно иное, судьбоносное для страны звучание.

В контексте сказанного становится понятной позиция Л.П. Колодниковой,
# Я.И. Кузьмина, А.Л. Литвина, А.В. Полякова и И.Ю. Козихина, СВ. Тютюкина

и В.В. Шелохаева, И.Х. Урилова, обращающих внимание на необходимость
объективного определения места и роли большевизма и марксизма в истории
России⁵⁹. Позиция В.Ф. Антонова, И.Н. Буздалова, Н.Н. Моисеева и др., пола
гающих, что не стоит тратить время на изучение марксизма и большевизма
0 ввиду явного утопизма, абстрактности, абсурдности, догматичности данных

учений⁶⁰, является, на наш взгляд, не вполне корректной.

В первой половине 90-х гг. XX в. Н.Г. Королева и Ю.И. Кирьянов отмечали недостаточную разработанность истории монархических партий⁶¹. В последующие годы в этом направлении проделана определенная работа. В 2001 г.

21 изданы монографии Ю.И. Кирьянова и М.Н. Лукьянова. Ю.И. Кирьянов рассмотрел взгляды правых партий России в 1911-1917 гг., полагая, что причина кризиса монархической мысли обусловлена их неспособностью выработать программу рационального сочетания традиционных начал и модернизации. Одновременно он подчеркивает, что правые монархисты не были противниками прогресса ни в политической, ни в экономической области, а часть их идей-

ного наследия не утратила значимости и поражает своей актуальностью .

М.Н. Лукьянов проанализировал взгляды российских консерваторов в период 1907-1914 гг. и пришел к выводу, что российский консерватизм в начале XX в. находился в состоянии перманентного кризиса, оказался слаб и неопытен, не смог адаптироваться к «обновленной России, не захотел ее защищать, являлся архаичной, антимодернизационной силой, не сумел преодолеть кризиса и выполнить стабилизирующую функцию»⁶³.

Заметным явлением в развитии историографии консерватизма является коллективная монография «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», вышедшая в 2000 г. В.Я. Гросул, Г.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова предприняли первую в историографии попытку в монографическом плане решить проблему русского политического консерватизма XIX⁶⁴. Консерватизм начала XX в., по мнению В.Я. Гросула, изучен недостаточно. Данное направление общественно-политической мысли должно стать предметом особого внимания, чему должны быть посвящено специальное исследование⁶⁵.

П.В. Волобуев, К.В. Гусев, М.А. Маслин, И.В. Нарский, В.В. Шелохаев и др. продолжили исследование истории российского либерализма рубежа XIX-XX в.⁶⁶ П.В. Волобуев и В.Б. Пастухов исходят из того, что либеральное народничество, либерализм завели общественную мысль в тупик⁶⁷. В.В. Шелохаев, В.Н. Селецкий пишут о попытке октябристов и прогрессистов создать «национальный» вариант капитализма в России⁶⁸. В.В. Шелохаев проанализировал либеральную модель переустройства России, раскрыв ее сильные и слабые

22 стороны . И.В. Нарский на примере деятельности политических партий на

Урале в 1901-1916 гг. показал влияние трансформационного кризиса на взгляды партий, на их оценку настоящего и представлений о будущем России. Либеральные взгляды исповедовали те, кто, по мнению И.В. Нарского, выиграл от преобразований второй половины XIX в.⁷⁰

Анализ взглядов политических партий и общественных движений на про
блемы власти переходного периода 1917-1918; 1985-1993 гг. содержится в ра
боте Д.Г. Красильникова. Он дал сравнительный анализ взглядов политических
партий по вопросу об отношении к Временному правительству и Советам, со-
0 хранению единого государства и т.п. в условиях переходного периода време-

ни . Вторая монография Д.Г. Красильникова посвящена анализу переходных политических процессов, методологических, теоретических и исторических аспектов формирования и развития межсистемных политических ситуаций в России в XX в.⁷²

В диссертационных исследованиях Н.Н. Алеврас, М.Л. Белоножко, О.В.
Будницкого, Н.Н. Галамичевой, О.Л. Гнатюк, Н.А. Казаровой, Н.И. Крамцова,
С.А. Лоскутова, К.Н. Морозова, А.И. Нарежного, И.А. Немцева, М.А. Пушка-
рева, Е.Б. Сергеевой, И.В. Сибирякова, О.С. Шакировой рассмотрены на ре
гиональном и общероссийском материале взгляды славянофилов, либералов,
I* реформаторского народничества на проблемы модернизации России, государ-

ственного устройства, идеалы, этику, психологию терроризма . Отличитель
ной особенностью работ данных авторов является узколокальный характер ис
следований, обращение к взглядам одной, конкретной политической партии,
конкретному направлению общественно-политической мысли, политическому
^ деятелю.

В работах Г.Д. Алексеевой, Б.П. Балуева, К.В. Гусева, Н.Д. Ерофеева, В.В. Зверева, С.Н.. Канева, Л.Г. Косулиной, М.И. Леонова, В.А. Малинина, Д.Б. Павлова, М.В. Спириной, А.В. Сыпченко, С.Ф. Ударцева определенное внима-

23 ниє уделяется взглядам так называемых мелкобуржуазных партий на настоящее и будущее России⁷⁴.

Позитивное во взглядах эсеров Д.Б. Павлов усматривает в том, что те вполне справедливо связывали возможность решения крестьянского вопроса с политическими изменениями в стране . Эсеровщина утопична и ошибочна с позиции научного социализма, подчеркивает М.И. Леонов, но она отражала воззрения слоев, борющихся с остатками крепостничества⁷⁶.

Из историографического обзора видно, что потребность в дальнейшем изучении общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. предопределена отсутствием научного исследования, в котором бы рассматривались взгляды различных ее сегментов на проблему переустройства России в их неразрывном единстве и целостности. Возможность появления такого рода исследования во многом предопределена накоплением большого конкретно-исторического материала, вовлеченного в научный оборот, а также наличием монографических и иных научных исследований, в которых так или иначе уже затрагивались проблемы, находящиеся в центре нашего внимания, рассмотрены некоторые закономерности развития общественно-политической мысли. В современных условиях становится возможной реализация той задачи, о которой писали в 1989 г. О.В. Волобуев, В.И. Миллер, В.В. Шелохаев, а именно, изучение всех политических партий «в единой системе, в их реальном взаимодействии»⁷⁷.

Исходя из своеобразия характера и состояния историографии проблемы, учитывая разный уровень изучения отдельных сегментов общественно-политической мысли, была определена тема исследования, а научная и практическая ее значимость - цель работы: изучить процесс эволюции взглядов общественно-политических сил в конце Х1Х-начале XX в. на проблему переустройства России.

Общественно-политическая мысль многоаспектное - многоплановое, многоуровневое явление, поэтому возникла необходимость ограничения исследо-

24 вательского поля рассмотрением взглядов субъектов общественно-политической мысли конца ХГХ-начала XX в. на проблему государственного устройства, национальный и аграрный вопросы. Эти проблемы, находящиеся в центре внимания политических партий и общественных движений, представителей власти, общественно-политических деятелей и ученых в прошлом, так же волнуют общество в настоящее время. В диссертации основное внимание уделяется взглядам на проблемы переустройства России общероссийских, отчасти, региональных общественно-политических сил. Представления национальной составляющей общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. привлекаются нами только в той мере, в какой они позволяют более рельефно отразить процесс эволюции взглядов по вопросу о переустройстве России общероссийских и региональных общественно-политических сил.

Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи:

рассмотреть отражение общественно-политической мыслью процессов в экономической, социальной и политической сферах;

изучить процесс и тенденции развития взглядов идейных и политических течений на проблему переустройства России;

выявить общее и особенное в подходах общественно-политических сил к проблеме переустройства страны;

проследить этапы формирования представлений о будущем России;

проанализировать прогностические способности и возможности различных субъектов общественно-политической мысли;

выявить сущностные характеристики этапов развития общественно-политической мысли;

исследовать влияние западных идей, идеологий, теорий, практики и политики на общественно-политическую мысль России.

Объект исследования - российская общественно-политическая мысль конца Х1Х-начала XX в. Предмет исследования - представления общественно-политических сил о переустройстве России.

25 В отечественной историографии общественно-политическая мысль понимается как взгляды, система взглядов, представления, воззрения, концепции, теории, учения, идеи, идеалы, идеология, мировоззрение, программы и проек-ты переустройства общества конкретного мыслителя, общественного движения

^^ 78

или политической партии . В данном исследовании общественно-политическая мысль рассматривается как совокупность теорий, идей, суждений, мнений, соображений, заключений, гипотез, касающихся общественно-политических процессов, изложенных не только политическими партиями, общественными движениями, представителями власти, но и отдельными лица-

fe ми, чьи идеи получили какой-то общественный резонанс.

Иными словами, общественно-политическая мысль - это субъективизиро-ванное представление о настоящем и субъективизированный социальный прогноз как отдельного, так и совокупного субъекта. Качественная определенность общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. закономерно

- привела к ограничению диссертантом предмета исследования. Такое ограниче-

ние определяется логикой социального прогнозирования, основанного на постижении всей сложности социальных реалий настоящего, оценкой современной эпохи, проецированием в будущее известных, наблюдаемых тенденций⁷⁹. Заметим, что представители различных сегментов общественно-политической

W мысли исследуемого периода времени аналогично подходили к проблеме соци-

ального прогнозирования, указывая на то, что прогноз должен опираться на анализ текущей русской действительности⁸⁰. Поэтому взгляды общественно-политических сил на прошлое России остаются вне поля данного исследования.

ф Периодизация процесса эволюции общественно-политической мысли в

диссертации напрямую увязана с сохранением в известных границах качественной определенности как различных сегментов, так и общественно-политической мысли в целом, характеризующей ее устойчивость. Превращение общественно-политической мысли в новое качество или определенное измене-

ниє в пределах данного качества, проявляющееся в изменении взглядов общественно-политических сил на настоящее и будущее России, определяет структуру и содержание диссертации.

Вопрос о временной протяженности настоящего, границах между про-шлым и настоящим является одним из сложных, до конца не решенным в отечественной историографии. При определении границ настоящего, а следовательно, сохранении в известных границах качественной определенности общественно-политической мысли, мы исходили из определения настоящего, данного И.Д. Ковальченко. По его мнению, настоящее представляет собой непо-

X средственное бытие, а прошлое — бытие опосредованное. Отрицание настояще-

го, т.е. превращение его в бытие опосредованное, происходит лишь при условии превращения явления в новое качество или определенной степени измене-ния в пределах данного качества . Поэтому структура диссертации обусловлена временной протяженностью и границами настоящего, являющегося основой прогнозирования будущего.

Общественно-политические силы разделены нами на две части - организованные и неорганизованные. К числу первых относятся политические партии и общественные движения, представители власти. Известные общественно-политические деятели, ученые, выходящие на проблемы общественно-

ф политического развития России, представляют неорганизованную часть обще-

ственно-политических сил.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 80-х гг. XIX в. до начала 20-х гг. XX в. Начальная хронологическая граница определяется тем, что в 80-е гг. XIX в., во-первых, правомерно говорить о наличии

Ф процесса формирования политических идеологий, выражающих интересы раз-

личных социальных сил капиталистического общества; во-вторых, общественные и политические идеи предстают как общественно значимое явление, а не как факт индивидуального, в лучшем случае группового сознания; в-третьих,

27 четко обозначается социальный протест против феодализма в целом; в-

четвертых, начинает оформляться протест и против капитализма.

20-е гг. XX в. явились переломными в истории России. «К весне 1920 г.

почти все активно действовавшие против советской власти кадеты перебрались

за границу» . Победа Красной Армии над Врангелем «в Крыму в ноябре 1920 г. привела к ликвидации либеральной оппозиции в России» . В ноябре 1923 г.

о своем самороспуске заявили эсеры .

Победа большевиков в гражданской войне побудила эсеров и либералов скорректировать прежние представления и перейти к выработке нового взгляда на мир, сообразно сложившимся реалиям. Большевики, начав реализацию своих идей в начале 20-х гг., также оказались перед необходимостью по-новому оценить ситуацию в стране и мире, что предопределило острую внутрипартийную борьбу в последующие годы. Иными словами, установление большевиками авторитарного политического режима, подвело черту под предыдущим этапом развития российской общественно-политической мысли, выявило новые проблемы и положило начало формированию иной системы ценностей, а следовательно, и новым оценкам прошлого, настоящего и будущего.

В настоящее время в отечественной и зарубежной историографии сформировалось мнение о кризисе социально-гуманитарного познания в целом, исторического познания в частности, причем не только в России, но и в мире в целом. Объяснения этому явлению даются самые разнообразные.

Р.Г. Пихоя считает, что историографический кризис в России предопределен логикой развития исторического сознания, которому свойственна не только преемственность, но и присущи «разрывы», обусловленные революционными событиями или политическими тенденциями. По мнению Р.Г. Пихоя, отрыв «советской историографии» от «дворянско-буржуазной», «досоветской» исторической науки после провала планов «строительства коммунизма» породил историографический кризис⁸⁵. По мнению В.В. Журавлева, методологический шок, который начинает преодолеваться, возникший в процессе краха коммуни-

28 стической методологии и последующей хаотической трансформации общественных отношений, является одной из причин кризиса исторической науки в России . С.А. Экштут связывает кризис исторического знания, прежде всего, с формой и логикой изложения полученных результатов⁸⁷. М.А. Бойцов усмат-ривает кризис в критике марксистского мировоззрения, в его осуждении или

оправдании .

О.Л. Лейбович полагает, что в основе современного кризиса исторической науки лежит крах материализма К. Маркса, являвшегося основой методологии советских историков, изолированности советской исторической науки от ос-

^| тального научного мира. Отечественные историки, по мнению О.Л. Лейбовича,

оказались неготовыми к смене парадигм функций истории, ее теоретических основ, принципов и методов анализа⁸⁹. По мнению Н.Б. Оконской, кризис науки обусловливается игнорированием природного в человеке и в его истории, отсутствием интегративного типа мышления и интегративного языка⁹⁰.

. Доминирующая в конце 80-х-начале 90-х г. XX в. тенденция восприятия

кризиса исторической науки как следствия методологического монизма, ее политической ангажированности и идеологизированности со второй половины 90-х гг. постепенно преодолевается. В настоящее время большинством обществоведов кризис воспринимается как естественный процесс роста исторической

Ф науки и ее внутреннего совершенствования.

На наш взгляд, кризис обновления исторической науки в России имеет как объективные, так и субъективные причины. Еще в 1987 г. А.И. Зевелев писал, что «усложнение теоретического строя исторической науки, появление новых методов исследования исторического процесса свидетельствуют о том, что

ф предыдущий уровень его анализа уже мало эффективен и требует дальнейшего

развития»⁹¹.

В 1999 г. СМ. Халин фактически повторил вывод А.И. Зевелева, указав на необходимость формирования особой подсистемы познания, которая бы занималась современным научным познанием в качестве своего особого и само-

29 стоятельного предмета. Потребность в наличии такой подсистемы познания

предопределяется развитостью и сложностью современного научного познания, которое уже не может ограничиться отдельными методологическими ДОС-тижениями как внутри себя, так и со стороны философии .

Кроме вышеуказанных причин кризис обновления исторической наукой обусловлен процессом самопознания и самоосмысления субъектов истории, т.е. народов и наций, населяющих Россию, требующим самоопределения исследователя, что зачастую весьма проблематично осуществить в рамках прежней теории и методологии. Чаще всего отказ от той или иной методологии связан с тем, что мы только приближаемся к самоосмыслению прошлого, настоящего и будущего, а потому ищем адекватные формы и методы исторического познания. При внимательном анализе процессов, происходящих в исторической науке, становится очевидным, что имеет место смена основных типов исторического познания.

Кризис обновления исторической науки, в известной мере, обусловлен и несбалансированностью развития различных отраслей исторического познания. И.Д. Ковальченко в 1987 г. указывал на необходимость комплексного и сбалансированного развития теоретико-методологического,' научно- » методического и историографически-источниковедческого арсенала исторической науки⁹³. Несмотря на прогресс, достигнутый исторической наукой в России в преодолении прежних стереотипов, все же приходится констатировать, что существовавший дисбаланс в исследованиях по теории и методологии исторического познания, истории, историографии и источниковедения не только не преодолен, но, напротив, углубляется. На это неоднократно указывал А.А. Чернобаев, анализируя тематику докторских диссертаций⁹⁴.

В современной России, в условиях построения гражданского общества, восстановления принципа плюрализма, обеспечен свободный выбор проблемных полей, теоретико-методологических принципов научного исследования. Свобода методологических ориентации и соответственно взаимодействие раз-

ных познавательных средств лежат в основе нашего методологического видения. Научный плюрализм в методологии является одним из условий для создания разнообразных моделей развития общественно-политической мысли России, поиска разнообразных путей достижения результатов исследовательской деятельности с целью наиболее максимального приближения к научной истине.

Стремление реализовать одну из важнейших целей исторического иссле
дования - достижение научной истины⁹⁵ - и достижение при этом достоверных
научных результатов обусловили выбор методов научного поиска. При этом в
0 процессе исследования мы не стремились руководствоваться критериями мо-

рали и нравственности, к чему призывают некоторые исследователи⁹⁶. На наш взгляд, более продуктивной является позиция тех историков, которые считают, что для исследователя важнее осмысление фактов, а не раздача моральных

оценок .

* Ведущими принципами нашего исследования являются историзм и объек-

тивность. В применении к теме исследования историзм означает необходимость рассмотрения общественно-политической мысли как явления, порождаемого условиями трансформационного кризиса и модернизации и так или иначе отражающего определенный этап общественного развития. Отсюда сле-

\^ дует, что взгляды как отдельного представителя, так и конкретного сегмента, а

также общественно-политической мысли в целом, необходимо изучать с учетом конкретно-исторических условий их появления, а качество взглядов оценивать с предшествующим, а не последующим уровнем достигнутого понимания объективной реальности. В содержании принципа историзма внимание ак-

ф центируется на генезисе, изменчивости общественно-политической мысли, ее

вписанности в исторический контекст, на признании любых ее изменений (прогрессивных, регрессивных, циклических), самоценности и самодостаточности любого этапа развития взглядов на проблему переустройства России.

31 Достижение научной, т.е. объективной истины, по мнению В.Н. Кудрявцева, требует признания детерминизма и причинности общественных явле-

«-»98 тт

нии . Детерминизм и причинность предопределяют признание закономерности возникновения, функционирования и отмирания, если это имело место, того или иного течения, направления общественно-политической мысли в России в конце Х1Х-начале XX в. Кроме того, оба принципа изначально нацеливают на восприятие данного явления как совокупности взаимодействия объективных законов общественного развития и человеческой деятельности. Взгляды конкретного сегмента общественно-политической мысли рассматриваются не как «вывих» истории, а как неисчерпаемое и многогранное явление, на которое оказывают влияние и воздействие неповторимые, множественные, многообразные факторы объективного и субъективного порядка.

Признание неисчерпаемого многообразия видов детерминации изначально нацеливает на то, что отсутствует однозначная, жесткая зависимость между сущностью протекающих в российском обществе в конце Х1Х-начале XX в. процессов и формами ее проявления, чем, собственно говоря, и являлась общественно-политическая мысль в обозначенный исторический период времени. Такое социальное явление, как общественно-политическая мысль, не может и не должно быть сводимо к некой односложности, как это делают некоторые исследователи, когда объясняют позицию социал-демократов изначальной ущербностью самого марксизма. Общественно-политическая мысль должна восприниматься и изучаться как единство многих сложностей. Рассмотрение общественно-политической мысли как многообразного, многогранного, неисчерпаемого явления позволяет преодолеть имевшие место в дооктябрьский и советский период историографии, существующие отчасти и поныне, схематизм и догматизм.

Признание общественно-политической мысли как единства многих сложностей обусловливает необходимость комплексного, целостного подхода к анализу взглядов ее различных сегментов на проблему переустройства России.

32 Общественно-политическая мысль рассматривается как целостная динамическая система, закономерно развивающаяся во времени и пространстве.

Переходность состояния российского общества на рубеже XIX-XX в. побуждает исследователей к поиску наиболее адекватных принципов и методов анализа, в том числе и в рамках системного подхода. В настоящее время М.Г. Сусловым, Д.Г. Красильниковым в качестве инструмента анализа общественно-политических явлений и процессов предлагается использовать понятия «системность», «несистемность» («внесистемность»), «межсистемность», «надсистемность». Д.Г. Красильников один из первых в нашей исторической литературе довольно аргументированно раскрыл сущность этих категорий, позволяющих дополнить, уже применяемые в исторических и общественных науках подходы и методы".

Из такого подхода следует, что весь спектр общественно-политической мысли России конца Х1Х-начала XX в. рассматривается с точки зрения того, как тот или иной сегмент в своем восприятии настоящего и в прогнозах будущего стремился отразить интересы системы. Формы ограничения системой разрушительных сил проявляются в различных формах, зависящих от сущности самой системы, степени неприятия отдельными слоями общества, и могут колебаться от прямого государственного и физического насилия над личностями и силами, отрицающими данное устройство, до их интеграции при определенных обстоятельствах в систему¹⁰⁰. Следовательно, как отдельный мыслитель, так и общественно-политическая мысль в целом в своем видении настоящего и прогнозах на будущее также зависят от того, какова система, в рамках которой они вынуждены действовать. При анализе настоящего и прогнозировании будущего состояния системы те или иные сегменты общественно-политической мысли делают упор либо на признании, либо отрицании существующего системного качества.

Большое методологическое значение системного и внесистемного подходов объясняется тем, что они позволяют учесть наличие определенной законо-

33 мерности, заключающейся в том, что всякая система и даже политический режим порождают своих радикалов, либерал-реформаторов и консерваторов. Трансформационный кризис и модернизация, переходное состояние российского общества на рубеже XIX-XX в. закономерно вели к сосуществованию разных систем, идеологи которых отстаивали основные устои и ценности своей системы. Различие политических систем и системный подход обозначают для темы нашего исследования, как и науки в целом, проблему системного, внесистемного и межсистемного идеала, а следовательно, взглядов на проблему переустройства России. Реформирование, а порою радикальное изменение систем при смене общественно-экономических систем или моделей развития общества в одной стране, в одно время ведет к сосуществованию двух типов идеалов, взглядов, концепций уходящей и приходящей систем¹⁰¹.

Важнейшее значение для темы исследования имеет принцип всесторонности, предполагающий изучение различных сегментов общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. в их неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности. Принцип всесторонности нацеливает на изучение взглядов представителей конкретного направления общественно-политической мысли в их диалектике, развитии, трансформации. Забвение принципа всесторонности ведет к игнорированию перехода как отдельного мыслителя, так и конкретного сегмента общественно-политической мысли от одной системы координат к другой.

Всесторонность требует учета исторического «поля», составных его элементов, в рамках которого формировались и развивались те или иные концепции. Кроме того, принцип всесторонности ориентирует на рассмотрение каждого мыслителя, каждого направления общественно-политической мысли как исторической данности, влияющей на других самим фактом своего существования .

К числу широко используемых в исторической науке принципов в последнее время прибавился принцип дополнительности, введенный в 1959 г. Ниль-

34 сом Бором в качестве общенаучного принципа¹⁰³. Применительно к исторической науке в целом, нашему исследованию, в частности, принцип дополнительности заключается в получении возможных ответов на вопросы, задаваемые различными научными дисциплинами, в понимании того, что мы имеем дело не с туманными аналогиями, а с отчетливыми примерами логических связей, как писал Н. Бор. Принцип дополнительности позволяет увидеть взаимодействие между общественно-политическими силами и объектом, предметом их исследования, на рубеже XIX-XX в., составляющими нераздельную часть явления. Взгляды тех или иных сегментов общественно-политической мысли, результаты их оценок настоящего и прогнозов о будущем России «находятся в своеобразном дополнении друг к другу», если мы исходим из принципа дополнительности.

Изучение общественно-политической мысли, как равно истории политических партий России, в настоящее время закономерно выводит на ряд других проблем методологического характера. К числу таковых относится проблема научного определения понятия «партия» и «общественно-политическое движение». Из всего многообразия определений, существовавших и существующих в отечественной историографии, на наш взгляд, наиболее корректными являются определения, сконструированные А.И. Зевелевым, Ю.П. Свириденко, Д.Б. Павловым, А.Д. Степанским. По их мнению, целью политической партии является реализация политических интересов не только своих членов, но и определенной части народа. При этом политическая партия руководствуется набором идеологем. Общественно-политическое движение, являясь ступенью на пути создания партии, так же, как и партия, преследует определенные цели и добивается их совместными действиями, но, в отличие от партии, не оформляет

свои организационные отношения в программе и уставе .

Применительно к теме нашего исследования вычленение вышеобозначен-ных формальных признаков политической партии и общественно-политического движения позволяет выявить качественные изменения и преем-

35 ственность в оценке настоящего и прогнозировании будущего страны общественно-политической мыслью на рубеже XIX-XX в., в процессе ее эволюции и развития. Вышеприведенные дефиниции - партия и общественно-политическое движение - изначально нацеливают исследователя на необходимость учета воздействия на взгляды как отдельного представителя или направления общественно-политической мысли, так и общественно-политической мысли в целом, идеологем и цели, как основы политических интересов активной части общества, стремящейся реализовать не только свои политические интересы, но и определенной части народа.

Не менее важную методологическую проблему составляет классификация различных сегментов общественно-политической мысли. Не вдаваясь в историю разработки данного вопроса, отметим, что сегменты общественно-политической мысли классифицируются нами по идеологическим установкам, что наиболее полно отвечает предмету и объекту нашего исследования. Исходя из данного критерия классификации, мы выделяем три сегмента в общественно-политической мысли России конца ХїХ-начала XX в.: консервативный (монархический), либеральный и революционный (социалистический).

Цели, задачи, предмет, характер эмпирического материала, универсальность используемой в диссертации системной методологии позволяет применять как общенаучные, так и специальные методы исследования. Среди них:

а) общенаучные:

классификации,

индукции и дедукции,

анализ и синтез,

логический,

структурно-системный - используемый для комплексного рассмотрения сформировавшихся концепций и анализа взглядов субъектов идейных и политических течений с целью выявления их идентичности (тождественности) либо противопоставлений (расхождений);

б) специальные методы исследования:

диахронный, используемый для выявления качественных характеристик взглядов различных сегментов общественно-политической мысли в их развитии в период переходного состояния общества;

синхронный, используемый для выявления взаимосвязи и взаимозависимости между изменениями взглядов субъектов общественно-политической мысли и сменой политической обстановки;

сравнительно-исторический, применяемый для сопоставления неизвестных либо ранее неизученных фактов с уже введенными в научный оборот;

ф. - проблемно-хронологический, используемый для изучения эволюции

концептуальных воззрений в период системной трансформации общества;

- историко-генетический, позволяющий анализировать сложный процесс
формирования взглядов на проблему переустройства России в контексте исто
рического развития.

. Использование в совокупности методологического инструментария тео-

рии систем, общенаучных и специальных методов исследования позволяет осуществить всесторонний целостно-системный и сравнительно-исторический анализ развития общественно-политической мысли России конца Х1Х-начала XX в.

# Источниковая основа диссертации определяется объектом и предметом,

целью и задачами исследования. В отечественном источниковедении общепризнанной является точка зрения, согласно которой исторические источники несут в себе информацию о прошлом¹⁰⁵. Следует заметить, что по-разному решается вопрос о том, какую конкретно информацию несет исторический источ-

Ф ник. По мнению М.А. Варшавчика, источник отражает явления социальной

действительности, реального исторического процесса¹⁰⁶. В.В. Кабанов исходит из того, что исторический источник содержит информацию о событии . А.Г. Голиков и Т.А. Круглова считают, что исторический источник передает соци-альную информацию о прошедшей действительности . На наш взгляд, эти

37 точки зрения взаимодополняют друг друга, что позволяет рассматривать исторические источники применительно к теме данного исследования, как субъек-тивизированное отражение совокупным субъектом исторической действительности России рубежа XIX-XX в. Субъективизирование творцом источника исторической действительности обязывает исследователя выявить степень адекватности и полноты отражения историческим источником исторической дейст-

вительности той или иной эпохи .

В конце 80-х гг. XX в. А.И. Зевелев предложил рассматривать историо
графию как элемент культуры, историческое явление, ветвь общественной
j* мысли и специальную отрасль исторической науки¹¹⁰. На наш взгляд, в таком

же контексте следует рассматривать источники, что позволит наиболее адекватно отразить процесс развития источников, а следовательно, историю общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX в.

Обращаясь к тому или иному виду и типу источников, автор учитывал из-
менения, которые произошли в конце Х1Х-начале XX в., в ходе их формирова-
ния. В конце Х1Х-начале XX в. расширяется круг источников. Они изначально
нацелены на реализацию той или иной функции. Одновременно укрепляется
взаимосвязь источников, они формируются в новой информационной среде. Те
или иные виды источников сознательно создаются с определенной целью, ча-
+ ще всего с целью публикации, воздействия на общественное сознание. В то же

время: а) имеет место возрастание унифицирующего влияния социальной среды на человеческую личность; б) определяющим становится влияние социальной группы на самосознание личности¹¹¹.

Классификация источников по истории общественно-политической мысли
Ф конца Х1Х-начала XX в. должна соответствовать целям и задачам, объекту и

предмету исследования. В основу классификации источников положен тематический принцип, позволяющий выделить следующие группы источников: 1) документы политических партий и общественных движений; 2) труды общест-

38 венных, политических и государственных деятелей; 3) периодическую и непериодическую печать; 4) мемуары.

Обладая общими свойствами, источники первой группы разнообразны по происхождению, содержанию, форме, что делает возможным их внутреннюю классификацию. Данный комплекс источников можно разделить на: 1) программные документы политических партий и общественных движений; 2) документы центральных органов партий и общественных движений; 3) документы местных партийных органов и организаций.

Программы политических партий и общественных движений выполняют

.0 важную задачу, которая заключается в формировании общественного мнения.

Политическая программа подводит определенный итог дискуссиям по животрепещущим проблемам современности, содержит критику настоящего, формулирует идеал, содержит прогноз о будущем. Документы политических партий и общественных движений, материалы съездов, собраний, заседаний по-

^ зволяют изучить взгляды политических партий и общественных движений на

проблему переустройства России. Ценность источников данного вида определяется тем, что они содержат в себе как латентный, так и открытый объем информации.

Следующей группой источников, используемых в диссертационном ис-

** следовании, являются труды общественных, политических и государственных

деятелей. Монографии, учебники, публицистика, памфлеты, лекции и полемические работы общественных, политических, государственных деятелей, ученых, лидеров политических партий и общественных движений написаны на основе широкого документального материала. Сложность работы с данной

ф группой источников состояла в разграничении выводов и положений, содер-

жащихся в конкретном научном труде, касающиеся исторического прошлого, настоящего и будущего. Источники данной группы позволяют выявить кон-цепционные взгляды их создателей, их умонастроения и идеал.

Одним из ценнейших источников по истории общественно-политической

мысли конца Х1Х-начала XX в. является печать. В самодержавной России периодическая и непериодическая печать была одним из основных каналов выражения общественного мнения. На страницах журналов участники дискуссии по проблеме исторической судьбы России обстоятельно обосновывали свои взгляды, а публицистические выступления представителей различных сегментов общественно-политической мысли приобретали характер философско-социологических исследований¹¹². Периодическая и непериодическая печать позволяет проследить генезис и эволюцию взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, реконструировать духовную жизнь российского общества. Источники данной группы можно разделить на две подгруппы: 1) периодическая печать - газеты и журналы; 2) непериодическая печать - листовки, прокламации.

Сложность работы с источниками данной группы обусловливается ее обширностью. С 1901 г. по 1916 г. в России выходило свыше 14 тысяч наименований газет и журналов. Только в 1900 г. издавалось 125 газет общественно-

политического содержания . В связи с этим возникла необходимость выработки методики работы с источниками данной группы. Она заключалась в классификации издаваемых в России газет и журналов, в выявлении их партийной принадлежности и т.п. При этом учитывалась специфика политического режима России, в рамках которого формально беспартийные издания фактически находились под влиянием той или иной политической партии или общественного движения. Диссертантом привлекались в качестве источника те журналы и газеты, на страницах которых наиболее репрезентативно были представлены взгляды основных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, публиковались работы с концептуальной нагрузкой и новым пониманием рассматриваемых проблем.

Издаваемые легально, полулегально и нелегально газеты и журналы рассматривались политическими партиями и общественными движениями как

40 фактор влияния и воздействия на общественное мнение и сознание, борьбы со

своими оппонентами, развенчания их взглядов. Специфика легальных изданий заключается в том, что в них зачастую использовался эзоповский язык, особенно в условиях усиления политической реакции в стране. Полулегальные и нелегальные издания более открыто заявляли свою позицию. В целом нелегальные, полулегальные и легальные периодические издания позволяют проследить эволюцию взглядов конкретной политической партии, конкретного общественного движения, как равно всей общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. на проблему переустройства страны.

Листовки как центральных, так и местных партийных организаций как специфический источник до настоящего времени практически не использовались при анализе как различных сегментов, так и общественно-политической мысли в целом¹¹⁴. Тематически листовки можно разделить на: 1) агитационно-пропагандистские; 2) литературно-художественные; 3) нормативные; 4) информационные.

При анализе листовок следует учитывать их эволюцию в изучаемый период времени. Листковые издания, являясь своеобразным видом литературы, первоначально возникли как средство экономического обличения на отдельных предприятиях. С конца 90-х гг. XIX в. листовки освещают широкий круг вопросов политического и правового положения различных социальных слоев российского общества. Одновременно, с образованием общественных движений и политических партий, листовки превратились в важную форму литературы, многообразную по содержанию и видам опубликованного в ней материала, отражающего внутрипартийную и межпартийную жизнь.

Агитационно-пропагандистские листовки, адресованные широкому кругу читателей, написаны с учетом низкого культурного и политического развития основной массы россиян. Однако анализ листовок подобного вида позволяет соотнести взгляды центральных и местных комитетов политических партий и общественных движений на политические вопросы современности. Норматив-

41 ные листовки, в которых публиковались партийные материалы, документы,

теоретические статьи, протоколы, программы, уставы и т.д., содержат богатый

материал, позволяющий выявить тенденции развития взглядов политических

партий и общественных движений на проблему переустройства России.

Характерной чертой листовок является эпизодичность их появления, в силу чего они не дают хронологически последовательной картины развития общественно-политической мысли. Несмотря на лаконичность, четкое выражение мысли, листовки помогают проникнуть в лабораторию процесса анализа политическими партиями и общественными движениями российской действительности, выявить уровень теоретической подготовки и осведомленности их авторов.

При написании диссертации использовались мемуарные источники - воспоминания, дневники, автобиографии, некрологи, юбилейные статьи, основан-ные на личных воспоминаниях, эпистолярное наследие общественных, политических и государственных деятелей. Изучаемый период времени, как никакой другой из периодов отечественной истории, обеспечен значительным ко- -* личеством мемуарной литературы¹¹⁵. При работе с данным видом источников приходилось учитывать их специфику. Мемуарные источники являются ретро- ^ спективными лишь в том случае, если в них впечатления автора фиксируются непосредственно в ходе происходящих событий или тотчас после их свершения. Мемуарные источники нами подразделялись на содержащие: 1) жизнеописание об отдельном лице; 2) широкое ретроспективное полотно жизни всего общества.

Мемуарные источники требует особого отношения и внимания, поскольку изначально носят субъективный характер, а воспоминания могут содержать тенденциозную и даже сфальсифицированную информацию. В то же время надо учитывать, что в воспоминаниях, дневниках и письмах объективируются глубинные процессы самосознания автора, фиксируются этапы становления и развития его мировоззрения, раскрываются индивидуальные особенности лич-

ГСССйЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

42 ности. Мемуарные источники содержат информацию как о самом авторе, так и

о других участниках общественно-политического движения России конца

Х1Х-начала XX в.

В мемуарных источниках содержится информация об отношении к развитию русской и мировой общественно-политической мысли, общественным вопросам пореформенной России, дается характеристика теоретической деятельности конкретных общественно-политических деятелей. Мемуарные источники - ключ к природе теоретического творчества конкретных деятелей и всего направления общественно-политической мысли.

В воспоминаниях, дневниках, письмах имеется информация о полемике внутри конкретного течения или направления общественно-политической мысли, размышления автора на политические, литературные и философские темы. Дневники политических деятелей царской администрации содержат информацию об отношении царизма к общественно-политической мысли.

В России на рубеже XIX-XX в. частная переписка выходила за рамки передачи личной информации, выполняя важную функцию распространения подцензурной мысли. Обращаясь к письмам общественных, политических и государственных деятелей, мы можем реконструировать взгляды авторов по широкому спектру вопросов.

Мемуарные источники отражают сложный и противоречивый теоретический поиск общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX в. ответов на вопросы объективной реальности. Картина развития, духовная драма воззрений отдельных представителей и целых направлений общественно-политической мысли также нашли отражение в источниках данного вида.

В диссертации также используются документы центральных и местных архивов. По мнению А.А. Чернобаева, необходимо активное вовлечение в научный оборот исторических источников опубликованных в 90-е г. XX в.¹¹⁶. В связи с чем особое внимание было уделено опубликованным источникам -

43 программам, программным документам и теоретическим работам лидеров политических партий и общественных движений, стенограммам съездов и т.п.

Изучение всей совокупности обозначенных источников позволило отразить общественно-политическую жизнь, устремления конкретных социальных сил, групп и классов общества, а главное, объективно проанализировать общественно-политическую мысль России конца Х1Х-начала XX в. Разнообразие и обширность источниковой базы диссертации позволяют решать поставленные цели и задачи.

Научная новизна диссертации обусловлена самой постановкой проблемы, подходами к ее изучению и полученными результатами. Эволюция взглядов общественно-политических сил на проблему переустройства России впервые в отечественной историографии рассматривается как некая совокупная целостность за более чем 40-летний период времени. Процесс эволюции общественно-политической мысли напрямую увязан с сохранением в известных границах качественной определенности как различных субъектов, так и общественно-политической мысли в целом.

Проанализирован процесс превращения общественно-политической мысли в новое качество или определенное изменение в пределах данного качества, проявляющееся в изменении взглядов общественно-политических сил на настоящее и будущее России. Эволюция взглядов основных сегментов общественно-политической мысли, как единый и закономерный процесс, связана не только хронологически, но и внутренне, идейно и содержательно. Несмотря на внешнюю противоположность взглядов субъектов общественно-политической мысли, в условиях сложной социально-политической и духовной атмосферы порожденной системной трансформацией и модернизацией, общественные движения и политические партии вынуждены были осмысливать социально-политический опыт России и прогнозировать перспективы ее развития.

Диссертация является первым специальным исследованием, в котором с позиций системного подхода, осуществляется комплексный, всесторонний

44 анализ всего спектра общественно-политических сил конца Х1Х-начала XX в.

по вопросам переустройства России. Взгляды политических партий и общественных движений на проблему переустройства России рассматриваются как органическое свойство самосознания, самопознания и самоосмысления общества.

Показана взаимосвязь и взаимообусловленность процессов в социально-экономической и политической сферах и в формировании общественного и политического идеала всего спектра общественно-политической мысли. Дана оценка взглядов социал-демократов, социалистов-революционеров, «мистических анархистов», либеральных народников, либералов, монархистов.

Автор рассматривает взгляды политических партий и общественных движений на проблемы государственного устройства, аграрный и национальный вопросы в их единстве и целостности.

В диссертации проанализированы прогностические возможности и способности политических партий и общественных движений, даны оценки их прогностического потенциала.

Комплексная реконструкция образов политической мысли всех основных сегментов общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. позволила осуществить сравнительный анализ их идеологии, наметить тенденции общего и особенного в их идейных программах, определить точки соприкосновения взглядов и развести принципиально несовместимые представления и политические настроения.

Избрав для своего исследования проблемы, определяющие политическую полемику тех лет, а именно: государственное устройство, национальный и аграрный вопросы, т.е. те, что были выдвинуты как актуальные ходом и спецификой исторической жизни России, диссертант сконцентрировался на проблемах, на которые выходят и на которые «замыкаются» все прочие социальные, экономические и политические процессы.

45 Кроме традиционного источника - политических программ - в научный

оборот введен широкий пласт общественно-политической публицистики, демонстрировавшей неповторимый индивидуальный взгляд непосредственных участников исторических изменений, что позволило реконструировать многоуровневую и мозаичную картину коллективного и индивидуального сознания политических деятелей в таких крупных по охвату наблюдения масштабах. Представленные в диссертации взгляды на проблему переустройства России как известных, так и мало известных деятелей позволили воссоздать характер и структуру интеллектуального компонента различных сегментов общественно-политической мысли. Изучение соотношения двух категорий - «настоящее и будущее России» - в системе политического сознания позволило выявить стереотипы политического сознания и политического мышления, понять мотивы общественно-политического поведения представителей различных партийно-политических кругов, идейные механизмы принятия тех или иных решений.

Применение соответствующего теоретико-методологического инструментария позволило проанализировать общественно-политическую мысль конца Х1Х-начала XX в. как непрерывную эволюцию взглядов конкретных субъектов политической системы по отдельным составляющим социально-исторического процесса с учетом действовавшей при этом совокупности факторов.

Практическая значимость исследования обусловлена современностью звучания затронутой в нем проблемы, ее связью с актуальными задачами и проблемами российской действительности. Материалы, выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, выявляют позиции основных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, расширяют проблематику современной отечественной историографии. Результаты исследования позволяют прогнозировать развитие политической мысли, анализировать ее эволюцию, определять степень реалистичности программных установок тех или иных политических сил. Сделанные обобщения и выводы могут быть учтены современными политиками в плане осуществления научно обоснован-

46 ной государственной политики в сфере национальных и социальных отношений, влияния на культуру межнационального общения как в России в целом, так и в отдельных регионах и субъектах РФ.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при соз-даний обобщающих научных трудов по истории формирования многопартийности в России, в преподавании истории Отечества и общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в., в спецкурсах по политологии, истории государства и права, при написании учебников и учебных пособий, методических указаний и т.п.

фі Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубли-

кованных автором монографиях (Взгляды политических партий и общественных движений на проблемы настоящего и будущего России (конец Х1Х-начало XX в. Пермь, 1998; Поэт экономического ренессанса (И.Х. Озеров) Пермь, 1999; Общественно-политическая мысль революционной России (1905-1907 гг.): проблема переустройства страны. Пермь, 2003), статьях, а также в его выступлениях с научными докладами и сообщениями на международных, всероссийских, региональных, областных и межвузовских научных конференциях и семинарах. Диссертант был одним из авторов комплексной программы «Поддержка и развитие национальных культур Пермской области»¹¹⁷.

<ф- Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, за-

ключения, списка использованной литературы и источников.

¹ Кизеветтер А. Исторические отклики. М., 1915. С.32.

² Кобрин Б.В. Кому ты опасен, историк. М., 1992. С. 135.

³ Губогло М.Н. Предпосылки изучения современной этнополитической ситуации в СССР //
Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 14.

⁴ Губогло М.Н. Этничность. Конфессиональность. Гражданственность. ЭКГ России // Россия
^ в условиях трансформаций. Вып.5. М., 2000. С.4, 11.

⁵ Гулиев В.Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические про
блемы теории государства. М, 1993. С.12.

⁶ Моисеев Н. Нужен прорыв // Новая Россия. 1996. № 1. СЮ.

⁷ Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX
века). М., 2001. С. 18.

Данилов А.А. Возрождение российского либерализма // Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. А.И. Зевелева, проф. Ю.П. Свириденко, проф. В.В. Шелохаева. М., 2000. С593; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001. С. 15. ⁹ Уткин А.И. Указ. соч. С. 15, 17,461 и др.

Шелохаев В.В. Заключительное слово // Россия в условиях трансформаций. Вып.4. М, 2000. С.45. ¹¹ Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. С.398, 402.

Баткин Л. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре. М., 1994. С.279.

Волкович В.А. Друг человечества Н.И. Пирогов. К столетию со дня рождения, 13 ноября 1810-1910. СПб., 1910. СИ.

¹⁴ См.: Зевелев А.И., Шелохаев В.В., Свириденко Ю.П., Тютюкин СВ., Сорокин А.К. К читателю // Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. А.И. Зевелева, проф. Ю.П. Свириденко, проф. В.В. Шелохаева. М, 2000. С.З; Журавлев В.В. История разрушающая или история созидающая? // Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С.72; Смоленский Н.И. Историческое образование и историческая теория // Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С.71.

Суслов М.Г. Борьба против «экономизма» в российской социал-демократии (историография проблемы). Иркутск, 1986. С.7.

¹⁶ Арзамасцев A.M. Казарменный «коммунизм»: Критический очерк. М., 1974. С.З.

¹⁷ Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непроле
тарских партий в России // Банкротство мелкобуржуазных партий России. 1917 - 1922. М.,
1977. 4.1. С.З.

1 R

См.: Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. № 5. С. 146-168; Волобуев О.В. Историография революции 1905-1907 годов (дооктябрьский период). М., 1981; Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905— 1907 годов в России и советская историография. М., 1982; Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5-6. С.28-38; Гинев В.Н. Где находилась «лаборатория» революционной народнической мысли в 70-80-е годы XIX века? К историографии вопроса // Русская эмиграция до 1917 года - лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С.З 1-41; Городецкий Е.Н. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября, 1930-1960-е гг.: Очерки. М., 1982; Злобин В.И. Второй съезд РСДРП: Историография. М., 1980; Зевелев А.И., Кузнецов Л.С Историофафия возникновения большевизма. М., 1973; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001. С.27-68; Ковальченко И.Д., Сахаров А.Н. XX в. России: на перекрестке мнений // Россия в XX веке. М., 1994. С.5-22; Корниенко СИ. Полемика вокруг ленинского наследия (1898-октябрь 1917). Историография ленинского анализа политической борьбы в РСДРП. Томск, 1991; Кузнецов Л.С. Советская историография борьбы В.И. Ленина за создание партии нового типа. Саратов, 1975; Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х-начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С.145-158; Кувшинов В.А., Козаченко Е.В. Борьба большевиков против буржуазных партий в период от Февраля к Октябрю: Историофафия. М., 1990; Кулаков А.А. Советская историография II съезда РСДРП // Второй съезд РСДРП и мест. парт, организации России. Пермь, 1973. С.634-635; Он же. Вопросы зарождения российской социал-демократии в советской литературе // Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998; Логунов А.П. Революция 1905-1907 г. и российская социал-демократия. Ростов н/Дону;М., 1992; Он же. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историофафия второй половины 80-х-начала 90-х годов // Советская историография, М., 1996. С.447-481; Нарский И.В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г.: (К вопросу о демократической традиции в России). Челябинск, 1995. 4.1. С.9-24; Сальникова

А.А. «Критическое» направление в отечественной историографии Октября: некоторые особенности развития // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып.2. С.76-81; Смирнова М.И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2003; Степанский А.Д. Процесс возникновения непролетарских партий России в освещении советской историографии // Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России. М., 1981. С.3-11; Суслов М.Г. Борьба против «экономизма» в российской социал-демократии (историография проблемы). Иркутск, 1986; Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России, нач. XX в.: Сов. историография середины 50-х-60-х гг. М., 1990; Тютюкин СВ. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история. 1998. № 6. С.54-64; Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). 4.2. Историография. М., 2001; Филиппов Р.В. Пионеры марксизма в России: Историограф, очерк. М., 1989; Чиковани А.Ю. Партия большевиков в революции 1905-1907 гг.: Историография. М., 1987; Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4 и др.

¹ Панченко A.M. История и вечность в системе русского барокко // Куликовская битва и подъем национального самосознания. Л., 1979. С. 190.

Петрушевский Д. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1907. С.34; Рожков Н. Исторические и социологические очерки: Сб. ст. М., 1906. 4.1. С.2, 3, 165, 166,167 и др.

²¹ В.В. Попытки обоснования народничества // Русское богатство. 1892. № 6. С. 140; Энгель-гардт А.Н. 12 писем. 1872-1887. М., 1987. С.603.

Муравьев В. Восприятие истории // Народоправство. 1917. № 7. С. 10.

²³ Дембский Д. Очерки условно-правовой теории // Вестник права и нотариата. 1913. № 28.
С.839.

²⁴ Степанский А.Д. Указ.соч. С.8.

²⁵ См.: Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? //
Поли. собр. соч. Т.1; Он же. Экономическое содержание народничества и критика его в кни
ге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе) // Там же; Он же. Развитие ка
питализма в России // Там же. Т.2; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономи
ческом развитии России. СПб., 1894; Федосеев Н.Е. Статьи и письма. М., 1958.

²⁶ См.: Плеханов Г.В. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова (Ответ на
брошюру «Почему я перестал быть революционером») // Плеханов Г.В. Избранные фило
софские произведения. М., 1950. Т.1. С.393, 397; Черняев Н.И. Из записной книжки русского
монархиста // Мирный труд. 1904. № 2. С.119.

²⁷ См.: Брейер Л.К. Мнения местных к.-д. комитетов и местных деятелей об основах аграр
ной программ // Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.441; Веров Н.Е. К вопросу о «народной
партии» // Дым Отечества. 1914. № 21. С.5-6; Герценштейн М.Я. Аграрный вопрос в про
граммах различных партий // Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.97; Леонтьев А. Законода
тельство о крестьянах после реформы // Великая реформа. Русское общество и крестьянский
вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911. T.VI. С.199; Пошехонов А.В. Экономическое по
ложение крестьян в пореформенное время // Там же. С.201; Рожков Н. Экономические и со
циальные задачи революции. М., 1917. С.22-33; Румянцев П. Новая аграрная программа рос
сийской социал-демократии // Образование. 1906. № 18, отд.П. С.23; Шлихтер А. Современ
ная община и аграрный вопрос // Там же. С. 185; Дан Ф. Мудрые птицы // За два года. СПб.,
1906. 4.1. С.470-477; Мартов Л. Либеральные измены // За два года. СПб., 1906. 4.1. С.611-
612; Мстиславский. Свое и Чужое // Заветы. 1912. № 5. С.118; Семенов К. Черная сотня под
белым флагом // Современная жизнь. 1907. № 1. С. 158; Чулков Б. О черной сотне // Совре
менный мир. 1907. № 1. С. 159,162,163 и др.

Общественное движение в Росси в начале XX века. Т.1-5. СПб, 1909-1912; Иванов-Разумник И.В. История русской общественной мысли. Т.1-8. Изд. 5-е, перераб. Птг., 1918; Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. М, 1910-1911.

²⁹ Залевский Д. Г.В. Плеханов. Пг.;М., 1923. С.15.

³⁰ Там же.

Кизеветтер А. Новый труд Г.В. Плеханова по русской истории // Голос Минувшего. 1916. NU.C.331.

См.: Актуальные проблемы историко-партийной науки и основные направления исследования: Материалы заседания объединенного научного совета ИМЛ, АОН и ВПШ при ЦК КПСС, состоявшегося 18 декабря 1973 г. М., 1974. СП, 12, 20, 21, 43 и др.; Башарин Г.Н. Некоторые вопросы историографии вхождения Сибири в состав России. Якутск, 1973. С.З; Он же. Обозрение историографии дореволюционной Якутии. Якутск, 1965. С.5, 9-14, 37, 39; Демидов В.А., Демидов В.В., Познанский B.C. Народы Сибири: на путях интернационализма. Новосибирск, 1990. С.4-7; Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980. СП; Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье (1905-февраль 1917 гг.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1997. С.8; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965. С.565; Лаверьгчев В.Л. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1968. С.6-8; Морозов Н.И. Историография молодежного движения в России (февраль 1917 г.-начало 1930-х г.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2002. С.29; Штейн В.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли ХІХ-ХХ веков. М., 1948. С.4-5 и др.

³³ См.: Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в. М.;Л.,
1940; Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1956; Дубнов А.С Эко
номические взгляды В.А. Милютина.М., 1956; Покровский B.C. История политической
мысли. М., 1954. Вып.4. и др. _v

³⁴ Пантин И.К. Материалистическое мировоззрение и теория познания русских революци
онных демократов. М., 1961. С.З.

См.: Белявский А.В., Лисичкин В.А. Тайны предвидения: Прогностика и будущее. М., 1977; Будущее человеческого общества (Критика современных буржуазных философских и социально-политических концепций). М., 1971 и др.

*

³⁶ См.: Виноградов В.Г., Гончарук С Законы общества и научное предвидение. М., 1972; Они же. Методологические принципы социального предвидения. М., 1979; Коган Л.Н. Цель и смысл жизни. М., 1984; Редкозубое В.Н. Научное предвидение и строительство коммунизма. Л., 1963; Румянцева Т.М. Интервью с будущим (методологические проблемы социального прогнозирования). Л., 1971; Соколов Л.П. В.И. Ленин о роли субъективного фактора в предвидении путей исторического прогресса // Общественный прогресс и научное предвидение. Свердловск, 1975. С.87-103; Целищев В.И. Научное предвидение, его сущность и ормы. М., 1962 и др.

См.: Володин А.И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. М., 1976; Носов А.В. Утопический социализм и революционный демократизм. Харьков, 1972; Косолапое В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М., 1978; Полянский Ф.Я. Критика В.И. Лениным антимарксистских экономических учений. М., 1977 и др.

³⁸ См.: Воронович А.А. Аграрная программа партии в трудах В.И. Ленина. М., 1971; Василь
ев Ю.А. В.И. Ленин и социальное предвидение. Минск, 1978.

³⁹ См.: Бочкарев Н.И., Маслин М.А., Федоркин Н.С Революционная демократия и марксизм:
история, методология исследования и современность. М., 1989; Виленская Э.С Н.К. Михай
ловский и его идейная роль в народническом движении 70-х-начала 80-х годов XIX в. М.,
1979; Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1956; Он же. Гегель и

русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973; Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984; Экимов А.И. Коркунов. М., 1983 и др.

Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины Х1Х-начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; Он же. Муромцев. М., 1980; Он же. Чичерин. М., 1980; Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980; Он же Ковалевский. М., 1978.

⁴¹ См.: Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 году. К ис
тории банкротства неонародничества. Л., 1977; Он же. Борьба за крестьянство и кризис рус
ского неонародничества. 1902-1914 гг. Л., 1983; Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М.,
1963; Гусев К.В., Ерицян Х.А. От соглашательства к контрреволюции. (Очерки истории по
литического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров). М., 1968; Гусев
К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции: Историче
ский очерк. М., 1975; Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.,
1979; Жуков А.Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л., 1979; Сергеев
В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д., 1979; Сивохина Т.А. Крах
мелкобуржуазной оппозиции. М., 1973 и др.

⁴² Алексеева Г.Д. Критика эсеровской концепции Октябрьской революции. М., 1989. С. 18;
Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изучения
и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.
С. 13; Макарова Г.Г. Из истории национально-освободительного движения в России в 1917 г.
(восточные районы). М., 1979. С.21; Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологи
ческие проблемы изучения непролетарских партий в России // Банкротство мелкобуржуаз
ных партий России. 1917-1922. М., 1977. 4.1. С.10-11.

⁴³ Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изуче
ния и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.
С.13

⁴⁴ Степанский А.Д. Указ.соч. С.9.

⁴⁵ Там же. С.9.

⁴⁶ См.: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до
начала XX века. М., 1972; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Ис
торические записки. М., 1973. Т.91. С.150-216; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне
революции 1905-1907 г.: организация, программы, тактика. М., 1985; Шелохаев В.В. Кадеты
- главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983 и
ДР.

⁴ См.: Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. 4.2. (июль 1917-1923 гг.). Калинин, 1970; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М., 1979 и др.

⁴⁸ Касаров Г.Г. Критика В.И. Лениным антимарксистских концепций истории революции
1905-1907 гг. в России. М., 1985. С.5.

⁴⁹ Там же. С.64-91.

⁵⁰ Суслов М.Г. Борьба против «экономизма» в российской социал-демократии (историогра
фия проблемы). Иркутск, 1986. С.295.

^¹ Там же. С.297.

⁵² Там же. С.298.

⁵³ Там же. С.299.

⁵⁴ См.: Шацилло К.Ф. Предисловие // Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия ...: Поли,
собр. речей в Государственной Думе и Государственном совете (1906-1911 гг.). М., 1991.
С.5, 6.

⁵⁵ См.: Анархисты: Документы и материалы. 1883-1935: В 2 т., М., 1998 - 1999; Меньшевики. Документы и материалы. 1903-февраль 1917 г. М., 1996; Меньшевики в большевистской России 1918-1924. М., 1999; Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т.1. 1906-1908 г. М., 2001; Партия социалистов-революционеров: Документы и материалы: В 3 т. М., 1996; Правые партии. 1905-1917: Документы и материалы. В 2 т. М., 1998; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1904-1920 гг.: В 3 т. М., 1997 - 2000.

Фокеев В.А. Общественно-политическая библиография // Библиография российской библиографии. 1993. М., 1995. С. 16. ⁵⁷ См.: Бюллетень ВАК. 2001. № 5. С. 19.

См.: Тихвинский С.Л. Итоги XIX Международного конгресса исторических наук в Осло // Новая и Новейшая история. 2001. № 1. С.5.

⁵⁹ Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. СП; Колодникова Л.П. Путь к единой науке (о взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е-начале 90-х годов) // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С.29; Литвин А.Л. Красный и белый террор в России (1918-1922). Казань, 1995. С.13-14; Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца ХГХ-начала XX века: Избранные произведения. М., 1994. С.5; Тютюкин СВ., Шелохаев В.В. РСДРП в годы первой российской революции // Реформы или революция. Россия 1861-1917. СПб., 1992. С.122; Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). М., 2000. С.4.

См.: Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991. № 1. С18; Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993. С.78; Моисеев Н.Н. Пути к созиданию. М., 1992. С.23, 24, 25 и

ДР.

⁶ Кирьянов Ю.И. Местные организации правых партий в России накануне февраля 1917 г.// Отечественные архивы. 1995. № 6. С.52; Королева Н.Г. Правые партии в борьбе с революцией 1905-1907 г. // Исторические записки. М., 1990. Т.118. С. 102.

⁶² См.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001. С425,428, 429.

⁶³ Лукьянов М.Н. Российский консерватизм, 1907-1914 гг. Пермь, 2001. С.135, 136, 155, 157,
158.

⁶⁴ Гросул В.Я., Итенберг Г.С, Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский
консерватизм ХГХ столетия. Идеология и практика. М., 2000.

⁶⁵ Там же. С. 14,424.

⁶⁶ См.: Гусев К.В. Кадеты, война и революция в свете новых данных // Вопросы истории.
1989. № 3. С.160-163; Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской
философии: Критический анализ. Л., 1988; Нарский И.В. Деятельность кадетов на Урале в
годы первой российской революции. М., 1989 и др.

⁶⁷ Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.,
1987. С.115; Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом - на
стоящем-будущем. М., 1994. С.39-40.

⁶⁸ Селецкий В.Н. Прогрессизм: идейно-политическая платформа // Непролетарские партии в
трех революциях. М., 1989. С.96, 97; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация
российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. М., 1991. С.5, 39.

См.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

⁷⁰ Нарский И.В. Политические партии на Урале (1901-1916): Дис. ... д-ра ист. наук. Челя
бинск, 1995. С.226.

⁷¹ См.: Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечествен
ной истории (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа. Пермь, 1998. С.243-284.

⁷² См.: Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: про
блемы теории и истории. Пермь, 2001.

См.: Алеврас Н.Н. Аграрная политика российского правительства на горнозаводском Урале в последней трети ХГХ-начале XX века: Дис. ... д-ра ист. наук. Челябинск, 1997; Бело-ножко М.Л. Аграрные реформы в России в условиях рыночной экономики: детерминанты, механизмы реализации, тенденции: Дис. ... д-ра социол. наук. Тюмень, 1998; Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеалы, этика, психология (вторая половина Х1Х-начало XX века): Дис. ... д-ра ист. наук. М, 1998; Галамичева Н.Н. Думская деятельность П.Н. Милюкова: Дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1996; Гнатюк О.Л. Консервативный либерализм П.Б. Струве (историко-социологический анализ): Дис. ... д-ра социолог, наук. СПб, 1998; Казарова Н.А. Политические взгляды и деятельность Ю.О. Мартова: Дис. ... д-ра ист. наук. Ростов н/Д, 1999; Крамаров Н.И. Г.В. Плеханов: марксизм и российская действительность (1883-середина 90-х гг. XIX в.): Дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1997; Лоскутов С.А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале: взаимоотношения с властью и обществом (1905-февраль 197 гг.): Дис. ... д-ра ист. наук. Челябинск, 1998; Морозов К.Н. Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. Самара, 1995; Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века: Дис. ... д-ра ист. наук. М., 1997; Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII-начала XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 1998; Пушкарев М.А. Общественное движение в Южном Урале (1861-февраль 1917 г.): Дис. ... канд. ист. наук. Курган, 2000; Сергеева Е.Б. Меньшевики в политической борьбе на Урале (1917-1924 гг.): Дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Сибиряков И.В. Нравственные ценности нового российского либерализма (Исторический аспект): Дис. ... д-ра ист. наук. Челябинск, 1998; Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль 2-й половины Х1Х-началаXX века: Дис.... канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

⁷⁴ Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М., 1990; Балуев
Б.П. В.И. Ленин о народничестве и неонародничестве (сущность, типология разновидностей,
периодизация) // Наследие В.И. Ленина и современность. М., 1989. С.293-303; Гусев К.В.
Рыцари террора. М., 1992; Гусев К.В. В.М. Чернов. Штрихи к политическому портрету. М.,
1999; Ерофеев Н.Д. К вопросу о численности и составе партии эсеров накануне первой рос
сийской революции // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 122-
131; Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От соро
ковых к девяностым годам XIX века: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1997; Канев С.Н.
Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков про
тив анархизма (1840-1917 г.). М., 1987; Косулина Л.Г. Эволюция теоретических основ и
практической деятельности партии социалистов-революционеров в 1901-1922 гг.: Автореф.
дис. ... д-ра ист. наук. М., 2003; Малинин В.А. История русского утопического социализма:
Вторая половина Х1Х-начало XX вв. М., 1991; Леонов М.И. Левое народничество в начале
пролетарского этапа освободительного движения в России. Куйбышев, 1987; Леонов М.И.
Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997; Спирина М.В. Крах мелко
буржуазной концепции социализма эсеров. М., 1987; Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в
первой российской революции. М., 1989; Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против со
циалистов и анархистов, 1917-середина 1950-х годов. М., 1999; Сыпченко А.В. Народно-
социалистическая партия в 1907-1917 гг. М., 1999; Ударцев С.Ф. Кропоткин. М., 1989; Он
же. Анархизм и власть. М., 1992; Он же. Политическая и правовая теория анархизма в Рос
сии: история и современность. Алматы, 1994.

⁷⁵ Павлов Д.Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. С.35.

⁷⁶ Леонов М.И. Эсеровская концепция классов и государства // Классы и сословия России в
период абсолютизма. Куйбышев, 1989. С. 183.

Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях. М, 1989. С.16.

См.: Алексеев Н.Н. Идея государства. 2-е изд. СПб., 2001. С.3-4; Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М, 1966. С.7, 13, 15, 65, 67, 83, 137; Борох Л.Н. Общественная мысль Китая и социализм (начало XX века). М, 1984; Борох О.Н. Современная китайская экономическая мысль. М, 1998. С.3-5, 8, 10-14, 2, 32; Виноградов В.Н. Очерки общественно-политической мысли в Румынии. Вторая половина Х1Х-начало XX в. М., 1975; Гусман Л.Ю. Эволюция взглядов П.В. Долгорукова в эмиграции 1860-1867 гг. // Русская эмиграция до 1917 года - лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С.6-20; Дзидзоев М.У. Общественно-политическая и государственная мысль в Северной Осетии (вторая половина ХГХ-начало XX в.). Орджоникидзе, 1979. С.5, 9, 11; Нафигов Р.И. Формирование и развитие передовой татарской общественно-политической мысли. (Очерк истории 1895-1917 г.). Казань, 1964. С. 14, 219; Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX-первой трети XX столетия. М., 1997; Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. М, 1992; Шеррер Ю., Ананьич Б. Предисловие // Русская эмиграция до 1917 года - лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С.З, 4; Павловская А.И., Утченко С.Л. От редакции // Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. С.3-5; Штейн В.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX-XX веков, Л., 1948. С.13, 16-21, 63, 85, 110, 273; Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850 годов. М., 1981. С.6-8 и др.

⁷⁹ См.: Бестужев-Лада И.В. Обязательное предисловие // Впереди XXI век: Перспективы,
Прогнозы, Футурология. Антология современной прогностики. 1952-1999. М, 2000. С.7, 10;
Васильев Ю.А. В.И. Ленин и социальное предвидение. Минск, 1975. СЮ; Гендин A.M.
Предвидение и цель в развитии общества. (Философ, социол. аспекты социального прогно
зирования). Красноярск, 1970. С.6, 8, 18; Волкогонова О.Д. Приоткрывая завесу времени: О
социальном предвидении будущего. М., 1989. С.49; Дробышевский С.А. Теоретические мо
дели наилучшего политического строя и этапы их реализации // Государство и право на ру
беже веков. Проблемы истории и теории. М., 2001. С.171; Жуйкова P.M., Тузов Л.Л. Эмпи
рическое и теоретическое в социальном предвидении. Казань, 1984. С.4; Кузин В.В. Футу
рология: триумф и трагедия // Впереди XXI век ... С.4; Леонов М. Марксизм-ленинизм о на
учном предвидении. М., 1945. С.З, 4; Россия - 2015: оптимистический сценарий. М., 1999.
С.27, 40; Туманов СВ. Общественный идеал: диалектика развития. М., 1986. СЮ, 101 и др.

⁸⁰ Витте СЮ. Воспоминания, мемуары. В 2 т. Т.2. Мн.; М., 2001. С.7; Градовский А.Д. Со
чинения. СПб., 2001. С32, 33; Засулич В. О чем говорят нам июльские дни // За два года.
Б.г. С. 14; Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции // Интеллигенция
в России. СПб., 1910. С.198; Плеханов В.Г. Сочинения: В 19 т. Т.П. М.;Пг., 1927. С66;
Струве П.Б. Балканский кризис и исторические задачи России // Русская Мысль. 1912. №
ХП.С157идр.

⁸¹ Ковальченко И.Д. Методы исторического познания. М., 1987. С96, 97.

⁸² История политических партий России. М., 1994. С.309.

Секиринский СС, Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина ХГХ-начало XX в.). М., 1995. С277.

⁸⁴ См.: Правда. 1923. 7 ноября. В современной отечественной историографии подчеркивает
ся, что документы следственных органов большевиков подрывают провозглашенный в со
ветской историографии тезис о «самораспаде» небольшевистских партий в большевистской
России (См.: Политические партии России: история и современность. М., 2001. С.51.).

⁸⁵ Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса», или о «непредсказуе
мости прошлого» // Новая и Новейшая история. 2000. № 4. С. 15.

Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1996. № 6; Он же. История разрушающая или история созидающая? // Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С.74-75.

⁸⁷ См.: Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С.250.

⁸⁸ См.: Там же. № 6. С.194-295.

Лейбович О. Преподаватель истории и теория: время знакомства // Историческое образование: смысл, содержание, новое прочтение. Сб. текстов о методологии истории (М. Блок, К. Маркс, Г. Риккерт, А. Тойнби, К. Ясперс). Пермь, 1999. С.5, 6, 9, 10. ⁰ Оконская Н.Б. История и биология. Пермь, 1993. С.З, 4, 9, 10.

Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С.4.

Халин СМ. Проблема типологического единства познания и метапознания: гносеологический аспект: Автореф. ... дис. д-ра филос. наук. Тюмень, 1999. С12.

⁹³ Ковальченко И.Д. Указ. соч. С.58.

⁹⁴ См.: Бюллетень ВАК. 2000. № 1. с.18; 2001. № 1. С.15; № 5. С. 19, 21.

Шмидт СО. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С.7.

⁹⁶ Наджафов Д.Г. Советско-германский пакт 1939 года: переосмысление подходов к его
оценке // Вопросы истории. 1999. № 1. С161,162.

⁹⁷ Орлов Б.С: - И.Х. У рилов. Ю.О. Мартов. Политик и историк. - М., 1997. - 472 с. // Во
просы истории. 1998. № 1. С. 162.

⁹ Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Проблемы исторического познания. М., 1999. С6, 7.

⁹⁹ См.: Красильников Д.Г. «Системность», «несистемность», «межсистемность» как инстру
менты анализа общественно-политической деятельности // Терминоведение. 1995. № 2-3.
С.135-143. Ї

¹⁰⁰ Там же. С. 139-140.

¹⁰¹ Суслов М.Г. Системный и внесистемный подход к проблемам консерватизма // Исследо
вания по консерватизму. Вып.2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях.
Пермь, 1995. С.117, 118.

¹⁰² См.: Корниенко СИ. Деятельность и воззрения П.Б. Струве в освещении идеологов рос
сийской социал-демократии (проблемы теоретико-методологических подходов и историо
графии) // Исследования по консерватизму. Вып.З. Консерватизм и либерализм: созвучия и
диссонансы (К 125-летию со дня рождения П.Б. Струве). Пермь, 1996. С.40-43.

¹⁰³ См.: Бор Н. Квантовая физика и философия (причинность и дополнительность) // Успехи
физических наук. М., 1959. Т.67, вып.1. С.40.

⁰⁴ См.: Политические партии России: история и современность. М., 2000. Сб.

¹⁰⁵ См.: Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000.
С.5; Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение. Теория. Методология. Мето
дика. К., 1984. С.З, 30; Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества: Курс
лекций. М., 1997. СП; Судаков В.В. Источниковедение истории русской общественной
мысли второй половины XIX века. Вологда, 1987. С.55.

¹⁰⁶ Варшавчик М.А. Указ. соч. С.30.

¹⁰⁷ Кабанов В.В. Указ. соч. СП.

¹⁰⁸ Голиков А.Г., Круглова Т.А. Указ. соч. С.5.

¹⁰⁹ Ковальченко К.Д. Указ. соч. С. 105.
^1,0 См.: Зевелев А.И. Указ. соч. С.8.

¹¹¹ См.: Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие. М., 1998. СЗЗО-331,489.

¹¹² Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999.С.5.

См.: Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Указ. соч. С.463; Антонова СИ. Периодическая печать как исторический источник по истории СССР. (1895-1917). М, 1966. С.5.

¹¹⁴ Мы придерживаемся точки зрения, высказанной Е.С. Петропавловским, согласно которой
прокламации - агитационный материал, изданный листовкой. См.: Петропавловский Е.С.
Листовки как источник при изучении истории КПСС. М, 1966. С.34.

¹¹⁵ Емельянов Б.В., Судаков В.В. Источниковедение истории русской общественной мысли
эпохи империализма. Вологда, 1988. С.52.

¹¹⁶ См.: Чернобаев А.А. Из опыта публикации документов по истории России XX в. в жур
нале «Исторический архив» // Проблемы публикации документов по истории России XX ве
ка. М., 2001. С.293.

¹¹⁷ Администрация Пермской области. Целевая комплексная программа «Поддержка разви
тия национальных культур народов Прикамья» на 1996-1998 гг. Официальное издание.
Пермь, 1997.

Системные сдвиги в российском обществе в конце Х1Х-начале XX века как фактор развития общественно-политической мысли

До сих пор одним из наиболее сложных вопросов является вопрос о том, что из себя представляла Россия в дооктябрьский период в социально-экономическом плане. Он активно обсуждался современниками, советскими исследователями, дискутируется нынешними политиками, публицистами и учеными. Спектр мнений очень велик и вряд ли возможно привести их все. В конечном итоге проблема сводится к двум полярным точкам зрения - являлась ли Россия страной второго эшелона развития, как было принято утверждать в досоветский и советский периоды, или же шла «вровень» с остальным, прежде всего, западным миром.

Как бы ни различались оценки уровня социально-экономического развития России на рубеже веков, всех их объединяет одно - признание факта вступления России во второй половине XIX в. в новую фазу своего развития. Единство мнений имеется и в отношении того, что новый импульс в формировании в России капиталистических социально-экономических и политических отношений был придан серией реформ, осуществлявшихся «верхами» в 60-70-е гг. XIX в. Наиболее важной из них была, естественно, отмена крепостного права.

Формировавшаяся в России с 60-х гг. XIX в. новая капиталистическая система имела как черты сходства, так и значительные отличия от аналогичной системы, которая к тому времени уже утвердилась на Западе. Капиталистическая система в России, как равно и вся история русского, российского капитализма, о чем писали Г.В. Плеханов и А. Кизеветтер1, имея общие черты с западной, развивалась в относительном своеобразии, точнее, обретала форму относительного своеобразия.

На наш взгляд, особенности капиталистической системы в России заключались в следующем. Развитие капитализма в странах Европы шло через накопление капитала в легкой промышленности, с последующим стимулированием дальнейшего развития легкой, а затем и тяжелой промышленности. Такой «естественный» путь изначально гармонизировал развитие легкой и тяжелой промышленности, а также различные отрасли хозяйства. В России капитализм развивался под сильным внутренним и внешним политическим воздействием. В итоге, не развив значительно легкую промышленность, страна была вынуждена развивать тяжелую промышленность. Поскольку она капиталоемкая, то синхронно и гармонично развивать легкую и тяжелую промышленность одновременно Россия не имела возможности. Отсюда - постоянный перекос в развитии экономики: одни отрасли отставали, другие не развивались вообще, а третьим уделялось приоритетное внимание. Кроме того, Россия была вынуждена брать внешние займы и поэтому попадала в финансовую зависимость от своих кредиторов. В 1913 г. иностранные предприниматели контролировали 60-70% ка-питала России, а к сентябрю 1917 г. - 90-95% .

Необходимость одновременного развития легкой и тяжелой промышленности сказывалась на снижении темпов развития легкой в пользу тяжелой промышленности, что замедляло и затрудняло формирование потребительского рынка, и, в свою очередь, влияло на уровень и качество жизни, на стиль поведения и настроения россиян. На Западе промышленной революции предшествовали аграрные реформы, что вовлекало сельское хозяйство в капиталистические отношения, тем самым повышая уровень его технической оснащенности и продуктивности, создавая в результате достаточно гармоничные пропорции в развитии промышленного и аграрного секторов хозяйства.

Институционализация дуалистической монархии в отображении общественно-политической мысли России

Глубокий кризис, охвативший промышленность России на рубеже XIX-XX вв., свидетельствовал о том, что страна стремительно двигалась по пути становления рыночных отношений. Как верно подмечено Залкиндом, «чем кризис сильнее, чем больший круг предприятий и производств охватывает он, тем, следовательно, сила капитализма значительней и влиятельней»1. «Значительность и влиятельность» рыночных отношений имели место преимущественно в промышленности, постепенно шло проникновение их и в сельское хозяйство. Политическая же система претерпела мало изменений. СЮ. Витте указывал на подготовку революции самой системой. По его мнению, революция вырвалась наружу благодаря бессмысленной войне, показавшей всю ни-чтожность государственного управления . Революция должна была решить ряд первостепеннейших задач, прежде всего, изменить существо политического строя в стране, решить проблемы государственного устройства, аграрный и национальный вопросы.

Революция застала, в определенной мере, врасплох все общественные и политические силы России. Касаясь событий начала января 1905 г., большевик М. Лядов писал: «... к этому перерождению толпы наша партия не была готова. Не было попыток сейчас же, тут же на месте организовать эту пробудившуюся ненависть, родившую революцию» . Монархисты тем более были обескуражены начавшейся революцией, так как еще в августе 1904 г. А. Суворин считал, что России до революции далеко4. Менее всего подготовленными к такому повороту событий оказались социалисты-революционеры, уповавшие на социалистическую революцию.

Революция застала врасплох общественные движения и политические партии в том смысле, что они не смогли сразу возглавить вспыхнувшие волнения. Не случайно В.И. Ленин заметил: «Весной наша партия была союзом подпольных кружков; осенью она стала партией миллионов пролетариата»5. Определенная организационная растерянность не отразилась на готовности теоретически осмыслить происходящее. «Революцию ждали, и все же она захватила врасплох. Теоретически было впрочем все подготовлено»6, - писал Д. Заславский. Такой вывод можно отнести ко всему спектру общественно-политических сил, включая, отчасти, и монархические.

Теоретическая подготовленность отражалась в выработке рядом партий своих программ либо в завершении их подготовки. Так, на состоявшемся 6-9 ноября 1904 г. земском съезде была выработана либеральная программа политических реформ, главные положения которой легли в основу программы конституционных демократов7. Ко времени революции и ряд монархических организаций, отдельные общественные и политические деятели также имели свое собственное видение настоящего и предлагали обществу свою модель дальнейшего развития России.

Единственной силой, которая не имела цельного представления о настоящем, абсолютно не задумывалась о будущем, являлось самодержавие. В принципе, Николай II продолжал линию своего отца, который 20 апреля 1881 г. заявил Баранову: «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким-то скотам?»8. Такая позиция являлась доминирующей и в годы первой русской революции, что отражало общую тенденцию состояния утраты самодержавием чувства реальности. Эту тенденцию еще в 1896 г. смог уловить один из монархистов А. Суворин, записавший в своем дневнике: «Следующие коронации, если они вообще будут только, обойдутся без кружек и царских гостинцев»9.

Проблема государственного устройства: моделиро вание путей дальнейшего развития

Роспуск II Государственной думы положил начало новому этапу социально-политического развития России, оказавшему заметное влияние на общественно-политическую мысль. Современники по-разному встретили весть о роспуске Думы, неоднозначно оценили настоящее и не были едины в прогнозах перспектив и по поводу будущего российской государственности.

Монархист А. Суворин утверждал, что роспуск Государственной Думы оставил равнодушным российское общество, т.е. монархистов. Многочисленная оппозиция, напротив, усилила свою деятельность1. Н. Череванин отмечает безучастное отношение населения к разгону думы. Основная причина такой позиции, по его мнению, обусловлена отсутствием органической связи между крестьянством и выбранными левыми депутатами2.

Газета либерального направления «Право» писала, что «в законе, который должен быть твердыней правопорядка, основная задача которого охрана прав граждан, в этом законе административный произвол свивает себе прочное гнездо»3. Ник. Ставрогин характеризовал закон 3 июня 1907 г. как начало «эпохи падения права и правосудия»4. Газета «Современное слово» оценивала Ф ситуацию аналогично, считая, что «с середины 1907 г. в России восторжество- вала политическая реакция и началась полоса безудержной «ликвидации» всех политических, социальных и культурных приобретений освободительного движения ...»5. Кадет А.С. Изгоев был более категоричен, признавая акт 3 июня 1907 г. преступным, после которого завершилась революция и началась полоса реакции

Современники не только давали оценку акта 3 июня 1907 г, но и моделировали возможные пути дальнейшего развития России. При этом они исходили из того, что Россия вступила в качественно новую полосу своего развития. Так, газета «Современное слово» писала, что Россия переживает переходное время. Указывая на неясность и неопределенность в будущем России, газета в то же время обращала внимание на такое изменение ситуации в стране, когда в России все классы, не исключая буржуазию и слоев бюрократии, не могут вместиться в прежних дореформенных рамках. Революция произвела грандиозный сдвиг в сознании народа, прежде всего в понимании новых начал государственности7.

Подобное восприятие настоящего было присуще значительной части общественно-политических сил на всем протяжении периода между двумя революциями. Возобладающим стало мнение о необратимости процесса переустройства России и невозможности возврата к прошлому дореволюционному состоянию. Один из апостолов российского либерализма К. Арсеньев, рассматривал акт 3 июня 1907 г. как временную меру. По его мнению, после 3 июня 1907 г. наступили политические будни, идущие «в разрез с далеко не будничным настроением широких кругов общества и народа. Все располагает, в такие моменты, или к раздражению, или к унынию».

После того, как прошло некоторое замешательство от разгона II Государственной думы, либералы дополнили свои оценки настоящего и несколько иначе стали прогнозировать будущее. Ник. Иорданский считал, что заканчиваются колебания, охватившие различные общественные группы. Он обращал внимание на пытливый поиск обществом выходов из рокового тупика. Подводя итоги двухлетнему юбилею Манифеста 17 октября 1905 г., Ник. Иорданский отмечал главные изменения, суть которых заключается в подвижках в социально-экономическом укладе жизни. Царизм, по мнению Ник. Иорданского, живет за счет опоры на вымирающие элементы, а также на антидемократические течения в различных слоях крупной и мелкой буржуазии.

Не ограничиваясь констатацией этих процессов, Н. Иорданский вычленял H.JO новое, что будет оказывать влияние на все стороны жизни в России в ближайшем будущем. Эта новизна заключается в преодолении времени сантиментального демократизма в политике, в возрастании и усилении политического противостояния. Политические силы уже не будут, как прежде, затушевывать принципиальные отличия. Подобные изменения являются следствием промышленного подъема и политического пробуждения буржуазии. А вот последнее, в свою очередь, показывает, что социализмом брошен идейный вызов буржуазному обществу и начинается война. Противники изменились, и полагал Н. Иорданский, уже не с царизмом, а с представителями социалистической идеи придется вести борьбу либералам. Война идей, по его мнению, самая беспощадная, непримиримая война, которую знает человечество.

Похожие диссертации на Общественно-политическая мысль о переустройстве России :Конец XIX - начало XX вв.

Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX вековРепников Александр Витальевич

Л. А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX вековМилевский Олег Анатольевич

Современная отечественная общественная мысль о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX века Мерзляков Леонид Иванович

Политическая оппозиция как явление социальной истории России конца XIX - начала XX векаГречко Татьяна Александровна

Церковное служение и общественная деятельность епископа Гермогена (Долганева) в условиях кризиса церковно-государственных отношений в России конца XIX - начала XX вв.Орловский, Владимир Александрович (игумен Дамаскин)

Просветительская деятельность В. В. Андреева в контексте общественного движения России конца XIX - начала XX вв.Полевая Марина Валентиновна

Споры современников о христианской семье и браке в России конца XIX - начала XX вековКотовская Елена Игоревна

Общественно-политическая и профессиональная деятельность Ф. Н. Плевако в России конца XIX - начала XX вв.Константинова Юлия Владимировна

Общественно-политические трансформации в России конца XIX – начала XX вв. в восприятии русских софиологовКолесникова Мария Александровна

Частная периодическая печать Таврической губернии как источник по социальной истории России конца XIX - начала XX вековКовтунова Ольга Валерьевна